Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 лютого 2005 року її матір [PERSON] , яка здійснювала підприємницьку діяльність, уклала з Вишеньківською сільською радою договір оренди земельної ділянки, за яким Вишеньківська сільська рада передала у платне користування суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] строком на 49 років земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її матері [PERSON] , та набула право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району. Однак в квітні 2021 року позивачу стало відомо про те, що рішенням Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року договір оренди земельної ділянки, укладений 8 лютого 2005 року між суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] та Вишеньківською сільською радою, був визнаний таким, що втратив чинність у зв`язку зі смертю [PERSON] . Крім того, спірна земельна ділянка була прийнята в комунальну власність до земель запасу Вишеньківської сільської ради. [PERSON] посилається на те, що рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року суперечить ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої після смерті фізичної особи-орендаря право на оренду земельної ділянки переходить до спадкоємців, якщо інше не передбачено договором оренди. Договір оренди земельної ділянки, укладений 8 лютого 2005 року між суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] та Вишеньківською сільською радою, не передбачав припинення права на оренду спірної земельної ділянки у випадку смерті [PERSON] . Це речове право ввійшло до складу спадщини, що відкрилась після її смерті. 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, а також визнати незаконним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2021 року (а.с.45 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2021 року (а.с.46-47 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2021 року (а.с.169-170 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14 грудня 2021 року (а.с.43-44 т.2), було витребувано від приват-ного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. копію спадкової справи №25/2016, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року (а.с.133-135 т.2) було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року (а.с.136 т.2) провадження у цивільній справі було поновлено. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року (а.с.163-164) заяву представника позивача [PERSON] про часткову зміну предмета позову було залишено без розгляду в частині вимоги про визнання за [PERSON] права на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220881301:01:005:0077, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району. Розгляд цивільної справи був продовжений в межах таких позовних вимог: про визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району; про визнання незаконним та скасування рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що договір оренди земельної ділянки, укладений 8 лютого 2005 року між суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] та Вишеньківською сільською радою, був розірваний у зв`язку з несплатою орендної плати. Ця обставина свідчить про законність рішення Вишеньків-ської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року. Крім того, до вказаного договору не були внесені зміни, відповідно до яких орендарем земельної ділянки була [PERSON] . З нею не був укладений новий договір оренди земельної ділянки, що свідчить про відсутність підстав для визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Крім того, представник відповідача [PERSON] подав заяву (а.с.244-245 т.1), в якій він посилається на те, що 23 лютого 2017 року було остаточно визначено коло спадкоємців [PERSON] . З того ж дня розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився 23 лютого 2020 року. [PERSON] пред`явила позов лише в червні 2021 року, тобто після закінчення строку позовної давності. Підстави для поновлення цього строку відсутні. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову також у зв`язку з пропуском строку позовної давності. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 8 лютого 2005 року суб`єкт підприємницької діяльності [PERSON] уклала з Вишеньківською сільською радою договір оренди земельної ділянки (а.с.15-20 т.1), за яким Вишеньківська сільська рада передала у платне користування суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] строком на 49 років земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. 4.2. [INFO] [PERSON] померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26 серпня 2016 року (а.с.31 т.1). 4.3. Рішенням Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року (а.с.38 т.1) договір оренди земельної ділянки, укладений 8 лютого 2005 року між суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] та Вишеньківською сільською радою, був визнаний таким, що втратив чинність у зв`язку зі смертю [PERSON] . 4.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються Законом України «Про оренду землі» та книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. 5.2. Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на день смерті [PERSON] , право на оренду земельної ділянки переходило після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не було передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечило вимогам Земельного кодексу України та цього Закону. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. 5.4. Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 5.5. Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 1265 цього Кодексу. 5.6. Згідно з ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. 5.8. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 5.9. Відповідно до п.«г» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. 5.10. Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 5.11. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 5.12. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що в змісті договору оренди земельної ділянки, укладеного 8 лютого 2005 року між суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] та Вишень-ківською сільською радою, не передбачено припинення права на оренду спірної земельної ділянки у випадку смерті [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду землі» та ч.1 ст.1218 ЦК України вказане речове право ввійшло до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . 6.2. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №45505970 від 21 жовтня 2016 року (а.с.53 т.2) вбачається, що 11 лютого 2013 року [PERSON] склала заповіт (а.с.32 т.2). Однак у зв`язку з тим, що в змісті заповіту відсутня інформація про право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, на підставі ч.2 ст.1223 ЦК України спадкування цього речового права здійснюється за законом. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 квітня 2007 року (а.с.50 т.2) та копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 липня 2011 року (а.с.50 зворот т.2). 21 жовтня 2016 року, тобто до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, позивач подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про прийняття спадщини за законом (а.с.48 т.2). Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , та набула право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району. Суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на необхідність внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки або укладення нового договору оренди земельної ділянки, адже 22 серпня 2016 року, тобто в день смерті [PERSON] , право на оренду спірної земельної ділянки перейшло до [PERSON] автоматично на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду землі». Потреба у вжитті позивачем додаткових заходів була відсутньою. Крім того, достовірність доводу представника відповідача [PERSON] про те, що договір оренди земельної ділянки був розірваний у зв`язку з несплатою орендної плати, спростовується рішенням Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року (а.с.38 т.1), зі змісту якого вбачається, що договір оренди земельної ділянки був визнаний таким, що втратив чинність у зв`язку зі смертю [PERSON] . 6.3. У зв`язку з тим, що право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, не припинилось та було набуто позивачем, рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року не тільки суперечить ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду землі», а також порушує право [PERSON] на землю. Зі змісту скрін-шоту (роздруківки зображення) вхідної кореспонденції адвоката Мережко О.О. (а.с.36-37 т.1) та листа Золочівської сільської ради №02-18/858 від 23 квітня 2021 року (а.с.35 т.1) вбачається, що позивач дізнався про оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування лише 26 квітня 2021 року. З того ж дня розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку підлягав закінченню 26 квітня 2024 року. Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші позовної заяви (а.с.2 т.1), вбачається, що [PERSON] пред`явила позов вже 3 червня 2021 року. Ці обставини свідчать про те, що вона не пропустила строк позовної даності. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листо-пада 2016 року було у встановленому порядку оприлюднено. В такому випадку презюмується, що позивач не міг дізнатись раніше про оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на те, що [PERSON] пропустила строк позовної давності. Цей довід не відповідає дійсності. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача на землю належить визнати за [PERSON] право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, а також визнати незаконним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1816 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №42 від 31 травня 2021 року (а.с.1 т.1). Пред`яв-лений позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з Золочівської сільської ради на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 гривень 00 копійок.

Outcome: approved