Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

15.07.2022 року представник позивача адвокат Бондаренко О.В. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) обґрунтовуючи тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року по справі № 216/4442/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з останньої на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3743,73 грн. та судовий збір в сумі 209,81 грн. Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, позивачем були сплачені вказані суми у повному обсязі. Однак 06.12.21р. за місцем роботи позивача надійшли дві постанови державного виконавця від 08.10.21р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66411173 та ВП № 66411034 відповідно до яких вбачається, що з [PERSON] у примусового порядку стягується на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн. та судовий збір в розмірі 209,81 грн. Таким чином 01.01.22р. та 01.03.22р. з позивача за виконавчим провадженням ВП № 66411034 безпідставно було утримано заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн., виконавчий збір у розмірі 374,37 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн., а разом 4329,34 грн. та 01.01.22р. з позивача за виконавчим провадженням ВП № 66411173 безпідставно було утримано суму боргу (судовий збір) у розмірі 209,81 грн., виконавчий збір у розмірі 20,98 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн., а разом 506,79 грн., в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача адвокат Бондаренко О.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на задоволенні вказаних вимог. Відповідач АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, надавши заперечення на позовну заяву, зазначивши, що [PERSON] відповідно до рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.21р. сплатила повністю заборгованість та судовий збір 08.07.21р. через касу банку. Грошові кошти були зараховані на рахунок банка 09.07.21р. 11.08.21р. Центрально-міським ВДВС у м. Кривому Розі було відкрите виконавче провадження за вказаним рішенням суду. У зв`язку з добровільним виконанням [PERSON] рішення суду державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк дії договору між банком та [PERSON] закінчився і відсутні підстави для стягнення відсотків за користування безпідставно набутим майном. Крім того відсутні підстави для стягнення з банку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій та три відсотки річних, та стягнення судових витрат на правничу допомогу, в зв`язку з чим вважають, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Судом встановлено,\~щорішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року по справі № 216/4442/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з останньої на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3743,73 грн. та судовий збір в сумі 209,81 грн. Представником позивача адвокатом Бондаренко О.В. 16.06.21р. направлено адвокатський запит АТ КБ «Приватбанк» щодо надання банківських реквізитів для перерахування [PERSON] грошових коштів з погашення заборгованості за кредитним договором, отримавши 23.06.21р. відповідну відповідь із зазначеними в ньому запитуваних платіжних реквізитів для перерахування позивачем вказаних грошових сум. Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, позивачем були сплачені вказані суми у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату суми заборгованості та судового збору за рішенням суду. 06.12.21р.за місцем роботи позивача, надійшли дві постанови державного виконавця від 08.10.21р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66411173 та ВП № 66411034 відповідно до яких вбачається, що з [PERSON] у примусового порядку стягується на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн. та судовий збір в розмірі 209,81 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк», тоді як відповідно до квитанцій АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] , сплатила суму заборгованості 08.07.21р. Таким чином з позивача 01.01.22р. та 01.03.22р. за виконавчим провадженням ВП № 66411034 безпідставно було утримано заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн., виконавчий збір у розмірі 374,37 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн., а разом 4329,34 грн. та 01.01.22р. з позивача за виконавчим провадженням ВП № 66411173 безпідставно було утримано суму боргу (судовий збір) у розмірі 209,81 грн., виконавчий збір у розмірі 20,98 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн., а разом 506,79 грн. Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020у справі № 910/3395/19, від23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Положеннями п. 2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частин 1, 5-7статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів позивачки, яке не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту, оскільки наявності договірних або деліктних відносин між сторонами судом не встановлено, адже спірні кошти набуті відповідачем за рахунок позивача, без правової підстави на те, тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому із АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплаченого останньою за подання позовної заяви. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки у вимогах позивача не зазначена сума, яка підлягає стягненню, слід відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині стягнення.

Outcome: approved