Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

У квітні 2021 року представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ОЛА ТРЕВЕЛ» про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з ТОВ «ТТВК» на користь позивача збитку у розмірі 35 750 грн., пеню в розмірі 408 622, 5 грн., 24 000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрати на оплату послуг за правову допомогу. Позов мотивовано тим, що 25.02.2020 року між [PERSON] (далі - турист, замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (далі - туроператор, відповідач) за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «ОЛА ТРЕВЕЛ» (далі - турагент, третя особа) було укладено Договір на туристичне обслуговування № 6117К (далі - договір). Згідно додатку 1 до договору «Лист бронювання/програма туристичного обслуговування» визначено наступні істотні умови Договору: - країна тимчасового перебування: Єгипет; - курорт: Шарм ель Шейх; - тимчасове розміщення в готелі AIbatros Aqua Blu Resort Sharm El Sheikh 4* (тип розміщення: Standard Room / 2AD+2CHD (2-6) (7-13), тип харчування: All Inclusive) у період з 16.03.2020 по 24.03.2020 року; - трансфер груповий за маршрутом: аеропорт-готель-аеропорт; вид транспорту: авіатранспорт за маршрутом Київ- Шарм ель Шейх-Київ; - страхування. Туристична подорож замовлена для наступних турисстів: [PERSON], паспортні дані [NUMBER] до [INFO] , [INFO] ; - [PERSON] , паспортні дані [NUMBER] до 10.03.2027, [INFO] ; - [PERSON] , паспортні дані [NUMBER] до 29.01.2024, [INFO] ; - [PERSON] , паспортні дані [NUMBER] до 29.01.2024, [INFO] . Загальна вартість туристичних послуг склала 1391 дол. США по курсу Туроператора (на момент укладення договору 25,7дол. США), що еквівалентно 35 750 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). На виконання умов Договору 25.02.2020 року Позивачем було сплачено 35 750 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). Згідно повідомлення Агента, у зв`язку з COVID-19 істотні умови Договору, а саме туристичні послуги, зазначені в Договорі та Додатку 1 до Договору у строк з 16.03.2020 по 24.03.2020 року не будуть надані, а туристична подорож відкладається на інші дати після стабілізації ситуації, викликаної поширенням пандемії в Україні та країні слідування. Разом з тим, станом на дату подачі цієї позовної заяви в Україні відновлене авіасполучення з Арабською Республікою Єгипту та відсутні будь-які перешкоди для реалізації туристичної подорожі. Однак, туроператором не виконано взятих на себе зобов`язань за договором перед замовником, договір не розірвано, сплачені кошти не повернено. Крім цьго, позивач вважає, що зобов`язання туроператора з надання замовнику комплексу туристичних послуг повинно бути виконаним не пізніше дати початку туру - 16.03.2020 року, а тому станом на дату подачі цього позову пеня за прострочення Позивачеві становить: 35 750* 0,03* 381 = 408 622,5 грн (чотириста вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 50 коп.). Позивач зазначає, що моральні страждання позивача завдані безпосередньо туроператором, оскільки усі плани на подорож було зруйновано невиконанням суб`єктом туристичної діяльності своїх обов`язків, а подальше намагання отримати туристичні послуги після відновлення авіасполучення між Україною та Єгиптом виявилися невдалими, оскільки туроператор пропонував внести зміни в договір з погіршенням умов туристичної подорожі та зміною її вартості, що перевищує 5 % від загальної вартості туру, передбаченої договором. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року здійсне перехід від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ТТВК» в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 03.08.2021 року представник позивача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у відзиві. В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Туристична компанія «ОЛА ТРЕВЕЛ» не з`явилась, про дату та місце слухання справи повідомлялас належним чином. 01.09.2022 року від представника надійшли заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав зазначених в запереченнях. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.02.2020 року між [PERSON] (далі - турист, замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (далі - туроператор, відповідач) за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «ОЛА ТРЕВЕЛ» (далі - турагент, третя особа) було укладено Договір на туристичне обслуговування № 6117К (далі - договір) (а.с.6-9). Відповідно до п. 2.1 договору туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням туриста (замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх. Згідно додатку 1 до договору «Лист бронювання/програма туристичного обслуговування» визначено наступні істотні умови договору: - країна тимчасового перебування: Єгипет; - Курорт: Шарм ель Шейх; - тимчасове розміщення в готелі AIbatros Aqua Blu Resort Sharm El Sheikh 4* (тип розміщення: Standard Room / 2AD+2CHD (2-6) (7-13), тип харчування: All Inclusive) у період з 16.03.2020 по 24.03.2020 року; - трансфер груповий за маршрутом: аеропорт-готель-аеропорт; - вид транспорту: авіатранспорт за маршрутом Київ- Шарм ель Шейх-Київ; - страхування. -туристична подорож замовлена для наступних турисстів: [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] (а.с. 9 на звороті). На виконання умов договору 25.02.2020 року позивачем було сплачено 35 750 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що підтверджується відповідним фіскальним чеком (а.с.10) . Від відповідача надійшло підтвердження замовлення № 4435919 згідно Листа бронювання (а.с. 11). В подальшому Указом Президента України №87/2020 від 13.03.2020 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким було рекомендовано громадянам України утриматися від виїзду за кордон в країни, на території яких зафіксовані випадки COVID-19. На виконання вказаного рішення Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 р. № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17.03.2020 року до 03.04.2020 року пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародних пасажирських перевезень, крім здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій. Згідно повідомлення агента, у зв`язку з COVID-19 істотні умови договору, а саме туристичні послуги, зазначені в договорі та додатку 1 до договору у строк з 16.03.2020 по 24.03.2020 року не будуть надані, а туристична подорож відкладається на інші дати після стабілізації ситуації, викликаної поширенням пандемії в Україні та країні слідування (а.с. 63). 19.03.2020 року [PERSON] направила претензію до ТОВ «Туристична компанія «ОЛА ТРЕВЕЛ, з проханням повернути кошти у сумі 1391 доларів США, у зв`язку з невиконання умов договору (а.с. 12). 13.03.2021 року [PERSON] направила претензію до ТОВ «Туристична компанія «Ола Тревел» з проханням надати оферту нових умов турпродукту, аналогічному тому, що визначений договором на туристичне обслуговування № 6117К від 25.02.2020 року без зміни вартості такого турпродукту та/або погіршення істотних умов договору та укласти відповідну додаткову угоду, у разі неможливості турпоператора виконати істотні умови договору - розірвати вищезазначений договір (а.с. 14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надані за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 3 ст. 19-1 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був проінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору. Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі, погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків. Відповідно до ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягла згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. У відповідності до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі коштів, які було сплачено в рахунок оплати послуг за договором - 35 750, 00 грн. Однак, з платіжного доручення № 10733 від 22.04.2021 року вбачається, що ТОВ «ТК «ОЛА ТРЕВЕЛ» переказало на картковий рахунок [PERSON] кошти у сумі 35 750, 00 грн (а.с. 64). Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем повернуто суму коштів сплачених позивачем в рахунок оплати послуг, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків з відбовідача. Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 408 622, 60 грн, суд зазначає наступне. Згідно частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Відповідно до п.6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин, їх аналіз свідчить, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі наявності його вини. Туроператор звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, якщо таке невиконання сталося у результаті подій, які туроператор не міг передбачити. Позивач, звертаючись до суду із вимогами про стягнення пені свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, а саме повернення коштів, а тому відповідно до ч. 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» повинен нести відповідальність у вигляді пені в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення. Так, згідно частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Дійсно, дія означеного закону поширюється також на правовідносини у сфері надання громадянам туристичних послуг, та якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів» (частина п`ятнадцята статті 20 Закону України «Про туризм»). Однак, судом було встановлено, що туристичні послуги не були надані у строк позивачу у зв`язку із обставинами, викликаними поширенням пандемії в Україні та країні слідування, а тому правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені відсутні. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову у цій частини, виходячи з наступного. За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Частиною другою ст. 33 Закону України «Про туризм» заподіяна туристу моральна шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку встановленому законом. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди») зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду за моральні страждання, які виникли у позивача в зв`язку з порушенням відповідачем його прав, оскільки позивачем неодноразово направлялись претензії до відповідача з проханням повернути сплачені кошти або надання нових умов турпродукту, на які відповідач відреагував тільки після подання позовної заяви до суду. Однак з огляду на вказане, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди, а тому її слід стягнути з відповідача у розмірі 4000 рн., що є достатнім, розумним і справедливим з огляду на встановлені обставини. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти прийому-передачі виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу була надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги від 10.03.2021 року № 7, прибуткові касові оредара № 6 від 10.03.2021 року та № 7 від 25.03.2021 року на загальну суму - 8000, 00 грн. Отже, понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню частково у суммі 8000, 00 гр., які підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved