Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Головного слідчого управління Національної поліції України, Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.03.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3-501 належить 6/25 частки квартири [ADDRESS] та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1255 належить 6/25 частки квартири [ADDRESS] . Згідно актуальної нформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження 40122158 [PERSON] стало відомо, що на його майно зареєстровані обтяження, а саме: на підставі постанови б/н від 10.08.2005 р. Головного слідчого управління МВС України м. Києва та 40122225 від 28.08.2006 р., на підставі постанови б/н від 14.08.2006 р. старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці Горбатюка В. В. Постановою від 10.08.2005 старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ МВС України Пліщук Л. І. накладено арешт на майно - 3/200 частини будинку, розташованого в [ADDRESS] , належного обвинуваченому [PERSON] в рамках кримінальної справи №04275093/24-221 для забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Постановою від 14.08.2006 старшим слідчим прокуратури Ленінського району м. Вінниці Горбатюк В. В. накладено арешт на квартиру обвинуваченого [PERSON] , в рамках кримінальної справи № 06270287 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Позивач [PERSON] та його родичі, які виступали у спадкових правовідносинах: батько - [PERSON] , дядько [PERSON] , бабуся [PERSON] не були стороною вищевказаних кримінальних справ. Наявність арештів на 12/25 частки квартири [ADDRESS] є незаконними та порушують права позивача. У зв`язку із цим позивач просить зняти арешт з 6/25 частки квартири [ADDRESS] , належної йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.03.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 3-501, та з 6/25 частки квартири [ADDRESS] належної йому на праві власності на підставі свідоцтва про праву на спадщину від 10.07.2015 р. зареєстрованого в реєстрі за №1-1255, накладений вищезазначеними постановами. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідачів Кредитну спілку «Народна воля» та [PERSON] . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Другий відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). У своєму відзиві на позовну заяву Центрально-Західне регіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зазначило, що своїми діями не порушило права позивача, а тому просить у задоволені позову відмовити. В поясненнях на позов заступник начальника управління начальник відділу Головного слідчого управління Національної поліції України Валерій Олійник зазначив, що у разі якщо арешт на майно накладено у порядку передбаченому КПК України, особа яка вважає, що такими діями порушено її права, навіть, за умови, що вона не є учасиком кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутись до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що вони є неналежним відповідачем. Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Другий відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), надійшла заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначино, що при винесені рішення по справі покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що постановою про накладення арешту на майно старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Пліщук Л. І. від 10.08.2005, в рамках кримінальної справи №04275093/24-221 накладено арешт на майно 3/200 частини будинку, розташованого в [ADDRESS] , що належить обвинуваченому [PERSON] . 14.08.2006 постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського р-ну м. Вінниці Горбатюка В. В. накладено арешт на квартиру обвинуваченого [PERSON] , [INFO] , яка розташована в [ADDRESS] . Вироком апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2006, [PERSON] визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК. Вироком апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2008 [PERSON] визнано винним та засуджено за ст. 115 ч. 2 п.12 КК України до 13 років позбавлення волі. Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Гречко Ж.Б., [PERSON] належить частка 6/25 квартири [ADDRESS] , що перейшла йому у спадок за законом від його бабусі [PERSON] (спадкова справа № 860/2011, зареєстровано в реєстрі №3-501). Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2015, [PERSON] належить частка 6/25 квартири [ADDRESS] , що перейшла йому у спадок за законом від його дядька [PERSON] (спадкова справа № 950/2013, зареєстровано в реєстрі №1-1255). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №248064643 від 13.03.2021 право власності на зазначені вище частки квартири [ADDRESS] , зареєстровані за [PERSON] . Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень від 13.03.2021, на його майно зареєстровані обтяження, а саме: на підставі постанови б/н від 10.08.2005 р. Головного слідчого управління МВС України м. Києва (номер запису про обтяження 40122158) та на підставі постанови б/н від 14.08.2006 р. старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці Горбатюка В. В. (номер запису про обтяження 40122225 ). Таким чином, [PERSON] має право на 12/25 вказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 02.03.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3-501, та свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1255 З інвентаризаційної справи № 75252 на об`єкт нерухомого майна, розташований в [ADDRESS] , слідує, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1995 р. [PERSON] належало 3/100 квартири, яка розташованої в [ADDRESS] . Згідно із ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як вбачається з постанови від 14.08.2006 старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці Горбатюка В. В., накладено арешт на усю квартиру [ADDRESS] , а не на 3/100 частки, які належать [PERSON] та на день розгляду справи арешт з даної квартири не знято, чим порушується право позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З урахуванням неможливості скасування арешту в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду залишити за позивачем, у зв`язку з його клопотанням.

Outcome: approved