Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Адвокат Косаковський В.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Рахівська міська рада, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Рахівської міської ради №85 «Про виготовлення державних актів на право приватної власності на землю, а також державних актів про право постійного користування землею» [PERSON] передано у власність земельну ділянку, пл. 0,15 га на території Рахівської міської ради по [ADDRESS] та видано відповідний \~ \~ \~ \~державний акт серії ЗК№034878 від 02.11.1998 року. Після смерті [PERSON] , його дочка [PERSON] прийняла спадщину. Разом з цим, відповідачем [PERSON] , яка є суміжним землекористувачем, виготовлено технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером 21236110100:11:002:0012 та проведено її державну реєстрацію. Проте вказана технічна документація не була затверджена та не передана у власність, оскільки конфігурація земельної ділянки пересікається із земельною ділянкою, яка належить [PERSON] . Таким чином, вони вважають, що вказана технічна документація на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] та її подальша державна реєстрація є незаконною, порушує право [PERSON] на вільне користування своїм нерухомим майном. У зв`язку з наведеним, адвокат Косаковський В.О. просить визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером № 21236110100:11:002:0012 та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлену ФОП [PERSON] . На підставі ухвали суду від 29.08.2022 року було відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання повідомлення через систему «Електронний суд». Клопотань про відкладення розгляду справи, чи відповіді на відзив до суду не подали. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала. Представник відповідача адвокат Блонський М.А., 18.10.2022 року, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції. Окрім цього, 20.10.2022 року, через систему «Електронний суд», подав клопотання про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а також поновлення строку на подання відповідної заяви. Як вбачається з відзиву, відповідач проти задоволення позову з наступних підстав. Земельна ділянка позивача не містить конкретних даних щодо її розміщення та адреси. При цьому у державному акті вказано вул. Красне Плесо, без номеру, що не ідентифікує таку земельну ділянку. Кадастровий номер земельної ділянки не присвоєний. Доказів того, що відповідач порушила права позивача суду не надано. Відповідач [PERSON] є власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] , яке набуто нею на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2010 року. Згідно вказаного свідоцтва, частки майна покійного [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з їх смертю, спадщина перейшла до їх дочок [PERSON] [PERSON] . У подальшому, [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] Ѕ частки вказаного будинку. У 2020 року відповідач, спільно із сестрою, звернулися до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка була виготовлена. Тобто, відповідач постійно, безперервно володіє земельною ділянкою по [ADDRESS] та жодних відносин, зокрема сусідства з [PERSON] чи його правонаступником [PERSON] ніколи не мала та не має. Технічна документація була розроблена по фактичному користуванню земельною ділянкою [PERSON] , яка перебувала у володінні ще її батьків, та погоджена із фактичними землекористувачами земельної ділянки. Проте, технічна документація затверджена не була, у зв`язку з тим, що земельна ділянка має відношення до земельної ділянки [PERSON] . У зв`язку з наведеним, [PERSON] звернулась із позовною заявою до суду (справа №305/1263/21). Окрім цього, [PERSON] не надала доказів того, що відбулася державна реєстрація цієї земельної ділянки. Не надала таких доказів і Рахівська міська рада. У зв`язку з викладеним, адвокат Блонський М.А. просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та стягнути з неї судові витрати по справі. Окрім цього, просить витребувати для огляду у судовому засіданні судову справу №305/1263/21, а також допитати як свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи заявлені адвокатом Блонським М.А. клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне. З приводу клопотання адвоката Блонського М.А. щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження, то таке не підлягає до задоволення. Так, відповідно до положень ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Провадження у даній справі відкрито на підставі ухвали суду від 29.08.2022 року, якою постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім цього, відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач 27.09.2022 року отримала копію ухвали суду від 29.08.2022 року, а також копію позовної заяви. Таким чином, відповідачу, не пізніше 03.10.2022 року, необхідно було надати такі заперечення. При цьому, клопотання про проведення судового розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження було подане представником відповідача лише 20.10.2022 року, тобто із значним порушенням, установленого ухвалою суду від 29.08.2022 року, строку. Разом з цим, у поданому клопотанні представник відповідача просить поновити йому пропущений строк на подання таких заперечень, мотивуючи тим, що після отримання відзивів від інших учасників справи виникла необхідність у розгляді справи саме у порядку загального позовного провадження. Необхідно відмітити, що відповідно до ч.5 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Однак, на думку суду, ознайомлення відповідача із відзивами інших учасників справи, не дає підстави вважати, що такий строк пропущений з поважних причин. Окрім цього, у даній справі відсутні інші відповідачі, отже, відзиви, окрім того, який був наданий представником відповідача у справі відсутні. Щодо клопотання адвоката Блонського М.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то таке не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ухвали суду від 29.08.2022 року, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Щодо клопотання про допит свідків у судовому засіданні, то таке не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюють зокрема і показаннями свідків. Разом з цим, у клопотанні адвоката Блонського М.А., відсутня інформація про те, які відомості, що мають значення для розгляду справи по суті, можуть повідомити вказані свідки. Щодо клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні судової справи №305/1263/21, то таке також не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. При цьому, ч.1 ст.84 ЦПК України регламентовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Проте, адвокат Блонський М.А., у поданому клопотанні не вказав у чому полягає неможливість самостійного подання ним копії судової справи №305/1263/21 для огляду у судовому засіданні, та, відповідно, необхідність витребування такої справи судом. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Блонський М.А. є учасником судової справи №305/1263/21, отже, на думку суду, у нього відсутні перешкоди в отриманні доступу до справи, зокрема шляхом заявлення клопотання про ознайомлення із нею з можливістю виготовлення відповідних копій. Щодо клопотання адвоката Блонського М.А. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №305/1263/21, яка розглядається Рахівським районним судом, необхідно зазначити наступне. Так, обґрунтовуючи подане клопотання адвокат вказує на те, що обставини законності набуття [PERSON] , як правонаступника [PERSON] , права власності на її земельну ділянку та дійсності таких правовстановлюючих документів у цій справі не є предметом доказування, а тому відповідач [PERSON] не має можливості довести ці обставини, а виходячи із позовних вимог, суд такі доводи розглядати не може. Таким чином існує очевидна неможливість розгляду цієї справи, до набрання законної сили рішенням суду по справі №305/1263/21, оскільки у вказаній справі оспорюється право власності позивача [PERSON] . Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Разом з тим, на думку суду, надані у цій справі сторонами докази у повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі. У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Блонського М.А. щодо зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. Представник третьої особи Рахівської міської ради, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Представник третьої особи на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, 28.09.2022 року, через канцелярію суду подав письмові пояснення. Як вбачається з наданих пояснень, начальник управління Бокша С.І., наводячи положення Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про Державний земельний кадастр» просить врахувати такі пояснення при ухваленні рішення. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи. Відповідно до копії будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, складеного 12.10.1994 року, [PERSON] , як забудовнику, надано дозвіл на забудову земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованої у [ADDRESS] . Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 034878 від 02.11.1998 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, пл. 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд і будівель. Земельна ділянка розташована у [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка надана [PERSON] на підставі рішення виконкому Рахівської міської ради від 29.10.1998 року № 85. З технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вбачається, що її замовниками є [PERSON] та [PERSON] . Земельна ділянка розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер 2123610100:11:002:0012. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] та [PERSON] , отримали у спадщину за законом спадкове майно, яке складається з будинку [ADDRESS] та яке належало на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] . Згідно договору дарування частки житлового будинку від 19.03.2021 року, [PERSON] подарувала [PERSON] Ѕ частку належного їй на праві спільної часткової власності будинку. З копії будівельного паспорту земельної ділянки вбачається, що [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на перебудову власного житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] . Вирішуючи позовну заяву адвоката Косаковського В.О., суд керується наступним. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Обґрунтовуючи необхідність\~звернення до\~суду за\~захистом своїх\~прав,\~позивач зазначає,\~що виготовлення технічної документації [PERSON] відбулось із порушенням вимог закону, а її подальша реєстрація є незаконною, оскільки порушує право позивача на вільне користування своїм нерухомим майном. У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером\~2123610100:11:002:0012. Так, у відповідності до положень ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація\~земельних ділянок\~здійснюється державним\~кадастровим реєстратором\~центрального органу\~виконавчої влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~земельних відносин. При здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер. При цьому, згідно з положеннями ст.9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Необхідно також відмітити, що відповідно до положень ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на земельну ділянку, набутого та оформленого в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться за умови наявності відповідних відомостей в Державному земельному кадастрі. Державна реєстрація права власності на земельну ділянку, набутого в результаті переходу права власності та не оформленого в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться за умови встановлення факту переходу прав від особи, відомості про яку містяться в Державному земельному кадастрі, до особи, яка заявляє свої права. Державна реєстрація права власності на земельну ділянку, набутого за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування та не оформленого в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться за умови встановлення факту відсутності відомостей про речові права інших осіб на таку земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, з наведених положень закону вбачається, що лише державні кадастрові реєстратори уповноважені на здійснення відповідних реєстраційних дій у Державному земельному кадастрі. Разом з цим, судом встановлено, що адвокат Косаковський В.О., звертаючись, в інтересах [PERSON] , з позовом до суду, просить, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером № 21236110100:11:002:0012 та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлену ФОП [PERSON] , мотивуючи тим, що реєстрація земельної ділянки відбулася незаконно. При цьому, адвокат Косакоський В.О., як відповідача у справі, вказує фізичну особу, яка відповідно до положень ст.9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» не уповноважена на здійснення відповідних реєстраційних дій. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України). Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.51 ЦПК України, суд першої\~інстанції має\~право за\~клопотанням позивача\~до закінчення\~підготовчого провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України лише за клопотанням позивача на стадії підготовчого провадження. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість,\~встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Подібна за змістом позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, 17 квітня 2018 року у справі\~№ 523/9076/16-ц. Водночас, суд констатує, що представник позивача звернувся до суду із вимогами скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з відповідним кадастровим номером, мотивуючи тим, що така реєстрація відбулась незаконно, але відповідачем у справі визначив фізичну особу, яка не уповноважена на проведення відповідних реєстраційних дій. Оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed