Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

Представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Договором № С03.231.72534 від 02 листопада 2016 року в розмірі 24 167 грн. 20 коп. станом на 10 січня 2022 року; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати в розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 листопада 2016 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено Договір № С03.231.72534 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На момент укладання договору банком встановлено доступний ліміт у розмірі 7 000 грн. 00 коп. та встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначає, що АТ «Ідея Банк» виконав свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого ліміту, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим станом на 03 грудня 2020 року у нього утворилася заборгованість перед банком в розмірі 21 323 грн. 18 коп.. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № С03.231.72534 від 02 листопада 2016 року, який було укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Окрім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано на суму заборгованості 3% річних в розмірі 690 грн. 38 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2 153 грн. 64 коп., тому загальна сума заборгованості станом на 10 січня 2022 року становить 24 167 грн. 20 коп. За викладених обставин, представник позивача і звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року відкрито провадження у справі. Представник позивача, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту позову,просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзиву не надавав. Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2016 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір № С03.231.72534 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На виконання вимог пункту 2 Договору № С03.231.72534 від 02 листопада 2016 року банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що використовується в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випустив клієнту міжнародну платіжну картку Master Card World терміном дії 2 роки з моменту ї випуску. Відповідно до пункту 3 Договору банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 грн. 00 коп., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 7 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Згідно із пунктом 4 Договору підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком та розрахунком сукупної вартості кредиту. Відповідно до підпункту 5.1 Угоди клієнт ознайомлений з Умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюдненні на Інтернет сторінці банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден. Згідно підпункту 5.3 Договору банк перед укладенням угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами банку і згоден з ними. Банк свої зобов`язання перед за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 7 000 грн. 00 коп. в межах кредитного ліміту, визначеного Договором. 03 грудня 2020 року мі АТ «Ідеа Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до пункту 2.1 Договору факторингу АТ «Ідеа Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідеа Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Пунктом 5.1 Договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідеа Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Провіт Капітал» зобов`язань, передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав у повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея банк». За викладених обставин, в судовому засіданні встановлено, що починаючи з 03 грудня 2020 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року перейшло право вимоги за Договором № С03.231.72534 від 02 листопада 2016 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 03 грудня 2020 року становить 21 323 грн. 18 коп., що складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 7 000 грн. 00 коп. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 14 323 грн. 18 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Окрім того, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем на суму заборгованості нараховано індекс інфляції в розмірі 2 153 грн. 64 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 690 грн. 38 коп., що відображено у відповідному розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку із чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», відповідно до Умов п.п. 3.1 якого винагорода за підготовку та подання однієї позовної заяви згідно реєстру боржників складає 2 000 грн. 00 коп.; копію акту №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року; копію акту №1 від 18.10.2021 року прийому - передачі Реєстру боржників за Договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року; копію наказу про прийняття на роботу Мартиненка В.В. ; копію платіжного доручення №9641 від 05.07.2022 року про здійснення оплати ТОВ «ФК «Профіт капітал» Адвокатському об`єднанню «Правовий діалог» за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року. За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт капітал» задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved