Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року № 1491 громадянин Республіки Білорусь [PERSON] придбав у [PERSON] 40% частки статутного капіталу товариства, вартість якої становила 8 000 000,00 грн, 14 січня 2015 року, зареєструвавши за собою 40% частки товариства, однак кошти не сплатив. Позивач зауважує, що [PERSON] 05 травня 2015 року відступив йому на підставі нотаріально посвідченого договору право вимоги за вказаним вище договором купівлі-продажу від 17 грудня 2014 року, та до нього перейшли права кредитора. Також зазначав, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15-ц стягнуто із [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 12 544 031,00 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року № 1491. При цьому, ФОП [PERSON] зауважив, що постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі № 752/18635/15-ц, яким змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 рокустягнуто із [PERSON] на його користь 3% річних у розмірі 134 032,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 574 516,00 грн за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15-ц. Неодноразово уточнивши позовні, вимоги, та посилаючись на те, що [PERSON] вказані судові рішення не виконує, при цьомурішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі № 757/42885/19, стягнуто із [PERSON] на його користь за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15-ц 3% річних у розмірі 582 524,00 грн та інфляційні у розмірі 1 308 640,45 грн та за невиконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2017 року № 752/18635/15-ц; 3% річних у розмірі 4 486,00 грн та інфляційні у розмірі 6 323,61 грн заневиконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі № 752/18635/15-ц;рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в справі № 757/10276/20, яким також стягнуто із [PERSON] на його користь 3% річних у розмірі 378 377,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 903 169,00 грн за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15-ц, 3 % річних у розмірі 21 495,00 грн та інфляційні втрати в сумі 51 309,98 грн за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі № 752/18635/15-ц, 3 % річних у розмірі 35 953,00 грн та інфляційні втрати в сумі 95 098,00 грн за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі № 757/42885/19, які також відповідач не виконує, ФОП [PERSON] просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зазначених вище судових рішень за період з 12 квітня 2021 року по 03 серпня 2022 року, а саме: -3% річних у розмірі 493 849,00 грн та інфляційні збитки в розмірі 2 922 758,00 грнза прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15; -3% річних у розмірі 28 055,00 грн та інфляційні збитки в розмірі 166 044,00 грн за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі №752/18635/15; -3% річних у розмірі 74 788,00 грн та інфляційні збитки в розмірі 443 159,00 грн за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі № 757/42885/19; -3% річних у розмірі 58 562,00 грн та інфляційні збитки в розмірі 346 585,00 грн за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в справі № 757/10276/20. Ухвалою судді від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження. 23 лютого 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення на позовну заяву від представника позивача за змістом аналогічні позовній заяві. Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Відзив від відповідача не надійшов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15-ц стягнуто із [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 980 000,00 грн. за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року № 1491 та умов договору відступлення права вимоги; 4 192 000,00 грн інфляційних втрат; 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн; 1 841,61 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019року в справі № 752/18635/15-ц стягнуто із [PERSON] на користь позивача 3% річних у розмірі 134 032,11 грн та інфляційні втрати в розмірі 574 516,62 грн за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15-ц у період з 25 листопада 2017 року по 03 квітня 2018 року та судовий збір у розмірі 4 090,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження 55989291 за виконавчим листом від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів на загальну у розмірі 7 980 000,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 01 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження 57575997 за виконавчим листом від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 01 листопада 2018 року об`єднано виконавчі провадженні № 55989291 та № 57575997 у зведене виконавче провадження № 57576813. На даний час щодо виконання судового рішення проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні зведеному виконавчому провадженні № 57576813, яке не закінчене (постановою від 11 лютого 2021 року відновлено виконавче провадження). Крім того, встановлено, що 14 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва прийняв рішення в справі № 757/42885/19-ц за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, яким позов задовольнив частково та стягнув із [PERSON] на користь позивача за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15-ц 3% річних у розмірі 582 524,00 грн та інфляційні у розмірі 1 308 640,45 грн; за невиконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2017 року № 752/18635/15-ц 3% річних у розмірі 4 486,00 грн. та інфляційні у розмірі 6 323,61 грн. Як вбачається із вказаного судового рішення, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання судових рішень у справах № 370/1226/15-ц та № 752/18635/15-ц стягнуто за період з 18 липня 2019 року по 21 жовтня 2019 року. Також судом встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі № 757/42885/19-ц [PERSON] не виконується, та стягнута за цим судовим рішення сума коштів останнім позивачу не сплачена. При цьому, Печерським районним судом м. Києва від 12 квітня 2021 року в справі № 757/10276/20 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь ФОП [PERSON] : 3% річних у розмірі 378 377,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 903 169,00 грн за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15-ц; 3 % річних у розмірі 21 495,00 грн та інфляційні втрати в сумі 51 309,98 грн за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі № 752/18635/15-ц; 3 % річних у розмірі 35 953,00 грн та інфляційні втрати в сумі 95 098,00 грн за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі № 757/42885/19. На виконанні у приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Клименко О.О. знаходяться виконавчі провадження № 59995571, № 64246820, № 66300930 про стягнення із [PERSON] грошових коштів на підставі судових рішень у справах № 752/18635/15, № 757/42885/19 та № 757/10276/20. Судом встановлено, що вказані судові рішення відповідачем також не виконуються та кошти ФОП [PERSON] останній не сплачує. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року в справі № 370/1226/15-ц (апеляційного провадження № 22-ц/824/2966/2021 ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року про задоволення заяви [PERSON] про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню скасовано. Постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, якою апеляційні скарги ФОП [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року без змін, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 370 ЦПК України скасовано та прийнято постанову наступного змісту: заяву [PERSON] про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих 01 березня 2018 року Макарівським районним судом Київської області, у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь [PERSON] на користь ФОП [PERSON] коштів у сумах 7 980 000,00 грн, 4 192 000,00 грн, 370 189,39 грн - залишено без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. При цьому, виходячи з аналізу вимог ст. ст. 524, 533-535 та 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, тобто це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 5 вищезазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Таким чином, на підставі вищеперелічених судових рішень, які набрали законної сили та підтверджують обов`язок [PERSON] сплатити грошові суми на користь ФОП [PERSON] , у відповідача виникло грошове зобов`язання, а тому в даному випадку повинні застосовуватися, в тому числі й положення ст. 625 ЦК України, оскільки останній в примусовому порядку обов`язок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку, не виконав. Враховуючи, що ч. 5 ст. 11 ЦК України прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов`язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання такого зобов`язання, негативних наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому у зв`язку з невиконанням рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів на загальну суму 12 544 031,00 грн, позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, що виникли на підставі цього рішення суду. Так, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15-ц стягнуто 3% річних та інфляційні втрати за період з 25 листопада 2017 року по 03 квітня 2018 року. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 рокув справі № 757/42885/19-ц стягнуто із [PERSON] на користь ФОП [PERSON] за невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15-ц 3% річних та інфляційні втрати за період з 18 липня 2019 року по 21 жовтня 2019 року. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в справі № 757/10276/20 стягнуто 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15-ц; 3 % річних у розмірі 21 495,00 грн та інфляційні втрати в сумі 51 309,98 грн за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі № 752/18635/15-ц; 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі № 757/42885/19, кожне за період з 22 жовтня 2019 року до 28 лютого 2021 року. Отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання вказанихсудових рішеньза період з 12 квітня 2021 року по 03 серпня 2022 року, підлягають задоволенню та стягненню 3% річних у розмірі 493 849,00 грн та інфляційні збитки в розмірі 2 922 758,00 грн за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в справі № 370/1226/15ц, відповідно до розрахунку проведеного позивачем, перевіреного судом, і не спростованого відповідачем. Також з огляду на невиконання відповідачем постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі № 752/18635/15-ц, позивач має право на стягнення 3% річних у визначеному ним розмірі 28 055,00 грн та інфляційних збитків в розмірі 166 044,00 грн за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі № 752/18635/15 внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі цього рішення суду, за період з 12 квітня 2021 року по 03 серпня 2022 року, тобто з урахуванням рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в справі № 757/10276/20. Крім того, заважаючи на невиконання відповідачем рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі № 757/42885/19-ц, ФОП [PERSON] має право на 3% річних та інфляційних втрат за невиконання вказаного судового рішення за період з 12 квітня 2021 року по 03 серпня 2022 року підлягають задоволенню та стягненню 3% річних у розмірі 74 788,00 грн та інфляційні збитки в розмірі 443 159,00 грн за прострочення вказаного судового рішення, відповідно до розрахунку проведеного позивачем, перевіреного судом, і не спростованого стороною відповідача. При цьому, суд зазначає про наявність правових підстав також для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 58 562,00 грн та інфляційних збитків у розмірі 346 585,00 грн за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в справі № 757/10276/20 за період з 12 квітня 2021 року по 03 серпня 2022 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь ФОП [PERSON] підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 5 208,15 грн.

Outcome: approved