Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №14564, таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання розподілу судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що поштовим відправленням вона отримала лист від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. із постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2021 року. Підставою відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №14564 від 31 травня 2021 року, яким з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №4024132 від 14 лютого 2021 року, укладеному нею із ТОВ «МІЛОУН» (борг передано відповідачу за договором відступлення права вимоги №68-МЛ від 14 травня 2021 року) у сумі : 15 000 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 49 725 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1 500 грн. простроченої заборгованості за комісією, за період з 14 травня 2021 року по 28 травня 2021 року. Позивач вказує, що жодних кредитних договорів із ТОВ «МІЛОУН» не укладала, а 13 лютого 2021 року у м.Київ по вул.Тимошенка,29 у неї було викрадено невідомими особами документи та мобільний телефон, в якому містилась інформація про усі банківські рахунки позивача, якими в період часу з 22 год. 13 лютого 2021 року по 02 год. 14 лютого 2021 року був знятий кредитний ліміт з кредитної картки АТ «Альфа-банк» у сумі 31 000 грн. Позивач [PERSON] важає вказаний вище виконавчий напис таким, що є протиправним, так як, на думку сторони, нотаріус на мала документів, які б вказували на безспірність заборгованості. Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним, а тому виконавчий напис видано з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат». Представник позивача - адвокат Ковтун О.Г., в судове засідання подав письмову заяву, якою вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - АТ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Треті особи - приватний нотаріус Київського міськрайонного нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. в судове засідання також не з`явились, повідомлялись про час проведення судового засідання належним чином. Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення заявленого нею позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом, що є предметом позову, яке судом задоволено. Представником позивача суду подано письмове клопотання про розгляд даної справи у відсутності сторони, яке судом також задоволено. Інших клопотань від сторін не надходило. Врахувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат». Із наданої позивачем суду копії виконавчого напису від 31 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого за №14564, встановлено, що з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №4024132 від 14 лютого 2021 року на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»», який є правонаступником ТОВ «МІЛОАН», в загальній сумі 66 225 грн. 00 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15 000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам - 49 725 грн., простроченої заборгованості за комісією - 1 500 грн., за період з 14 травня 2021 року по 28 травня 2021 року. Вказаний напис звернуто до виконання, що доводиться копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненсьої області Папроцького Андрія Андрійовича від 26 жовтня 2021 року ВП №67281728, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №14564 від 31 травня 2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»» 67 154 грн. 94 коп. боргу за кредитним договором №4024132 від 14 лютого 2021 року (з урахуванням оплати послуг нотаріуса). У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з [PERSON] є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється кабінетом міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу. Такі обставини позивачем заперечуються. Під час судового розгляду у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису. Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надано суду доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Таким чином, судом достовірно встановлено із досліджених доказів, що сума боргу, яка визначена відповідачем, не є безспірною, а тому стосовно вказаної суми не може бути видано виконавчий напис. Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, було порушено право позивача, якою заперечувалась сума боргу, остання обрала належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог - слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат - сплаченого судового збору, оплата якого підтверджена документально, квитанцією №59701074 від 06 грудня 2021 року та квитанцією №61084829 від 21 лютого 2022 року на суму 496 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved