Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

31.08.2020р. МТСБУ в особі свого представника Зіміна Ю.О. (діяв на підставі довіреності від 20.12.2019р. а.с. 36) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу (а.с. 2-7). Ухвалою судді\~Амур-Нижньодніпровського\~ районного\~суду м.\~Дніпропетровська Якименко Л.Г. від 18.09.2020р. справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 39). Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021р. позовну заяву задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 44437,36 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с. 58-61). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021р. скасоване заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021р. Призначено справу до розгляду на 25.03.2021р. (а.с. 102-103). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2021р. справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 106). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 07.05.2021р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 112). 10.06.2021р. відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічну позовну до МТСБУ та [PERSON] про зобов`язання повернути пошкоджені деталі автомобіля (а.с. 131 135). Ухвалою суду від 12.10.2021р. прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про зобов`язання повернути пошкоджені деталі автомобіля. Здійснено перехід до розгляду цивільної справи за первісним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу та за зустрічним позовом [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про зобов`язання повернути пошкоджені деталі автомобіля - за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 144). 03.10.2022р. представник відповідачки [PERSON] адвокат Гулий Я.О. (діє на підставі ордеру від 28.01.2021р. а.с. 74) надав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову [PERSON] до МТСБУ та [PERSON] про зобов`язання повернути пошкоджені деталі автомобіля та про визнання позову МТСБУ у повному обсязі (а.с. 224). Ухвалою суду від 05.10.2022р. зустрічну позовну заяву [PERSON] до МТСБУ та [PERSON] про зобов`язання повернути пошкоджені деталі автомобіля залишено без розгляду (а.с. 228). Підготовче засідання у справі закрите 05.10.2022р. і справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 229). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.05.2018р. о 21 год. 30 хв. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», реєстраційний номер [NUMBER] , скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018р. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Toyota Rav 4», реєстраційний номер [NUMBER] , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/7420233, страховик ПрАТ СК «УНІКА». З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , як власник автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 11.05.2018р. та заявою на виплату страхового відшкодування від 11.05.2018р. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку МТСБУ залучило врегулювача ТОВ «СОС Сервіс Україна» та 29.05.2018р. був проведений огляд пошкодженого автомобіля, відповідач на огляд не з`явилася. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №055/18 від 31.05.2018р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 1301090,19 грн; вартість відновлювального ремонту 51319,50 грн; коефіцієнт фізичного зносу 0,0; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 51319,50 грн з ПДВ. 18.07.2018р. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у розмірі 43701,36 грн. та перерахував потерпілій [PERSON] суму відшкодування у вказаному розмірі. Крім того, позивач сплатив ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля 736 грн. Таким чином, загальні фактичні витрати позивача на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 44437,36 грн. Позивач намагався вирішити даний спір в досудовому порядку шляхом звернення до відповідача з листами, однак останній залишив їх без реагування та задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. На підставі викладеного, просив стягнути із [PERSON] витрати, пов`язані з регламентною виплатою по страховому випадку у розмірі 44437,36 грн., а також компенсувати судові витрати. 10.06.2021р. представник відповідачки [PERSON] адвокат Гулий Я.О. (діє на підставі ордеру від 28.01.2021р. а.с. 74) надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 123 -\~127). 03.10.2022р. представник відповідачки [PERSON] адвокат Гулий Я.О. надав заяву про визнання позову МТСБУ до [PERSON] у повному обсязі (а.с. 224), у якій зазначив, що сторони за первісним позовом дійшли згоди та уклали договір №50196/2022 від 26.08.2022р. про порядок повернення коштів, відповідно якого [PERSON] зобов`язана протягом 24 місяців компенсувати витрати понесені МТСБУ по справі № 50196 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2018р. о 21:30:00 в місті Дніпрі за участі транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , та транспортного засобу Toyota Rav4, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням: [PERSON] в сумі 46539,36 грн. 08.09.2022р. на підставі вказаного договору [PERSON] здійснила частковий переказ на рахунок МТСБУ у розмірі 11634,84 грн. З огляду на наведене, [PERSON] визнає позов МТСБУ про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в повному обсязі. Просить розглядати справу без участі представника відповідача. 05.10.2022р. представник відповідачки [PERSON] адвокат Гулий Я.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, надав копію договору № 50196/2022 від 26.08.2022р. та квитанцію від 08.09.2022р. про сплату [PERSON] коштів на користь МТСБУ у розмірі 11634,84 грн. (а.с. 230 242). 04.10.2022р. представник позивача Чепіков О.О. (діє на підставі довіреності від 21.12.2021р.) надав заяву, у якій просив справу розглядати без участі представника МТСБУ, позовні вимоги просив задовольнити, у рішення зазначити про укладений із [PERSON] договір № 50196/2022 від 26.08.2022р. (а.с. 225). Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив такі обставини справи та відповідні ним правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Встановлено, що 08.05.2018р. о 21 год. 30 хв. в м. Дніпрі на вул. Короленко, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль MERCEDES Benz Gle 250, д/н [NUMBER] , який припаркувала гр. [PERSON] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018р., яка набрала законної сили 12.06.2018р., відповідача визнано винним у скоєнні 08 травня 2018 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель GLE 250, реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, належить [PERSON] (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7420233 в ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с.16). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння ДТП не застрахована (а.с.54). 11.05.2018р. потерпіла [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11). 11.05.2018р. [PERSON] звернулася до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 08.05.2018р (а.с.12). За збір документів та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля «Mercedes-Benz» модель GLE 250, реєстраційний номер [NUMBER] , позивачем було сплачено на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» 736 грн. (а.с.17, 31). Згідно Звіту №055/18 від 31.05.2018р. по визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування втрати товарної вартості становить 51319,50 грн (включаючи ПДВ на запасні частини і матеріали) (а.с.18). Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №055/18, складеного 31.05.2018р., ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП (08 травня 2018 року) складає 1301091,19 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 51319,50 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали. Величина коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер [NUMBER] , дорівнює 0. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 51319,50 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали. Вартість матеріального збиту, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування втрати товарної вартості складає 51319,50 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали (а.с.19-28). Потерпілій [PERSON] здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 43701,36\~грн. (а.с.29, 30, 31). Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16. Враховуючи вищевикладене, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 44437,36 грн. (43701,36+736,00). Водночас, 03.10.2022р. відповідачка в особі свого представника визнала позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 224). З метою мирного урегулювання спору, 26.08.2022р. між МТСБУ і [PERSON] укладено договір № 50196/2022 про порядок повернення коштів, відповідно якого [PERSON] зобов`язана протягом 24 місяців компенсувати витрати понесені МТСБУ по справі № 50196 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2018р. о 21:30:00 в місті Дніпрі за участі транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , та транспортного засобу Toyota Rav4, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням: [PERSON] в сумі 46539,36\~грн. (44437,36 грн. шкода і 2102,00 грн. судовий збір) (а.с. 232-233). 08.09.2022р. на підставі вказаного договору [PERSON] здійснила частковий переказ на рахунок МТСБУ у розмірі 11634,84 грн., що підтверджується квитанцією від 08.09.2022р. на суму 11634,84\~грн. (а.с. 231). Залишок витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, який [PERSON] має сплатити на користь МТСБУ, становить 32802,52\~грн. (44437,36 - 11634,84). Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - шляхом стягнення із [PERSON] вказаного залишку у розмірі 32802,52 грн. За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позовних вимог у даному випадку не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку із чим суд приймає визнання відповідачкою [PERSON] позову. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (а.с. 8-9) підлягають стягненню із відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: partial