Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.06.2021 року представник позивача [PERSON] звернулася в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ФГ "Багата Нива" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що 01.12.2014 року між [PERSON] та ФГ "Багата Нива" укладено договір оренди належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки площею 7,9849 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Єланецької селищної ради Вознесенського (Єланецького) району Миколаївської області, строком на 49 років. Під час укладення вказаного договору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, у тому числі щодо розміру і строків сплати орендної плати. Між тим, відповідач допустив істотне порушення вищевказаних умов договору у вигляді несплати орендної плати протягом 2018-2020 років, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на суму 20523,36 грн. (6841,12 грн. + 6841,12 грн. + 6841,12 грн.), інфляційних збитках - 2310,21 грн., 3% річних - 895,71 грн., пені - 7497,44 грн., а всього - 31226,72 грн. В ході розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача несплачену орендну плату за 2018-2020 роки в розмірі 21435,80 грн. (6841,12 грн. + 7297,34 грн. + 7297,34 грн.). Визначення розміру заборгованості з орендної плати проведено виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, передбаченої діючим законодавством, яка в 2018 році складала 228037,36 грн., в 2019 та 2020 роках - 243244,53 грн. З огляду на те, що у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказану заборгованість, представник позивача просить суд стягнути з ФГ "Багата Нива" на користь [PERSON] заборгованість з\~виплати орендної\~плати за\~період 2018-2020\~роки за\~договором оренди\~землі,\~зареєстрованим реєстраційною\~службою Єланецького\~районного управління\~юстиції Миколаївської\~області 18.02.2015\~року,\~з урахуванням\~інфляційних збитків,\~розмір яких\~становить 2422,48\~грн.,\~3%\~річних -\~902,53\~грн.,\~пені -\~7497,44\~грн.,\~а всього\~-\~32258,30\~грн., розірвати договір оренди землі від 01.12.2014 року у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та стягнути судові витрати у справі. Ухвалою від 22.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 21.12.2021 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області витребувано від фермерського господарства "Багата Нива" розрахунок орендної плати, яка нараховувалась та виплачувалась [PERSON] протягом 2014-2020 р.р., а також розрахунково-платіжні відомості виплати орендної плати [PERSON] за 2014-2020 р.р. 23.02.2022 року ухвалою Єланецького районного\~суду Миколаївської\~області у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом [PERSON] до\~фермерського господарства\~"Багата\~Нива"\~про стягнення\~орендної плати\~та розірвання\~договору оренди\~землі відмовлено. 29.03.2022 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області витребувано від фермерського господарства «Багата Нива» оригінали відомостей про виплату грошей (орендної плати) № 1 за 2015 рік, № 1 за 2016 рік, № ВЗП-00014 за жовтень 2017 року, № ВЗП-00011 за жовтень 2018 року, № ВЗП-00001 за грудень 2019 року, № ВЗП-00001 за грудень 2020 року. Позивач у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вказаний позов є надуманим та безпідставним. Повідомив, що протягом строку дії вищевказаного договору оренди землі від 01.12.2014 року позивач жодних претензій до ФГ "Багата Нива" не пред`являв, оскільки, фермерським господарством у повному обсязі виконуються договірні зобов`язання. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до вимог\~статті 124 ЗК України\~передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди. Відповідно до положень\~ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно зі\~ст. 13, 15 Закону України «Про оренду землі»,\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається в письмовій формі. Змістом цього договору є права та обов`язки сторін договору, щодо використання земельної ділянки, визначення розміру орендної плати, порядок і умови її сплати, припинення договору та відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст. 21 Закону України «Про оренду землі»\~розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди законодавству. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~статті 22\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 31 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Як встановлено у ході розгляду справи по суті та вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 року [PERSON] укладено з ФГ "Багата Нива" договір оренди земельної ділянки площею 7,9849 га, кадастровий номер 4823055100:03:000:0076, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться на території Єланецької селищної ради Миколаївської області строком на 49 років, і належить орендодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-МК № 039528, виданого Єланецькою селищною радою Єланецького району Миколаївської області 29.01.2002 року (а. с.4-6, 9-13). 18.02.2015 року відомості про вказаний договір внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право №8769468 (а. с. 5-6). Відповідно до п.п. 5, 8, 9, 11, 13 договору, договір укладено строком на 49 років. Орендна плата вноситься орендарем до 30.12 кожного року у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на час укладення договору становила 152151,70 грн., тобто 4564,55 грн. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення. Між тим, на думку представника позивача, протягом строку дії вищевказаного договору відповідач допустив істотне порушення умов договору у вигляді систематичної несплати розміру орендної плати протягом 2018-2020 років у розмірі 21435,80\~грн.\~(6841,12\~грн.\~+\~ 7297,34\~грн.\~+\~7297,34\~грн.).\~Для обчислення\~заборгованості з\~орендної плати\~взято нормативну\~грошову оцінку\~земельної ділянки,\~а саме\~за 2018 рік - 228037,36 грн., 2019 та 2020 роки - 243244,53 грн. Зважаючи на те, що вирішити дане питання у позасудовому порядку позивачу не видалось можливим, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 21435,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 2422,48\~грн.,\~3%\~річних -\~902,53\~грн.,\~пені -\~7497,44\~грн.,\~а всього\~-\~32258,30\~грн.\~та розірвати договір оренди землі від 01.12.2014 року у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом ст.ст. 1,13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватись належними доказами. Положеннями ст.ст.\~24\~і\~25 Закону України «Про оренду землі»\~передбачені права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, орендодавець зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату в розмірі та строки обумовлені договором. За змістом\~ст. 21 Закону України «Про оренду землі»,\~розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди законодавству. Відповідно до положень\~статті 22\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.\~ Надані представником відповідача до суду копії відомостей по виплаті орендної плати [PERSON] за 2015-2020 роки та довідку ФГ "Багата Нива" про нарахування та сплату орендної плати, податків і зборів за землю [PERSON] від 19.01.2022 року суд не приймає до уваги з наступних підстав. Так, 29.03.2022 року судом витребувано від фермерського господарства «Багата Нива» оригінали відомостей про виплату грошей (орендної плати) № 1 за 2015 рік, № 1 за 2016 рік, № ВЗП-00014 за жовтень 2017 року, № ВЗП-00011 за жовтень 2018 року, № ВЗП-00001 за грудень 2019 року, № ВЗП-00001 за грудень 2020 року, які необхідні були для проведення судової почеркознавчої експертизи заявленої представником позивача. Між тим, в ході розгляду справи представником відповідача вимоги ухвали про витребування доказів не виконано, в зв`язку з чим неможливим стало призначення такої експертизи. 10.08.2022 року до суду надійшла заява від ФГ "Багата Нива" про витребування від бухгалтера [PERSON] вказаних відомостей про виплату грошей (орендної плати) [PERSON] . Проте, суд вважає, що голова фермерського господарства "Багата Нива" та його представник на протязі часу з 29.03.2022 року до прийняття судом рішення в справі не позбавлені були можливості та повинні були особисто виконати вимоги ухвали про надання документів. Крім того, за даними Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області найманих працівників у ФГ "Багата Нива" немає, що означає відсутність і такого працівника як бухгалтер (а.с. 189-190). Частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, суд вважає, що належних доказів на підтвердження сплати позивачу орендної плати за користування земельною ділянкою протягом 2018-2020 років представником відповідача до суду не надано, тому суд вважає, що у відповідача дійсно виникла заборгованість з виплати орендної плати позивачу. При визначені розміру заборгованості з виплати орендної плати протягом 2018-2020 років представник позивача виходила з 3% від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка станом на 2018 рік становить 228037,36 грн., 2019 та 2020 роках - 243244,53 грн. (6841,12 грн. + 7297,34 грн. + 7297,34 грн.) (а.с. 46). Суд вважає, що розмір заборгованість зі сплати орендної плати визначено вірно 21435,80 грн. і належить до стягнення з відповідача. Також положеннями ч.2\~ст.\~625\~ЦК України передбачено, що\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як передбачено ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1\~ст. 631 ЦК України). Згідно зі статтями\~251,\~253 ЦК України,\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.\~ Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, визначеного в договорі оренди, не сплативши позивачу орендну плату, то позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості також підлягають задоволенню. Таким чином,\~розмір 3%\~річних за\~2018\~рік складає\~503,80\~грн.\~(6841,12\~грн.*3%/100%/365*897), за 2019 рік - 298,57 грн. (7297,34 грн. *3%/100%/365*532) та за 2020 рік - 100,16 грн. (7297,34 грн. *3%/100%/365*166) Загальна сума 3% річних за період 2018-2020 роки, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 902,53\~грн. Що стосується визначення розміру пені, то суд враховує, що відповідно пункту 13 договору оренди сторони передбачили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 7497,44 грн. пені, як це зазначено в позовній заяві, не виходячи за межі позовних вимог. Суд враховує положення\~ст.21\~Закону України\~«Про оренду\~землі» та п.10 договору оренди землі, яким передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки за 2018-2020 роки, які розраховуються за формулою: (сума боргу х офіційний індекс інфляції) сума боргу. Таким чином, інфляційні збитки, які підлягають стягненню з відповідача на корить позивача складають 2422,48 грн.: за 2018 рік (6841,12 грн. х 116,19) /100% - 6841,12 грн. = 1107,56 грн.; за 2019 рік (7297,34 грн. х 111,66) /100% - 7297,34 грн. = 850,83 грн.; за 2020 рік (7297,34 грн. х 106,36) /100% - 7297,34 грн. = 464,09 грн. \~ \~ \~ \~Так, згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~У частині 1\~ст. 628 ЦК України\~зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору або актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~За правилами ст.651\~ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. \~ \~ \~ \~За змістом статей 1,13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватись належними доказами. Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі. Так, відповідно до ч.ч.1,3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 27) та квитанцію до прибуткового касового ордера від 14.06.2021 року (а. с. 28), із яких слідує, що позивачем сплачено 9600 грн. в рахунок витрат на правничу допомогу. Вказаний розрахунок витрат на правничу допомогу представником відповідача не оспорено. Суд вважає розрахунок витрат на правничу допомогу обґрунтованим, співмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9600\~ грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1816\~грн. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 1). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved