Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач в\~листопаді 2020\~року звернувся\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] , Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору дарування від 25.03.1993 року [PERSON] належить на праві власності належить 23/100 частини домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель за адресою: [ADDRESS] . На земельній ділянці за цією адресою розташовані: будинок «А» з прибудовою, жилою площею 50,8 кв.м., будинок «В» з прибудовою, жилою площею 46,5 кв.м. та господарські будівлі: п`ять хлівів: Н.З, б1, б2, Б, погріб п/н, п/Б, вбиральна К, паркан № 1. У власність [PERSON] відійшли в будинку «А» наступні приміщення: коридор 1-1, кімнати 1-2, 1-3, загальною площею 24,6 кв.м., веранда 11, хліви б, б1, б2, вбиральня к, 1/3 паркану. Співвласником позивача [PERSON] у даному будинковолодінні є його брат, відповідач по справі, [PERSON] , якому належить 27/50 частки, він проживає у новозбудованому будинку [PERSON] , але цей будинок входить в їх спільне будинковолодіння. 23/100 частки в цьому будинковолодінні належало матері позивача [PERSON] , яка померла [INFO] і свою частку в будинковолодінні заповіла [PERSON] , отже останньому належить 23/50 часток домоволодіння. Відповідно до Державного акту від 20.04.2012 року, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради за № 146 від 01.03.2011 року 5 сесії 6 скликання [PERSON] та [PERSON] є співвласником земельної ділянки, площею 0,0962 га. за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що наразі самовільним будівництвом, без його згоди, на спільній земельній ділянці, які між ними не розділена відповідач порушив право власності позивача. [PERSON] вже звертався до суду з позовом про знесення самовільних об`єктів і з відзиву було встановлено, про наявність у [PERSON] декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Позивач вважає, що дана декларація не є законним документом, який підтверджує правову підставу для будівництва об`єктів, які зазначені в декларації, без його згоди, самовільно, без дозвільних документів, проекту забудови. У зв`язку з вищенаведеним позивач [PERSON] звернувся до суду та згідно позовних вимог просив скасувати реєстрацію декларації від 17.04.2019 року про готовність об`єкту по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] до експлуатації із за подання замовником [PERSON] недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкти, зазначені в цій декларації самочинним будівництвом. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду відзив, який мотивовано тим, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Представник Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради надала суду відзив на позов, просила відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначено, що ознайомившись із декларацією від 17.04.2019 року, при подачі замовником декларації про готовність до експлуатації об`єкт, який належить до І-ІІІ категорії складності у департаменті архітектурно будівельного контролю міської ради відсутні підстави щодо відмови реєстрації або повернення замовникові декларації. У зв`язку з цим, департаментом архітектурно будівельного контролю міської ради було подано Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, в результаті чого було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкт, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.04.2017 року № ВН181131082341. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору дарування від 25.03.1993 року [PERSON] належить на праві власності належить 23/100 частини домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель за адресою: [ADDRESS] . На земельній ділянці за цією адресою розташовані: будинок «А» з прибудовою, жилою площею 50,8 кв.м., будинок «В» з прибудовою, жилою площею 46,5 кв.м. та господарські будівлі: п`ять хлівів: Н.З, б1, б2, Б, погріб п/н, п/Б, вбиральна К, паркан № 1. Співвласником позивача [PERSON] у даному будинковолодінні є його брат, відповідач по справі, [PERSON] , якому належить 27/50 частки, що підтверджується технічним паспортом та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 23/100 частки в цьому будинковолодінні належало матері позивача [PERSON] , яка померла [INFO] і свою частку в будинковолодінні заповіла [PERSON] , отже останньому належить 23/50 часток домоволодіння. Відповідно до Державного акту від 20.01.2012 року, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради за № 146 від 01.03.2011 року 5 сесії 6 скликання [PERSON] та [PERSON] є співвласником земельної ділянки, площею 0,0962 га. за адресою: [ADDRESS] . 05.04.2019 року позивач звернувся до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта та просив прийняти об`єкт до експлуатації реконструкція житлового будинку з будівництвом прибудови і тамбуру, будівництво та реконструкція господарських будівель з будівництвом прибудов [ADDRESS] побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт. Співвласники [PERSON] та [PERSON] не заперечували. Згідно відмітки про проведення технічного обстеження встановлено можливість надійної безпечної експлуатації прибудов літ. «В», «д», тамбура літ. «в», реконструкція прибудови літ. «В», літньої кухні літ. «Д», сарай літ. «Д1», «Л». Департаментом архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради зареєстровано Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ВН 1811910723 від 17.04.2019 року (реконструкція житлового будинку з будівництвом прибудови і тамбуру, будівництво та реконструкція господарських будівель з будівництвом прибудов. 1110.3, 1271.9). Статтею 39-1 ч. 1 та 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,\~в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації\~у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.\~ У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування. У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 640/10134/19 (адміністративне провадження № К/9901/24307/20) визначено, що аналізуючи законодавчі норми, Верховний Суд зазначив, що\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема ст. 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому недостовірні дані мають відповідати одній із таких умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проєкту або будівельного паспорта. Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що інвесторами об`єкта будівництва оформлено право власності на 55 об`єктів нерухомого майна. З огляду на наведене Суд зазначив, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного. Згідно із п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461\~(у редакції, чинній на момент реєстрації оскаржуваної декларації), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Відповідно до ст. 39\~Законом України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Відповідно до п. 17, 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 13\~квітня 2011\~року №\~461 замовник\~(його\~уповноважена особа)\~заповнює і\~подає особисто\~або надсилає\~рекомендованим листом\~з описом\~вкладення чи\~через електронну\~систему здійснення\~декларативних та\~дозвільних процедур\~у будівництві\~до відповідного\~органу державного\~архітектурно-будівельного\~контролю один\~примірник декларації: щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у\~додатку 2\~до цього\~Порядку; щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у\~додатку 3\~до цього\~Порядку; щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у\~додатку 5\~до цього\~Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Згідно ст. 39\~Законом України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» датою прийняття\~в експлуатацію\~закінченого будівництвом\~об`єкта є\~дата реєстрації\~декларації про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~або видачі\~сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. В матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що спірні об`єкти є самочинними та не були введені в експлуатацію. Слід зазначити, що, відповідно до ч. 1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Оскільки на об`єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] , будівельні роботи вже завершені, на зазначений об`єкт зареєстровано право власності, Департаменту архітектурно-будівельного контролю не має повноважень на проведення перевірки та скасування реєстрації декларації. Крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 5 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Отже, реєстрація права власності на об`єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Верховний суд у постанові від 12 червня 2019 року по справі № 916/1986/18 вказував, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Отже, сам факт реєстрації такої декларації та отримання свідоцтва на право власності виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного. З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами позивача, та не приймає до уваги, як підставу позову посилання щодо здійснення відповідачем будівельних робіт за відсутності чинної необхідної документації та щодо наявності самочинного будівництва за спірною адресою.

Outcome: dismissed