Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

01.12.2021 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2015\~року по 31.08.2021 року в розмірі 31585,11\~грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідач на ці пропозиції не відгукнувся, зі свого боку також не ініціював укладення договору. Не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачу за місцем його проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачем споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, проте відповідач неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих йому послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. 25.03.2022 року суддя відкрив спрощене провадження по справі з викликом сторін. 16.05.2022 року відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому вказує, що [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті спадщину прийняли дочка [PERSON] , син [PERSON] , які мають бути належними відповідачами по справі. Також вважає, що позовні вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності, оскільки позивач має право вимагає стягнення суми за три роки, з 01.12.2018 по 31.08.2021 року. Також вказує, що борг має бути стягнутий з відповідачів пропорційно до їх часток у праві спільної часткової власності на квартиру. 22.08.2022 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій змінив предмет позову, змінив склад відповідачів за своїми вимогами, оскільки було встановлено, що [PERSON] померла. Вказує, що належними відповідачами у справі є: - [PERSON] , якому належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] ; - [PERSON] , якій належить 5/8 часток квартири [ADDRESS] ; - [PERSON] , який спадкує 3/8 часток квартири [ADDRESS] . Просить суд стягнути відповідно до частки у праві спільної часткової власності з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь концерну «МТМ» заборгованість за період з 01.12.2015 року по 31.08.2021 року в сумі 31\~585,11 грн. 04.10.2022 року представник відповідача [PERSON] адвокат Сімонець Є.О. подала пояснення на оновлену позовну заяву, в якому просила суд застосувати строки позовної давності та відмовити у позовних вимогах, заявлених із пропуском позовної давності. Визнала позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] суми заборгованості в сумі 6806,40 грн. Представник позивача до суду не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності, задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сімонець Є.О. просила суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] та її представника. Підтримала свої заперечення проти позовних вимог, викладені у письмових поясненнях. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статей 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2013 року. Квартира була придбана [PERSON] в період шлюбу із її чоловіком [PERSON] , за згоди останнього. [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті спадщину прийняли її діти [PERSON] та [PERSON] . Чоловік померлої [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] . Матір померлої [PERSON] відмовилась від належної їй спадщини. [PERSON] , [INFO] , дочка померлої, успадкувала 5/16 часток квартири [ADDRESS] . Нотаріус видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 5/16 часток квартири. [PERSON] , [INFO] , син померлої, прийняв спадщину у вигляді 3/16 часток квартири [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не видано. [PERSON] помер [INFO] . 18.05.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким визнав за [PERSON] , право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Таким чином, квартира [ADDRESS] належить на праві часткової власності: -1/2 частка [PERSON] ; -5/16 часток [PERSON] ; -3/16 часток [PERSON] (який право на спадщину не оформив). На померлу [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] у концерні «МТМ». Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачами, у період з 01.12.2015\~року по 31.08.2021 року за вказаною адресою концерном «МТМ» були надані, а відповідачами по справі спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідачі належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 31\~585,11\~грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідачі не спростували наявність заборгованості за надані послуги, але відповідач [PERSON] заявила про застосування строків позовної давності до вимог позивача та просила стягнути заборгованість з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пропорційно до їх часток у праві власності на квартиру. При вирішенні питання про застосування строків позовної давності, суд виходить із наступного. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року. На даний час карантин в Україні продовжено. 30 березня 2020 року Верховна Рада України прийняла закон № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків (зокрема, позовну давність) на строк дії карантину. Зокрема, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу було визначено, що під час дії карантину, строки, встановлені низкою статей цього Кодексу (зокрема, позовна давність), продовжуються на строк дії карантину. За загальним правилом, визначеним у статті 58 Конституції України та статті 5 Цивільного кодексу, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і не мають зворотної дії у часі. З огляду на це, сплив строків до набрання чинності Законом № 540-IX разом із відсутністю норми про зворотну дію цього закону в часі дають підстави стверджувати, що строки, які спливли до 02 квітня 2020, не є продовженими. Із наведеного вбачається, що позовна давність по заборгованості у період з грудня 2015 року по лютий 2017 року сплинула до введення карантину, а тому на неї дія пункту 12 Перехідних положень до ЦК України щодо продовження строку позовної давності не поширюється. Разом з тим, сплив строку позовної давності щодо решти періоду заборгованості, починаючи з лютого 2017 року, припадає на час дії карантину, який не закінчився у день подання позову Концерном МТМ 01.12.2021 року та продовжено в Україні до 31.08.2022 року, тому на цю заборгованість поширюються приписи ст.12 Перехідних положень до ЦК України в частині продовження строку позовної давності на весь час дії карантину. А тому ця заборгованість підлягає стягненню з відповідачів. Визначаючи її розмір, суд встановив, що у період з лютого 2017 року по серпень 2021 року за користування комунальними послугами по особовому рахунку № [NUMBER] нараховано 31\~335,96 гривень, сплачено 4600,42 грн. Таким чином в межі строку позовної вкладається період з лютого 2017 року по серпень 2021 року включно, а борг у цьому періоді за мінусом сплачених сум становить 26735,54 грн. Суд вирішив, що відповідачі мають нести відповідальність перед позивачем за заборгованість пропорційно до їх часток у праві власності на квартиру, оскільки статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Сума боргу пропорційно до часток у майні складає: -[PERSON] 13367,77 грн. (1/2 частка); -[PERSON] 8354,86 грн. (5/16 часток); -[PERSON] 5012,91 грн. (3/16 часток). Суд покладає на відповідачів судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом були задоволені 84,64% від заявленої суми позовних вимог позивача (26735,54/31585,11*100). Стягненню з відповідачів підлягає судовий збір 1921,33 грн. (84,64% від 2270 гривень) в таких пропорціях: -[PERSON] 960,66 грн.; -[PERSON] 600,41 грн.; -[PERSON] 360,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial