Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про виправлення описки, задоволено позов АТ «Альфа Банк» до [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 106 348 грн 70 коп., відсотки в розмірі 4 299 грн 78 коп., пеню у розмірі 7 090 грн 41 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн, а всього 121 382 грн 89 коп. 07 березня 2013 між ним та відповідачем було укладено попередній договір про купівлю-продаж легкового автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. Відповідно до умов даного договору, позивач передав [PERSON] автомобіль марки SAMAND моделі EL, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , а [PERSON] зобов`язався вчасно, згідно з п.8 Договору оплачувати витрати за використання автомобіля. На час укладання договору автомобіль був технічно справний та відповідач отримав всю технічну документацію на нього. Згідно з п.1 Договору у строк до 30.08.2017 року позивач зобов`язується передати у власність відповідачу з укладенням Основного договору, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити автомобіль марки SAMAND моделі EL, тип сєдан легковий, 2005 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.2007, у порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2 Договору вказаний автомобіль знаходиться у заставі «Альфа-Банку» згідно з Кредитним договором № 490045926 від 20.08.2007 року. Крім того, згідно з п. 8 Договору відповідач зобов`язався щомісячно до 20 (двадцятого) числа включно здійснювати грошові виплати у розмірах, визначених Графіком погашення заборгованості за Кредитним договором, та у разі прострочення такої виплати сплачувати штраф у розмірі 1% в день від суми простроченого платежу. Відповідно до п. 9 вищевказаного Договору у випадку несплати щомісячної грошової суми, визначеної Графіком погашення заборгованості за Договором застави протягом двох місяців поспіль Сторони зобов`язуються розірвати даний Попередній договір належним чином, що спричинило б припинення усіх зобов`язань за ним, та, зокрема, зобов`язало б відповідача повернути вказаний автомобіль позивачу. У такому випадку грошове забезпечення у розмірі на момент виникненн такого випадку залишатиметься у позивача в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, грошове зобов`язання залишається у позивача лише у випадку повернення автомобіля. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув автомобіль, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2014 попередній договір про купівлю-продаж легкового автомобіля, укладеного 07 березня 2013 між ним та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за р/н 575 - розірвано. Зобов`язано [PERSON] повернути позивачу легковий автомобіль марки SAMAND моделі EL, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в технічно справному стані та стягнуто з [PERSON] на користь позивача 38 827 грн 90 коп. штрафу та судових витрат. На виконання вищевказаного рішення державною виконавчою службою Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 154/1544/14 від 03.07.2015. Згідно з відповіді Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 11.11.2015 року за № 9-290/1/01-15 в ході проведених виконавчих дій зафіксовано факти ухиляння боржника від виконання рішення суду. У зв`язку з цим державним виконавцем у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення на нього штрафу у розмірі 340,00 грн та 680,00 грн. Крім того, до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури скеровано подання про притягнення боржника [PERSON] до кримінальної відповідальності згідно з ст. 382 КК України за невиконання рішення суду. Також у відповідності до п.11 ч. 1 ст. 49, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 01.10.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ЄДРВП № 48309608. Згідно з відповіді Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області за № 10632/64/01-2016 від 29.07.2016 року у провадженні слідчого відділення перебували матеріали КП № 12015030060000327 від 15.04.2015 року за ч.1 ст. 382 КК України щодо невиконання громадянином [PERSON] рішення суду про повернення мені автомобіля та грошових коштів. Після проведення досудового розслідування зазначене вище кримінальне провадження 30.11.2015 року скеровано з обвинувальним актом у Володимир-Волинську місцеву прокуратуру для передачі на розгляд до суду. Згідно з відповіді на адвокатський запит від 11.10.2021 року за № 21661/24/03-2021, наданої Володимир-Волинським РВП ГУНП у Волинській області, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Однак до цього часу позивачу грошові кошти не повернуто. Автомобіль відповідачем було повернуто лише в травні 2020 року, підтвердженням чого є відповідь на адвокатський запит від 11.10.2021 року за № 21662/24/03-2021, надана Володимир-Волинським РВП ГУНП у Волинській області. При цьому автомобіль було доставлено на евакуаторі в технічно несправному стані. У зв`язку з вищевикладеним позивачу довелося укласти договір на надання послуг з незалежної оцінки від 11 серпня 2021 року за № 11-08-21 з ФО-П [PERSON] , предметом якого є проведення незалежної оцінки майна, а саме колісного транспортного засобу SAMAND EL 1.8і, реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість послуг за договором склала 3500,00 грн. За результатами проведення експертизи було отримано Звіт № 13-08-21, у висновку якого зазначено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля (У) SAMAND EL 1.8і, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, в результаті його пошкодження , складає 65687,28 (шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 28 копійок. Крім того, сума коштів, яку позивачу мав повернути відповідач згідно з рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2014, а саме 38 827 грн 47 коп., на даний момент знецінилися, а відтак позивач просить стягнути інфляційні втрати за період з жовтян 2014 по вересень 2021 в сумі 59 670,62 грн., а також 3 % річних, що становить 8166,62 грн. Зазначає, що окрім матеріальної шкоди, діями відповідача також завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які спричинили негативні зміни у моєму житті: переживання з приводу порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором, відсутність транспортного засобу та можливості заробляти кошти, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, психологічний стрес після отримання рішення суду про погашення кредитної заборгованості. Відшкодування заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. Просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в сумі 175 852,42 грн ( 106665,14 грн - заборгованість по коштам, включаючи інфляційну складову та 3% річних; 3500 грн - вартість за договором пронадання послуг з незалежної оцінки; 65687,28 грн. - матеріальний збиток по автомобілю) та 20 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 14.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження. 16.09.2022 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути із відповідача 198 889,76 грн ( 129702,48 грн - заборгованість по коштам, включаючи інфляційну складову та 3% річних; 3500 грн - вартість за договором пронадання послуг з незалежної оцінки; 65687,28 грн. - матеріальний збиток по автомобілю) та 20 000 грн моральної шкоди. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак подали заяву в якій просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, вимоги задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечує позивач. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про виправлення описки, задоволено позов АТ «Альфа Банк» до [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 106 348 грн 70 коп., відсотки в розмірі 4 299 грн 78 коп., пеню у розмірі 7 090 грн 41 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн, а всього 121 382 грн 89 коп. 07 березня 2013 між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір про купівлю-продаж легкового автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. Відповідно до умов даного договору, позивач передав [PERSON] автомобіль марки SAMAND моделі EL, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , а [PERSON] зобов`язався вчасно, згідно з п.8 Договору оплачувати витрати за використання автомобіля. На час укладання договору автомобіль був технічно справний та відповідач отримав всю технічну документацію на нього. Згідно з п.1 Договору у строк до 30.08.2017 року позивач зобов`язується передати у власність відповідачу з укладенням Основного договору, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити автомобіль марки SAMAND моделі EL, тип сєдан легковий, 2005 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.2007 року, у порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2 Договору вказаний автомобіль знаходиться у заставі «Альфа-Банку» згідно з Кредитним договором № 490045926 від 20.08.2007 року. Крім того, згідно з п. 8 Договору відповідач зобов`язався щомісячно до 20 (двадцятого) числа включно здійснювати грошові виплати у розмірах, визначених Графіком погашення заборгованості за Кредитним договором, та у разі прострочення такої виплати сплачувати штраф у розмірі 1% в день від суми простроченого платежу. Відповідно до п. 9 вищевказаного Договору у випадку несплати щомісячної грошової суми, визначеної Графіком погашення заборгованості за Договором застави протягом двох місяців поспіль Сторони зобов`язуються розірвати даний Попередній договір належним чином, що спричинило б припинення усіх зобов`язань за ним, та, зокрема, зобов`язало б відповідача повернути вказаний автомобіль позивачу. У такому випадку грошове забезпечення у розмірі на момент виникненн такого випадку залишатиметься у позивача в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, грошове зобов`язання залишається у позивача лише у випадку повернення автомобіля. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та автомобіль не повернув позивачу, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2014 попередній договір про купівлю-продаж легкового автомобіля, укладеного 07 березня 2013 між позивачем та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за р/н 575 - розірвано. Зобов`язано [PERSON] повернути позивачу легковий автомобіль марки SAMAND моделі EL, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в технічно справному стані та стягнуто з [PERSON] на користь позивача 38 827 грн 90 коп. штрафу та судових витрат. На виконання вищевказаного рішення державною виконавчою службою Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 154/1544/14 від 03.07.2015. Однак до цього часу позивачу грошові кошти не повернуто. Автомобіль відповідачем було повернуто лише в травні 2020 року та доставлено на евакуаторі в технічно несправному стані. Оскільки автомобіль був у технічно несправному стані, а тому з метою визначення вартості матеріального збитку, позивач уклав договір на надання послуг з незалежної оцінки від 11 серпня 2021 року за № 11-08-21 з ФО-П [PERSON] , предметом якого є проведення незалежної оцінки майна, а саме колісного транспортного засобу SAMAND EL 1.8і, реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість послуг за договором склала 3500,00 грн. За результатами проведення експертизи було отримано Звіт № 13-08-21, у висновку якого зазначено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля (У) SAMAND EL 1.8і, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, в результаті його пошкодження , складає 65687,28 (шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 28 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач з жовтня 2014 по серпень 2022 прострочив виконання грошового зобов`язання, не повернувши кошти, а тому повинен сплатити позивачу 81638,86 грн, що становить інфляційні втрати, а також 3% річних від простроченої суми, що становить 9235,72 грн. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач на судовий розгляд справи не надав суду жодних належних, допустимих доказів, котрі б спростували доводи позивача про невиконання зобов`язання, а також наведену суму заборгованості. Оскільки позивачу було завдано матеріального збитку в результаті пошкодження відповідачем автомобіля (У) SAMAND EL 1.8і, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, що становить 65687,28 (шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 28 коп., а тому дана сума збитку також підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Беручи до уваги, що позивач сплатив 3500 грн за надання послуг з незалежної оцінки, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача 3500 гривень. Зазначає, що окрім матеріальної шкоди, діями відповідача також завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які спричинили негативні зміни у моєму житті: переживання з приводу порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором, відсутність транспортного засобу та можливості заробляти кошти, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, психологічний стрес після отримання рішення суду про погашення кредитної заборгованості. Вирішуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розглядаючи позови про вішкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. У ч. 3 ст. 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що діями відповідача позивачу завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті: переживання з приводу порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором, відсутність транспортного засобу та можливості заробляти кошти, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, нервозність. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер і глибину фізичних та душевних страждань позивача, їх інтенсивності та тривалості, та

Outcome: partial