Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та штрафу за договором доручення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Мані ретурн юа» та відповідачкою укладено договір від 27.08.2021 року, відповідно до якого [PERSON] доручає, а ТОВ «Мані ретурн юа» зобов`язується за винагороду, від імені та за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії, визначені у пункті 1.2. цього договору, а саме: супровід та представництво у банківських (фінансових) установах інтересів довірителя з питань повернення довірителю грошових коштів сплачених за сумнівними фінансовими операціями. На виконання умов договору, відповідач уповноважила ТОВ «Мані ретурн юа» в особі директора Рогач В.В. позивачу з повноваженнями на вчинення необхідних юридичних дій. Розмір плати повіреного визначається у відсотковому відношення від суми коштів, які повернуто банком (банками) внаслідок дій повіреного відповідно до п. 4.4 договору. Розмір плати становить 30% від повернутої суми коштів. У випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) довірителем обов`язку передбаченого п. 3.1.2 договору, довіритель сплачує штраф позивачу в сумі 30% від суми, яка не виплачена повіреному, за кожен факт такого порушення. На виконання умов договору позивачем від імені відповідачки та в її інтересах вчинено наступні дії: подано заяви від 20.10.2021 до банку про повернення котів, з письмовим описом ситуації; отримано у банку і опрацьовано інформацію про торгові точки за сумнівними операціями за участю [PERSON] ; отримано у банку і опрацьовано інформацію про банк еквайєр; телефонні переговори з платіжною системою VISA стосовно отримання інформації щодо присвоєння правильних кодів для оскарження операції [PERSON] ; телефонні переговори з платіжною системою MASTERCARD стосовно інформації щодо присвоєння правильних кодів для оскарження операцій [PERSON] ; телефонні переговори з АТ «ПУМБ» про стан розгляду заяв. Внаслідок чого, АТ «ПУМБ» повернуто відповідачці грошові кошти в сумі 93908,03 грн. Отже, сума коштів які повинна [PERSON] сплатити позивачу становить 231302,67 грн, а розмір штрафу в сумі 10434.22 грн. Крім того, пунктом 4.6 договору встановлено у випадку розірвання чи відмови від договору з ініціативи довірителя, довіритель сплачує 200000 грн. в якості плати. 03.11.2021 року відповідачці надіслано у двох примірниках Акт від 02.11.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який останньою отримано 11.11.2021 року, що підтверджується роздрукованою вебсторінкою з вебсайту Укрпошти. У цьому акті відповідачка зазначила, що Акт не підтверджує й повернула без підпису. Однак, будь-яких обґрунтованих заперечень щодо Акта нею не вказано, а факт надання послуг не спростовано. 28.10.2021 року [PERSON] відкликала видану нею довіреність, що також є по суті відмовою від договору. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 231302,67 грн. боргу та 10434,22 грн. штрафу за договором доручення від 27.08.2021 року, та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Мані ретурн юа» - адвокат Бойко Р.Б. позовні вимоги підтримав та просив задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її адвокат Бартків І.Б. позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач надала до суду відзив в якому зазначає, що між нею та позивачем 27.08.2021 року було укладено договір доручення. З вимогами позивача не згідна, оскільки позивачем не було виконано умов договору, а саме позивачем не надано доказів направлення до банку заяв від 20.10.2021, у позивача відсутні докази про проведення роботи і надання послуг. 23.10.2022 року на її рахунок кошти банком дійсно було повернуто в сумі 81747,26 грн., а не 93908,03 грн, як стверджує позивач, хоча позивач вказує, що не має інформації про розмір повернутих їй коштів, при цьому в позові зазначає суму 93908,03 грн. Позивач вказує, що кошти їй були повернуті саме на підставі її звернення, заяви від 12.07.2021 року, а не ТОВ «Мані ретурн юа», що підтверджується відповіддю з банку. Так як, кошти їй були повернуті на рахунок 23.10.2022 року, тому 28.10.2021 року вона звернулася до нотаріуса і скасувала довіреність на представлення її інтересів ТОВ «Мані ретун юа». Крім того, договором доручення від 27.08.2021 року взагалі не передбачений порядок розірвання договору. Отже нею була відкликана довіреність, оскільки необхідність у наданні послуг перестала існувати, про що повідомила позивача. Вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2021 року між ТОВ «Мані ретурн юа» та [PERSON] укладено договір доручення. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору довіритель [PERSON] доручає, а повірений ТОВ «Мані ретурн юа» зобов`язується за винагороду, від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії, визначені у пункті 1.2 цього договору, а саме: супровід та представництво у банківських (фінансових) установах інтересів довірителя з питань повернення довірителю грошових коштів сплачених за сумнівними фінансовими операціями. На виконання п. 3.1.1. умов даного договору, 09.09.2021 року [PERSON] була видана довіреність, якою вона уповноважила ТОВ «МАНІ РЕТУРН ЮА» в особі директора Рогач Віталія Вікторовича представляти її інтереси, громадських установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в Центрах надання адміністративних послуг, в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах; в органах Національної поліції, в будь-яких банківських установах України, їх відділеннях та філіях з питань повернення її грошових коштів сплачених за сумнівними операціями. Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що протягом трьох банківських днів після надходження коштів від банку (банків) ТОВ «МАНІ РЕТУРН ЮА» обумовлену у п. 4.4 плату, а саме, що визначається у відсотковому відношенні від суми коштів, які повернуто банком (банками) внаслідок дій товариства. Відповідно до п. 4.5. договору розмір плати становить 30% від повернутої суми коштів. Згідно п. 4.6. договору, у випадку розірвання чи відмови від договору з ініціативи довірителя [PERSON] , остання сплачує ТОВ «МАНІ РЕТУРН ЮА» 200000 Чернової М.Б. грн. в якості плати. Позивач в позовній заяві вказує, що на виконання умов договору від імені та в інтересах [PERSON] було вчинено наступні дії: подано заяви\~від 20.10.2021\~до банку\~«ПУМБ» про\~повернення котів,\~з письмовим\~описом ситуації;\~отримано у\~банку і\~опрацьовано інформацію\~про торгові\~точки \~за сумнівними\~операціями за\~участю [PERSON] ; отримано у\~банку \~і опрацьовано\~інформацію про\~банк еквайєр;\~телефонні переговори\~з платіжною\~системою VISA\~стосовно отримання\~інформації щодо\~присвоєння правильних\~кодів для\~оскарження операцій\~ [PERSON] ; телефонні переговори\~з платіжною\~системою MASTERCARD\~стосовно інформації\~щодо присвоєння\~правильних кодів\~для оскарження\~операцій [PERSON] ; телефонні переговори з АТ «ПУМБ» про стан розгляду заяв. На підтвердження зазначеного позивач надав суду копії зазначених заяв, копії виписок інформації про рух коштів, копії виписок по рахунках. Позивач зазначає, що внаслідок вчинених ним вказаних дій, АТ «ПУМБ» повернуто відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 93908,03 грн, тому 03.11.2021 року відповідачці було надіслано у двох примірниках Акт від 02.11.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих), який нею отримано 11.11.2021 року, однак [PERSON] акт не підтвердила та повернула без підпису. Вважає, що сума коштів які остання повинна сплатити позивачу становить 231302,67 грн, а розмір штрафу в сумі 10434,22 грн. Отже, позивач стверджує, що саме на підставі вчинених ним дій відповідно до укладеного договору, відповідачці було повернуто кошти. В той же час, з листа АТ «ПУМБ» вбачається наступне: 04.07.2019 року [PERSON] отримала від АТ «ПУМБ» кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією, згідно підписаної нею заявою № 2001349103301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та відповідно їй було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , який обслуговувався на умовах Пакету послуг «ВСЕМОЖУ». 12.07.2021 року [PERSON] зверталася із заявою про оскарження транзакцій на загальну суму 81747,26 грн., на ім`я керуючого відділення №9 «ПУМБ» у м. Львів [PERSON] . Також в листі зазначено, що в рамках службового розслідування було встановлено, що згідно законодавства та умов ДКБО правові підстави для відшкодування коштів відсутні. Але у порядку виключення Банк прийняв рішення про відшкодування грошових коштів у розмірі 81747,26 грн., та 23.10.21 повернув їх на рахунок [PERSON] № UA. 41.334851.0000026206112052079, та 26.10.2021 на зазначений картковий рахунок також було повернено 5434,05 грн. нарахованих процентів. [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт повернення їй коштів банком. 28.10.2021 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу Сворень Р.О. і скасувала довіреність на представлення її інтересів ТОВ «Мані ретурн юа». Про що було попереджено позивача. Судом від АТ «ПУМБ» витребувано протокол засідання комісії по розгляду фінансових претензій з якого вбачається, що 12.10.2021 року було розглянуто питання про відшкодування фінансової претензії клієнти [PERSON] та було вирішено відшкодувати кошти в сумі 81\~747,26 грн за рахунок коштів відділення № 3 ПУМБ в м. Львів. Таким чином, судом встановлено, що до звернення позивача до банку( 20.10.2021 року ) банком прийнято рішення про повернення відповідачці [PERSON] коштів. За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Отже, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети;породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. За договором доручення, відповідно до вимог ст. 1000 ЦК України\~одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності, відповідно до вимог ст. 1003 ЦК України\~мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Відповідно до\~ст.\~1008\~ЦК України\~договір доручення\~припиняється на\~загальних підставах\~припинення договору,\~а також\~у разі,\~зокрема: відмови\~довірителя або\~повіреного від\~договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною. Статтею 1009 ЦК України визначено, \~якщо договір\~доручення припинений\~до того,\~як доручення\~було повністю\~виконане повіреним,\~довіритель повинен\~відшкодувати повіреному\~витрати,\~пов`язані\~з виконанням\~доручення,\~а якщо\~повіреному належить\~плата -\~також виплатити\~йому плату\~пропорційно виконаній\~ним роботі.\~Це положення\~не застосовується\~до виконання\~повіреним доручення\~після того,\~як він\~довідався або\~міг довідатися\~про припинення\~договору доручення. Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник. В даному випадку кошти [PERSON] було повернуто Банком на підставі заяви останньої від 12.07.2021 року, що підтверджується відповідними доказами. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що кошти АТ «ПУМБ» були повернені на рахунок [PERSON] саме на підставі заяви останньої від 12.07.2021 року, що підтверджується протоколом засідання комісії АТ «ПУМБ», а не внаслідок вищевказаних дій позивача, тому підстави для сплати позивачу коштів [PERSON] відсутні. \~ \~ \~ \~ З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги\~позивача до\~задоволення не\~підлягають.

Outcome: dismissed