Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Саніго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призупинення виконавчих дій, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на адресу Управління освіти Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. надійшла для виконання та до вiдома постанова від 20.07.2021 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого напису вiд 17.05.2021 року № 13490, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення боргу з боржника [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Саніго» заборгованості у розмiрi 15 152.50 грн та здійснення щомісячного відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 17036,75 грн на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. Причини та обставини виникнення боргу перед ТОВ «Саніго» позивачу не відомі. Жодних договорів про надання фінансової позики з ТОВ «Саніго» він не укладав. Про наявність заборгованості перед ТОВ «Саніго» позивача не попереджали, з матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 15490 від 17.05.2021 року не ознайомлювали. Позивач вважає, що виконавчий напис № 15490 від 17.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, з наступних підстав. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Грисюк О.В. не отримувала від позивача первинні документи, що підтверджують надання кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмiр заборгованості перед ТОВ «Саніго», зазначена у виконавчому написі № 15490 від 17.05.2021 року, є безспірною. Розрахунок боргу, здійснений ТОВ «Саніго» щодо наявності грошового зобов`язання, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до позивача. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Грисюк О.В. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вказану норму закону. Розрахунок розміру боргу зроблено ТОВ «Саніго» одноособово без урахування думки та позицii позивача та не відповідає дійсності. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого представниками ТОВ «Саніго», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. З огляду на викладене, позивач вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, тому просить суд визнати виконавчий напис №15490, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 17.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню та призупинити виконавчі дій по стягненню заборгованості на виконання вказаного виконавчого напису. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.24). Представник відповідача ТОВ «Саніго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала. Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за №15490 про звернення стягнення зі [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №270122200723 від 23.07.2020 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс груп», ідентифікаційний код юридичної особи 39744713, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №24/03-21 від 24.03.2021 є ТОВ «Саніго», ідентифікаційний код юридичної особи 43604788, заборгованість за кредитним договором №270122200723 від 23.07.2020 року (а.с.22). Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором №270122200723 від 23.07.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.03.2021 року по 26.03.2021 року. Сума заборгованості складає 15\~152,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12\~652,50 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 15152,50 грн. Згідно із договором №270122200723 від 23.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» та [PERSON] уклали Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №270122200723 від 23.07.2020 року. Відповідно до вказаного договору товариство надає позичальнику грошові кошти в кредит в розмірі 2500,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Кредит надається на умовах строковості, зворотності та платності (а.с.58-59). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. від 05.07.2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису №15490 від 17.05.2021 року про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Саніго» заборгованості в сумі 15\~152,50 грн. відкрито виконавче провадження №65986474 (а.с.52) та стягнено з боржника основну винагороду (а.с.54). 20.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. по виконавчому провадженню №65986474 по примусовому виконанню виконавчого напису №15490 від 17.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Саніго» заборгованості в сумі 15\~152,50 грн. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.7). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, відповідач ТОВ «Саніго» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не надали суду належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за кредитом. Відповідач доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису суду не надав. Також, відсутні докази належного направлення відповідачем й отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Отже, відповідачем не надано суду доказів надсилання вимоги про усунення порушень і не надано документів, що підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вищевказану правову позицію було також підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 17.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Враховуючи положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі в тому числі і строки давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині. В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню. Разом з тим, вирішуючи питання щодо призупинення виконавчих дій по стягненню заборгованості на виконання виконавчого напису, суд вважає, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, само по собі є підставою для закриття виконавчого провадження за даним виконавчим написом і не потребує зазначення вказаного у резолютивній частині рішення із зобов`язанням вчинити певні дії, оскільки судом розглядались інші правовідносини, ніж вчинення дій державним виконавцем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Саніго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призупинення виконавчих дій підлягає частковому задоволенню. За правилами ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial