Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», якого ухвалою суду від 05 липня 2021 року було замінено на ТОВ «ФК «Ассісто» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 9143,49 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 24 жовтня 2018 року складає 257\~383,78 грн.) за кредитним договором №185/07ф від 21 червня 2007 року та судового збору у розмірі 3860,76 грн. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено\~Кредитний договір\~№ 185/07ф.\~Згідно п.п.\~1.1.,\~1.2.,\~1.3.,\~1.4.,\~1.4.1\~Кредитного договору\~Відповідачу було\~надано кредит\~у сумі\~95\~000\~дол.\~США.\~За користування\~кредитними коштами\~встановлено процентну\~ставку за\~користування кредитом\~в розмірі\~14%\~річних,\~яка в\~подальшому була\~збільшена до\~17%\~річних,\~з терміном\~повернення кредитних\~коштів не\~пізніше 28\~серпня 2018\~року.Відповідно до\~п.\~2.5.1.\~Кредитного договору\~повернення кредиту\~здійснюється у\~готівковій формі\~на відкритий\~позичковий рахунок\~за платіжним\~дорученням згідно\~з графіком.Згідно п. 3.3.3., 3.3.4. Договору Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки і на умовах, що визначені Кредитним договором. Позивач виконав договірні зобов`язання за Договором в повному обсязі, а Позичальник від виконання зобов`язань ухиляється. Позичальник порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління Кредиту. За прострочення строків сплати процентів та прострочення строків повернення кредиту передбачена відповідальність Позичальника у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% від несплаченої суми кредиту або процентів, що передбачено п. 4.5. Кредитного договору. Станом на 24 жовтня 2018 року загальна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором № 185/07ф від 21 червня 2007 року складає 6\~782\~309, 04 грн., з яких: 90\~904,63 доларів США заборгованість за кредитом; 150\~035, 09 доларів США - відсотки за користування кредитом; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 85\~298, 49 грн. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у справі № 496/4031/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», стягнуто з [PERSON] заборгованість, станом на 06 липня 2015 року за кредитним договором у розмірі 4\~366\~250,05 грн. Незважаючи на рішення суду, зобов`язання за кредитним договором до цього часу не виконані. Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом з метою стягнення різниці заборгованості по відсотках за період з 06 травня 2015 року по 15 вересня 2016 року за кредитним договором № 185/07ф від 21 червня 2007 року, що становить 9\~143,49 доларів США, в перерахунку на національну грошову одиницю України (еквівалент по курсу НБУ станом на 24 жовтня 2018 року) складає 257\~383, 78 грн. 3. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року справа була передана судді Горяєву І.М. 5. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року [PERSON] позовну заяву було залишено без руху, надано представнику позивача строк для усунення недоліків, терміном 10 днів з дня отримання ухвали. 6. 01 січня 2019 року та 08 січня 2019 року до канцелярії суду надійшли заяви на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. 7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 15 січня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 8. На підставі доповідної секретаря судового засідання Біляївського районного суду Одеської області Желяпової О.Ф. від 30 січня 2019 року, цивільну справу було передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу. 9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року справа була передана судді Галич О.П. 10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 15 лютого 2019 року було прийнято цивільну справу до провадження, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28 січня 2020 року було закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2020 року на 14-00 год. 12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 05 липня 2021 року було замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО». 13. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 14. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 15. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 16. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 185/07ф, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 95 000 дол. США. (а.с. 6-9) 17. Згідно п.п. 1.3., 1.4. Кредитного договору кредитні кошти надаються терміном по 20 червня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлено плату за користування кредитом в розмірі 14% річних. При умові не виконання Позичальником п. 2.7.1.2. цього договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 28% річних. 18. 21 червня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 01 до кредитного договору № 185/07ф, пунктом 1. якої передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно з графіком, наведеному у Додатку 1. Всі інші умови кредитного договору № 185/07ф залишаються без змін. (а.с. 10) 19. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 185/07ф, загальна сума заборгованості відповідача станом на 24 жовтня 2018 року становить 6\~867\~607, 53 грн., з яких: 90 904,63 доларів США заборгованість за кредитом; 150035, 09 доларів США - відсотки за користування кредитом; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 85 298, 49 грн. (а.с. 3-5, 13) 20. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у справі № 496/4031/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 185/07ф від 21 червня 2007 року у розмірі 189\~165,75 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04 червня 2015 року заборгованість по кредиту та відсотках становить 3\~973 60, 37 грн.) та 392\~641, 68 грн., а всього заборгованість у розмірі 4\~366\~250,05 грн. та судовий збір - 65493,75 грн. (а.с. 11) 21. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року. (а.с. 14-15) 22. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19 березня 2018 включно. (а.с. 16) 23. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року № 474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19 березня 2020 включно. (а.с. 17) 24. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 лютого 2019 року № 1043 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Луньо І.В. з 02 травня 2019 року. Делеговано Луньо І.В. повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк». Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного юристконсульта відділу розслідування протиправних діянь департаменту розслідування протиправних діянь [PERSON] з 02 травня 2019 року. Делеговано з 02 травня 2019 року [PERSON] повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені п. 4,4,6 та 8 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (а.с. 67-68) 25. 25 березня 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» було укладено договір відступлення прав вимоги № 616802.272, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту 185/07ф від 21 червня 2007 року, де боржником є [PERSON] . Згідно п. 2 Договору новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі. Вказані обставини також підтверджуються реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (додаток № 1 до вказаного Договору), витягом з додатку № 1 до Договору, протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-05-000083-b від 26 лютого 2022 року, платіжним дорученням № 36 від 12 березня 2020 року про перерахування ТОВ «ФК «Ассісто» грошових коштів на рахунок ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк». (а.с. 113-121, 125-129, 142-143, 160-164, зворотній а.с. 166-168, 172-176, зворотній а.с. 178-180, 192-201, 205-209) 26. ТОВ «ФК «Ассісто» є юридичною особою з 23 грудня 2019 року, керівником якої є [PERSON] , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, рішенням № 2 Єдиного учасника ТОВ «ФК «Ассісто» від 05 травня 2020 року. (а.с. 122-124, 130-131, 165-166, 177-178, 202-204) ІV. Оцінка Суду. 27. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 28. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 29. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 30. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 31. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 32. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 33. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 34. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 35.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). 36. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 37. Суд зазначає, що процесуальний обов`язок позивача вчасно надавати до суду належні і допустимі докази, що передбачено ст. 83 ЦПК України. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, ч. 4 ст. 83 ЦПК України. 38. Суд враховує, що доведеність суми нарахованих відсотків за кредитним договором є обов`язком позивача. 39. Правова позиція Верховного Суду для даного випадку вказує на обов`язок суду самостійно визначити заборгованість позичальника за кредитним договором за наявними матеріалами. 40. Разом з тим, враховуючи відсутність у справі копії Додатку №1 відповідно до Додаткової угоди №01 від 21 червня 2007 року, особливості ведення бухгалтерського обліку, кількість операцій здійснених за поточним рахунком № [NUMBER] (п. 2.1.1.2, 2.1.2) (використання кредитних коштів, внесення власних коштів на поточний рахунок), в даному випадку суд позбавлений засобів (спеціальних знань), необхідних для здійснення власного розрахунку заборгованості відповідача за процентами (виходячи з обумовленої у договорі процентної ставки на рівні 14% річних при умові не виконання умов договору 28 % річних). Наведений же розрахунок позивачем, очевидно, не відображає умов договору, а тому неможливо покласти його в основу судового рішення. 41.Відтак, враховуючи викладене а також те, що жодна з сторін не подавала суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, вимоги про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 42. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід віднести за його рахунок.

Outcome: dismissed