Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Позивач 10.12.2021 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором поставки в розмірі 46018 грн. \~ \~ \~ \~Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що він на підставі замовлення відповідача [PERSON] №8022 від 22.07.2021 р. поставив останньому товару на загальну суму 46018 грн. Відповідно до умов, викладених у підписаній відповідачем видатковій накладній №36 від 22.07.2021 р., відповідач зобов`язався оплатити вартість товару протягом тридцяти календарних днів. Однак відповідач оплату не здійснив. 21.10.2021 р. відповідачу надіслана вимога про погашення боргу, та вимога залишилась без відповіді. Станом на 30.11.2021 р. заборгованість відповідача за неоплачений товар становить 46018 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу . \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, у поданій суду заяві представник позивача просив справу розглянути у відсутності сторони позивача, позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Статтями\~15\~та\~16 ЦК України\~передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Встановлено, що на підставі замовлення №8022 від 22.07.2021 р. позивач ФОП [PERSON] поставив відповідачу [PERSON] товару на загальну суму 46018 грн, що підтверджується видатковою накладною №36 від 22.07.2021 р., яка підписана позивачем та скріплена його печаткою і отримувачем [PERSON] (а.с.3). \~ \~ \~ \~Згідно вказаної накладною відповідач зобов`язався оплатити товар протягом 30 календарних днів. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача була направлена вимога оплати товару від 21.10.2021 р.(а.с.4). У зазначений строк і до цього часу відповідач не повернув позивачу борг. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Приписами\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.1 ст. 692 ЦК України\~покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. \~ \~ \~ \~Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі\~Руїс Торіха проти Іспанії\~(Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі\~Суомінен проти Фінляндії\~(Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 46018 грн боргу за поставлений товар. На підставі наведеного, відповідно до ст. 205, 526, 530, 692 ЦК України,

Outcome: approved