Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування вимог посилається на те, що 02 грудня 1997 року вона з чоловіком [PERSON] купила 50/100 часток житлового будинку по [ADDRESS] за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 895, укланим з відповідачкою на Універсальній Товарній біржі «Віконт-Т». Фактично обидві сторони умови договору виконали у відповідності до\~ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», однак нотаріально його не посвідчили, оскільки оформляючи його на товарній біржі були ознайомлені із застереженням в договорі про те, що нотаріальному посвідченню він не підлягає. [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини вказаного житлового будинку. Проте нотаріусом їй було відмовлено в оформленні права на спадщину та роз`яснено , що вказаний договір потребував нотаріального посвідчення. Оскільки іншим шляхом вона не може захистити свої майнові права вимушена звернутися до суду. Справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. з 21.02.2022 року. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 648 від 07.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" здійснено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з :Увільнення від виконання обов`язків судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. на час мобілізації. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2022 року визначеного головуючого суддю Гуденко О.А. В зв`язку\~з \~ особливостями роботи суду у воєнний час справа передана судді Гуденко О.А. 29.06.2022 року. Ухвалою судді Гуденко О.А. від 05.07.2022 року прийнято до провадження справу за вищевказаним позовом та постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом через оголошення на офіційному сайті суду. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 06.05.1999 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №137, [PERSON] помер [INFO] . 18.05.2021 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка до приватного нотаріуса у встановленому законом порядку. 02 грудня 1997 року [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] придбали 50/100 чаток домоволодіння з будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] , яка належала відповідачці на підставі «Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок », виданого 27.11.1997 р виконкомом Центральної районної Ради народних депутатів , зареєстрованого в МБТІ 27.11.1997 р. за №328. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» в журналі реєстрації біржових угод за № 895 від 02.12.1997 року, зареєстрованого в ММБТІ за № 328 від 04.12.1997 року. Позивачка з 23.12.1997 року по теперішній час проживає та зареєтрована за вказаною адресою. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,\~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. У відповідності зі\~ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», а в даний момент відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди, суд з метою захисту інтересів добросовісних учасників цивільних правовідносин, та дотримання принципу правової визначеності, регламентованого Європейською конвенцією про захист прав і основоположних свобод, вважає можливим визнати дійсним договір, укладений між сторонами. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст.\~224,\~228, ч.2 ст.\~57, ст.\~220,\~655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved