Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в період часу з 5 серпня 2017 року до 27 червня 2022 року він перебував у шлюбі з [PERSON] 10 липня 2019 року вони придбали квартиру [ADDRESS] . Право власності на цей об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за відповідачем. В подальшому шлюб між сторонами був розірваний. Тому [PERSON] просить суд здійснити поділ квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. [PERSON] та її представник [PERSON] визнають позов та не заперечують проти його задоволення. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 2.1. 5 серпня 2017 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований у Центральному ВДРШ ГТУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №1794. Після укладення шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 5 серпня 2017 року (а.с.6). 2.2. [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 січня 2018 року (а.с.12-13). 2.3. 10 липня 2019 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири (а.с.14-15), за яким вона придбала квартиру [ADDRESS] . 2.4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2022 року (а.с.29-30) шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. 2.5. Спір6ні правовідносини регулюються главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України. 3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 3.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 3.2. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19, положення ст.60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована тим з подружжя, який оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц. 3.3. Згідно з ч.1, ч.2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. 3.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Встановлено, що [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у період часу, протягом якого вона перебувала у шлюбі з [PERSON] . Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц та від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19, в такому випадку презюмується, що спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та відповідача. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не подали докази на спростування означеної презумпції. 4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що, квартира [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та відповідача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для відступлення від засади рівності часток сторін в спірній квартирі. 4.3. З огляду на це суд вважає, що в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, належить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку в квартирі [ADDRESS] . 5. Розподіл судових витрат. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 5.2. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. 5.3.\~ [PERSON] сплатив\~судовий збір\~в розмірі\~1490 гривень\~00\~копійок.Ця обставина підтверджується квитанцією №9275-5424-1765-8354\~від 18\~липня 2022\~року(а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в\~повному обсязі.Однак [PERSON] визнала позов ще до початку розгляду цивільної справи по суті. 5.4. З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 745 гривень 00 копійок (1490 : 2). Крім того, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути інші 50% судового збору в розмірі 745 гривень 00 копійок (1490 : 2).

Outcome: approved