Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якого ввійшла квартира [ADDRESS] . 19.01.2022 приватним нотаріусом Пустовойтовим І.В. після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу № 6/2022. Бажаючи оформити свої спадкові права на вказане нерухоме майно, позивач в той же час позбавлена можливості це зробити у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2022, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, підстава обтяження - постанова про арешт від 22.01.2003 Путивльської ДВС. В той же час, у Путивльському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкритих виконавчих проваджень по відношенню до [PERSON] немає, також відсутні дані про постанову про арешт від 22.01.2003 серії АА960216. Посилаючись на ці обставини, просила скасувати арешт, який накладений на квартиру [ADDRESS] , постановою Путивльської ДВС від 22.01.2003, серії АА960216 та який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058487. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.07.2022 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 29.08.2022 підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, витрати по справі просила покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, у вирішенні спору покладався на розсуд суду, відзив на позов не подав. При цьому, відповідач вказував, що інформації щодо сплати боргу за виконавчим провадження, реєстрації обтяження і його зняття надати немає можливості, так як виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання. Станом на 26.09.2022 на виконанні у Путивльському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі документи щодо майнових і не майнових зобов`язань стосовно [PERSON] , [INFO] , не зареєстровано. З`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з фотокопій відповідних свідоцтв, [INFO] в с. Ширяєве Путивльського району Сумської області помер [PERSON] , чоловік позивача (а.с. 7, 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на квартиру [ADDRESS] ( а.с. 9). Приватним нотаріусом після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу № 6/2022 від 19.01.2022 (а.с. 10). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.07.2022, 21.04.2008 Путивльською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт Путивльської ДВС від 22.01.2003 серії АА № 960216, зареєстровано арешт квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (а.с. 11). В той же час, як вбачається з відповідних довідок, заборгованість по комунальним послугам за адресою: [ADDRESS] , відсутня (а.с. 13-16). Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Отже, з огляду на завершення виконавчого провадження, накладений арешт у його межах підлягав скасуванню. Суд зазначає, що відповідно до п. 1 розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Згідно з пунктом п. 1 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Згідно з пунктом п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне її клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved