Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , Кам`янець-Подільської міської ради про виділ части з майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до договору дарування від 06.06.2019 року прийняла безоплатно у власність від [PERSON] 21/50 частки домоволодіння за номером [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування від 16 травня 2007 року відповідачу [PERSON] належить 8/25 частина домоволодіння [ADDRESS] , яка складається із житлового будинку «А-1», хлів «Д». Відповідно відповіді КІІ «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 358 від 16.11.2021 року в домоволодінні [ADDRESS] також рахується 13/50 частка за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.1949 року. При цьому відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи до складу даного домоволодіння входило три житлових будинки А-1, Б-1, В-1, але на момент обстеження працівниками БТІ, а саме на 12.12.2001 року, було виявлено, що будинок В-1 знесено. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.09.1949 року [PERSON] придбала 26,12% домоволодіння, ця частка складається з глинобитного будинку, в якому є дві кімнати та одна кухня, прихожа, один дерев`яний сарай. Також зазначено про розташування за вказаним домоволодінням трьох будинків. Після смерті [PERSON] жодного спадкоємця на прийняло спадщини, а належна їй частка у домоволодінні, яка складалась із будинку «В-1» з роками розвалилась. За стільки років користування та володіння приміщеннями у даному будинковолодінні фактично між позивачем та відповідачем [PERSON] вже досягнуто згоди щодо приміщень, якими кожний із них володіє. При цьому володільцем будинку «А-1» та сараю «Д» являється відповідач [PERSON] , а позивач являється власником будинку «Б-1» та навісу літера «К». Належні кожному із них частки у домоволодінні є відокремленим об`єктом від іншого співвласника, має окремий вхід. Просить виділити з домоволодіння по [ADDRESS] частку [PERSON] - 21/50 в окреме домоволодіння, а саме: житловий будинок під літ. «Б-1» загальною площею 55,1 кв. м. та житловою площею 16,2 кв. м., а також навіс під літерою «К» , припинити право спільної часткової власності за [PERSON] на 21/50 частку домоволодіння по адресу: [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання її представник адвокат Цвігун Т.С. подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представник Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 21/50 частини домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування, посвідченого 06 червня 2019 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ганасюком М.М., зареєстровано в реєстрі за №560, копією технічного паспорту, виготовленого станом на 10 липня 2019 року КП «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», копією довідки-характеристики з інвентаризаційної справи МБТІ від 16 листопада 2021 року за №558. Відповідач [PERSON] є співвласником частини вищевказаного домоволодіння, йому згідно Договору дарування від 16.05.2007 року належить 8/25 частини домоволодіння, інших 13/50 частини домоволодіння належить [PERSON] , яка померла, на підставі Договору купівлі-продажу від 01.09.1949 року, дані обставини підтверджуються копіями довідки-характеристики з інвентаризаційної справи МБТІ від 16 листопада 2021 року за №558 та копією Договору купівлі-продажу від 01.09.1949 року. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна виданого ФОП [PERSON] від 10.06.2022 року №289, належна позиваці [PERSON] 21/50 частина домоволодіння, яка складається з житлового будинку з підвалом літера «Б-1» загальною площею 55,1 кв.м, в тому числі житловою площею 16,2 кв.м., навіс літера «К», розташована в [ADDRESS] , - за технічними показниками 21/50 частина об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Враховуючи, що позивачка є власником 21/50 частини домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] , що згідно висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна виданого ФОП [PERSON] від 10.06.2022 року №289 може бути виділено окремо, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved