Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

29 серпня 2022 року представник ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-4093860 від 29.07.2021 року в розмірі 32 420, 00 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ТОВ\~«Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 29.07.2021 року № 00-4093860, відповідно до умов якого відповідачу будо надано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, позивач свої зобов`язання виконав, кошти надав, відповідач умов договору не виконав. Згідно з п.1.4 договору процентна ставка за користування кредитом 1,9%, її тип фіксована. Відповідно до п.1.4.1 нарахування процентів за стандартною процентною ставкою здійснюється з 1 дня отримання кредиту, але не більше 90 дня прострочення. . Згідно з п.1.3 договору строк дії кредиту 30 днів. Станом на 15.08.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем 32\~420 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту 10\~000, 00 грн., заборгованість за відсотками - 22\~420,00 грн. 24.11.2021 ТОВ «Качай гроші» уклало з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» договір факторингу №24112021/1, за умовами якого останнє набуло статусу нового кредитора. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.09.2022 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 18.10.2022 року. 05.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про підтримання позовних вимог, в якому він просить суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. 18.10.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підписання кредитного договору, видачі ТОВ «Качай гроші» коштів та отримання кредиту у сумі 10000 грн. У судове засідання 18.10.2022 представник позивача не з`явився і суд, враховуючи думку відповідача, вирішив провести судове засідання. У судовому\~засіданні 18.10.2022\~відповідач пояснив,\~що отримав\~кошти від ТОВ «Качай гроші», а договір про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» йому не надано, з розрахунком боргу не згодна. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що між\~ТОВ «Качай\~гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 29.07.2021 року № 00-4093860, відповідно до п.1.2 якого сума кредиту складає 10 000,00 грн. Згідно з п.1.4 договору процентна ставка за користування кредитом 1,9%, її тип фіксована. Відповідно до п.1.4.1 нарахування процентів за стандартною процентною ставкою здійснюється з 1 дня отримання кредиту, але не більше 90 дня прострочення. Згідно з п.1.3 договору строк дії кредиту 30 днів. Наведений договір підписаний з боку відповідача [PERSON] електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до довідки про ідентифікацію, одноразовий ідентифікатор - 4280F. Електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, також було підписано графік платежів, анкету-заяву на отримання кредиту. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, сума кредиту 10\~000,00 грн., строк кредитування 30 календарних днів, процентна ставка, відсотків річних 1,90% в день, 24079,41 % річних. Наведений документ підписано (аналог власноручного (електронного)) підпису, відтворений шляхом використання споживачем свого логіна та пароля встановлених при створені споживачем особистого кабінету на сайті. Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» від 30.06.2022 7/29/2021 через ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» було проведене успішне перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua/ на суму 10000 грн [PERSON] , за призначенням видача кредиту за договором №00-4093860. Згідно з розрахунком заборгованості на 24.11.2021, її розмір складає 32\~420 грн., з яких за тілом кредиту 10\~000, 00 грн., за відсотками - 22\~420,00 грн. 24.11.2021 ТОВ «Качай гроші» уклало з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» договір факторингу №24112021/1, за умовами якого останнє набуло статусу нового кредитора. Досудова вимога ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 04.07.2022 на адресу [PERSON] була направлена згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 05.07.2022. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640\~ЦК\~України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Статтею 525\~ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ч.1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Згідно з ч. 2 ст. 10 вказаного Закону комерційні електронні повідомлення поширюються лише на підставі згоди на отримання таких повідомлень, наданої особою, якій такі повідомлення адресовані. Відповідно до\~ч.\~3,\~4,\~6,\~12\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону;\~заповнення формуляра\~заяви (форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі,\~що підписується\~в порядку,\~передбаченому\~статтею 12\~цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного цим законом. Враховуючи п.7.16 кредитного договору, його укладенням сторони домовились, що до правочину застосовуються положення ЗУ «Про електронну комерцію», а відтак сторонами дотримано вимоги щодо укладення правочину, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину, матеріали справи не містять і відповідач не надав їх суду та не звернувся з вимогами про визнання його недійсним. Враховуючи вищевказане та те, що відповідач підписав договір, розпис сукупної вартості кредиту, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту, суд не може взяти до уваги посилання відповідача на те, що позивачем зроблений невірний розрахунок за кредитом. При цьому, суд зазначає, що контррозрахунку відповідачем суду також надано не було. Крім того, документом, що підтверджує надання кредиту відповідачу у сумі 10000 грн, є повідомлення ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» від 30.06.2022 про те, що 7/29/2021 через ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» було проведене успішне перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua/ на суму 10000 грн [PERSON] , за призначенням видача кредиту за договором №00-4093860. Також,\~відповідач у судовому\~засіданні 18.10.2022\~пояснила,\~що отримала\~кошти від ТОВ «Качай гроші», але договір про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» їй не надано. Однак, як встановлено судом досудова вимога ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 04.07.2022, в якій йшлося про відступлення права вимоги за кредитним договором №00-4093860 від 29.07.2021, на адресу [PERSON] була направлена згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 05.07.2022. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал» до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором підлягає задоволенню. Враховуючи задоволення позову, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved