Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Адвокат Трусов А.С. в інтересах позивачки [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до АТ «ПУМБ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 13742 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 36 295,13 грн. AT «ПУМБ» пред`явило виконавчий напис № 13742 від 19.06.2019 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59563637 від 17.07.2019, і з заробітної плати позивача утримано 18 383,83 грн., яка складається з: 14 679,97 грн. - сума боргу за виконавчим документом; 400,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 3303,86 грн. - основна винагорода приватного виконавця. 08.09.2021 рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/11177/20, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13742 від 19.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 36 295,13 грн. з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ». На даний час, AT «ПУМБ» добровільно не повернуло позивачу коштів, які були набуті без достатньої правової підстави. Ухвалою суду від 24.06.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, представником позивача подана заява, в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що AT «ПУМБ» пред`явило виконавчий напис № 13742 від 19.06.2019 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59563637 від 17.07.2019 року. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року у справі № 758/11177/20, позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13742 від 19.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 36295,13 грн. на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 26258019679405 від 15.11.2014, укладеного між АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та [PERSON] .. Як вбачається з повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 06.12.2021 року № 35868, з заробітної плати [PERSON] проводилися відрахування заборгованості на користь АТ «ПУМБ», яка з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальній сумі склала 18 383,83 грн., яка складається з: 14 679,97 грн. - сума боргу за виконавчим документом; 400,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 3303,86 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] стягнуто 36295,13 грн визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до ч. 5 ст. 82ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1212 ЦКУкраїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з АТ «ПУМБ» на її користь утриманих з її заробітної плати коштів у сумі 14 679,97 грн. При цьому, суд відмовляє у задоволенні стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. сплачених за виконавчим провадженням відкритого на підставі скасованого виконавчого напису в сумі 3 703,86 грн., оскільки вказані кошти не є в розумінні статті 1212 ЦК України безпідставно набутими

Outcome: partial