overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Представник позивача - адвокат Карлаш Іван Анатолійович, звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та відповідачкою, зареєстрований 05.09.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, мотивуючи непорозумінням. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду подана заява про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій також зазначено про підтвердження позову позивачем. Відповідач в судове засідання не з*явилася, яка також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням про свою згоду з заявленими вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 05.09.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис №2100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 05.09.2014р. цим же відділом. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через погіршення взаємних відносин. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, позов задоволено. З ініціативи суду на розгляд ставиться питання щодо стягнення судових витрат у розмірі 992 грн. 40 коп.. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2022 року, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 17 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні без виклику осіб, які беруть участь у справі Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції 0.0.2530186207.1 від 29.04.2022 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн..Позивач просить судові витрати покласти на відповідача. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 131. Від спільного життя мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити його інтересам, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають. Позивач в судове засідання не з`явився, але представник надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати шлюб між сторонами, справу розглядати без його участі, судові витрати віднести на рахунок позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.10.2017 вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про шлюбу серія [NUMBER] , видного 13 жовтня 2017 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.10.2017 року, актовий запис №114. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 06.09.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис №70. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння, різні погляди на життя; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі мають дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Ухвалою від 08.09.2022 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Від позивача мається клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 13.09.2022. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис №70 (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7,8), які після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.09.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвоката Ігоря Плеханова про ухвалення додаткового рішення. В заяві просив суд вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10\~000 грн. про що винести додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації. \~ \~ \~ \~23.09.2022 року судом винесено рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації відмовлено. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Враховуючи те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню. А тому в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвоката Ігоря Плеханова про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259\~ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 09.10.2009 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, вважає, що вони різні люди. З грудня 2021 року вони не підтримують сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 8-9) . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 11-12). В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. (а.с. 17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує (а.с. 18). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач звернулась\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~аліментів у\~розмірі 1/6\~частини всіх\~видів його\~заробітку (доходу) на своє утримання на період вагітності до досягнення дитиною трирічного віку щомісячно. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, наразі вагітна. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, за змістом цієї заяви позивач підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Матеріалами справи підтверджено, що 09 липня 2022 року сторони зареєстрували шлюб. /а.с. 3 / Позивач [PERSON] є вагітною, на 27-28 тижні вагітності. /а.с. 4/ Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина має\~право на\~утримання від\~чоловіка під\~час вагітності.\~Право на\~утримання вагітна\~дружина,\~а також\~дружина,\~з якою\~проживає дитина,\~має незалежно\~від того,\~чи вона\~працює,\~та незалежно\~від її\~матеріального становища,\~за умови,\~що чоловік\~може надавати\~матеріальну допомогу. Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду. Сторони перебувають у шлюбі, позивач вагітна, тому є підстави для стягнення з відповідача аліментів на її утримання на період вагітності до досягнення дитиною трирічного віку. Позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивача до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що 05 грудня 2015 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 657. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач ухиляється від подачі відповідної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану. Зазначає, що причиною розпаду сім`ї стали їхні різні погляди на подружнє життя та психологічна несумісність, постійні сварки, у зв`язку з чим вони не проживають більше двох років, не підтримують шлюбні стосунки, внаслідок чого сім`я розпалась остаточно. Суперечки про поділ майна на даний час не має. Таким чином, враховуючи, що шлюб набув формального характеру, спільне подружнє життя та примирення є неможливим, просить суд задовольнити заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, та після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 грудня 2015 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 657 (а.с. 5). Шлюбні стосунки сторони по справі не підтримують більше двох років, проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed