Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 37 857,39 грн., в обґрунтування якого зазначає, що квартира [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, котрі надає позивач. Із 01.10.2013 року по 01.10.2021 року відповідачі не сплачували за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 10.11.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Представник відповідача [PERSON] адвокат Березенська Ю.О. в судовому засіданні просила застосувати строки позовної давності до позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.10.2013 року по 01.10.2018 року та відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» у їх задоволенні. Окремо звертала увагу суду на те, що особовий рахунок в договорі є відмінним від того, що зазначений у розрахунку, а також позивач не обґрунтував власні розрахунки, тарифи та їх складові. За словами представника, [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, але по факту у помешканні не проживає понад 10 років, у квартирі живе інший співвідповідач [PERSON] . Відповідач [PERSON] судових витрат не заявляє. Окремо представник подала письмові пояснення, в яких виклала свої заперечення щодо позовних вимог КП «Житомиртеплокомуненерго» та просила відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Заборгованість по обслуговуванню квартири станом на 01.10.2021 року складає 37 857,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку. Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із матеріалів справи вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року відмовлено у видачі судового наказу. Відповідно до положень статтей 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно з ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. При вирішенні питання щодо обставин переривання позовної давності суд,

Outcome: partial