Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

У грудні 2021\~року позивач [PERSON] звернулася з указаним позовом до Носівського районного суду до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні\~вимоги\~обґрунтовані тим,\~що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 30 липня 2020 року позивачу стало відомо, що 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22100 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми в розмірі 18279 грн. 07 коп. Зі змісту вказаного вище виконавчого напису слідує, що він був виданий на підставі кредитного договору № 1693/7486DCLRG1PT від 20 серпня 2015 року, нібито, укладеного між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким в подальшому перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору про відступленні права вимоги від № 14/05/25020-ФА від 14 травня 2020 року. При цьому, кредитний договір № 1693/7486DCLRG1PT від 20 серпня 2015 року нотаріально посвідченим не був. Позивач стверджує, що кредитний договір № 1693/7486DCLRG1PT від 20 серпня 2015 року вона не укладала та про його наявність дізналася лише після ознайомлення з виконавчим написом нотаріуса, а про наявні у відповідача грошові вимоги до неї їй відомо не було, оскільки будь-яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів від відповідача вона не отримувала. Посилаючись на численні порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 22100, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 18579 грн. 07 коп. Ухвалою судді від 09 грудня 2021 року відкрито позовне провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 24 лютого 2022 року. Одночасно витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» належним чином засвідчені копії кредитного договору № 1693/7486DCLRG1PT від 20.08.2015 та договору про відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року. Ухвалою судді від 09 грудня 2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову в даній цивільній справі задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 22100 від 08 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 62689283, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код згідно з ЄДРПОУ 42642578) заборгованості в розмірі 18579 грн. 07 коп. 24 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022. Судове засідання по справі було призначено на 29 червня 2022 року. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 04 жовтня 2022 року для повторного виклику сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 56). \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Яременко М.М. 04 жовтня 2022 року подав до суду заяву у якій указав, що він та позивач підтримують позовні вимоги в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а. с. 48, 57), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С. у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подала. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4\~ст. 12 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд не постановляє заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відсутня згода позивача на заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ураховуючи ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення за відсутності представника відповідача, третьої особи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.\~ Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 1693/7486DCLRG1PT, однак позивач заперечує сам факт його укладення. З копії витягу з договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року, укладеного між ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд» вбачається, що дані кредитного договору (№ 1693/7486DCLRG1PT від 02.07.2016, боржник [PERSON] ) права перейшли до ТОВ «ФК «Аланд» та підставі договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року, укладеного між ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд» (а. с. 13). 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 22100, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18279 грн. 07 коп., з яких 15919 грн. 82 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2359 грн.25 коп. - прострочена заборгованість за процентами, за період з 20.11.2019 та 25.05.2020 (а. с. 12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 30 липня 2020 року на підставі виконавчого напису № 22100, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., було відкрито виконавче провадження № 62689283 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18279 грн. 07 коп. (а. с. 15). 30 липня 2020 року у межах виконавчого провадження № 62689283 іншою постановою приватного виконавця Палігіна О.П. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (а. с. 17). 09 лютого 2021 року постановою приватного виконавця Палігіна О.П. (ВП № 62689283) було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у товаристві з обмеженою відповідальністю «Нива 2008» (а. с. 16). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі Порядок 296/5). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у\~главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главі 16 розділу ІІ Порядку 296/5. Згідно зі \~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку 296/5. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На виконання ухвали судді від 09 грудня 2021 року про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» належним чином засвідченої копії кредитного договору № 1693/7486DCLRG1PT від 20.08.2015 та договору про відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 відповідач у справі листом від 21 грудня 2021 року повідомив суд, що товариством було надано приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Також вказано, що документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. Стосовно надання копії/оригіналу кредитного договору, то зазначено, що у відповідності до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість, в даному випадку, напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялись. Крім цього зазначено, що законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Оригінали вказаних документів перебувають у справах приватного нотаріуса (а. с. 41). Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та, виходячи з системного аналізу статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16. Таким чином нотаріус перш ніж вчинити виконавчий напис повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року в справі № 201/1662/16-ц. Так, суд бере до уваги, що позивачу було відкрито картковий рахунок Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», а із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса звернувся відповідач, втім жодних доказів на підтвердження відчуження права вимоги суду не надано. Вказані обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розрахунок заборгованості безспірним, а виконавчий напис таким, що вчинений відповідно до чинного законодавства України. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості із позивача. Суд робить висновок, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог частини 1 \~статті 141 ЦПК України\~судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved