Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради, комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, зазначивши, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2020 закрито кримінальне провадження у справі № 279/1629/17 відносно бувшого начальника Комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня [PERSON] у зв`язку з закінченням строків давності. Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась. Установлено, що за результатами конкурсних торгів за предметом: «Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд» 19.12.2014 між Комунальним виробничо-господарським підприємством міста Коростеня (далі -КВГП, Замовник) та ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» (Учасник) укладено договір №01/02-190 про закупівлю за державні кошти спеціалізованих машин, загальною вартістю 3 320 000 грн.. Відповідно до умов договору, Учасник зобов`язувався у 2014 році поставити Замовнику товар, зазначений у специфікації, а Замовник зобов`язаний оплатити його. Згідно Специфікації на товар, яка є Додатком №1 до договору, Учасник зобов`язується передати у власність Замовника, а Замовник прийняти і оплатити наступний товар: бульдозер Б-10, в кількості 1 од., за ціною 1 420 000 грн., екскаватор-навантажувач ТЕК.ЕХ ТЕВ82, в кількості 1 од., за ціною 1 20Ї) 000 грн., машину-мулососну КО-503 ІВ-15 на шасі [NUMBER] , в кількості 1 од., за ціною 700 000 грн. \~ \~ \~ \~І Відповідно до п. 6.3 Договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором та забезпечити поставку товару, якість якого відповідає вимогам законодавства, а також іншим умовам встановленим до даного виду товару. При цьому, технічні вимоги до товару, який є предметом договору №01/02-190 від 19.12.2014, тобто вимоги, яким повинні відповідати машини, закріплені тендерною документацією та Додатком №1 до договору - Специфікацією товару. Установлено, що відповідно до даних Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» КВП1, за поставлену техніку проведено розрахунки в повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету України (за КГ1КВ 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів на 2014 рік» по КЕКВ 3210 «Капітальні трансфери підприємствам»), на підставі платіжних доручень : від 19.12.2014 року № 6 (фактична оплата здійснена Коростенським управлінням казначейської служби від 26.12.2014)- в сумі 1 000 000 гривень; від 19.12.2014 року № 6 (фактична оплата здійснена Коростенським управлінням казначейської служби від 29.12.2014) - в сумі 350 000 гривень; від 19.12.2014 року №6 (фактична оплата здійснена Коростенським управлінням казначейської служби від 29.12.2014) - в сумі 300 000 гривень; від 19.12.2014 року №6 (фактична оплата здійснена Коростенським управлінням казначейської служби від 29.12.2014) - в сумі 350 000 гривень; від 19.12.2014 року №6 (фактична оплата здійснена Коростенським управлінням казначейської служби від 30.12.2014)- в сумі 320 000 гривень; від 19.12.2014 року №6 (фактична оплата здійснена Коростенським управлінням казначейської служби від 30. 12.2014) - в сумі 350 000 гривень; від 19.12.2014 року №6 (фактична оплата здійснена Коростенським управлінням казначейської служби від 30.12.2014) - в сумі 350 000 гривень; від 19.12.2014 року №6 (фактична оплата здійснена Коростенським управлінням казначейської служби від 30.12.2014) - в сумі 300 000 гривень. Згідно видаткової накладної від 19.12.2014 №1174 ТОВ «ТД «Будшляхмаш» поставив, а КВГП отримав товари на загальну суму З 320 000 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: бульдозер Б-10, в кількості «1 од., вартістю 1 420 000 грн. з ПДВ; екскаватор - навантажувач ТЕКЕХ ТЬВ -82, в кількості Іод., вартістю 1 200 000 грн. з ПДВ; машину мулососну КО-503 ІВ на шасі [NUMBER] в кількості І од, вартістю 700 000 грн. з ПДВ. Однак, вищевказані поставлені машини не відповідають характеристикам товару, зазначеного у тендерній документації, пропозиції Учасника,у мовам Договору та Додатку № І до договору Специфікації. За даним фактом, 13.01.2015 СВ Коростенського МВ УМВС до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12015060060000055 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст. 191 ч. 5 КК України. У межах кримінального провадження судовими експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведено авто-товарознавчі експертизи спірної техніки. Так, довідкою провідного спеціаліста відділу технічного контролю Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області Рябчука О.В., якого відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду від 31.03,2015, залучено в якості спеціаліста до проведення судових експертиз та судових автотоварознавчих експертиз закріплено, що ТОВ «ТД «Будшляхмаш» фактично поставлено КВГП: самостійно зібраний транспортний засіб із деталей б/у бульдозера г'-130 1980 року випуску, а не бульдозер Б-10 2014 року випуску, як вимагалося документами закупівлі: екскаватор - навантажувач ТЕКЕХ ВНБ-820 2013 року випуску, а не екскаватор - навантажувач ТЕВЕХ ТЬВ-82 2014 року випуску згідно висновку експерта від 26.06.2015 №9/40; машину мулососну КО-503 ІВ на шасі [NUMBER] < 2008 року випуску, а не 2010 року випуску, що підтверджується висновком експерта від 26.06.2015 №9/41; Окрім того, згідно з висновком експерта від 02.09.2015 №5/460, ринкова вартість бульдозера марки Т-130, 1980 року випуску станом на 19. ц.2014 становила 79950, 70 гри., а не 1183 333, 34 грн. без ЦЦВ (сума ГЙВ - 236 666, 66 грн.). \~ \~ \~ \~І Також, згідно висновку експерта від 01.09.2015 №5/461, середня ринкова вартість мулососної машини КО-503 ІВ на шасі [NUMBER] становила 215988, 27 грн., а не 583 333, 33 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 166\~666, 67 грн.). Виходячи з викладено, запропонована ціна на 1824061, 03 грн. перевищує середню ринкову ціну. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 30.05.2016 №3629/16-45, втрачені активи внаслідок укладання договору №01/02-190 від 19.12.2014 та видаткової накладної №1174 від 19.12.2014 між КВГП міста Коростеня та ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» складають 1824 061,03 грн. За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015060060000055 направлено обвинувальний акт до суду. Як встановлено судом, неналежне виконання начальником КВГП міста Коростень [PERSON] своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, призвело до закупівлі вищевказаної техніки, яка не відповідає пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Будшляхмаш» та умовам договору №01/02-190 від 19,12.2014, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету України на загальну суму 1 824 061,03 гривень, з врахуванням ПДВ. Таким чином, [PERSON] , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчинив злочин, передбачений ч, 2 ст. 367 КК України. У подальшому, за результатами судового розгляду, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі № 279/1629/17 провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків давності, начальника комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня Журавського Йосипа Зеноновича звільнено від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, с нереабілітуючою підставою. Обвинуваченому надавалося право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжувався би у загальному порядку. Однак обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав та підтримав подане захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Просив стягнути з [PERSON] на користь Комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 1 824 061, 03 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, подав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що з інформації управління Державної казначейської служби України в Житомирській області від 17.02.2022 № 05-06/363 вбачається, що кошти на придбання для КВГП м. Коростень спеціалізованої техніки, а саме: бульдозера Б-10, екскаватора-навантажувача ТЕКЕХ ТБВ-82, машини мулососної [NUMBER] були виділені Міністерством екології та природних ресурсів, а не Коростенській міській раді Житомирської області, КВГП, як зазначено у позові. Таким чином, керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури (на даний час Коростенської окружної прокуратури) є неналежним позивачем, оскільки не є суб`єктом права вимоги. Крім того, твердженнями позивача про те, що переданий ТОВ «ТД «Будшляхмаш» товар (техніка) КВГП не відповідає характеристикам, зазначеним у тендерній документації, а запропонована ціна на придбану техніку на 1 824 061,03 грн. перевищує середню ринкову ціну. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015060060000055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України судовими експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було проведено авто-товарознавчі експертизи спірної техніки. На ці висновки експертів і посилається позивач, як на письмові докази того, що закуплена техніка начебто не відповідає пропозиції конкурсних торгів та умовам укладеного договору. Однак, на нашу сторони, проведені експертизи МВС та їх висновки є не об`єктивними, упередженими, замовними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки поставлена ТОВ «ТД «Будшляхмаш» - КВГП техніка відповідає характеристикам, визначеним тендерною документацією. Крім того, дані висновки спростовуються висновками експертних автотоварознавчих досліджень з оцінки транспортних засобів, зокрема: № 021/098 від 04 червня 2021 року про ринкову вартість вантажного спеціалізованого автомобіля С І8П2П Нрк 71 державний номер [NUMBER] ; № 021/099 від 22 червня 2021 року про ринкову вартість екскаватора-навантажувача ТЕКЕХ 820 державний номер [NUMBER] ; № 021/097 від 22 червня 2021 року про ринкову вартість бульдозера Т-170М державний номер [NUMBER] , які долучено до матеріалів справи. Більш того, специфікацією на товар, що є невід`ємною частиною договору №01/02- 190 від 19.12.2014, визначені: кількість одиниць, назва і марка товару, його вартість. Вимоги щодо якості, року випуску та технічного стану товару (техніки), який ТОВ «ТД`Будшляхмдш» передало КВГП, не встановлювались. Не містить таких вимог і тендерна документація. Придбана техніка була потрібна місту Коростень, підприємствам міста для дотримання технологічного процесу по захороненню відходів на сміттєзвалищі, а її відсутність могла призвести до техногенної катастрофи на території міста. До цього часу договір про закупівлю за державні кошти машин інших для перемішування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки), укладений між Комунальним виробничо- господарським підприємством (далі - КВГП) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будшляхмаш» № 01/02-190 від 19.12.2014 є чинним, придбана техніка є робочою. Рішенням господарського суду м.Києва від 0.08.2016 (справа № 190/11137/16, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 2'5.01.2017 залишено без змін, у позові керівника Коростенської місцевої прокуратури на захист інтересів територіальної громади м. Коростеня в особі: Коростенської міської ради, Комунального виробничо-господарського підприємства, Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області до ТОВ «ТД`Будшляхмаш» про розірвання договору № 01/02-190 від 19.12.214 та стягнення заборгованості в розмірі 4 107 672, 27 грн. відмовлено повністю. Будь-яких\~складових наявності\~вини відповідача\~або його\~протиправної поведінки,\~а також\~причинного зв`язку\~між протиправною\~поведінкою та\~збитками,\~немає.\~Грошові кошти,\~сплачені на\~підставі договору\~в якості\~оплати товару\~(техніки),\~в розумінні\~ст.\~22\~ЦК України\~не є\~збитками,\~що є підставоювідмовити у задоволенні даного позову. У задоволенні позову слід відмовити і з підстав пропущення строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України (ст. 260 ЦК України). Згідно з приписами частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то за загальним правилом позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У даному випадку 07.02.2017, в рамках кримінального провадження №12015060060000055 від 13.01.2015, відповідачу - [PERSON] , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 366, ч.І ст. 364, ч.І ст. 367 КК України, і саме з цієї дати починається перебіг позовної давності для пред`явлення вищезазначеної позовної заяви керівником Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури, оскільки саме з цього дня органам прокуратури Житомирської обласної прокуратури стало відомо про особу, яка порушила закон. Не скористався прокурор своїми повноваженнями щодо пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні до обвинуваченого [PERSON] по відшкодуванню шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у відповідності до ст.ст. 127-129 КПК України, при направленні у квітні 2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обвинувального акту відносно останнього для розгляду по суті, хоча об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч.І ст. 364 та ч.І ст. 367 КК України, характеризується наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним інтересам. Таким чином, строк позовної давності для органів прокуратури закінчився ще 07.02.2020 року, а позовну заяву подано до суду першої інстанції лише 29.02.2021 року, тобто через рік після спливу строку позовної давності. А тому, керівником Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури позовну заяву без поважної причини подано с пропущенням строків позовної давності. Відповідачем зроблено заяву про пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. В заперечення недотримання строку позовної давності прокурором в поданих поясненнях зроблено посилання на те, що строк позовної давності розпочав свій перебіг з часу набрання законної сили ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2020, в частині встановлення вини відповідача у вчиненні злочину. Оскільки позов подано про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, то строк позовної давності розпочинає свій перебіг з часу визнання певного діяння злочинним, тобто з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком або ухвалою про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Позивачі, в інтересах яких подано позов, - Коростенська міська рада, комунальне виробничо-господарське підприємство міста Коростеня, позовні вимоги не підтримали. КВГП міста Коростень в поданій заяві зазначило, що з позицією прокурора підприємство не згодне, підприємству шкоди не завдано. Коростенською міською радою в поданій заяві також зазначено про те, що з позицією прокурора рада не згодна, КВГП збитків не завдано. Вказане свідчить про те, що особи, в інтересах яких подано позов, позовні вимоги не підтримали. На обґрунтування заявлених вимог прокурором подано копії матеріалів кримінального провадження. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину, який регулюється положеннями ст.22,1166 ЦК України. Положення ст.22 ЦК України передбачають право особи на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ст.1166 ЦК України зазначає, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як на преюдиційне судове рішення прокурор посилається на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №12015060060000055 від 13.01.2015 року відносно [PERSON] за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та звільнення відповідача за його згодою від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних злочинів у зв`язку з закінченням строків давності. Вказана обставина закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати спричинену кримінальним правопорушенням шкоду. У вказаному кримінальному провадженні [PERSON] обвинувачувався в тому, що обіймаючи посаду начальника комунального виробничо-господарського підприємства (далі - КВГП) міста Коростеня Житомирської області, під час виконання повноважень начальника КВГП міста Коростеня, постійно здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські повноваження, будучи службовою особою, маючи умисел, спрямований на зловживанням своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, вніс до офіційного документу, а саме до акту здачі-прийняття робіт №ЯМ-0000018 від 12.12.2013 завідомо неправдиві відомості про фактичне виконання замовлених робіт, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України; за його вказівкою було прийнято та сплачено за рахунок коштів місцевого бюджету міста Коростеня роботи по реконструкції автомобіля ГАЗ-53 загальною вартістю 94\~500 гривень з врахуванням ПДВ, які фактично ТОВ «Ямі Лімітед» не було виконано, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, з використання службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, завдав істотної шкоди державним інтересам, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України; будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог законодавства здійснив закупівлю техніки КВГП міста Коростеня, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам, за завищеною ціною, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, а саме матеріальної шкоди державному бюджету України на загальну суму 1 824 061, 03 гривень, з врахуванням ПДВ, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України. Обов`язковим складовим елементом об`єктивної сторони вищевказаних кримінальних правопорушень є матеріальна шкода в певних розмірах. Отже, обставина спричинення та розмір такої шкоди є обов`язковою обставиною, яка підлягає встановленню в кримінальному провадженні. Тому, така обставина як розмір заподіяної злочином шкоди є обов`язковим елементом вчиненого діяння, тому ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення відповідача від кримінальної відповідальності є обов`язковою для суду, тому така обставина не підлягає доказуванню в кримінальному провадженні. Надавши згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої обставини, відповідач фактично погодився та визнав всі зазначенні в пред`явленому обвинувачені обставини, в числі яких і факт спричинення та розмір спричиненої шкоди. Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків позовної давності, суд виходить з наступного: Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. У такому випадку договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі та може бути оформлений як окремий договір, і як пункт основного договору (частина перша статті 259 ЦК України). При цьому закон не передбачає, що позовна давність, встановлена законом, може бути скорочена за домовленістю сторін, що свідчить про те, що позовна давність на звернення до суду за захистом порушеного права визначається законом і може бути тільки збільшена. Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або особу, яка його порушила. Водночас ЦК України передбачається також поновлення, зупинення, переривання позовної давності (статті 263-264, стаття 267 ЦК України). Така підстава, як здійснення кримінального провадження до його завершення, не передбачена ЦК Україна як обставина, з якої розпочинається обчислення строку позовної давності або яка перериває чи зупиняє такий строк. Не передбачає ні чинне цивільне законодавство, ні кримінальне процесуальне законодавство такої обставини, як ухвалення вироку чи постанови ухвали про закриття кримінального провадження як обставини, з якої розпочинається обчислення строку позовної давності. Часом, з якого особа довідалась про особу, яка порушила її право в разі здійснення кримінального провадження, є момент повідомлення певній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинено шкоду. Правомірність такої позиції підтверджується існуванням в кримінальному процесі такого інституту як цивільний позов у кримінальному провадженні (глава 9 КПК України, ст.127-129), який може бути заявлено до початку судового розгляду до підозрюваного, обвинуваченого, що свідчить про те, що такий позов може бути заявлено не лише після направлення справи до суду (до обвинуваченого), а й на стадії досудового розслідування (до підозрюваного). Тобто, оскільки закон не пов`язує можливість заявлення вимоги про відшкодування шкоди з фактом підтвердження винуватості особи у вчинені певного діяння, то з настання такого факту не може обчислюватись і строк позовної давності. З результатами завершенням кримінального провадження ухваленням певних судових рішень пов`язується лише можливість вирішення цивільного позову тим, чи іншим чином відповідно до положень ст.129 КПК України. За таких обставин, звернення з вимогою про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку кримінального чи цивільного провадження є правом позивача, який використовує таке право на власний розсуд, однак має використовувати його добросовісно та своєчасно. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що з моменту повідомлення відповідачеві про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, якими була завдана шкода, про відшкодування якої заявлено вимогу, прокурор довідався про особу, якою така шкода була завдана, і саме з цього моменту розпочався відлік строку позовної давності звернення з вимогою про її відшкодування. Прокурор був безпосереднім учасником кримінального провадження і про ці обставини не міг не знати. Про підозру [PERSON] було повідомлено 17.02.2017 року, з позовом прокурор звернувся 24.02.2021 року за минуванням 4 років від першої події. Отже доводи прокурора про те, що строк позовної давності розпочав свій перебіг з дня ухвалення судового рішення, яким було підтверджено вчинення відповідачем дій, наслідком яких стало заподіяння шкоди, є неспроможними, а доводи сторони відповідача про його пропущення є обґрунтованими. Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. За таких\~обставин,\~позовні вимоги\~задоволенню не\~підлягають як\~такі,\~що заявлені\~за межами\~строків позовної\~давності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed