Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голота Людмили Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 23.07.2007 р. між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №890/121-ГД 27, згідно якого банк надав позивачу кредит в розмірі 75000,00 доларів США. 23.07.2007 р. та 26.10.2007 р. між позивачем та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено додаткові угоди, відповідно до яких банк надав позивачу кредит в сумі 60000,00 та 5000,00 доларів США. Виконання зобов`язань позивача за кредитни договором забезпечується іпотечним договором від 23.07.2007 р. заставною вартістю 505000,00 грн., що в еквіваленті становить 100000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору. Відповідно до іпотечного договору було передано в іпотеку банку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 94,8 кв.м. До кінцевих дат погашення кредиту за вищевказаними додатковими угодами до договору кредитування позивач повернути кредитні кошти не встиг. У червні 2021 р., під час телефонної розмови з працівниками банку, позивачу стало відомо, що 09.04.2019 р. право власності на квартиру було перереєстровано державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голотою Л.О. за банком на підставі застереження в іпотечному договорі (яке передбачене п.4.5.3. іпотечного договору). Позивач вважає, що дії державного реєстратора щодо перереєстрації права власності та внесення відповідного запису до державного реєстру є незаконним, оскільки банк не надсилав позивачеві письмової вимоги про усунення порушень договору кредитування, не повідомляв про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Просить визнати протиправним та скасувати запис про право власності №31137525 на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голотою Людмилою Олексіївною на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 46246449 від 11.04.2019 року та поновити запис про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача адвокат Антонюк І.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача АТ «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. 10 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив АТ «Альфа-Банк», зі змісту якого вбачається, що Відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки 23.07.2007 р., 26.10.2007 р. та 07.05.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та Позивачем було укладено додаткові угоди (№890/122-РК 25, №890/228-РК 59, №890/207-РК 94), згідно яких останньому було надано кредити в сумі 60000,00 доларів США, 5000,00 доларів США та 10000,00 доларів США, разом 75000,00 доларів США. 23.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстровано в реєстрі за №4149, згідно якого позивач передав в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором наступне майно: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 94,8 кв.м. Неналежне виконання [PERSON] взятих зобов`язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.02.2019 р. становить: по Додатковій угоді №890/122-РК 25 - 126 792,10 доларів США; по Додатковій угоді №890/228-РК 59 - 8 665,08 доларів США; по Додатковій угоді №890/207-РК 94 - 22 432,31 доларів США. Враховуючи наявний розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами у кредитора виникло право вимоги дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у позичальника - обов`язок дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором. З урахуванням наведених положень законодавчих актів та умов Іпотечного договору AT «Укрсбцбанк» звернулося до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради з метою набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Просить суд врахувати те, що AT «Укрсоцбанк» з метою виконання вимог означених законодавчих актів надало державному реєстратору копії повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням за вих. №К/И/УСБ/Б від 22.01.2019 р., який було надіслано 20.02.2019 року боржнику цінним листом з описом та повідомленням про вручення, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції список №77 та чеком про відправку та вкладеннями у цінні листи, який було [PERSON] особисто вручено 04.03.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 51-54) Також просить враховувати, що у повідомленні Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишу заборгованості за основним зобов`язанням йдеться про те, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», позичальнику буде прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором. 11.02.2019 р. було проведено оцінку предмета іпотеки, відповідно до якої ринкова вартість предмета іпотеки складає 1 035 026,00 грн. (а.с. 55,56) Щодо посилання позивача на дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідач звертає увагу суду, що спосіб реєстрації права власності на підставі погодженого добровільно сторонами іпотечного застереження в п. 4.5.3 проводиться в позасудовий спосіб, а тому оскільки вказаний Закон передбачає примусове стягнення нерухомого житлового майна на підставі рішення суду він не може бути застосований як підстава відмови у державній реєстрації права власності. Таким чином Банком повністю дотримано процедуру щодо визначення вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом набуття права власності іпотекодержателя. А щодо порядку проведення оцінки мана, то в даному випадку дана вимога жодним чином не обґрунтована, оскільки в судовому порядку вказана оцінка не оскаржувалась, а в даному судовому проваджені позивачем на противагу вартості вказаної квартири у висновку експертизи зі свого боку жодного доказу не надано. Просить у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голота Людмили Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності відмовити у повному обсязі. Відповідач державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голота Людмила Олексіївна в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 23.07.2007р. між Позивачем та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (як кредитором) укладено кредитний договір №890/121-ГД 27. Відповідно до п.1 договору кредитування банк зобов`язався надавати мені грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього договору, 75 000 доларів США. Відповідно до п. 3 договору кредитування кредитування мало б здійснюватися протягом періоду з 23.07.2007р. по 22.07.2017р. Відповідно до п.4 договору кредитування конкретні умови кредитування, а саме сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та спосіб надання кредиту визначаються згідно з додатковими угодами, що укладаються між сторонами, є невід`ємними частинами договору, та не повинні суперечити загальним та граничним умовам, що визначені цим договором. (а.с. 7-9) 23.07.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] відповідно до договору кредитування було укладено додаткову угоду у вигляді разового кредиту №890/122-РК 25 відповідно до якого було видано кредит в сумі 60 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних з терміном погашення до 22.06.2017 року. 08.10.2008 року договором про зміни №1 було змінено суму кредиту в розмірі 130 000,00 доларів США та змінено відсоткову ставку до 14,5% річних. (а.с. 10-12) 26.10.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] відповідно до договору кредитування було укладено додаткову угоду у вигляді разового кредиту №890/228-РК 59 відповідно до якого було видано кредит в сумі 5 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних з терміном погашення до 25.10.2012 року. (а.с. 13-15) 07.05.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] відповідно до договору кредитування було укладено додаткову угоду у вигляді разового кредиту №890/207-РК 94 відповідно до якого було видано кредит в сумі 10 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних з терміном погашення до 22.07.2017 року. 23.07.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки б/н та посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстровано в реєстрі за №4149, згідно якого він передав в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором наступне майно: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 94,8 кв.м. (а.с. 17-18) З копії інформаційної довідки №261122232 від 11.06.2021 року вбачається, що станом на 11.06.2021 року вищевказана квартира зареєстрована за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46426449 від 11.04.2019 р., запис вчинено державним реєстратором Хмельницького БТІ Голотою Л.О. (а.с. 25-27) Відповідно до ч. 1,2 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015. Відповідно до підпунктів 1, 2, 3 пункту 61 Порядку № 1127 від 25.12.2015 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату; довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Згідно з пп. 4.5.3 п. 4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із таких способів як шляхом передані Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». У відповідності до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). На відміну від положень частини другої статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~, частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений\~статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При відмові у задоволенні позову суд враховує, що позивачем заявлені позовні вимоги, застосування яких не передбачено чинним законодавством. На підставі\~викладеного,\~\~

Outcome: dismissed