Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 17.01.2022 року адвокат Соляник І.М. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що 05.06.2019р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0684927601. У подальшому, на підставі договору відступлення прав вимоги № 1 від 05.02.2021р., право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», правонаступником якого в свою чергу, згідно договору відступлення права вимоги № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» 26.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №66606989 на підставі виконавчого напису №86824 від 12.06.2021р., виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 51\~236,71 грн. за період з 04.06.2021р. по 09.06.2021р. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., за № 86824 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 51\~236,71 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022р. задоволено заяву представника позивача Соляник І.М. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022р. задоволено заяву представника позивача про відстрочення оплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.03.2022р., в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 24.03.2022р. розгляд справи відкладено на 11.05.2022. 11.05.2022р. справу знято з розгляду на 21.06.2022. Ухвалою суду від 21.06.2022р. визнано обов`язковою явку позивача та його представника та відкладено розгляд справи на 11.07.2022р. 11.07.2022р. оголошено по справі перерву до 05.08.2022. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів - матеріалів нотаріальної справи. Оголошено по справі перерву до 22.09.2022. 07.09.2022р. до суду від Киівського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані докази. 22.09.2022 року розгляд справи відкладено на 30.09.2022. 30.09.2022\~ухвалою суду\~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю та відсутністю позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 05.06.2019р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0684927601, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту 20 000 грн на платіжну картку у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, а.с. 14-19. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис № 86824 від 12.06.2021 про стягнення з позивача який є боржником за кредитним договором 0684927601 від 05.06.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021, сума заборгованості складає 50\~236,71 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5\~189,99 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 45\~046,72 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 000 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 51\~236,71 грн., а.с. 20. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66606989 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 86824 від 12.06.2021, а.с. 11-12, 13. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, сумою боргу не погоджується. Так, відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. разом з цим, судом витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву копії нотаріальної справи про видачу виконавчого напису № 86824 від 12.06.2021 . Однак, в письмових доказах, наданих Київським обласним державним нотаріальним архівом, не міститься письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику, тому доводи відповідача щодо безспірності боргу є недоведеними. Також, відсутні докази на підтвердження відступлення права вимоги ТОВ «ІНФІНАНС» іншим юридичним особам, стягувачу та докази того, що позивач був повідомлений про відступлення права вимоги до нього стягувачу, що водночас також має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Також, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 12.06.2021 на підставі кредитного договору від 05.06.2019, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1\~488,60 грн.

Outcome: approved