Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивував тим, що між ним та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було укладено кредитний договір №400577915 від 03.02.2008 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС". 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис №7672 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 6\~042,34 грн., з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 05 січня 2022 року старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дажурою Н.Ю. на підставі виконавчого напису №7672 від 29 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження №68045044. При оформленні виконавчого напису №7672 від 29 липня 2021 року представниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Крім того, нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи викладене, а також те, що нотаріус не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2, передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням діючого законодавства, позивач просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2022 року. У зв`язку із відсутністю даних про належне повідомлення всіх учасників про час та місце розгляду справи, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався. 16.08.2022 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій підтримав заявлені ним позовні вимоги, розгляд справи просив провести у його відсутність. Представник ТОВ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у тому числі, через офіційний сайт Судової влади, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, відзиву на позовну заяву не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася судом, проте зворотні повідомлення поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за даною адресою», тому її виклик в судове засідання здійснювався через офіційний сайт Судової влади. Третя особа старший державний виконавець Немирівського районного відділу державної виконавчої служби ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дажура Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, хоча про судовий розгляд повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, пояснень по суті спору не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, суд дійшов наступного висновку. 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №400577915 від 03.02.2008 року, укладеним з ПАТ «АЛЬФА-БАНК». 30.09.2009 року, згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором № 400577915 від 03.02.2008 року, укладеним з ПАТ було відступлено «АЛЬФА-БАНК» було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0102/2021 від 01 лютого 2021 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС", право вимоги за Кредитним договором № від 03.02.2008 року, укладеним з ПАТ «АЛЬФА-БАНК», було відступлено ТОВ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС". Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.04.2009 по 02.03.2021. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 6042,34 грн. 05.01.2022 старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дажурою Н.Ю. відкрито виконавче провадження №68045044 на підставі заяви директора ТОВ "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" Донніка Р.О. про відкриття виконавчого провадження №2043843 від 17.12.2021 р. Відповідно до ст.ст.\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з\~підпунктом 2.1\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5, \~для вчинення\~ виконавчого напису \~стягувачем або\~його уповноваженим представником нотаріусу\~подається заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають бути\~зазначені:\~відомості про\~ найменування \~місце проживання \~або місцезнаходження\~ стягувача та\~боржника; \~дата і\~місце народження\~боржника - \~фізичної особи,\~місце його\~роботи;\~номери рахунків\~у банках,\~ кредитних установах, \~код за\~ЄДРПОУ для\~юридичної особи;\~строк,\~за який провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 тап.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус Буджиганчук Є.Ю. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р, в той час, як на момент вчинення виконавчого напису - 29 липня 2021 року, дані норми не були чинними і не передбачали можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. За змістом пункту 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. У контексті статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018. Слід звернути увагу, що відповідачем не надано будь-яких заперечень, аргументів та доказів на спростування доводів позивача про відсутність підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] . Слід також зазначити, що відповідачем не спростовані доводи позивача про не отримання ним вимоги про усунення порушень за кредитним договором, а отже позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості. Вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також позивач просить сягнути з відповідача судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору та понесеними витратами на оплату правової допомоги. Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: договір № 23/1 від 02.02.2022 про надання адвокатських послуг, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Захист», додаток №1 до договору №23/1 від 02.02.2022 про надання адвокатських послуг, квитанція №0.002442820155.1 від 02.02.2022 на суму 1500 грн., акт виконаних робіт за договором № 23/1 від 02.02.2022 про надання адвокатських послуг, на думку суду, є обґрунтованою підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження сплати позивачем судового збору, до матеріалів справи долучено квитанцію №0.0.2451516487.1 від 10.02.2022 на суму 992,40 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Outcome: approved