Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Клименко Р.В.), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6 427,67 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у лютому 2021 року він отримав постанову Приватного виконавця Клименка Р.В. від 25.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64250992. Виконавче провадження № 64250992 було відкрито з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 60375 про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 2003767143 від 13.05.2013 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП БАНК», у розмірі 10 226,78 грн. Зазначає, що в ході примусового виконання зазначеного виконавчого напису 12.03.2021 року Приватним виконавцем Клименком Р.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МСП Ніка-Тера» (далі - ТОВ«МСП Ніка-Тера»). За період часу з березня 2021 року до червня 2021 року Приватним виконавцем Клименком Р.В. утримано із заробітної плати позивача 6 427,67 грн., які, в свою чергу, було перераховано ТОВ «ФК «Аланд». Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 року, з урахуванням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 року про виправлення описки, його позов до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований за № 60375 про стягнення з позивача користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 10 226,78 грн. Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в ході примусового виконання виконавчого напису, який на підставі рішення суду було визнано таким, що не підлягає виконанню, тому грошові кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису вважаються безпідставно набутими та підлягають поверненню на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. матеріали виконавчого провадження № 64250992. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про повернення безпідставно стягнутих коштів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Горай О.С.). Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково: витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64250992. 13.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, в якій останній просить долучити до матеріалів справи копію заяви ТОВ «ФК «Аланд» від 07.12.2020 року за вих. № 20070551 про примусове виконання рішення; копію договору про надання споживчого кредиту від 13.05.2013 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК»; копію виконавчого напису Приватного нотаріуса Горая О.С. № 60375 від 05.10.2020 року; копію постанови Приватного виконавця м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64250992 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Горая О.С. № 60375 від 05.10.2020 року; копію постанови Приватного виконавця м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 64250992; копію постанови Приватного виконавця м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 64250992; копію постанови Приватного виконавця м. Києва Клименка Р.В. від 10.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 64250992; копію постанови Приватного виконавця м. Києва Клименка Р.В. від 12.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 64250992; копію постанови Приватного виконавця м. Києва Клименка Р.В. від 29.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64250992. Учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом направлення на офіційну електронну адресу. Треті особи передбаченим ст. 181 ЦПК України правом на надання пояснень не скористались. Відповідач відзив не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, а треті особи не надали пояснення щодо позову, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 60375, згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором № 2003767143 від 13.05.2013 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», за період часу з 11.08.2020 року до 14.08.2020 року у розмірі 10 226,78 грн., яка складається з: 7 523,30 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2 203,48 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. - витрати, пов`язані зі вчиненням виконавчого напису. 22.01.2021 року ТОВ «ФК «Аланд» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. із заявою від 07.12.2020 року за вих. № 20070551 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований за № 60375. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64250992 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 60375 від 05.10.2020 року. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021 року стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у межах виконавчого провадження № 64250992. 25.01.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 64250992. 10.03.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої у межах виконавчого провадження № 64250992 звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує у Садівничому товаристві «Гвоздика». 12.03.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої у межах виконавчого провадження № 64250992 звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує у ТОВ«МСП Ніка-Тера». 12.03.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої у межах виконавчого провадження № 64250992 звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Миколаївське». Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 року, з урахуванням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 року про виправлення описки, позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований за № 60375, про стягнення з позивача користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 10 226,78 грн.; стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь судовий збір у розмірі 908,00 грн. 29.06.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64250992 у зв`язку із рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 року. Отже, враховуючи, що судовим рішенням від 29.06.2021 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а на підставі вказаного виконавчого напису з позивача стягнуто грошові кошти, правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Як визначено у ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 викладено висновок про те, що правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21) одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Зважаючи на те, що правовою підставою для набуття ТОВ «Аланд» грошових коштів став виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 60375 від 05.10.2020 року, який рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, то правова підстава для отримання таких коштів відпадала. Отже, грошові кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України. Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ«МСП Ніка-Тера» від 29.07.2021 року № 1041/НК-07, на виконання постанови Приватного виконавця м. Києва Клименка Р.В. від 12.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 64250992 за період часу з березня 2021 року по червень 2021 року з доходів [PERSON] була утримана сума у розмірі 6 427,67 грн. Отже, з [PERSON] на користь ТОВ «Аланд» стягнуто 6 427,67 грн. без відповідної правової підстави. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «Аланд» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 6 427,67 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 51 від 25.08.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908,00 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved