Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з липня 2021 року перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним і скасування рішення. 27 вересня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволені позову [PERSON] відмовлено. 03 жовтня 2022 до суду представником відповідача Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» Лосєвим Ю.І. подано заяву разом з додатками про компенсу-вання витрат на професійну правничу допомогу, якою представник відповідача просить суд покласти на [PERSON] обов`язок щодо компенсування ГО «Садівницьке товариство «Буревісник-3» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подав заперечення щодо заявлених вимог, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні вимог [PERSON] . Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог\~ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 25 березня 2021 року просив стягнути з [PERSON] на користь Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» понесені судові витрати по справі (витрати на правничу допомогу). 03 жовтня 2022 до суду представником відповідача Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» Лосєвим Ю.І. подано заяву разом з додатками про компенсування витрат на професійну правничу допомогу, якою представник відповідача просить суд покласти на [PERSON] обов`язок щодо компенсування ГО «Садівницьке товариство «Буревісник-3» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат суду надано : копію договору про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «КН Перший Юридичний Офіс» та Громадською організацією «Садівницьке товариство «Буревісник-3», акт №01/Г від 05 березня 2021 року приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року; акт №02/Г від 31 березня 2021 року приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року; акт №03/Г від 18 червня 2021 року приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року; акт №04/Г від 21 липня 2021 року приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року; акт №05/Г від 17 листопада 2021 року приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року. Вказані акти є фінансовими документами. Сторони підтвердили, що послуги були оплачені замовником згідно вказаних актів у повному обсязі. Судом встановлено, що договір про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року укладений між Адвокатським об`єднанням «КН Перший Юридичний Офіс» та Громад-ською організацією «Садівницьке товариство «Буревісник-3» діє протягом двох років, тобто до 28 травня 2021 року. Доказів його пролонгації, укладення додаткового чи нового договору суду не надано. Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають стягненню за надані послуги до закінчення терміну дії вказаного договору. На підставі наведених доказів судом встановлено, що представник відповідача Громад-ської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» сплатив Адвокатському об`єднанню «КН Перший Юридичний Офіс» наступні гонорари : 05.03.2021 року - підготовка та відправлення відзиву на апеляційнй скаргу [PERSON] на Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у розмірі 2000,00 грн.; допомога у підготовці та подачі до Бориспілсьького міськрайонного суду Київської області відзиву на позовну заяву [PERSON] у розмірі 1500,00 грн.; участь в засіданні Київського апеляційного суду 31.03.2021 року щодо розгляду апеляційної скарги [PERSON] , на ухвалу про відмову у забезпеченні позову у розмірі 1500,00 грн. Тобто, всього протягом розгляду даної справи та в межах дії вказаного вище договору, Громадська організація понесла витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 5000 грн. 00 коп. Згідно ч. 3\~ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалісттів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечен-ням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1\~ст. 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За приписами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Приписами ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, за яким слід стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved