Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», [PERSON] , про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхової виплати. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.04.2022 року, було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», [PERSON] , про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхової виплати. 24.06.2022 до суду від позивача надійшов виправлений позов, в якому було уточнено прізвище відповідача: замість « [PERSON] було вказано « [PERSON] . Позов обґрунтований наступними обставинами. 23.11.2020 року відбулась ДТП за участю [PERSON] та [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», згідно з полісом ЕР 200438510. Як вказав [PERSON] , [PERSON] свою вину визнав на місці дорожньо-транспортної пригоди та запропонував скласти Європротокол, після чого такий протокол був складений. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, яка на момент звернення до суду не була відшкодована. Відповідно до калькуляції відновлювального ремонту проведеною ТДВ «Міжнародна страхова компанія», сума відновлювального ремонту внаслідок ДТП становить 133399,03 грн, а тому, як вказує позивач, у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» з`явилось зобов`язання перед [PERSON] у відшкодуванні шкоди внаслідок ДТП в межах страхових сум за полісом ЕР - 200438510. Позивач стверджує, що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» рішенням, від 15.03.2021 року, погодив розмір страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн, але так і не здійснив відшкодування. Також, у наведеному в позові розрахунку, позивач вказує, що з урахуванням розміру страхового відшкодування 50000,00 грн, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 83399,03 грн (133399,03 гривень - 50000,00 грн). Крім того, позивач вказує, що оскільки відповідачем ТДВ «Міжнародна страхова компанія» не було здійснено відшкодування страхових сум за полісом ЕР 200438510 в розмірі 50000,00 грн, тобто, допустило порушення зобов`язання, а тому, починаючи з 16.06.2021 року по 18.01.2022 року (день звернення до суду з позовом) підлягає нарахуванню та стягненню пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 4939,73 грн, а також інфляційне збільшення у розмірі 2393,12 грн та 3% річних у розмірі 891,78 грн. Окрім того, позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» направлялись вимоги про здійснення страхового відшкодування та претензії. Крім цього, на час звернення з претензією до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» у останнього був договір з ТОВ Фінанс-лайн (ЄДРПОУ 38021781) з приводу проведення аудиту ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та зв`язатись із ТДВ «Міжнародна страхова компанія» можливо було тільки через ТОВ Фінанс-лайн, тому адвокат направив претензію через ТОВ Фінанс-лайн для того, щоб ТДВ «Міжнародна страхова компанія» отримав претензію, але останній залишив її без задоволення. Враховуючи викладене, позивач просив суд: -стягнути на його користь з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн, пеню за несвоєчасно виплату страхового відшкодування у розмірі 4939,73 грн, 3 відсотки річних у розмірі 891,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 2393,12 грн; -стягнути на його користь з [PERSON] у якості відшкодування матеріальної шкоди 83399,03 грн. -стягнути на його користь солідарно з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та [PERSON] судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду його представник подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 68 69). Представник відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 54, 71). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, а також відзиву на позов від нього не надійшло. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 53, 70). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, а також відзиву на позов від нього не надійшло. Суд звертає увагу відповідачів у справі на те, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п. 1 ч. 6 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у даній цивільній справі становить 141623,66 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, законодавцем дану категорію справ віднесено до категорії малозначних, а тому є пріоритетним є її швидке вирішення. Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавцем передбачено розумні строки розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду кореспондується з положеннями п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, згідно яких, суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення. У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.11.2020 року мала місце ДТП за участю [PERSON] , який керував т/з Opel Zafira, р. н. [NUMBER] , та [PERSON] , який керував т/з ГАЗ 3309, р. н. [NUMBER] . Факт ДТП було зафіксовано його учасниками згідно до повідомлення про ДТП (європротокол) (а. с. 8). Згідно до п. 14 вказаного Повідомлення, [PERSON] вказав «На пересечении равнозначных дорог не предоставил приоритет…», що судом розцінюється як визнання [PERSON] вини у скоєнні ДТП. Також, згідно до вказаного Повідомлення, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», поліс ЕР 200438510. У відповідності до листа ТДВ «Міжнародна страхова компанія», вих № 1526, від 15.03.2021 року, «Про погодження розміру страхового відшкодування», погодило розмір страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн, тобто у максимально можливому розмірі (а. с. 9). Згідно до Ремонтної калькуляції № 21812/53, від 03.03.2021 року, протоколу огляду колісного транспортного засобу, від 01.12.2020 року, вартість ремонту т/з Opel Zafira, р. н. [NUMBER] , складає 133399,03 грн (а. с. 10 14). Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відтак, вказана ДТП за всіма ознаками відноситься до страхового випадку. Відповідачем ТДВ «Міжнародна страхова компанія», хоч і було узгоджено розмір страхового відшкодування, але свої зобов`язання з його сплати виконано не було. На підтвердження протилежного матеріали справи не містять жодного доказу. Згідно до ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи викладене з відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Як вже було встановлено судом, 15.03.2021 року було узгоджено суму страхового відшкодування. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик повинен протягом 15 днів з дня узгодження ціни та не пізніше 90 днів винести рішення про здійснення відшкодування та виплати його. Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини Згідно ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, відповідачем ТДВ «Міжнародна страхова компанія» не було здійснено відшкодування страхових сум за полісом ЕР 200438510 в розмірі 50000,00 грн, тобто, допустило порушення зобов`язання, починаючи з 16.06.2021 року по 18.01.2022 року (день звернення до суду з позовом). Суд погоджується з викладеними в позові розрахунками, а тому з відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 4939,73 грн, а також інфляційне збільшення у розмірі 2393,12 грн та 3% річних у розмірі 891,78 грн. Крім того, відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України (Далі - за текстом ЦК), особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, у Відповідача 2 також з`явилось зобов`язання відшкодувати шкоду з огляду на те, що оцінена шкода значно більша ніж сума покриття страхового полюсу. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). (ВС КЦС справа №686/17155/15-ц, постанова від 03.10.2018 року). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальними правилами, визначеними ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] , будучи винним у скоєнні ДТП, зобов`язаний відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду 83399,03 грн, яка не покривається розміром страхового відшкодування (133399,03 гривень - 50000,00 грн). У відповідності до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», [PERSON] , про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхової виплати, підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності та на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1416,23 грн (а. с. 1), а тому дані витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved