Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] адвокат Ніколенко М.Є. звернувся до суду 05.08.2022 із заявою, в якій просять встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] , яка видана 24.07.1980 на ім`я « [PERSON] , [INFO] », атестат №581 та лист успішності до атестата, який виданий Криворізьким філіалом Дніпропетровського професійно-технічного училища обласного управління побутового обслуговування населення м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.07.1980 на ім`я « [PERSON] , [INFO] » належить заявниці [PERSON] . В обґрунтування заяви вказав, що [PERSON] , [INFO] , 15.07.2022 звернулася до відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою і документами для призначення пенсії за віком. На свою заяву [PERSON] отримала повідомлення управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії, оскільки за наданими документами на дату звернення її загальний стаж становить 26 років 0 місяців 21 днів. До загального стажу не зараховано період роботи згідно наданої трудової книжки, так як на титульній сторінці встановлена невідповідність її імені з паспортними даними, а саме ім`я вказано « [PERSON] », тоді як згідно паспорту ім`я [PERSON] зазначено « [PERSON] ». Також, до страхового стажу не зараховано період навчання заявниці з 01.09.1978 по 20.07.1980 у Криворізькому філіалі Дніпропетровського професійно-технічного училища обласного управління побутового обслуговування населення м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно атестата №581 від 20.07.1980, оскільки в листі успішності до атестата, який без атестата недійсний, міститься виправлення в імені заявниці, по-батькові особи мається скорочення та зазначено « [PERSON] ». Таким чином, ім`я та по батькові заявниці згідно паспорту, трудової книжки, атестата №581 та листа успішності до атестата, не є ідентичними, що має значення для призначення їй пенсії за віком, у зв`язку з чим [PERSON] змушена звернутися до суду. Ухвалою від 08.08.2022 відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката Ніколенка М.Є. надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його та заявниці відсутністю, заяву задовольнити з підстав, викладених у ній. Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника за матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших заяв та клопотань не подавалося. Інші процесуальні дії по справі не вчинялися. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, які мають значення для справи, суд вважає вимоги заявниці такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Такими юридичними фактами, згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України, можуть бути факт родинних відносин, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] у м. Кривому Розі Дніпропетровської області народилася [PERSON] , про що Дзержинським відділом районного бюро РАЦС зроблено відповідний актовий запис №2820. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] , яке викладено російською мовою, ім`я заявниці викладено як « [PERSON] » (а.с.7). Згідно зі свідоцтвом про восьмирічну освіту серії [NUMBER] , [PERSON] , 1961 року народження, закінчила у 1976 році середню шкоду №69 м. Кривого Рогу Дзержинського району Дніпропетровської області (а.с. 23). У період з 01.09.1978 по 20.07.1980 [PERSON] навчалася у Дніпропетровському професійно-технічному училищі Криворізького обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, та 20.07.1980 їй видано атестат №581 разом з листком успішності (без атестата недійсний). У атестаті ім`я заявниці вказано « [PERSON] », у листку успішності « [PERSON] ». При цьому, у листі успішності ім`я « [PERSON] » написано з виправленням, вбачається написання імені як « [PERSON] » (а.с. 15-16). Архівною довідкою адміністрації Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» від 16.06.2021 №09-04/57 повідомлено, що « [PERSON] » (викладено російською мовою), 05.07.1961 року дійсно навчалася у даному закладі та отримала атестат №581 (а.с. 22). В особові картці № [NUMBER] , яка викладена російською мовою, вказано, що « [PERSON] », [INFO] , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, навчалася у філії Криворізького ПТУ Дніпропетровського облуправління, диплом №581 від 20.07.1980. За спеціальністю перукар широкого профілю, має стаж роботи 4 роки, з 1978 року. Загальний стаж 8 років 11 місяців. Останнє місце роботи Криворізька фірма побутових послуг «Красуня» секретар-машиніст (а.с. 17). У трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеної 24.07.1980 російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] , маючої середню освіту, зі спеціальністю перукар, наявні записи про її навчання у КФ ДПТУ, працевлаштування з 1980 року до Криворізьку фірму побутових послуг «Красуня», з 1987 року до Черноморському рибопромисловому виробничому об`єднані «Антарктика», з 1996 року до Акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика», з 2010 року до ТОВ «Торговий дім «Копійка», , з 2013 року до ПКП «Мрия», з 2013 року до ДП БВ «Смуглянка» (а.с. 9-14). На підтвердження страхового стажу заявницею отримано в 2013 році довідки Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, які викладені російською мовою, відповідно до яких « [PERSON] » працювала у Черноморському рибопромисловому виробничому об`єднані «Антарктика» (а.с. 18-20). Публічним акціонерним товариством «Антарктика» 26.04.2017 видано довідку №А/01-21 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідного запису у ній, яка викладена російською мовою, що « [PERSON] », 1961 року народження, працювала на підприємстві з 1996 по 2005 роки (а.с. 21). Набувши право на отримання пенсії за віком, [PERSON] 15.07.2022 звернулася до відділу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, за результатами розгляду якої їй надано рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.07.2022 №046150007788, оскільки у додатку успішності до атестату №581 міститься виправлення в написанні імені заявниці, по батькові особи містить скорочення, у зв`язку з чим до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1978 по 20.07.1980 (а.с. 24, 25). Виявлені суперечності позбавляють [PERSON] можливості отримувати пенсію за віком, що підтверджується рішенням відділу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 22.07.2022 №046150007788 про відмову у призначенні пенсії. У п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як визначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналізом встановлених судом обставин справи та доказів, наданням їм оцінки в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] , правовстановлюючих документів трудової книжки [NUMBER] , атестата №581 та листа успішності до атестата. За аналізом документів та співставленням даних в них, суд приходить до висновку, що під час видачі трудової книжки,\~атестата та\~листа успішності\~до нього було допущено помилку в написанні імені [PERSON] , що зумовлено особливостями перекладу вказаного імені з російської мови на українську , та допущено скорочення у по батькові. Таким чином,\~приймаючи до\~уваги,\~що в\~написанні імені\~та скороченні\~по батькові\~заявниці допущено\~помилку,\~яку неможливо\~виправити в\~позасудовому порядку,\~тому встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу\~в судовому\~порядку є\~єдиним способом,\~що забезпечить\~можливість реалізації\~заявниці вільно\~та в\~повному обсязі\~всіх прав.\~Відтак суд\~приходить до\~висновку про\~необхідність задоволення\~вимог із\~встановленням вказаного\~факту,\~який знайшов\~своє підтвердження\~належними,\~допустимими та\~достатніми доказами\~в їх\~сукупності,\~має для\~заявниці істотне\~юридичне значення\~і не визначає наступне вирішення спору про право. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved