Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.07.2021 року в сумі 36122,83 гривень. В уточнених позовних вимогах просить суд стягнути з [PERSON] . [INFO] , ІПН: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , [ADDRESS] на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (поточний рахунок № [NUMBER] Філія AT "Укрексімбанк" у м. Києві МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.10.2021 р. в сумі 36122,83 грн. (тридцять шість тисяч сто двадцять дві грн. 83 коп.). Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , [ADDRESS] на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (поточний рахунок № [NUMBER] Банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заочним рішенням від 09.12.2021 р. позов Концерну «МТМ» задоволено, сума боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання стягнута з відповідачів [PERSON] , [PERSON] в повному обсязі. Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року заочне рішення суду від 09.12.2021 р. по цивільній справі № 331/4937/21 за позовом Концерну «МТМ» до [PERSON] , [PERSON] скасовано, справа призначена до розгляду. 06.06.2022 р. Концерном «МТМ» подано до суду уточнений позов, в якому в якості відповідачів визначені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача Концерну «МТМ» позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, надали суду письмовий відзив, в якому зазначено, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] (2/3 частки) та [PERSON] (1/3 частка), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 18.08.1995 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.09.2006 року, витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу: 12089051, дата: 09.10.2006). [PERSON] не є власником зазначеної квартири, у яку позивач надає послугу з центрального опалення. Позивач надає послугу з центрального опалення квартири власникам квартири [PERSON] та [PERSON] . Разом з цим, [PERSON] , має лише зареєстроване місце проживання/перебування у цій квартирі, права власності не має, вона не є споживачем послуг транспортування та постачання теплової енергії і до неї не може бути пред`явлена вимога позивачем. Просили суд застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у судове засідання не з`явились, поважну причину неявки суду не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по справі - [PERSON] (2/3 частки) та [PERSON] (1/3 частка), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 18.08.1995 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.09.2006 року, витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу: 271539875, дата: 20.08.2021 р.) (а.с.52-55,69 ) Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.15). Крім цього, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . (а.с.66,67). Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання підтверджено, що відповідачі згідно відкритого на особового рахунку за період з 01.06.2013 року по 31.07.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу мають заборгованість в розмірі 36122,83 грн. (а.с.67,68 ) За змістом ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" "споживач-фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги"; "житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках, спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів,норм, стандартів, порядків і правил"; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням ,газо та електропостачанням,опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку , встановленому законодавством". Учасниками відносин у сфері житлово-комунальні послуги є : власник, споживач, виконавець, виробник, відповідно до\~ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Споживач згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.\~66,\~67,\~68 ЖК України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно до\~ст. 64 ЖК УРСР\~члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язанням з договору найму житлового приміщення. З наведеного слід, що [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. За вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умовне допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги посилання відповідачки [PERSON] на те, що вона не є співвласником квартири, в з зв`язку з чим, на її думку, не повинна сплачувати за за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , наявність заборгованості. Вивчення наданого Концерном «МТМ» розрахунку встановлено, що боргове зобов`язання відповідачів з 01.06.2013 р. по 30.09.2014 р. в розмірі 2455,65 грн. вказане загальним підсумком без деталізації щомісячних нарахувань та здійснених відповідачами платежів (а.с.7). В судовому засіданні представник Концерну «МТМ» пояснила суду, що відсутність цих даних пов`язана з втратою позивачем інформаційної бази боржників за вказаний період. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи фактичні обставини, на які посилається представник Концерну «МТМ» , суд вважає, що сума боргу з 01.06.2013 р. по 30.09.2014 р. в розмірі 2455,65 грн. є недоведеною позивачем, а тому не приймається до уваги судом. Що стосується застосування строку позовної давності до заявлених вимог, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з ч.1 ст.260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. В силу ч. 2 статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Положеннями ЦПК України встановлено право позивача звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання протягом трьох років з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права. Згідно із пунктом 38 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, споживач здійснює оплату за спожиту послугу щомісяця в порядку та строки, визначені договором. З огляду на зазначене, оскільки положеннями чинних нормативно-правових актів встановлено обов`язок споживача вносити плату за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води щомісячно, про порушення свого права на отримання плати за надані послуги позивач дізнавався кожного наступного місяця за місяцем, за який було нараховано оплату за надані послуги. До суду із даним позовом Концерн «МТМ» звернувся 07.09.2021 року (відповідно до дати штемпеля суду). Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення суми заборгованості з жовтня 2014 року по липень 2021 року. Відповідачем [PERSON] заявлено про застосування строків позовної давності. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачами з жовтня 2014 року по липень 2021 року періодично здійснювались виплати за надані Концерном МТМ послуги, внаслідок чого переривався перебіг позовної давності, тобто, позов пред`явлений в межах строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання виконували неналежним чином, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 33 667, 18 грн (36122,83 - 2455,65=33 667,18). Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial