Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2022 року [PERSON] стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області відкрито виконавче провадження №69593091 по примусовому виконанню Виконавчого напису виданого 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстраційний №76206. Зазначає, що більше ніж сім років тому між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір, на підставі якого [PERSON] , було видано кредитні кошти. Свої зобов`язання по кредитному договору він виконував належним чином. Однак, 13.07.2016 року було розпочато процедуру ліквідації банку. В зв`язку з чим його рахунок, на який він здійснював погашення кредиту, було заблоковано. Згодом працівниками банку йому були надані нові реквізити рахунку для погашення позики. На цей рахунок протягом 2016 року [PERSON] і погасив всю суму кредиту. У зв`язку із тим, що минув тривалий проміжок часу, укладені з банком договори були втрачені. Розрахунок ним був проведений в повному обсязі. За таких обставин позивач змушений звернутись з даним позовом до суду, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76206 вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ у Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованість за кредитним договором. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна в судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України),\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі,\~якщо відповідно\~до положень\~ЦПК розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 16 серпня 2022 року [PERSON] стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області відкрито виконавче провадження №69593091 по примусовому виконанню Виконавчого напису виданого 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстраційний №76206. Більш ніж сім років тому між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір, на підставі якого [PERSON] , було видано кредитні кошти. Як стверджує позивач, свої зобов`язання по кредитному договору він виконував належним чином, розрахунок ним був проведений в повному обсязі. Продовж останніх п`яти років від банку або ліквідатора не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості. За таких обставин позивач змушений звернутись з даним позовом до суду, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76206 вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ у Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так як позивач звільнений від сплати судового збору, то ці судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved