Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шатило Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 грудня 2020 року на кредитному договорі № 004-05067-201013 від 20 жовтня 2013 року, укладеному нібито між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 33335. З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що у зв`язку з невиплаченими в строк грошовими коштами запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ "Фінпром Маркет" за період з 10.05.2018 по 20.12.2020 суму у розмірі 5170,17 грн., а саме: 5119,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Крім того, в межах виконавчого провадження ВП № 65201694, відкритого на підставі зазначеного виконавчого напису, було стягнуто з [PERSON] виконавчий збір у розмірі 517,02 грн.. При цьому [PERSON] жодних договорів з ПАТ "Дельта Банк" не підписував, коштів не отримував і жодних рахунків у вказаному банку не мав. Крім того представник позивача посилається на те, що вказаний виконавчий напис вчинено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України щодо змісту такого напису; нотаріусом не отримано необхідного обсягу документів та інформації; заборгованість, яка стала предметом стягнення за оскаржуваним написом, не була безспірною та взагалі відсутня перед стягувачем і за зазначеним кредитним договором не пере6дбачено можливості стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Спірний виконавчий напис нотаріусом вчинено на підставі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Ураховуючи вищевикладене представник позивача просить задовольнити позов, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язанні зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від третьої особи, начальника Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шатила Андрія Миколайовича, на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутність, заяв та заперечень не має. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання повторно не з`явився, заяв та заперечень не подавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Статтею 280 ЦПК України\~передбачено, що\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд встановив: що 29 грудня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович на підставі статті 87 ЗУ "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 33335, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором № 004-05067-201013 від 20 жовтня 2013 року, укладеному між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", у розмірі 5170,17 грн., а саме: 5119,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вказане підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 11). При цьому суд приходить до висновку, що позивачем у тексті позовної заяви допущено описки при зазначенні дати вчинення нотаріальної дії та номері кредитного договору, а саме помилкового вказано, що виконавчий напис вчинено у 2021 році та номер кредитного договору зазначено - "№ 004-05067-2010130". 19.04.2021 начальник Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шатило Андрій Миколайович, на підставі вказаного виконавчого напису, відкрив виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65201694 (а.с. 12). Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.02.2022 у ТОВ "Фінпром Маркет" витребовувався оригінал кредитного договору № 004-05067-201013 від 20 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", одна к відповідач вказану ухвалу не виконав та не надав оригінал договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом. Відповідно до ст. ст. 97-88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року визнав незаконною та не чинною\~постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 286/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що нотаріус вчинив виконавчий напис № 33335 на підставі кредитного договору № 004-05067-201013 від 20 жовтня 2013 року, отриманому від ТОВ "Фінпром Маркет", що підтверджується копією спірного виконавчого напису, в той час, коли були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі. Тобто вказана нотаріальна дія передбачалась лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу неможливості застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, суд виходить з передбачених положеннями\~ст. 2 ЦПК України\~принципів цивільного судочинства, що полягають, зокрема, у змагальності сторін, диспозитивності. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Ураховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності будь-яких кредитних відносин між ним та ПАТ "Дельта Банк", в тому числі і щодо наявності заборгованості, та щодо безспірності заборгованості, оскільки сторонами не надано доказів, які підтверджували б або спростовували б вказані обставини. Надаючи оцінку всім доказам у взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є достатніми для визнання таких вимог виправданими, а тому, з огляду на вищезазначені порушення, допущені при вчиненні виконавчого напису, яким суд вважав необхідним надати оцінку у їх повній сукупності, позов підлягає задоволенню. З копії договору про надання правничої допомоги від 02.01.2022, копії рахунку та копії акту виконаних робіт до договору вбачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3670,00 грн., однак просить стягнути з відповідача на його користь вказані витрати в розмірі 3000,00 грн.. Ураховуючи викладене задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., а всього 3992,40 грн.

Outcome: approved