Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Позивачі 13 травня 2017 року звернулися в суд з позовом вказавши, що вони є інвалідами 2 групи та їм діями відповідача заподіяно психологічні та душевні переживання (траждання), які виражаються у заподіяні моральної шкоди, яку вони оцінюють в 500 тис. гривень з врахуванням принципів розумності та справедливості. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач, відмовляється. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду (суддя Продан Б.Г.) 16 травня 2017 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду 18.07.2017 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача щодо відводу головуючому судді, справу передано на перерозподіл. 26.07.2017 року ухвалою судді Стефанишина С.Л. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. 31.01.2018 року відповідачем подано відзив на позов у якому, заперечуються позовні вимоги. Ухвалою суду від 04.03.2019 року зупинено провадження по справі через хворобу [PERSON] 24.11.2020 року ухвалою суду поновлено провадження по справі. 20.07.2021 року ухвалою суду призначено судово-психологічну експертизу та призначено провадження по справі. Ухвалою суду 14.12.2021 року поновлено провадження по справі та 01.02.2022 року протокольною ухвалою скасовано ухвалу про призначення експертизи. 06.10.2022 року ухвалено рішення по справі. У судове засідання позивач [PERSON] та представник з`явилися, підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Позивач у судовому засіданні не зміг пояснити суду, винних дій відповідача які сприяли заподіянню моральної шкоди, а також не навів причинного звязку між діями відповідача та причинними наслідаки, що спричинили моральні страждання. Відповідач та представник у судове засідання з`явилися, заперечили проти позовних вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження тому не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку по [ADDRESS] , інша Ѕ частина [ADDRESS] належить [PERSON] , що підтведжується даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.09.2008 року. З представлених медичних виписок з медичної картки амбулаторного хворого судом вбачається, що позивачі періодично хворіли та зверталися за медичною допомогою до лікарів. З письмових відповідей та висновків Зарічанського відділу поліції м. Хмельницького Хмельницького ГУНП у Хмельницькій області вбачається, по фактам перевірки за зверненнями позивачів щодо дій відповідача, перевірки припинялися. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 і ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 1 і ч. 2\~ст. 23 ЦК України). Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою. За змістом\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1 і 2\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1, ч. 5 і\~ч. 6 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем та представником на думку суду, не доведено завдану моральну шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними. Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позов є необґрунтованим тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed