Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на об`єкт рухомого майна. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що [INFO] помер [PERSON] . До складу спадкового майна входить транспортний засіб - автомобіль марки КІА CERATO 2009 року випуску, об`єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області. Реєстраційний номер [NUMBER] . Спадкоємцем за законом є відповідач. З [PERSON] вона познайомилась у вересні 2007 року. Дружні стосунки підтримували до серпня 2009 року. Починаючи з вересня 2009 року вони стали проживати з ним спільно як чоловік та дружина, оскільки а ні вона, а ні [PERSON] не перебували у іншому шлюбі. З зазначеного часу вони стали вести спільно домашнє господарство, опікувались один про одного. Місцем їх проживання була квартира [ADDRESS] , яка була надана їй на підставі ордера № 580 на житлове приміщення серія «М», виданого виконкомом Запорізької міської ради 06.11.2007 року. Напередодні вселення в зазначену квартиру разом з [PERSON] вона здійснювала її ремонт. [PERSON] здійснював контроль ходу ремонтних робіт. У серпні 2010 року разом з [PERSON] та відповідачем вони виїжджали на відпочинок у м. Єйськ Краснодарського краю Російської Федерації, де мешкають її батьки. Під час хвороби [PERSON] (в період з 16.02.2017 року по 26.02.2017 року, з 02.04.2017 року по 10.04.2017 року, з 03.05.2017 року по 12.05.2017 року) вона відвідувала його у лікарнях, де він проходив лікування в умовах стаціонару - КУ «Міська лікарня № б», Запорізький міський центр швидкої допомоги та екстремальної медицини. 11 липня 2011 року друг [PERSON] - [PERSON] вирішив продати належний йому на праві власності автомобіль марки KІA CERATO 2009 року випуску, об`єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області і уповноважив її, а також її доньку [PERSON] та [PERSON] знайти покупця та продати його автомобіль, для чого видав довіреність, посвідчену Остренко А.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 1820. Вона на той час займала посаду завідувача кафедри теплоенергетики Запорізької державної інженерної академії, мала постійну заробітну плату, отримувала винагороди за наукові дослідження, публікації у наукових виданнях, заощаджувала грошові кошти на депозитних рахунках ПАТ «МетаБанк», АКБ «ІндустріалБанк», АТ «ОТП БАНК», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВТБ Банк», філії AT «УкрСіббанк», ПАТ «Укрсоцбанк». Мала намір продати належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області від 23 червня 2010 року автомобіль марки ВАЗ, моделі 2110, \~ \~ \~ \~1998 року випуску номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 23 червня 2010 року та отримати гроші. Зважаючи на ці обставини, з метою заощадження грошових коштів, вона вирішила придбати у власність автомобіль КІА CERATO, який належав громадянину [PERSON] і який знаходився у спільному з [PERSON] користуванні на підставі довіреності від 11.07.2011 року. [PERSON] заощаджень власних коштів не мав, оскільки не мав постійної роботи та постійного доходу. 14.07.2011 року в присутності [PERSON] вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 12 000 доларів США в рахунок договору купівлі-продажу автомобіля. Факт отримання грошей [PERSON] підтвердив написаною ним розпискою. З [PERSON] вони проживали однією сім`єю, мали наміри використовувати автомобіль для поїздок за межі України. На свій розсуд, без її згоди [PERSON] зареєстрував автомобіль в органах державної реєстрації транспортних засобів на своє ім`я, про що вона дізналась пізніше. 17 серпня 2011 року вона продала належний їй на праві власності автомобіль марки ВАЗ моделі 2110, 1998 року випуску громадянам [PERSON] та [PERSON] , видавши їм довіреність, посвідчену Бугрім О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 2728 та отримала від них гроші в сумі 5500 доларів США, які були включені в розрахунок з [PERSON] . Вважає, що автомобіль КІА CERATO 2009 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] є спільним з [PERSON] майном. Дана обставина дає підстави для вимоги про визнання спірного транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення з відповідача на її користь 1\\2 частки його вартості. Оцінка вартості спірного авто здійснена судовим експертом [PERSON] складає 193 324, 69 грн. Вартість 1\\2 частки складає 96 662, 34 грн. Посилаючись на вищенаведені обставини, [PERSON] просить суд встановити юридичний факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу в період з вересня 2009 року по 01 грудня 2017 року; визнати транспортний засіб - автомобіль марки КІА CERATO 2009 року випуску, об`єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області реєстраційний номер [NUMBER] об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON] , померлого [INFO] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 96 662., 34 грн. вартості 1/2 частки транспортного засобу марки КІА CERATO 2009 року випуску, об`єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] на її користь сплачені нею судовий збір та послуги судового експерта з оцінки транспортного засобу. Ухвалою суду від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 48 ). Ухвалою суду від 17.09.2018 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.168-170). Ухвалою суду від 10.01.2019 року провадження по справі відновлено, призначено дату судового засідання (а.с.73). Ухвалою суду від 22.07.2019 року призначено у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.168-170). Ухвалою суду від 15.12.2020 року провадження по справі відновлено, призначено дату судового засідання (т.2 а.с.22 ). Ухвалою суду від 17.06.2021 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.36 ). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Смола І.В. позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Хілько А.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду письмовий відзив в якому зазначено, що [PERSON] батько відповідача, був знайомий з позивачкою [PERSON] . Між ними були дружні стосунки, однак однією сім`єю вони не проживали, не вели спільне господарство, не мали спільних витрат та не мали жодних сімейних відносин. [PERSON] до 2009 року проживав з його матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . З 2009 року і до 2017 року [PERSON] проживав у власній квартирі за адресою: [ADDRESS] . Факт отримання грошей за куплений автомобіль КІА CERATO 2009 року випуску, як зазначено позивачкою, підтверджується написаною розпискою [PERSON] , проте, [PERSON] , не надає до суду а ні договору, а ні розписки. Щодо автомобіля марки ВАЗ, то, згідно наданих доказів, автомобіль проданий пізніше, а саме в серпні 2011 році, тому, гроші отримані від продажу даного автомобіля не могли бути витрачені на покупку автомобіля КІА CERATO 2009 року випуску. На підтвердження відвідування в лікарні під час хвороби [PERSON] , позивачкою не надано жодного доказу. Весь час знаходження батька відповідача в лікарні, його відвідувала та доглядала [PERSON] . Коли помер [PERSON] , його похованням також займалася мати відповідача [PERSON] . Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, висновки експертиз від 26.12.2018 р. № 11/1-161, від 26.11.2020 р. № 898, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підтвердження факту проживання спільного проживання однією сім`єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу позивачка [PERSON] разом з первісним позовом надала суду наступні письмові докази: - ордер № 580 на житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.9); - свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] -відомості з Держреєстру фізичних осіб-платників податку ДФС України про суми виплачених [PERSON] доходів за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2017 р. (а.с.8); - довідку ПАТ «МетаБанк» від 21.03.2018 р. щодо відкритих [PERSON] депозитних рахунків ; - довідку АКБ «ІндустріалБанк» від 19.03.2018 р. щодо відкритих [PERSON] депозитних рахунків; - довідку AT «ОТП БАНК» від 22.03.2018 р. щодо відкритих [PERSON] поточних рахунків; - довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.03.2018 р. щодо відкритих [PERSON] депозитних рахунків ; - довідку ПАТ «ВТБ Банк» від 04.04.2018 р. щодо відкритих [PERSON] особових рахунків; - довідку філії AT «УкрСіббанк» від 20.04.2018 р. щодо відкритих [PERSON] депозитних рахунків; - довідку ПАТ «Укрексімбанк» від 19.03.2018 р. щодо відкритих [PERSON] депозитних рахунків; - рахунки про сплату вартості будівельних матеріалів (а.с.10-34); Відповідно до статтей 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів). Вищеперелі?чені докази лише підтверджують факт розірвання шлюбу позивачки [PERSON] , отримання, згідно ордеру, житла та здійснені нею особисто фінансові операції в банківських установах, а тому, є неналежними доказами на підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю з [PERSON] . У відповіді на відзив [PERSON] зазначила, що за місцем їх спільного проживання з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] збереглись платіжні документи про сплату комунальних послуг та послуг телефонного зв`язку його власної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: -квитанції про сплату комунальних послуг за 2009 рік - 3 квитанції на загальну суму 2071,39 грн., за 2010 рік - 12 квитанцій на загальну суму 3280,85 грн., за 2011 рік - 13 квитанцій на загальну суму 4306,70 грн., за 2012 рік - 12 квитанцій на загальну суму 4833,48 грн., за 2013 рік - 17 квитанцій на загальну суму 4206,56 грн., за 2014 рік -- І квитанція на суму 547,24 грн.; -квитанції про сплату послуг телефонного зв`язку за 2009 рік - 5 квитанцій на загальну суму 128,2 грн., за 2010 рік - 10 квитанцій на загальну суму 409,71 гри., за 2011 рік - 12 квитанцій на загальну суму 347,6 грн., за 2012 рік - 12 квитанцій на загальну суму 602,05 грн., за 2013 рік - 12 квитанцій на загальну суму 408,66 грн., за 2014 рік - 12 квитанцій на загальну суму 392,37 грн., за 20 15 рік - 3 квитанції на загальну суму 33,0 грн. Також, зазначила, що відповідач [PERSON] неодноразово був у них в гостях сам, а так само з друзями і своєю майбутньою дружиною - [PERSON] , а також був його рідний брат [PERSON] . Для визначення витрат спільного сімейного бюджету на харчування вони з [PERSON] здійснювали нотатки щодо витрат на придбання продуктів харчування. Записи здійснювались нею та [PERSON] власноруч. В судовому засіданні вивчено та оголошено довідку ОСББ «Ювілейний,19-Б» від 06.06.2018 р. № 11-Б/2018, в якій зазначено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та станом на 06.06.2018 р. в нього відсутня заборгованість по внесках за утримання будинку та прибудинкових територій (а.с.61). Додані [PERSON] до відповіді на відзив рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, квитанції про сплату комунальних послуг та послуг телефонного зв`язку за адресою: [ADDRESS] є доказами, які підтверджують своєчасну сплату [PERSON] вказаних послуг за місцем його реєстрації та проживання, але, також, ні яким чином не доводять факт спільного проживання однією сім`єю з позивачкою. До первісного позову [PERSON] долучила рукописні нотатки на придбання продуктів харчування, вказуючи про те, що ці записи зроблені власноруч [PERSON] (а.с.35). Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Позивачкою, або її представником не було заявлено суду клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи наданих нотатків, а тому, твердження про те, що ці записи зроблені особисто [PERSON] за його життя, суд розцінює як голослівне. Аналогічно, суд не приймає до уваги інші рукописні документи, надані [PERSON] , оскільки, невідоме джерело їх походження (а.с. 130-142). В судовому засіданні вивчено та оголошено свідоцтво про поховання № [NUMBER] [PERSON] , померлого [INFO] . Свідоцтво видане ОКП «Запорізька ритуальна служба» [PERSON] (а.с.57, 58). Згідно з довідкою ОСББ «Ювілейний, 19-Б» від 06.06.2018 р., [PERSON] зареєстрований: [ADDRESS] . Станом на 06.06.2018 р. сума по внесках на утримання будинку та прибудинкової території сплачена повністю, заборгованість відсутня (а.с.61). Відповідачем [PERSON] надано суду розписку від 11.07.2011 р. в якій зазначено, що [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки КІА CERATO 2009 року випуску д.н. [NUMBER] за 105000 грн. (а.с.63). Позивачкою [PERSON] надано суду розписку від 14.07.2011 р. згідно з якою [PERSON] в присутніості [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 12000 дол. США за проданий автомобіль марки КІА CERATO д.н. [NUMBER] (а.с. 92). Як слід зі змісту вказаних розписок, вони видані [PERSON] в різні дати - 11.07.2011 р. та 14.07.2011 р., суми в них вказані в різних валютах в гривні та доларах США. На переконання суду, вказані розписки свідчать про наявність дружніх та ділових відносин між [PERSON] та [PERSON] , про що у відзиві зазначає відповідач [PERSON] , але розписки не можуть бути переконливими доказами на підтвердження сімейних стосунків між ними. Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. При застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 червня 2021 року у справі № 748/1943/19 (провадження № 61-5155св20) дійшов правого висновку про те, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) вказувала на те, що вирішуючи спір про поділ майна, необхідно як установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання, а вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Слід зазначити, що факт спільного проживання сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені статтею 74 СК України вважати майно таким, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою. Разом із цим положеннями ЦПК України визначено, що є доказами у цивільній справі, зокрема доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надані позивачкою [PERSON] письмові докази не підтверджують факту ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна тощо у цей період. Відповідно до статті 77 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він знайомий позивачки [PERSON] , вони дружать сім`ями приблизно 10 років. З [PERSON] він був знайомим близько 20 років. [PERSON] та [PERSON] проживали разом у цивільному шлюбі 10 років. Спочатку вони проживали у гуртожитку по [ADDRESS] . Потім [PERSON] отримала квартиру по [ADDRESS] . Він особисто робив в цій квартирі столярні роботи, які оплачувала [PERSON] . Як йому відмомо, [PERSON] продав належний йому автомобіль «Волга», а [PERSON] , також, продала належний їй автомобіль «ВАЗ». Батьки [PERSON] подарували їй ще певну суму грошових коштів і вона разом з [PERSON] на всі виручені гроші придбали автомобіль KIA CERATO, який був зареєстрований за [PERSON] . Його син [PERSON] спілкувався з [PERSON] та [PERSON] , бував в них в квартирі по [ADDRESS] . [PERSON] мав у власності квартиру та гараж в Хортицькому районі. Саме в цей гараж він ставив автомобіль KIA CERATO, там же він зберігав меблі, які раніш стояли у гуртожитку по [ADDRESS] . В особистих розмовах [PERSON] називав [PERSON] дружиною. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживає в кв. [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] мешкає в цьому ж будинку в кв.7 з 2009 року, вони є сусідами. [PERSON] проживала разом з [PERSON] з 2009 по 2015 - 2016 роки. Під час спільного проживання вони робили ремонт в квартирі та придбали автомобіль KIA CERATO. Довірчих відносин з [PERSON] та [PERSON] вона не мала, подробиці їх особистого життя їй не відомі. В останній рік вони з`являлись рідко, казали, що проживають на дачі. Вона їх сприймала як подружжя. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що позивачка [PERSON] є її подругою з 2010 р. [PERSON] був другом її покійного чоловіка з 90-х років, саме він познайомив її з [PERSON] , яка проживала разом із [PERSON] на протязі 2010-2017 років. Як їй відмомо, [PERSON] продав належний йому автомобіль «Волга», а [PERSON] , також, продала належний їй автомобіль «ВАЗ» і вони разом з [PERSON] на всі виручені гроші придбали автомобіль KIA CERATO. Вказаним автомобілем користувався [PERSON] та ставив його в свій гараж в Хортицькому районі. [PERSON] з 2000 років не мав постійного місця роботи, [PERSON] працювала завідуючою кафедрою в Запорізькій інженерній академії. Вони проживали по [ADDRESS] , в цієї квартирі вона бачила особисті речі [PERSON] . Їй відомо, що бюджет [PERSON] і [PERSON] вели окремо один від одного. [PERSON] зловживав спиртними напоями, в зв`язку з чим, в нього були проблеми з психічним здоров`ям. Коли він помер [INFO] , [PERSON] знаходилась поза межами України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює водієм в 9-й міській лікарні. З [PERSON] він знайомий з 90-х років, який познайомив його з [PERSON] . В 2010 році [PERSON] та [PERSON] разом відпочивали на курорті на Західній Україні. До 2010 року вони разом жили в квартирі в Хортицькому районі, потім переїхали в квартиру [PERSON] по [ADDRESS] , в якій мешкали до 2017 року. [PERSON] продала належний їй автомобіль ВАЗ та, разом з [PERSON] , придбали в нього за генеральною довіреністю автомобіль KIA CERATO. Вартість угоди складала 12 тис. дол. США. Гроші йому передавала [PERSON] за письмовою розпискою. В довіреності були вписані донька [PERSON] та [PERSON] . В останні роки перед смертю [PERSON] зловживав спиртним напоями, сильно хворів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він з жовтня 1998 року проживає по [ADDRESS] . Подружжя [PERSON] та [PERSON] з 1998 року були його сусідами, мешкали в квартирі [ADDRESS] разом із синами [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] він постійно зустрічав на сходовій клітці в будинку на протязі 2010-2012 років. Про наявність у [PERSON] іншої сім`ї йому не було нічого відомо, з позивачкою [PERSON] він не знайомий. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що з [PERSON] він навчався в однієї школі і, в подальшому, підтримував з ним дружні стосунки, був хрещеним батьком його сина [PERSON] . Подружжя [PERSON] та [PERSON] після 2009 року мешкали в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] . Він неодноразово відвідував їх, разом вони святкували дні народження та інші свята. З позивачкою [PERSON] він, також, знайомий. Вона працювала завідуючою кафедрою в Запорізькій інженерній академії . Зі слів [PERSON] у його сина [PERSON] , який був студентом цього вишу, були проблеми з навчанням і його знайома [PERSON] допомагала ці проблеми вирішувати. Він впевнений, що між [PERSON] та [PERSON] не було близьких відносин, про їх можливе спільне проживання йому нічого не відомо. Оскільки, він працює в страховій компанії, він допомагав [PERSON] оформляти страховку на автомобіль KIA CERATO, який [PERSON] придбав у [PERSON] . Перед цим, [PERSON] продав належний йому автомобіль «Волга». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] є її двоюрідною сестрою. Її сестра та [PERSON] були одружені і на протязі 2009-2017 років проживали однією сім`єю по [ADDRESS] . Вона за цей час неодноразово відвідувала їх, разом вони святкували дні народження та інші свята. З позивачкою [PERSON] вона не знайома, про можливе спільне проживання [PERSON] та [PERSON] їй нічого не відомо. Коли [PERSON] в 2017 році тяжко захворів, лежав у реанімації, її сестра доглядала за ним. Саме [PERSON] поховала свого чоловіка. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона постійно проживає по [ADDRESS] . Подружжя [PERSON] та [PERSON] проживали в цьому будинку, були її сусідами, мешкали в квартирі [ADDRESS] разом із синами [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] вона постійно зустрічала на сходовій клітці в будинку на протязі 2008-2017 років. Про наявність у [PERSON] іншої сім`ї їй не було нічого відомо, з позивачкою [PERSON] вона не знайома. В 2017 році [PERSON] тяжко захворів, його жінка [PERSON] доглядала за ним та після смерті поховала свого чоловіка. Аналізуючи показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суд зауважує, що їх твердження про проживання [PERSON] та [PERSON] на протязі 2009-2017 р.р. однією сім`єю не містять в собі об`єктивних підтверджень про ведення ними спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя. В зв`язку з цим, суд розцінює ці показання як голослівні. Не приймаючи до уваги показання цих свідків, а також фотографії, надані позивачкою [PERSON] (а.с. 124-127), суд враховує Постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року (справа № 531/295/19 провадження № 61-3071 св 21), згідно з якою показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Разом з цим, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , які знаходились в близькому колі друзів і знайомих [PERSON] , прямо заперечували факт його проживання однією сім`єю з [PERSON] . Вказані свідки обґрунтовано спростували доводи позивачки, що вона в останні роки життя [PERSON] піклувалась про нього, разом з ним вирішувала всі побутові питання. Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд погоджується з твердження відповідача [PERSON] про те, що між його батьком [PERSON] та позивачкою [PERSON] дійсно були дружні, інтимні стосунки, однак, однією сім`єю вони не проживали, не вели спільне господарство, не мали спільних витрат та не мали жодних сімейних відносин. Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивачки [PERSON] про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу в період з вересня 2009 року по 01 грудня 2017 року. Не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про визнання транспортного автомобіля марки КІА CERATO об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] , а також стягнення з [PERSON] на її користь 1/2 частки транспортного засобу марки КІА CERATO, оскільки, вказані вимоги є похідними від попередньої. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed