Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «КРОКВА») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] працював в ТОВ «КРОКВА» на посаді виконавця робіт. За період з січня 2018 року по квітень 2021 року ТОВ «КРОКВА» нарахувало, але не виплатило йому заробітну плату у розмірі 395298 грн. 77 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь: - нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 382798 гривні 77 копійок; - суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Ухвалою суду від 07.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, витребувано у ТОВ «КРОКВА» (м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32-Б, кв. 75, код ЄДРПОУ 32823620) належним чином завірену копію наказу про прийняття [PERSON] на роботу до ТОВ «КРОКВА», трудову книжку [PERSON] із відповідним записом про прийняття на роботу до ТОВ «КРОКВА», довідку про нараховану, але невиплачену [PERSON] заробітну плату за період з 01.01.2018 по 31.05.2021, платіжні відомості, які містять інформацію про нараховану та частково виплачену [PERSON] заробітну плату за період з 01.01.2018 по 31.05.2021. 12.08.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «КРОКВА» проти позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованості з виплати заробітної плати перед [PERSON] не має. До відзиву додані копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати. 26.10.2021 відповідачем на виконання ухвали суду надано оригінали платіжних документів Позивач заперечував факт отримання заробітної плати, зазначив, що підписи у платіжних відомостях йому не належать, виконані іншою особою, у зв`язку з чим подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 26.10.2021 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинено. 10.05.2022 у зв`язку з надходженням висновку експертів від 16.02.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 10.05.2022 поновлено провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін. 22.06.2022 представником позивача - адвокатом Горобівським І.Г. подано уточнення до позовної заяви, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю у позивача на момент звернення до суду із позовною заявою платіжних відомостей, які містили інформацію про нараховану [PERSON] заробітну плату за період з 01.01.2018 по 31.05.2021 та за відсутності висновку почеркознавчої експертизи, позивач був позбавлений можливості розрахувати суму компенсації частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Після отримання копій платіжних відомостей та ознайомлення з висновком почеркознавчої експертизи позивачем, було здійснено розрахунок суми компенсації. Окрім того, після ознайомлення з висновком почеркознавчої експертизи позивач довідався, що не отримував нараховану заробітну плату за квітень 2021 року у розмірі 12 500 грн. 00 коп. (без вирахування податків і зборів). Згідно Відомості на виплату готівки № ВЗП-000018 за Квітень, наданої відповідачем, [PERSON] отримав готівку в сумі 10 062 грн. 50 коп. (з вирахування податків і зборів), що не відповідає дійсності. Таким чином, стягненню підлягає нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з січня 2018 року по квітень 2021 року на загальну суму 395 298 гривні 77 копійок та сума компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 48 486 гривні 97 копійок. В судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 03.08.2015 працював в ТОВ «КРОКВА», займаючи посаду виконавця робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Висновок судово-почеркознавчої експертизи документів, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 35241/35242/21-32/4833-4864/22-32 від 16.02.2022, вказує на те, що підписи, що містяться у відомостях на виплату готівки не належать [PERSON] , виконані іншою особою. Інших, будь-яких належних доказів виплати заробітної плати [PERSON] матеріали справи не містять. На день розгляду справи судом заробітна плата позивачу виплачена не було. Таким чином, факт невиплати заробітної плати [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з січня 2018 року по квітень 2021 року включно на загальну суму 395 298 гривень 77 копійок. Позивач також простить суд стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 48 486 гривні 97 копійок. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно з ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (надалі - Закон) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати. Відповідно до ст. 3 Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Згідно з п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Позивачем наданий суду розрахунок суми компенсації частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 48 486 гривні 97 копійок втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Окрім, того суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат. У матеріалах справи наявний рахунок для сплати за проведення почеркознавчої експертизи № 4175 від 01.12.2021. На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем додано копію квитанції № 1-1034К від 17.12.2021 щодо здійснення оплати у сумі 12012 грн. 70 коп. з призначенням платежу - оплата за послуги експертиза № 35241/35242/21-32 по рахунку № 4175 від 01.12.2021. З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачем витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, тому суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача із відповідача витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 12 012 грн. 70 коп. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. на користь позивача та на користь держави у розмірі 4 437 грн. 86 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved