Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

У\~провадженні Снятинського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області перебувала\~цивільна справа\~за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , Снятинської міської ради Коломийського району про скасування рішень Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 28.01.2015р. за №284-22/2015 "Про надання в користування земельних ділянок" та від 21.09.2016р. за №66-6/2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" . Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про стягнення з позивача понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн. та витрат пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 12 149,99 грн. Розгляд справи просила провести без її участі. Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1 та 2\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник відповідача просить стягнути грошові кошти у загальному розмірі 22\~149,99 грн., що складається з загальної вартості виконаних послуг адвокатом, що входить в гонорар становить 10\~000 грн та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 12 149,99 грн. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У свою чергу, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. При цьому, достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17, та від 23.01.2020 року у справі № 300/941/19 та інших). Разом з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи слідує, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.07.2022р., рішення Снятинського районного суду від 09.12.2021р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 28.01.2015р. за №284-22/2015 "Про надання в користування земельних ділянок" в частині надання в користування [PERSON] земельної ділянки площею 0,10га для індивідуального дачного будівництва в [ADDRESS] та від 21.09.2016р. за №66-6/2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,0999га в [ADDRESS] , кадастровий номер 2625281501:01:004:0042. В решті позовних вимог відмовлено. Оскільки позивачем [PERSON] було заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішеннь Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про передачу у власність та користування відповідачу [PERSON] земельних ділянок площею 0,10га, 0,0999га та 0, 0795 га, а з вищезазначеної постанови Івано-Франківського апеляційного суду слідує, що позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, виходячи з розміру задоволених вимог, вважає, що підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям розумності, виваженості та справедливості. Не підлягають до задоволення вимоги про стягнення витрат пов`язані з проведенням експертизи, оскільки у висновках судової земельно-технічної експертизи зазначено, що належна [PERSON] земельна ділянка за кадастровим номером 2625281501:01:004:0042 не порушує права [PERSON] , однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.07.2022р. встановлено, що вищезазначена земельна ділянка передана рішенням Горішньозалучанської сільської ради у власність [PERSON] з порушенням прав [PERSON] , тому дане рішення скасовано.

Outcome: approved