Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Тячівська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в\~особі\~Великобичківської селищної\~ради Рахівського\~району\~Закарпатської області звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги мотивують тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.104.2022 у справі №305/1493/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, із звільненням засудженого [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання встановлені ст.76 КК України. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] , 28.06.2021, у світлу пору доби, за межами населеного пункту смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи на території лісового фонду, а саме в кварталі 50 виділу 12 Лужанського лісництва Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», у порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67-69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб зпилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку 67 дерев, у тому числі 60 дерев породи граб із діаметрами пнів: 3 дерева по 8 см, 2 дерева по 9 см, 7 дерев по 10 см, 8 дерев по 11 см, 8 дерев по 12 см, 7 дерев по 13 см, 5 дерев по 14 см, 4 дерева по 15 см, 4 дерева по 16 см, 5 дерев по 17 см, 2 дерева по 18 см, 1 дерево діаметром 19 см, 2 дерева діаметром 20 см, 1 дерево діаметром 43 см, 4 дерева породи тополя діаметром 17, 24, 24 та 32 см, 3 дерева породи вільха, діаметрами 20, 21 та 21 см, спричинивши навколишньому природному середовищу істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків у розмірі 59\~039, 21 гривень, що у більше ніж двадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Вказана шкода, на даний час обвинуваченим у добровільному порядку не відшкодована. Крім вироку суду, винуватість [PERSON] доводиться також протоколом огляду місця події та розрахунком заподіяної шкоди. На підставі наведеного, просили стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Великобичківської селищної\~ради Рахівського\~району \~Закарпатської області шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 59039,21 гривень та судовий збір у розмірі 2481 гривня. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, [PERSON] від 16.05.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.036.2022. Залучено до участі у справі Державне підприємство "Великобичківське лісомисливське господарство", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета\~ спору. Ухвалою суду від 20.07.2022 закрито підготовче провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду по суті. Представник Тячівської окружної прокуратури, в судове засідання не з`явився. Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Білик А.М. 12.10.2022 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. На задоволенні позову наполягає з підстав наведених у позовній заяві. Представник позивача Великобичківської селищної\~ради в судове засідання не з`явився. Начальник юридичного відділу селищної ради, Швед С.В. 20.07.2022 надіслала до суду електронною поштою клопотання, в якому просила розглянути справу без участі їх представника. На задоволенні позову наполягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, ДП "Великобичківське\~лісомисливське господарство" у судове засідання не з`явився. Були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. На підставі ч.2\~ст.247\~ЦПК України,\~фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2022 по справі №305/1493/21, провадження по справі №1-кп/305/182/22, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст.75 КК України,\~звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі вимог\~ст.76 КК України,\~покладено на [PERSON] наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. З вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2022 по справі №305/1493/21 вбачається, що цивільний позов не заявлявся. 12.05.2020 вирок Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1493/21, провадження по справі №1-кп/305/182/22 набув законної сили. У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. З розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу незаконними рубками у кварталі 50, виділ 12, Лужанського лісництва, ДП "Великобичківське ЛМГ" встановлено, що внаслідок незаконних дій [PERSON] державним інтересам, в галузі науковообґрунтованого, раціонального використання лісів, їх охороні та відтворенні для теперішніх та майбутніх поколінь, заподіяно істотну шкоду на загальну суму 59039,21 гривень. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Прокуром надано\~обґрунтовані та\~правові докази\~того,\~що кримінальним правопорушенням заподіяно\~матеріальної шкоди\~державі в\~особі, Великобичківської селищної ради на\~загальну суму 59039,21 гривень. Поряд з\~цим, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано\~доказів\~того,\~що\~він\~відшкодував шкоду\~у\~вище\~зазначеному розмірі.\~Відзив\~на\~позов не\~подано.\~За\~таких\~обставин,\~суд,\~вважає,\~що\~\~позов підлягає\~до задоволення. Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" був звільнений\~від сплати судового збору у розмірі 2481 гривня. У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі\~ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави, судовий збір у розмірі 2481 гривня.

Outcome: approved