Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

[PERSON] заявила позов, за яким просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди користуванні гаражним боксом № [NUMBER] з підвалом, який знаходиться на першому поверсі Гаражно-будівельного кооперативу «Надія-ЗМ» у [ADDRESS] , шляхом звільнення гаражу від майна належного [PERSON] , протягом 5 днів з дня набрання рішенням за позовом законної сили. Позов мотивовано, тим що сторони перебуваючи у шлюбі, спільно користувались гаражним боксом, який на праві власності належить позивачці, після припинення шлюбу відповідач завіз до гаражу особисті речі, змінив замок на воротах гаражу, чим створив позивачці перешкоди у праві власності на це майно. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. від 08.11.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, справу прийнято до провадження цього складу суду, про що суддею 12.05.2022 року постановлено відповідну ухвалу. Від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив, за яким він просив в задоволенні позову відмовити, як такому що є надуманим. Позивачка та її представник в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, надали пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. Відповідач та його представник в суд не з'явились, в задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та про відкладення розгляду справи судом відмовлено, за необгрунтованістю. Судом встановлено таке. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року шлюб між сторонами розірвано. На підставі договору дарування гаражного боксу від 28.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Балковою-Петренко Т.М за реєстровим № 126, [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS] . Після розлучення позивачка неодноразово заявляла до відповідача вимоги, в тому числі письмові, про звільнення останнім гаражу. З огляду на ці вимоги, вбачається, що відповідач одноосібно користується гаражем, змінив замок на вхідних воротах гаражу, зберігає в гаражі особисті речі. Разом з тим, відповідач не сплачує обов'язкові платежі до гаражного кооперативу. Відповідачем не заперечується факти отримання вимог позивачки, проте його відповідей на ці вимоги матеріали справи не містять. До того ж, факт одноосібного користування гаражем підтверджено довідкою голови гаражного кооперативу від 26.10.2021 року. Доводи відповідача про неналежність, недопустимість вказаних доказів є надуманими. Стороною відповідача не надано доказів в обгрунтування позиції по спору. Тому, суд знаходить доведеним, що відповідач чинить перешкоди позивачці у праві власності на гараж, чим порушуються права власника, передбачені ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких фактів та відповідних їм правовідносин суд знаходить позов обгрунтованим. Обраний позивачкою шлях поновленння порушеного права є адекватним порушенням і узгоджується з приписами ст. 16 ЦК України. Отже позов підлягає задоволенню. За такого рішення понесені позивачкою витрати на розгляд справи, що складаються із судового збору в сумі 908 грн., мають бути відшкодовані їй відповідачем, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Заходів забезпечення позову судом не вживалось. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved