Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

у серпні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області з Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 17.12.2019 трапилася ДТП за участю автомобіля ВАЗ днз [NUMBER] , який скоїв наїзд на металеву огорожу. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і оскільки на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», останнє виплатило потерпілому КП «Харків Сигнал», 12\~357,56 грн страхового відшкодування. Водночас, оскільки відповідач спричинив ДТП, будучи в стані алкогольного сп`яніння, а тому позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу на суму 12\~357,36 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 12\~357,56 грн, 5000,00 грн судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги та 2270,00 грн сплаченого судового збору. Ухвалою від 04.08.2022 суддя відкрила провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначила справу до судового розгляду по суті (а.с.93). У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 94), відповідач викликаний в порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом оголошення на офіційному вебсайті суду (а.с.105,108), також згідно з поштовим повідомленням (а.с.100), судова повістка на 10.06.2022 року відповідачу за місцем його фактичного проживання не вручена у зв`язку з відсутністю адресата, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Виходячи з викладеного, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку, та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10\~200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с. 63-64). Постанова набрала законної сили 08.02.2020 та за її змістом 17 грудня 2019 року о 21.05 год [PERSON] в м. Харків, по пр. Перемоги, 59, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Крім того, 17 грудня 2019 року о 21.05 год в м. Харків, по пр. Перемоги, 59, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 63-64). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ТДВ СК «Альфа Грант», про що свідчить поліс № АМ/9858674 (а.с. 12). 13.03.2020 потерпілий КП «Харків-Сигнал» подав заяву та повідомлення генеральному директору ТДВ СК «Альфа Грант» про дорожньо-транспортну пригоду та про страхове відшкодування (а.с. 13-14, 15). Відповідно до звіту № 381/04-20 вартість матеріального збитку, завданого власнику, через пошкодження майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] ) на дату виконання оцінки, тобто 04.05.2020, складає 17\~229,00 грн (а.с. 43-53). Згідно з розрахунком, сума страхового відшкодування становить 12\~357,56 грн (а.с. 65). 05 червня 2020 року в м. Київ складений страховий акт № ЦВ/20/2022 та цього ж числа страхове відшкодування в розмірі 12\~357,56 грн перераховане потерпілому КП «Харків-Сигнал», про що свідчить платіжне доручення № 9264 (а.с. 66, 67). Частиною першою статті 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «а» підпункту 38.1.1. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки внаслідок компенсації Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Грант» шкоди потерпілій стороні у ДТП страхова компанія набула право вимоги саме у порядку регресу, а тому суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат на оплату судового збору та професійну правничу допомогу та їх відшкодування\~\~позивачем надано: платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн, витяг з договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019, завдання-доручення до вказаного договору, платіжне доручення, акт прийому-передачі, детальний розрахунок та опис робіт, виписка з ЄДРПОУ щодо адвокатського бюро Грідін і партнери та ордер на надання правничої допомоги позивачу адвокатом Грідін В.В. (а.с.1, 68-81). Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат позивачем на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, суд вважає, що такі судові витрати дійсно було пов`язані саме із розглядом даної справи, а виконана адвокатом робота знайшла своє відображення у матеріалах справи. Отже, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved