Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (далі ТОВ «Фінансово-правова група Лекс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. 26 вересня 2022 року представник позивача, діючий на підставі ордера від 02 березня 2022 року, надав до суду заяву, згідно якої останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 116-118, 119). На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу представником було надано: копію договору № 10-02/2022 про надання правової допомоги від 10 лютого 2022 року, опис робіт від 26 вересня 2022 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02 березня 2022 року (а.с. 119, 120-121, 122). Позивач та його представник, діючий на підставі ордера від 02 березня 2022 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надали через канцелярію суду заяву згідно якої заяву про ухвалення додатково рішення підтримали в повному обсязі та просили суд розглянути справу без їх участі (а.с. 137). Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 134, 135, 136). Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.\~270\~ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в\~повному обсязі(а.с. 105-108). Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов`язані з проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду (справи № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18). На підставі викладеного, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі, а питання щодо розподілу між сторонами судових витрат вирішено не було, суд вважає\~за необхідне\~ухвалити додаткове\~рішення у\~даній справі\~та стягнути\~з відповідачки\~на користь\~позивачавитрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Outcome: approved