Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

У січні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, Управління поліції охорони в Одеській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у якому просив суд визнати виконавчий напис № 56824 від 24.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 20728,22 грн. Відповідач не надіслав жодного повідомлення щодо сплати вказаного боргу, сума заборгованості є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, чинним законодавством не передбачено можливість його вчинення за кредитними договорами, відсутність ознак безспірності стягуваної заборгованості. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2022 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2022 року повернуто заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.01.2022 року по справі було відкрито провадження, в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засідання на 24.02.2022 року. Вирішено питання щодо витребування доказів та залучення третіх осіб. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.01.2022 року вирішено питання щодо забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.04.2022 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2022 р. [PERSON] у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с.46-50), у якому просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що 17 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та позивачем було укладено Кредитний договір № 804423090. Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс". 03 січня 2019 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Таліон плюс" є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 804423090 від 17 березня 2019 року. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та\~подано приватному\~нотаріусу Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгену Михайловичу\~вичерпний перелік\~документів для\~вчинення виконавчого\~напису,\~а саме:\~1)\~Оригінал кредитного\~договору та\~Розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором,\~а отже\~виконавчий напис,\~вчинений 24.05.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 56824,\~щодо стягнення\~з Позивача\~на користь\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» заборгованості\~в розмірі\~20728,22\~грн.\~не підлягає\~визнанню такими,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки зазначену\~в оспорюваному\~виконавчому написі\~заборгованість,\~можна вважати\~безспірною. Таким чином, виконавчий напис було вчинено правомірно. Також, просили суд справу слухати за їх відсутності. Треті особи у судові засідання не з`явились, про місце, дату та час удового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення суду не подали. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, та сторонами не заперечується, що 17 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 804423090. Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс». 03 січня 2019 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Таліон плюс" є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 804423090 від 17 березня 2019 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.05.2021 вчинено виконавчий напис № 56824, відповідно до якого, приватним нотаріусом пропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості у розмірі 20782,22 грн., з урахуванням: заборгованість по основному боргу 7627,92 грн.; заборгованість по відсоткам 13050,30 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. (а.с.11) Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі вчиненого виконавчого напису № 56824 від 24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було винесено, у т.ч., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2021 року за ВП № 6749752. (а.с.13) Частиною першою\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «ЄАПБ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту або здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Окрім того, на виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 26.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не були надані витребувані судом документи, а саме належним чином засвідчена копія виконавчого напису, від 24.05.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 56824 та документів, на підставі яких його було вчинено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Оспорюваний виконавчий напис було видано 24.05.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Доводи представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», що ними були подані приватному нотаріусу усі передбачені законодавством документи, якими підтверджується безспірність заборгованості [PERSON] не заслуговують на увагу, оскільки суперечать правовим висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц в якій зазначено, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які подані згідно з відповідним Переліком документів, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, оскільки боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved