Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту. На підставу своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відповідача знаходилося виконавче провадження № 29103905 про стягнення з нього на користь ВАТ «Банк`Фінанси та Кредит» боргу в сумі 6159 грн. 50 коп. Для примусового стягнення з [PERSON] боргу було накладено арешт на все належне йому майно. 26.03.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29103905 та припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Оскільки на даний час у стягувача відсутні претензії до позивача, а відділ ДВС через відсутність виконавчого провадження не може зняти арешт з майна, то позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є заява в якій він позовній вимоги підтримує повністю та просить суд справу розглядати без його участі. Представник відповідача - в.о. начальника відділу Н.А. Мілевська до судового засідання не з`явилася, однак надіслала до суду відзив в якому просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 26.03.2012 року виконавче провадження № 29103905 з виконання виконавчого листа № 2-6859-2009 від 20.11.2009 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Банк`Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 6159 грн. 50 коп. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Також у постанові про закінчення виконавчого провадження № 29103905 від 26.03.2012 року відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». А тому підстави для задоволення позову відсутні. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.09.2011 року у відділі ДВС Тальнівського РУЮ відкрито виконавче провадження № 29103905 з виконання виконавчого листа № 2-6859-2009 від 20.11.2009 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Банк`Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 6159 грн. 50 коп. 26.03.2012 року виконавче провадження № 29103905 з виконання виконавчого листа № 2-6859-2009 від 20.11.2009 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Банк`Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 6159 грн. 50 коп. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Також у постанові про закінчення виконавчого провадження № 29103905 від 26.03.2012 року відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Крім того в матеріалах справи наявна довідка від 29.03.2021 року видана АТКБ «ПриватБанк» згідно якої вбачається, що станом на 29.03.2021 року на рахунок № [NUMBER] накладено арешт, згідно ВП « 29103905 від 07.02.2012 року (документ видав Соснівський районний суд м. Черкаси, стягував ВАТ «Банк`Фінанси та кредит»). Таким чином, судом встановлено, що оскільки виконавче провадження № 29103905 закінчене, і на даний час стягувач не має жодних матеріальних претензій до боржника, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved