Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Костенко О.М. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис № 174222 від 15.06.2021 року про\~стягнення з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67879285. Позивачка\~вважає,\~що вказаний виконавчий напис\~вчинено всупереч\~вимогам чинного\~ законодавства,\~у нотаріуса\~на час\~ його вчинення\~були відсутні\~документи,\~які б\~свідчили про\~ безспірність заборгованості\~ та були\~ відсутні правові\~ підстави для\~ вчинення такої\~ нотаріальної дії. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 15.06.2021 року за № 174222 про стягнення заборгованості з [PERSON] та копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 67879285 про стягнення заборгованості з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно ухвали суду від 04 серпня 2022 року позов забезпечено шляхом призупинення вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження № 67879285. У визначений судом строк представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» відзив на позовну заяву не поданий. Треті особи приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Хорішко О.О. правом на подачу до суду пояснень не скористались. Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представником позивачки [PERSON] [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. У своїй заяві позовні вимоги підтримав повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Треті особи приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Хорішко О.О. заяв чи клопотань до суду не направили. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Положеннями ст.\~ 280\~ ЦПК\~ України\~ передбачається,\~що\~ суд\~може ухвалити\~ заочне\~ рішення\~ на підставі \~наявних\~ у\~ справі доказів\~ за\~ одночасного \~існування таких\~умов: 1)\~відповідач\~ належним\~ чином повідомлений\~ про \~дату,\~ час \~і\~ місце судового\~ засідання; 2)\~відповідач\~ не\~ з`явився в\~ судове\~ засідання\~ без поважних\~причин\~або\~без повідомлення причин; 3)\~відповідач\~не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник відповідача, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] (позичальник) укладено Кредитний договір № 3474608804/232841 від 05.02.2020 року, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН». 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 174222 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 3474608804/232841 від 05.02.2020 року. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем Журид С.М. відкрито виконавче провадження № 67879285 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості. Постановами приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В подальшому у виконавчому провадженні приватного виконавця Журид С.Д. було заміщено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі N 754/9711/14-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), який суд застосовує до даних спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» нотаріусу для вчинення виконавчого напису не надані первинні документи на підтвердження безспірності заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того,\~суд звертає\~увагу на\~те,\~що кредитний\~договір нотаріально\~не посвідчений.\~На спростування\~цього,\~нотаріально посвідчений\~кредитний договір\~суду не\~наданий.Ухвала суду про витребування доказів не виконана. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (\~постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 645/1979/15-ц). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 174222 від 15.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню. В частині розподілу судових витрат, суд приходить до наступного. За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 992 грн 40 коп (квитанція а.с. 34). Також позивачем сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 496 грн 20 коп (квитанція а.с. 62). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У позовній заяві представник позивача просить стягнути судові витрати з відповідача у відповідності до попереднього розрахунку судових витрат, при цьому просив надати додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесення витрат, після ухвалення рішення суду. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь позивачки [PERSON] судовий збір в сумі 992 грн 40 коп та судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп, що разом становить 1488 грн 60 коп. Проте суд не вирішує питання стягнення інших судових витрат на користь позивача в межах даного рішення суду, надавши позивачу додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесення витрат, після ухвалення рішення суду. Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 174222 від 15.06.2021 року. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного, визначити строк дії заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 04 серпня 2022 року, протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved