Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича, третя особа Приватне мале підприємство «Март» про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля DAEWOO NEXIА, № кузова [NUMBER] , колір білий, номерний знак [NUMBER] , накаладений згідно постанови про арешт у виконавчому провадженні №66429773. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА При зверненні до суду позивач в позовній заяві зазначив, що він придбав у [PERSON] через ПМП «Март» лекговий автомобіль DAEWOO NEXIА номерний знак [NUMBER] . Проте, при зверненні до реєстраційних органів для реєстрації права власності на вказане авто йому було відмовлено, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт у виконання виконавчого провадження №66429773, де боржником зазначений [PERSON] . Просить зняти арешт з автомобіля DAEWOO NEXIА, № кузова [NUMBER] , колір білий, номерний знак [NUMBER] , накаладений згідно постанови про арешт у виконавчому провадженні №66429773. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення відповідно до якого зазначив, що в провадженні у приватного виконавця дійсно перебуває виконавче провадження №66429773 по виконанню виконавчого напису №73141 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 29756,94 грн., 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження. При виконанні зазначеного виконавчого провадження 29.09.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та 15.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Також, відповідач заперечує той факт, що ним, як приватним виконавцем був накладений арешт на автомобіль DAEWOO NEXIА, № кузова [NUMBER] , колір білий, номерний знак [NUMBER] . На підтвердження зазначеного надає Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про автомобіль DAEWOO NEXIА, № кузова [NUMBER] , колір білий, номерний знак [NUMBER] . В задоволені позовних вимог просить відмовити. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, пояснення щодо позовних вимог не надав. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Згідно договору комісії №451 від 09.06.2021 року ПМП «Март» в особі [PERSON] та [PERSON] уклалали договір комісії, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу DAEWOO NEXIА 1,5 GI 2006 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником (комітентом за цим договором) транспортного засобу 19.09.2012 року за ціну не нижче узгодженої сторонами, а саме 12000 грн. Відповідно до прав та обов`язків комісіонера за договором комісії, останній, серед іншого, зобов`язаний укладати від свого імені договір купівлі-продажу з покупцем на придбання транспортного засобу. Згідно договору купівлі-продажу траспортного засобу №546 від 05.08.2021 року суб`єкт господарювання ПМП «Март», який є комісіонером, в особі [PERSON] продав, а [PERSON] придбав транспортний засіб DAEWOO NEXIА 1,5 GI 2006 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником 19.09.2012 року. Згідно заяви про примусове виконання рішення від 23.06.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця Кушнір О.В. та просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом №73141 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 29756,94 грн.; накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника; звернути стягнення на заробітну плату у випадку виявлення доходу. Згідно постанови приватного виконавця від 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66429773 по виконанню виконавчого напису №73141 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 29756,94 грн.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця. Згідно постанови приватного виконавця від 29.09.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує у ТОВ «Захід Інвест груп», надані вказівки підприємству щодо розміру стягнень з заробітної плати та щодо порядку перерахунку стягнутих коштів. Згідно постанови приватного виконавця від 15.12.2021 року накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках наступних банків: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «»Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «»Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард». Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №76935355 від 15.12.2021 року інформація щодо обтяження, яке накладено на транспортний засіб [NUMBER] в реєстрі відсутня. ОЦІНКА СУДУ ТА НОРМИ ПРАВА Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). П.10 Постанови Пленуму зазначено зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чимайна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно. Проте позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом не надано жодного документу, які б підтверджували накладення арешту на спірний транспортний засіб, а навпаки, матеріали справи містять докази відсутності такого арешту. Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбав 05.08.2021 року транспортний засіб DAEWOO NEXIА 1,5 GI 2006 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за власником 19.09.2012 року. Власником зазначеного траспортного засобу був [PERSON] 06.08.2021 року приватним виконавцем Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження №66429773 у виконання виконавчого напису нотаріуса №73141 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 29756,94 грн. Під час виконання вищезазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем були виконанні наступні дії: звернуто стягнення на заробітну плату боржника та накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків. Жодних інших дій приватним виконавцем здійснено не було, що підтверджується наданими запереченнями та матеріалами справи. Окрім цього, на падтвердження факту не накладення арешту на спірний транспортний засіб, приватним виконавцем надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого зазначено, що в Державному реєстрі відсутня інформація щодо арешту транспортного засобу [NUMBER] . В свою чергу, позивач при зверненні до суду зазначив в позові, що він звертався до реєстраційних органів для проведення преререєстрації транспортного засобу, проте йому в цьому було відмовлено, оскільки на транспортний засіб накаледно арешт. Суд зазначає, що на підтвердження вищезазначеного, позивачем не надано жодного доказу як про звернення до реєстраційних органів, так і не надано доказів відмови у такій реєстрації через наявність накладеного арешту на транспортний засіб. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed