Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся представник позивача Голова правління КС «СуперКредит» Дорошенко Б. В позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 2176,00 грн. заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, судовий збір в сумі 2481,00 грн. та 1800,00 грн. правову (правничу) допомогу. Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що 01 квітня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-20/0012/16/134/21 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн. Відповідач не надав своєчасно Кредитній спілці «СуперКредит» грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а тому сума заборгованості становить 2176,00 грн. В позовній заяві позивач просив справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримала 25 серпня 2022 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надала. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8\~ст. 279 ЦПК України\~передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи\~також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-20/0012/16/134/21 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн. Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти і сумі 3000,00 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 3000,00 грн. на рахунок в АТ «ОЩАДБАНК» підтвердження перерахування платіжне доручення №3262 від 01 квітня 2016 року. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту фіксована. Згідно до п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 5 п`ятого числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3. Кредитного договору. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, у випадку прострочення Відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, Позивач має право стягувати з Відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % (одного відсотка) від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно до п. 3.6. Кредитного договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. Відповідачем було порушено п. 3.3. умови Кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором. Станом на 19 січня 2022 року заборгованість відповідача складає 2176,00 грн., з яких: 544,47 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1631,53 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19 грудня 2017 року по 19 січня 2022 року. \~ \~ \~ \~21 липня 2021 року між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги. Згідно платіжного доручення № 125 від 25 січня 2022 року позивачем адвокату за надання правової (правничої) допомоги в даній справі сплачено 1800,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № СК-20/0012/16/134/21 не виконала. Вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2176 грн. заборгованості за кредитним договором № СК-20/0012/16/134/21 від 01 квітня 2016 року, яка виникла станом на 19 січня 2022 року, що складається з суми заборгованості по сплаті тіла кредиту, суми заборгованості по сплаті процентів за період з 19 грудня 2017 року по 19 січня 2022 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 2176,00 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Згідно з ч. 3 до ст. 133 ЦПК Українидо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (ст. 137 ЦПК України). Згідно з ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року між адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем та Кредитна спілка «СуперКредит» уклали цей Договір про надання правової допомоги (а.с. 16-17). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача компенсації витрат на правову допомогу адвоката Відповідно до платіжного доручення №125 від 25 січня 2022 року позивач сплатив адвокату Білецькому Б.М. 1800 грн. (а.с. 14). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved