Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

ТОВ «Торговий дім «Агроальянс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позову зазначили, що 13.09.2021 о 10.40 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» номерні знаки [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» номерні знаки [NUMBER] . 29.10.2021 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріальні збитки пошкодженого автомобіля «Fiat Doblo» номерні знаки [NUMBER] складають 185725,18 грн. 03.11.2021 позивачу від ПрАТ «СК «ВУСО» надійшли кошти в розмірі 127500,00 грн. 15.01.2022 позивачем [PERSON] була направлена вимога про сплату заборгованості, однак оплати здійснено не було та жодної відповіді або заперечень на зазначену вимогу позивачу не надходило. Враховуючи викладене вище, просять суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Торговий дім «Агроальянс» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 60225,18 грн., з яких: 58225,18 грн. - матеріальний збиток за пошкодження транспортного засобу; 2000 грн. оплата за складання експертного висновку та судові витрати по справі. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2022 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін у даній справі. Відповідачем [PERSON] надано відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Вважає, що висновок експертного дослідження автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальних збитків пошкодженого автомобіля «Fiat Doblo» виконані з грубим порушенням закону. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Кривов`язом Я.І. надано відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Висновок про проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку виконаний з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зареєстрованою Наказом Міністерства Юстиції, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав та просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Торговий дім «Агроальянс» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 60225,18 грн., з яких: 58225,18 грн. - матеріальний збиток за пошкодження транспортного засобу; 2000 грн. оплата за складання експертного висновку та судовий збір в розмірі 2481 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] просили у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 13.09.2021 о 10.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21212 номерні знаки [NUMBER] , по польовій дорозі, що проходить в адміністративних межах с. Драбівці, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo номерні знаки [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб Fiat Doblo номерні знаки [NUMBER] на праві власності належить ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс». [PERSON] є володільцем транспортного засобу «ВАЗ 21212» номерні знаки [NUMBER] на відповідній правовій підставі. Дана обставина відповідачем не заперечувалася у судовому засіданні. Відповідно до висновку експерта №8702 від 29.09.2021 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Fiat Doblo номерні знаки [NUMBER] , пошкодженого наслідок ДТП становить 171538,98 грн. без урахування ВТВ та 185725,18 грн. з урахуванням ВТВ. Згіднно рахунку №9962 від 23.09.2021вартість експертного дослідження автомобіля Fiat Doblo номерні знаки [NUMBER] становить 2000 грн. Позивачу ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 127500,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №52694 від 03.11.2021. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В оцінці обставин справи суд виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому п.32.7 ч.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Системний аналіз Закону України №1961-IV, ст. ст. 22, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Аналогічні по суті висновки викладені Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20), підстав відступати від яких суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що оскільки вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, перевищує виплачений ПрАТ «СК «ВУСО» позивачу розмір страхового відшкодування, з [PERSON] , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі № 587/1080/16-ц, від 17.10.2019 у справі № 370/2787/18, від 30.10.2019 у справі № 753/4696/16-ц, від 21.02.2020 у справі № 755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд критично відноситься до тверджень сторони відповідача, які заперечуючи проти висновку № 8702 від 29.09.2021 експертного автотоварознавчого дослідження, вказали на завищення розміру матеріальної шкоди, шляхом порушення вимог та рекомендацій Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення оцінки вартості деталей та включення робіт, які в даному випадку не були на їх думку необхідні. Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надали. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 58225,18 грн. та витрати на оплату за складання експертного висновку у сумі 2000 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача стороною відповідача не надано. Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved