Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 01 серпня 2022 року вищезазначений позов було задоволено в повному обсязі. 01 вересня 2022 року представник позивача адвокат Карнаух-Голодняк О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом у вищезазначеному рішенні не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі. Просить стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн 00 коп. Разом із подачею заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було подано до суду докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання ухвалення додаткового рішення у їх відсутність та задоволення заяви. Від представника відповідача та третьої особи будь-яких заяв чи клопотань не надійшло. Судом встановлено наступне. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Відповідно до п.5 Договору № 14/02/22-1 від 14 лютого 2022 року про надання правової (правничої) допомоги за надання правової (правничої) допомоги Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, що визначається або (і) на основі фіксованої суми або (і) на основі фіксованої щомісячної оплати, або (і) на основі погодинної оплати. Спираючись на вказане, Сторони погоджуються, що послуги Адвокатського бюро (Адвоката) за даним Договором визначаються у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Сплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів після винесення судом першої інстанції рішення у справі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського бюро. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 373/317/22, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 01 серпня 2022 року було задоволено позов [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про зняття арешту з майна. 01 вересня 2022 року до суду надійшла заява представник позивача адвокат Карнаух-Голодняк О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі. Із штампу на конверті вбачається, що заява було подана до відділення поштового зв`язку 03 серпня 2022 року, тобтоЮ, в межах зазначених статтею 141 ЦПК України строку. Із доданих до вищезазначеної заяви доказів вбачається, що копія заяви була направлена також 03 серпня 2022 року на адресу відповідача та третьої особи, які будь-яких заперечень чи заяв з приводу зменшення розміру судових витрат до суду не направили. Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Оскільки при ухваленні рішення від 01 серпня 2022 року Переяслав-Хмельницьким судом Київської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, строк виконання рішення не закінчився, тому є потреба у винесенні додаткового рішення по даній справі. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, представником відповідача будь-яких заперечень чи заяв з приводу зменшення розміру судових витрат до суду не подано, заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved