Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

у серпні 2022 року заявник [PERSON] через свого представника адвоката Варбана О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 14.05.1982 р. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про призначення пенсії за віком. При попередньому розгляді поданих заявником документів, їй було повідомлено про невідповідність її по-батькові в паспорті та трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 14.05.1982 р. Заявник вказує, що при заповненні трудової книжки було допущено технічну помилку в написанні її по-батькові. Виправити зазначену описку заявник на даний час немає можливості, оскільки, підприємство, яке видавало зазначену трудову книжку не працює. Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для належної реалізації своїх пенсійних прав, а тому заявник вимушена звернутись до суду із даною заявою. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник заявника в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. До суду подав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі, та винести рішення у відповідності до наявних у справі документів. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України). Частиною 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] та є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта. Відповідно до копії свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] та її батьком зазначено [PERSON] . 14.05.1982 року відділом кадрів Костянтинівського оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату «Донецькпродоовочгосп» було видано трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . 17.08.1982 року на підставі свідоцтва про шлюб прізвище в зазначеній трудовій книжці було змінено на [PERSON] , про що свідчить відповідний запис у вказаній трудовій книжці. Заявник вказує, що наявні в трудовій книжці розбіжності в написанні її по батькові, з даними, які зазначені в паспорті заявника на даний час, позбавляють її конституційного права на оформлення пенсійних виплат, у зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду із даною заявою. Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які, необхідні заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 15.05.1982 р. Як вбачається з викладеного, згідно із законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявниці оформити право на пенсію, яку вона не може отримати у зв`язку з існуванням розбіжностей у написанні по батькові заявника. Суд вважає, що стороною заявника доведені ті обставини, що особа [PERSON] , на ім`я якої було видано трудову книжку серії [NUMBER] та заявник [PERSON] є одна і та ж особа, та вказаний документ, поза розумним сумнівом, належить заявнику. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обгрунтування заяви щодо належності документу заявнику, та наявні розбіжності в написанні по батькові в трудовій книжці та паспорті перешкоджають заявнику реалізувати свої права щодо оформлення пенсії, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved