Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовну заяву тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 04.05.2018\~року [PERSON] \~звернувся до\~банку з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~від 04.05.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. При цьому, [PERSON] зазначив в анкеті, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 03BACB68AE7F869A66B7E9D5DE963608E6B13AFD297F411EAE4D11CA3D33 3BB4F1,\~яка буде використовуватися\~для накладення\~електронного цифрового\~підпису у\~мобільному додатку\~з метою\~засвідчення його\~дій згідно\~з договором.\~Також він\~визнав,\~що електронний\~цифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначні юридичні\~наслідки із власноручним підписом\~на документах\~та паперових\~носіях.\~Він підтвердив,\~що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої\~зобов`язання за\~Договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~у повному\~обсязі,\~а саме\~надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] не виконував\~належним чином\~умови договору,\~у зв`язку\~з чим\~у нього\~станом на 13.09.2021 року утворилася заборгованість, яка становить 30367,71 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 30367,71 грн. та заборгованості за пенею та комісією 0,00 грн. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, представником відповідаа було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідного до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та повністю не визнає позовні вимоги з наступних підстав. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише анкетні відомості, а Умови обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» та Тарифи відповідачем не підписувались. Також, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів [PERSON] , ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Що стосується тіла кредиту, то представник зазначив, що його розмір, що зазначений в позові суперечить розрахунку заборгованості та виписці з карткового рахунку. Так, в розрахунку заборгованості вказано, що тіло кредиту становить 30367,71 грн., тоді як повернуто суму в розмірі 63347,70 грн. Таким чином, переплата відповідача становить 32979,99 грн. Згідно з Виписки про рух коштів по карті, за рахунок кредитного ліміту по картці банком на погашення не передбачених договором процентів і штрафів списувались кошти, а в подальшому віднесено їх до суми заборгованості за тілом кредиту. Відповідачем було здійснено переплату за кредитним договором в сумі 18966,94 грн. Просила відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. З огляду на вказане, представником позивача було надано суду відповідь на відзив, згідно якого [PERSON] відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 04.05.2018 року підписанням договору підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. В частині розділів Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, зміни вносились за згодою сторін. При цьому, боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погоджувався. З виписки про рух коштів боржника вбачається, що ним періодично здійснювалось погашення заборгованості за наданим кредитним лімітом та вона є належним доказом щодо заборгованості відповідача. Відповідно до виписки по рахунку заборгованість становить 30367,71 грн, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 26900,00 грн. та суми овердрафту 3467,71 грн. Також представником зазначається, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 65844,33 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 96212,04 грн. Отже, сума коштів, яка досі не повернута банку становить 30367,71 грн. Просив задовольнити позовні вимоги банку. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено,\~що 04.05.2018\~року [PERSON] \~звернувся до\~АТ «Універсал\~Банк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим підписав анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~від 04.05.2018 року (а.с. 49). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним його відкритим ключем 03BACB68AE7F869A66B7E9D5DE963608E6B13AFD297F411 EAE4D11CA3D333BB4F1,\~яка буде\~використовуватися для\~накладення електронного\~цифрового підпису\~у мобільному\~додатку з\~метою засвідчення\~його даних\~згідно з\~договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п.11). На підставі укладеного договору відповідач 04.05.2018 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 30000,00 грн на поточний рахунок № [NUMBER] . Спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Згідно ст. 628 ЦК України, ураховуючи п.п 2.2 п. 2 Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного вище Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Як убачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем згідно його анкети-заяви від 04.05.2018 року для нього згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України,\~є публічною\~пропозицією (офертою)\~на укладення\~договору позики\~з визначенням\~порядку і\~умов кредитування,\~прав і\~обов`язків\~сторін,\~іншої інформації,\~необхідної для\~укладення договору.\~Такі отримані\~ [PERSON] \~у мобільному\~додатку Умови\~і правила\~надання банківських\~послуг,\~що скріплено\~його підписом,\~знову ж\~таки,\~у анкеті-заяві\~від 04.05.2018\~року,\~разом із\~Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Іншого [PERSON] не доведено, а судом не встановлено. Крім того, з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем (а.с. 20-22), вбачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт відповідачем запропонованих їй умов кредитування. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до підпунктів 5.2, 5.3, пункту 5 розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» між сторонами погоджено, що здійснені з використанням коду доступу до додатка операції визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток, інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код (підпункти 3.1, 2.4, 3.5 пункту третього Розділу ІІ Умов ). На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/ 366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними у тарифах (підпункт 5.9 пункту 5 Розділу ІІ Умов). Відповідно до\~підпункту 5.11\~Розділу ІІ\~Умов клієнт\~зобов`язаний\~щомісяця сплачувати\~щомісячний мінімальний\~платіж в\~розмірі та\~в термін,\~що зазначені\~в мобільному\~додатку.\~При несплаті\~щомісячного мінімального\~платежу клієнт\~повинен сплатити\~штраф згідно\~з Тарифами.\~Банк розглядає\~будь-який\~надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу у розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами. Згідно з\~Тарифами банку\~пільговий період\~за карткою\~встановлюється до\~62\~днів (\~діє з\~моменту виникнення\~заборгованості до\~кінця місяця,\~наступного за\~датою виникнення\~заборгованості, при умові\~її погашення\~в повному\~обсязі);\~пільгова відсоткова\~ставка становить\~0,00001%\~річних;\~розмір обов`язкового\~щомісячного платежу\~за карткою\~«monobank»\~-\~5%\~від заборгованості\~(не\~менше 100,00\~гривень,\~але не\~більше залишку\~заборгованості); базова процентна ставка\~у 3,2%\~на місяць\~нараховується після закінчення\~пільгового періоду;\~збільшена відсоткова\~ставка на\~місяць за\~карткою «monobank»\~ на\~суму загальної\~заборгованості у\~6,4%\~на місяць нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Також передбачений розмір комісії (а.с. 20). У разі\~виникнення прострочених\~зобов`язань\~за кредитом\~клієнт сплачує\~банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах (підпункт 5.15 Розділу ІІ Умов). Відповідно до підпункту 5.16 пункту п`ятого Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. За підпунктами\~5.17,\~5.18\~Розділу ІІ\~Умов у\~випадку настання\~істотного порушення\~клієнтом зобов`язань банк не\~пізніше наступного\~робочого дня\~у мобільному\~додатку направляє\~клієнту повідомлення\~про відповідне\~порушення із\~зазначенням дій,\~необхідних для\~усунення порушення\~та строку,\~протягом якого\~вони мають\~бути здійснені.\~У разі\~якщо клієнт\~погасить заборгованість\~зі сплати\~обов`язкового\~платежу,\~яка виникла\~до настання\~істотного порушення\~клієнтом зобов`язань,\~та сплатить\~штраф і\~щомісячний мінімальний\~платіж у\~строк до\~120\~календарних днів\~(з\~моменту порушення\~терміну сплати\~щомісячного мінімального\~платежу),\~вимога банку,\~зазначена у\~повідомленні,\~втрачає чинність,\~а попередньо\~узгоджені умови\~кредитування (у\~тому числі\~щодо сплати\~щомісячних мінімальних\~платежів та\~відсотків за\~користування кредитом)\~поновлюються.\~Банк на\~власний розсуд\~має право\~збільшити строк,\~зазначений в\~абзаці першому\~цього пункту,\~але не\~більше ніж\~до 210\~календарних днів\~(з\~моменту порушення\~терміну сплати\~щомісячного мінімального\~платежу).\~Якщо істотне\~порушення зобов`язань\~клієнтом не\~буде усунуто\~протягом строку,\~зазначеного у\~пункті 5.18,\~ кредит\~стає у\~формі «на\~вимогу»,\~а банк\~не пізніше\~наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100,00 гривень та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання (підпункт 5.19 Розділу ІІ Умов). Відповідно до\~підпункту 5.23\~пункту 5\~Розділу ІІ Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів. Прострочене зобов`язання [PERSON] зі сплати\~мінімального щомісячного\~платежу за\~договором сягає\~понад 90\~днів,\~у зв`язку\~з чим\~на підставі\~підпункту 5.16\~Умов відбулося\~істотне порушення\~ним як\~клієнтом зобов`язань.\~Уся заборгованість\~за кредитом\~стала простроченою\~та відповідно\~до підпунктів 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~наданого розрахунку\~(а.с.5-6)\~заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором «Мonobank» від 04.05.2018 року станом на 13.09.2021 року становить 30367,71 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Неналежне виконання позичальницею своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, тому порушене право підлягає поновленню шляхом безумовного стягнення з відповідача заборгованості за кредитом. Однак, суд не погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості, оскільки такий суперечить фактично встановленим обставинам справи. Обґрунтовуючи розмір\~заборгованості,\~який банк\~просить стягнути\~на його\~користь з\~відповідача,\~позивач до\~позовної заяви\~надав анкету-заяву\~від 04.05.2018\~року,\~розрахунок заборгованості\~за договором,\~в обґрунтування\~розміру проведених\~нарахувань -\~тарифи,\~паспорт споживчого\~кредиту,\~а також\~виписку по\~рахунку відповідача\~(а.с.\~53-58),\~з якого\~вбачається,\~що [PERSON] користувався грошима, розплачувався за товари та все ж частково погашав заборгованість за кредитним договором. Слід звернути увагу, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц. Разом із тим, надані позивачем тарифи та паспорт споживчого кредиту містять зауваження про те, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року. Більш того, зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Отже, зазначені документи містять узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. В свою чергу, анкета-заява, підписана [PERSON] , не містить домовленості сторін про сплату відсотків, саме по собі підписання відповідачем тарифів та паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині. Враховуючи, що паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була надана відповідачу, була актуальною лише до 01.01.2019 року, й матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, а також виписки по рахунку убачається, що за рахунок тіла кредиту уже з 01 серпня 2018 року стягувалися відсотки за користування кредитом, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту. Таким чином,\~простим математичним розрахунком\~доводиться,\~що відповідачем\~погашено тіло\~кредиту у\~розмірі 30367,71\~грн. та переплачено\~суму грошових\~коштів в\~розмірі 32979,99\~грн. (63347,70 30367,71 = 32979,99). Доказів, що спростовують вказаний розмір заборгованості, матеріали справи не містять. Відтак позов не підлягає задоволенню. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed