Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: [PERSON] , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департамент реєстраційний послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод власнику в розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття арешту нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначене наступне. Позивачу [PERSON] та її донці [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить 63/100 частин квартири [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 12.12.2001 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради. 29.01.2002 року позивач набула право приватної власності на 37/100 частин квартири [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2002 року. У жовтня 2021 року Позивачці при зверненні до нотаріуса стало відомо про існування в відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2 (двох) обтяжень: арештів нерухомого майна накладених постановою №475/2 від 16.10.2008 року та постановою № 475/2 від 22.10.2008 року державним виконавцем Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ Левченко Є.А. на ім`я [PERSON] . Позивачка зазначає про те, що на даний час порушується її право приватної власності позивача та її право спільної сумісної власності разом з донькою [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Поряд з цим, згідно даних Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчих проваджень щодо позивача на даний час не перебуває та не перебувало, виконавчі листи про стягнення позивача суми боргу на виконання до Відділу не надходили, у період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року цивільні або кримінальні справи відносно [PERSON] у Комунарському районному суді м. Запоріжжя не перебували, наразі неможливості встановити інформацію щодо змісту документів, на підставі яких було накладено арешти на нерухоме майно, у зв`язку з чим на даний час відсутні будь-які правові підстави для продовження дії обтяжень - арештів нерухомого майна. З посиланням на зазначене, позивач просила позовні вимоги задовольнити, усунути перешкоди в розпорядженні нерухомим майном, а саме зняти арешти з майна. Згідно ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Інших заяв по суті від сторін не надходило. Процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 25.02.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. 27.07.2022 року ухвалою суду підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позиція сторін по справі, заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на вимогах позову наполягає. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направив, суду надано заяву про розгляд справи за відсутність представника відповідача, вирішення питання по суті справи залишає на розсуд суду. [PERSON] , належно повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, повідомлене своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направило, причини неявки суду не повідомило. Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі. Оскільки учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини справи [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , яке видано Відділом ЗАГС Комунарського райвиконкому м. Запоріжжя від 08.07.1986 року, актовий запис №944. [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить 63/100 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] , видане 12.12.2001 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради. 25.12.2001 року Орендним підприємством «ЗМБТІ» здійснена державна реєстрація права приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на 63/100 частин вказаної квартири, запис в реєстровій книзі за №209 №35754 від 25.12.2001 року. Згідно договору купівлі-продажу від 29.01.2002 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Дячук О.М., зареєстровано в реєстрі за №67 від 29.01.2002 року, [PERSON] з 29.01.2002 року набула право власності на 37/100 частин квартири [ADDRESS] . Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-28/3-1570 від 04.02.2022 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 02.07.1992 року по теперішній час. Згідно листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №69114 від 25.10.2021 року, відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження: - Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 8077356. Зареєстровано: 16.10.2008 10:41:27 за №8077356 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061) 213-08-94, 224-02-67; Підстава обтяження: постанова, 475/2, 16.10.2008, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в [PERSON] ; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; Заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запорізька, вул. Малиновського, 16; - Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 8102609. Зареєстровано: 22.10.2008 16:42:42 за №8102609 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061) 213-08-94, 224-02-67; Підстава обтяження: постанова, 475/2, 22.10.2008, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д/в [PERSON] ; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; Заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запорізька, вул. Малиновського 16. На даний час виконавчі провадження строки зберігання якого закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9 - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Враховуючи вищевикладене звільнити майно з під арешту немає можливості. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , іпн: [NUMBER] ) суми боргу на даний час не перебуває та не перебувало. Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що виконавчі листи про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , іпн: [NUMBER] ) суми боргу на виконання до Відділу не надходили. Вказане підтверджується листом Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №1251/9- 1.83-34 від 17.01.2022 року. 25.01.2022 року [PERSON] зверталася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про надання інформації щодо наявності стосовно неї цивільних та кримінальних справ за період з 01.01.2005 року по 31.12.2018 року. На вказану заяву Комунарський районний суд м. Запоріжжя 02.02.2022 року надав відповідь №01-21/29/2022, якою повідомлено, що згідно архівних обліково-реєстраційних даних у період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року цивільні або кримінальні справи відносно [PERSON] у суді не перебували. Позиція суду та нормативно\~правове обґрунтування. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст. 12 ЦПК України, суд встановив, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Позивач не заявляла вимог про стягнення судового збору, просила їх покласти на неї, тому на підставі ст. 13 ЦПК України, суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Outcome: approved