Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, де просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Смартфінанс» на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2022 був задоволений його позов до ТОВ «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, понесені ним при розгляді справи. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача ТОВ «Смартфінанс» та третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, направив на адерсу суду листа, відповідно до якого просив розгляд справи проводити у його відсутність. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідишви матеріали справи, суд приходить до настпунх висновків. Ріщенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ід 19.01.2022 задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в рєстрі за № 20009, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Смартфінанс» 20060 грн. 06 коп. Рішення набрало законної сили. При ухвалені рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. за звернення до суду з позовною заявою, та 454 грн. за звернення з заявою про забезпечення позову. Згідно ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов був задоволений в повному обсязі, з відповідча на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з\~ч.ч.1,3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються із\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3,4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У відзиві на позов відповідач вказував, що не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, оскільки справа не є складною, не вимагає виняткових або глибоких знань в галузі права, а позивачем не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували витрати на правничу допомогу. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позову надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 17.09.2021, яким передбачено, що конкретний перелік послуг, що надаються клієнту на умовах цього договору, їх вартість, строки та порядок виконання, оплати визначаються в додаткових угодах до цього договору, які з моменту їх підписання є невід`ємною частиною договору; додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 1709.2021, пунктом 1 якої визначено, що сторони досягли взаємної згоди щодо розміру гонорару за правову допомогу у сумі 6000 грн., а пунктом 2 визначено обсяг правової допомоги; квитанцію про сплату грошових коштів на правничу допомогу, з якої вбачається, що позивачем було сплачено адвокату 60000 грн. Відповідно правової позиції ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, а саме представником позивача складені та наступні документи: позовна заява з додатками, заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, з огляду на умови договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього, враховуючи складання адвокатом всіх процесуальних документів в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн., які є гонораром адвоката, є реальними та підтвердженими матеріалами справи. Відповідачем не доведено неспівмірність витрат на правничу допомогу, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 6000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved