Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернувся до суду зі зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Калуської міської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу, у розмірі 17779,64 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. на користь Івано-Франківської обласної прокуратури. Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2021 року працівниками Державного підприємства «Калуське лісове господарство» виявлено порушення вимог Лісового кодексу України. Зокрема, помічником лісничого Калуського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» Кецик С.В. та майстром лісу обходу № 3 [PERSON] встановлено, що житель м.Калуш [PERSON] вчинив самовільну рубку 10 дерев породи «Граб звичайний» в кварталі 25 л/д 6 Калуського лісництва діаметром пня 10, 12, 14, 17, 18, 20, 24, 35, 17, 18. Згідно з відомостю матеріально-грошової оцінки лісосіки вартість деревини та сума шкоди становить 17779,64 гривень. Вищевказаний факт незаконної рубки лісу зафіксовано в протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 28.04.2021. 28 квітня 2021 року помічником лісничого Калуського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» Кецик С.В. винесено постанову, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Будучи незгідним з вказаною постановою, [PERSON] звернувся до Калуського міськрайонного суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 2 від 28.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 11.06.2021 у справі № 345/1965/21 у задоволенні позову [PERSON] до помічника лісничого Калуського лісництва Державного підприємства «Калуське лісове господарство» Івано-Франківського ОУЛМГ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Апеляційна скарга на вказане рішення суду не подавалась. Таким чином, [PERSON] зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати задані навколишньому природному середовищу збитки в сумі 17779,64 гривень. Однак, на даний час завдана [PERSON] шкода навколишньому природному середовищу не відшкодована. Село Вістова на момент скоєння [PERSON] правопорушення та завдання шкоди навколишньому природному середовищу входило до складу Калуської ОТГ. Таким чином, саме Калуська міська рада ОТГ, до складу якої входить територія села Вістова, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Обґрунтовуючи підстави для представництва, зазначає, що ДП «Калуське лісове господарство» Івано-Франківського обласного господарства лісового та мисливського господарства листом від 28.05.2021 № 111 повідомлено прокуратуру про факт заподіяння [PERSON] шкоди навколишньому природному середовищу. Відповідно до змісту листа ДП «Калуське ЛГ» Івано-Франківського ОУЛМГ та додатків до нього факт вчинення [PERSON] самовільної рубки підтверджено постановою ДП «Калуське ЛГ» від 28.04.2021 №2 та рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2021, якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення. Проте, згідно листа ДП «Калуське лісове господарство» вбачається, що підприємством заходи цивільно-правового характеру не вживалися, а тому просить окружну прокуратуру притягнути лісопорушника [PERSON] до передбаченої законом відповідальності та стягнути шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В свою чергу органами місцевого самоврядування також не вживалися заходів щодо звернення до суду з позовом до [PERSON] про примусове стягнення шкоди, завданої незаконною рубкою лісу, що підтверджується листом Калуської міської ради № 2538/02-32/04 від 03.07.2022. За таких обставин вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з вказаним позовом, оскільки Калуська міська рада упродовж червня 2021 року лютого 2022 року не вжила заходів щодо стягнення у судовому порядку заподіяної шкоди. Представник ДП «Калуське лісове господарство» подала до суду заяву, відповідно до якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник Калуської окружної прокуратури та представник Калуської міської ради подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовну заяву підтримують в повному обсязі та просять суд її задоволити. Розгляд справи просять проводити без їх участі. Не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 41). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 09.09.2022 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. 03.10.2022 представник ДП «Калуське лісове господарство» подала до суду заяву, відповідно до якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Розгляд справи просить проводити без участі представника ДП «Калуське лісове господарство». 18.10.2022 представник Калуської окружної прокуратури та представник Калуської міської ради подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовну заяву підтримують в повному обсязі та просять суд її задоволити. Розгляд справи просять проводити без їх участі. Не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, відзиву на позов не подавав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: відповідно до протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 28.04.2021, складеного помічником лісничого Калуського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» Кецик С.В. в присутні свідків [PERSON] та [PERSON] , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] встановлено, що останній 28.04.2021 о 11:45 год. в кварталі 25 виділ 6 Калуського лісництва вчинив самовільну рубку дерев породи «Граб звичайний» діаметром пня 10, 12, 14, 17, 18, 20, 24, 35, 17, 18. Внаслідок порушення лісового господарства державі заподіяна шкода в розмірі 17779,64 грн. (а.с. 16). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2021 № 2, складеною помічником лісничого Калуського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» Кецик С.В., постановлено визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 17). Відповідно до пояснень помічника лісничого Калуського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» Кецик С.В. від 28.04.2021, остання заначила, що вона по телефону отримала інформацію від майстра лісу [PERSON] про те, що у кварталі 25 виділ 6 урочища Підгірки він виявив самовільну рубку дерев. При обстежені ділянки було виявлено зрізані свіжі пні граба звичайного діаметром 10, 12, 14, 17, 18, 20, 24, 35, 17, 18. Порушник [PERSON] визнав свою вину та зобов`язався оплатити штраф добровільно (а.с. 18). Відповідно до пояснень майстра лісу Калуського лісництва обходу № 3 [PERSON] останній зазначив, що 28.04.2021, здійснюючи обхід у кварталі 25 виділ 6 урочища Підгірки, він почув звук бензопили. Після чого він побачив чоловіка, який ріже дерево граб. Вказаним чоловіком виявився [PERSON] (а.с. 19). Згідно з поясненнями [PERSON] від 28.04.2021 останній зазначив, що його застав майстер лісу, коли він зрізав дерево граб, виварне із землі в кварталі 25 виділ 6 (а.с. 20). Помічником лісничого Калуського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» Кецик С.В. 28.04.2021 складено опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, вилучених у [PERSON] згідно з протоколом від 28.04.2021 № 2, відповідно до якого у останнього було вилучено бензопилу «PARTNER 422 (2006 р.в.), PNK-ML 952802109-01, SERIA 060670200314, жовта (а.с. 21). Згідно з відомістю матеріально-грошової оцінки лісосіки від 28.04.2021 вартість деревини та сума шкоди згідно постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року становить 17779,64 грн. (а.с. 22). Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2021 у справі № 345/1965/21 у задоволенні позову [PERSON] до помічника лісничого Калуського лісництва Державного підприємства «Калуське лісове господарство» Івано-Франківського ОУЛМГ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено (а.с. 23-24). Листом ДП «Калуське лісове господарство» Івано-Франківського обласного господарства лісового та мисливського господарства від 28.05.2021 № 111 керівника Калуської окружної прокуратури повідомлено про факт незаконної рубки [PERSON] дерев в у кварталі 25 л/д Калуського лісництва. Просять вжити необхідних заходів щодо притягнення лісопорушника до відповідальності (а.с. 25). Листом Калуської окружної прокуратури від 13.06.2022 № 09.52-67-1696ВИХ-22 міського голову Калуської міської ради повідомлено про те, що в разі неспроможності самостійно звернутися до суду, Калуською окружною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах Калуської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу в сумі 17779,64 грн. (а.с. 26-27). Листом міського голови Калуської міської ради від 03.07.2022 № 2538/02-32/04 керівника Калуської окружної прокуратури повідомлено про те, що враховуючи відсутність коштів для сплати судового збору, на даний час Калуська міська рада та управління з питань надзвичайних ситуацій міської ради на сьогоднішній день не мають можливості заявити позов про стягнення шкоди в сумі 17779,64 грн. до [PERSON] (а.с. 28). Заступник начальника фінансового управління Калуської міської ради листом від 22.06.2022 № 04-12/203 повідомило першого заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій про те, що коштів від сплати штрафних санкцій до бюджету Калуської МТГ від [PERSON] за період з 01.04.2021 до 21.06.2022 не надходило (а.с. 29). Керівником Калуської окружної прокуратури повідомлено міського голову Калуської міської ради про те, що на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Калуською окружною прокуратурою до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області пред`явлено позов в інтересах держави в особі Калуської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу, у розмірі 17779,64 грн. (а.с. 30). Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Статтею 15 Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Калуська міська рада, на території якої відповідач здійснив незаконну порубку дерев. У відповідності до ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження суду підстав для представництва. З долучених до позовної заяви матеріалів встановлено, що листом керівника Калуської окружної прокуратури від 13.06.2022 № 09.52-67-1696ВИХ-22 міського голову Калуської міської ради повідомлено про те, що в разі неспроможності самостійно звернутися до суду, Калуською окружною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах Калуської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу в сумі 17779,64 гривень. Водночасміський голова Калуської міської ради листом від 03.07.2022 № 2538/02-32/04 повідомив керівника Калуської окружної прокуратури про те, що враховуючи відсутність коштів для сплати судового збору, на даний час Калуська міська не мають можливості заявити позов про стягнення шкоди. У подальшому керівник Калуської окружної прокуратури повідомив міського голову Калуської міської ради про те, що Калуською окружною прокуратурою до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області пред`явлено в інтересах держави в особі Калуської міської ради вказаний позов. З огляду на викладене, враховуючи бездіяльність компетентного органу у спірних правовідносинах - Калуської міської ради, яка полягає у невжитті протягом тривалих строків жодних заходів щодо стягнення шкоди, зокрема, незвернені до суду з позовом, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Калуської міської ради, шляхом звернення до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу. Згідно з вимогами ст.ст. 66, 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції Українита законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу Українипорушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Статтею107\~Лісового кодексу\~України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до вимог п. «д» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17 у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за ст.ст. 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2021 № 2 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. Згідно фабули постанови [PERSON] в кварталі 25 виділ 6 Калуського лісництва в урочищі Підгірки вчинив самовільну рубку дерев породи «Граб звичайний» з діаметром пня 10, 12, 14, 17, 18, 20, 24, 35, 17, 18. Внаслідок порушення заподіяно шкоду лісовому господарству в розмірі 17779,64 гривень. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За приписами ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. Розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 17779,64 грн., підтверджується відомостями матеріально-грошової лісосіки від 28.04.2021, відповідно до якої вартість деревини та сума шкоди розрахована згідно Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та доведеними, а тому завдана шкода, заподіяна незаконною рубкою лісу, в розмірі 17779,64 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між ними і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а його вина у вчиненому доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2021 № 2. З врахуванням наведеного, суд беззаперечно встановив правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом, що надає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № 958 від 13.06.2022 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2481 гривня 00 копійок. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2481 гривня 00 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68 Конституції України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 105, 107 ЛК України, ст.ст. 12, 15, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»,

Outcome: approved