Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

27.03.2020 року представник позивача Шеремет М.О., який діє в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до [PERSON] про стягнення штрафу за кредитним договором, відмовлено. 21.09.2022 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просить стягнути з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 89000,00 грн. Сторони в судове засіданні не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 27.03.2020 року представник позивача Шеремет М.О., який діє в інтересах ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до [PERSON] про стягнення штрафу за кредитним договором, відмовлено. 21.09.2022 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просить стягнути з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 89000,00 грн. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та [PERSON] був укладений договір № 28/10-20 про надання правничої допомоги від 28.10.2020 року. 28.10.2020 року між адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та адвокатом Ковеза А.І. було укладено договір № 28/10-1-20 про залучення адвоката до виконання укладеного Адвокатським бюро з [PERSON] договору про надання правничої допомоги. 28.10.2020 року між адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання правничої допомоги № 28/10-20 від 28.10.2020 року, відповідно до якого було погоджено розмір гонорару. Крім того, 16.09.2022 року між адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та [PERSON] було підписано акт № 3 приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 28/10-20 від 28.10.2020 року, відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять 89000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір № 28/10-20 про надання правничої допомоги від 28.10.2020 року, укладений між адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та [PERSON] ; договір № 28/10-1-20 про залучення адвоката до виконання укладеного Адвокатським бюро з [PERSON] договору про надання правничої допомоги; додаткову угоду № 3 до договору про надання правничої допомоги № 28/10-20 від 28.10.2020 року, укладений 28.10.2020 року між адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та [PERSON] ; акт № 3 приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 28/10-20 від 28.10.2020 року, відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять 89000,00 грн. Водночас за змістом ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 89000,00 грн. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги на користь відповідача в сумі 20000,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до [PERSON] про стягнення штрафу за кредитним договором, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. на користь відповідача, а тому заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial