Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом АТ «Креді Агріколь Банк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/3863194, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 367 180,18 грн., строком з 31.08.2021 року до 30.08.2026 року. Також, пунком 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за кредитним договором № 3/3863194, укладеним між банком і позичальником 24.07.2020 року, відповідно якого видано кредит у сумі 430\~000, 00 грн.. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. АТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а [PERSON] , в свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем у загальному розмірі 410 692, 92 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом 353\~768, 46 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 8\~257, 81 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам 41, 265, 22 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам 7\~401, 43 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 32). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 31.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/3863194, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 367\~180, 18 грн., строком з 31.08.2021 року до 30.08.2026 року зі сплатою 32 % річних. Пунком 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за кредитним договором № 3/3863194, укладеним між банком і позичальником 24.07.2020 року, відповідно якого видано кредит у сумі 430\~000, 00 грн. Згідно пп. 1.1.-1.3, 2.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Відповідно до п. 5.2 договору в разі порушення позичальником вимог а. 3.3 договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , в свою чергу, порушила умови договору, відповідно до якого зобов`язувалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з наданим суду розрахунком, станом на 23.02.2022 року загальна заборгованість становить 410\~692, 92 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом 353\~768, 46 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 8\~257, 81 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам 41, 265, 22 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам 7\~401, 43 грн. 19.11.2021 позивачем направлено відповідачу повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, а 28.12.2021 - вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 6\~160, 39 грн.

Outcome: approved