Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

08 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовних вимогах позивачі просять: -стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 113 950,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; -стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 41 300,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; Вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2021 року відбулось залиття квартир, які належать на праві власності позивачам з квартири, яка належить на праві власності відповідачу. Згідно із звітами від 14.06.2021 року вартість збитків, спричинених кваснику квартири [ADDRESS] становить 110 950,00 грн., витрати на послуги експерта становлять 3 000,00 грн.. Згідно із Звітом від 25.06.2021 року вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 38 300,00 грн. та за послуги експерта сплачено 3 000,00 грн. Також позивачі зазначають, що їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінили в розмірі 20 000,00 грн. - [PERSON] та 10 000,00 грн. - [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.09.2022 року позовні вимоги [PERSON] були залишені без розгляду. В судове засідання позивач не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзив на позовні вимоги до суду не направила, звернулась до суду із заявою про відкладення слухання справи, оскільки знаходиться поза межами міста Києва. Однак, враховуючи що відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому суд відхилив його та у відповідності до положень статті 223 ЦПК України продовжив слухання справи у відсутність сторін. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 19.05.1999 року. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору дарування від 23.04.2021 року. Частина 4 статті 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 року позивач виявила залиття власної квартири. Наступні залиття відбулись 29.08.2018 року та 23.10.2018 року. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N 927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Як вбачається, в акті повинно бути зазначено причину залиття квартири. 27.05.2021 року членами комісії ВОП «Нивки» було складено акт в якому зазначено, що квартира [ADDRESS] в ході обстеження має наступні пошкодження: в кухні площею 6,4 кв.м. частково пошкоджено стеля побілка (водоемульсійна суміш) площа пошкодження - 2 кв.м. та частково пошкоджена стіна (шпалери) площа пошкодження - 4 кв.м.; в санвузлі площею 2,5 кв.м. частково пошкоджена стіна (плитка); в коридорі площею 3,0 кв.м. частково пошкоджена стіна (шпалери) площа пошкодження - 2 кв.м.; в кімнаті площею 15,00 кв.м. частково пошкоджена стеля (водоемульсійна суміш) площа пошкодження - 2,5 кв.м. та частково пошкоджена стіна (шпалери) площа пошкодження - 4 кв.м. Причиною залиття зазначено - пошкодження сантехнічного обладнання, яке знаходиться в межах відповідальності власників кв. [ADDRESS] (система водовідведення душової). Для визначення вартості спричиненого збитку позивач - [PERSON] звернулась до ПП «Експертзабезпечення» та висновком від 14.06.2021 року встановлено, що ринкова вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 110 950,00 грн. За проведену оцінку [PERSON] сплатила 3 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 15.06.2021 року. Відповідач не надала суду доказів спростування причин залиття квартири позивача [PERSON] . Крім того, відповідач не зверталась до суду з клопотанням про призначення експертизи для встановлення вартості спричиненого збитку, враховуючи, що у заяві вона заперечує зазначену позивачем суму. Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що залиття квартири позивачки сталося з вини власника квартири [ADDRESS] (відповідача). Сторона відповідача доказів на спростування зазначених причин залиття суду не надала. За таких обставин суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивачки [PERSON] , сталося з вини відповідача, а тому вона, відповідно до ст.1166 ЦК України, зобов`язана відшкодувати позивачці заподіяні цим збитки згідно із Звітом, що становить 110 950,00 грн. Крім того, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 3 000,00 грн. за складання Звіту. Також позивач в своїй заяві просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Водночас, п.5 постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, враховуючи, що внаслідок пошкодження майна позивачу були спричинені моральні страждання, враховуючи обсяги пошкоджень та їх наслідки, засади розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму 10 000,00 грн. Згідно із положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: судовий збір - 1 239,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial