Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ» та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними результати проведених 21 жовтня 2020 року, через систему електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», торгів нерухомого майна (номер лоту 446217), а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS] , на електронних торгах арештованим майном, які здійснювалися в межах виконавчого провадження № 60451457 з примусового виконання виконавчого листа № 522/8537/17 від 27.11.2017 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, переможцем яких став [PERSON] ; скасувати протокол проведення електронних торгів № 507594 від 21.10.2020 року; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь [PERSON] 13 878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 90 коп. - безпідставно отриманих коштів, сплачених в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах; стягнути Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь [PERSON] судовий збір в сумі 840,80 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 01 жовтня 2020 року о 16 год.43 хв. на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено інформацію про лот № 446217 з реалізації арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS] , на електронних торгах арештованим майном, які здійснювалися в межах виконавчого провадження № 60451457 з примусового виконання виконавчого листа № 522/8537/17 від 27.11.2017 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, організованих ДП «СЕТАМ». З метою взяти участь у торгах, 07.10.2020 року, позивач зареєструвався на вказаному сайті учасником під номером 6. На підставі наданої ДП «СЕТАМ» квитанції, 12.10.2020 року, на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» позивачем було перераховано в якості гарантійного внеску за участь у торгах 13 878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 90 коп., в зв`язку з чим позивача було допущено до участі в торгах. 21 жовтня 2020 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 26 хв. відбулися торги, в результаті яких [PERSON] було визнано переможцем, оскільки було запропоновано найвищу ціну за лот № 446217, а саме: 345 000,00 грн., на підтвердження чого 21.10.2020 о 22:00:20 ДП «СЕТАМ» було сформовано Протокол проведення електронних торгів № 507594, в якому визначено суму, яку позивачу необхідно сплатити на рахунок продавця в розмірі 327 750,00 грн., та визначено дату оплати: до 04.11.2020 року. Також зазначено про необхідність здійснити переможцю електронних торгів роздруківку зазначеного Протоколу з особистого кабінету, підписати його та передати особисто або надіслати засобами зв`язку на поштову адресу відповідача. Після проведення торгів [PERSON] стало відомо, що на примусовому виконанні Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 60451457 з примусового виконання виконавчого листа № 522/8537/17 від 27.11.2017 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . В ході проведення виконавчих дій виконавцем було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належала [PERSON] . Державним виконавцем до ДП «Сетам» була направлена заявка на реалізацію арештованого майна: квартири [ADDRESS] , в рамках виконавчого провадження № 60451457. Відповідно до заявки ДП «Сетам» сформовано лот № 446217. За повідомленням Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 26.11.2020 р. № 56334, 02.10.2020 року він направив повідомлення ДП «Сетам» про внесення змін до лоту № 446217 у зв`язку із Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 07 квітня 2020 року по справі № 523/5076/20 про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . ДП «Сетам», в свою чергу, внесло відповідні зміни до інформації про лот № 446217, однак сам лот з торгів знято не було, оскільки відповідальність за зняття з торгів арештованого майна несе посадова особа відділу ДВС. Оскільки таких постанов від державного виконавця не надходило ДП «Сетам» не знайшло підстав для зняття лоту з торгів. В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса розглядалась цивільна справа № 523/5076/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2018 р. Пізніше, Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задоволені. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений 08 листопада 2018 року [PERSON] , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 298 та скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний - запис про право власності № 28810062 від 08.11.2018 11:02:28, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Косюк О.П., у зв`язку із посвідченням договору купівлі-продажу, серія та номер 298, виданого 08.11.2018 року. Оскільки позивачу стали відомі зазначені обставини 28 жовтня 2020 року він звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою, в якій виклав обставини, що стали відомі вже після проведення електронних торгів, з проханням скасувати результати торгів, проведених 21 жовтня 2020, в яких його було визначено переможцем, а також попросив повернути на його розрахунковий рахунок попередньо сплачений ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок. Листом № 896/К-2242-20/15 від 02.11.2020 року, ДП «СЕТАМ» відмовив [PERSON] у поверненні сплаченого гарантійного внеску в розмірі 13 878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 90 коп., посилаючись на безпідставність вимог. Такі дії ДП «СЕТАМ» позивач [PERSON] вважає протиправними, необґрунтованими та такими, що завдають значної матеріальної та моральної шкоди, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 18,19). Відповідачем Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11 березня 2021 року надано відзив на позовну заяву. Представник органу ДВС просив відмовити у задоволенні позовних вимог, враховуючи подані в відзиві пояснення. (а.с.21-24). Відповідачем ДП «СЕТАМ» 06 квітня 2021 року надано відзив на позовну заяву. Представник ДП «СЕТАМ» просив відмовити у задоволенні позовних вимог, враховуючи подані в відзиві пояснення. (а.с.88-86). Представник відповідача зазначив, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Так, 11.12.2020 р. торги за лотом №446217 з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] , було припинено на підставі постанови про зняття арешту з майна Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04/12/2020 ВИ 60451457. Отже, за наслідком проведення торгів за лотом №446217 акт про проведені електронні торги не складався. Таким чином, правочин з реалізації лоту №446217 укладено не було. Тому, оскільки за результатами проведення торгів за лотом №446217 акт про проведені електронні торги не складався, зазначені електронні торги не можна визнати недійсними. Щодо повернення отриманих ДП «СЕТАМ» коштів у розмірі 13878 грн. 90 коп., сплачених в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах, ДП «СЕТАМ» також просило відмовити оскільки відповідно до п. 2 розділу X Порядку гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. Якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до пункту 5 розділу XI цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом З цього розділу. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Згідно із п. 3 розділу X Порядку гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VII цього Порядку. Так, позивачем у передбачені строки (до 04.11.2020 р.) не було внесено належної суми за придбане майно, наслідком чого було відхилення переможця, збереження гарантійного внеску за Організатором відповідно до умов Порядку та визначення іншого переможця торгів. Крім того, гарантійний внесок не підлягає поверненню позивачу і після припинення спірних торгів, оскільки відповідно до п.п. 2,3 розділу X Порядку невнесення учасником, який був визнаний переможцем торгів, належної грошової суми у встановлені строки є підставою для неповернення такому учаснику гарантійного внеску і після припинення 11.12.2020 р. спірних електронних торгів. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог на думку відповідача ДП «СЕТАМ» відсутні. Позивачем 21 квітня 2021 року надано відповідь на відзив. (а.с. 131-133). Позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, оскільки при проведенні прилюдних торгів, на його думку, було порушено як правила проведення електронних торгів, так і загальні норми ЦК України, внаслідок чого порушено суб`єктивне цивільне право Позивача, яким придбано квартиру яка не підлягала примусовому продаж, оскільки не могла відчужуватися внаслідок накладення на неї арешту, що унеможливлює реєстрацію права власності на неї, тому вважає правильним його позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та обізнаний, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Свою правову позицію висловив в позовній заяві та відповіді на відзив ДП «СЕТАМ» . Щодо неявки позивача в судове засідання, також суд зазначає наступне. Рівність сторін є одним з невід`ємних елементів поняття справедливого судового розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами і застосовується як до цивільних, так і до кримінальних справ. Слухання може бути проведене за відсутності позивача, якщо він відмовився від права бути присутнім на слуханні. Така відмова може бути очевидною або передбачуваною з поведінки, наприклад, коли він або вона намагається ухилитися від судового розгляду (Lena Atanasova проти Болгарії, § 52). Проте будь-яка відмова від гарантій згідно зі статтею 6 повинна виконувати тест «проінформованої та усвідомленої» відмови, як це встановлено у прецедентному праві Суду (Сейдовіч проти Італії [ВП], §§ 86-87)7. Розумний характер тривалості провадження визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому (Boddaert проти Бельгії, § 36). Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк» (Добертен проти Франції, § 44). Установивши невідповідність акта законодавства критерію «якість закону» суд, за загальним правилом, повинен тлумачити національне законодавство таким чином, щоб результат цього тлумачення відповідав верховенству права з урахуванням усіх складових цього принципу, зокрема, справедливості та розумності (врахування при вирішенні публічно-правового спору загальних (суспільних) інтересів). Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Викладене свідчить про можливість вирішення справи у відсутності сторін. Відповідачі в судове засідання не прибули. Свої правові позиції висловили в відзивах на позовну заяву. Окрім того, ДП «СЕТАМ» просив справу розглядати за відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 86). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Суд встановив, що 21.10.2020 р. ДП СЕТАМ проведені електронні торги за лотом №446217 з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідно до протоколу №507594 проведення електронних торгів від 21.10.2020 р. переможцем зазначених торгів був визначений [PERSON] , встановлено строк для сплати переможцем коштів за придбане майно до 04.11.2020 р. (а.с. 95-97). Оскільки [PERSON] не було сплачено кошти у встановлений строк, 11.11.2020 р. ДП СЕТАМ було сформовано протокол №510900 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем спірних торгів був визначений [PERSON] . (а.с. 98-100). Однак 11.12.2020 р. спірні торги було припинено на підставі постанови про зняття арешту з майна Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04/12/2020 ВП 60451457. (а.с. 108-110). Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію) (далі - Порядок), організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до пунктів 2, 4 розділу II Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Так, ДП «СЕТАМ» було зазначено в інформаційному повідомленні про спірні торги ту інформацію, яка містилась у Заявці на реалізацію арештованого майна від 16.06.2020 р. №397860. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №212643406 від 16.06.2020 р., доданої виконавцем до Заявки, станом на 16.06.2020 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній запис про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/5076/20 від 07.04.2020 року. (а.с. 90-92). Так, Заявка на реалізацію арештованого майна від 16.06.2020 р. №397860 містила відомості про чинні обтяження майна, а саме: постанова про арешт майна боржника ВП№60451307 від 29.10.2019 р. (реєстраційний номер обтяження 33906144), До Заявки виконавцем було додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №212643406 від 16.06.2020 р., що підтверджує наявність арешту нерухомого майна № 33906144 згідно із постановою про арешт майна боржника ВП№60451307 від 29.10.2019 р. та відсутність інших обтяжень спірного майна. (а.с. 87-89). Таким чином, арешт нерухомого майна № 33906144 згідно із постановою про арешт майна боржника ВП№60451307 від 29.10.2019 р., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, має вищий пріоритет, ніж арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2020 р. у справі №523/5076/20. Відповідно до п. 5 розділу XI Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. Разом з тим, на дату надходження (29.10.2020 р.) на адресу ДП СЕТАМ звернення Позивача із заявою від 28.10.2020 р. відповідних постанов виконавця, які би слугували підставою для припинення спірних торгів, Державному підприємству СЕТАМ не надходило. Крім того, згідно із п. 1 розділу І Порядку гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Відповідно до п. 3 розділу VIII Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. У п. 1 розділу X Порядку зазначено: Виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет. У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIII цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду. Відповідно до п. 2 розділу X Порядку гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. Якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до пункту 5 розділу XI цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Згідно із п. 3 розділу X Порядку гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VII цього Порядку. Так, Позивачем у передбачені строки (до 04.11.2020 р.) не було внесено належної суми за придбане майно, наслідком чого було відхилення переможця, збереження гарантійного внеску за Організатором відповідно до умов Порядку та визначення іншого переможця торгів. Крім того, гарантійний внесок не підлягає поверненню Позивачу і після припинення спірних торгів, оскільки відповідно до п.п. 2,3 розділу X Порядку невнесення учасником, який був визнаний переможцем торгів, належної грошової суми у встановлені строки є підставою для неповернення такому учаснику гарантійного внеску і після припинення 11.12.2020 р. спірних електронних торгів. Відповідно до п. 8 розділу X Порядку Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу X Порядку). Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином. При цьому, в п. 1 розділу XI Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Врахувавши факт нездійснення позивачем повного розрахунку за придбане майно у строк, передбачений розділом X Порядку та відсутність акту про проведення прилюдних торгів, договірні відносини купівлі-продажу майна на цих торгах не були оформлені, а отже такий правочин є неукладеним. З неукладеного правочину не виникає договірних зобов`язань і він не породжує жодних цивільних правовідносин, в той час, коли недійсний правочин не породжує тих правових наслідків, які притаманні правочинам цього виду, але він породжує правові наслідки, які випливають з його недійсності. Так, 11.12.2020 р. торги за лотом №446217 з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] , було припинено на підставі постанови про зняття арешту з майна Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04/12/2020 ВИ 60451457. Отже, за наслідком проведення торгів за лотом №446217 акт про проведені електронні торги не складався. Таким чином, правочин з реалізації лоту №446217 укладено не було. Тому, оскільки за результатами проведення торгів за лотом №446217 акт про проведені електронні торги не складався, зазначені електронні торги не можна визнати недійсними. Відповідно до висновків, що зроблені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17: Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 зазначено, що Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: -чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; -чи вплинули ці порушення на результат торгів; -чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Отже, враховуючи викладене, пзивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: 1. Відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; 2. Ці порушення вплинули на результати торгів; 3. Законні інтереси позивача порушенні. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями позивачем не доведено, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed