Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати дійсним торговий біржовий контракт №432-п від 11.08.2001 року, укладений між ним та [PERSON] , діючого від імені [PERSON] та [PERSON] на Товарній Біржі «Смарагд Південь». Позов обґрунтовано тим, що 11.08.2001 року за біржовою угодою договору купівлі-продажу №432-п, укладеного на Товарній Біржі «Смарагд Південь», придбав за 1000 грн. квартиру [ADDRESS] у [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені [PERSON] і [PERSON] . Зазначив, що сторони при укладенні вказаного договору домовились про всі суттєві зміни угоди. При цьому були виконані всі умови угоди, окрім нотаріального посвідчення договору, відповідач отримала гроші та передала позивачу усі документи і ключі від вказаного будинку. Вказаний договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Миколаєва за реєстровим №19 від 16.08.2001 року. Зазначав, що договір сторонами виконано, проте відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.05.2022 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд в порядку виключної підсудності до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області (а.с.28-30). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.36-38). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] засобами електронного зв`язку направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.43). Відповідачі в судові засідання, призначені на 26.07.2022 року, 01.09.2022 року, 28.09.2022 року не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.39-41, 56-58, 60-62, 71-73, 76-78, 90-92). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідачі не скористались та не повідомили суд про причини неявки в судові засідання. Третя особа Товарна Біржа «Смарагд Південь» в судові засідання, призначені на 26.07.2022 року, 01.09.2022 року, 28.09.2022 року не з`явилась та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надала, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.42, 55, 63, 70, 79, 93). Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2001 року на підставі торгового біржового контракту №432-п, [PERSON] діючи від свого імені та від імені [PERSON] на підставі доручення, посвідченого Сорокою М.М. секретарем виконкому Центральної сільської ради Снігурівського району 03.08.2001 року за реєстровим №128, а також від імені неповнолітнього сина [PERSON] на підставі рішення Центральної сільської ради Снігурівського району від 18.07.2001 року за №31 продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що підтверджується копією вказаного контракту (а.с.5). Як вбачається з вказаного контракту продаж спірної квартири було здійснено за 1000 грн. Вказаний контракт був укладений на Товарній Біржі «Смарагд Південь» та зареєстрований в Снігурівському представництві товарної біржі у журналі реєстрації біржових угод, за реєстровим №432-п 11.08.2001 року. 16.08.2001 року вказаний контракт був зареєстрований у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, за реєстровим №19, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення (а.с.6). До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української РСР №1540-VI від 18.07.1963 року (далі - ЦК УРСР), який був чинний на час виникнення спірних правовідносин (підписання біржового контракту від 11.08.2001 року). Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору стаття 47 цього Кодексу. За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі статтею 15 Закону України "Про товарну біржу" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Частиною першою статті 47 ЦК УРСР передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Статтею 48 ЦК УРСР визначено, що по недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" зазначено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено у главі 3 ЦК УРСР "Угоди". До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Суд вважає, що торговий біржовий контракт №432-п від 11.08.2001 року, укладений на Товарній Біржі «Смарагд Південь» між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Продавець), та [PERSON] (Покупець) укладено без дотримання форми, тобто без нотаріального посвідчення. Оскільки сторони не дотрималися порядку укладення договору купівлі-продажу, то оспорюваний договір є недійсним. Вказана позиція\~узгоджується з\~позицією,\~викладеною в\~постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~07\~липня 2021\~року по\~справі № 2-2910/11, провадження № 61-2266св21. Таким чином, в задоволенні позиву слід відмовити. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed