Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна» звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] та просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 166 430, 07 грн., стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 01.10.2018 року о 17:10 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 20/1А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року у справі № 759/15923/18. У результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась у ПрАТ «Страхова компанія «Унверсальна» з метою отримання страхового відшкодування, згідно з умовами договору страхування №3116/244/003104 від 19.03.2018року. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 266 430,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №161581 від 28.01.2019 року. Оскільки, цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька» на підставі полісу АМ/1809623, страхова компанія має надати страховий захист своєму страхувальнику та здійснити страхову виплату в межах ліміту на користь позивача в розмірі 100 000,00 грн. Різниця між завданою шкодою відповідача і шкодою, яка має відшкодуватися страховою компанією відповідача, становить 166 430,07 грн. Відповідачу було направлено лист від 01.10.2018 року із проханням у добровільному порядку сплатити на користь позивача зазначені кошти, однак, відповідач вимогу позивача проігнорував та кошти не сплатив. З огляду на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача суму шкоди в розмірі 166 430,07 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач після відкриття провадження у справі відзив на позов не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01.10.2018 року о 17:10 год. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 20/А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом «Schmits», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований ТОВ «ОТП Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з умовами договору страхування № 3116/244/003104 від 19.03.2018 року транспортний засіб «Вольво», д.н.з. [NUMBER] . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року у справі № 759/15923/18. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до ТОВ «ОТП Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 266 430,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 161581 від 28.01.2019 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька» на підставі полісу АМ/1809623, в якому страхова компанія має надати страховий захист своєму страхувальнику (відповідачу) та здійснити страхову виплату у межах ліміту на користь позивача в розмірі 100 00,00грн. Статтею 1194 Цивільного кодексу передбачено, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між завданою шкодою відповідача та шкодою, яка має відшкодуватися страхувальником, становить: 166 430,07 грн. (266 430, 07 грн. - розмір завданої шкоди та 100 00,00 грн. - сума відшкодування ПрАТ «СК «Галицька»). 01.10.2018 року позивач надіслав відповідачу лист із проханням сплатити на користь позивача вказану суму шкоди. Однак, відповідач залишив зазначений лист без належного реагування, та шкоду в добровільному порядку на користь позивача не сплатив. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута не була та на дату подачі позову її розмір складає 166 430,07 грн. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд бере до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1194 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача, в частині різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, а також, беручи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із виплатою відшкодування в сумі 166 430,07 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270,00 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved