Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

01.12.2021 позивач КП "ХТМ" завернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 по 31.10.2021 розмірі 87042,94 грн, три відсотки річних у розмірі 2452,35 грн, інфляційні витрати у розмірі 6101,03 грн та судовий збір. Свої вимоги комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" обґрунтовує тим, що вони надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідач отримує ці послуги і за період з 01.10.2015 по 31.10.2021 не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 02.08.2022 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено. 16.08.2022 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заочне рішення від 02.08.2022 скасоване, справу призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Дерев`янка Д.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, тимчасово перебуває за кордоном. Суд не вбачає підставі для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач [PERSON] не була позбавлена можливості заявити клопотання про ознайомлення зі справою в електронному вигляді, через Електронний суд. Окрім того, відповідач [PERSON] не була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] ,\~ [PERSON] мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є абонентом КП "Харківські теплові мережі", відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. \~ Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно зі ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким, чином судом встановлено, що у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Разом з\~тим,\~зматеріалів справи вбачається, що КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом 01.12.2021, заборгованість за послуги централізованого водопостачання просить стягнути за період з 01.10.2015 по 31.10.2021. Відповідачем [PERSON] подане клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із частиною четвертою\~статті 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частинами першою, п`ятою\~статті 261 ЦК України\~встановлено, що перебіг\~позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За частинами першою, другою\~статті 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.\~Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Позивачем не надано доказів переривання строку позовної давності. Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення за період з 01.10.2015 по 30.11.2018 не підлягає задоволенню, так як пред`явлені поза межами позовної давності. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-931цс15. Позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 підлягають задоволенню. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача за надані послуги за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 становить 60212,46 грн, який підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок заборгованості трьох відсотків річних та інфляційних витрат, з яким суд частково погоджується, адже зазначений розрахунок виконаний за період з 01.11.2018 по 31.10.2021, проте, заборгованість стягується, в межах строку позовної давності, за період з 01.12.2018 по 31.10.2021. Отже, 3% річних та інфляційні витрати на суму заборгованості у розмірі 60212,46 грн становлять 2354,76 грн та 5888,51 грн відповідно. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за послуги теплопостачання за період 01.12.2018 по 31.10.2021 розмірі 60212,46 грн, три відсотки річних у розмірі 2354,76 грн, інфляційні витрати у розмірі 5888,51 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених вимог. При звернені до суду позивачем зазначено ціну позову 978866,32 грн, судом задоволено вимоги частково, стягнуто 68455,73 грн, що становить 69,9%. Отже, судовий збір потрібно стягнути у розмірі 1586,70 грн, що складає 69,9% від сплаченої суми 2270 грн. \~

Outcome: partial