Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представник позивача звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача у користь позивача суму страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 101668,56 грн., а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликався на те, що 06.08.2020 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується полісом №АР/8578345, відповідно до якого застраховано цивільно правову відповідальність відповідача пов`язану з експлуатацією автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] . 02.03.2021 на автодорозі Р-21 Долина - Хуст 5км+200м. відповідач керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився за згодою водія у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу «Драгер6820», згідно якого результат 0,96 проміле. Керуючи вищевказаним транспортним засобом [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смуху зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 11.4 ПДР. Постановою Долинського районного суду Івано Фрнаківської області від 02.06.2021 у справі №343/432/21 [PERSON] визнано\~винним у скоєнні ДТП та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124,\~ч.2 ст. 130 КУпАП. 04.03.2021 позивачем було отримано повідомлення від потерпілого [PERSON] про настання стразового випадку. Згідно експертного дослідження ринкова вартість забезпеченого транспортного засобу до настання страхової події складає 152\~097,75 грн., натомість вартість відновлювального ремонту становить 334\~692,80 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, а тому відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. 12.11.2021 на підставі страхового акту № 31438/17/921 від 09.11.2021 потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 101\~668,56 грн. виходячи з наступного розрахунку 152\~097,75грн. (вартість транспортного засобу Мітсубісі Лансер н.з. [NUMBER] до настання ДТП) - 51129,19 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) +2200,00 грн. (витрати на евакуацію) 1500 грн. (розмір франшизи). Оскільки вина [PERSON] у вчинені ДТП та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена та доведена, у позивача у відповідності до ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів» виникло право на регресний позов до нього як до водія, який спричинив ДТП. Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив кошти у порядку регресу, тому вони вимушені звернутись до суду з даною позовною заявою. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст.174ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03травня 2022 року головуючим суддею у справі визначено суддю Янів Н.М. /а.с. 54/ На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідача 12травня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області /а.с. 55/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2022 позовну заяву приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~група «ТАС»\~до [PERSON] \~про стягнення\~коштів у\~порядку регрессу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.06.2022. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 56/. Ухвалою суду від 06.06.2022 судове засідання відкладено на 01.07.2022 /а.с. 59/. Ухвалою суду від 01.07.2022 судове засідання відкладено на 22.07.2022 /а.с. 62/. Ухвалою суду від 22.07.2022 судове засідання відкладено на 19.09.2022 /а.с. 67/. Ухвалою суду від 19.09.2022 судове засідання відкладено на 10.10.2022 /а.с.80/ Розгляд справи по суті відбувся 10.10.2022 без участі сторін. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву згідно якої просив слухати справу за навними усправі документами, без участі представника АТ «СГ`ТАС». Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду повторно на виклик суду не з`явився, про причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав. 19.07.2022 відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання згідно якого такий просив суд звернути увагу на той факт, що позивач звертався до нього з претензією на суму 53076 грн., що практично вдвічі менше від ціни позову. У зв`язку з цим просив суд витребувати для огляду у судове засідання всі додатки додані до позову з подальшим визначенням необхідності проведення судово - бухгалтерської експертизи вартості робіт та матеріалів. Окрім цього, просив викликати та допитати з приводу завищеної ринкової вартості автомобіля та матеріальних збитків у якості спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який і видав висновок про вартість пошкодженого авто №21228-1 від 29.08.21р.. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом вставлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», н.з. [NUMBER] », застрахована в ПрАТ «Страхову група «ТАС» згідно з полісом № АР8578345 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 5/. Згідно вказаного страхового полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 130\~000 грн., розмір франшизи 1500 грн. \~ \~ \~ \~02.03.2021 о 17:00 на автодорозі Р-21 Долина Хуст 5км+200м.відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля«Volkswagen Golf», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Долинського районного суду Івано Франківської області від 02.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 343/432/21, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки /а.с. 44-48/. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 6 ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року в справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року в справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Так як обставини події встановлені і викладені в постанові Долинського районного суду Івано Франківської області від 02.06.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, то така є обов`язковою та враховується судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена вказана постанова суду, однак лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП в стані алкогольного сп`яніння встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~4.03.2021 власник транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про дорожню-транспортну пригоду, яка сталася 02.03.2021 на автодорозі Р-21 Долина - Хуст 5 км., та 19.08.2021\~із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.6,32/. \~ \~ \~ \~Актом огляду транспортного засобу зафіксовано характер отриманих у результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] /а.с. 21/. \~ \~ \~ \~У відповідності до ремонтної калькуляції № 321228 від 29.08.2021 встановлено перелік робіт та їх вартість по відновленню автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] /а.с. 23-28/. Згідно вказаної калькуляції вартість відновлювального ремонту становить 334692,80 грн.. \~ \~ \~ \~У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.03.2021 виготовленого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] виконаного на підставі договору укладеного з АТ «СГ`ТАС» встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] складає 334\~692,80 грн., ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження становить 152\~097, 75 грн./а.с.7-19/ \~ \~ \~ \~Також у відповідності до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №21228-1 від 29.08.2021 ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] на момент оцінки складає 51\~129,19 грн./а.с.30-31/ \~ \~ \~ \~Згідно акту виконаних робіт від 02.03.2021, копії квитанції № 1 від 02.03.2021 ФОП [PERSON] було надано [PERSON] транспортні послуги по евакуації автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] , погрузка - вигрузка з с. Вигода до м. Калуш на загальну суму 2200 грн. /а.с.34-37/ \~ \~ \~ \~Відповідно до Страхового акту № 31438/17/921 від 09.11.2021 розмір страхового відшкодування за договором страхування № АР8578345 від 06.08.2020, що підлягає виплаті [PERSON] , становить 101668,56 грн./а.с. 49/. \~ \~ \~ \~Згідно з платіжним дорученням № 227239 від 12.11.2021 АТ СГ «ТАС» виплачено [PERSON] страхове відшкодування за договором № 200792822 від 01.08.2020 в сумі 101668,56 грн /а.с. 17/. \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з відшкодуванням позивачем шкоди, завданої відповідачем, та набуттям права зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого страхового відшкодування. При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України), Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів» (далі - Закон № 1961-IV). Так, відповідно до положень частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Приписами частин 2, 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК України). За змістом статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень частини 1 статті 990ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно з вимогами частини 6 статті 261ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Приписами пункту 9 частини 1 статті 7Закону №85/96-ВР передбачено, що страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до положень частини 1 статті 25Закону №85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до положень пункту 2.1 статті 2Закону №1961-IV відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Згідно з приписами пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Нормою підпункту 38.1.1 «а» пункту 38.1. статті 38Закону №1961-IV передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності\~ до\~ст.\~30\~ Закону\~України№1961-IV\~ передбачено,\~що \~транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. \~ \~ \~ \~Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 02.03.2021 о 17:00 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 5 км.+200 м. за участю автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , законному володільцю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] завдано матеріальних збитків внаслідок знищення транспортного засобу. Вина відповідача [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відбулася зазначена ДТП, встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Так як, обставини події встановлені і викладені в постанові Долинського районного суду Івано Фрнаківсткої області від 02.06.2021, то така є обов`язковою та враховується судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду. У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку, що факт вчинення ДТП відповідачем у стані алкогольного сп`яніння та наявності його вини не підлягає доказуванню. Також, судом беззаперечно встановлено, що потерпілому законному володільцю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який керував таким у момент ДТП ПАТ «СК`ТАС» було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 101 668,56 грн. з урахуванням звіту про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, з наступного розрахунку 52\~097,75 грн. (вартість транспортного засобу«Mitsubishi\~Lancer»,н.з. [NUMBER] до настання ДТП) - 51129,19 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) +2200,00 грн. (витрати на евакуацію) 1500 грн. (розмір франшизи). Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за доцільне врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018) щодо розмежування понять «суброгація» та «регрес». Так, у вказаній Постанові Велика Палата Верховного суду дійшла наступних висновків. Зокрема, у пункті 69 постанови ВП ВС зазначила, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Водночас, у пункті 70 постанови ВП ВС вказала, що згідно зі статтями 993ЦК України та 27 Закону України«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини справи та правові висновки ВП ВС, викладені в постанові від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176 цс 18), суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є регресом. З огляду на досліджені обставини справи, пов`язані із встановленням вини відповідача у порушенні ним Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, у тому числі й перебування під час її вчинення у стані алкогольного сп`яніння, причинно-наслідковим зв`язком між такою дорожньо-транспортною пригодою й заподіяною шкодою майну транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», а також відшкодуванням такої шкоди позивачем у повному обсязі у вигляді страхових виплат, суд вважає, що її розмір повинен бути компенсований позивачеві відповідачем у порядку регресу як особою, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суд не бере до уваги клопотання відповідача, який просив суд витребувати для огляду у судове засідання всі додатки додані до позову з подальшим визначенням необхідності проведення судово - бухгалтерської експертизи вартості робіт та матеріалів, оскільки позивач звертався до нього з претензією на суму 53076 грн., що практично вдвічі менше від ціни позову. Окрім цього, просив викликати та допитати з приводу завищеної ринкової вартості автомобіля та матеріальних збитків у якості спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який і видав висновок про вартість пошкодженого авто№21228-1 від 29.08.21р.. Так, як вбачається з долученої до матеріалів копії досудової претензії вих. № 25/11.0/01 від 25.11.2021 така дійсно адресувалась [PERSON] , однак така стосується цілком іншого страхового випадку, а саме ДТП, яке мало місце 07.02.2021 у м. Івано - Франківськ та виплати страхового відшкодування була у розмірі 53\~076 грн. А тому, клопотання відповідача є безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, а тому таке задоволенню не підлягає. Жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідачем суду не представлено та таких у судовому засіданні не здобуто. Відтак з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 101\~668, 56 грн. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо судових витрат. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved