Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 1. Позиція позивача [PERSON] 06 травня 2020 року до Ладижинського міського суду Вінницької області з Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла вказана вище цивільна справа. В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначила, що з грудня 2008 року вона з [PERSON] проживали однією\~сім`єю\~без реєстрації\~шлюбу в [ADDRESS] , а 07 жовтня 2012 року уклали шлюб.\~Від шлюбу спільних дітей у них немає. [INFO] [PERSON] помер, вона проводила поховання. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та син [PERSON] від першого шлюбу [PERSON] . До кола спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , який [PERSON] придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.1987, нотаріально посвідченого секретарем Кунянської сільської ради, реєстровий № 13 та автомобіль DAEWOO NEXIA NS28. На час придбання житлового будинку [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Однак, 30.10.1987 за рішенням Народного суду Гайсинського району шлюб між ними було розірвано. А згідно з розпискою від 12.10.1987 [PERSON] (на той час [PERSON] ) згідно добровільного розподілу майна отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі тисяча сорок рублів та зазначила, що до господарства [PERSON] ніякого відношення не має. Провівши добровільний поділ спільного майна подружжя [PERSON] надалі використовував своє майно на власний розсуд. 29.11.2001 [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на даний житловий будинок. За час проживання без реєстрації шлюбу позивач з [PERSON] вела спільне господарство, у них був спільний бюджет, які вони витрачали на спільні потреби, розваги, турбувалися один про одного, у разі потреби лікувалися за спільні кошти, за спільні кошти харчувалися, спільно готували їжу, за спільні кошти купляли для кожного особисті речі, купляли меблі, побутову техніку, посуд та ін., у них були спільні життєві інтереси, вони спільно працювали по благоустрою свого життя та спірного житлового будинку, а також спільно проводили вільний час, відпочивали, влітку під час спільних відпусток подорожували, із спільного бюджету несли витрати на догляд за матір`ю [PERSON] , яка проживала разом із ними. Під час фактичних шлюбних стосунків 29.07.2010 вони за спільні кошти придбали автомобіль DAEWOO NEXIA NS28 вартістю 73 600 грн, право власності на який було оформлено на [PERSON] . Тому вважає, що автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Також проводили поточний ремонт житлового будинку та збудували новий паркан. Після реєстрації шлюбу 07.10.2012 вони здійснили капітальний ремонт спірного житлового будинку та господарських споруд, а саме: повністю замінили в будинку дах (крівлю, дошки та стропила), замінили вікна та двері, підлогу, підкопали та облаштували в будинку підмурок та обклали плиткою, побудували новий ґанок, провели реконструкцію літньої кухні, яка будувалася в 1996 році, викопали криницю, в будинку зняли штукатурку та перештукатурили всі внутрішні стіни, замінили всю проводку в будинку та електричні прилади, придбали та встановили газові конвектори, газ був підведений в 2001 році, облаштували подвір`я, постеливши тротуарну плитку, встановили бесідку, установили ковані ворота, здійснювали поточні роботи по поліпшенню та утриманню житлового будинку та господарських споруд. Таким чином вони спільною працею та за спільні кошти суттєво поліпшили даний будинок та господарські споруди біля нього, на що витратили більше як 200 000 гривень, внаслідок чого дане майно істотно збільшилося у своїй вартості і за рішенням суду може бути визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим вказала на те, що у сторін існує спір щодо поділу спадкового майна, оскільки відповідач [PERSON] , який також подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] претендує на половину спадкового майна, оскільки не вважає його спільною власністю подружжя. Враховуючи зазначене, просила суд встановити юридичний факт, що [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] з грудня 2008 року по день реєстрації шлюбу 07 жовтня 2012 року проживали однією сім`єю як чоловік і жінка. Визнати об`єктом спільної сумісної власності автомобіль DAEWOO NEXIA NS28, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] вартістю 73 600 грн та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину в ідеальних долях автомобіля DAEWOO NEXIA NS28, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] вартістю 73 600 грн та право власності на 1/2 частину в ідеальних долях житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] ринковою вартістю 155 625 грн. 19.08.2020\~ позивач\~збільшила позовні\~вимоги,\~в яких\~просила стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~Ѕ частку\~витрат,\~пов`язаних з\~організацією поховання\~та облаштування\~місця поховання\~спадкодавця [PERSON] \~у розмірі\~34\~827\~грн.\~На обґрунтування\~своєї позиція\~вказала на\~те,\~що всі\~витрати на\~поховання померлого\~спадкодавця [PERSON] \~та витрати\~пов`язані\~з організацією\~поховання та\~облаштування\~місця поховання\~були понесені\~нею,\~а\~відповідач [PERSON] \~претендує,\~як спадкоємець\~першої черги\~на 1/2\~частку спадкового\~майна,\~а тому\~вона вважає,\~що вони\~мають в\~рівних частках нести витрати\~пов`язані\~з організацією\~поховання\~та\~облаштування місця\~поховання.\~Загальна сума\~понесених\~позивачем\~витрат становить\~69\~655\~грн та складаються з витрат: ритуальна доставка 1 600 грн; придбання труни хреста, вінків, ритуальної атрибутики 7\~480 грн; поминальні обіди (в день поховання \~27\~900 грн; 9 днів 6\~975 грн; 40 днів 3\~600 грн; облаштування місця поховання (придбання та встановлення пам`ятника 21\~300 грн; гробниця 800 грн). Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачу понесені витрати. 2. Позиція відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, у якому з урахуванням уточнень зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає частково, не заперечує щодо стягнення з нього витрат на поховання спадкодавця в сумі 3 400 грн, у задоволенні решти позовних вимог просить відмовити, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. На обґрунтування своєї позиції посилався на те, що твердження позивача про проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з грудня 2008 року по день реєстрації шлюбу 07 жовтня 2012 року не відповідають дійсності, оскільки позивач з його батьком почали спільно проживати після святкування 50-літнього ювілею позивача (29 травня 2012 року), згодом почали жити разом та зареєстрували шлюб у жовтні 2012 року. Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував їх з батьком спільне проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки в період з 2008 року по день укладення їх шлюбу - 07 жовтня 2012 року, їх спільний побут, ведення спільного господарства, виконання ними взаємних прав та обов`язків, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї, а виключно покази свідків, про допит яких заявляє позивач, не можуть бути єдиною підставою для встановлення такого факту (постанова ВС від 14.02.2018 у справі № 129/2115/15-ц). Також вважає необґрунтованими вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності автомобіля DAEWOO NEXIA NS28, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] вартістю 73 600 грн та заперечує щодо визнання за позивачем права власності на Ѕ частину в ідеальних долях на цей автомобіль, оскільки на придбання спірного автомобіля його батько витратив кошти, отримані від продажу іншого автомобіля, що був у його власності, частину коштів йому дала його мати [PERSON] , яка в цей час продала свій будинок та перейшла жити до батька, решта коштів із 73 600 грн це власні заощадження його батька. А тому, в силу приписів ч. 1 сі. 57 СК України, зазначений автомобіль DAEWOO NEXIA NS28, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , є особистою власністю [PERSON] батька відповідача, оскільки право власності на нього було набуте у 2010 році, тобто до укладення шлюбу із позивачем. Вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] ринковою вартістю 155 625 грн та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину в ідеальних долях на цей житловий будинок з господарськими спорудами задоволенню також не підлягають, оскільки спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було придбано батьками відповідача під час перебування у шлюбі у 1987 році. Після їх розлучення у 1988 році будинок залишився у користуванні його батька [PERSON] . У 2001 році була проведена інвентаризація цього будинку, про що його батькові видано технічний паспорт. Згідно з відомостями з технічного паспорта, на день його видачі, дійсна вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами становила 18 678 грн. З 2001 року інвентаризація спірного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами не проводилася. Згідно з наданим позивачем звітом про оцінку майна (без ідентифікатора за базою ФДМУ) вартість спірного будинку на дату проведення оцінки 20.05.2019 становить 155 625 грн. Разом з тим, врахувавши дані Мінфіну України, за період з грудня 2001 року (коли була проведена інвентаризація) по травень 2019 року (коли була проведена грошова оцінка) щодо індексів споживчих цін вартість спірного будинку (з врахуванням індексу інфляції), яка складає 135\~338 грн 22 коп. Позивач стверджує, що різниця вартостей є істотною, та виникла внаслідок проведеного капітального ремонту. Однак, до позовної заяви, не додано жодного доказу підтвердження цього. Додані товарні чеки та накладні на придбання будівельних матеріалів, підтверджують придбання позивачем та батьком відповідача будівельних матеріалів, та, на його думку, жодним чином не підтверджують проведення будь-яких робіт по істотному збільшенню вартості спірного будинку. Незначні поліпшення, якщо вони були зроблені, можуть свідчити про виконання обов`язку власника майна щодо його утримання та збереження його придатності до використання за призначенням. Із доданих позивачем до позовної заяви доказів також не можливо встановити коли відбулося «істотне» збільшення вартості спірного майна: під час шлюбу його батька із позивачем, чи ще до укладення цього шлюбу. Вважає, що окремої уваги заслуговує той факт, що протягом 2012-2017 років батьком відповідача із [PERSON] за спільні кошти було проведено також і ремонт будинку позивача по [ADDRESS] . Тому у відповідача, як спадкоємця батька, постає питання про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя і цього будинку. Додані товарні чеки та накладні частково це підтверджують, зокрема, наприклад, як видно на плані будинку [ADDRESS] , у будинку є 8 вікон та 1 вхідні двері, в той час, як позивач додає документи про купівлю 11 вікон, 2 вхідних дверей, майже 5 тонн цементу, тощо.Враховуючи викладене вище, просив залишити позов в цій частині без задоволення. Щодо стягнення витрат на поховання спадкодавця вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог на загальну суму 3\~400 грн ((9800 (ритуальна доставка-1600 грн; придбання труни, хреста, вінків, ритуальної атрибутики -7480 грн; витрати на гробницю-800 грн) - 3083,7 (отримана допомога на поховання)/2=3398,15, після заокруглення 3 400 грн. Витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, обов`язок щодо відшкодування яких покладається на спадкоємців на підставі\~статті 1232 ЦК України, а витрати на придбання пам`ятника вважає нерозумними, та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки заявлена вартість значно вища цін на відповідні товари. Пам`ятник позивачем придбано та встановлено за власною ініціативою, без погодження його ціни. 3. Позиція третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] . Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] та Гайсинської міської ради, в якій просить визнати недійсним з дати видання та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане виконкомом Кунянської сільської ради 29.11.200, що посвідчує право приватної власності [PERSON] на спірний житловий будинок (в цілому), визнати спірний житловий будинок з господарськими спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частку в ідеальних долях даного будинку. Свої позовні\~вимоги обґрунтувала\~тим,\~що 01 серпня 1984 року вона уклала шлюб із [PERSON] , від якого [INFO] народився син - [PERSON] [INFO] вони з чоловіком [PERSON] за спільні кошти придбали житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] . 15 червня 1988 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу розподіл спільного майна не проводився, угоди щодо його розподілу не укладалося. З вересня 1987 року за їх спільною згодою у будинку залишився проживати фактично [PERSON] , який проживав там до дня своєї смерті [INFO] . Все інше спільно нажите за понад три роки перебування у шлюбі майно: холодильник, меблі, посуд, інші предмети посуду залишилось у власності [PERSON] в рахунок вартості цього майна вона отримала грошові кошти, вказані у розписці, що є в матеріалах справи. Щодо права власності на належну їх половину будинку жодних угод не укладалося. Від свого права власності на половину житлового будинку в установленому порядку вона не відмовлялася, своє право власності іншим особам не передавала (не відчужувала). Тому вважає, що спірний житловий будинок належить їй із померлим [PERSON] на підставі спільної сумісної власності подружжя, а в разі поділу частки є рівними. У червня\~2019\~року вона\~звернулася до\~приватного нотаріуса\~Гайсинського районного\~нотаріального округу\~Кобилянської О.А.\~із заявою\~про видачу\~свідоцтва про\~право власності\~на Ѕ\~частку в\~спільному майні\~подружжя на\~вказаний вище\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами.\~Однак,\~в ході спілкування із нотаріусом, їй в усній формі було роз`яснено про необхідність захисту свого права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в судовому порядку, оскільки дружиною померлого [PERSON] [PERSON] заявлено позов щодо прав на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Поспілкувавшись зі своїм сином [PERSON] вона отримала копії доказів, наданих йому позивачем, в тому числі копію технічного паспорта на спірний житловий будинок, у матеріалах технічного паспорта міститься свідоцтво про право власності на житловий будинок від 29.11.2001, видане на ім`я [PERSON] . Вважає, що зазначене свідоцтво, отримане її колишнім чоловіком абсолютно протиправно, в порушення її права власності на набуте під час шлюбу спільне майно. Отриманням цього свідоцтва її колишнім чоловіком [PERSON] фактично було позбавлено права власності на майно, без її відома. Про це порушення прав стало відомо вже після смерті [PERSON] . Більш того, оскаржуване свідоцтво про право власності на спірний будинок видане на підставі неіснуючого правовстановлюючого документу, а саме рішення виконкому Кунянської сільської ради від 21.11.2001 № 74. Окрім того, вказала на те, що про порушення свого права вона дізналася 3 червня 2019 року після звернення до нотаріуса. До цього часу її право власності на спірний будинок ніким не оспорювалося, жодних перешкод у здійсненні нею правомочностей власника щодо цього майна ніким не чинилося. 4. Відповідь позивача [PERSON] на відзив відповідача [PERSON] . Позивач [PERSON] у відповіді на відзив зазначила, що у судовому засіданні по даній справі вона буде доводити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу з [PERSON] в період з грудня 2008 року по 07 жовтня 2012 року шляхом доказування ведення спільного господарства, наявності спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і тому подібне. Вказала на те, що у зазначений вище період вони разом з [PERSON] за спільні\~кошти з\~урахуванням того,\~що її\~статки значно\~перевищували доходи\~ [PERSON] ,\~який часто\~міняв місця\~роботи,\~великі періоди\~часу ніде\~не працював\~або знаходився\~на обліку\~в центрі\~зайнятості,\~вони придбали\~у 2009\~році спальню\~за 5\~000\~грн,\~телевізор «Панасонік»\~за 2\~000\~грн,\~диван за\~1\~500\~грн,\~у 2010\~році купили\~морозильну камеру,\~6\~стільців по\~200\~грн,\~автомобіль,\~в 2011\~році -\~холодильник за\~3\~500\~грн,\~мікрохвильову піч\~-\~за 800\~грн,\~м`який куточок\~на кухню\~за 2\~900\~грн,\~газову плиту\~за 2\~000\~грн.\~Окрім того,\~в цей\~же період\~вони побудували\~в 2009\~році туалет\~та літній\~душ із\~цегли і\~обшили «вагонкою»,\~у 2012\~році демонтували\~веранду.\~У зв`язку\~з викладеним,\~просила заперечення\~відповідача [PERSON] відхилити, а її позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі. 5. Відзив позивача [PERSON] на позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . Позивач [PERSON] у відзиві на позов [PERSON] зазначила,\~що позовну\~заяву [PERSON] \~вважає необґрунтованою,\~безпідставною і\~такою,\~що не\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав.\~Так,\~ [PERSON] \~однією із\~своїх вимог визначає визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Кунянської сільської ради 29.11.2001, однак не надала даного документа чи його копії, а також ніяк не визначає правового статусу Кунянської сільської ради в даній ситуації. Окрім того, відповідно до діючої на час купівлі [PERSON] спірного будинку норми права, викладеної в частині 1 статті 128 Цивільного кодексу України 1963 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Тому не зрозуміло чому [PERSON] правовстановлюючим документом визначає свідоцтво про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Кунянської сільської ради 29.11.2001. Вважає, що [PERSON] в своїй позовній заяві перекручує обставини справи та вводить суд в оману. Зокрема, зареєстрований 01.08.1984 шлюб [PERSON] з [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON] ) розірваний 30 жовтня 1987 року на підставі рішення Гайсинського районного суду. До цього вже десь півроку, тобто з квітня 1987 року [PERSON] не проживав з [PERSON] і не підтримував подружніх стосунків\~з нею,\~таким чином\~фактично їх\~сім`я розпалася\~в квітні 1987 року. А тому\~коли в\~липні 1987\~року [PERSON] \~купував спірний\~на даний\~час будинок,\~то робив\~це тільки\~за власні\~кошти. Майном подружжя [PERSON] та [PERSON] розділилося добровільно ще до розірвання шлюбу, що засвідчує написана власноручно розписка останньої від 12.10.1987, завірена Головою виконкому Кунянської сільської ради Бондарем О.М., в якій зазначено: «Я [PERSON] згідно добровільного розподілу майна, отримала від [PERSON] гроші в сумі тисяча сорок рублів (10,40). Я до господарства [PERSON] ніякого відношення не маю. В чім і розписуюсь. 12.10.1987 р. Підпис». Крім того, вищезазначені обставини засвідчують той факт, що позивачу [PERSON] ще у 1987 році було достовірно відомо про те, що спірний житловий будинок [ADDRESS] оформлений на [PERSON] і належить йому на праві власності. Позивач же звернулася з даним позовом тільки в червні 2019 року, тобто більше ніж через 30 років з дня, коли їй стало відомо начебто про порушення свого права. А тому вважає, що [PERSON] пропустила строки звернення до суду, а тому в даному випадку повинні бути застосовані норми закону про позовну давність. 6. Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подане [PERSON] [PERSON] подала заперечення на відповідь на відзив третьої особи, у якій зазначила, що у доповнення до відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до неї про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя бажає зазначити, що у судовому засіданні по даній справі вона буде доводити те, що з квітня 1987 року [PERSON] не проживав з [PERSON] і не підтримував подружніх стосунків з нею, таким чином фактично їх сім`я розпалася в квітні 1987 року, а тому коли в липні 1987 року [PERSON] купував спірний на даний час житловий будинок [ADDRESS] , то робив це тільки за власні кошти. В даному будинку [PERSON] ніколи не проживала, оскільки на час купівлі [PERSON] будинку їх сім`я вже розпалася. Окрім того, з мотивувальної частини рішення Гайсинського районного суду від 30.10.1987 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розлучення та стягнення аліментів видно, що сторони більше 2-х місяців спільно не проживають, в цей час позивач вступила в шлюбні стосунки з іншим чоловіком, з яким в даний час виїхала по місцю його служби. Також в даному рішенні є посилання на заяву позивач [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] в останні роки спільного життя став зловживати спиртними напоями, через що часто виникали скандали і сім`я розпалася. Також з копії анонімного листа з конвертом, адресованого [PERSON] чітко видно дату 17.10.1987. В даному листі невідома особа повідомляє [PERSON] про те, що його дружина вже кілька місяців зустрічається з іншим чоловіком і збирається виїжджати в м. Читу по його місцю служби. Також повідомляється, що таке становище існує уже тривалий час. Тому [PERSON] наголосила на тому, що спірний житловий будинок [PERSON] придбав уже коли фактично не проживав з [PERSON] тільки за власні кошти та кошти, які йому дала рідня, а кошти в сумі 1040 рублів, які на купівлю будинку були виділені ріднею [PERSON] , були їй повернуті, про що засвідчує раніше надана розписка. 7. Відповідь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] на відзив на її позовну заяву. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] подала відповідь на відзив на її позовну заяву, у якій зазначила, щодо копія\~свідоцтва про\~право власності\~на спірний\~житловий будинок,\~виданого виконкомом\~Кунянської сільської\~ради 29.11.2001\~є в\~матеріалах справи\~(в\~додатках до\~позовної заяви\~ [PERSON] ).\~Щодо правового\~статусу Кунянської\~сільської ради,\~то прийняття\~рішення по\~суті заявлених\~позовних вимог,\~на її\~думку,\~не створить\~жодних прав\~та/або\~обов`язків для\~зазначеної особи\~(Кунянської\~сільської ради),\~а тому\~немає необхідності\~в залученні\~її до\~участі в\~даній справі.\~Вона жодним чином\~не заперечує,\~що у\~ [PERSON] \~право власності\~на спірний\~житловий будинок\~виникло на\~підставі договору-купівлі\~продажу цього\~будинку,\~укладеного у\~липні 1987\~року.\~Саме тому\~і оскаржує\~свідоцтво про\~право власності\~на цей\~житловий будинок\~від 29.11.2001,\~як таке,\~що видане\~з порушенням\~закону. Окрім того, саме на підставі цього свідоцтва спірний житловий будинок зареєстрований за померлим [PERSON] на праві приватної власності КП «Гайсинське МБТІ». Щодо дати розірвання їх із [PERSON] шлюбу, то суду надано абсолютно правдиві дані. Шлюб між померлим [PERSON] і [PERSON] припинено 15 червня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Твердження [PERSON] про придбання її колишнім чоловіком [PERSON] спірного житлового будинку за особисті кошти жодним чином не доведено. Цей будинок вони купували разом, перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти. Договір купівлі-продажу укладався у її присутності. В цьому будинку вони спільно з [PERSON] та їх спільним сином [PERSON] проживали до часу фактичного припинення шлюбних відносин. Щодо доданої [PERSON] копії так званої «розписки про добровільний розподіл майна», то дана «розписка» жодним чином не підтверджує, що [PERSON] відмовилася від 1/2 частини спірного житлового будинку по [ADDRESS] . Жодних домовленостей чи угод про розподіл будинку, в установленому законом порядку та формі для таких угод, ними із померлим [PERSON] ніколи не укладалося. Щодо заявленого [PERSON] клопотання про застосування позовної давності, воно також необґрунтоване та незаконне, в тому числі з таких міркувань: по-перше, право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] набуто в законний спосіб та на законних підставах; по-друге, від цього права вона ніколи, в установленому законом порядку та формі для відмови від права власності на нерухоме майно не відмовлялася; по-третє, те, що вона протягом тривалого часу фактично не користувалася належним їй майном, абсолютно не означає, що її право власності було порушене протягом всього цього часу та що їй про це було відомо. Про порушення її прав стало відомо лише після смерті [PERSON] , коли не змогла отримати в установленому законом порядку свідоцтво про право на частку у спільному майні подружжя на належне [PERSON] майно. Зокрема через дії [PERSON] щодо невизнання права [PERSON] на це майно. Тому заявлене клопотання про застосування позовної давності просила відхилити як надумане та необґрунтоване. У зв`язку з викладеним, просила позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, задовольнити в повному обсязі. ІІ. Пояснення сторін. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] не визнали та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву [PERSON] . При цьому наголосили на тому, що ними подана заява про застосування строків позовної давності. Відповідача [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали частково, не заперечували щодо стягнення з [PERSON] витрат на поховання спадкодавця в сумі 3 400 грн, у задоволенні решти позовних вимог просили відмовити, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву [PERSON] . Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити. Третя особа,\~яка заявляє\~самостійні вимоги\~щодо предмета\~спору [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Позовні вимоги [PERSON] не визнали та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву [PERSON] . Представник Гайсинської\~міської ради\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~належним чином\~був повідомлений\~про час\~та місце\~розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав,\~\~а тому суд

Outcome: partial