Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Луцької міської ради про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю. 29 вересня 2022 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 2115 гривень 19 копійок та понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 14\~000 гривень. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3,4 даної норми визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на проведення експертизи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За положеннями частини 6,7 статті 139 ЦПК України розмір витрат\~на підготовку\~експертного висновку\~на замовлення\~сторони,\~проведення експертизи,\~залучення спеціаліста,\~оплати робіт\~перекладача встановлюється\~судом на\~підставі договорів,\~рахунків та\~інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи. Так, зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до\~ст. 15 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу»\~витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується\~ст. 141 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1274 грн. 39 коп. відповідно до квитанції № 0.0.1637281680.1 від 03.03.2020 року та в сумі 840 грн 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0.1637282054.1 від 03.03.2020 року. А також згідно з квитанцією від 25.01.2021 року та квитанції від 15.11.2021 року позивач сплатила вартість проведення судової судової будівельно-технічної\~експертизи \~ в сумі 8000 гривень та 6000 гривень (т. 2, а.с. 11). 16 листопада 2021 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 210119/1_З.О.В. від 10 листопада 2021 року ( т.1 а.с. 199-280). Вказаний висновок експерта був покладений в основу для прийняття рішення по справі, отже, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на підставі п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що Луцькою міською радою жодним чином не було порушено права та обов`язки позивача, спір з приводу поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, виник виключно між [PERSON] та [PERSON] , а питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, не могло бути вирішено в позасудовому порядку. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved