Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

У лиcтопаді 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 16 грудня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та ТОВ «БНК ТРАНС» уклали поліс страхування серії № АР/4947653 майнових інтересів власника автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер [NUMBER] . 23 лютого 2021 року на кільцевій дорозі в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda-Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року встановлено, що 23 лютого 2021 року о 8 годині 30 хвилин [PERSON] керував автомобілем, по Кільцевій дорозі в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 24 лютого 2021 року до ПAT «Просто-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Skoda-Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Відповідно до звіту № 150938 від 24 лютого 2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 10 610,57 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 20 травня 2021 року співробітниками ПAT «Просто-страхування» було складено Страховий акт № 150938. Відповідно до платіжного доручення № 2148 від 21 травня 2021 року ПAT «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 9 610,57 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов`язані з цим страховим випадком складають 9 610,57 грн. ПAT «Просто-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-1700 від 29 липня 2021 року на адресу відповідача. Однак, відповідач станом на теперішній час не повідомив своє рішення відшкодування шкоди. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9 610,57 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., 5 000,00 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, через електронну пошту надіслав до суду заяву, зареєстровану 13.06.2022 року за вх. № 14092, про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду невідомі, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу відповідача, однак, вся кореспонденція повернулась без вручення адресату з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про дату та час судового розгляду відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.8ст.178ЦПКУкраїниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи 16 грудня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та ТОВ «БНК ТРАНС» уклали поліс страхування серії № АР/4947653 майнових інтересів власника автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). 23 лютого 2021 року на кільцевій дорозі в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda-Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. 24 лютого 2021 року до ПAT «Просто-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Skoda-Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Відповідно до звіту № 150938 від 24 лютого 2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 10 610,57 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 20 травня 2021 року співробітниками ПAT «Просто-страхування» було складено Страховий акт № 150938. Відповідно до платіжного доручення № 2148 від 21 травня 2021 року ПAT «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 9 610,57 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов`язані з цим страховим випадком складають 9 610,57 грн. 29 липня 2021 року ПAT «Просто-страхування» направило регресну вимоги № 04-1700 на адресу відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах понесених позивачем фактичних витрат в розмірі 9 610,57 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 9 610,57 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За приписами ст. ст. 137, 141 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин позивачем суду надано належні та допустимі докази, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, а саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року, платіжне доручення №15503 від 01.09.2021 від АТ «Просто-страхування» на користь АБ «Синюк та партнери» на загальну суму 112 000,00 грн. Відповідно наданого акту виконаних робіт, згідно умов договору убачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи на загальну суму 5000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved