Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

У липні 2022 року ГУ ПФ України в м. Києві звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у них на обліку перебуває [PERSON] , який отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. При проведенні перерахунку згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підсумок пенсії (з надбавками) склав 16650 грн. 41 коп. та мав би обмежуватись максимальним розміром пенсії згідно ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який станом на 01.01.2018 року становить 13730 грн. 00 коп. Позивачем вказано, що внаслідок неврахування положень постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року відповідач отримав за період з 01.07.2018 року по 30.06.2019 року переплату в сумі 4030 грн. 00 коп., в добровільному порядку зазначені кошти не повернув, а тому ГУ ПФУ в м. Києві просить стягнути з [PERSON] зазначену суму безпідставно отриманих грошових коштів. У поданому відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на висновки Конституційного суду України, який зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. Ухвалами суду від 12.10.2022 року [PERSON] відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває [PERSON] , [INFO] , який отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. Відповідно до довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України про грошове забезпечення від 25.05.2018 року № 21/3/2-18/166, станом на 01.03.2018 року розмір грошового забезпечення складає 16 922 грн.73 коп. (а.с. 13) Згідно з розрахунками ГУ ПФУ в м. Києві за період з 01.07.2018 по 30.06.2019 рік у відповідача виникла переплата пенсії у розмірі 4 030 грн. 00 коп., що сталася внаслідок не врахування при здійсненні позивачем пенсійних виплат Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто системний аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що правильність виконаних пенсійним фондом розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, а механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання. До подібних висновків дійшли колегії суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постановах: від 31.01.2019 року (справа №554/6495/17-ц), від 31.10.2019 року (справа №607/657/17) та від 20.03.2019 року (справа №345/1493/17-ц). Враховуючи, що під час розгляду справи на підставі наявних в ній доказів установлено те, що спірна пенсійна виплата сталася внаслідок її нарахування органом Пенсійного фонду, а не внаслідок дій відповідача, суд дійшов висновку про те, що така переплата поверненню не підлягає відповідно ч. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України. За таких обставин позов ГУ ПФУ в м. Києві задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed