Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

у вересні 2020 року ПАТ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, згідно з яким просить суд: [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 2517699717,98 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25.092017 у справі №758/11025/17 [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строків давності. Однак, вказаною ухвалою було встановлено ряд фактичних обставин стосовно відповідача, зокрема, що [PERSON] , будучи пособником у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності - компанії-нерезидента (Nasterno Commercial Limited) прикрив незаконну діяльність осіб, досудове розслідування стосовно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, що полягала у заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужим майном - майном ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем. Посилається також на інші встановлені обставини під час розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема, що внаслідок незаконних дій [PERSON] грошові кошти, що були предметом договору кредитних ліній між Nasterno Commercial Limited і банківськими установами: Meinl Bank AG та Bank Frick & Co. AG, під виглядом удаваних правочинів (кредитів) були перераховані на рахунок Nasterno Commercial Limited, а в подальшому незаконно обернуті на користь осіб, досудове розслідування стосовно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, чим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно велику матеріальну шкоду. Так, внаслідок вказаних дій, Meinl Bank AG та Bank Frick & Co здійснено списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на суму 113 012 330, 17 доларів США за невиконані умов, укладених з Nasterno Commercial Limited кредитних договорів. При цьому, позивач, обґрунтовуючи суму матеріальної шкоди, посилається на висновок судово-економічної експертизи № 17497/17976/16-45 від 24.11.2016, відповідно до якого вказаними незаконними діями ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2 517 699 717 гривень 98 копійки. При цьому, в позові окремо зазначено, що під час закінчення судового розгляду по даному кримінальному провадженню до суду звернувся захисник обвинуваченого [PERSON] з клопотанням звільнити від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України і закрити кримінальне провадження щодо останнього на що [PERSON] дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і підтримав клопотання свого захисника. Вказує, що зазначений розмір майнової шкоди відобразився у неможливості Банку в повному обсязі розрахуватися з кредиторами та вкладниками, що, в свою чергу, спричинило віднесення Банку до категорії неплатоспроможних і подальшу ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Ухвалою від 02.10.2020 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2021 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Справу направлено для продовження розгляду. 17.02.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 16.03.2021 закрито підготовче провадження і призначено до розгляду по суті в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. В даному випадку, суд вбачає за необхідне зазначити, що в судові засідання відповідач [PERSON] жодного разу не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його заяви про відкладення розгляду справи: вх..№51692 від 01.06.2021, вх..№ 23371 від 19.10.2021, вх..№ 8221 від 28.01.2022, №ЕП-4913/22 ВХ від 29.03.2022, №ЕП-17641/22 від 03.10.2022. При цьому, [PERSON] яку свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи обізнаним про наявність вказаного позову та його розгляд в суді, не скористався своїм правом для надання відзиву, клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України поза межами приміщення суду також не заявляв. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши наявні у справі докази, суд судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.092017 у справі №758/11025/17 на задоволення клопотання захисника Демченка О.І. було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнено [PERSON] , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Вказаною ухвалою встановлено винуватість відповідача [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, що « [PERSON] , будучи пособником у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності - компанії-нерезидента (Nasterno Commercial Limited) прикрив незаконну діяльність осіб, досудове розслідування стосовно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, що полягала у заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужим майном - майном ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем. Внаслідок незаконних дій [PERSON] грошові кошти, що були предметом договору кредитних ліній між Nasterno Commercial Limited і банківськими установами: Meinl Bank AG та Bank Frick & Co. AG, під виглядом удаваних правочинів (кредитів) були перераховані на рахунок Nasterno Commercial Limited, а в подальшому незаконно обернуті на користь осіб, досудове розслідування стосовно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, чим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно велику матеріальну шкоду. Так, внаслідок вказаних дій, Meinl Bank AG та Bank Frick & Co здійснено списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на суму 113 012 330, 17 доларів США за невиконані умов, укладених з Nasterno Commercial Limited кредитних договорів. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 17497/17976/16-45 від 24.11.2016 вказаними незаконними діями ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2 517 699 717 гривень 98 копійки». Також, під час розгляду вищевказаного кримінального провадження судом встановлено та безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 25.09.2017 наступне: «Таким чином, для реалізації злочинних намірів та прикриття незаконної діяльності осіб, досудове розслідування стосовно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, що полягала у заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужим майном - майном ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем, [PERSON] , не маючи на меті здійснення реальної господарської діяльності, набув права на юридичну особу в тій частині, що дозволяє фактично керувати діяльністю підприємства, впливати на прийняття рішення його керівними органами. Внаслідок незаконних дій [PERSON] , грошові кошти, що були предметом договору кредитної лінії між Nasterno Commercial Limited і банківськими установами: Meinl Bank AG та Bank Frick & Co. AG, під виглядом удаваних правочинів (кредитів) були перераховані на рахунок Nasterno Commercial Limited, а в подальшому незаконно обернуті на користь осіб, досудове розслідування стосовно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно велику матеріальну шкоду. Так, внаслідок вказаних незаконних дій, Meinl Bank AG та Bank Frick & Co. AG здійснено списання з кореспондентських рахунків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на суму 113 012 330, 17 доларів США за невиконані умов, укладених з Nasterno Commercial Limited кредитних договорів. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 17497/17976/16-45 від 24.11.2016 вказаними незаконними діями ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2 517 699 717 гривень 98 копійок. Ці дії [PERSON] кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду банкові. Під час закінчення судового розгляду по даному кримінальному провадженню до суду звернувся захисник Шпирук В.Г. з клопотанням, у якому просив звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності, згідно ст.49 КК України за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України та закрити кримінальне провадження щодо останнього. Обинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави та підтримав клопотання свого захисника. Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання». В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована кримінальним і кримінальним процесуальним законодавством відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання. Звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання осо\-би, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину і, в даному випадку, суд при закритті кримінального провадження окремо визначив, що обинувачений [PERSON] дав згоду на закриття кримінального провадження саме з нереабілітуючої підстави та підтримав клопотання свого захисника. Таким чином, під час закриття кримінального провадження суд встановив факт вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені КК підстави звільнення від кримінальної відповідальності вважаються нереабілітуючими. В даному, випадку вирішуючи пи\-тання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судом встановлені фактичні обставини і кваліфікація вчиненого злочину. Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України. Отже, вина відповідача у спричиненні шкоди Банку у визначеному експертним висновком розмірі 2517699717, 98 грн., - не потребує доказуванню під час розгляду вказаної цивільної справи. Так, згідно ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди в порядку, передбаченому законом. У відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позову в кримінальному процесі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. В даному випадку, підставою для цивільної-правової відповідальності за завдання шкоди є одночасна наявність наступних елементів: заподіяння шкоди позивачу, протиправність дій відповідача та наявність причинного зв`язку між шкодою заподіяною позивачу і протиправним діянням відповідача та вина останнього в її заподіянні. В той же час, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено як заподіяння йому матеріальної шкоди у розмірі 2517699717,98 грн., так і протиправності дій відповідача, так і наявності причинного зв`язку між шкодою, заподіяною позивачу і протиправними діями відповідача і вина останнього у настанні шкоди у вказаному розмірі. Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, про задоволення позову повністю. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 868350,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved