Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

МТСБУ у квітні 2021 року звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2021 матеріали цивільної справи № 753/7255/21 направлені до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Петрову Д.В. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 травня 2019 року в м. Києві на перехресті вул. Садової, 53-А та вул. Колекторної у м. Києві відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача [PERSON] та [PERSON] ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з звіту, складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. Просить стягнути із відповідача витрати за встановлені збитки у розмірі 7114, 70 грн, які були сплачені [PERSON] та понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою від 21.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача Гавриш Є.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019, 08.05.2019 о 04-30 год [PERSON] в м. Києві на перехресті вул. Садова, 53-а вул. Колекторна в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Відносно [PERSON] був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, 8 травня 2019 року о 04-23 год [PERSON] , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з [NUMBER] на перехресті вул. Центральна-вул. Колекторна м. Києва в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. На момент вчинення ДТП у водія [PERSON] був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль марки Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , був застрахований останнім, що підтверджено копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та зазначено у повідомленні про ДТП. Строк дії полісу з 23.03.2019 по 22.03.2020. На підставі Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Nissan моделі X-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] № 7513/07/19; розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Nissan X-Trailз номерним знаком [NUMBER] , Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 06.09.2019 № 9025та довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 04.09.2019 № 1, позивач здійснив регламентну виплату у розмірі 6 314,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1152519 від 09.09.2019. Крім того позивачем були понесені витрати на сплату за проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та складання звіту про розмір завданих збитків пошкодженому транспортному засобу - 800,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 966640 від 12.06.2019 та № 1151875 від 22.08.2019. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 7 114,70 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 989897 від 31.03.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved