Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , за участі третіх осіб: [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, [PERSON] , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно. 09.06.2022 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення яким у задоволенні позову [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , за участі третіх осіб: [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково. Ухвалено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42941834 від 11.09.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором та припинити запис № 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної контори по [ADDRESS] , загальна площа 82,2 кв. м.; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М., та припинити запис № 32511148 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. по [ADDRESS] , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р. №603, виданий 22.07.2019.; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 12160935 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по [ADDRESS] , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р.№3820 від 21.11.2015 р.; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 12160881 про обтяження на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по [ADDRESS] , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р. № 3820 від 21.11.2015 р.; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28.04.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 14364932 інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по [ADDRESS] , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору оренди, серія та номер:р. №1284 від 28.04.2016 р. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , судовий збір в сумі 6448,00 грн. Повний текст рішення складено 20.06.2022 року. В подальшому представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої остання прохає суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 141 448 грн. Вказуючи, що до початку судових дебатів представник звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 141\~448,00 грн, також було повідомлено суду, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. В судовому засіданні представник первісного позивача Медвєдєва Т.В. прохала відмовити у задоволенні заяви з підстав вказаних у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення від 15.07.2022 року. Так, розрахунок платної\~правової допомоги\~повинен відображати\~вартість години\~за певний\~вид послуги\~та час\~витрачений на: участь у\~судових засіданнях; вчинення окремих\~процесуальних дій\~поза судовим\~засіданням; ознайомлення з\~матеріалами справи\~в суді\~тощо. Така правова\~позиція сформована\~Верховним Судом\~у постанові\~від 01.10.2018\~у справі\~№ 569/17904/17. З додаткової\~угоди №\~1\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~№ 19\~від 20.01.2022\~року вбачається,\~що розмір\~гонорару (винагороди)\~адвоката становить\~63000,00\~грн.\~за первісний\~позов та\~78448,00\~за зустрічний\~позов.\~Тобто наведені\~суми є\~фіксованими. При цьому, акт приймання-передачі наданих правничих послуг № 88 від 09.06.2022 року містить погодинний розрахунок виконаних адвокатом послуг без зазначення\~вартості 1\~години вартості роботи адвоката. Звернули увагу на те, що єдина згадка вартості однієї години робочого часу адвоката міститься в п. 6.2 Договору про надання правової допомоги № 19 від 19.01.2022 року, а саме: 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, за умови здійснення розрахунку вартості виконаних адвокатом робіт з врахуванням хоч якихось наявних вихідних даних та з врахуванням встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481 грн. (з першого січня 2022 року) вбачається, що сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно кількості витраченого часу зазначеного в акті приймання-передачі, становитиме 35947,50 грн. Окрім цього, пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги встановлено, що розмір гонорару (винагороди) адвоката погоджується окремо та сплачений окремо в день укладення договору. Договір підписано обома сторонами 19.01.2022 року. Наведене дає підстави вважати, що адвокат отримала грошову винагороду за надані передбачені договором послуги ще 19.01.2022 року, що свідчить про те, що розрахунок вартості робіт (послуг) наведений в акті прийому-передачі складений, або вже після отримання адвокатом винагороди, або (з урахуванням наявної квитанції про сплату винагороди датовану 10.06.2022 року) відсутність в даному акті ряду виконаних робіт та наданих послуг, за які було отримано грошові кошти 19.01.2022 року. Отже, розрахунок вартості робіт (послуг) є неправильним, оскільки не відображає весь обсяг робіт за які адвокатом отримано винагороду. До того ж в переліку виконаних робіт зазначених в акті приймання-передачі наданих правничих послуг, міститься два однакові записи про участь адвоката в судовому засіданні 20.05.2022 року. Враховуючи, що клієнтом за договором від 19.01.2022 року є [PERSON] тож їй не могли надаватися юридичні послуги, які передують даті його укладення, а саме: види виконаних робіт згідно акта приймання-передачі за порядковими № 1-14. Тобто, фактично здійснюючи юридичний захист [PERSON] адвокат лише приймала участь у двох судових засіданнях. Навіть з урахуванням того факту, що [PERSON] є правонаступником у справі після [PERSON] , договір про надання правової допомоги від 19.01.2022 року не містить жодної вказівки на дану обставину, а отже є таким, що складений адвокатом з окремою особою на окремий вид послуг та не має відношення до первісного позивача за зустрічним позовом. Звернули увагу, що посилання заявника про складність даної справи та її велике значення для відповідача не можна сприймати як належне обґрунтування заявленої вимоги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час день та місце розгляду заяви належним чином були повідомлені. На підставі ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи). Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог.\~ Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до\~п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , натомість частково задоволено зустрічну позовну заяву [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] . Також даним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , судовий збір в сумі 6448,00 грн. Згідно матеріалів справи до позову долучено копію ордеру від 11.03.2021 року та договору про надання правової допомоги №11 від 11.03.2021 року укладеного між адвокатом Олійник Л.М. та клієнтом [PERSON] .. Згідно п.4.1. указаного Договору сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) адвоката погоджується в додатковій угоді до даного договору та сплачується в день винесення рішення судом першої інстанції. Згідно відзиву представника [PERSON] [PERSON] , який надійшов до суду 24.03.2021 року, зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які очікують понести у зв`язку з розглядом справи складає 63\~000,00 грн, з яких 3,000,00 грн. аналіз судової практики; 20\~000,00 грн. виготовлення відзиву на позовну заяву; 8000,00 грн за одне засідання (очікується 5 судових засідань). У зустрічній позовній заяві представником [PERSON] зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи, становить орієнтовно 78448,00 грн, з яких 4 000,00 грн. - юридичний аналіз поданих документів для формування правової позиції; 4 000,00 грн. - збір доказів; 4 000,00, грн. - аналіз судової практики; 20 000,00 грн. - складання та оформлення позовної заяви; 8000,00 грн. участь у судовому засідання (очікується 5 судових засідань) 6448,00 грн. - судовий збір. 08.06.2022 року від представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, а саме у разі відмови у первісному позові у сумі 63 000,00 грн, у разі задоволення зустрічного позову у сумі 78\~448,00 грн. Вказано, що протягом п`яти днів з дня винесення рішення буде надано квитанція до прибуткового касового ордеру та акт здавання приймання виконаних робіт, та детальний опис послуг з правової допомоги. Долучено додаткову угоду до Договору правничої допомоги №19 від 20.01.2022 року, де згідно п.1, п.2 вказано, що розмір гонорару адвоката становить: 63\~000,00 грн - первісний позов; 78\~448,00 грн - зустрічний позов. Дані грошові кошти сплачуються протягом п`яти днів з дати винесення рішення судом першої інстанції. В судовому засіданні 08.06.2022 року представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] вказала, що у передбачений строк надасть до суду докази які б підтверджували розмір витрат на професійну правничу допомогу їх доведеність та фактичну наявність, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України. Заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат надійшли до суду 13.06.2022 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк. До заяви долучено наступні докази: копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 19 від 19.01.2022 року укладеного між адвокатом Олійник Л.М. та [PERSON] (правонаступником [PERSON] ); копія додаткової угоди від 20.01.2022 року, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2022 року, копія платіжного доручення №13911 від 10.06.2022 року. Згідно п.4.1. указаного Договору сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) адвоката погоджується в окремо і сплачений окремо в день укладення договору. Згідно п.4.2 указаного Договору сторони погодили, що судовий збір за подання позову оплачується клієнтом окремо. Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №19 від 20.01.2022 року (п.1) розмір гонорару (винагороди) адвоката складає: первісний позов 63\~000,00 грн.; зустрічний позов 78\~448,00 грн. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2022 року загальна вартість наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №19 від 19.01.2022 року становить 141 448,00 грн. Згідно платіжного доручення №13911 від 10.06.2022 року, [PERSON] перерахувала адвокату Олійник Л.М. 141\~448,00 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268). Надані представником позивача докази суд вважає належними та допустимими. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами не надходило. При цьому, суд зазначає, що рішенням суду від 09.06.2022 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] судові витрати на сплату судового збору у сумі 6448,00\~грн за подання зустрічного позову, які згідно п. 4.2 договору про надання правової допомоги №11 від 11.03.2021 року укладеного між адвокатом Олійник Л.М. та клієнтом [PERSON] оплачується клієнтом окремо та були закладені в попередній розрахунок. Тож, вказані кошти не підлягають до стягнення з відповідача, як витрати на професійну правничу допомогу, так як були сплачені окремо клієнтом та віднесені до витрат на сплату судового збору. Суд не бере до уваги доводи представника первісного позивача Мадвєдєвої Т.В., щодо відсутності оплати у день укладення договору, з огляду на те, що згідно п.4.1. договору про надання правової допомоги №11 від 11.03.2021 року укладеного між адвокатом Олійник Л.М. та клієнтом [PERSON] , сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) адвоката погоджується в додатковій угоді до даного договору та сплачується в день винесення рішення судом першої інстанції; згідно п.4.1. договору про надання правової (правничої) допомоги № 19 від 19.01.2022 року укладеного між адвокатом Олійник Л.М. та [PERSON] (правонаступником [PERSON] ); розмір гонорару (винагороди) адвоката погоджується окремо і сплачений окремо в день укладення договору; п.1, п.2 додаткової угоди до договору правничої допомоги №19 від 20.01.2022 року, визначено, що розмір гонорару адвоката становить: 63\~000,00 грн - первісний позов; 78\~448,00 грн - зустрічний позов. Дані грошові кошти сплачуються протягом п`яти днів з дати винесення рішення судом першої інстанції. Також не заслуговують на увагу доводи щодо того, що договори про надання правничої допомоги з [PERSON] та [PERSON] це різні договори та мають окремий вид послуг, що спростовується матеріалами справи. При цьому вимоги представника позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (141\~448,00 6 448,00 = 135\~000,00 грн ) суд вважає такими, що підлягають до часткового задоволення, так як стороною позивача доведено наявність таких витрат та фактичне здійснення таких витрат, при цьому не доведено співмірності їх розміру з розміром наданих послуг. Так, згідно матеріалів справи, адвокат Олійник Л.М. була в судових засіданнях 11.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021, 08.06.2021, 01.07.2021, 16.07.2021, 29.09.2021, 13.04.2022, 20.05.2022, 08.06.2022 року (10 засідань по 8000,00 грн кожне = 80\~000,00) інші послуги: 3 000,00 грн. аналіз судової практики за первісним позовом; 20\~000,00 грн. виготовлення відзиву на позовну заяву; 4 000,00 грн. - юридичний аналіз поданих документів для формування правової позиції; 4 000,00 грн. - збір доказів; 4 000,00, грн. - аналіз судової практики у зустрічній позовній заяві; 20 000,00 грн. - складання та оформлення зустрічної позовної заяви, що в цілому становить 135\~000,00 грн. Однак суд вважає, що дана сума є завищеною відповідно до іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У додатковій Постанові від 19 лютого 2020 року \~справі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного суду, наголосила, що\~при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У Постановах Верховного Суду у\~справі №\~905/1795/18 від \~24\~жовтня 2019\~року та у\~справі №\~922/2685/19 від 08\~квітня 2020\~року визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial