Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В грудні 2021 року позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., зареєстрований в реєстрі за №3750, про стягнення з неї грошових коштів на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» згідно кредитного договору. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 08.11.2021 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка стосується примусового виконання виконавчого напису №3750 виданого 10.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 30975,15 грн.. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем,чи заборгованість взагалі існувала, -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просить стягнути з нього 50% судових витрат. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів у справі копій документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2021 було задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено витребувати заявлені позивачем докази. 23.02.2022 до суді від представника ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про визнання позовних вимог. Витребувані судом матеріали до суду не надійшли. 14.10.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,що приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Вальф Т. Л. у виконавчому провадженні №56676492 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №3750, виданого 10.05.2018 Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. коштів за кредитним договором укладеним и [PERSON] та АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 30975,15 грн. (арк. спр.6-7). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу [PERSON] не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач позов визнав. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову), їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в частці 50%, тобто 681 грн. з огляду на визнання позову до початку розгляду справи. Решту судового збору слід повернути позивачу з Державного бюджету України. На підставі викладеного та

Outcome: approved