Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу в.о. начальника Відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 08.07.2022 року №97 «Про призупинення дії трудового договору з [PERSON] ». В тексті позову вказала, що працює на посаді директора комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури», статут якого був затверджений рішенням Баштанської міської ради від 10.03.2017 року №8, відповідно до якого зміни та доповнення до статуту приймаються на загальних зборах трудового колективу будинку культури, а керівництво закладом здійснює директор, який призначається начальником відділу розвитку культури та туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради. 29.04.2021 року Баштанською міською радою прийняте рішення №18, яким, серед інших, внесені зміни до статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» та статут викладений в новій редакції. В подальшому трудовий колектив комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» звернувся до господарського суду з позовом про визнання вказаного статуту недійсним, який на теперішній час не розглянутий. 09.06.2022 року позивач отримала лист від відповідача про її зобов`язання зареєструвати відповідні зміни до статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури». 16.06.2022 року позивач направила відповідачу повідомлення про неможливість реєстрації змін до статуту до розгляду відповідного позову про недійсність статуту судом, крім того позивач вказала, що у зв`язку з воєнними діями, відсутністю транспорту та пального вона не може виїхати до м. Новий Буг для реєстрації відповідних змін до статуту. 07.07.2022 року позивач направила відповідачу повідомлення про відмову від дорученої їй роботи по реєстрації змін до статуту у зв`язку з небезпекою для її життя та здоров`я та неможливості виїхати з с. Плющівка Баштанського району. 08.07.2022 року позивач отримала наказ в.о. начальника Відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради про призупинення дії трудового договору з нею. Позивач вважає, що не може зареєструвати відповідні зміни до статуту до розгляду позову про його недійсність судом, також вважає, що відсутні обставини, які б вказували на абсолютну неможливість надання відповідачем та виконання позивачем відповідної роботи. У зв`язку з цим позивач просила скасувати наказ про призупинення дії трудового договору з нею. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позовна заява надійшла до суду 11.07.2022 року. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2022 року заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків. 22.08.2022 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 30.09.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки питання законності внесення змін до статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» було вирішене постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2021 року та подальше звернення до господарського суду з позовом про визнання такого статуту недійсним, на думку відповідача, спрямоване на затягування строків реєстрації змін до статуту. Натомість відповідач неодноразово отримував доручення міського голови про необхідність реєстрації змін до статуту відповідного комунального закладу, виконання яких передоручалось позивачу, але які позивач не виконала. Останнього разу на отримане доручення позивач 07.07.2022 року надала відповідачу повідомлення про неможливість виконання нею своїх посадових обов`язків в період дії воєнного стану. На підставі даної заяви та у зв`язку з тим, що територіальна громада, де знаходиться відповідний комунальний заклад, перебуває в районі бойових дій, відповідач видав відповідний наказ про призупинення дії трудового договору з позивачем. Також відповідач вказав, що позивач у разі незгоди з наказом про призупинення дії трудового договору міг оскаржити його до відповідного органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. 10.10.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач вказав, що для виконання доручення на реєстрацію змін до статуту роботодавець не вирішував питання про її відрядження до іншого населеного пункту. Будинок культури продовжує здійснювати свою діяльність в дистанційному режимі. Крім того, на час призупинення дії з позивачем трудового договору, відповідач тимчасово призначав іншу особу на посаду директора будинку культури. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (копію витягу з наказу відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 02.03.2017 року №2; копію посадової інструкції директора КП ««Плющівський сільський Будинок культури»; копію наказу №97 від 08.07.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з [PERSON] »; копію повідомлення відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09.06.2022 року; копію повідомлення КЗ «Плющівський сільський Будинок культури» від 16.06.2022 року; копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 року; копію заяви [PERSON] від 11.06.2021 року; копію повідомлення відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 01.07.2022 року; копію заяви [PERSON] від 07.07.2022 року; копію доручення Баштанської міської ради від 19.04.2021 року; копію доручення Баштанської міської ради від 07.06.2021 року; копію доручення Баштанського міського голови від 27.09.2021 року; копію доручення Баштанського міського голови від 08.06.2022 року; копію повідомлення відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 28.09.2021 року; копію повідомлення відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09.06.2022 року; копію повідомлення відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 16.06.2022 року; копію платіжного доручення від 17.06.2021 року; копію доручення Баштанського міського голови від 08.06.2022 року; копію повідомлення відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 01.07.2022 року; копію заяви [PERSON] від 07.07.2022 року; копію наказу директора комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» від 26.02.2022 року №60; копію наказу директора комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» від 26.02.2022 року №61; копію плану роботи комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» на 2022 рік; копію звіту про роботу за травень 2022 року; копію звіту про роботу за червень 2022 року; копію звіту про роботу за липень 2022 року; копію звіту про роботу за серпень 2022 року; копію звіту про роботу за вересень 2022 року; скрін-шоти; копію дипломів та грамот; копію повідомлення відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 18.07.2022 року; копію повідомлення комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» від 04.07.2022 року №25; копію заяви [PERSON] від 18.08.2022 року; копію повідомлення Баштанської окружної прокуратури від 01.09.2022 року; копію заяви [PERSON] від 19.07.2022 року; копію заяви [PERSON] від 23.09.2022 року; фотозображення), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] обіймає посаду директора комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури», якій на підставі відповідних доручень Баштанської міської ради відповідачем було доручене здійснення реєстрації змін до статуту вказаного комунального закладу. 07.07.2022 року позивач направила відповідачу повідомлення про відмову від дорученої їй роботи по реєстрації змін до статуту у зв`язку з небезпекою для її життя та здоров`я та неможливості виїхати з с. Плющівка Баштанського району. 08.07.2022 року в.о. начальника Відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради був виданий наказ від 08.07.2022 року №97 «Про призупинення дії трудового договору з [PERSON] ». Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтями 43-46 Конституції України визначені основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю. При цьому відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Відповідно до пп. 5 п. 1 ст. 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в указі Президента України про введення воєнного стану зазначається вичерпний перелік конституційних прав і свобод людини і громадянина, які тимчасово обмежуються у зв`язку з введенням воєнного стану із зазначенням строку дії цих обмежень, а також тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та воєнний стан діє і на час розгляду даної справи. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції, яка діяла на час видання оспореного наказу) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України. Аналіз вказаних вище положень Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції, яка діяла на час видання оспореного наказу) однозначно вказує на те, що, по-перше, таке призупинення можливе виключно в тому разі, якщо за умов відповідної військової агресії абсолютно виключена можливість надання роботодавцем відповідної роботи та виконання такої роботи працівником. По-друге, вжиття в тексті абз.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції, яка діяла на час видання оспореного наказу) сполучника «та» однозначно вказує на те, що для такого призупинення обов`язкова одночасна неможливість надання роботодавцем відповідної роботи та неможливість виконання такої роботи працівником. У випадку ж, який є предметом судового розгляду, відповідач не довів того, що за обставин, які скалились на території Баштанського району взагалі та с. Плющівка, де знаходиться комунальний заклад в якому працює позивач, зокрема на час видання оскаржуваного наказу склалась така обстановка, яка б абсолютно унеможливлювала надання роботодавцем відповідної роботи та виконання такої роботи працівником. Заява ж позивача від 07.07.2022 року, на яку посилається відповідач, таких відомостей не містить, оскільки стосується виключно відмови позивача від виїзду за межі с. Плющівка на виконання окремого одиничного доручення щодо здійснення дій по реєстрації змін до статуту відповідного комунального закладу. Тому така заява позивача не свідчить про те, що сторони внаслідок введення воєнного стану та обставин, які склались на відповідній території, абсолютно позбавлені можливості надання та виконання відповідної роботи, яка передбачена позивачу за посадою. Аналогічно і текст наказу від 08.07.2022 року про призупинення дії трудового договору не містить опису обставин, які б виключали можливість надання роботодавцем відповідної роботи та виконання такої роботи працівником. Крім того, як вказувалось вище, можливість призупинення дії трудового договору пов`язана з об`єктивними обставинами, обстановкою яка склалась на відповідній території внаслідок військової агресії, а не пов`язана з особою працівника. Натомість окрім позивача в підпорядкуванні відповідача є інші відповідні комунальні заклади так само в комунальному закладі «Плющівський сільський Будинок культури» працюють також інші особи, натомість суду не надані докази того, що за вказаних обставин була призупинена дія трудових договорів і з іншими працівниками. За такого, на час видачі оскаржуваного наказу були відсутні визначені на той час в ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» обставини, які б давали достатні підстави для призупинення дії трудового з позивачем. Посилання відповідача на те, що ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачає відповідний позасудовий спосіб оскарження наказу про призупинення дії трудового договору є недоречним та на розгляд даної справи не впливає, оскільки вказані положення закону набрали чинності 19.07.2022 року, тобто після звернення позивача з даним позовом до суду. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню, то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подання позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved