Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

21.01.2022 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії, у якому просить: - визнати припиненою заставу транспортного засобу марки «Renault», модель «Scenic Mj2», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , яка виникла на підставі договору застави транспортного засобу № 354411/5310/0630-7з, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який посвідчено 08.12.2007 р. приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за № 3532; - зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» вчинити дії щодо припинення обтяження транспортного засобу марки «Renault», модель «Scenic Mj2», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого 08.12.2007 р. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. за № 6188570, а також щодо вилучення вказаного запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 07.12.2007 р. між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», укладено кредитний договір № 354411/5310/0630-7з, відповідно до умов якого їй було надано кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 25000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами у розмірі 12,95 % річних з терміном повернення 07.12.2014 р. З метою виконання зобов`язань позивачки перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором між ними 08.12.2007 р. укладено договір застави транспортного засобу, згідно з умовами якого позивачкою передано в заставу належний їй транспортний засіб марки «Renault», модель «Scenic Mj2», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . На підставі вказаного договору 08.12.2007 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження за № 6188570. Позивачка зазначає, що нею виконаний обов`язок зі сплати заборгованості за зазначеним кредитним договором, який на неї був покладений на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2009 р., ухваленого у справі № 2-220-09, яким у тому числі задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання цього кредитного договору, що підтверджується постановою державного виконавця від 24.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 52720279, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за вказаним судовим рішенням. Разом з тим, враховуючи повне виконанням зобов`язань та припинення правовідносин за кредитним договором, позивачка зазначає, що у такому випадку згідно вимог закону застава вважається припиненою, однак не зважаючи на це зареєстроване обтяження її транспортного засобу продовжує бути чинним. За таких обставин, оскільки зобов`язання за кредитним договором, забезпечені заставою, виконані нею у повному обсязі, позивачка вважає, що наявні правові підстави для припинення застави та зареєстрованого на підставі неї обтяження, а тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 25.01.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Разом з тим, подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього та просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 08.12.2007 р. позивачка є власником транспортного засобу марки «Renault», модель «Scenic Mj2», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2007 р. між позивачкою та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», укладено кредитний договір № 354411/5310/0630-7з, відповідно до умов якого їй було надано кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 25000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами у розмірі 12,95 % річних з терміном повернення 07.12.2014 р. З метою виконання зобов`язань позивачки перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором між ними 08.12.2007 р. укладено договір застави транспортного засобу, згідно з умовами якого позивачкою передано в заставу належний їй транспортний засіб марки «Renault», модель «Scenic Mj2», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.11.2021 р., на підставі вказаного договору застави рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.12.2007 р. було внесено відповідний запис про обтяження транспортного засобу за № 6188570 (обтяжувач: ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник: [PERSON] ). Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка як на підставу для його задоволення, посилається на те, що нею виконаний обов`язок зі сплати заборгованості за кредитним договором, який на неї був покладений на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2009 р., ухваленого у справі № 2-220-09, яким у тому числі задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання цього кредитного договору, що підтверджується постановою державного виконавця від 24.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 52720279, а тому наявні правові підстави для припинення застави та зареєстрованого на підставі неї обтяження. Так, зі змісту рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2009 р. у справі № 2-220/09, вбачається, що позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково, а саме розірвано кредитний договір № 354411/5310/0630-7з, укладений між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за вказаним кредитним договором. 04.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52720279, на підставі виконавчого листа, виданого 19.06.2009 р. за зазначеним судовим рішенням. Згідно з постановою державного виконавця від 24.05.2017 р., виконавче провадження № 52720279 закінчено з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Позивачка, посилаючись на повне виконанням зобов`язань та припинення правовідносин за кредитним договором, вважає, що у такому випадку згідно вимог закону застава вважається припиненою, однак не зважаючи на це зареєстроване обтяження її транспортного засобу продовжує бути чинним. Пунктом 2.7 договору застави сторонами погоджено, що зобов`язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, сплачені проценти та витрати пов`язані з виконанням зобов`язання по кредитному договору. Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється, серед іншого, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. При цьому, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто, виходячи зі змісту вказаних норм, виконання у повному обсязі забезпеченого заставою зобов`язання за кредитним договором є підставою для припинення зобов`язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору. Отже, сплативши заборгованість за кредитним договором у рамках виконавчого провадження № 52720279, відкритого на підставі судового рішення, позивачка належним чином виконала свої зобов`язання за цим договором, що свідчить про наявність правових підстав для припинення права застави та внесення до державного реєстру відповідної інформації. Положеннями ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що позивачкою зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі шляхом сплати заборгованості під час примусового виконання судового рішення, яким до того ж було розірвано кредитний договір, що свідчить про припинення правовідносин за цим договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому суд вважає за необхідне визнати припиненою заставу транспортного засобу марки «Renault», модель «Scenic Mj2», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , яка виникла на підставі договору застави транспортного засобу № 354411/5310/0630-7з, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який посвідчено 08.12.2007 р. приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. та зареєстровано в реєстрі за № 3532, а також зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» вчинити дії щодо припинення обтяження транспортного засобу марки «Renault», модель «Scenic Mj2», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого 08.12.2007 р. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. за № 6188570, та щодо вилучення вказаного запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984,80 грн.

Outcome: approved