overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб без надання строку на примирення між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 02.06.2021 року Березанським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Київській області, актовий запис № 32. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що вони з чоловіком перестали розуміти один одного, мають різні бюджети, спільне господарство не ведуть, фактично припинили шлюбні стосунки та не проживають разом понад вісім місяців. Таким чином, спільні відносини між нею та відповідачем повністю припинені, а їх відновлення є неможливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заяві, в якій він просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 02.06.2021 року Березанським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Київській області, актовий запис № 32. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Сторони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, спільне господарство не ведуть, фактично припинили шлюбні стосунки та не проживають разом понад вісім місяців. Таким чином, спільні відносини між нею та відповідачем повністю припинені, а їх відновлення є неможливим. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки та не проживають разом понад вісім місяців, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їхній неповнолітній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Адвокат Лавренчук О.В. звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої злочином. Свій позов обгрунтовує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2022 р. клопотання обвинуваченого [PERSON] задоволено, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12019030010000447 від 08.02.2019 закрито, цивільний позов представника потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. Згідно з обвинувальним актом, встановлено, обвинувачений [PERSON] ,11.01.2019, близько 18:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі [ADDRESS] , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] в с. Шаулиха померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв`язку з тим, що позивач вважав, що якщо є заповіт, то до нотаріуса можна звернутися в будь-який час, а тому пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини та змушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд слухати справу за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача двічі не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Шаулиха Тальнівського району Черкаської області. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] народився [INFO] . Його батьками записані: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.08.2021 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті [PERSON] , оскільки заяву подано після 6-місячного строку з дня відкриття спадщини. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~1272\~ЦК України\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини,\~а тому\~суд вважає,\~що позивач пропустив строк з поважних причин і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

11.08.2021 року директор ТОВ «БМ ТРАНС» Задніпрянець А.Ю. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, яким просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «БМ ТРАНС» суму матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 107444 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. і витрати за проведення перекладу у розмірі 1035 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2021 року [PERSON] було прийнято на роботу в ТОВ «БМ ТРАНС» на посаду водія автотранспортних засобів з обов`язками експедитора та з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Під час виконання відрядження, дорожньою поліцією Польщі, було складено протокол дорожнього контролю від 19.03.2021 р. про виявлено порушення, ст. 92а абзацу 1 Закону «Про автомобільний транспорт» від 6 вересня 2001 р. та евакуйовано транспортний засіб. Внаслідок винних дій відповідача позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 107444,04 грн. Ухвалою від 10.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує просить задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів та розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 07.12.2021 року подав до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 07 червня 1981 року і зареєстрованого виконавчим комітетом Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №17. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1981 року, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. На протязі тривалого часу сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 01.08.2022. 02.09.2022 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач подала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач надіслав письмову заяву в якій повністю визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв`язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. \~\~\~ У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. \~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, і не клопотала про його зміну на дошлюбне, вона може іменуватись цим прізвищем і після розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у порядку регресу, посилаючись на те, що 02.01.2018 року о 21:35 год на автодорозі від Житомирської траси до села Білогородка по вул. Оборони Києва поблизу лісового номерного стовпа № 121/131 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Рено» з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок чого, власник пошкодженого авто [PERSON] зазнав матеріальної шкоди. Оскільки зазначена ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] , що встановлено Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 року по справі № 33/824/2727/2019, цивільно-правова відповідальність винуватця не була застрахована на дату ДТП,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них дітей немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися,\~представник позивача подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилися,\~представник відповідача подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її та відповідача відсутність, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 23 грудня 2020 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зроблено актовий запис №1115 (а.с.19). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Сторони припинили спільне проживання з травня 2021 року. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.\~112\~СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1\~ст.142 СК України, у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

[PERSON] (далі\~Позивач) в особі представника - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі\~Відповідач) про розірвання договору та стягнення коштів. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2021 року між ним та відповідачем був укладений договір побутового підряду № КН-00315 (далі Договір), за яким відповідачка протягом 30 робочих днів з дня підписання договору зобов`язувалась виготовити та передати у власність позивача ПВХ конструкції (металопластикові вікна), загальною вартістю 22 602,00 грн. Позивачем, відповідно до пункту 2.2 договору, було внесено завдаток у сумі 18\~100 грн. в день підписання договору. З часу внесення завдатку минуло більше 150-ти календарних днів, але відповідач обумовлені договором конструкції не виготовила, у власність позивача не передала, чим грубо порушила умови договору, на даний час уникає контактів з позивачем. Позивач вважає, що відповідач порушила зобов`язання, просить суд розірвати договір № КН-00315 від 02 вересня 2021 року, стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 35\~308,09 грн., з яких 18\~100 гривень - безпідставно отримані грошові кошти, які були сплачені як завдаток; 3\~945,80 гривень - неустойку, за невиконання умов договору; 1\~262,29 гривень - проценти за користування чужими грошима; 5\~000,00 гривень - моральної шкоди та 7\~000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. від 06 липня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. Позивач та його представник адвокат Шурубор В.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд проводити розгляд даної справи у відсутність представника позивача та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити повністю. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про місце та час проведення повідомлена вчасно, належним чином. Виклик відповідача здійснювався шляхом направлення судової повістки на електронну пошту зазначену у позовній заяві та смс-повідомлення, тому відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки до суду відповідач не повідомила, заперечень на позов не надала, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Відзиву на позов, заяв та клопотань до суду не надсилала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний виконавець Павлюк Н. В. про визнання недійсним договору купівлі- продажу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтувала тим, що позивач з відповідачем мають спільного сина, який проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, відзиву на позов ним не подано. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно довідки виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 15.06.2022 року №235, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . До складу її сім`ї входять: чоловік - [PERSON] , донька [PERSON] та син [PERSON] , 2021 року народження (а.с.10). Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації № 01-17/1721 від 13.06.2022 року, [PERSON] перебуває на обліку зазначеної установи та отримує одноразову допомогу при народженні однієї дитини (а.с.9). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.180, ч.3\~181,\~182,\~183,\~191 СК України. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно п.1 ч.1\~ст.430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішення в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved