Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

28.07.2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 06.06.2022 року в собі представника Павленко С.В. відповідно до якої, 26.11.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] від 26.11.2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 13000 грн., отримав кредит у розмірі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), тобто зобов`язання не виконав. Станом на 09.02.2022 року заборгованість відповідача перед банком становить 14025,75 грн., з них: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 14025,75 грн.; загальний залишок заборгованості за відсотками, заборгованість за пенею, судовий збір, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. 29.07.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків. 09.08.2022 року недоліки було усунено, та ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача адвокат Павленко С.В. не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 12.09.2022 року, 03.10.2022року, та 12.10.2022 року зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~повідомленого\~про дату, час і місце судового засідання,\~який не повідомив\~ причини\~неявки, не подав\~відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов АТ «Універсал Банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. За змістом ст.ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ч.1 ст.628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу положень ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як зазначено у ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1). Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.2). 26.11.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» і підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за умовами якої просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов договору та наведених у Анкеті-заяві умов. [PERSON] погодився, що анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Він підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . Як зазначено у п.1 «Терміни та визначення» розділу І «Загальні умови» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умови і Правила) договір про надання банківських послуг «Мonobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «Мonobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. У цьому ж розділі Умов і Правил вказано, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Мonobank» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Згідно пп.2.2 п.2 «Основні положення» розділу І «Загальні умови» Умов і Правил договір, що укладається між банком та клієнтом містить елементи різних договорів. До відносин між сторонами застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі. У пп.2.3 п.2 «Основні положення» розділу І «Загальні умови» Умов і Правил вказано, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. З позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та клієнтом [PERSON] вбачається, що станом на 09.02.2022 року заборгованість становить 14025,75 грн., з них: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 14025,75 грн.; заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідач кредитними коштами користувався, тобто погоджувався із запропонованими банком умовами їх використання, в тому числі, щодо сплати відсотків, пені за користування кредитними коштами, інших витрат відповідно до умов договору. За вказаних обставин, суд вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надала доказів, які спростовують твердження позивача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі, тому на користь банку з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 2481 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved