Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

в січні 2022 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований у Ніжинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №115. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] . До складу його спадщини входить ѕ частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] ; Ѕ частки земельного паю (після смерті матері) та земельний пай в цілому (після смерті батька), що належало йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом. На день смерті її брат був зареєстрований за адресою [ADDRESS] один. 14.09.2021 при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата їй було повідомлено про те, що 10.06.2021 на підставі поданої заяви відповідачки [PERSON] , як особи першої черги (дружини), вже заведена спадкова справа №45/2021 після померлого [PERSON] . Тоді ж вона дізналась, що її брат за місяць до смерті уклав шлюб з відповідачкою. Вважає, що даний шлюб укладений без наміру створення сім`ї, без набуття прав і обов`язків подружжя, а з метою набуття в майбутньому спадкових майнових прав брата, як особи першої черги, адже на початку 2021 року відповідачці було добре відомо про те, що [PERSON] через його погіршений стан здоров`я залишалося жити декілька днів. Зазначила, що відповідачці було добре відомо про хворобу [PERSON] , оскільки вона періодично проживала разом з її братом без реєстрації шлюбу як за адресою проживання її брата, так і за адресою свого місця реєстрації. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2022 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. 13.06.2022 на адресу суду надійшов відзив представника відповідачки [PERSON] адвоката Семенка В.І., я кому останній зазначив, що заявлений позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що все обґрунтування позовних вимог базується на медичних документах про стан здоров`я померлого та бездоказовому твердженні про те, що спільного подружнього господарства померлий з відповідачкою [PERSON] не вели, спільних бюджетних коштів не було, спільних речей під час шлюбу не купували, спільних дітей не мали. Зазначив, що відповідно до чинного законодавства стан одного із подружжя не є підставою для визнання шлюбу фіктивним і може враховуватися лише у випадку визнання шлюбу недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка (тяжкий психічний розлад, стан алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння). Зазначаючи в поданому позові про те, що померлий [PERSON] та відповідачка [PERSON] періодично проживали без реєстрації шлюбу як за адресою відповідачки, так і за адресою [PERSON] , в той же час позивачка безпідставно та бездоказово стверджує, що вони не вели спільного господарства та у них не було спільних коштів. Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.40 СК України позивачка повинна була зазначити в позові, хто саме із подружжя (чи вони обоє) уклали шлюб без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя, та надати необхідні докази цього. До того ж, зазначив, що ст.42 СК України передбачений перелік осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним. Виходячи з положень даної статті, вважає сумнівним право позивачки - рідної сестри померлого звернутися до суду з даним позовом, оскільки у зв`язку з реєстрацією шлюбу за життя [PERSON] жодних прав позивачки порушено не було. З огляду на зміст позовної заяви порушення прав позивачки настало вже після смерті її брата, при визначенні кола спадкоємців. Просив відмовити в задоволенні позову. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позов з наведених у ньому підстав. Позивачка в своїх поясненнях суду зазначила, що будинок, який успадкувала [PERSON] , належав її батьками, після їх смерті, вони з братом його успадкували. Вона допомагала братові продуктами харчування, а коли останній захворів, просила його жінку зводити його до лікарів, але остання цього не робила. Спочатку його лікували від COVIDу, яким займалась його жінка, а коли пройшли обстеження, йому поставили діагноз - рак IV стадії. Останній ніколи їй не говорив, що має намір одружитись, як і не повідомляла про це сама [PERSON] . Рівно за місяць до смерті брата, вони одружились скритно, нікого не повідомивши, на підставі довідки. Вважає, що її брат, враховуючи стан його здоров`я, не міг самостійно пересуватись, фактично був не дієздатним і наміру укладати шлюб для створення сім`ї у нього не було. Вважає, що реєструючи шлюб, [PERSON] не переслідувала мету створити сім`ю, а хотіла успадкувати будинок. Відповідачка та її представник просили відмовити у задоволені позову з підстав його не обґрунтованості. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні, зазначала, що з [PERSON] вони були знайомі та жили разом задовго до укладення шлюбу, саме [PERSON] був ініціатором укладення шлюбу, хотів, щоб все було правильно, реєстрація відбувалась дійсно на підставі медичної довідки на наступний день після подачі заяви, але відкрито, про це знала її дочка, але на прохання чоловіка про цю подію вони не повідомили його сестру. Майже 17 років вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, облаштовували будинок [ADDRESS] . ЇЇ дочка сприймала [PERSON] , як батька, а він її як рідну доньку. Не заперечувала, що на час укладання шлюбу їй було відомо про тяжке захворювання її майбутнього чоловіка, зазначала, що вони у зв`язку із його захворюванням звертались до лікарів, хоча сам [PERSON] це робив не охоче, спочатку він хворів на COVID, а після видужання навіть ходив на роботу. Потім, після обстеження, в січні 2021, вона була дійсно присутня коли йому поставили діагноз - рак IV стадії, лікувались за призначенням лікарів. Не заперечила, що позивачка допомагала братові та також возила його до лікарень. Вважає доводи позивачки, що укладання шлюбу відбулось заради отримання нею спадщини, є такими, що не відповідають дійсності. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] та [PERSON] знає з 1987 року, разом працювали на заводі. З 2002 вони почали жити разом, спочатку у [PERSON] , а потім переїхали до [PERSON] . Дочка [PERSON] - [PERSON] , дуже добре ставилась до [PERSON] , це була дійсно сім`я. Вони були постійно разом, чому раніше вони не одружувались вона не знає. Пам`ятає, що в березні-квітні [PERSON] приходив на роботу, вони спілкувались, наскільки була тяжкою його хвороба вона не знала. В той же період, декілька раз зустрічала їх у місті, коли останні їхали до лікарні, [PERSON] був у свідомому стані. Свідок [PERSON] суду показала, що з [PERSON] знайома з 1984 року, разом працювали на заводі. Прожили [PERSON] та [PERSON] разом років 18, спочатку у гуртожитку, а потім у Віті. В останнє бачила [PERSON] в квітні 2021 року, коли він приходив на роботу по свої речі, вони спілкувались, він надав поради по робочих питаннях, поводив себе адекватно. Був на лікарняному, але про тяжкість свого захворювання на роботі він нікому не розповідав. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved