Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. 03 жовтня 2022 року представник позивача адвоката Коваленко Роман Анатолійович звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, яким просив стягнути з [PERSON] судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 1800 гривень на користь [PERSON] . Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року вищевказану заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено її до розгляду з викликом учасників справи. Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За правилами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1- 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16. В обґрунтування витрат на правничу допомогу представником позивача було подано: додаткову угоду до договору №20/22 про надання правової допомоги від 15.06 2022 року який укладено з адвокатом. Відповідно до квитанції від 30.09.2022 року позивачем сплачено 1800 гривень адвокату. Згідно акту прийому-здачі наданих послуг від 30.09.2022 року вартість наданих послуг склала 1800 грн. Верховний Суд зазначає, що, відповідно до положень ст. 14 ПК адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. ВС вказав, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (постанова ВС у справі № 727/4597/19 від 16 квітня 2020 року). Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача ця вимога була дотримана та у заяві про розгляд справи без його участі заявлено про подання протягом 5 днів доказів витрат на правову допомогу. Дотримано і співмірність цих витрат. Крім того, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи. 27 липня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшов відзив на позовну заяву, разом з тим, заперечень щодо розміру судових витрат зазначений відзив не містить. Таким чином, під час розгляду справи судом, відповідач фактично погодився із витратами понесеними позивачем на правничу допомогу. Враховуючи ті обставини, що судом задоволено первісні позовні вимоги в повному обсязі за рішенням від 28.09.2022 року, суд вбачає правильним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved