Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 15.07.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить: - Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Кей-Колект" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 153,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621951851101), запис про право власності №27487423 від 10.08.2018. - Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 153,7 кв.м., укладений 30.04.2020 між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ТОВ "Кей-Колект" (ЄДРПОУ 37825968), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №501. - Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107030951101), запис про право власності № 37014427 від 18.06.2020. - Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107030951101), запис про право власності № 37014427 від 18.06.2020. Ухвалою від 20.07.2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 09.08.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] , якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 10.08.2021 року провадження по справі відкрито. В підготовчому засіданні 30.09.2021 року відповідачі позовні вимоги не визнали, просили надати час для ознайомлення з позовом. 26.10.2021 року та 20.12.2021 року в підготовчих судових засіданнях представники сторін заявляли клопотання про витребування доказів та мали намір укласти мирову угоду. 31.01.2022 року на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли реєстраційні справи. Наступні підготовчі судові засідання не проводились в зв`язку з отриманням клопотань про перенесення через введений в Україні военний стан. 01.06.2022 року представником позивача [PERSON] до суду подані додаткові письмові пояснення. 05.07.2022 року представником позивача [PERSON] до суду подані письмові пояснення. Учасники справи до підготовчого судового засідання 05.10.2022 року не з`явилися, повідомлялися належним чином. 05.10.2022 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Окремо зазначає, що позивач заявляє про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, відповідні докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в підготовчому судовому засіданні 30.09.2021 року позовні вимоги не визнали, судом був наданий час для подання відзиву. Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи відповідачі не скористалися. 22.11.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] звертався до суду з клопотанням про надання часу для вирішення питання мирним шляхом, однак в подальшому мирова угода укладена не була та починаючи з 01.02.2022 року в судових засіданнях відповідачі та їх представник участі не брали, заяв до суду не подавали. 05.10.2022 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 07.09.2004 року позивач придбала нежиле приміщення продовольчого магазину за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м. 05.04.2007 року позивач передала зазначене нежитлове приміщення в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк". 21.01.2008 року постановою слідчого СВ Приморського РВ у м. Одесі ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладено арешт на вказане нежитлове приміщення. Окрім того 14.01.2009 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення. В подальшому на підставі договору від 12.12.2011 року ТОВ "Кей-Колект" набуло статус кредитора та отримало право вимоги за договором іпотеки. 10.08.2018 року здійснено державну реєстрацію за номером запису про право власності 27487423, згідно з якою ТОВ "Кей-Колект" набуло право власності на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м. При цьому станом на час здійснення вказаної державної реєстрації діяв арешт нежитлового приміщення. Тобто, право власності ТОВ "Кей-Колект" на нежиле приміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 153,7 кв.м. було зареєстровано за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно (під час дії двох арештів: у справі №522/1-571/11 та справі №2-47/09), що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". 30.04.2020 року відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ "Кей-Колект" передало у власність [PERSON] та [PERSON] спірне нежитлове приміщення, що також є неприпустимим в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи відповідачі не скористалися. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 07.09.2004 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила нежиле приміщення продовольчого магазину, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею - 153,7 кв.м., що вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. /т.1 а.с.10-11/. Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11136104000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 05.04.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] , Банк зобов`язується надати Позичальнику однією сумою, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 505500,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору /т.1 а.с.15-19/. 05.04.2007 року АКІБ "УкрСиббанк", Іпотекодержатель, та [PERSON] , Іпотекодавець, уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення продовольчого магазину, загальною площею 153,7 кв.м., що належать Іпотекодавцю на праві власності та знаходяться за адресою [ADDRESS] /т.1 а.с.12-14/. Постановою Приморського районного відділу одеського управління МВС України в Одеській області від 21.01.2008 року накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною лпощею 153,7 кв.м., що належить [PERSON] , з метою недопущення проведення будь-яких угод щодо вказаного майна до кінцевого рішення по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2009 року у справі №2-47/09 за позовом ТОВ "Соцкомбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості вжито заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення продовольчого магазину, площею 153,7 кв.м. по [ADDRESS] , що зареєстровано за [PERSON] /т.1 а.с.22-23/. 12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено Договір факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки /т.1 а.с.25-40/, відповідно до яких ТОВ "Кей-Колект" стало правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" в правовідносинах з [PERSON] 19.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, якою заяву [PERSON] , про скасування заходів щодо забезпечення позову задоволено та вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2009 року по цивільній справі за позовм ТОВ КБ "СоцКомБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором; скасовано арешт, накладений на нежитлове приміщення продовольчого магазину, площею 153,7 кв.м. по [ADDRESS] , що належить [PERSON] . 09.08.2018 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року. При цьому заявник посилалась на те, що при державній реєстрації ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову державним реєстратором було допущено технічну помилку та невірно зазначено адресу об`єкту, на який накладено арешт, а саме: " [ADDRESS] " замість правильної адреси: " [ADDRESS] ". Ця помилка не дозволяє заявниці здійснити державну реєстрацію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року та зареєструвати скасування арешту майна. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року у справі №2-47/09 відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року про скасування заходів забезпечення позову /т.1 а.с.41-42/. З Витягу з Держваного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності станом на 14.08.2018 року право власності на нежиле приміщення, продовольчий магазин зареєстровано за ТОВ "Кей-Колект". Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42539323 від 14.08.2018 року 18:36:24, [PERSON] , КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу", Одеська обл. Підстава виникнення права власності: рекомендоване поштове повідомлення, серія та номер: 0130013253349, виданий 20.09.2017, видавник: Укрпошта; рекомендова поштове повідомлення, серія та номер: 0130013253345, виданий 20.09.2017, видавник: Укрпошта; Вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 733293/20/09/2017, виданий 20.09.2017, видавник: ТОВ "Кей-Колект"; рекомендоване поштове повідомлення, серія та номер: 0130013253350, виданий 20.09.2017, видавник: Укрпошта; Вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 733292/20/09/2017, виданий 20.09.2017, видавник: ТОВ "Кей-Колект"; рекомендоване поштове повідомлення, серія та номер: 0130013052205, виданий 20.09.2017, видавник: Укрпошта; Договір іпотеки, серія та номер: 1265, виданий 05.04.2007, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сітнікова Ю.Д.; договір відступлення прав вимоги за договорами, серія та номер: 52007-5208, виданий 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.; договір іпотеки, серія та номер: 1264, виданий 05.04.2007, видавник: Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Сітнікова Ю.Д. /т.1 а.с.43-44/. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року у справі №522/1-571/11 клопотання адвоката підсудної [PERSON] - [PERSON] про скасування решту у рамках кримінальної справи №0582007095 від 08.10.2007 року задоволено. Скасовано арешт з нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м., накладеного постановою Приморського районного відділу одеського управління МВС України в Одеській області від 21.01.2008 року /т.1 а.с.20-21/. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 30.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., ТОВ "Кей-Колект" передає у власність (продає), а [PERSON] та [PERSON] приймають у власність (купують) в наступних частках: [PERSON] 1/3 частку та [PERSON] 2/3 части нежилого приміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м. /т.1 а.с.45-46/. Згідно з Довідкою, вих.№21/07/20/733292_733293/4 від 21.07.2020 року, ТОВ "Кей-Колект", що набуло статус кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №11136175000 від 05.04.2007 року та Договором про надання споживчого кредиту №11136104000 від 05.04.2007 року на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеному з ПАТ "УкрСиббанк", підтверджує, що зобов`язання [PERSON] по Договору про надання споживчого кредиту №11136175000 від 05.04.2007 року та Договору про надання споживчого кредиту №11136104000 від 05.04.2007 року припинені, у зв`язку з набуттям Товариством права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку", заборгованість по зазначеним кредитним договорам відсутня /т.1 а.с.24/. Судом досліджено матеріали реєстраційних справ №1621951851101, 2107033751101 щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.113-198, т.2 а.с.1-257/. З вказаних матеріалів вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 року у справі №834/12558/18 за позовом ТОВ "Кей Колект" до Головного слідчого управління МВС України, третя особа - [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії позов ТОВ "Кей Колект" задоволено, скасовано постанову про арешт нерухомого майна, винесену Головним слідчим управлінням МВС України згідно провадження №24-358, на підставі якого було накладено арешт та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2986850 та номер 12965402 /т.1 а.с.116-118/. При цьому вказана постанова стосуються скасування постанови про арешт нерухомого майна, в частині земельної ділянки, кадастровий номер 3222782602:02:005:0218, загальною площею 0,7596 га, в [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . Жодного відношення до об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва не має. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови в державній реєстрації прав зокрема є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що належне на праві власності позивачу [PERSON] майно, а саме: нежиле приміщення продовольчого магазину, розташоване за адресою: [ADDRESS] , було передано позивачем в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк". В подальшому право вимоги за договором іпотеки набуло ТОВ "Кей-Колект" та 10.08.2018 року було здійснено реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Кей-Колект". З матеріалів справи вбачається, що спірне майно станом на 10.08.2018 року перебувало під арештом, що відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унеможливлює реєстрацію права власності на вказаний об`єкт. Суд погоджується з доводами сторони позивача, що державний реєстратор Київської філії КП Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ, - Бойко О.М. діяв всупереч абз. 4 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не встановив відповідність відомостей про обтяження, що містяться у державному реєстрі прав, відомостям, які містилися у поданих документах, а саме в постанові окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 року по справі №834/12558/18. На підставі вказаного, внаслідок неправомірного припинення обтяження спочатку ТОВ "Кей-Колект" зареєстровано виникнення права власності (запис про право власності №27487423 від 10.08.2018 року), а в подальшому відповідно було зареєстровано право власності на той самий об`єкт за відповідачами. Вказані дії порушують право власності позивача [PERSON] , в зв`язку з чим права позивача підлягають судовому захисту. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи ненадання відповідачами відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved