Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивач у квітні 2022р. звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання виконавчого напису №950 від 12.05.2020р. таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування позову вказує, що 12.05.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №970 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за кредитним договором у сумі 154 135 грн. 27 коп., розпочато виконавче провадження. Вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, не вчинено оспорюваний виконавчий напис на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.04.2022р. позовну заяву залишено без руху. 30.06.2022р. ухвалою Івано-Франківського міського Івано-Франківської області позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.09.2022р. ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 30.06.2022р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 09.09.2022р. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу передано судді Польській М.В. 13.09.2022р. ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився та у позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач2 в судове засідання не з`явився, однак 03.10.2022р. до суду подав заяву, згідно якої визнав позовні вимоги, просив у зв`язку з цим повернути позивачу 50% судового збору з державного бюджету України та зменшити витрати на оплату правничої допомоги. Відповідач1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.05.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №970 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за кредитним договором у сумі 154 135 грн. 27 коп. Розпочато 12.12.2020р. виконавче провадження (а.с.11). Сторона позивача вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, не вчинено оспорюваний виконавчий напис на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», який є стягувачем визнав позов про визнання виконавчого напису №967 від 12.05.2020р. таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову на стадії підготовчого провадження. При цьому, неявка відповідача1 приватного нотаріуса, не є перешкодою у прийнятті судом визнання позовних вимог самим стягувачем. В заяві про визнання позову, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у зв`язку з визнанням ним позову, просив повернути позивачу 50% судового збору з державного бюджету України, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на положення ч.1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення в користь позивача 50 відсотків судового збору з відповідача, що становить 496,20 грн., а 50 відсотків судового збору у сумі 496,20 грн. вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України. Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, то суд таке не бере до уваги, оскільки позивачем не ставилась вимога в прохальній частині позову про стягнення витрат на правову допомогу. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved