Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

17.09.2021 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 02.03.2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 66. В обґрунтування позову позивач зазначила, що подружнє життя з відповідачем видалося невдалим, в лютому 2020 року відповідач покинув родину і з того часу не цікався життям сім`ї. Вважає, що відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї - неможливо. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не мають, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Діти залишаються проживати разом з матір`ю, позивачем по справі. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій надав пояснення щодо утримання дітей та погодився з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 02.03.2013 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та про що зроблений відповідний актовий запис № 66. Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Спору щодо утримання та місця проживання дітей сторони не мають, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Діти залишаються проживати разом з матір`ю, позивачем по справі. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем позовних вимог щодо розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Крім того, згідно з ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У своїй позовній заяві позивач висловила бажання залишити прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу. Крім того, згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved