Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеський державний нотаріальний архів про встановлення факту, що має юридичне значення, уточнивши яку, просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , Договору купівлі-продажу, посвідченою 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752, за яким [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] . Заява обґрунтована наступними обставинами. Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752 заявник придбала у Малиновської районної Ради народних депутатів м. Одеси квартиру за адресою: [ADDRESS] . Заявник вказує, що у вказаному договорі її прізвище було помилково вказане як « [PERSON] » замість вірно « [PERSON] ». Вказує, що через втрату оригіналу, 29 грудня 2002 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., за реєстровим №1-5849 їй було видано дублікат вказаного договору. Оскільки дублікат договору було зіпсовано, у листопаді 2021 року [PERSON] повторно звернулася до Одеського державного нотаріального архіву за видачею дублікату. 29 листопада 2021 року Одеським державним нотаріальним архівом заявнику було надано відповідь, якою їй було відмовлено у видачі дублікату Договору купівлі-продажу від 30 вересня 1992 року за реєстровим №3-9752, оскільки у вказаному Договорі її прізвище зазначено як « [PERSON] », а згідно свідоцтва про шлюб від 23 вересня 2006 року та паспорта громадянина України « [PERSON] », та рекомендовано звернутися до суду. Тому, з метою встановлення факту належності Договору купівлі-продажу, заявник змушена звернутися до суду. Заявник у\~відкрите судове\~засідання не\~з`явилась,\~подала до\~канцелярії суду\~заяву,\~в якій\~вимоги,\~викладені в\~заяві про\~встановлення факту,\~що має\~юридичне значенняпідтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність. Крім того вказала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року по справі №521/11314/22 шлюб між нею та [PERSON] розірвано, та відновлено її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Представник Одеського державного\~нотаріального архівуу відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 липня 2007 року вбачається, що гр. [PERSON] народилась [INFO] . Першим відділом РАЦ Малиновського РУЮ м. Одеси 23 вересня 2006 року зареєстровано шлюб з [PERSON] 1960 року народження. Місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 17 березня 1976 року. Відповідно до вказаного документа прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що прізвищем « [PERSON] » завник стала іменуватись після реєстрації шлюбу з [PERSON] . До реєстрації шлюбу заявник іменувалась прізвищем « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24 травня 2007 року (а.с. 9). Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченою 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752, заявник купила квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вказаного документа прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 22). Через втрату оригіналу, 29 грудня 2002 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., за реєстровим №1-5849 заявнику було видано дублікат вказаного Договору купівлі-продажу. Відповідно до вказаного документа прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5). Оскільки дублікат договору було зіпсовано, заявик у листопаді 2021 року звернулася Одеського державного нотаріального архіву за видачею дублікату. 29 листопада 2021 року Одеським державним нотаріальним архівом заявнику було надано відповідь, якою заявнику було відмовлено у видачі дублікату Договору купівлі-продажу від 30 вересня 1992 року за реєстровим №3-9752, оскільки у вказаному Договорі її прізвище зазначено як « [PERSON] », а згідно свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Отже,\~прізвище заявника\~у Договору\~купівлі-продажу\~від 30\~вересня 1992\~року за\~реєстровим №3-9752, та у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 липня 2007 року відрізняються, що викликає у заявника труднощі у реалізації її права власності. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , як зазначено в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 липня 2007 року, та [PERSON] , як зазначено у Договорі купівлі-продажу від 30 вересня 1992 року за реєстровим №3-9752 одна й та сама особа. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , Договору купівлі-продажу, посвідченою 30 вересня 1992 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., за реєстровим №3-9752, за яким [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved