Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що він 20 листопада 2019 року уклав усний договір з відповідачкою [PERSON] , в салоні-магазину меблів під назвою « [INFO] », розташованого по [ADDRESS] , про виготовлення меблів для кухні у строк до 19 квітня 2020 року (до Пасхи). В той же день відповідачка розрахувала вартість кухні та комплектуючих до неї на загальну суму 4 700 доларів США. 20.11.2019 року позивач оплатив аванс на виготовлення кухні в розмірі 1900 доларів США. В подальшому 22.11.2019 року позивачем було оплачено аванс за столешню у розмірі 152 долари США (загальна вартість столешні складала 250 доларів США); 31.03.2020 року оплатив 2000 доларів США та 13 тисяч грн. за посудомиючу машину. Всього за виготовлення кухні ним було оплачено 4052 доларів США та 13 000 грн. Однак відповідачка замовлення не виконала, меблі у домовлений строк не виготовила. У зв`язку з цим 28 грудня 2020 року позивач звернувся до відповідачки про повернення оплачених коштів за виготовлення кухні. На що відповідачка запевнила, що замовлена меблі вже готові, потрібно ще зачекати столешню та посудомиючу машину, які мають привезти на днях, та надала письмову розписку із зазначенням кінцевого строку доставки всіх комплектуючих до кухні, а саме 30 січня 2021року. При цьому відповідачка домовленості знову не дотрималася, комплектуючі до кухні не доставила, посилаючись на затримку роботи заводу у зв`язку із карантинними обмеженнями. У вересні 2021 року позивач знову звернувся до відповідачки про повернення оплачених коштів за виготовлення кухонної мебелі. [PERSON] надала письмову розписку про те, що у строк до 25.10.2021 року вона доставить та повністю установить кухню та всі комплектуючі до неї. Однак зобов`язання знову не виконала. 19.11.2021 року зобов`язалася до 15 грудня 2021 року доставити та встановити кухонну мебель та комплектуючі до неї, а у випадку порушення строку , зобов`язалася повернути повну вартість кухні, а саме 4052 долари США та 13000 грн. та оплатити моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., про що написала письмову розписку. У домовлений строк відповідачка замовлення не виконала, мебель не виготовила, грошові кошти не повернула. 05.01.2021 року позивач направив на адресу відповідачки претензію з вимогою у добровільному порядку повернути 1900 доларів США, оплачених 20.11.2019 року; 152 долари США, оплачені 22.11.20219 року; 2000 доларів США, оплачені 31.03.2020 року, 13 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. у строк 10 днів із дня отримання даної претензії. Однак станом на дату звернення з позовом до суду відповідачка зобов`язання не виконала.\~ Посилаючись на вищевикладене, просить суд стягнути зі [PERSON] на його користь суму боргу у розмірі 13 000 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1 822,89 грн. та 3% річних (від 13000 грн.) в розмірі 720 грн.; 4052 доларів США та 3% річних ( за користування 4052 доларів США) у розмірі 263,38 доларів США. Окрім того представник позивача адвокат Мацола А.В. подала заяву про стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 5580 грн.\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача адвокат Мацола А.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки адвокат Габор Я.І. подала заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. Позовні вимоги не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею сторонами заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,80 гривень. Крім того з матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2021 року між адвокатом Мацола А.В. та [PERSON] укладено додатковий договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого вартість послуг адвоката за договором про надання правової допомоги становить 5580 грн. Вказана сума була сплачена [PERSON] на користь адвоката Мацоли А.В., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 08.08.2022 року. Отже, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати\~ на правову допомогу у розмірі 5580 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved