Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

[PERSON] , 10.01.2020 звернувся в суду з позовом до [PERSON] , треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про зобов`язання відповідачку усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом демонтажу за власний рахунок добудованої стіни веранди її житлового будинку яка впирається в стіну його житлового будинку на [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що з лютого 2019 року є власником успадкованого житлового будинку [ADDRESS] , а [PERSON] власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідачка у 2016 році розпочала та на січень 2020 року продовжує ремонтні роботи по реконструкції своєї частини будинку у спосіб добудови веранди до будинку таким чином, що зведена нею стіна впирається у його будинок, внаслідок чого стіна його будинку з північної сторони зменшилась з 3,4м до 2,9м, при цьому стіна добудови з північної сторони зведена впритул до вікна кухні будинку, що в свою чергу впливає на рівень інсоляції житла. Він неодноразово звертався до відповідачки про припинення реконструкції будинку та про перебудову стіни таким чином, щоб не чинити йому перешкод у користуванні будинком, однак відповідачка, не маючи відповідних дозвільних документів і надалі продовжує будівельні роботи. Просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 29.01.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 27). 20.01.2021 до участі у справі залучено правонаступника третьої особи Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області - Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області (т. 1 а.с. 146, 147). Ухвалою підготовчого засідання від 08.02.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 161, 162). 15.06.2021 до суду надійшов висновок експерта №020/21 від 10.06.2021, а 09.07.2021 ухвалою суду провадження у справі поновлено (т. 1 а.с. 166-180, 194). Представник відповідачки [PERSON] у відзиві від 28.07.2021 просила у позові [PERSON] відмовити мотивуючи тим, що 17.03.2017 Департаментом ДАБІ у Львівській області під час проведення перевірки виконання будівельних робіт з реконструкції [PERSON] житлового будинку на [ADDRESS] встановлено відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку призначену для обслуговування означеного будинку, відтак винесено припис №299 з вимогою зупинити подальше будівництво. [INFO] помер [PERSON] , а 18.12.2018 [PERSON] отримала рішення Суховільської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу їй у приватну власність земельної ділянки пл. 0,10000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] . 20.04.2018 набрали чинності зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо продовження терміну прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, відтак будучи власницею земельної ділянки в т.ч. і під спірним реконструйованим житловим будинком, [PERSON] 15.07.2019 отримала технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами із відміткою про проведене технічне обстеження об`єкта (реконструкції ЖБ) якою встановлено можливість його розміщення та надійної і безпечної експлуатації, а 03.09.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області їй видано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія ЛВ №181192460920. 20.09.2019 [PERSON] зареєструвала право власності на житловий будинок, відтак така прибудова не є самочинною. Зміна довжини зовнішньої стіни будинку позивача відбулась шляхом її скорочення на 44 см, що не є істотним порушенням будівельних норм і правил, тому з огляду на практику Верховного Суду, знесенню не підлягає, інше (т.1 а.с. 205 212). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник [PERSON] в суді просить позов задовольнити з мотивів наведених у заяві, крім цього пояснила, що внаслідок самочинної прибудови, стіна будинку [PERSON] зменшилась на 50 см, відповідно позивач позбавлений доступу до частини свого будинку, що є перешкодою у здійсненні права користування таким, а відповідно порушує його права та інтереси, що прибудова зведена без проектної документації та на земельній ділянці яка не була виділена позивачці, що демонтаж прибудови можливий без завдання шкоди будинкам [ADDRESS] та [ADDRESS] . На 17.04.2014 реконструкцію житлового будинку [PERSON] не проводила, а будівельні роботи відповідачкою розпочались лише у 2016 році, що убачається із звернень [PERSON] до Департаменту ДАБІ у Львівській області від 31.08.2016, а також відповіді Суховільської сільської ради №193 від 05.09.2016 щодо розгляду заяви [PERSON] від 25.05.2016 про надання їй дозволу на добудову та реконструкцію житлового будинку, при цьому рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №759 від 18.12.2018 «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] », рішенням Городоцького районного суду від 26.01.2021 скасовано, як незаконне. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, від отримання судових повісток відмовилась (т. 1 а.с. 33, 36, 45, 55, 63, 105, 126, 143, 154, 187, 231, т. 2 а.с. 18, 19, 32, 33, 45, 46, 56, 57, 66, 67). Представник [PERSON] , яка належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.10.2022 не з`явилась, причини неявки не повідомила, у відзиві від 28.07.2021 просила у позові відмовити (т.1 а.с. 205 212). Представник третьої особи Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області сільський голова В.Гутник у клопотанні від 27.04.2022, просив про розгляд справи за відсутності представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (т.2 а.с. 34). Представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (т. 1 а.с. 46, 56, 62, 106, 127, 141, т. 2 а.с. 54). Заслухавши представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Відповідно до\~ст.\~4,\~13,\~81,\~82\~ЦПК України,\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутись до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів.\~Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених вимог\~і на\~підставі доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків\~встановлених цим\~Кодексом.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях.\~Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають\~доказуванню,\~якщо суд\~не має\~обґрунтованого сумніву\~щодо достовірності\~цих обставин\~або добровільності\~їх визнання.\~Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~зазначаються в\~заявах по\~суті справи,\~поясненнях учасників\~справи,\~їхніх представників. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~\~ Із матеріалів справи убачається, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2013 у справі №1305/930/12 визнано за [PERSON] право власності на 2/5 частини житлового будинку на [ADDRESS] , а за [PERSON] -\~\~на 3/5 частини вищеозначеного будинку. Згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2015 у справі №2/441/667/15, між сторонами проведено реальний поділ житлового будинку на [ADDRESS] , після чого [PERSON] зареєстрував право власності на належну йому частину житлового будинку з присвоєнням абонентського № [NUMBER] . Згідно копій технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду на [ADDRESS] , загальна площа житлового будинку 1948 року будівлі на 01.03.2012 складала 54.2 кв.м, а після його поділу між спадкоємцями і присвоєння абонентського номера [NUMBER] , загальна площа будинку належного [PERSON] на 04.03.2016 склала 21.8 кв.м., інформація щодо самочинно збудованого будинку (частини будинків) або переобладнання у паспортах відсутня (т. 1 а.с. 8-16). Із змісту листа [PERSON] від 25.05.2016 та відповіді голови Суховільської сільської ради від 27.05.2016 убачається про проведення [PERSON] будівельних робіт з реконструкції належної їй частини житлового будинку на [ADDRESS] без правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку призначену для його обслуговування (т. 1 а.с. 81, 82). Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обасті 30.09.2016 з виїздом на місце, під час перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства [PERSON] , на [ADDRESS] встановлено зведення стіни по контуру будівлі невизначеного характеру за відсутності у Реєстрі інформації щодо [PERSON] , як замовника об`єкта будівництва на [ADDRESS] (т. 1 а.с. 85, 86). Суховільською сільською радою [PERSON] попереджено про припинення будівельних робіт щодо реконструкції належного їй житлового будинку без відповідного дозволу на реконструкцію будівлі, що убачається із листа №206 від 05.10.2016 сільського голови Торба А.М. у відповідь на заяву [PERSON] від 27.09.2016 щодо самочинного будівництва (реконструкції) [PERSON] житлового будинку (т. 1 а.с. 87, 88). Згідно відповіді сільського голови с. Суховоля Торба А. №193 від 05.09.2016 на адвокатський запит №96 від 30.08.2016 [PERSON] , [PERSON] із заявою про надання дозволу на добудову та реконструкцію житлового будинку на [ADDRESS] звернулась лише 25.05.2016, при цьому останній у наданні такого дозволу відмовлено до вирішення судового спору із [PERSON] (т. 1 а.с. 83, 84). [PERSON] , помер [INFO] , після його смерті спадщину прийняв [PERSON] , що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №156039129 від 13.02.2019 (т. 1 а.с. 7). Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області під час перевірки за заявою [PERSON] встановлено, що [PERSON] здійснює реконструкцію житлового будинку на [ADDRESS] за рахунок прибудови до будинку розмірами в плані 5,45х6,25 м (влаштовано стрічковий фундамент, вимурувано стіни першого поверху з газоблоків, влаштовано монолітне перекриття першого поверху) без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки, або належним чином розробленої та затвердженої проектної документації на проведення будівництва, без оформлення документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а також права на виконання будівельних робіт - зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим, за результатами перевірки складено акт №299 від 17.03.2017, протокол про адміністративне правопорушення №299/1 та №299/2 від 17.03.2017, видано припис №299 від 17.03.2017 з вимогою негайно з дня отримання даного припису подальше виконання будівельних робіт з реконструкції будинку до отримання права на виконання будівельних робіт у встановленому порядку - припинити (т. 1 а.с. 89). Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] виготовлений 02.02.2018 на замовлення [PERSON] , із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24785349 від 06.02.2018 убачається про самочинну прибудову пл. 22,4 кв.м позначену на поверховому плані літерою А-1 до будинку загальною площею 32,4 кв.м (т. 1 а.с. 111-114). 18.12.2018, на засіданні ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області прийнято рішення №759 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу [PERSON] безоплатно у приватну\~власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового\~будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га (кадастровий №4620987700:12:013:0353), що на [ADDRESS] , надано дозвіл на виготовлення документа, що посвідчує право власності на означену земельну ділянку. Із декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.08.2019, зареєстрованої у Департаменті ДАБІ у Львівській області 03.09.2019 щодо реконструкції житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] убачається про збільшення загальної площі житлового будинку з 32,4 кв.м на 54,8 кв.м (т. 1 а.с. 222-224). 20.12.2018 [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку пл.0,1 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, а 06.02.2018 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 54,8 кв.м, що на [ADDRESS] на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2015 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реконструкція житлового будинку, господарських будівель і споруд серія ЛВ №181192460920 від 03.09.2019 виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (т. 1 а.с. 221). Представник [PERSON] просить зобов`язати відповідачку усунути [PERSON] перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом демонтажу стіни прибудови під літерою А-1 довжиною 5,40 м, зведеної впритул до зовнішньої стіни кухні під літерою 1-1 житлового будинку на [ADDRESS] , мотивуючи в основному тим, що прибудова призвела до зменшення стіни будинку та порушення прав позивача, при цьому прибудова збудована без проектної документації та не на відведеній відповідачці для цієї мети земельній ділянці, що також стверджується рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2021 у справі №441/2087/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності. Відповідно до\~положень ч.\~2\~ст.\~386,\~ч.\~1\~ст.\~391\~ЦПК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~статті 376\~ЦПК України\~передбачено,\~що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Положеннями ст.\~27\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності»\~передбачено,\~що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі\~будівельного паспорта\~визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,\~замовник має\~право виконувати\~будівельні роботи\~після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Статтею 9\~Закону України\~«Про архітектурну\~діяльність» передбачено,\~що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, 26.01.2021 рішенням Городоцького районного суду Львівської області позов [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18.12.2018 №759 «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] », скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] в державному реєстрі прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га (кадастровий номер 4620987700:12:013:0353) на [ADDRESS] , дата державної реєстрації 20.12.2018, номер запису про право 29640555. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18.12.2018, №759 «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] » є незаконним, оскільки таке прийнято до закінчення встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] ; за наявності чинного рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 25.04.2018, №610 про відкладення розгляду заяви [PERSON] щодо передачі у користування земельної ділянки на [ADDRESS] орієнтовною площею 0,10 га до вирішення судового спору між заявником та суміжником, та за відсутності судових рішень у земельних спорах [PERSON] та [PERSON] . Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки державна реєстрація права власності за [PERSON] в державному реєстрі прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га (кадастровий номер 4620987700:12:013:0353) на [ADDRESS] , дата державної реєстрації 20.12.2018 проведена на підставі рішення Суховільської сільської ради №759 від 18.12.2018, що визнане судом незаконним, то така державна реєстрація підлягає скасуванню. Постановою\~Львівського апеляційного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2021 - без змін. 22.06.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу [PERSON] залишив без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 07.06.2021 без змін. Із висноковку експерта №020/21 від 10.06.2021 убачається, що будівельні роботи з прибудови під літерою А-1 пл. 22,4 кв.м, зазначеної у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] , не відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва в т.ч. ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», встановлено порушення п. 5.9, 5.10 і 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» (т. 1 а.с. 166-179). Фактична довжина зовнішньої стіни (стіна кухні 1-1) не відповідає довжині 3,40 м, що зазначена в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 04.03.2016, зміна (зменшення) довжини зовнішньої стіни (стіна кухні 1-1) житлового будинку [ADDRESS] до 2,96м відбулась шляхом зміщення новозбудованої зовнішньої стіни прибудови (коридору). Перепланування проведеної реконструкції (добудови) житлового будинку [ADDRESS] для відновлення первинного стану довжини зовнішньої стіни (стіна кухні 1-1) житлового будинку [ADDRESS] , можливе шляхом демонтажу зовнішньої стіни новоствореного коридору і облаштування нової стіни на відстані 3,4 м від кута житлового будинку [ADDRESS] . Демонтаж прибудови до будинку [ADDRESS] можливий без завдання шкоди будинкам [ADDRESS] та [ADDRESS] (т. 1 а.с. 167-179). Ураховуючи, що [PERSON] здійснила реконструкцію житлового будинку на [ADDRESS] за рахунок прибудови пл. 22,4 кв.м, що позначена у технічному паспорті літерою А-1, без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки, або належним чином розробленої та затвердженої проектної документації на проведення будівництва, без оформлення документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а також права на виконання будівельних робіт - зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що зміна (зменшення) довжини зовнішньої стіни (стіна кухні 1-1) житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] відбулась шляхом зміщення новозбудованої [PERSON] впритул зовнішньої стіни прибудови, що демонтаж стіни прибудови довжиною 5,40м до будинку №91-В можливий без завдання шкоди будинкам [ADDRESS] і [ADDRESS] , вимоги [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення. Про те, що прибудова позначена у технічному паспорті на житловий будинок на [ADDRESS] збудована самочинно, убачається також із заяви представника [PERSON] .З від 18.12.2020 про відсутність у [PERSON] проекту документації на проведену реконструкцію (добудову) будинку (т. 1 а.с. 129). Покликання представника\~ [PERSON] \~у відзиві\~від 28.07.2021\~про те,\~що прибудова\~позначена літерою\~А-1\~довжиною 5,40\~м,\~зведена впритул\~до зовнішньої\~стіни кухні\~під літерою\~1-1\~житлового будинку\~ [PERSON] \~не є\~самочинним будівництвом,\~що стверджується\~декларацією ДАБІ\~у Львівській\~області про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~від 17.08.2019, суд оцінює критично з огляду на вищенаведені та досліджені судом докази про те, що реконструкція житлового будинку на [ADDRESS] , зокрема прибудова до будинку, [PERSON] до 2014 року не проводилась, а виконання будівельних робіт відповідачкою розпочато у 2016 році (т. 1 а.с.17-20, 81-89, 205-212). Суд також критично оцінює доводи представника відповідачки у відзиві про зведення прибудови до будинку у визначеному законом порядку з покликанням на Витяг №29640555 від 20.12.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку пл. 0,1 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] проведену відповідачкою на підставі рішення органу місцевого самоврядування №759 від 18.12.2018 (яке 26.01.2021 визнано судом незаконним та скасовано), оскільки, як убачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №441/2087/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності, зокрема із копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на [ADDRESS] , виконання робіт з обміру земельної ділянки проводились інженером-землевпорядником після самочинно зведеної [PERSON] прибудови до будинку [ADDRESS] , що стверджується копією технічного паспорта на означений житловий будинок від 02.02.2018 у якому міститься відмітка про самочинно збудовану перебудову до будинку пл. 22,4 кв.м, який наданий [PERSON] та слугував в т.ч. підставою для виконання робіт по підготовці матеріалів для технічної документації із землеустрою (справа №441/2087/19, а.с. 62-84). Покликання представника [PERSON] у відзиві на інші, на її думку, підстави для відмови у позові [PERSON] , суд, із врахуванням вищенаведеного аналізу доказів, оцінює як необґрунтовані й такі, що принципового значення не мають. З урахуванням положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 840 грн. 80 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 6 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved