Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] , в якому просить позбавити [PERSON] , батьківських прав стосовно доньки [PERSON] , [INFO] , судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,\~що з\~28\~липня 2007\~року вона\~проживала разом\~з відповідачем\~у зареєстрованому\~шлюбі,\~від якого\~ [INFO] у\~них народилася\~спільна дитина\~-\~донька [PERSON] .\~Подружнє життя\~з батьком\~дитини у\~неї не\~склалося,\~сім`я\~існувала формально,\~а з\~липня 2010\~року вони\~проживали окремо.\~Однією з\~причин цього\~була наркозалежність\~ [PERSON] .\~Заочним рішенням\~Рівненського міського\~суду від\~23\~лютого 2012\~року шлюб\~між сторонами\~розірваний.\~Їх з\~відповідачем донька\~навчається в\~Рівненській загальноосвітній\~школі І-ІІІ\~ступенів №\~27\~Рівненської міської\~ради в\~7-Г\~класі,\~і при\~цьому,\~батько [PERSON] \~в період\~з 2015\~по 2021\~роки не\~був присутній\~на батьківських\~зборах,\~не відвідував\~індивідуальні зустрічі\~з учителями\~та участі\~у шкільному\~вихованні доньки\~не брав.\~Позивач зазначає,\~що як\~мама,\~позивач,\~з метою\~підготовки доньки\~ [PERSON] до\~самостійного життя,\~приділяє дуже\~багато уваги\~та часу\~її вихованню,\~навчанню та\~розвитку,\~не шкодує\~коштів на\~розширення світогляду\~дитини.\~Зокрема,\~дитина з\~першого класу\~навчається за\~програмою «Інтелект\~України» з\~поглибленого вивчення\~всіх предметів,\~є здобувачем\~позашкільної освіти\~в Школі\~-\~студії естрадного\~вокалу Рівненського\~міською Палацу\~дітей та\~молоді з\~2015\~року,\~займається у\~зразковому ансамблі\~сучасного танцю\~«Діалог» КЗ\~«Рівненський міський\~палац культури»\~Рівненської міської\~ради,\~добровільні внески\~та кошти\~за навчання\~оплачує чоловік\~позивача [PERSON] ,\~з яким\~вона зареєструвала\~шлюб 17.04.2015\~року. З серпня 2010 року і по цей час донька позивача [PERSON] бачила свого батька [PERSON] лише один раз (випадково). Він не цікавиться її життям, не відвідував і не відвідує її вдома, в дитячому дошкільному закладі, у загальноосвітній школі, в позашкільних закладах освіти, його не хвилює матеріальне забезпечення, фізичний та духовний розвиток доньки. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року у справі № 2-7048/11 стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі 300 грн щомісяця, починаючи з 08.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Водночас відповідач злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), починаючи з 08.11.2011 року відповідач взагалі не сплатив жодної копійки аліментів на утримання дитини, внаслідок чого заборгованість станом на 31.10.2021 року становить 69 238,00 грн. При цьому, відповідачем жодного разу не надавалися доньці необхідні для її існування кошти, їжа, одяг, житло або необхідний догляд у випадку хвороби. Донька не отримала від батька жодного подарунку на день народження та інші свята. Позивач вказує, що дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні. На думку позивача така поведінка відповідача свідчить виключно про одне: відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 січня 2022 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді, заперечень. Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року клопотання позивача [PERSON] \~ про витребування доказів задоволено. Витребувано у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради (м.Рівне, вул.. Дубенська, 64) відомості про стан психічного здоров`я та надання спеціалізованої допомоги [PERSON] , [INFO] , у тому числі внаслідок вживання психоактивних речовин. Ухвалою суду від 24 червня 2022 року клопотання позивача [PERSON] \~ про витребування доказів - задоволено. Витребувано з архіву Рівненського міського суду Рівненської області письмовий доказ копію вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2013 року у справі №569/2287/13-к, яким відповідача [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2022 року з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені\~ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Мазанович Н.П. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо [PERSON] , [INFO] . Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Як встановлено із копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] серії [NUMBER] , що видане 18 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , що видане 17 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] 17 квітня 2015 року укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Як вбачається із копії рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-7048/11 від 19 березня 2012 року із [PERSON] , 1987 року народження стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі по 330 грн щомісяця, починаючи з 08.11.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року змінено спосіб присудження аліментів, визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2012 року №2-7048/11, ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментах, здійсненого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Штогрін О.В. від 04.11.2021 року №155381 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7048, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області 17.04.2012 року заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів за період з 08.11.2011 року по 10.2021 року становить 69238,00 грн. Відповідно до довідки КП «Рівненський обласний Центр психічного здоров`я населення» №984 від 11.05.2022, [PERSON] з 2006 року перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога КП «РОЦПЗН» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Згідно останнього запису в амбулаторній картці з 2020 року наркотичні речовини не вживає. З висновку\~органу опіки\~та піклування\~ виконавчого\~комітету Рівненської\~міської ради\~від 05.09.2022\~року вбачається,\~що на\~сьогоднішній день\~вихованням та\~утриманням [PERSON] \~займається мама,\~ [PERSON] . За інформацією\~ЗОШ №27\~Рівненської міської\~ради,\~батько [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~батьківські збори\~взагалі не\~відвідував,\~ніколи не\~цікавився шкільним\~життям дочки.\~Ні особисто,\~ні телефонічно\~не спілкувався\~з класним\~керівником,\~не був\~присутнім на\~урочистих лінійках. На даний\~час [PERSON] \~з сім`єю\~перебуває у\~Республіці Чехія,\~у зв`язку\~з воєнним\~станом в\~Україні,\~з метою\~безпеки дітей.\~У письмовому\~поясненні,\~яке надіслане\~засобами електронного\~зв`язку,\~малолітня [PERSON] \~вказала,\~що не\~заперечує щодо\~позбавлення [PERSON] \~батьківських прав\~стосовно неї.\~Дівчинка зазначила,\~що бачила\~тата чотири\~роки тому,\~випадково,\~як була\~на екскурсії\~з вчителем.\~Він [PERSON] \~не допомагає,\~не спілкується\~з нею,\~коштів на\~її утримання\~не надає.\~ [PERSON] називає\~татом чоловіка\~мами,\~з яким\~проживає та\~який виховує\~її з\~трьохрічного віку. Всупереч вимогам ст. ст. 150 та 180 СК України, [PERSON] не виконує батьківські обов`язки щодо виховання та утримання дитини. Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно доньки, не проявляє батьківської турботи та любові, не спілкується з нею. Поведінка [PERSON] не відповідає вимогам сімейного законодавства та суперечить інтересам дитини. Питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON] , [INFO] , розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 31 серпня 2022 року. [PERSON] на засідання комісії не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про засідання комісії був попереджений належним чином та заздалегідь. Комісія з питань захисту прав дитини, як консультативно-дорадчий орган при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, розглянувши матеріали справи, прийняла рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON] . Звертаючись до суду із позовною вимогою про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовного його неповнолітньої дитини [PERSON] позивач посилається, зокрема на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню доньки, не приймає участі у її житті, не забезпечує необхідного їй утримання, не спілкується з нею. Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім"я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю Організації Об"єднаних Націй 20 листопада 1959 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.2,8 ЦПК України, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім"ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов"язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов"язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України "Про охорону дитинства"). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Тлумачення зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що ухилення від виконання своїх обов"язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків, або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов"язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У рішенні по справі "Мамчур проти України" від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв"язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100). До аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 15 липня 2019 року у справі №336/9218/14. Предметом доказування у даному спорі є факт втрати відповідачем інтересу до своєї доньки та як наслідок цього нехтування наданими йому батьківськими правами та обов"язками. Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осміб, які бажають проживати з дитиною, брати у часть у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини. Наданий в якості доказу висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає таким, що відповідає інтересам дітей,малолітня [PERSON] не заперечує проти позбавлення її батька батьківських прав, вказує, що взагалі не підтримує зв`язків із ним. Відповідач [PERSON] на засідання комісії не з`явився. З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає окремо від дитини, не спілкується з нею, матеріально не утримує. Доказів протилежного відповідачем суду не подано. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, на які посилається позивач як на підставу заявленого позову, а саме те що відповідач протягом тривалого часу свідомо нехтує своїми батьківськими обов"язками, піклування та турботи до доньки не виявляє, станом її здоров"я не цікавиться, фізичний та моральний розвиток не підтримує, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи встановлені судом обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, приймаючи до уваги те, що позивачем в ході судового розгляду доведено належними та достатніми доказами факти свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов"язками, суд вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої [PERSON] , [INFO] . Аналізуючи досліджені докази, суд на основі всебічного, повного, об"єктивного та безпосереднього з"ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з"ясувавши їх достатність і взаємний зв"язок у сукупності, захищаючи права та інтереси дитини, враховуючи особу відповідача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved