Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач із постанови приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича від 19.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №64895196, дізнався, що щодо позивача 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №12177 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів на суму 9800,00 грн. Скориставшись своїм правом передбаченим цивільно-процесуальним законодавством, [PERSON] звернувся до адвоката Істоміної В.Л. та уклав Договір про надання правової допомоги від 06.05.2021. Представник заявника [PERSON] в цей же день направила низку адвокатських запитів для витребування копій документів, які необхідні для підготовки та подання позову в інтересах останнього про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №12177, оскільки у [PERSON] були відсутні будь-які документи для обґрунтування позовної заяви. Відповідач у відповідь на адвокатський запит надав копію Витягу з договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 та копію Витягу з реєстру прав вимог №99 від 15.05.2020 до договору факторингу №03042017 від 03.04.2017. З наданих документів вбачається, що 15.05.2020 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило відповідачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8488653 від 01.12.2019. Проте, позивач жодних кредитних договорів ні з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ні з відповідачем не укладав. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір заборгованості, взагалі її наявність позивач не визнає, а тому він є спірним. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Горай О.С. не дотримано вимог статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат». Такий напис порушує його законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. Отже, переконання представника позивача, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, представник позивача зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області №367/3333/21 від 12.05.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №12177, про стягнення з боржника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 39992082) заборгованості в розмірі 9800,00 грн. Таким чином, на дату подання позовної заяви попередні судові витрати позивача складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.. судового збору у розмірі 908 грн., за подання позову, судового збору за подання зави про забезпечення позову у розмірі 454 грн. та витрат на поштові відправлення. У зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №12177 від 25.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9800,00 грн.; стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати. 23.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що вважає позов безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Виконавчий напис №12177 від 25.01.2021 підтверджує право ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувача на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8488653 від 01.12.2019 на загальну суму 9800,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4800,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. Дане право підтверджується Договором факторингу №03042017 від 03.04.2017 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №8488653 від 01.12.2019 на загальну суму 9800,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0.00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4800,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. Станом на 19.07.2021 договір факторингу № 03042017 від 03.04.2017, укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не визнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним та таким, що встановлює для ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8488653 від 01.12.2019 на загальну суму 9800 грн. Вищенаведені обставини, підтверджені Договором факторингу № 03042017 від 03.04.2017, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», витягом із Реєстру боржників № 99 від 15.05.2020 є належними та допустимими доказами те, що насправді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №8488653 від 01.12.2019 на загальну суму 9800 грн. Вказує, що підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Позивач не порушував питання щодо наявності хоча б однієї з вищевказаних підстав для визнання такого виконавчого напису недійсним згідно з вимогами Закону України «Про нотаріат». Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а головне позивачем не спростовано факт існування заборгованості за кредитним договором №8488653 від 01.12.2019 на загальну суму 9800 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а також розумність та співмірність таких витрат із заявленими позовними вимогами немайнового характеру, а саме: не надано акт приймання-передачі наданих послуг; не надано розрахунок витрат на правову допомогу; позивачем не надано платіжні документи, якими підтверджується оплата послуг правничої допомоги. У зв`язку з чим, представник відповідача просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2021, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігоревич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; витребувано від приватного Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження: ВП № 64895196, у тому числі виконавчий напис №12177 від 25 січня 2021 року з відповідними додатками; витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12177 від 25 січня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів на суму 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовну заяву задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в відзиві на позовну заяву міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У судове засідання треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребувані документи не надали. До суду надійшов лист від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому він вказує,що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки вони вилучені у зв`язку з проведенням слідчих дій. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 січня 2021 рокуприватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 12177 про стягнення із [PERSON] на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9 800 грн. Приватним виконавцем Богатиренко Артуром Ігоровичем на підставі виконавчого напису № 12177 від 25 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64895196. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2021 року, заяву представника [PERSON] - адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про забезпечення позову постановлено задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64895196 з примусового виконання виконавчого напису №12177 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код за ЄДРПОУ:39992082) заборгованості в розмірі 9800,00 грн. до розгляду справи по суті. Відповідно до копії відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвокату Істоміній В. Л., 03.04.2017 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір факторингу №03042017. Відповідно до п.2.1. Договору №03042017 Первісний кредитор (Клієнт) зобов`язується відступити Новому кредитору (Фактору) права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Новий кредитор (Фактор) зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.4.1. Договору №03042017 право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. Згідно Реєстру прав вимог №99 від 15.05.2020 до Договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за договором позики №8488653 від 01.12.2019 (п/п №2912 з Реєстру прав вимог №99 від 15.05.2020) у загальному розмірі 9 800, 00 грн. що складається з: простроченої заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) - 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам - 2 300,00 грн.; заборгованості по підвищеним відсоткам за прострочення - 2 500,00 грн. Відповідно до Реєстру прав вимог №99 від 15.05.2020 р. фінансування становить 886 012,04 грн., яке здійснено ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в повному обсязі. Таким чином, права вимоги до боржника [PERSON] за Договором позики №8488653 від 01.12.2019, включаючи всі права Первісного кредитора, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло 15.05.2020. TOB «ФК «профіт Капітал» повідомляє, що не здійснювало нарахування відсотків та штрафних санкцій за договором позики №8488653 від 01.12.2019, заборгованість у розмірі 9 800,00 грн. дорівнює сумі набутого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за Договором факторингу №03042017 від 03.04.2017. Згідно Реєстру прав вимог №99 від 15.05.2020. [PERSON] не здійснював платежів на погашення заборгованості за Договором позики №8488653 від 01.12.2019 на рахунок ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Таким чином, наявність заборгованості за Договором позики №8488653 від 01.12.2019 р. свідчить про порушення прав ТОВ «ФК «Профіт Капітал», передбачених статтями 525, 526 ЦК України. Щодо прохання надати копії документів за переліком, визначеним у запиті від 06.05.2021, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повідомляє наступне: надати копію Договору позики №8488653 від 01.12.2019 та виконавчого напису, не має можливості, оскільки оригінал даного договору разом з оригіналом виконавчого напису були подані приватному виконавцю для здійснення відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості та знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Копії зазначених документів у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відсутні. Повідомляють, що [PERSON] може ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зробити необхідні копії, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»; як вже зазначалось, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не здійснювало нарахування за Договором позики №8488653 від 01.12.2019 , заборгованість у розмірі 9 800,00 грн. дорівнює сумі набутого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за Договором факторингу №03042017 від 03.04.2017 згідно реєстру прав вимог №99 від 15.05.2020. Надати детальний розрахунок заборгованості, що має включати інформацію стосовно щоденних нарахувань (у розрізі: тіло кредиту, нараховані відсотки) та здійснених оплат, не має можливості, оскільки умовами Договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 не передбачена передача від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» детального розрахунку заборгованості в розрізі щоденних нарахувань по тілу, відсоткам та погашенням, до дати набуття права вимоги (до 15.05.2020). Пропонують звернутися до первісного кредитора - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за наданням такого розрахунку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості консультаційних роз`яснень викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (отримання вимоги про усунення порушень). Одночасно, суд враховує, що надана відповідачем копія договору факторингу, який, як вказує представник відповідача, не визнаний недійсним, витяг з Реєстру боржників не може підтверджувати, що заборгованість на момент вчинення виконавчого напису була безспірною. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп. (908 грн. (судовий збір за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) + 454 грн. (судовий збір за подання заяви про забезпечення позову). Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. Стаття 137 ЦПК України детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята); - обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста). Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги,копію договору про надання правової допомоги від 06 травня 2021 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Істоміною В. Л., копію додатку до договору про надання правової допомоги від 06.05.2021, довідку від 06.05.2021, видану [PERSON] адвокатом Істоміною В. Л. про те, що адвокату згідно договору про надання правової допомоги від 06.05.2021 сплачено 5000 грн. Відповідач заперечував щодо задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав, зазначених вище. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Додатком до Договору про надання правової допомоги від 06 травня 2021 року, укладеним між [PERSON] та адвокатом Істоміною В. Л., встановлено, що сторони обумовили вартість гонорару адвоката в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Враховуючи складність справи, значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved