Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Акціонерне товариство оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (далі АТ «Івано-Франківськгаз») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 35231,70 грн. Свої вимоги обгрунтувала тим, що АТ «Івано-Франківськгаз» здійснює на території Івано-Франківської області господарську діяльність з розподілу природного газу різним категоріям споживачів (в тому числі й побутовим споживачам) та є оператором газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ). Основна діяльність даного суб`єкта господарювання полягає в здійсненні розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться в його власності або користуванні, відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління. З грудня 2015 року відносини між Оператором ГРМ та споживачами природного газу, в тому числі й побутовими споживачами регулюються нормами Законом України «Про ринок природного газу» від 19.04.2015 року № 329-VІІІ, Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодексом ГРМ), затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824 та умовами Типового договору розподілу природного газу, який є публічним, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2498, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1384/27829 та іншими законами України. Доказами, які підтверджують факт приєднання побутового споживача до умов Типового договору розподілу природного газу є споживання природного газу підтверджене інформацією про використання природного газу споживачем. Обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у Споживача об`єкта, підключеного у встановленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ. Таким об`єктом у відповідача [PERSON] є житловий будинок [ADDRESS] . Опалювальна площа даного будинку становить 212,9 м2. Так, 02.12.2020 року представниками АТ «Івано-Франківськгаз» за адресою: вул. Молодіжна, 49, с. Нижнів, Тлумацький (на даний час Івано-Франкіський) район, Івано-Франківська область, було проведено перевірку системи газопостачання у побутового споживача [PERSON] . В ході обстеження лічильника газу, розташованого за вищевказаною адресою, типу МКМ-UM G6, заводський № 26837, 2002 року випуску, з показником лічильника 33538,15 м.куб. виявлено нечіткий відтиск повірника на мастичній пломбі, яка встановлена на обліковому механізмі, про що і було складено акт про порушення № 301-Тл від 02.12.2020 року, відповідно до пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача). У зв`язку з виявленим порушенням представниками Оператора ГРМ було ініційовано експертизу данного лічильника. В присутності побутового споживача газу [PERSON] 02.12.2020 року представниками АТ «Івано-Франківськгаз» демонтовано побутовий лічильник газу мембранного типу МКМ-UM G6, заводський № 26837, 2002 року випуску, з показником лічильника 33538 м.куб. природного газу для направлення його на експертизу в Сервісний центр АТ «Івано-Франківськгаз», про що було складено протокол-акт № 76002.3.2-S7-8075-1220 про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи від 02.12.2020 року, зі змістом якого споживач був ознайомлений та повідомлений про місце та дату проведення експертизи лічильника. Для захисту демонтованого лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи його було поміщено в пакет та опломбовано номерною пломбою R 29688143. Отже, відповідач був повідомлений про день, час та місце проведення експертизи знятого лічильника газу в його житловому будинку та не позбавлений можливості реалізувати своє право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. 15.12.2020 року комісія по проведенню експертизи за участю: провідного інженера з метрології дільниці з ремонту та повірки ПЛГ І. Федишина; провідного інженера з метрології дільниці з ремонту та повірки ПЛГ В. Піндуса; фахівця І категорії відділу економічної безпеки А.Крисюка, в присутності [PERSON] (син віповідача), провела експертизу вищевказаного лічильника типу МКМ-UM G6, заводський № 26837, 2002 року випуску, з показником лічильника 33538 м.куб., який знято відповідно до протоколу-акту від 12.12.2020 року № 76002.3.2-S7-8075-1220. Встановлено, що цілісність пломби на упаковці, а саме пломби R 29688143, не порушена. Під час експертизи лічильника проводилася фотофіксація. Експертизою встановлено: щодо цілісності заводської пломби та повірочного тавра: «Захисне пломбування на відліковому механізмі відсутнє. У місці встановлення захисного пломбування знаходиться пломбувальний матеріал без відбитку. Свинцева пломба, яка встановлена на корпусі лічильника, з відбитком тавра повірки ЦСМ «РД12W» не пошкоджена. Пломба-наліпка типу «БАР`ЄР» № 4166619 в наявності»; щодо цілісності відлікового механізму: «Лічильник функціонує»; щодо механічних пошкоджень: «Механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено». Згідно висновку комісії до лічильника було несанкціоноване втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R 24267163. Експертиза ініційована Оператором ГРМ. [PERSON] (син відповідача) від підпису акту відмовився. 17.02.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ. Про дату та місце проведення даного засідання побутовий споживач був повідомлений. За результатами розгляду акту про порушення № 301-Тл від 02.12.2020 року комісією прийняте рішення про його задоволення повністю, про що складено протокол № 218. На виконання даного протоколу складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість. Розрахунок проведено за період з 18.09.2020 року по 02.12.2020 року, відповідно до вимог підпункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ. Згідно даного розрахунку побутовий споживач [PERSON] зобов`язаний оплатити АТ «Івано-Франківськгаз» 35231,70 грн. Про суму розрахунку відповідач був повідомлений листом від 29.07.202 року, до якого було долучено рахунок на оплату від 26.07.2021 року № 61025792. Однак до даного часу споживач [PERSON] відмовляється оплатити заборгованість. Просило\~стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 35231 грн. 70 коп. заборгованості, яка виникла в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму\~та обсягу природного газу, та витрати по сплаті судового збору. Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову дана справа, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, підпадає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2021 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі за наявними у справі матеріалами о 11 год. 00 хв. 10.01.2021 року. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено\~п`ятиденний строк\~з дня\~отримання відзиву\~для подання\~відповіді на\~відзив та\~встановлено відповідачу\~п`ятиденний строк\~з дня\~отримання відповіді\~на відзив\~для подання\~заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.\~1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов. Однак, за клопотанням представника відповідача адвоката Підлуського В.Д. та з інших причин дана цивільна справа була неодноразово відкладена. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2022 року (а.с. 52-53) клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Підлуського В.Д. задоволено частково. Розгляд даної цивільної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження\~з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у приміщенні Тлумацького районного суду Івано- Франківської області на\~10 год. 00 хв. 10.03.2022 року. Витребувано від позивача Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»: акт про встановлення газового лічильника за № 26837 (номер якого зазначено у позові); всі документи щодо процедури експертизи лічильника газу; Положення та відповідні документи щодо повноважень експертизи, дозвіл від управління метрології на проведеня експертизи побутових лічильників газу; копію договору на споживання природного газу; фото та відео фіксацію, які зазначені як додаток в Акті про порушення № 301-Тл від 02.12.2020 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. \~ \~ \~ \~ 04.05.2022 року представник відповідача [PERSON] адвокат Підлуський В.Д. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (а.с. 89-91), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (а.с. 88), в якому просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтував тим, що побутовий газовий лічильник споживача демонтувався представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлено інший побутовий газовий лічильник з показами куб.м., які є різними згідно наданих документів позивачем. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації зобов`язаний був додатково опломбувати пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Побутовий газовий лічильник було доставлено згідно акта демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. Відповідно до акту експертизи лічильника газу експертиза була проведена без самого абонента споживача та його письмової згоди. Результати експертизи не відповідають і є суперечливими до змісту інших документів, які надані позивачем суду та стороні відповідача. Представниками оператора ГРМ було складено акт про порушення за участю представника споживача, згідно якого на дату складання цього акту встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання шляхом пошкодження засобу вимірювальної техніки. В акті № 1769 від 15.12.2020 року споживачем вказано позивача [PERSON] у присутності [PERSON] , однак їх підписи у акті відсутні, в ньому відсутня відмітка стосовно відмови позивача від підписання даного акту. За результатами експертизи не було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підписаного представником метрології. Однак у вказаній довідці не повністю зазначена вся інформація, зокрема чи засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ, його зовнішній вигляд, підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним, а також не зазначено відомості про споживача. Враховуючи вищенаведене, сторона відповідача приходить до висновку, що вимоги про заборгованість, яка виникла в результаті донарахування не облікового об`єму та обсягу природного газу в сумі 35231,70 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. є необґрунтованими. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2022 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Підлуського В.Д., призначено у справі судову трасологічну\~експертизу,\~доручивши її\~проведення Львівському\~науково-дослідному\~інституту судових\~експертиз,\~який знаходиться\~за адресою:\~вул.\~Липинського,\~54,\~м.\~Львів,\~79024. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 19.07.2022 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повернулися матеріалами цивільної справи № 353/1088/21 за вищевказаним позовом разом із повідомленням в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2976/05/вих.-22/ЛЕП від 11.07.2022 року [PERSON] , відповідно до якого поставлене в ухвалі суду питання стосовно наявності факту навмисного пошкодження лічильника газу № 26837, його повірочного тавра та цілісності пломб, а також факту зниження показників лічильника не може бути вирішено експертами їхньої установи, оскільки наміри (умисел) суб`єкта не є предметом трасологічної експертизи, а встановлення факту зниження показників лічильника, як різниці між фактично спожитим об`ємом газу та об`ємом зафіксованим засобом вимірювальної техніки (лічильником) не входить в компетнцію експерта трасолога, а фахівці в галузі метрології в установі відсутні. Враховуючи вищенаведене, матеріали справи повернуто без виконання ухвали суду від 08.06.2022 року. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2022 року провадження у справі поновлено та викликано учасників справи та їх предстаників в судове засідання на 13 год. 00 хв. 13.09.2022 року. Ухвалою Тлумацького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~13.09.2022\~року в задоволенні клопотання представника\~відповідача [PERSON] \~ адвоката\~Підлуського В.Д.\~про призначення\~судово-технічної\~експертизи відмовлено. За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 04.10.2022 року. В судовому засіданні представник позивача АТ «Івано-Франківськгаз» адвокат Попович В.В. позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив його задовольнити. Вказав, що при проведенні експертизи був присутній син відповідача - [PERSON] , який перевіряв цілісність пломби, якою був запакований пакет, в якому зберігався демонтований лічильник газу, і вже після цього комісія відкрила пакет. Син відповідача був присутній весь період проведення експертизи лічильника, однак після складання акту експертизи лічильника покинув приміщення, відмовився його підписати та отримати його копію. Копія акта експертизи була направлена відповідачу на його адресу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що він є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . В даному будинку він проживає сам, хоча в ньому зареєстровані і інші члени його сім`ї, в т.ч. і син [PERSON] . У 2012 році йому працівники газової компанії поміняли лічильник, так як попередній не працював. Чи при цьому йому був наданий якийсь документ точно сказати не може. До 2020 року в даному будинку він користувався котлом, газовою плитою та водонагрівачем. Однак, оскільки ціна на газ піднялася, а у нього невисока зарплата, він почав користуватися тільки котлом. Об`єми споживання газу впали, тому представники газової компанії приїхали перевіряти лічильник. Жодного іншого господарства в с. Нижнів цього дня вони не перевіряли. Представники позивача перевірили лічильник та склали акт про порушення від 02.12.2020 року, в якому вказали, що при перевірці лічильника виявлено нечіткий відтиск повірника на мастичній пломбі. Він підписав вказаний акт та отримав його копію, оскільки знав, що він не втручався в лічильник, тому претензій не мав. Вказав, що на лічильнику було декілька пломб, зокрема магнітна, яка була не зірвана, тому він фізично не міг втрутитися в роботу лічильника. Через декілька днів прийшли працівники газової компанії та демонтували лічильник, та дали йому протокол-акт про демонтаж лічильника. Під час проведення експертизи він присутній не був, оскільки був хворий, а перенести засідання комісія відмовилася. В цей день присутнім був його син [PERSON] та адвокат Підлуський В.Д., однак доручення їм про представлення своїх інтересів він не надавав. Працівники позивача лічильник помістили у свій пакет та опломбували своєю печаткою. Якщо б він поклав на пакет свою пломбу також, то він був би впевнений, що до лічильника ніхто не мав доступу до часу проведення експертизи. А так самі представники позивача могли пошкодити пломби і лічильник. Просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Підлуський В.Д. позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позов. Вказав, що жодних документів, які б підтверджували повноваження осіб, які зазначені як в акті про порушення від 02.12.2020 року, так і в акті експертизи від 15.12.2020 року стороною позивача не надано, тому неможливо перевірити їх достовірність. Крім того, дані документи заповнені частково, в окремих графах вказано тільки «оператор ГРМ», що не дає можливості ідентифікувати, хто саме заповнював ці документи. Крім того, при проведенні експертизи лічильника був присутній син відповідача [PERSON] [PERSON] , однак не було перевірено, чи справді вказана особа є сином відповідача, чи може він представляти інтереси батька. Тому акт експертизи лічильника є сфабрикованим і його не варто брати до уваги. Крім того, даний акт [PERSON] не підписував і у ньому немає відповідних відміток, що останній відмовився його підписати. Ствердив, що він дійсно також був присутній при проведенні експертизи і мав доручення на представлення інтересів [PERSON] . У відповідності до ч.ч. 1, 8\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Вислухавши відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Пунктом 2 частини 1\~ ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно глави 1 розділу І Кодексом ГРМ побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Абзацом першим пункту 1 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього\~Кодексу\~та укладення договору розподілу природного газу. У відповідності до п. 2 ч. 2\~ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»\~споживач зобов`язаний, зокрема забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів. Судом встановлено,\~що [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, які надаються позивачем за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] . Постачальником природного газу є АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», що підтверджується заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01.04.2016 року (а.с. 24). Відповідно до\~ч. 1 ст. 714 ЦК України\~ за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу в межах ліцензійної території, зокрема, здійснює розподіл природного газу до будинку, що належить відповідачу [PERSON] . Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових визначено в главі 9 розділу Х кодексу ГРМ. Відповідно до п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ (вузол обліку\~природного газу/вузол\~обліку) чи\~його складових\~або контрольного\~огляду вузла\~обліку ознак\~нижченаведених порушень\~представник Оператора\~газорозподільних систем\~на місці\~перевірки складає\~у порядку,\~визначеному цим\~Кодексом,\~акт про\~порушення,\~зокрема,\~про пошкодження\~ЗВТ (лічильника\~газу).\~При виявленні\~ознак пошкодження\~пломб (крім\~факту їх\~відсутності чи\~розірвання пломбувального\~матеріалу,\~на якому\~встановлено пломбу)\~та/або\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ (засіб вимірювальної техніки), що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Згідно п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. 02.12.2020 року представниками АТ оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»: [PERSON] , [PERSON] , в присутності побутового споживача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , було проведено перевірку системи газопостачання у побутового споживача, в результаті чого складено акт про порушення № 301-ТЛ, в ході обстеження лічильника газу МКМ G6, заводський № 26837, 2002 року випуску, з показником лічильника 33529,87 м.куб. виявлено нечіткий відтиск повірника на мастичній пломбі, яка встановлена на обліковому механізмі. [PERSON] повідомлено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 18.01.2021 року за адресою: [ADDRESS] , орієнтовний час проведення засідання комісії з 10 год. по 16 год. З даним актом про порушення споживач [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 5). Дані обставини не заперечувалися в судовому засіданні відповідачем. В присутності побутового споживача газу [PERSON] представниками Оператора ГРМ демонтовано ЗВТ (лічильник газу) типу МКМ-UM G6, заводський № 26837, 2002 року випуску, з показником відлікового пристрою 33538,15 м.куб. за адресою: [ADDRESS] . Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував пакет, в якому знаходиться лічильник пломбою R 29688143. [PERSON] був запрошений для проведення експертизи з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 15.12.2020 року для проведення експертизи ЗВТ (лічильника газу), про що було складено протокол-акт про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи № 76002.3.2-S7-8075-1220 №49 від 08.12.2020 року (а.с. 6). Згідно з актом експертизи лічильника газу № 1769 від 15.12.2020 року (а.с. 7), комісією в складі: начальника дільниці з ремонту та повірки ПЛГ В. Піндус; провідного інженера з метрології дільниці з ремонту та повірки ПЛГ І. Федоришин; фахівця першої категорії відділу економічної безпеки А. Крисюка; юрисконсульта [PERSON] , в присутності сина споживача [PERSON] [PERSON] , було проведено експертизу лічильника МКМ-UM G6, заводський № 26837, 2002 року випуску, з показником лічильника 33538,15 м.куб., який знято відповідно до протоколу-акту від 08.12.2020 року № 76002.3.2-S7-8075-1220. Комісією встановлено, що цілісність пломби № R 29688143 на упаковці не порушена. Експертизою встановлено: щодо цілісності заводської пломби та повірочного тавра: «Захисне пломбування на відліковому механізмі відсутнє. У місці встановлення захисного пломбування знаходиться пломбувальний матеріал без відбитку. Свинцева пломба, яка встановлена на корпусі лічильника, з відбитком тавра повірки ЦСМ «РД12W» не пошкоджена. Пломба-наліпка типу «БАР`ЄР» № 4166619 в наявності; щодо цілісності відлікового механізму: «Лічильник функціонує»; щодо механічних пошкоджень: «Механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено». Згідно висновку комісії: «До лічильника було несанкціоноване втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R 24267163. Експертиза лічильника ініційована Оператором ГРМ. [PERSON] (син відповідача) від підпису акту відмовився». А тому посилання представника відповідача про проведення експертизи лічильника газу у відсутності відповідача не заслуговують на увагу. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 21741 П-06/20 від 15.12.2020 року (а.с. 18) лічильник газу МКМ-UM G6 заводський № 26837, виробник ВАТ «Мукачівприлад», 2002 року, не відповідає вимогам Р50-071-98, оскільки відсутнє пломбування на відліковому механізмі, тому непридатний до подальшої експлуатації. 05.01.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Івано-Франківськгаз» із заявою (а.с. 16), в якій просив надати йому документи про монтаж лічильника і його повірку, у зв`язку із заключенням експертизи лічильника, і надати документи про знищення архіву. Листом-повідомленням № 07.1-21/4 від 12.01.2021 року АТ «Івано-Франківськгаз» повідомив [PERSON] (відповідач) про те, що інформація про стан архіву відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому документи про демонтаж/монтаж ПЛГ на повірку за 2012 рік у споживача о/р [NUMBER] [PERSON] не надаються. Акт про монтаж/демонтаж лічильника газу для періодичної повірки складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.12.2020 року № 21741 П-06/20, лічильник МКМ-UM G6 № 26837 непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 17). Відповідно до підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо\~них\~здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Абхацом 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ\~встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням\~з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до\~абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ,\~акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Відповідно до\~пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ,\~за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до\~пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ,\~вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанк\-ціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ № 218 від 20.01.2021 року, комісією в складі: голови комісії: Кедика В.Т., членів комісії операторів ГРМ: Сенишина Р.М., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в присутності споживача [PERSON] , було розглянуто акт про порушення оператора ГРМ № 301-ТЛ від 02.12.2020 року. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії прийнято рішення «про необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень». Визачено дату повторного розгляду акта про порушення 18.02.2021 року (а.с. 9). Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ № 218 від 17.02.2021 року, комісією в складі: голови комісії: Пастерніцького А.І., членів комісії операторів ГРМ: Сенишина Р.М., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в присутності споживача [PERSON] , було розглянуто акт про порушення оператора ГРМ № 301-ТЛ від 02.12.2020 року. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії прийнято рішення «про його задоволення повністю» (а.с. 10). На виконання даного протоколу складено розрахунок донарахування при втручанні абонентом у лічильник за період з 18.09.2020 року по 02.12.2020 року відносно абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого сума завданих збитків становить 35231,70 грн. (а.с. 12). Суд приймає до уваги даний розрахунок, оскільки він в судовому засіданні нічим не спростований та проведений відповідно до вищеописаних вимог нормативно-правових актів. 29.07.2021 року розрахунок донарахування при втручанні абонентом у лічильник, досудове попередження про наявність заборгованості за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу № 76003.2-Сл-8180-0721 від 28.07.2021 року, рахунок на оплату № 61025792 від 26.07.2021 року було направлено відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15 зворот) та вречено останньому особисто 02.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вречення поштового відправлення (а.с. 15). Однак, відповідач вищевказану вимогу залишив поза увагою і вказаної в ній суми заборгованості не оплатив, чим грубо порушив вимоги норм права, передбачені статтями 526, 530 ЦК України та підпунктів 1,5 пункту 7.4 розділу VІІ Типового договору розподілу природного газу, відповідно до яких споживач зобов`язується здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором та не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Верховний Суд в постанові від 31 липня 2019 року в справі №904/4030/18, зазначив, «проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку необліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 40 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, у разі коли між побутовим споживачем і постачальником не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розмір їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При такому\~вирішенні позову\~з відповідача\~слід також\~стягнути на\~користь позивача\~понесені ним\~документально підтверджені\~судові витрати,\~а саме\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 2270,00\~грн.\~(платіжне\~доручення №\~359\~від 01.12.2021\~року,\~а.с.\~28). На підставі викладеного, ст.ст.\~11, 15, 16, 22, 526, 626,\~901,\~903 ЦК України,\~Кодексу ГРМ,\~

Outcome: approved