Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

4 жовтня 2022 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов АТ «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено частково шляхом стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" боргу в сумі 15512,19 грн. та судові витрати в сумі 889,52 грн. 5 жовтня 2022 року на адресу суду від представника відповідача, [PERSON] , надійшла заява з проханням суд ухвалити відповідно до ч. 8\~ст.\~141\~ЦПК додаткове рішення про стягнення понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн. з\~АТ «Універсал банк», посилаючись на те, що при ухваленні рішення від 4 жовтня 2022 року не було вирішено судом питання розподілу витрат відповідача на правничу допомогу, понесену за оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн., оскільки 5 серпня 2022 року було укладено [PERSON] із адвокатом Ніколенко М. Є. договір, на підставі якого за актом прийому-передачі наданих послуг відповідач сплатив за отримані послуги 10000 грн. Представник АТ «Універсал банк», Мєшнік К. І., подав суду заперечення на заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що заявлені витрати є необґрунтованими та недоведеними, оскільки підготовка процесуальних документів по справі не повинна була викликати труднощі у адвоката, а мотивування у наданих суду двох документах представника відповідача не мало великого обсягу. Крім того адвокат не надав доказів оплати проведеної ним роботи з детальних описом наданих послуг. На підставі переліченого просив суд відмовити адвокату Ніколенко М. Є. у задоволенні заяви про відшкодуванні витрат відповідачу на правову допомогу. Відповідач, [PERSON] , до судового засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Ніколенко М. Є., підтримуючи заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, та просив суд стягнути з АТ «Універсал банк» на користь відповідача витрати останнього на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Представники АТ «Універсал банк» до судового засідання не з`явились з невідомих суд причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача [PERSON] , адвоката Ніколенко М. Є., про стягнення витрат за правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так відповідно до положень\~ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ухвалюючи додаткове рішення в порядку, передбаченому\~ст. 270 ЦПК. На підставі п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому за ч. 2\~ст. 270 ЦПК\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд зазначає, що на виконання п. 8 ч. 3\~ст. 178 ЦПК\~представник відповідача при поданні відзиву на позов до суду по даній справі повідомив про попередній розрахунок сум судових витрат, які очікує понести [PERSON] у зв`язку із розглядом справи, які складались з витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Отже, в сенсі положень ч. 8 ст.\~141\~та ст.\~246 ЦПК, враховуючи те, що розгляд справи відбувся протягом одного судового засідання, представником відповідача були дотримані вимоги закону щодо надання орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу, про що свідчить поданий відзив на позов, подання до закінчення розгляду справи під час судового засідання усної заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а докази таких витрат були подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення по справі. При цьому заява про стягнення витрат на правничу допомогу була подана протягом 5-денного терміну після ухвалення судового рішення. Таким чином суд дійшов переконання, що наявні законні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі для вирішення питання розподілу судових витрат за заявою адвоката Ніколенко М. Є. Вивчивши матеріли справи, суд дійшов переконання, що слід задовольнити частково заяву [PERSON] про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги, виходячи з наступного вмотивування. Судом було встановлено, що 5 серпня 2022 року між відповідачем [PERSON] та адвокатом Ніколенко М. Є. було укладено договір про надання правничої допомоги, за яким за надані клієнту послуги адвокату сплачується гонорар. При цьому фактичні витрати [PERSON] на правничу допомогу підтверджено долученими його представником актом прийомупередачі наданих послуг, як додаток до договору від 5 серпня 2022 року про надання правничої допомоги, підписаний сторонами, де наведено розрахунок погодинної роботи адвоката та фактично надані послуги [PERSON] на суму 10000 грн., а також меморіальними ордерами від 18 серпня 2022 року та від 15 вересня 2022 року про фактичну оплату адвокату Ніколенко М. Є. загалом 10000 грн. за надані послуги з правової допомоги за договором від 5 серпня 2022 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3\~ст. 133 ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу. Згідно із\~ст. 141 ЦПК\~розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. За змістом\~ст. 137 ЦПК\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат слід враховувати: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що\~ЦПК\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Також суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Суд встановив, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. були підтверджені належним чином матеріалами справи, які були безпосередньо пов`язані з розглядом позову АТ «Універсал банк». Однак, беручи до уваги частково доводи представника АТ «Універсал банк» щодо безпідставності витрат на правничу допомогу [PERSON] , з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що через не співмірність таких витрат із складністю справи та наданих адвокатом послуг, зважаючи на витрачений адвокатом Ніколенко М. Є. час на виконання відповідних робіт, зокрема, складання заперечень відповідача на відповідь на відзив (3 години) його обсягу (3 сторінки) порівняно із відзивом на позов (3 години та 9 сторінок), то внаслідок недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу [PERSON] , враховуючи їх необхідність та розумність з урахуванням складності справи, до 8000 грн., тобто за підготовку та направлення заперечень на відповідь на відзив замість 3000 грн. відповідно 1000 грн. Таким чином визначений судом розмір витрат на правничу допомогу відповідача в сумі 8000 грн. на думку суду відповідає критерію розумності, враховуючи його доведеність та значення вирішення справи для відповідача. Тому оскільки судом було частково задоволені позовні вимог АТ «Універсал банк» в сумі 15512,19 грн. через те, що було відмовлено у стягненні з відповідача 27753,34 грн. (43265,53 15512,19 = 27753,34) боргу, то відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з\~АТ «Універсал банк» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати відповідача на правничу допомогу адвоката Ніколенко М. Є. в сумі саме 5131,72 грн. (27753,34 / 43265,53 х 8000 = 5131,72).

Outcome: partial