Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Овруцької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та просить скасувати обтяження заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , внесену Овруцькою державною нотаріальною конторою в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власноті на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 2984638 від 20.03.2006 на підставі повідомлення №2 від 28.04.1977 Овруцького філіалу Київського заводу порційних автоматів, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , який вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Після оформлення спадщини їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказаний будинок накладено обтяження заборону на відчуження будинку, яка зарестрована 20.03.2006 за №2984638. Його реєстратором є Овруцька державна нотаріальна контора на підставі повідомлення №2 від 28.04.1977 Овруцького філіалу Київського заводу порційних автоматів. Відповідно до історичної довідки ПАТ «Приладобудівник», яке являлося правонаступником Овруцького філіалу Київського заводу порційних автоматів, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ Овруцька «Райагропромтехніка», ПАТ «Приладобудівник» 13.06.2017 припинило свою діяльність шляхом ліквідації. При зверненні до Овруцької державної нотаріальної контори з проханням припинити обтяження на відчуження належного їй будинку, їй було відмовлено з тих підстав, що заяву про вилучення обтяження повинна надати організація за повідомленням якої була накладена заборона. Без зняття вказаного обтяження вона, як власниця будинку, не зможе володіти та розпоряджатися вказаним будинком на свій розсуд. В трудовому архіві Овруцької міської ради будь-які документи, які б підтверджували отримання її чоловіком позики на вказаному підприємстві та відрахувань із заробітної плати за позику, не виявлені. Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. Учасники в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справ без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач щодо задоволення позову покладається на погляд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Згідно п. 9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. В ст. 74 Закону України «Про нотаріат» законодавець закріпив, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5.1 ч.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Судом встановлено, що [PERSON] , тобто позивач, є власником житлового будинку [ADDRESS] , який вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , що підтверджується копіями: свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРТ №374723 від 13.05.2022, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 30.05.2022 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2022 (а. с. 3-5).\~ З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.05.2022 вбачається, що відносно об`єкта нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , наявна інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження вказаного нерухомого майна - заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2984638, зареєстровано 20.03.2006 Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №2 від 28.04.1977 Овруцького філіалу Київського заводу порційних автоматів. Лист Овруцької державної нотаріальної контори №618/01-16 від 01.07.2022 свідчить, що з 01.01.2013 проводиться вилучення обтяжень (архівних записів), внесених до реєстрів, які виникли згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при умові надання заяви про вилучення обтяження від організації чи установи за повідомленням якої накладалася заборона. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Приладобудівник» 13.06.2017 було ліквідоване, а тому для вилучення вищевказаного обтяження немає законних підстав (а. с.10). Згідно історичної довідки трудового архіву Овруцької міської ради №К/144-2 від 29.06.2022 ПАТ «Приладобудівник» розпочало свою роботу у 1970 році, як філіал Київського дослідного заводу порційних автоматів імені Дзержинського в м. Овруч Житомирської області. Наказом Міністра приладобудування, засобів автоматизації і систем управління СРСР №406 від 02.12.1982 вказаний філіал був перейменований в Овруцький приладобудівний завод. Згідно наказу Мінмашпрому України №44 від 18.01.1994 на базі Овруцького приладобудівного заводу створено ВАТ «Приладобудівник». Відповідно до рішення загальних зборів (протокол №14 від 08.04.2011) ВАТ «Приладобудівник» було перейменовано на ПАТ «Приладобудівник». Лист трудового архіву Овруцької міської ради №28 від 29.06.2022 свідчить, що в документах з кадрових питань (особового складу) з архівного фонду ПАТ «Приладобудівник» за 1975-1981 роки інформації про те, що [PERSON] отримував позику, не виявлено. Інформації щодо підтвердження відрахувань за позику із заробітної плати [PERSON] також не виявлено (а. с.16). За встановлених обставин, враховуючи, що будь-якої інформації, яка б давала\~ підстави для продовження заборони відчуження об`єктів нерухомого майна не виявлено; наявність заборони обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, а тому суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 992 гривень 40 копійок в дохід держави.

Outcome: approved