Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.08.2020 р. позивач та ТОВ «Колумб Трейд» підписали договір № 0124/20 про надання консультаційних послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання надавати [PERSON] консультаційні послуги щодо придбання такого, що був у користування (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на автомобільних аукціонах США (IAAI Copart, Manheim). 05.11.2020 р. від співробітника ТОВ «Колумб Трейд» позивач отримала рахунок на оплату за договором № 231 від 05.11.2020 р. постачальник - ТОВ «Колумб Авто трейд» на суму 34 497,00 грн. та рахунок на оплату № 233 від 05.11.2020 р., постачальник ТОВ «Колумб Авто Трейд» на суму 1 735,00 грн. В той саме день, на виконання умов договору, укладеного з відповідачем 24.08.2020 р., позивач сплатила рахунки. В призначені платежу зазначено - надання інформаційно-консультаційних послуг відповідно до договору № 2909-03/20 від 29.09.2020 р. отримувач - ТОВ «Колумб Авто Трейд». В подальшому позивач з`ясувала, що переказ грошових коштів здійснено помилково, оскільки вона не є стороною договору № 2909-03/20 від 29.09.2020 р. і не має цивільно-правових з відповідачем. За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 26 232,00 грн., проценти за користування безпідставно отриманими грошима у розмірі 615,27 грн. та судові витрати. Провадження у справі відкрито 12.04.2021 р., відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення Виклику) сторін. 15.11.2021 р. винесено ухвалу, відповідно до якої вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві на позов представник ТОВ «Колумб Авто Трейд» зазначив наступне. Зі змісту п. 4.3 договору, укладеного позивачем з ТОВ «Колумб Трейд» від 24.08.2020 р. вбачається, що оплата вартості послуг здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок виконавця, або на інший рахунок, вказаний виконавцем в окремому повідомленні замовнику. Попри те, що відповідач не є стороною договору, оплата за ним проведена в порядку, передбаченому його умовами - шляхом виставлення іншого рахунку, що цілком відповідає положенням ст. ст. 511, 636 ЦК України та з огляду на презумпцію правомірності правочину. Просить суд відмовити в задоволенні позову та стягнути на користь ТОВ «Колумб Авто Трейд» витрати на професійну правничу допомогу. Також висловив заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відповіді на відзив представник позивача вказав наступне. Договір № 0124 не містить будь - яких вказівок про те, що виконавець може покласти виконання договору на іншу особу. Посилання на те, що відповідач отримав гроші правомірно у зв`язку із сплатою коштів на рахунок вказаний стороною договору є безпідставним, оскільки інший рахунок має бути рахунком виконавця. Договір укладений позивачем з ТОВ «Колумб Трейд» не містить будь-яких вказівок на те, що Товариство може покласти його виконання на іншу особу. Додаткових угод, які б на це вказували не укладалось. Договір № 0124 не містить посилання на те, що може існувати третя особа на користь якої виконавець може вимагати від позивача виконання обов`язку. В запереченнях на відповідь на відзив представник ТОВ «Колумб Авто Трейд» вказав на те, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів. Крім того, якщо інше не встановлено договором, виконавець має право залучати до виконання роботи за договором інших осіб. Наголосив, що дії позивача, зважаючи на те, що вона отримала відповідні послуги та придбала автомобіль, суперечать її попередній поведінці і є недобросовісними. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомив. Неявка представника ТОВ «Колумб Авто Трейд», відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи по суті. Вислухавши пояснення представника [PERSON] , дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, та обставина, що 24 серпня 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колумб Трейд» (виконавець) та [PERSON] (замовник) було укладено договір про надання консультативних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати консультаційні послуги щодо придбання такого, що був в використанні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на автомобільних аукціонах США (IAAI Copart, Manheim), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та в строки, передбачені в даному договорі. Загальна вартість послуг за даним договором (п. 4.1. договору) складає гривневий еквівалент 750,00доларів США за максимальним курсом їх продажу комерційними банками міста Києва на день здійснення платежу відповідно до інформації інтернет ресурсу. Також сторони домовились, що оплата вартості послуг за даним договором здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі, або на інший рахунок, вказаний виконавцем в окремому повідомленні замовнику (п. 4.3. договору). При цьому, підставою для оплати є рахунок виставлений виконавцем, які підлягає оплаті у строки, зазначені у рахунку (п. 4.4. договору). Як свідчать матеріали справи, [PERSON] на виконання умов договору про надання інформаційно-консультативних послуг № згідно договору № 2909 від 29.09.2020 о. отримала рахунки на оплату № 231 на суму 24 497,00 грн. та № 233 на суму 1 735,00 грн. Оплата рахунків здійснена позивачем в день їх надходження 05 листопада 2020 р., що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи. Представник позивача зазначає, що [PERSON] переказ грошових коштів здійснено помилково, оскільки грошові кошти сплачено на рахунок ТОВ «Колумб Авто Трейд» з яким позивач не має жодних цивільних відносин. За таких обставин грошові кошти мають бути повернуті, як безпідставно отримані разом із процентами за користування ними. В свою чергу представник відповідача у відзиві зазначає, що позивачем здійснено оплату за надані інформаційно-консультативні послуги на рахунок зазначений виконавцем послуг відповідно до п. 4.3. договору. Зобов`язанням, відповідно до положень ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором, як це визначено ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В свою чергу ч.ч. 1,2 ст. 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Так, як вже зазначалось, укладаючи договір № 0124/20 24.08.2020 р. сторони домовились про здійснення оплати за отримані послуги шляхом внесення грошових коштів на рахунок виконавця ТОВ « Колумб Трейд» або на інший рахунок зазначений виконавцем в окремому повідомленні замовнику (п. 4.3. договору). Разом з тим, така домовленість сторін договору не свідчить про те, що грошові кошти мають бути сплачені іншій особі, відмінній від виконавця. Також, укладений 24.08.2020 р. договір про надання консультаційних послуг не дає підстави вважати, що виконавець має право покласти виконання його умов на іншу особу та вимагати від замовника виконання зобов`язання на користь такої третьої особи. При цьому, з огляду на предмет договору, права та обов`язки його сторін, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено наявність підстав вважати, що договір № 0124/20 24.08.2020 р. має елементи договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, а отже і застосувати положення ч. 1 ст. 838 ЦК якими передбачено право підрядника, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. З огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами представника позивача щодо відсутності цивільно-правових правовідносин між [PERSON] та ТОВ «Колумб Авто трейд». Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. З положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такі висновки зробив Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 р. у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 р. у справі № 918/47/18 та від 01.04.2019 р. у справі № 904/2444/18. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17. За встановлених під час розгляду справи обставин, беручи до уваги відсутність цивільно-правових відносин між позивачем та ТОВ «Колумб Авто Трейд» наявні правові підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України та стягнення з відповідача на користь [PERSON] суми у розмірі 26 232,00 грн. (24 497,00 грн. + 1 735,00 грн.). У разі безпідставного одержання чи збереження грошей, відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, за положеннями ст. 536 ЦК України. Приписами ч. 1 ст. 8 ЦК України визначено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За розрахунком позивача, який було перевірено під час розгляду справи, проценти за користування грошима з 05.11.2020 р. по 23.03.2021 р. становить 615 грн. 27 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, за положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Виходячи з приписів Основного Закону України, право на отримання правничої допомоги, як і вибір представника, не може бути обмежено. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West» проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)). Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною в пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Так, як свідчать матеріали справи, правничу допомогу [PERSON] надавав адвокат Андрєєв І.П. на підставі договору про надання правової допомоги № 2/1-АБ від 08.10.2020 р., про що свідчить ордер виданий адвокатським бюро «Адвоката Ігоря Андреєва» 29.03.2021 р. Так, представник позивача просить стягнути з ТОВ «Колумб Авто Трейд» на користь [PERSON] 12 600,00 грн. на правову допомогу. Разом з тим, зважаючи на те, що докази на підтвердження фактичних витрат не подано, суд не знаходить підстав для їх стягнення. З іншого боку на користь [PERSON] з відповідача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved