Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

у листопаді 2021 року [PERSON] звернулася з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», в якому просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 27239,83 грн. В обґрунтування позову посилалась на те, що 24.06.2020 року між нею та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 018008-2111-1000117. Відповідно до умов договору, об`єктом страхування є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, номер кузову [NUMBER] . Зазначила, що відповідно до умов договору загальний страховий платіж у розмірі 35100,00 грн. нею сплачений у повному обсязі 25.06.2020 року. Загальна страхова суму складає 1080000,00 грн. Вказала, що 12.05.2021 року вона рухалася своїм транспортним засобом по трасі «Одеса-Київ» в сторону м. Києва. Від попутного транспортного засобу з-під колеса автомобіля вилетіло декілька камінців, які попали прямо на лобове скло її автомобіля, внаслідок чого її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень: 3 сколи, загальним діаметром більше 1 сантиметра, скло внаслідок події тріснуло. Відповідно до п. 1.5.17 додатку до Договору страхування визначено, що пошкодженням скла (скляних деталей ТЗ) вважаються такі пошкодження, які вплинули на функціональні властивості скляних деталей. До скляних деталей відносяться: вітрове, бокове, заднє скло, скляний дах або люк, скло зовнішніх дзеркал, захисне скло фар, вмонтовані в кузов оптичні блоки, габаритні фари/підфарбники. Враховуючи те, що пошкодження транспортного засобу виявлені нею саме на вітровому (лобовому) склі у вигляді трьох сколів та тріщин, які більше розміру 3 мм х 3 мм, скло втратило таку основну функцію як прозорість та конструктивна цілісність при експлуатації, то це вважається пошкодженням скла. Вказала, що вона відразу повідомила страхову компанію про настання страхового випадку. 14.05.2021 року з метою огляду її транспортного засобу оцінювачем [PERSON] були зроблені фотознімки, описано пошкодження її транспортного засобу та складено протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено, що при огляді виявлено пошкодження лобового скла, характер пошкоджень - тріснуте та стоїть відмітка оцінювача - заміна Е. Огляд проводився за її присутності та присутності оцінювача. Надалі, 15.06.2021 року в телефонному режимі страховим агентом їй було повідомлено про те, що відшкодування за пошкоджене вітрове скло не буде. Вказала, що 16.06.2021 року направила на адресу страхової компанії письмову претензію про відшкодування коштів, яка була ним отримана 16.06.2021 року за вхідним номером 37867. 13.07.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» була направлена відповідь № 702-ЮР на претензію, в якій було зазначено про відмову у виплаті страхових коштів, оскільки згідно фото транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснених до укладання договору страхування, та протоколу огляду транспортного засобу від 14.05.2021 року, лобове скло має пошкодження. Отже, страхувальником заявлено пошкодження, які були присутні на момент укладання договору страхування. У зв`язку з чим, страхувальником було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового випадку. Зазначила, що ніяких пошкоджень лобового скла на момент укладання договору страхування не було. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04.08.2021 року нею на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено адвокатський запит з проханням надати фотознімки транспортного засобу, здійснених при укладанні договору страхування та при його огляді 14.05.2021 року, вже після настання страхового випадку. 26.08.2021 року за вих. №840-ЮР нею було отримано відповідь, в якій відповідач надав фотознімки транспортного засобу позивачки на момент укладання договору страхування - 24.06.2020 року на 5-ти аркушах. Також було долучено протокол огляду транспортного засобу від 14.05.2021 року, де зафіксовано пошкодження лобового скла у відповідності до події страхового випадку від 12.05.2021 року, а також фотознімки до цього протоколу, де видно пошкодження лобового скла автомобіля, навіть фото пошкоджень зроблені із застосуванням лінійки. Крім того, зазначила, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» долучило Акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250» від 15.08.2017 року, однак, у вказану дату автомобіль знаходився у користуванні та володінні зовсім іншої особи. На момент купівлі цього авто у попереднього власника і на момент укладення договору страхування з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ніяких пошкоджень на лобовому склі транспортного засобу не було. Тому, вважала, що оскільки за договором страхування пошкодження її транспортного засобу відбулося внаслідок настання страхового випадку, як то прописаного в договорі, на території і під час дії договору, то ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зобов`язано здійснити повну виплату страхового відшкодування за умовами страхування «КАСКО «Класичне». Відповідно до рахунку-фактури № VA00005946 від 18.11.2021 року, вартість запчастин та робіт для пошкодження лобового скла, складає 27239,83 грн., у зв`язку з чим просила задовольнити позов та стягнути зазначені кошти ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. від 23.11.2021 року справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 66-67). 09.08.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову з посиланням на те, що відмова у виплаті страхових коштів була вчинена з дотримання вимог законодавства. Зазначив, що дійсно 12.05.2021 року позивачка звернулася до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку та виплату їй страхового відшкодування. Отримавши заяву про настання події від 12.05.2021 року, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось до ПрАТ «СК «Українська страхова група», в якому раніше було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] (до переходу застрахованого автомобіля у власність позивача), за договором добровільного майнового страхування. У відповідь на звернення ПрАТ «СК «Українська страхова група» було надано копію Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 15.08.2017 року, кольорові фотозображення пошкодженого вітрового (лобового) скла транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] (до переходу застрахованого автомобіля у власність позивача) та рахунок № [NUMBER] . З отриманої інформації та документів встановлено, що заявлені позивачем 12.05.2021 року пошкодження вітрового (лобового) скла транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , мали місце ще до укладання Договору страхування з ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Зазначило, що не зважаючи на те, що кошти були виплачені попередньому власнику, пошкоджений елемент замінений не був. Крім того вказало, що як вбачається з фотозображень транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснений при укладанні Договору страхування, 24.06.2020 року, вітрове (лобове) скло мало вже пошкодження. Таким чином, застрахований транспортний засіб на момент настання заявленої позивачем 12.05.2021 року події мав не усунені пошкодження вітрового (лобового) скла транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , які мали місце на момент страхування, через що підстави для задоволення позову відсутні (а.с. 73-103). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. У відповідності до гл. 10ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін (ч. 2ст. 274 ЦПК України). При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України). Судом встановлено, що 24.06.2020 року між сторонами у справі був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 018008-2111-1000117 щодо автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8-21). В період дії договору автомобіль позивача-транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень під час руху по трасі «Одеса-Київ» в сторону м. Києва, а саме: пошкодження лобового скла через попадання каміння від зустрічного транспорту. 12.05.2021 року, що не заперечується сторонами, позивач звернулася до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхових коштів (а.с. 92-94). З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2022 року уповноваженою особою відповідача був проведений огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] та зафіксовано пошкодження вітрового (лобового) скла у вигляді тріщини (а.с. 33-51). З цього вбачається, що як страховик, так і залучений ним оцінщик не заперечують, що транспортний засіб позивача отримав пошкодження, які потребують відновлювального ремонту, саме: пошкодження лобового скла, яке відповідно до умов п.1.5.17 Договору страхування віднесена до страхових випадків. 08.07.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено Акт № В-37867/20 про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті на підставі того, що страхувальником заявлено пошкодження, які були присутні на момент укладення договору страхування (пошкодження лобового скла мали сліди ремонту) (а.с. 102). Листом вих. № 701-ЮР від 13.07.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком (а.с. 103). На адвокатський запит від 04.08.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надано позивачу копії фотознімків транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснених перед укладанням договору добровільного страхування наземного транспорту № 018008-2111-100017 від 24.06.2020 року на 4 арк.; копію протоколу огляду транспортного засобу від 14.05.2021 року з додатками (фотознімками) на 16 арк.; копію акту огляду пошкодженого транспортного засобу, підготовленого уповноваженою ПАТ «СК «УСН» особою 15.08.2017 року з додатками (фотознімками) на 3 арк., а також повідомлено про те, що розрахунок страхового відшкодування не проводився (а.с. 28). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» та ст. 979 ЦК України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Верховний Суд з урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст.16 Закону України «Про страхування» висловив правову позицію щодо того, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку (постанови Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №755/18001/16-ц, від 29.07.2019року у справі №501/212/17, від 29.07.2020 року у справі №500/1286/17). Пошкодження транспортного засобу позивача є наслідком настання страхового випадку, про що позивачем було у встановленому порядку та з дотриманням визначених Договором страхування строків повідомлено страховика, що не заперечується відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору страхування сприяла проведенню, визначених таким договором процедур, та збору необхідної інформації для забезпечення виплати страхового відшкодування. Крім того, п. 7.4.1 умов страхування, страховик має право перевіряти інформацію, надану Страхувальником, здійснити огляд застрахованого ТЗ під час укладання цього Договору, до початку ремонтно-відновлювальних робіт та після закінчення відновлювального ремонту а також перевіряти виконання Страхувальником вимог умов Договору. Пунктом 7.5.8. умов страхування, страховик зобов`язаний здійснити огляд пошкодженого застрахованого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового), інформації про інших учасників ДТП, а також інформації про місцезнаходження пошкодженого застрахованого ТЗ. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Згідно з п. 7.4.5 умов страхування визначено, що страховик має право самостійно проводити розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку, робити запити про відомості, пов`язані із цією подією до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового), а також можуть самостійно з`ясувати причини та обставини страхового випадку. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група», в якому раніше було застрахований транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250» реєстраційний номер [NUMBER] (до переходу застрахованого автомобіля у власність позивача) за договором добровільного майнового страхування. ПрАТ «СК «Українська страхова група» у відповідь надала кольорові фотознімки транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250» реєстраційний номер [NUMBER] та копію Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 15.08.2017 року, яким було зафіксовано механічні пошкодження лобового скла; рахунок від 15.08.2017 року № 237, відповідно до якого ПрАТ «СК «Українська страхова група», в якому раніше було застрахований транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250» реєстраційний номер [NUMBER] , вже були виплачені страхові кошти, у зв`язку з настання страхового випадку. Як наслідок, відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по заявленій 14.05.2021 року події з посиланням на те, що заявлено пошкодження, які були присутні на момент укладення договору страхування (пошкодження лобового скла мали сліди ремонту), та 08.07.2021 року підготовлено Акт № В-37867/20. Пунктом 3.3.5 умов страхування визначено, що не підлягають відшкодуванню збитки, що не обумовлені подією, на випадок якої застрахований ТЗ був застрахований, та збитки від пошкоджень, що мали місце на момент укладання договору (що підтверджується відповідною інформацією, яка міститься в розділі 11 Договору страхування та/або фотозображеннями, зробленими страховиком при укладанні Договору) або на момент останнього огляду ТЗ (ДО), та на дату настання страхового випадку такі пошкодження не були усунуті. Відповідно до ч 1 ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його виплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Пунктом 10.18.1 умов страхування, страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування і складає страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання страховиком всіх належним чином оформлених документів, необхідних для встановлення причин, обставин та наслідків події, що має ознаки страхового випадку, та визначення розміру завданих збитків (згідно з розділом 9 цього додатку до договору), а також документів, отриманих страховиком в процесі розслідування страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового). Згідно п. 10.18.3. умов страхування, у разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик зобов`язаний повідомити про це страхувальника (його правонаступника/спадкоємця) та вигодонабувача не пізніше 5 (п`яти) робочих днів від дати прийняття такого рішення (складання страховиком акта) у письмовій формі з обґрунтуванням причини відмови. Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 018008-2111-1000117від 24.06.2020 року, зокрема, розділу 11, на момент укладення вказаного договору сторонами зафіксовано лише: код деталі на схемі 29, характер пошкодження - А (пошкодження лакофарбового покриття). Наявності пошкоджень лобового скла (відмітить на малюнку) не вбачаються. З наданих відповідачем фото достовірно не вбачається можливим встановити обставини наявності пошкоджень лобового скла на момент укладення договору, тим паче що останнім таких не встановлено. При цьому суд враховує, що договір на момент страхової події був чинним, змін до нього внесено не було. Фото, подані відповідачем, при укладенні договору не визнані його невід`ємною частиною. Подані відповідачем документи, отримані від ПрАТ «СК «Українська страхова група», судом до уваги не приймаються, адже не стосуються предмету позову у даній справі, не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому, з урахуванням викладеного, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, через що останні підлягають задоволенню. Відповідно до рахунку-фактури № VA00005946 від 18.11.2021 року, вартість запчастин та робіт для пошкодження лобового скла, складає 27239,83 грн. Суд вважає за можливе покласти в основу судового рішення вказаний рахунок, кошти у розмірі 27 239,83 грн. підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Відповідачем вказаний рахунок не спростований доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. Питання судових витрат слід вирішити відповідно д ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved