Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою про розірвання попереднього договору і стягнення коштів. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 10.10.2017 року між нею, ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ТзОВ «Енерджі плюс Україна» було укладено та посвідчено нотаріально попередній договір купівлі продажу 1-кімнатної квартири за будівельним номером [ADDRESS] . За основним договором відповідач зобов`язувався продати позивачу вищевказану квартиру. 17.12.2019 року сторони підписали зміни до попереднього договору, згідно з якими сторони домовились укласти основний договір в 4 кварталі 2021 року, які також були посвідчено нотаріально. Позивач зазначає, що нею оплачено відповідачу повну вартість майбутньої квартири в сумі 796550,85 грн. Окрім цього, зазначає, що за наявності низки чинних судових рішень, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , в складі якого мала бути збудована квартира, ніколи не буде збудований, а відтак буде відсутній предмет основного жоговору - квартира, про наявність якої сторони домовились в Попередньому договорі купівлі-продажу квартири. Також зазначає, що правовим наслідком розірвання Попереднього договору є обов`язок відповідача відшкодувати завдані позивачу збитки, якими є кошти, сплачені в якості забезпечувального платежу в розмірі 796550,85 грн. 03.11 2021 року позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу про повернення суми, сплаченої за попереднім договором, однак відповідачем вказана вимога виконана не була. Враховуючи вищевикладене, просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений 10 жовтня 2017 року між нею, ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ТзОВ «Енерджі плюс Україна», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. і зареєстрований в реєстрі за №3331, зі змінами, внесеними Договором про внесення змін до вищевказаного попереднього договору, які укладено 17 грудня 2019 року і посвідчено приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. та зареєстровані в реєстрі за №3849 та стягнути з відповідача 796550,85 грн. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, однак представник позивача адвокат Дудяк Р.А. подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять такі задоволити, щодо винесення зачного рішення суду не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву, в також будь яких клопотань на адресу суду не направляла. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2017 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Оптимум Класик», з однієї сторони, та гр. [PERSON] , з другої сторони, а також ТзОВ «Енерджі плюс Україна», з третьої сторони, було укладено попередній договір купівлі продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстровано в реєстрі за №3331. Предметом вказаного договору є наступне: ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» передає (продає) у власність [PERSON] , а [PERSON] приймає (купує) 1-но (одно) кімнатну квартиру, за яку зобов`язується сплатити ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» визначену договором грошову суму. Квартира розташована в багатоквартирному житловому комплексі, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS] (третьому) під`їзді на 6 (шостому) поверсі, за будівельним номером 102 (сто два), загальна проектна площа 48,62 кв.м. Відповідно до п. 2.1. Договору предметом цього Договору є укладення Сторонами в майбутньому договору купівлі продажу Об`єкта на умовах, встановлених цим договором. Пунктом 2.5. Договору передбачено, що сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом IV (четвертого) кварталу 2018 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "КУА "Оптимум" прав на Об`єкт та за умови виконання [PERSON] вимог розділу 4 Договору. Відповідно до Договору про внесення змін від 17.12.2019 року до попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвіжченого 10.10.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 3331 пункт 2.5 викладено у такій редакції: "Сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, протягом IV (четвертого) кварталу 2021 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "КУА "Оптимум" прав на Об`єкт та за умови виконання [PERSON] вимог розділу 4 Договору". Згідно із п. 4.3. Договору, сторони погодили, що [PERSON] зобов`язується сплатити ТОВ "КУА "Оптимум" забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України складає 796550,85 грн. На виконання умов Договору позивачем було сплачено на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 796550,85 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "КУА "Оптимум" ПНВІФЗТ "Оптимум класик" і [PERSON] за попереднім договором купівлі-продажу квартири №3331 від 10.10.2017 року. 03.11.2021 року позивач засобами поштового зв`язку звернулася на адресу відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, однак, відповіді не отримав. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною 3 цієї статті визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.У положеннях ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2019 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.06.2019 року) у справі №463/4377/19 накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 4610136900:07:003:0015 із забороною на її використання ТОВ "Енерджі Плюс Україна" та ТОВ "Львівська мрія" та іншим третім особам шляхом проведення на ній будь-яких підготовчих чи будівельних робіт. Враховуючи вищевикладені обставини, які впливають на можливість укладення основного договору (оскільки якщо багатоквартирний будинок не буде збудовано, то відповідно і не зможе бути передано у власність позивачу за основним договором), а відповідач чи третя особа не надали суду доказів, що такими повідомлялася позивач про факти виникнення зазначених вище обставин, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави стверджувати про наявність істотного порушення умов попереднього договору з боку відповідача, яке проявляється у відсутності обізнаності щодо існування у відповідачів заборон на здійснення будівництва. Окрім цього, позивачем сплачено на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум", що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Оптимум Класик" грошові кошти за квартиру, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна" жодних підготовчих та/або будівельних робіт не вчиняє, відтак позивач значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні попереднього договору. Зокрема, на виконання умов Договору позивачем було сплачено на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 796550,85 грн. За змістом ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 4.4 оскаржуваного договору встановлено, що у випадку його припинення, в тому числі і дострокового в силу розірвання, ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» зобов`язується повернути позивачці [PERSON] грошові кошти у фактично сплаченому за цим договором розмірі. Отже, наявні підстави для стягнення з ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» на користь позивачки [PERSON] фактично сплачені позивачем грошові кошти на виконання умов оскаржуваного договору в розмірі 796550 грн. 85 коп. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, відповідно до висновків про правильне застосування норм права, що викладені у постанові від 16.05.2018 №686/21962/15-Ц Великої палати Верховного суду: «38. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 39. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 40. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. 41. Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. 42. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Наведене у сукупності свідчить про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача сплачених на виконання умов попереднього договору грошових коштів в розмірі 796550,85 грн. На підставі ст.141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 8873,51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81,141,258,259,263-265,280-282, 352,354 ЦПК України, суд

Outcome: approved