Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

29.08.2022 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20 вересня 2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає з разом з нею. Як вказує позивач, підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з чоловіком, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведуть і, на переконання позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у них немає. Як зазначає позивач, подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою від 06.09.2022 року позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження по справі. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити її позовні вимоги /а.с.19/. Тому справа розглянута у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та проти його задоволення не заперечував /а.с.21/. Тому справа розглянута у відсутність відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33 /а.с.8/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачем /а.с.9/. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження та під час розірвання шлюбу. Аналогічні положення містить і Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року). Так, відповідно до ст.12 зазначеної конвенції, чоловік і жінка, що досягли шлюбного віку, мають право на шлюб і створення сім`ї згідно з національними законами, які регулюють здійснення цього права. Крім того, ст.5 Протоколу №7 зазначеної конвенції встановлено, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Судом встановлено, що сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. На думку позивача, подальше збереження шлюбу неможливе. Жодна із сторін не зверталась до суду із заявою про надання їм строку на примирення. Тому суд дійшов висновку, що збереження сім`ї суперечить інтересам позивача та, згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати. При цьому, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при подачі позову сплатила судовий збір в сумі 992,40 грн. через філію-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №31 від 29.08.2022 року /а.с.1/. Крім того, ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 496,20 грн. (50% від 992,40 грн., сплаченого позивачем при поданні позову через філію-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 31 від 29.08.2022 року), а іншу частину судового збору у сумі 496,20 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved