Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що [INFO] помер його дідусь [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина. Однак, в свідоцтві про одруження та свідоцтві про народження та свідоцтві про народження [PERSON] були допущені помилки в його імені. Так, замість [PERSON] вказано [PERSON] , що перешкоджає йому приватизувати її. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2022 року, відкрито провадження по справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного провадження. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно вказаного свідоцтва, батьком померлого зазначено [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [NUMBER] (а.с.16, 17). Згідно копії ордеру №10696, [PERSON] надано право на зайняття квартири по [ADDRESS] (а.с. 10). \~ \~ \~ \~В матеріалах справи міститься технічний паспорт на приватизовану квартиру (будинок), за адресою [ADDRESS] , (а.с. 11), копія поверхового плану (а.с. 13), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України від 03 липня 2020 року (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем надано відповідь Львівської міської ради Залізничної районної адміністрації від 31 липня 2020 року, з якої вбачається, що [PERSON] було відмовлено в зміні договору найму квартири, після смерті [PERSON] , внаслідок відсутності документу, що підтверджує той факт, що [PERSON] являється [PERSON] (а.с. 18). У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі наведеного та з врахуванням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак заявником не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо неможливості внесення відповідних змін виконавчим комітетом Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області та Рава Руським ЗАГС Львівської області. \~ \~ \~ \~А також, зі змісту ст. 4 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, не визнаються чи оспорюються іншими особами, натомість заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до виконавчого комітету Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області та Рава Руського ЗАГС Львівської області з проханням внести зміни у актовий запис №39 від 16 липня 1951 року та свідоцтво про одруження, що видане 04 червня 1950 року (актовий запис №11), та йому було у будь-якій формі в цьому відмовлено. А відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до положень пункту 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. В той же час, судом встановлено, що заявник просить встановити факт неправильності написання анкетних даних його дідуся у свідоцтві про його одруження та свідоцтві про народження свого батька з метою приватизації квартири після відкриття спадщини померлого, яка як було встановлено, не належала йому на праві власності, а була надана йому для приживання на підставі ордеру та є державною власністю. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження, оскільки заявником не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. \~ \~ \~ \~Крім того, як було встановлено під час розгляду справи, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн. Однак, як вбачається з прохальної частини позову, останнім було заявлено дві вимоги немайнового характеру. А відтак, з останнього слід стягнути на користь держави судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Outcome: approved