Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

ОБСТАВИНИ СПОРУ ТА ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 1. Обставини виникнення цивільного спору 1.1. Позивач, [PERSON] , з 2009 року працював лісничим Стрільбицького лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (далі за текстом -ДЛГП «Галсільліс»), Відповідача у справі. 1.2. Наказом директора Відповідача №75-К від 13.08.2019 року Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади. 1.3. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2021 року, залишеним без постановою Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 року, серед іншого, вищенаведений наказ Відповідача скасовано та поновлено Позивача на посаді лісничого. 1.4. Наказом директора Відповідача «Про поновлення на роботу [PERSON] » №68-К від 07.09.2021 року Позивача поновлено на посаді лісничого Стрільбицького лісництва з 14.08.2019 року. 1.5. Наказом директора Відповідача «Про передачу Стрільбицького лісництва» №60 від 01.11.2021 року для передачі лісництва створено комісію у складі голови комісії - головного лісничого [PERSON] , інженера лісових культур [PERSON] , помічника Добромильського лісництва [PERSON] , помічника лісничого Хирівського лісництва [PERSON] , помічника лісничого Стрілківського лісництва [PERSON] та представників охоронної фірми. 1.6. Наказом директора Відповідача «Про поновлення роботи комісії по передачі Стрільбицького л-ва» №64 від 10.11.2021 року замість головного лісничого [PERSON] головою комісії по передачі Стрільбицького лісництва призначено інженера лісового господарства Товарницького В.М. 1.7. 06.12.2021 року комісією підписано акт прийому-передачі Стрільбицького лісництва, акт прийому-передачі залишків лісопродукції, акт прийому-передачі бланків суворої звітності. 1.8. Розпорядженням директора Відповідача №114 від 08.06.2022 року Позивачу наказано провести детальний аналіз відомостей проекту організації та розвитку лісового господарства (відомості запроектованих заходів) рубок головного користування, рубок формування і оздоровлення лісів (санітарні, лісовідновні) рубок рідколісся, фонду реконструктивних рубок в кв. 1-9, 16-19 Стрільбицького лісництва. Результати аналізу оформити і подати до 24.06.2022 року. 1.9. Розпорядженням директора Відповідача №136 від 29.06.2022 року Позивачу наказано провести відводи рубок догляду згідно відомостей запроектованих міроприємств - освітлення кв. 6 та очищення кв. 9, матеріали відводів надати до 08.07.2022 року. 1.10. Наказом директора Відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.07.2022 року №32-К за невиконання розпоряджень №114 від 08.06.2022 року та розпорядження №136 від 29.06.2022 року Позивачу оголошено догану. 1.11. Позивач із вищенаведеним наказом та оголошеною доганою не погодився та звернувся до суду з позовом у цій справі, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №32-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Стрільбицького лісництва [PERSON] » від 22.07.2022 року. 2. Правова позиція Позивача, обґрунтування позовних вимог 2.1. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що трудової дисципліни він не порушував, а розпорядження, невиконання яких вказано в оспорюваному наказі як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності він виконати не міг з об`єктивних обставин - оскільки після поновлення його на посаді лісничого (1) процедура ревізії лісництва його передання Позивачу як лісничому не відбулась, (2) комісія з передачі лісництва не закінчила свою роботу, лісництво в повному обсязі не було оглянуто, (3) дані, викладені в акті прийому-передачі лісництва є неповними - тому Позивача фактично не було допущено до роботи після поновлення на посаді, що і стало головною перешкодою для виконання розпоряджень директора Відповідача. 2.2. Позивач неодноразовими рапортами та письмовими зверненнями на адресу Відповідача інформував останнього про вищенаведені факти, просив відновити роботу комісії з передачі лісництва, однак ці звернення були залишені Відповідачем без реагування. 2.3. За таких обставин, Позивач вважає оспорюваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. 3. Правова позиція відповідача, заперечення проти позову 3.1. Заперечуючи проти позову Відповідач вказує, що на виконання рішення суду Позивача було поновлено на посаді, ознайомлено його з посадовими обов`язками та укладено між сторонами у справі трудовий договір від 07.09.2021 року, відповідно до умов якого, Позивач зобов`язаний виконувати роботу, визначену цим договором, посадовою інструкцією та наказами керівництва (пункти 1.1., 1.2., 2.1., трудового договору). 3.2. Забезпечення виконання планових завдань, проведення рубок догляду, освічення місць рубок, раціональне використання лісосировинних ресурсів, проведення ревізій лісових обходів та складання документації на виконання роботи, проведення відводів головного користування і рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства - є обов`язками Позивача, що прямо передбачені пунктом 3 його посадової інструкції. 3.3. В той же час, Позивач розпорядження №114 від 08.06.2022 року щодо проведення детального аналізу відомостей проекту організації та розвитку лісового господарства (відомості запроектованих заходів) рубок головного користування, рубок формування і оздоровлення лісів (санітарні, лісовідновні) рубок рідколісся, фонду реконструктивних рубок не виконав та результати цього аналізу до 24.06.2022 року не подав. 3.4. Розпорядження №136 від 29.06.2022 про проведення відводів рубок догляду згідно відомостей запроектованих міроприємств - освітлення та очищення до 08.07.2022 Позивач не здійснив. 3.5. Невиконання Позивачем розпоряджень керівництва щодо виконання робіт, які прямо передбачені посадовою інструкцією, визнано Відповідачем дисциплінарним проступком, у зв`язку з чим, Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 147 КЗпП України, оскільки ця бездіяльність Позивача фактично позбавила Відповідача можливості провести відповідні рубки та отримати дохід від продажу деревини. 3.6. Щодо обставин приймання-передачі лісництва, Відповідач вказує, що для передачі лісництва була створена відповідна комісія, яка 06.12.2021 року склала відповідний акт приймання-передачі, який не був підписаний Позивачем, після чого, 07.12.2021 року була створена тимчасова комісія для проведення службового розслідування, яка 14.12.2021 року подала на затвердження відповідний акт. 3.7. Крім того, доручена розпорядженням №114 від 08.06.2022 року Позивачу робота була за своїм змістом камеральною роботою з документами, яка не потребує передання лісництва для її проведення, так само як і робота, доручена Позивачу розпорядженням №136 від 29.06.2022 року, яка полягала в облаштуванні місця для проведення рубок деревини. 3.8. За таких обставин, Відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. 4. Позиції сторін в судовому засіданні 4.1. Позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі. 4.2. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні повністю. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА ТА СУДОВА ПРАКТИКА 5. Загальні положення законодавства в сфері праці 5.1. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (стаття 43 Конституції України). 5.2. Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина 1 статті 43 Кодексу законів про працю України, далі за текстом КЗпП України). 5.3. Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір (стаття 139 КЗпП України). 5.4. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників (частини 1 та 2 статті 140 КЗпП). 5.5. Роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (стаття 141 КЗпП України) 5.6. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (частина 1 статті 142 КЗпП України). 5.7. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (частина 1 статті 147 КЗпП України). 6. Підстава накладення стягнення, поняття та склад дисциплінарного проступку 6.1. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Положення КЗпП Україні не дають визначення поняття дисциплінарного проступку, однак це поняття визначено судовою практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17: Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. 6.2. За змістом роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. 6.3 Практикою Верховного Суду сформована наступна стала правова позиція, викладена, серед іншого, в постанові від 05.10.2022 року у справі №233/3117/19: Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина особи як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини, а так само за відсутності будь-якої зі складових елементів дисциплінарного проступку, працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. 7. Обставини, за яких поновлення на роботі вважається закінченим 7.1. Положення КЗпП України не містять визначення поняття «поновлення на роботі», не встановлюють порядку виконання відповідного рішення, однак таке поняття та вимоги сформовані сучасною судовою практикою, яка знаходить своє відображення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020\~року у справі № 521/1892/18, від 15 червня 2022 року у справі №309/1944/18 та інших: Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є\~видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. 8. Підстави та порядок проведення ревізій лісових обходів 8.1. Порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць) в лісництвах на предмет збереження лісів і майна, яке знаходиться під охороною матеріально-відповідальних осіб державної лісової охорони, здійснення ними комплексу лісогосподарських та лісоохоронних заходів встановлюється Інструкцією про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженою наказом Державного комітету лісового господарства України 08.02 2010 р. № 23 (далі за текстом Інструкція). 8.2. Позапланові ревізії здійснюються під час передачі лісового обходу, майстерської дільниці, лісництва у зв`язку з відпусткою, звільненням, переміщенням, тривалою хворобою, відстороненням від виконання службових обов`язків матеріально-відповідальних осіб - майстрів лісу (старших майстрів лісу), лісничих, або при поверненні їх на роботу після тимчасової відсутності (пункт 6.1. Інструкції). 8.3. Порядок та питання позапланової ревізії аналогічні, що і при проведенні планових ревізій. Крім того, перевіряється достовірність звітних матеріалів щодо виконання лісогосподарських та інших робіт. У виняткових випадках проводиться контрольний перелік дерев на розпочатих і не закінчених рубкою ділянках лісу з аналізом руху лісопродукції на даній ділянці (пункт 6.2. Інструкції). 8.4. Позапланові ревізії проводяться комісією під керівництвом головного лісничого, лісничого або його помічника за участю бухгалтера лісництва та у присутності матеріально-відповідальної особи даної дільниці і осіб, що здають та приймають лісовий обхід (майстерську дільницю)(пункт 6.3. Інструкції). 8.5. На підставі матеріалів позапланової ревізії оформляється відповідний акт за підписом членів комісії та осіб, що здають та приймають лісовий обхід (майстерську дільницю) (пункт 6.4. Інструкції). 8.6. В аналогічному порядку проводиться ревізія при передачі лісництва, при цьому до складу комісії обов`язково включається головний лісничий і головний бухгалтер підприємства (пункт 6.5. Інструкції). ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ, МОТИВИ СУДУ ПРИ ВИРІШЕННІ СПОРУ 9. Позовні вимоги про скасування наказу про притягнення до відповідальності 9.1. Притягнення до дисциплінарної відповідальності є одним зі способів забезпечення належного виконання працівниками своїх трудових обов`язків та підтримання трудової дисципліни. 9.2 В той же час, накладення дисциплінарного стягнення буде правомірним лише за умов порушення працівником тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, при цьому, невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 9.3. З матеріалів справи вбачається, що Позивач був звільнений з посади лісничого 13.08.2019 року та був поновлений на посаді рішенням суду від 06.09.2021 року на виконання якого, Відповідачем видано наказ від 07.09.2021 року про поновлення його на роботі. 9.4. Положення пунктів 6.1. - 6.5. Інструкції, з урахуванням поновлення Позивача на посаді лісничого, тобто повернення його на роботу після тимчасової відсутності, яка склала більше ніж 2 роки, вимагають проведення позапланової ревізії для передачі лісництва від матеріально-відповідальної особи до Позивача. 9.5. При цьому, положення Інструкції не передбачають можливості здійснення часткової ревізії лісництва або передання його частинами. 9.6. В порушення вищенаведених вимог Інструкції, створена Відповідачем комісія ревізію та передачу лісництва у повному обсязі не провела. Головний бухгалтер підприємства до складу комісії включений не був. 9.7. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що вони входили до складу комісії з ревізії та передачі лісництва при поновленні Позивача на роботі. Комісія повну ревізію не здійснила, 06.12.2021 року складено відповідний акт за результатами роботи комісії. Перед проведенням ревізії будь-яка документація щодо поточного стану лісництва на момент початку перевірки не перевірялась, дані щодо незаконної вирубки деревини заносились до акту зі слів Позивача. 9.8. За таких обставин, відсутні правові підстави стверджувати, що Відповідачем при поновленні Позивача на роботі були виконані вимоги Інструкції про проведення з метою передачі при поновленні Позивача на посаді лісничого. 9.9. Вищенаведені обставини також вказують на те, що Позивачу фактично не було забезпечено доступ до роботи і виконання його обов`язків, оскільки непроведення належної ревізії та непередання Позивачу лісництва, окрім порушення вимог Інструкції, має наслідком неможливість виконання Позивачем своїх обов`язків через необізнаність: (1) з поточним станом лісництва, (2) кількістю та якістю лісових насаджень, (3) обставинами незаконного вирубування та пошкодження дерев, станом натурного оформлення території лісового фонду, а також через нездійснення клеймування пнів незаконно вирубаних дерев та підсумку про обсяги незаконного вирубування дерев, а також непроведенням інших дій, які реалізуються в ході ревізії. 9.10. Таким чином, вина Позивача у вчиненні дисциплінарного проступку з невиконання розпоряджень відповідача, що покладені в обґрунтування застосованого до Позивача дисциплінарного стягнення, які хоч формально і містили наказ на виконання Позивачем дії, передбачених його посадовою інструкцією, проте не могли бути виконані останнім через фактичне незабезпечення доступу до роботи і виконання обов`язків - відсутня. Це в свою чергу вказує на відсутність складу дисциплінарного проступку та відсутність підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. 9.11. За викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов у цій справі підлягає задоволенню. ДОВОДИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 10. Доводи позивача 10.1 З огляду на вищевикладені обставини, доводи позивача про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, визнаються судом, загалом, обґрунтованими. 13. Заперечення відповідача 13.1. Заперечення Відповідача проти позову, що зазначені в підпунктах 3.1 3.5. цього рішення, відхиляються судом з огляду на обставини, викладені в підпунктах 9.1 9.9. цього рішення. 13.2. Додатково Відповідач заперечував проти позову, з огляду на викладені в пунктах 3.6. та 3.7. цього рішення обставини про те, що: (1) за наслідками роботи створеної Відповідачем комісії було складено відповідний акт приймання-передачі від 06.12.2021 року, який не був підписаний Позивачем, після чого, 07.12.2021 року була створена тимчасова комісія для проведення службового розслідування, яка 14.12.2021 року подала на затвердження відповідний акт - тобто лісництво було частково передано Позивачу, а тому останній не був позбавлений можливості здійснити покладені на нього обов`язки та виконати роботу, визначену у розпорядженнях Відповідача; (2) доручена розпорядженням №114 від 08.06.2022 року Позивачу робота була за своїм змістом камеральною роботою з документами, яка не потребує передання лісництва для її проведення, так само як і робота, доручена Позивачу розпорядженням №136 від 29.06.2022 року, яка полягала в облаштуванні місця для проведення рубок деревини, а тому Позивач не був позбавлений можливості це доручення виконати; (3) Позивач в період роботи комісії постійно ухилявся від участі в її роботі, оскільки перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатний, саме це і стало причиною непроведення відповідної ревізії та передачі лісництва. 13.3. Такі заперечення Відповідача суд оцінює критично, оскільки: (1) Як було встановлено вище, приймання-передача лісництва частинами - не передбачена, крім того, в порушення вимог Інструкції, до складу комісії не було включено головного бухгалтера Відповідача, акт тимчасової комісії для проведення службового розслідування від 14.12.2021 року, на який Відповідач посилається як на підставу заперечень - до матеріалів справи Відповідачем не подано. Як пояснив представник Відповідача в судовому засіданні, цей акт було вилучено представниками правоохоронних органів в ході проведення перевірки. Проте, представниками Відповідача будь-яких клопотань щодо витребування вказаного документу на адресу суду подано не було. За таких обставин, заперечення Відповідача проти позову в цій частині судом до уваги не приймаються. (2) Вимогами Інструкції передбачено проведення ревізії та передачі лісництва безпосередньо при поновлені лісничого на посаді, а тому, проведення такої ревізії та передачі лісничому лісництва є першочерговою відправною точкою виконання лісничим всього складу його посадових обов`язків незалежно від їх конкретного змісту. Тлумачення положень Інструкції за яким проведення ревізії та прийому-передачі лісництва вимагається не одразу після поновлення на роботі, а через деякий невизначений час, протягом якого лісничий повинен виконувати ті обов`язки, які він в кожному конкретному випадку на думку роботодавця може виконати і без проведення ревізії та прийому-передачі - безумовно знецінює сам зміст проведення ревізії та передачі лісництва, а також порушує трудові права лісничого, оскільки останній потрапляє у стан правової невизначеності щодо обсягу своїх посадових обов`язків, які у кожному випадку залежать від певної оцінки керівництва щодо можливості або неможливості їх здійснення. (3) Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи документи на підтвердження обставин тимчасової непрацездатності Позивача та перебування його у відпустках не надано. Проте, сторони в судовому засіданні такі обставини не заперечували. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що комісія з передачі лісництва була створена 01.11.2021 року, після чого, 10.11.2021 року робота комісії була продовжена та було змінено голову комісії, а 06.12.2021 року комісією було складено акт прийому-передачі лісництва. За інформацією Відповідача, вказаною у відзиві, Позивач з 18.10 до 31.10.2021 року перебував у відпустці, з 11.01 до 30.01.2022 року був тимчасово непрацездатний. Таким чином, періоди відпустки на тимчасової непрацездатності Позивача не припадали на час роботи комісії. Крім того, будь-яких даних про те, що Позивач ухилявся від роботи у комісії в матеріалах справи відсутні. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 14.1.\~Відповідно до частини 1\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. 14.2. Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. і ця сума підлягає стягненню з Відповідача на користь першого. Інших витрат Позивач не вказує.

Outcome: approved