Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 19 серпня 2022 року представник позивачів адвокат Чобанюк М.М. звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що\~[INFO] померла\~ [PERSON] ,\~якій належав\~житловий будинок\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] . 3\~заявами про\~прийняття спадщини\~до нотаріальної\~контори звернулись:\~ [PERSON] та\~ [PERSON] . Спадкоємець за заповітом [PERSON] успадкував 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 2623286400:06:006:0017. Спадкоємець за законом [PERSON] успадкувала 1/2частки\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~2623286400:06:006:0017. Відповідно до\~відповіді державного\~нотаріуса позивачам\~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~житловий будинок\~оскільки,\~під час\~підготовки до\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на житловий\~будинок,\~нотаріусом було\~виявлено арешт\~(архівний\~запис)\~зареєстрований 04\~лютого 2008\~року за\~№ 6522190\~(дата\~виникнення 03\~березня 2003\~року;\~архівний номер:\~2541712IVFRANKOVSK1201)\~реєстратором Коломийської\~міської державної\~нотаріальної контори\~на підставі\~Постанови Державної\~виконавчої служби\~АА №\~429019\~від 03\~березня 2003\~року на\~житловий будинок,\~який знаходиться\~в [ADDRESS] на\~ім`я [PERSON] .\~Як стало\~відомо позивачам,\~в провадженні\~Коломийського районного\~суду Івано-Франківської\~області перебувала\~цивільна справа\~№ 2-312/03р.\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~визнання договору\~дарування недійсним. В рамках\~даної цивільної\~справи ухвалою\~від 17\~лютого 2003\~року було\~накладено арешт\~на житловий\~будинок,\~що був\~подарований [PERSON] \~-\~ [PERSON] .. На підставі\~вищевказаної ухвали\~було видано\~постанову про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~його відчуження\~від 26\~лютого 2003\~року. Рішенням Коломийського районного суду від 08 травня 2003 року, договір дарування житлового будинку [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою Іванною\~Михайлівною 26\~лютого 2002\~р.\~визнано дійсним.Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2003 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Коломийського районного сулу від\~8\~травня 2003 року, залишено без змін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Верховного Суду України від 17 червня 2005 року у задоволенні касаційної скарги [PERSON] на рішення Коломийського районного сулу Івано-Франківської області від 8 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2003 року відмовлено. Позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, оскільки вважають, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються їхні права, як спадкоємців померлої [PERSON] .. При цьому до вирішення питання зняття арешту з нерухомого майна, позивачі обмежені у праві реалізації належних їм спадкових прав, що за життя належала стягувану. З метою зняття арешту ним як представником [PERSON] та [PERSON] було подано заяву про зняття арешту до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області на що отримано відповідь № 21.12-03 від 27 квітня 2022 року. З метою отримання, [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , просить Вас, зняти арешт з спадкового майна. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18 квітня 2013 року (а.с. 14). Померлій [PERSON] належав житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.11.2009 року (а.с. 15) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24575149 від 25.11.2009 року (а.с. 16). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НМС № 373785 від 25.02.2021 року спадкоємцем зазначеного в заповіті 1/2 (однієї другої) частки майна гр.. [PERSON] яка померла [INFO] , є [PERSON] , [INFO] . Спадщину , на яку в вказаних частках видано це свідоцтво, складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семаківської сільської ради , Коломийського району Івано-Франківської області , площею 1,2370, кадастровий номер 2623286400:06:006:0017 (а.с. 26). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НРС № 027072 від 19.02.2021 року спадкоємцем зазначеного в заповіті 1/2 (однієї другої) частки майна гр.. [PERSON] яка померла [INFO] , є [PERSON] , [INFO] . Спадщину , на яку в вказаних частках видано це свідоцтво, складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семаківської сільської ради , Коломийського району Івано-Франківської області , площею 1,2370, кадастровий номер 2623286400:06:006:0017 (а.с. 27). Відповідно до копії листа державного нотаріуса від 02.06.2021 року № 339/02-14 [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Оскільки, під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину було виявлено арешт (архівний запис) зареєстрований 04 лютого 2008 року за № 6522190 (дата виникнення 03 березня 2003 року; архівний номер: 2541712IVFRANKOVSK1201) реєстратором Коломийської міської державної нотаріальної контори на підставі Постанови Державної виконавчої служби АА № 429019 від 03 березня 2003 року на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . (а.с. 17-18). Відповідно до листа в.о. начальника Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Г.Бордун № 21.12-03 від 27.04.2022 року на запит адвоката М.Чобанюка повідомлено, про те, що арешт накладався на боржника [PERSON] , а Ваш клієнт згідно договору про надання правничої допомоги від 18.04.2022 [PERSON] та [PERSON] . Отже, надати будь-яку інформацію по виконавчому провадженню згідно Закону України «Про виконавче провадження » неможливо. (а.с. 28). Згідно копії постанови про арешт божника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2003 року на підставі ухвали б/н 17.02.2003 року місцевим Коломийським райсудом постановлено: 1. Накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме житловий будинок в [ADDRESS] .; 2. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майно, що належить [PERSON] , жительці с.Семаківці. (а.с. 19). Відповідно до копії рішення Коломийського районного суду Івано-Франківської області по справі №2-312/03р. від 8 травня 2003 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку вирішено Договір дарування житлового будинку [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою Іванною Михайлівною від 26 лютого 2002 р. визнати недійсним. (а.с. 20-21). Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2003 року ухвалено: Апеляційну скаргу [PERSON] відхилити, а рішення Коломийського районного сулу від\~8\~травня 2003 року, залишити без змін. (а.с. 22-23). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії ухвали Верховного Суду України від 17 червня 2005 року ухвалено: У задоволенні касаційної скарги [PERSON] на рішення Коломийського районного сулу Івано-Франківської області від 8 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2003 року відмовити. (а.с. 24-25). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 Цивільного процесуального кодексу Українирозглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Заст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не можуть, суд доходить висновку про необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. На підставі наведеного та

Outcome: approved