Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач Акціонерне\~товариство «Оператор\~газорозподільної системи\~«Київоблгаз» звернулося\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~не облікованого\~об`єму\~та обсягу\~природного газу,\~посилаючись на\~те,\~що позивач\~забезпечує природним\~газом населення\~с.\~Забуччя та\~Києво-Святошинського\~району Київської\~області для\~побутових потреб,\~у тому\~числі для\~приготування їжі,\~підігріву води\~та опалення\~житлових приміщень.\~16.04.2018 за несвоєчасну та/або не в повному обсязі оплату послуг з газопостачання до об`єкта Відповідача було здійснено припинення газопостачання шляхом відключення пристрою на газопроводі-вводі за адресою: [ADDRESS] , що було зафіксовано Актом № 956 про відключення об`єкту (газових приладів). 11.05.2019 представниками позивача під час проведення робіт з обстеження газопроводу виявлено наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання, а саме: несанкціоноване відкриття запорного пристрою за адресою: [ADDRESS] . Факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення № 2013 від 11.05.2019, який було складено за участі та підписано представниками ГРМ. У день фіксування порушення - 11.05.2019 представниками Позивача у споживача [PERSON] проведено роботи по усуненню порушення шляхом повторного відключення на видимому розриві з встановленням інвентарної заглушки та охоронної пломби №26125141 та вилучено охоронну пломбу №22984372, про що складено Акт про усунення порушення від 11.05.2019 та Акт про відключення об`єкту від 11.05.2019. На момент складання акту про порушення на об`єкті був встановлений лічильник газу: Октава G-6, №650991,2006 р. виготовлення, з показниками: 56 277,39 м2. Вищевказані документи було підписано Відповідачем без зауважень. Представниками AT «Київоблгаз» було запрошено відповідача на засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 2013 від 11.05.2019, що мало відбутись у Києво-Святошинському відділенні AT «Київоблгаз» за адресою: м. Ірпінь, вул. 8 Березня, 37, кабінет №12. Дане запрошення підтверджується листом-запрошенням від AT «Київоблгаз» до [PERSON] від 03.09.2019. 18.11.2019 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 2013 від 11.05.2019 за участі членів комісії з розгляду актів про порушення та Відповідача. Комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого відновлення газоспоживання, а саме: відкриття запірного пристрою (Протокол №1501). Таким чином, з приводу наявності несанкціонованого відновлення газоспоживання у період з 11.11.2018 до 11.05.2019 відповідачу донараховано недоврахований об`єм природного газу в розмірі 156 336 грн. 47 коп. Тому позивач просив стягнути з гр. [PERSON] на користь АТ «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 156 336 грн. 47 коп. та судовий збір. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 16.04.2018 за несвоєчасну та/або не в повному обсязі оплату послуг з газопостачання до об`єкта Відповідача було здійснено припинення газопостачання шляхом відключення пристрою на газопроводі-вводі за адресою: [ADDRESS] , що було зафіксовано Актом № 956 про відключення об`єкту (газових приладів). 11.05.2019 представниками Позивача\~під час\~проведення робіт\~з обстеження\~газопроводу виявлено\~наявність несанкціонованого\~відновлення газоспоживання,\~а саме:\~несанкціоноване відкриття\~запорного пристрою\~за адресою:\~ [ADDRESS] .,\~що підтверджується\~Актом про\~порушення №\~2013\~від 11.05.2019 року. 11.05.2019 представниками Позивача у споживача [PERSON] проведено роботи по усуненню порушення шляхом повторного відключення на видимому розриві з встановленням інвентарної заглушки та охоронної пломби №26125141 та вилучено охоронну пломбу №22984372, про що складено Акт про усунення порушення від 11.05.2019 та Акт про відключення об`єкту від 11.05.2019. На момент складання акту про порушення на об`єкті був встановлений лічильник газу: Октава G-6, №650991,2006 р. виготовлення, з показниками: 56 277,39 м2. Вищевказані документи було підписано Відповідачем без зауважень. Представниками AT «Київоблгаз» було запрошено Відповідача на засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 2013 від 11.05.2019, що мало відбутись у Києво-Святошинському відділенні AT «Київоблгаз» за адресою: м. Ірпінь, вул. 8 Березня, 37, кабінет №12. Дане запрошення підтверджується листом-запрошенням від AT «Київоблгаз» до [PERSON] від 03.09.2019. 18.11.2019 відбулось засідання\~комісії з\~розгляду Акту\~про порушення\~№ 2013\~від 11.05.2019\~за участі\~членів комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення та\~Відповідача.\~Комісія вирішила\~задовольнити Акт\~про порушення\~вимог Кодексу\~газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого відновлення газоспоживання, а саме: відкриття запірного пристрою, що підтверджується Протоколом №1501 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу від 18 листопада 2019р.. Відповідно до Акту-розрахунку необлікованого природного газу і його вартості від 18.11.2019 року, Відповідачу донараховано недоврахований об`єм природного газу в розмірі 156 336 грн. 47 коп. у період з 11.11.2018 до 11.05.2019. Згідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року вказано: П. 2 Глави 2 Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу. П. 4 Глави 1 Розділу І У цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях: несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком. П. 1 Глави 5 Розділу XI У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. П. 5 Глави 5 Розділу XI Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. Згідно ст.\~509\~ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.\~525\~ЦК України Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~526\~ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~610\~ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.\~59\~ЗУ «Про\~ринок природного\~газу» Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по оплаті вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 20 454,29 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.. При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). На підставі викладеного та

Outcome: approved