overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 25.02.2016 року з відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №200. Від шлюбу у сторін народались дитина донька, яка є неповнолітньою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні непорозуміння та сварки. Фактично сім`я розпалась, примирення між ними не можливе, подружжя з грудня 2021 року проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини припинені, подальше перебування у шлюбу є неможливе та суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд шлюб розірвати. Ухвалою судді від 07.07.2022 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №200. Під час шлюбу у сторін народилась дитина - донька [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження актовий записи №2055 від 25.08.2016 року. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносити припинені з грудня 2021 року. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від сумісних відносин сторони мають неповнолітньог7о сина [PERSON] , 2019 року народження. В даний час сім`я позивача та відповідача розпалася, подружні відносини припинені. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] . В судове засідання позивачка не з`явилася, в поданій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08 серпня 2017 року, який зареєстровано у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 533, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 992грн. 40коп. у відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з зазначеним позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON] , який вони зареєстрували 23.12.2005 року в першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 735). Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого відбувалися постійні сварки. Ухвалою суду від 20.07.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 23.12.2005 року в першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 735) (серія та номер свідоцтва про шлюб [NUMBER] ) (а.с.6). Шлюбні відносини\~сторін припинилися\~з 2008\~року у\~зв`язку зрізними поглядами на сімейне життя та обов`язки. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

05.09.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2003 р. З відповідачем мають спільних дітей повнолітнього [PERSON] та неповнолітню [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . Ухвалою від 12.09.2022 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 05.10.2022 р. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона та [PERSON] уклали шлюб 29 серпня 2006 року в Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. В шлюбі мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. У них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати без його участі. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 29 серпня 2006 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №13; Сторони у\~шлюбі мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків. \~ \~ \~ \~Згідно п.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~За встановлених обставин та враховуючих відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду та вимоги мотивує тим, що з 28.08.2017 [PERSON] прийняли на роботу до ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та по теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з даним підприємством. Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводилися у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати на липень 2022 року становить 42653,73 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на липень 2022 року у розмірі 42653,73 грн. Представник відповідача - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, надіслав до суду відзив на позов в якому підтвердили заборгованість по заробітній платі позивача, що виникла станом на 01.08.2022 в сумі 42653,73 грн. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» працює на посаді охоронника у відділі режиму та охорони (а.с. 6). Згідно ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до довідки від 20.09.2022, виданої ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»,- заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.08.2022, за винятком утриманих ПДФО та Військового збору, складає 42653,73 грн. З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати [PERSON] , то порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 42653,73 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» необхідно стягнути 992,40 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду та вимоги мотивує тим, що з 05.12.2015 [PERSON] прийняли на роботу до ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та по теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з даним підприємством. Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводилися у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати на липень 2022 року становить 36106,73 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на липень 2022 року у розмірі 36106,73 грн. Представник відповідача - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, надіслав до суду відзив на позов в якому підтвердив заборгованість по заробітній платі позивача, що виникла станом на 01.08.2022 в сумі 36106,73 грн. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» працює на посаді охоронника у відділі режиму та охорони (а.с. 5). Згідно ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до довідки від 20.09.2022, виданої ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»,- заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.08.2022, за винятком утриманих ПДФО та Військового збору, складає 36106,73 грн. З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати [PERSON] , то порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 36106,73 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» необхідно стягнути 992,40 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду та вимоги мотивує тим, що з 11.02.2022 [PERSON] прийняли на роботу до ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та по теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з даним підприємством. Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводилися у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати на липень 2022 року становить 17809,18 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на липень 2022 року у розмірі 17809,18 грн. Представник відповідача - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, надіслав до суду відзив на позов в якому підтвердили заборгованість по заробітній платі позивача, що виникла станом на 01.08.2022 в сумі 17809,18 грн. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» працює на посаді охоронника у відділі режиму та охорони (а.с. 6). Згідно ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до довідки від 20.09.2022, виданої ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»,- заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.08.2022, за винятком утриманих ПДФО та Військового збору, складає 17809,18 грн. З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати [PERSON] , то порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 17809,18 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» необхідно стягнути 992,40 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

18.08.2022 [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. Позивачка просила розглянути справу за її відсутності. У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 26.02.2019 і мають спільну малолітню дочку [PERSON] , 2019 року народження. Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивачка не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved