Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Купер прайс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором № PL-005\\045\\2007 \~від 15.05.2007р. у сумі 81 382,14 гривень, а також судового збору у розмірі 813,82 грн. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» (далі ТОВ «Купер прайс») задоволено та з [PERSON] на користь \~\~ТОВ «Купер прайс», стягнуто заборгованість\~за кредитним\~договором № PL-005\\045\\2007 \~від 15.05.2007р. \~\~-\~в розмірі\~81\~382,14\~грн.\~та \~з [PERSON] \~на користь ТОВ «Купер прайс» стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 813,32 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року у цивільній справі ЄУН № 337/1424/13-ц (провадження №2/337/898/2013) за позовом ТОВ «Купер прайс» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку з призначенням до підготовчого судового засідання. 16.04.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Литвин В.В. подано відзив на позовну заяву. 11.06.2021 р. представником відповідача [PERSON] адвокатом Литвин В.В. подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. 22.10.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз й матеріали цивільної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи. 24.01.2022 року матеріали цивільної справи ЄУН № 337/3546/20 повернуто на адресу суду без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів та рахунком на оплату проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 25.01.2022 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду на 23.02.2022 року. \~ \~ \~ \~До початку судового засідання відповідачем [PERSON] 23.02.2022 року подано заяву про розгляд справи без його участі та про продовження строку дії ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки рахунок на оплату висновку експертів не надходив на його адресу. Крім того в заяві зазначив про проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі документів, які наявні в матеріалах справи, клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів виконати не надається можливим, оскільки інших документів з вільними зразками його підпису, ніж ті, що є в матеріалах справи він надати не має можливості, через їх відсутність. 23.02.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу, якою продовжено строк дії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «Купер прайс» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором й матеріали цивільної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~17.08.2022 року на\~адресу суду\~надійшли матеріали\~вказаної цивільної\~справи без\~виконання судової\~почеркознавчої експертизи\~оскільки станом\~на 10.08.2022\~р.\~відсутні відомості\~щодо сплати\~вартості експертизи.\~ Відповідно до\~ст.109\~ЦПК України\~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 19.08.2022 року провадження у вказаній цивільній справі було поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. 07.09.2022 року постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання та призначено по розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судове \~засідання, при значене на 03.10.2022 року сторони не з`явились. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача та \~підтримку позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами. Про місце, день та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку, у відповідності з п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. У відповідності з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. У відповідності з ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно \~з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає \~задоволенню \~з наступних підстав. Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч.1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом. Судом встановлено, що \~« 15» травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі Банк) та гр. [PERSON] (надалі Відповідач/Боржник) було укладено кредитний договір №PL-005/045/2007 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 27\~ 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., а Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п.1.5., Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору). Банк виконав покладений на нього обов`язок та надав Відповідачеві кредит в строк, установлений п. 1.7.2.ч.2. Кредитного договору. Згідно п.1.5.1. ч.2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Позивача або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. 03 червня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (надалі Позивач) у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу №03062011. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а Позивач прийняв право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Позивача перейшли всі права Банка щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором. Таким чином, внаслідок передачі Банком, Позивачу прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимагати (замість Банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними договорами. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, Позивач набув права вимоги до Відповідача за Кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням взятих Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором станом на 03.06.2011 року (дата укладання договору факторингу №03062011) за Відповідачем була наявна загальна сума заборгованості у розмірі 67 654(шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 89 коп., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - залишок заборгованості за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~40 154 (сорок тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 89 коп. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим відповідно до п.3.1.ч.2 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань по цьому Договору Відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у Кредитному договорі. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого \~індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, \~якщо \~інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку , що міститься в матеріалах та не спростований відповідачем, відповідно до ст.625 ЦК України , сума 3% річних, за користування грошовими коштами становить 3503,23 грн., пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків становить 10\~224, 02 грн. \~ \~ \~ \~Отже станом на 31.12.2012 року загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 81 382 (вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят три) грн.14коп., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~40 154 (сорок тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 89 коп. сума відсотків, несплачені відсотки за користування Кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3 503 (три тисячі п`ятсот три) грн. 23коп. - 3% річних, за користування грошовими коштами; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 224 (десять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 02 коп. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Щодо невизнання відповідачем [PERSON] позовних вимог,викладених у відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи (а.с. 95-100), суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, за клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 22.10.2021 року було постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз. 24.01.2022 року матеріали цивільної справи ЄУН № 337/3546/20 повернуто на адресу суду без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів та рахунком на оплату проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 25.01.2022 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду на 23.02.2022 року. \~ \~ \~ \~До початку судового засідання відповідачем [PERSON] 23.02.2022 року подано заяву про розгляд справи без його участі та про продовження строку дії ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки рахунок на оплату висновку експертів не надходив на його адресу. Крім того в заяві зазначив про проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі документів, які наявні в матеріалах справи, клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів виконати не надається можливим, оскільки інших документів з вільними зразками його підпису, ніж ті, що є в матеріалах справи він надати не має можливості, через їх відсутність. 23.02.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу, якою продовжено строк дії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «Купер прайс» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором й матеріали цивільної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~17.08.2022 року на\~адресу суду\~надійшли матеріали\~вказаної цивільної\~справи без\~виконання судової\~почеркознавчої експертизи\~оскільки станом\~на 10.08.2022\~р.\~відсутні відомості\~щодо сплати\~вартості експертизи.\~ Тобто,у розумінні зі ст.109 ЦПК України ініціатор проведення експертизи [PERSON] ухилився від проведення експертизи, тобто не скористався своїм правом на доведення своїх заперечень проти позовних вимог, викладених ним у відзиві на позовну заяву. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Купер прайс», про \~стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором \~є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

Outcome: approved