Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Представник позивача адвокат Страх В.О. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах позивача [PERSON] з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що відносно всього належного позивачу нерухомого майна існує обтяження (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 9075269, зареєстровано 21.09.2009 року о 16:41:02 за № 9075269 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 956290, 21.09.2009 рік, обтяжувач - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно. Про виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт, позивачу не відомо. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо позивача - відсутні. Позивач звернувся з заявою про скасування арешту до відповідача, на що отримав відмову, у якій повідомлено, що виконавче провадження знищено та з питання зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Позивач та його представник до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без їх участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання від старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О. про розгляд справи без її участі. Враховуючи, що сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що щодо позивача існує обтяження (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 9075269, зареєстровано 21.09.2009 року о 16:41:02 за № 9075269 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства ''Інформаційний центр'' Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №956290, 21.09.2009 рік, обтяжувач - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо заявника відсутні. Відповідно до відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника АЕ №956290 від 21.09.2009 року (обтяження №9075269 від 21.09.2009 року) було накладено арешт на майно боржника [PERSON] . Але, падати відомості про виконавче провадження, в ході виконання якого було накладено арешт на майно боржника, немає можливості у зв`язку з відсутністю таких відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника від 21.09.2009 року неможливо, оскільки відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що інформація стосовно причини винесення постанови про арешт майна боржника (від 21.09.2009 року) [PERSON] , [INFO] , відсутня. Тому, повідомити причину накладення арешту немає можливості, а також підстав для зняття арешту з майна боржника [PERSON] державний виконавець немає. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в колишній редакції закону) передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження: «У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом» Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не перебуває, позивач позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved