Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Позивач - Приватне підприємство «Шериф-Центр Безпеки» (далі - ПП «Шериф-Центр Безпеки»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 5 700,00 грн - відшкодування вартості обладнання, заборгованості за послуги в загальному розмірі 1 682,01 грн, 1 100,00 грн - компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 3.2.18 Договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 18 червня 2021 року № 11740451/ОК, витрати по сплаті судового збору. Позов обґрунтовує тим, що 18 червня 2021 року між ПП «Шериф-Центр Безпеки» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 11740451/ОК, за умовами якого позивач надає відповідачу послугу з охорони об`єкта за адресою: [ADDRESS] , шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання охоронної сигналізації, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». Вартість обраних відповідачем послуг складає 500,00 грн за місяць, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги. За несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, Замовник зобов`язується оплати штрафні санкції у розмірі 100 % вартості послуг Виконавця. За умовами даного договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору. Крім того, в договорі міститься умова про те, що Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг. В зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 16 вересня 2021 року послуги, що передбачені умовами Договору, Виконавцем не надаються. Станом на 23 лютого 2022 року загальна заборгованість відповідача за Договором за надані останньому послуги складає 1 682,01 грн. Крім того, відповідно до умов договору Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання: прилад Maks PRO WiFi у кількості 1 шт, вартість вищезазначеного обладнання становить 5 700,00 грн. Умовами договору встановлено, що підписанням даного Договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 3-х робочих днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під час дії даного Договору, або при його розірванні (припиненні). Також за умовами договору, у разі надання Замовнику обладнання в користування та розірвання даного Договору протягом 18-ти (вісімнадцяти) календарних місяців з моменту його підписання, замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7. у розмірі 1 100,00 грн протягом 3-х календарних днів з моменту розірвання даного договору. Договір укладено між сторонами 18 червня 2021 року, припинення надання послуг відбулося 16 вересня 2021 року. Договір розірвано достроково Повідомленням-вимогою про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів від 06 січня 2022 року, а тому відповідач зобов`язаний сплатити компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів у розмірі 1 100,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 8 482,00 грн та, у зв`язку з порушенням умов договору, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 19 вересня 2022 року від представника позивача Бабенко Ю.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручений під час доставки, про що свідчить трекінг поштового відправлення «Укрпошта». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved