Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Лайт Фінанс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - третя особа -2, Приватний виконавець Говоров П.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований в реєстрі № 92820, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11558 від 19.07.2019 року у розмірі 13 668,75 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн., всього на суму 14 868,75 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі № 92820, яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11558 від 19.08.2019 року, за період часу з 29.08.2019 року до 10.11.2020 року у розмірі 14 868,75 грн., яка складається з: 1 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 418,75 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 750,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1 200,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. 22.12.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 63968604 та постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, арешт коштів боржника. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 13.01.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме: нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 92820 вчиненого 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11558 від 19.07.2019 року у розмірі 13 668,75 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн., всього на суму 14 868,75 грн. у виконавчому провадженні № 63968604. Крім того представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 17.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 92820, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11558 від 19.08.2019 року у розмірі 13 668,75 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн., всього на суму 14 868,75 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 17.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 92820, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11558 від 19.08.2019 року у розмірі 13 668,75 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн., всього на суму 14 868,75 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 92820 від 17.11.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63968604 від 22.12.2020 року. 15.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надійшов лист, в якому останній повідомив про відсутність можливості подати до суду витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року документи. 26.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких останній просить під час ухвалення судом рішення у справі врахувати правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача від 22.03.2021 року, наявна в матеріалах справи. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 30.08.2022 року. Третя особа-1 про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, одержане останнім 24.06.2021 року. Третя особа-2 про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, одержане останнім 23.06.2021 року. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 181 ЦПК України, треті особи не надали пояснення щодо позову. Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, а треті особи не надали пояснення щодо позову, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Суд встановив, що 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 92820, яким запропоновано стягнути зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 11558 від 19.08.2019 року, за період часу з 29.08.2019 року до 10.11.2020 року у розмірі 14 868,75 грн., яка складається з: 1 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 418,75 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 750,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1 200,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису (а. с. 23). 21.12.2020 року ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. із заявою від 07.12.2020 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований в реєстрі за № 92820 (а. с. 24). 22.12.2020 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. відкрито виконавче провадження № 63968604 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований в реєстрі за № 92820 (а. с. 25 - 26). 22.12.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 63968604 (а. с. 27 - 32). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. внесено зміни (доповнення) реєстраційних даних боржника у виконавчому провадженні № 63968604 (а. с. 33 - 34). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 13.01.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 63968604 (а. с. 35 - 36). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за кредитним договором № 11558 від 19.08.2019 року та одержання її боржником. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису, вчиненого 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований в реєстрі № 92820, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11558 від 19.07.2019 року у розмірі 13 668,75 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн., всього на суму 14 868,75 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 362,00 грн., а саме судовий збір за подання позовної у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 24449 від 07.02.2021 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 24450 від 07.02.2021 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 362,00 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved