Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсними договори купівлі-продажу від 18 грудня 2001 року, укладені між Ліквідаційною комісією Колгоспом-Агроторгом «Білківський» та [PERSON] , які посвідчені приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. і зареєстровані в реєстрі за №№ 2729, 2726, а також скасувати реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 09 січня 2002 року про право власності [PERSON] на приміщення за адресою [ADDRESS] . Мотивували свої вимоги тим, що згідно виписки з протоколу засіданні ліквідаційної комісії колгоспу-агроторгу «Білківський» від 06 листопада 2000 року вирішено продати [PERSON] приміщення зерносховища з навісами, приміщення механічної майстерні з компресорною, приміщення столярного цеху, які розташовані в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області. 12 січня 2001 року між ліквідаційною комісією колгоспу-агроторгу «Білківський» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівлі приміщення столярного цеху за адресою [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрито спадкову справу, а його спадкоємцями є позивачі. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 11 травня 2018 року вони успадкували по 1/2 частці у будинку Б-1 (приміщення столярного цеху) за адресою [ADDRESS] . Водночас, нотаріус повідомив, що за померлим [PERSON] інше право власності на приміщення за адресою [ADDRESS] , які раніше належали Колгоспу-агроторгу « [INFO] », не зареєстроване. В подальшому виявлено, що приміщення механічної майстерні за адресою [ADDRESS] , та приміщення зерносховища за адресою [ADDRESS] , продані Ліквідаційною комісією Колгоспу-агроторгу «Білківський» Шикітка М.В. на підставі оспорюваних договорів. Надалі, [PERSON] продав вказані приміщення [PERSON] та [PERSON] . Вважають, що у Ліквідаційної комісії не було правових підстав для продажу приміщень [PERSON] . З огляду на вказане, просили позовні вимоги задовольнити. 24 липня 2019 року від представника позивачів [PERSON] до суду надійшла заява, у якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі приміщення механічної майстерні за адресою [ADDRESS] , та зерноскладу № 1 за адресою [ADDRESS] . Ухвалою судді від 29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних в ній. 06 серпня 2019 року від представника позивачів [PERSON] до суду надійшла заява, якою вона усунула недоліки позовної заяви. 13 серпня 2019 року від представника позивачів [PERSON] до суду надійшла заява про витребування доказів у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни. Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні 29 жовтня 2019 року представник відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився. Зазначив, що [PERSON] не був власником спірних будівель. Прийняте Ліквідаційною комісією рішення про відчуження йому майна не створює жодних правових наслідків, оскільки таке є внутрішнім актом юридичної особи і не є актом індивідуальної дії. Будь-яких доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу на підставі вказаного рішення не надано. Вказав, що позивачі не визначили правової підстави заявленого позову, оскільки зазначають, що оспорювані правочини порушують громадський порядок, а також зазначають, що такі укладені внаслідок зловмисної домовленості сторін. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження даної обставин не надано. Зазначив, що оспорювані договори укладені 18 грудня 2001 року, а тому позовна давність сплила як для померлого [INFO] [PERSON] , так і для позивачів. З огляду на вказане, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що орієнтовні судові витрати на правову допомогу становлять 20000 грн., які просив стягнути з позивачів на користь відповідача. Ухвалою від 29 жовтня 2019 року клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на приміщення механічної майстерні за адресою [ADDRESS] ; інвентаризаційну справу на приміщення зерноскладу за адресою [ADDRESS] ; інвентаризаційну справу на приміщення столярного цеху за адресою [ADDRESS] , а також витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни: договір купівлі-продажу будівлі приміщення зерноскладу № 1, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений 18 грудня 2001 року між Ліквідаційною комісією Колгоспу Агроторгу «Білківський» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрований в реєстрі за № 2726, та документи, які були підставою для укладення та посвідчення такого договору (нотаріальна справа по укладенні та посвідченні такого договору); договір купівлі продажу будівлі приміщення механічної майстерні, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений 18 грудня 2001 року між Ліквідаційною комісією Колгоспу Агроторгу «Білківський» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрований в реєстрі за № 2729, та документи, які були підставою для укладення та посвідчення такого договору (нотаріальна справа по укладенні та посвідченні такого договору). 05 листопада 2019 року від представника позивачів [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначила, що у 2018 році оформлено право власності на спадкове майно і позивачі дізналися про порушення їхнього права. З огляду на вказане, строк позовної давності не сплив. Вказала, шо в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» відсутні записи в книзі за реєстровими №№ 295, 297 віл 09 січня 2002 року по будівлях за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Верхня Білка. Відповідно, реєстраційні посвідчення, видані [PERSON] щодо реєстрації права власності на приміщення механічної майстерні та зерноскладу є незаконними. Вказала, що оспорювані договори є не дійсними на підставі ст.ст. 215, 227, 228, 232 ЦК України. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити. 28 листопада 2019 року від ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надійшли витребувані докази. В судовому засіданні 09 грудня 2019 року представник позивачів [PERSON] подала клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я., Управління державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, а також клопотання про застосування до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я. заходів процесуального примусу. Ухвалою від 09 грудня 2019 року клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни оригінал реєстраційного журналу щодо реєстрації договорів купівлі-продажу АЕІ №423924 від 18 грудня 2001 року, укладений між Колгоспом-агроторгом «Білківський» і [PERSON] на нежитлові приміщення механічної майстерні (реєстровий №2729 (2731)), розташованих за адресою [ADDRESS] ; АЕІ №429925 від 18 грудня 2001 року, укладений між Колгоспом-агроторгом «Білківський» і [PERSON] на нежитлові приміщення зерноскладу (реєстровий №2726 (2728)), розташованого за адресою [ADDRESS] ; витребувано у Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському району Львівської області належним чином завірену копію інформаційної довідки про те, чи здійснювалася оплата та відповідно зарахування коштів до держбюджету за перевірку приватним нотаріусом Моісєєвою Ольгою Ярославівною відсутності заборон та арешту при оформленні вищевказаних договорів купівлі-продажу; витребувано у Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки належним чином завірені копії сторінок книги реєстрації довідок-характеристик об`єктів нерухомого майна в якому зареєстровано довідку-характеристику №55639 від 21.09.2001р. і довідку-характеристику №39969 від 13 грудня 2000 року; докази оплати замовниками послуг виготовлення вищевказаних довідок-характеристик (завірені копії квитанцій); витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області копії ліквідаційного балансу Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району; ліквідаційної декларації податку на прибуток Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району; ліквідаційної декларації по ПДВ Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району (якщо Колгосп-агроторг «Білківський» Пустомитівського району був платником ПДВ); річного звіту податку на прибуток Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району за 2000 і 2001 роки; річного балансу Колгоспу-агроторгу «Білківський» Пустомитівського району за 2000 і 2001 роки. 18 грудня 2019 року від Управління державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області до суду надійшла відповідь, згідно якої воно не володіє інформацію щодо того, чи здійснювалася оплата і зарахування до державного бюджету за перевірку приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. відсутності заборон та арешту при оформленні договорів купівлі-продажу АІЕ № 423924 від 18 грудня 2001 року, АЕІ № 429925 від 18 грудня 2019 року, які укладені між Колгоспом-агроторгом «Білківський» та [PERSON] 09 січня 2022 року від ОКМ «БТІ та ЕО» до суду надійшла відповідь, відповідно до якої воно не може надати витребувані докази, оскільки зберігання чи облікування документів у іншій спосіб, окрім тієї інформації і документів, які містяться в матеріалах інвентаризаційної (реєстраційної) справи в БТІ не ведеться. В судовому засіданні 12 лютого 2020 року представник позивачів [PERSON] заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої О.Я. належним чином завірених копій доказів, оригінали яких витребовувалися у неї ухвалами від 29 жовтня 2019 року та від 09 грудня 2019 року. Ухвалою від 12 лютого 2020 року клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої О.Я. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу будівлі приміщення зерноскладу № 1, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладеного 18 грудня 2001 року між Ліквідаційною комісією Колгоспу Агроторгу «Білківський» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2726, та документи, які були підставою для укладення та посвідчення такого договору (нотаріальна справа по укладенні та посвідченні такого договору); договору купівлі продажу будівлі приміщення механічної майстерні, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладеного 18 грудня 2001 року між Ліквідаційною комісією Колгоспу Агроторгу «Білківський» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2729, та документи, які були підставою для укладення та посвідчення такого договору (нотаріальна справа по укладенні та посвідченні такого договору); реєстраційного журналу щодо реєстрації договору купівлі-продажу АЕІ №423924 від 18 грудня 2001 року, укладений між Колгоспом-агроторгом «Білківський» і [PERSON] на нежитлові приміщення механічної майстерні (реєстровий №2729 (2731)), розташованих за адресою [ADDRESS] ; реєстраційного журналу щодо реєстрації договору купівлі-продажу АЕІ №429925 від 18 грудня 2001 року, укладений між Колгоспом-агроторгом «Білківський» і [PERSON] на нежитлові приміщення зерноскладу (реєстровий №2726 (2728)), розташованого за адресою [ADDRESS] . 13 лютого 2020 року від приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої О.Я. до суду надійшли витребувані докази. 17 вересня 2020 року від Головного управління ДПС у Львівській області до суду надійшла відповідь, згідно якої термін зберігання витребуваних згідно ухвали суду документів за 2000-2001 роки становить 5 років і такі надати фізично неможливо. Щодо ліквідаційного балансу вказали, що такий належить до документів Національного архівного фонду і підлягає зберіганню в архівних установах після передачі таких ліквідаційною комісією юридичної особи. 13 липня 2020 року від приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої О.Я. до суду надійшли витребувані докази Протокольною ухвалою від 05 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 11 листопада 2020 року представник позивачів [PERSON] заявила клопотання про витребування витягу з реєстру про смерть [PERSON] та про зупинення провадження у справі. Позивачем [PERSON] подано клопотання про витребування у Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області витягу з реєстру про державну реєстрацію смерті [PERSON] та про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 11 листопада 2020 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області інформацію про смерть третьої особи [PERSON] , місце реєстрації проживання Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Верхня Білка, ідентифікаційний номер [NUMBER] . В судовому засіданні 23 листопада 2020 року представник позивачів [PERSON] подала клопотання про витребування з архіву Пустомитівського районного суду Львівської області матеріалів цивільної справи № 2-1794/04. Заявила клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку зі смертю третьої особи [PERSON] . Подала довідку Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 823 від 17 листопада 2020 року про те, що [PERSON] помер [INFO] . Протокольною ухвалою від 23 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування з архіву Пустомитівського районного суду Львівської області матеріалів цивільної справи № 2-1794/04 відмовлено. Ухвалою від 23 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступників третьої особи [PERSON] , який помер [INFO] . 13 квітня 2022 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, з огляду на те, що з дня смерті [PERSON] минуло більше шести місяців. 18 травня 2022 року до суду від представника позивачів [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення несення позивачем [PERSON] завдань територіальної оборони. Протокольною ухвалою від 18 травня 2022 року відновлено провадження у справі. Ухвалою від 18 травня 2022 року у Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області витребувано належним чином засвідчені матеріали спадкової справи, відкритої після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації проживання Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Верхня Білка, ідентифікаційний номер [NUMBER] , а також інформацію про місце заведення такої спадкової справи у разі, якщо спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася нотаріальною конторою. В судовому засіданні 25 серпня 2022 року представник третіх осіб [PERSON] , [PERSON] [PERSON] заявив клопотання про заміну третьої особи [PERSON] правонаступником, подав копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого спадщина після смерті [PERSON] прийнята [PERSON] . Протокольною ухвалою від 25 серпня 2022 року клопотання представника третіх осіб [PERSON] задоволено, третю особу [PERSON] , який помер [INFO] , замінено на його правонаступника [PERSON] . Позивачі та їх представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак остання 17 серпня 2022 року подала до суду заяву, у якій вона позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, а розгляд справи проводити за відсутності сторони позивачів. Відповідач та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 29 вересня 2022 року подав до суду заяву, у якій він проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити, а розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 29 вересня 2022 року подав до суду клопотання, у якому він проти задоволенні позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити, а розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності третіх осіб [PERSON] і [PERSON] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак 03 листопада 2020 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, повідомила, що жодного відношення до заявлених позовних вимог не має. Третя особа, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~позивача, Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі\~ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18 грудня 2001 року продавець Ліквідаційна комісія Колгоспу-агроторгу «Білківський» та покупець [PERSON] уклали договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2729, згідно якого продавець зобов`язався передати у власністю покупцю будівлю зерносховища № 1 за адресою [ADDRESS] , а покупець прийняти і оплатити продавцю 1129 грн. 18 грудня 2001 року продавець Ліквідаційна комісія Колгоспу-агроторгу «Білківський» та покупець [PERSON] уклали договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2726, згідно якого продавець зобов`язався передати у власністю покупцю будівлю (приміщення механічної майстерні) за адресою [ADDRESS] , а покупець прийняти і оплатити продавцю 2215 грн. Випискою з протоколу засіданні ліквідаційної комісії Колгоспу-агроторгу «Білківський» стверджується, що ліквідаційна комісія вирішила продати приміщення зерносховища вартістю 1129 грн. та механічної майстерні вартістю 2215 грн, які належали на праві власності Колгоспу-агроторгу «Білківський», [PERSON] . Реєстраційними посвідченням, виданими Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 09 січня 2002 року, стверджується, що приміщення зерносховища № 1 за адресою [ADDRESS] , та приміщення механічної майстерні за адресою [ADDRESS] , зареєстровані на праві приватної власності за [PERSON] на підставі вищезгаданих договорів купівлі-продажу. Позивачі в обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що протоколом засіданні Ліквідаційної комісії Колгоспу-агроторгу «Білківський» від 06 листопада 2000 року вирішено вищевказані приміщення продати [PERSON] , спадкоємцями, а отже правонаступниками якого вони є. Так, свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року стверджується, що позивачі прийняли спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] , а саме по 1/2 частці права власності на будинок Б-1 (приміщення столярного цеху) за адресою [ADDRESS] . За ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Щодо покликань на протокол засіданні Ліквідаційної комісії Колгоспу-агроторгу «Білківський» від 06 листопада 2000 року слід зазначити, що такий носить декларативний характер і не може вважатися правочином або документом, який встановлює права та обов`язки учасників правовідносин в розумінні цивільного законодавства. Так, згідно ст. 41 ЦК Української РСР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Обставини, у зв`язку з якими [PERSON] не уклав відповідні договори купівлі-продажу згаданого майна з Ліквідаційною комісією Колгоспу-агроторгу «Білківський», стороною позивача не пояснюються, є невідомими. За ч. 2 ст. 42 ЦК Української РСР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду. Зі згаданого протоколу вбачається, що воля [PERSON] на укладення відповідних правочинів ним не висловлена, будь-яких дій, спрямованих на встановлення цивільних прав або обов`язків щодо спірного майна, ним вчинено не було. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1\~ст. 321 ЦК України). Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, майнові права [PERSON] , а також його спадкоємців [PERSON] та [PERSON] відповідачем не порушені, оскільки такі у [PERSON] не виникали з підстав, встановлених законодавством, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Щодо покликань сторони відповідача на пропуск позивачами строку позовної давності слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі № 367/6105/16-ц, виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону. Таким чином, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав необґрунтованості таких, наслідки спливу позовної давності у даній справі застосуванню не підлягають. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивачі мотивували свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. Щодо стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2., 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, стороною відповідача не подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим судові витрати на професійну правничу допомогу стягненню з позивачів на користь відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed