Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

26.11.2021\~року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа: Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту та визнання права власності на транспортний засіб. Позов обґрунтовано тим, що позивач придбав з електронних торгів легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 190, 1985 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (далі - Автомобіль), який належав [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 15.04.2021 року знято всі арешти з Автомобіля. [PERSON] отримав акт видачі майна переможцю електронних торгів від 07.05.2021 року, однак, 19.10.2021 року поліція зупинила, склала акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також забрала Автомобіль на штраф майданчик. Так, арешт на Автомобіль, накладений Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження 63927006, не знято, що перешкоджає позивачу користуватися власністю. На підставі викладеного позивач просить скасувати арешт з Автомобіля та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2022 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами суду від 15.08.2022 року витребувано докази та залучено до участі у справі співвідповідача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». Від відповідачів відзиви на позов не надходили. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомила. У судове засідання представник відповідача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи: Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. За таких обставин суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до матеріалів справи на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. перебувало виконавче провадження № 64424813 з примусового виконання виконавчого листа № 707/890/19, виданого 03.09.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором № 9381178675 від 06.06.2016 року в розмірі 120\~493,66 грн., а також судових витрат в розмірі 1\~921 грн.. При виконанні вказаного виконавчого провадження на реалізацію передано майно: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 190, 1985 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав боржнику (а.с.14). Відповідно до протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» № 533497 проведення електронних торгів 08.04.2021 року відбулися торги з продажу вказаного автомобіля, переможцем яким став [PERSON] . Продавець, рахунок якого зазначено для перерахування коштів зазначено [PERSON] (а.с.12-13). 15.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. складено акт про проведені електронні торги з реалізації вищевказаного транспортного засобу. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (а.с.18). Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів, складеного 07.05.2021 року представником ДП «СЕТАМ» та [PERSON] , останній отримав зазначений вище автомобіль (а.с.16). Поліцейським УПП в Дніпропетровській області 29.10.2021 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання Автомобіля здійснено у зв`язку з розшуком транспортного засобу боржника державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 60725871, ВП № 63927006 (а.с.9). Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 08.09.2021 року постанова про арешт майна: автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 190, 1985 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , винесена Черкаським відділом ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63927006 передана до органів МВС шляхом обміну інформацією в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку (а.с.14). Відповідно до відповіді Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 18482/1 від 16.08.2022 року: на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 60125871 з примусового виконання виконавчого листа від 03.09.2019 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» боргу в розмірі 120\~493,66 грн., а також судових витрат в розмірі 1\~921 грн. За час примусового виконання державним виконавцем неодноразово вживалися заходи щодо розшуку майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, проте, окрім автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 190, 1985 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , іншого майна та коштів розшукати не вдалось. 14.12.2020 року за заявою стягувача виконавчий документ повернуто стягувачу. Таким чином, у виконавчому провадженні № 60125871 виконавчий документ повернуто стягувачу. Як вбачається, зазначений виконавчий документ в подальшому пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Русецького П.С., яким відкрито виконавче провадження № 64424813, в межах якого Автомобіль реалізовано та придбано [PERSON] . Також з відповіді Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 18482/1 від 16.08.2022 року встановлено, що станом на 16.08.2022 року у відділі знаходиться зведене виконавче провадження, яке складається, зокрема, з ВП№ 63927006 з примусового виконання постанови № 60125871 від 14.12.2020 року, виданої Черкаським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору в розмірі 12\~241,46 грн. (а.с.45-46). Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час проведення електронних торгів, \~реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до п. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016\~ № 2831/5 (в редакції, яка діяла на час проведення електронних торгів) у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Отже, [PERSON] є власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 190, 1985 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тому підстави для визнання права власності на такий автомобіль за рішенням суду відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про визнання за ним права власності на Автомобіль. Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388. Відповідно до зазначеного Порядку він є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Згідно з\~п.\~3\~ч.\~4\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставою\~для зняття\~виконавцем арешту\~з усього\~майна (коштів)\~боржника або\~його частини\~є: отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, оскільки позивач є законним власником легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 190, 1985 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , наявність арешту, накладеного на автомобіль постановою Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63927006 порушує право власності позивача та позбавляє можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного на Автомобіль постановою Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63927006. Судові витрати підлягають розподілу згідно положень статті 141 ЦПК України. Однак, враховуючи, що позивач не просить стягнути його судові витрати з відповідача, суд доходить висновку про можливість покладення витрат позивача на нього.

Outcome: partial