Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

I. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованих осіб Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свого племінника [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна. Заявлені вимоги\~заявник мотивує\~тим,\~що його\~племінник [PERSON] \~з дитинства\~страждає психічним\~захворюванням \~помірною розумовою\~відсталістю та\~є інвалідом\~дитинства другої\~групи інвалідності.\~Окрім заявника, у\~ [PERSON] \~рідних та\~близьких не\~має \~його батьки\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~померли.Внаслідок психічного розраду [PERSON] не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, усвідомлювати та контролювати свої дії, байдужий до оточуючого життя, не може обходити себе в побуті, потребує постійного нагляду та догляду. Рішенням Красилівського районного суду від 23.01.2019 року [PERSON] визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуном його батька [PERSON] . Даним рішенням було визначено строк його дії, який завершився 25.02.2021 року, та [PERSON] не вважається недієздатним, що потребує повторного розгляду та вирішення питання щодо його дієздатності. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи Представником заявника [PERSON] в судовому засіданні 26.07.2022 року заявлено клопотання про витребування у лікарському закладі амбулаторної картки [PERSON] та призначення по справі судової психіатричної експертизи. Представник органу опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області М.О. Слободянюк подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, враховуючи рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 27.09.2022 року № 868 «Про подання виконавчого комітету Красилівської міської ради щодо призначення опікуна для [PERSON] ». ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від\~28.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 26.07.2022 року. Ухвалою суду від\~26.07.2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається, судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] , [INFO] . Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року [PERSON] визнано опікуном [PERSON] . (а.с. 17). З 2000 року [PERSON] перебуває на обліку в психкабінеті КНП «Красилівська БЛ» (а.с.12). Згідно копії посвідчення [PERSON] для одержання соціальної допомоги він є інвалідом з дитинства 2 групи довічно. (а.с. 10). Довідкою МСЕК серії МСЕ № 070798 [PERSON] визнано особою з інвалідністю другої групи довічно (а.с. 11). З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного\~експерта №\~349\~від 08.09.2022 (а.с. 39), проведеного судово-психіатричною експертною комісією Хмельницької філії державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.07.2022 року вбачається, що [PERSON] страждає на стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами, за станом свого психічного здоров`я не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду, за своїм психічним станом не може приймати участь в судових засіданнях. Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, рішенням № 868 від 27.09.2022 року звернувся до суду із поданням про призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] . V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. VІ. Висновки суду Європейський суд з прав людини в рішенні від 27.03.2008 року у\~справі «Штукатуров проти Росії»\~(заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів,\~не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11). \~ Відповідно до ч. 3 ст. 25\~Закону України «Про психіатричну допомогу»\~особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 349 від 08.09.2022 (а.с. 39-40) [PERSON] , [INFO] , із урахуванням стану психічного здоров`я, не може приймати участь у судових засіданнях. У справі,\~що розглядається,\~суд,\~дослідивши всі\~обставини,\~оцінивши кожний\~доказ з\~точки зору\~належності,\~допустимості,\~достовірності,\~а сукупність\~зібраних доказів\~-\~з точки\~зору достатності\~та взаємозв`язку\~дійшов наступного\~висновку,що вимоги [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] , встановлення над ним опіки та призначення опікуна є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Застережень, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення заявника [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи [PERSON] немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved