Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] (в особі представника - адвоката Донченко К.Ю.) звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом в якому просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 82929 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 19 795,85 грн.; 2) судові витрати покласти на відповідача. Посилається у своєму позові на те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений на підставі документу, якій відсутній у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та заборгованість за договором позики має спірний характер. Ухвалою суду від 09.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази. 22.02.2022 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 22.02.2022 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому останній просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Протокольною ухвалою від 26.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду письмову заяву в якій підтримали вимоги позову та просили суд про їх задоволення, а також про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Коваль В.О. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третіх осіб, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 02.10.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір №630217782, шляхом підписання останньою анкети-заяви про акцепт пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум». Указаний договір від 02.10.2014 не є нотаріально посвідченим правочином. Зазначена анкета-заява від 02.10.2014 не містить умов про розміри та умови нарахування відсоткової ставки, порядок її застосування, умов щодо порядку нарахування неустойки (штрафів та пені). 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 82929, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 19 795,85 грн. за кредитним договором № 630217782 від 02.10.2014, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Дана заборгованість у сумі 19 795,85 грн. складається із: 5 811,68 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 654,26 грн. - строкова заборгованість за комісією; 7 329,43 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5 350,48 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 650 грн. - за вчинення виконавчого напису. У відповідності до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 17 вересня 2016 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172, чи подані всі передбачені цим Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Як вбачається з тексту виконавчого напису, такий вчинено на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема - пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 та після постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, керувався положеннями, які в судовому порядку були визнані незаконним та нечинними. Встановлені обставини свідчать, що серед документів наданих ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису для його одержання, відповідно до вимог Переліку (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріусу мав подаватися, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору. Однак, надана нотаріусу анкета-заява позичальника від 02.10.2014 не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів, що встановлюють заборгованість, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Надаючи оцінку заявленому клопотанню ТОВ «Вердикт Капітал» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд зазначає про наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не просить стягнути судові витрати на правничу допомогу та такі витрати не підтверджуються документально. Відтак клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved