Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. На обґрунтування позову вказує, що18 лютого 2015 року між [PERSON] та ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп» укладено договір № 18/02-15-2 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого відповідачу надано юридичні послуги, отримано позитивний результат і грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн. Позивач зауважує, що 26 січня 2018 року ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп» за договором відступлення права вимоги № 26-01-18/2376 відступило їй право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів за договором про надання юридичних послуг № 18/02-15-2 від 18 лютого 2015 року, а саме: виплати винагороди в розмірі 3 % від отриманих коштів в сумі 200 000,00 грн, з правом нарахування усіх штрафних санкцій на цю суму. Посилаючись на викладене та те, що [PERSON] в добровільному порядку відмовляється від свого обов`язку зі сплати вказаної суми коштів і на її звернення не реагує, чим їй також завдано й моральної шкоди, [PERSON] , збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь 627 900,00 грн заборгованості за договором про надання юридичних послуг, з яких 6 000,00 грн - основна сума боргу, 21 900,00 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання та 600 000,00 грн - компенсація завданої моральної шкоди. Ухвалою судді Писанця В.А. від 01 лютого 2019 року, після отримання матеріалів вказаної позовної заяви за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва, та усунення її недоліків, відкрито провадження в справі для розгляду за правилами загального позовного провадження. 06 травня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення від ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп», в яких останнє просить позов задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань, взятих за договором про надання юридичних послуг № 18/02-15-2 від 18 лютого 2015 року. Ухвалою суду від 27 січня 2020 року (головуючий суддя Писанець В.А.) клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Згідно з розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року в зв`язку зі смертю судді Писанця В.А., справу передано на повторний авторозподіл. 09 лютого 2022 року справу передано на розгляд судді Бусик О.Л. Ухвалою судді від 11 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву з якої вбачається, що позов підтримує та просить задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач, будучи про день, час і місце розгляду справи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилася. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] до суду не надходило. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Від ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» пояснень на вказану позовну заяву до суду не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 березня 2018 року між позивачем та ТОВ «МАГ «Теміс Лавє`рс Груп «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги № 2376/01 від 12 березня 2018 року, відповідно до умов якого, до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями зі сплати коштів відповідно до умов укладеного між нею та ТОВ «МАГ «Теміс Лавє`рс Груп «Київ» договору про надання юридичних послуг № 18/02-15-2 від 18 лютого 2015 року, а саме виплати винагороди за позитивний результат від реально отриманих коштів у розмірі 3 % від отриманих коштів у сумі 200 000,00 грн, що перебували на рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 6 000,00 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. 23 березня 2018 року позивач зверталася із заявою до [PERSON] щодо перерахування на її користь 6 000,00 грн як новому кредитору за договором про надання юридичних послуг № 18/02-15-2 від 18 лютого 2015 року. Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст. 11 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, виходячи із загальних правил та положень вказаних норм матеріальногоправа, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав (наприклад, сума заборгованості, права на стягнення відсотків, штрафних санкцій тощо) та умови (наприклад, боржник може виконати зобов`язання тільки за умови надання певної інформації) визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виплати, наприклад, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі, що існував на момент підписання договору цесії або переходу до нього прав кредитора іншим чином. Статтями 76 та 80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Також ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Поряд із цим, суду не надано договору про надання юридичних послуг № 18/02-15-2 від 18 лютого 2015 року, укладеного між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп «Київ», що позбавляє можливості встановити межі обсягу прав, що перейшли до позивача як нового кредитора, і які встановлені договором, на підставі якого здійснюється перехід права, в тому числі й щодо наявності права у [PERSON] вимагати від [PERSON] коштів, у розмірі 3 % від отриманих коштів у сумі 200 000,00 грн, що перебували на рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Суд звертає увагу, що ухвалою суду витребувано у ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс Груп»: належним чином завіреної копії договору № 18/02-15-2 від 18 лютого 2015 року; належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги № 26-01-18/2376 від 26 січня 2018 року та повідомлення про відступлення права вимоги, а також у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» доказу отримання [PERSON] коштів в сумі 200 000,00 грн, як гарантованої суми вкладу, про те, витребовувані документи до суду не надійшли. Крім того, як вбачається із укладеного 12 березня 2018 року між позивачем та ТОВ «МАГ «Теміс Лавє`рс Груп «Київ» договору про відступлення права вимоги № 2376/01 від 12 березня 2018 року, обов`язковою умовою для виплати відповідачем винагороди, є реальне отримання коштів [PERSON] в сумі 200 000,00 грн, що перебували на рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та їх фактична виплатаФондом гарантування вкладів фізичних осіб. Поряд із цим, суду не надано жодного підтвердження щодо існування вказаних фактів, що виключає можливість та право позивача на отримання від [PERSON] 6 000,00 грн в якості 3 % від отриманих коштів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. Вимоги про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed