Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 108569,75 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 29900,00 грн., заборгованості за відсотками - 65893,14 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 3101,50 грн, заборгованості за інфляційними витратами - 9675,11 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.; судові витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 26.01.2017 між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено Договір № С11.178.75823 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На момент укладання договору банком встановлено доступний ліміт у розмірі 29900,00 грн. та встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних. Банк виконав свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 03.12.2020 заборгованість відповідача становить 95793,14 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 29900,00 грн., заборгованості за відсотками - 65893,14 грн. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № С11.178.75823 від 26.01.2017, який було укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано на суму заборгованості 3% річних в розмірі 3101,50 грн. та інфляційні витрати в розмірі 9675,11 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.01.2022 становить 108569,75 грн. 13.05.2022 позов ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 22.06.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; витребування від АТ «Ідея Банк» певних доказів. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі позивача та його представників та винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір № С11.178.75823 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На виконання вимог пункту 2 Договору № С11.178.75823 від 26.01.2017 банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що використовується в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випустив клієнту міжнародну платіжну картку Master Card World терміном дії 2 (два) роки з моменту ї випуску. Відповідно до пункту 3 Договору банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 29900,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Згідно із пунктом 4 Договору підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком та розрахунком сукупної вартості кредиту. Відповідно до підпункту 5.1 Договору клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюдненні на Інтернет сторінці банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден. Згідно підпункту 5.3 Договору банк перед укладенням угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами банку і згоден з ними. Банк свої зобов`язання перед [PERSON] за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 29900,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Договором. 03.12.2020 між АТ «Ідеа Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до пункту 2.1 Договору факторингу АТ «Ідеа Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідеа Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Пунктом 5.1 Договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідеа Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Провіт Капітал» зобов`язань, передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав у повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея банк». За викладених обставин судом встановлено, що починаючи з 03.12.2020 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 перейшло право вимоги за Договором № С11.178.75823 від 26.01.2017, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, що станом на 03.12.2020 становить 95793,14 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 29900,00 грн., заборгованості за відсотками - 65893,14 грн. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено досудову вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку та запропоновано погасити заборгованість, однак остання не виконала умови вимоги. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Окрім того, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем на суму заборгованості нараховано індекс інфляції в розмірі 9675,11 грн., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3101,50 грн., що відображено у відповідному розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку із чим вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», відповідно до Умов п.п. 3.1 якого винагорода за підготовку та подання однієї позовної заяви згідно реєстру боржників складає 2 000,00 грн.; копію акту №1 від 18.10.2021 прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021; копію акту №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022; копію наказу № ПД000000002 від 13.08.2021 про прийняття на роботу [PERSON] ; копію платіжного доручення №9641 від 05.07.2022 про здійснення оплати ТОВ «ФК «Профіт капітал» Адвокатському об`єднанню «Правовий діалог» за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021. Приймаючи до уваги надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №9000 від 14.01.2022 про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved