Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до Комунального підприємства «Міський діагностичний центр», [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач з 1987 року по 1990 рік працювала лікарем-дерматологом в поліклініці міської лікарні № 3. З 1990 року переведена на посаду лікаря-дерматолога кабінету медогляду декретованої групи населення у подальшому Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення КП «Міський лікувально-діагностичний центр». У 2008 році [PERSON] присвоєно Вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Дерматовенерологія». 13.04.2022 керівництвом КП «Міський лікувально-діагностичний центр» позивача було ознайомлено з наказом № 84 «Про призупинення дії трудових договорів працівників підприємств на період дії воєнного стану» та як наслідок 14.04.2022 не допущено до виконання трудових обов`язків. Позивач вважає вище вказаний наказ незаконним та таким, що порушує її конституційне право на працю, що і стало підставою звернення до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу, згідно із п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 13.06.2022 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 30.08.2022 представником відповідачів суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову. Судом з`ясовано, що наказом КП «МЛДЦ» № 25-К від 14.05.2013 [PERSON] прийнята на посаду лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення № 1 на 1,0 ставки по переводу з КЗ «ЦПМСД № 2». Відповідно до витягу з наказу № 73/к від 28.02.2022 [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати з 01.03.2022 по 31.03.2022. 12.04.2022 позивач звернулась до директора КП «МЛДЦ» із заявою про припинення відпустки без збереження заробітної плати. Судом було досліджено витяг з штатного розпису станом на 16.02.2022 КП «МЛДЦ», аналіз діяльності Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення № 1 КП «МЛДЦ», звіт про фінансові результати за І квартал 2022. 19.04.2022 КП «МЛДЦ» звернулось до директора департаменту охорони здоров`я ВМР з проханням у сприянні вирішення проблематики підприємства у дефіциті обігових коштів. Наказом № 84 від 13.04.2022 КП «МЛДЦ» призупинило трудовий договір, зокрема, з [PERSON] [PERSON] відмовилась від писання даного наказу, про що свідчить акт від 13.04.2022. Згідно зі ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 Закону України від 15 березня 2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», передбачено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. 2. Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб. 3. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України. Отже, спеціальна норма права передбачає право сторін призупинити дію трудового договору за умови наявності військової агресії проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. При цьому, роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати роботу працівнику або працівник не може виконати роботу. Лише наявність правової норми, яка передбачає право сторін призупинити дію трудового договору не є достатньою, мають для сторін наступити відповідні наслідки за обставинами, що передбачає така норма права. Разом з тим, на думку суду, відповідачами не надано відповідних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позивачем позовні вимоги і свідчили б про неможливість виконання відповідачем виробничих завдань та функцій, призупинення її діяльності. Виданий наказ не обґрунтований і не мотивований. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ КП «МЛДЦ» № 84 від 13.04.2022, що стосується позивача, виданий всупереч вимогам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 992,40 гривень судових витрат, по 496, 20 гривень.

Outcome: approved