Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він на час подання позову працював на посаді керівника відділу правового забезпечення АТ КБ «ПриватБанк», відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління відповідача. Згідно наказу відповідача «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі банку» від 30.04.2021р. № E.17.U.0.0/4-6802287 ліквідовані підрозділи всіх 12 макрорегіональних управлінь, в тому числі Центрального макрорегіонального управління Відділ правового забезпечення. Згідно з п. 1.1 вказаного наказу скорочено всі посади в відділах правового забезпечення. Згідно з п. 5 вказаного наказу затверджено та введено в дію з 05.05.2021р. доповнення до штатного розкладу Напрямку з юридичної координації діяльності ГО, згідно якого затверджена загальна кількість штатних одиниць у розмірі 53 посад Департаменту претензійно-позовної роботи напрямку з юридичної координації діяльності, в т.ч. регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО, головний юрист 6 посад; головний спеціаліст з юридичної роботи Департаменту претензійно-позовної роботи ГО, головний юрисконсульт 16 посад; провідний спеціаліст з юридичної роботи Департаменту претензійно-позовної роботи ГО, провідний юрисконсульт 26 посад; провідний спеціаліст з юридичної роботи РП, провідний юрисконсульт 3. 24.05.2021 року в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» з`явилось повідомлення про зміни в організації виробництва і праці та наступне вивільнення працівників, відповідно до якого позивача попередили про скорочення штату. Відповідачем було запропоновано позивачу розглянути список вакантних посад та обрати актуальну посаду відповідно до своєї спеціальності кваліфікації та досвіду за посиланням: privatbank.ua/work та в разі бажання зайняти вакантну посаду подати заявку через посилання на вказаному інтернет ресурсі для проходження процедур відбору та співбесід. У разі відповідності позивача вимогам за обраною посадою та після успішного проходження відбору та співбесіди він отримає можливість подати заяву про переведення на нову посаду. За посиланнями на інтернет-ресурсі privatbank.ua/work позивачу пропонувалося заповнити електрону форму з вказанням ім`я, прізвища, номеру телефону, адреси електронної пошти та надіслати прикріпити файл (власне резюме). Під час попередження про наступне звільнення позивач вважає що відповідачем не було враховано кваліфікацію, стаж, продуктивність праці позивача та його переважне право перед іншими менш кваліфікованими працівниками на залишення на роботі, оскільки він має тривалий безперервний стаж роботи у відповідача, відповідає кваліфікаційним вимогам, необхідним для посад Департаменту претензійно позовної роботи напрямку з юридичної координації діяльності відповідача. Разом із цим позивач постійно проходить підвищення кваліфікації, зокрема, він пройшов підвищення кваліфікації і з 15.04.2021р. має статус «Експерт зі створення документів» Приватбанку. Позивач є адвокатом, членом Ради адвокатів Полтавської області Національної асоціації адвокатів України, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2560 від 17.01.2019 р. У відповідності до ст. 2 закону України «Про оплату праці» відповідачем застосовувалися заохочувальні виплати у формі винагород за підсумками роботи за кожний місяць премії за спеціальними системами і положеннями. Також Позивач має переважне право на залишення на роботі, оскільки є членом багатодітної родини чотири неповнолітніх дитини; є сімейним наявність п`ятьох утриманців; позивач має тривалий безперервний стаж роботи у відповідача 19 років 7 місяців; позивач є інвалідом 3-ої групи. Позивач є членом виборного органу первинної профспілкової організації Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (третя особа) та є членом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Треті особи не отримували повідомлень відповідача про наступне звільнення позивача, погодження на звільнення позивача не надавали. В порушення ст. 49-2 КЗпП України відповідачем не виконано обов`язку при вивільненні позивача за п. 1 ч. 1 ст. 40 цього Кодексу не запропоновано йому всі наявні вакантні посади, які той може обіймати, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі. Відповідачем також на виконання вимог ст. 42 КЗпП України не проведено порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного працівника перед іншим на залишення на роботі. У зв`язку з цим, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача, спрямовані на наступне звільнення позивача з займаної посади без пропонування вакантних посад, які позивач може обіймати у структурному підрозділі Департаменті претензійно-позовної роботи Напрямку з юридичної координації діяльності відповідача; визнати за позивачем переважне право на залишення на роботі при скороченні працівників відповідача; визнати за позивачем переважне право на переведення на посаду головний юрист, посадова підгрупа регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО, м.Харків, структурний підрозділ рівень: ВЗ - Департаменту претензійно-позовної роботи, структурний підрозділ рівень В2: Напрямок з юридичної координації діяльності Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». 23.07.2021 року ухвалою суддею Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 25.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із позовними вимогами [PERSON] . Наказом від 30.04.2021 року було затверджено зміни до організаційної структури 12 макрорегіональних управлінь банку та підрозділів Головного офісу, згідно з яким було ліквідовано низку підрозділів у складі макрорегіональних управлінь, зокрема відділ правового забезпечення, в якому працював позивач. У зв`язку з цим, підлягали скороченню з дотриманням 2-місячного строку попередження працівники у відділах правового забезпечення всі посади. У зв`язку із змінами в організаційній структурі АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] 21.05.2021 року було персонально попереджено про скорочення посади та можливе наступне вивільнення, до попередження про скорочення посади та можливе наступне вивільнення додано наказ від 30.04.2021 та перелік запропонованих вакантних посад станом на 12.05.2021. Повідомлення було надано працівнику у системі електронного документообігу «ПриватДок» (СЕД «ПриватДок»). Повторне повідомлення [PERSON] було направлено 16.07.2021 в СЕД «ПриватДок» з наданням переліку пропонованих посад станом на 14.07.2021 року. Позивачем було надано заявку/резюме на новоутворену посаду регіонального менеджера з претензійно-позовної роботи ГО / головного юриста в Департаменті претензійно-позовної роботи. 12.07.2021 було проведено інтерв`ю в порядку відбору з-поміж інших кандидатів і [PERSON] отримав найнижчий результат, тому було надано перевагу іншому кандидату на новоутворену посаду. Заяв на переведення на будь-яку із запропонованих посад від [PERSON] не надходило, заявок/резюме на інші новоутворені посади ним також не було подано. 09.07.2021 року Банком було направлено подання до Полтавської обласної організації Всеукраїнська професійна спілка працівників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», якою не було розглянуто подання Банку та не було надано відповідь всупереч вимогам ч. 2, 5 ст. 43 КЗпП України. Наказом від 09.08.2021 року [PERSON] було звільнено згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату із виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку (т. 1, а.с.86-92). 03.09.2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 13.09.2021 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. призначено справу до судового розгляду на 07.10.2021 року. 11.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи у зв`язку з перебуванням судді Савченко Л.І. з 23.09.2021 року у відпустці по вагітності та пологах. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В. Ухвалою суду від 18.10.2021 року справу прийнято до провадження судді Гольник Л.В. Ухвалою суду від 23.05.2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної\~сили рішення\~у справі\~№ 554/8601/2021 за позовом [PERSON] \~до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Ухвалою суду від 09.08.2022 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 05.10.2022 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що його відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2021 року, додаткового рішення від 28.04.2022 року, залишеним без змін Полтавським апеляційним судом від 27.07.2022 року, відповідачем поновлено його на посаді начальника Відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке було обґрунтовано саме порушенням його переважного права залишення на роботі. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання якого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду було задоволено, в судове засідання не з`явився. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що наказом № Е.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 було затверджено зміни до організаційної структури 12 макрорегіональних управлінь банку та підрозділів Головного офісу. Згідно з цим наказом було ліквідовано низку підрозділів у складі макрорегіональних управлінь, зокрема скорочено всі посади з дотриманням 2-місячного строку попередження працівників у відділах правового забезпечення. Згідно наказу відповідача «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі банку» від 30.04.2021р. № E.17.U.0.0/4-6802287 ліквідовані підрозділи у складі всіх 12 макрорегіональних управлінь, в тому числі Центрального макрорегіонального управління відділ правового забезпечення. В зв`язку з цим згідно п. 1.1 вказаного наказу скорочено всі посади в відділах правового забезпечення. Згідно п. 5 вказаного наказу затверджено та введено в дію з 05.05.2021р. доповнення до штатного розкладу Напрямку з юридичної координації діяльності ГО, згідно якого затверджена загальна кількість штатних одиниць у розмірі 53 посад Департаменту претензійно-позовної роботи напрямку з юридичної координації діяльності, в т.ч.: - регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО, головний юрист 6 посад; - Головний спеціаліст з юридичної роботи Департаменту претензійно-позовної роботи ГО, Головний юрисконсульт 16 посад; - Провідний спеціаліст з юридичної роботи Департаменту претензійно-позовної роботи ГО, Провідний юрисконсульт 26 посад; - Провідний спеціаліст з юридичної роботи РП, Провідний юрисконсульт 3 посади. Позивач [PERSON] з 06.11.2001 року працював в АТ КБ «ПриватБанк», що не заперечується сторонами та підтверджується копією трудової книжки. 19.07.2021 року позивача ознайомлено з «Персональним попередженням «Про ознайомлення з вакантними посадами в банку» від 16.07.2021 року (в наказі про звільнення зазначено третьою підставою для звільнення). Як вбачається, позивачем подавалася заява на заміщення вакантної посади регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО, головний юрист. Позивачем направлено до відповідача заяву про переведення з займаної посади на посаду Головного юриста, посадова підгрупа регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО (адреса: область Харківська, місто Харків), структурний підрозділ Департамент претензійно-позовної роботи, напрямок - напрямок з юридичної координації діяльності. Листом від 25.06.2021р. № 20.1.0.0.0/7-118424 відповідач відмовив в задоволенні заяви про перевід на вакантну посаду. Позивач подав заяву/резюме на посаду головного юриста, посадова підгрупа регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО, в Департаменті претензійно-позовної роботи, Напрямку з юридичної координації діяльності ГО. 12.07.021 року було проведено співбесіду (інтерв`ю) в порядку відбору з-поміж інших кандидатів з [PERSON] на посаду головного юриста, посадова підгрупа регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО, в Департаменті претензійно-позовної роботи, Напрямку з юридичної координації діяльності ГО, який отримав найнижчий результат (т. 2, а.с.96-97). Наказом №№ Э.DN-УВ-2021-7112961-п від 09.08.2021 [PERSON] було звільнено згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату із виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку. На день звільнення позивач [PERSON] працював на посаді керівника відділу правового забезпечення АТ КБ «ПриватБанк» (відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління відповідача). Підставами для звільнення зазначено: Наказ № Е.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021р.; Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників № Е.28.0.0.0/3-6882033 від 21.05.2021; Акт про відмову від ознайомлення від 03.08.2021р. № № Е.28.0.0.0/3-7084655. Позивач, вважаючи своє звільнення з посади незаконним, оскільки він мав переважне право на залишення на роботі при скороченні працівників у зв`язку з тривалим безперервним стажем роботи у відповідача близько 20-ти років безперервного стажу на одному підприємстві, знаходження на утримання 5-х осіб, відсутності інших осіб з самостійним заробітком, наявність у позивача інвалідності 3-ї групи), позивач оскаржив його до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2021 року у справі №554/8601/2021 за позовом [PERSON] \~до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» за № Э.DN-УВ-2021-7112961-п від 09.08.2021 року про звільнення [PERSON] . Поновлено [PERSON] на роботі в АТ КБ «ПриватБанк», на посаді начальника Відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати у розмірі 908,00 грн. по сплаті судового збору. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2022 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмір 403156,80 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.07.2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2021 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2022 року залишено без змін. Вказані рішення Октябрського районного суду м.Полтави та постанови Полтавського апеляційного суду мотивовані тим, що роботодавець порушив право на переважне право позивача про залишення на посаді відповідно до ст. 42 , 49-2 КЗпП, фактично висунув умову про проходження позивачем конкурсу на зайняття вакантних посад (посади) на загальних умовах, тобто позивачу запропонований новий прийом на роботу у новостворених підрозділах на загальних підставах разом з усіма бажаючими особами, що не може бути свідченням дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Як вбачається, відповідачем було запропоновано позивачу розглянути список вакантних посад. Проте список вакантних посад, який пропонувався відповідачем, не можна вважати пропозицією на виконання ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки розміщений цей список був доступний абсолютно всім і ним міг скористатися як внутрішній так і зовнішній кандидат, а відтак це не може вважатися пропозицією працівникові, якого скорочують (звільняють) та обрати актуальну посаду відповідно до своєї спеціальності кваліфікації та досвіду за посиланням: privatbank.ua/work та в разі бажання зайняти вакантну посаду подати заявку через посилання на вказаному інтернет ресурсі для проходження процедур відбору та співбесід. І тільки лише у разі відповідності позивача вимогам за обраною посадою та після успішного проходження відбору та співбесіди він отримає можливість подати заяву про переведення на нову посаду. За посиланнями на інтернет-ресурсі privatbank.ua/work позивачу пропонувалося заповнити електрону форму з зазначенням ім`я, прізвища, номеру телефону, адреси електронної пошти і т.д. та надіслати файл (власне резюме). Виконання з боку позивача запропонованих відповідачем дій розгляду списку вакантних посад, обрання актуальної посади, подачі заявки для проходження процедур відбору та співбесід, успішного проходження відбору та співбесіди для можливості подачі заяви про переведення на нову посаду не є свідченням дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. В наказі про звільнення позивача зазначено, що: «Працівнику було запропоновано вакантні посади за відповідною професією, спеціальністю та запропоновано переведення на іншу роботу у банку. Банком на момент створення цього наказу не отримано заяви зі згодою працівника про переведення, яка подається за умови та після успішного проходження процедури підбору та відбору на вакантну посаду (успішне проходження працівником процедури підбору та відбору підтверджується отриманням працівником пропозиції банку зайняти певну вакантну посаду). У разі отримання банком такої заяви працівника (після успішного проходження працівником процедури відбору) зі згодою про переведення на вакантну посаду до дати звільнення (включно), цей наказ про звільнення підлягає скасуванню». Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За змістом статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємств, установ, організацій, скорочення численності або штату працівників. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.06.2012 року у справі № 6-65цс12, ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку із такими змінами при умові дотримання власником вимог частини другої статті 40, статей 42, 43, 49-2 КЗпП України. Отже, проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в АТ КБ «ПриватБанк» здійснювалося зміна внутрішньої (організаційної) структури вказаної юридичної особи. При звільненні, відповідачем, в порушення ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, останнім не були запропоновані всі вакантні посади (інша робота), які з`явились та існували на підприємстві з моменту повідомлення позивача про наступне вивільнення по день звільнення, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював, а тільки запропонував одну посаду, яка на думку відповідача відповідала спеціальності позивача. Посилання відповідача на інтернет ресурс та зазначення, що Позивач може ознайомитись із актуальним списком вакантних посад та обрати посаду, відповідно до спеціальності, кваліфікації та досвіду за посиланням: https://privatbank.ua/work, не є належним доказом виконання відповідачем своїх зобов`язань, що передбачені ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. В порушення ст. 49-2 КЗпП України відповідачем не виконано обов`язку при вивільненні позивача за п. 1 ч. 1 ст. 40 цього Кодексу не запропоновано йому всі наявні вакантні посади, які той може обіймати, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі. З огляду на вказані обставини, встановлені судовим рішенням, суд прийшов до висновку про визнання неправомірними дії відповідача, спрямовані на наступне звільнення [PERSON] \~ з займаної посади без пропонування вакантних посад, які останній міг обіймати у структурному підрозділі Департаменті претензійно-позовної роботи Напрямку з юридичної координації діяльності Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк». Враховуючи те,\~що [PERSON] має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, необхідним для посад Департаменту претензійно позовної роботи напрямку з юридичної координації діяльності відповідача, з тривалим безперервним стажем роботи у відповідача близько 20-ти років безперервного стажу на одному підприємстві, знаходження на утримання 5-х осіб, відсутності інших осіб з самостійним заробітком, наявність у позивача інвалідності 3-ї групи тощо, суд прийшов до висновку про визнання за [PERSON] \~ переважного права на залишення на роботі при скороченні працівників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк». Водночас, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не отримувала повідомлень відповідача про наступне звільнення позивача, погодження на звільнення позивача. Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» 09.07.2021 року звернувся до Полтавської обласної організації Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з поданням про отримання згоди на вивільнення працівників у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників через зміну до організаційної структури Банку, в тому числі [PERSON] , що підтверджується відповідними доказами (т. 1, а.с.191-199). Частиною першою ст. 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається вказаним у переліку (ч. 2 ст. 42 КЗпП України). Тобто, застосування положень ст. 42 КЗпП України можливе серед працівників, що обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади. Як вбачається, у зв`язку зі скороченням штату по всім 12 макрорегіональним управлінням та підрозділам Головного банку передбачало скорочення низки посад, а не однієї посади, яку займав позивач. Позивач подав заяву/резюме на посаду головного юриста, посадова підгрупа регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО, в Департаменті претензійно-позовної роботи, Напрямку з юридичної координації діяльності ГО. 12.07.021 року було проведено співбесіду (інтерв`ю) в порядку відбору з-поміж інших кандидатів з [PERSON] на посаду головного юриста, посадова підгрупа регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО, в Департаменті претензійно-позовної роботи, Напрямку з юридичної координації діяльності ГО. Проте на підставі наданих доказів, встановлено, що кандидат [PERSON] отримав нижчий результат. На посаду регіональний менеджер з претензійно-позовної роботи ГО/головного юриста було обрано особу з числа працівників, посади яких підлягали скороченню, яка повністю відповідала кваліфікаційним вимогам на цю посаду та кваліфікація якої перевищувала кваліфікацію [PERSON] , що підтверджується витягом з форми оцінювання. Отже, позивачем не доведено наявність у нього переважного права на працевлаштування на вказану посаду належними та допустимими доказами. Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплаченим ним судовий збір у розмірі 1816,00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial