Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником\~будинку [ADDRESS] . Під час оформлення договору дарування на зазначений будинок позивачу від нотаріуса стало відомо, що 16 жовтня 2008 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 було зареєстроване обтяження (арешт) будинку на підставі повідомлення Ощадбанк 3070 б/н від 15 жовтня 1997 року. У зв`язку з чим позивач звернувся до АТ «Ощадбанк» із запитом № 178 від 02.11.2021 про зняття (виправлення) до запису про обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний № обтяження - 8077226. Проте листом № 431 від 12.11.2021 АТ «Ощадбанк» позивачу було повідомлено про відсутність юридичних підстав для внесення банком змін/виправлень до запису про обтяження нерухомого майна реєстраційний № 8077226, з огляду на відсутність у банку будь-якої інформації щодо накладання зазначеної заборони. Цим самим листом банк повідомив про те, що на даний період у відповідача не має інформації щодо наявної заборгованості по кредитним договорах та договорах поруки відносно позивача. Таким чином, з урахуванням позиції відповідача щодо відсутності юридичних підстав для внесення банком змін/виправлень до запису про обтяження нерухомого майна, позивач не має можливості врегулювати спір у позасудовому порядку, що дає підстави для подачі даного позову. Просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] та виключити запис про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з державного реєстру. Ухвалою судді від 18.07.2022 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Копія ухвали була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У своєму відзиву відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна; розгляд цивільної справи провести без участі представника АТ «Ощадбанк» та судові витрати у справі залишити за позивачем. Посилається на те, що реєстрація обтяження №8077226 від 16.10.2008 була здійснена Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області. Матеріали справи не містять копії документа, на підставі якого було здійснено реєстрацію вказано обтяження. Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів. Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Таким чином, позивачем не надано доказів, що між ними та Відповідачем - Банком існують будь-які правовідносини, які б могли бути порушені Банком. Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження своєю власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину Банку в реалізації Позивачем своїх прав. Таким чином, у Позивача відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до Банку. АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно. Позивачем, в порушення статті 81 ЦПК України, не забезпечено доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, стосовно того, яким чином його права були порушені саме визначеним ним відповідачем та не додано належних та достатніх доказів які би вказували на вчинення саме АТ «Ощадбанк» дій, що привели до реєстрації обтяжень нерухомого майна. Докази того що учасником спірних правовідносин, є АТ «Ощадбанк» - відсутні. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у своєму відзиву просив розгляд справи провести без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.1993 [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с. 7-8). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №285391768 від 18.11.2021 вбачається, що на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено заборону, реєстраційний номер обтяження 8077226, зареєстровано: 16.10.2008 10:30:18 за №8077226 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області, підстава обтяження: повідомлення, б\\н, 15.10.1997, Ощадбанк 3070 (а.с. 12). У відповідь на звернення позивача АТ «Ощадбанк» листом №431 від 12.11.2021 повідомив, що в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. На даний період АТ «Ощадбанк» не має інформації щодо наявної заборгованості по кредитних договорах та договорах поруки відносно запитуваної інформації (а.с. 15). Звертаючись до суду з цим позовом позивач вказує, що наявність обтяження на його нерухомому майні перешкоджає йому у здійсненні права власності. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до\~закону\~за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Доводи представника відповідача, щодо належного відповідача, а саме що позовні вимоги мають бути пред`явлено до державного реєстратора, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки процесуальний закон не наділяє державних реєстраторів цивільною процесуальною правоздатністю, а тому державний реєстратор не може бути відповідачем у цивільній справі. Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в частині необґрунтованості заявлених вимог саме до АТ «Ощадбанк» з огляду на таке. В постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», викладений підхід до визначення кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), який фактично не втратив свою чинність, а саме позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Як вбачається з матеріалів справи обтяження накладено державним реєстратором на підставі повідомлення Ощадбанку, тобто зазначені заходи вчинено в інтересах АТ «Ощадбанк». Натомість, відповідач не надав суду доказів правомірності обмеження права власності позивача, а так само доказів наявності у позивача перед банком невиконаних грошових зобов`язань. Враховуючи наявність накладеного обтяження на майно та відсутність підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого обтяження із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження. Враховуючи те, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved