Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

В серпні 2020р. позивач АТ «Правекс-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на свою користь суму заборгованості у розмірі 185915,29 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 жовтня 2019р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 052RPUA192800001 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого, відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 185000,0 грн. строком до 06 жовтня 2024р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних. 07 жовтня 2019р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 052RPUA192800001 (далі по тексту - договір поруки), відповідно до якого відповідач 2, зобов`язався відповідати солідарно з позичальником (відповідачем 1) за виконання зобов`язань останнім за кредитним договором в повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відзив на позов стороною відповідачів 1, 2 не подавався. Представник позивача в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача 1, клопотав протягом розгляду справи про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди, але в подальшому проти позову заперечував. Відповідач 2, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не сповістив, поважності причин неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача 1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.1, 2 ст.554 ЦК України ). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 07 жовтня 2019р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику (відповідачу 1) кредит на споживчі цілі у розмірі 185000,0 грн. строком з 07 жовтня 2019р. по 06 жовтня 2024р., зі сплатою процентів за користування кредитом 17,99 % річних, а у разі настання відкладальної обставини 28,99 % річних. 07 жовтня 2019р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач 2, зобов`язався відповідати солідарно з позичальником (відповідачем 1) за виконання зобов`язань останнім за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі 1, 2 порушили умови кредитного договору щодо своєчасного виконання зобов`язання, прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору та договором поруки, належним чином не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 01 червня 2020р. заборгованість відповідача 2 за кредитним договором становить 185915,29 грн. та складається з: 175909,62 грн. - заборгованості за кредитом; 10005,67 грн. - заборгованості за відсотками. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження неналежного виконання з боку відповідачів 1, 2 взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів 1, 2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 1394,37 грн. з кожного.

Outcome: approved