Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Будинок комфорту» через свого представника адвоката Мартиненка В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на свою користь заборгованість в сумі 62475,88 грн. за договором оренди майна з правом викупу № 1144201215015 від 15 грудня 2020 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2020 року між сторонами укладено договір № 1144201215015 оренди майна з правом викупу шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку визначеному\~статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно, що визначене п. 2 договору, а саме: майно із групи смартфони, Smart/tel Huawei P40 lite 6/128Gb Black, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Пунктом 2 договору визначено дані щодо об`єкту оренди, його вартості, строк оренди, розмір щомісячного платежу погодженого сторонами, а саме: строк оренди майна за договором складає 18 місяців; щомісячний платіж за договором складає 1429,00 грн; вартість об`єкта оренди при його викупі за 18 місяців складає 25722,00 грн. Сплата орендної плати у розмірі 1429,00 грн здійснюється орендарем до 15-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди. Згідно із пунктом 7 договору цей договір та правила разом складають єдиний документ,\~ підписанням цього договору орендар підтверджує, що він ознайомлений, розуміє умови та зобов`язується виконувати умови цього договору та правил, текст яких знаходиться у вільному доступі за посиланням: https://dcomfort.com.ua/ru/abort_us/pravila/. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, відповідно до умов договору надав орендареві у строкове платне володіння та\~користування майно, об`єкт оренди, шляхом направлення орендарю об`єкта оренди оператором поштового зв`язку «Нова пошта», про що свідчить Експрес-накладна (транспортна накладна) № 20450319273046 від 15 грудня 2020 року та документи на підтвердження отримання. Орендар перевірив та підтвердив справність об`єкту оренди, його зовнішній вигляд, технічний стан, комплектність та інші характеристики для можливості належного використання об`єкта оренди за цим договором, про що свідчить відсутність повідомлень визначених в даному випадку пунктом 6.3.2 правил. Орендар свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, не вніс орендні платежі, визначені пунктом 3 договору та розділу 5 правил, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів, що складає: 18577,00 грн. Відповідно до пункту 3 договору та пункту 8.4 правил, за прострочення орендних платежів орендар має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого\~прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми оренди за цим договором. Згідно пунктом 8.5 правил у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до факту дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату та додатково сплатити штраф у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до пункту 1.3 договору, та викупити об`єкт оренди за ціною, визначеною відповідно до пункту 1.3 договору або повернути об`єкт оренди. Зважаючи на неналежне виконання орендарем умов договору, позивачем 17 січня 2022 року було направлено адресату [PERSON] повідомлення-вимогу щодо одностороннього розірвання договору та стягнення заборгованості в судовому порядку. За таких обставин, у відповідача станом на 28 січня 2022 року утворилась заборгованість в розмірі 62475,88 грн, яка складається з: суми прострочених орендних платежів - 18577,00 грн; суми пені за прострочені орендні платежі - 8888,38 грн; суми штрафу за розірвання договору (50% вартості об`єкта оренди) - 9288,50 грн, суми вартості об`єкта оренди - 25722,00 грн, що і змусило позивача звернувся до суду з цією позовною заявою. 16 червня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутній доказ про отримання ним предмету оренди, а саме: смартфона, Smart/tel Huawei P40 lite 6/128Gb Black. Крім цього в матеріалах справи існують розбіжності щодо заборгованості, а саме: в позовній заяві позивач просить стягнути 62475,88 грн, яка складається також із суми штрафу за розірвання договору (50% вартості Об`єкта оренди) в розмірі 9288,50 грн, а в договорі про штрафи взагалі ніяких натяків не існує. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданим позивачем, у підсумковій графі сума боргу вказана 36353,76 грн /а.с. 49-51/. 18 липня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що позивач свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу виконав в повному обсязі, [PERSON] об`єкт оренди прийняв, про свідчить копія товарної транспортної накладної. Всі умови договору об`єкта оренди із правом викупу були погоджені. Тому аргументи відповідача є безпідставними /а.с. 75-76/ Представник позивача, адвокат Мартиненко В.В., в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 65, 85, 108/. Відповідач [PERSON] та його представник, адвокат Матвієнко С.М., що діє на підставі ордеру / а.с. 116/, в судове засідання не прибули, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги не визнає в повному обсязі /а.с. 127/. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 15 грудня 2020 року між ТОВ «Будинок комфорту» та\~\~ [PERSON] укладений договір № 1144201215015 оренди майна з правом викупу в електронному вигляді. За умовами пункту 1 цього договору орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно, що визначене в пункті 2 цього договору, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах та сплачувати орендодавцеві орендну плату /а.с. 12/. Відповідно до ч. 4\~ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 759 ЦК України\~передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) / частина 1 ст. 760 ЦК України/. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення / частина 1 ст. 762 ЦК України/. Договір найму укладається на строк, встановлений договором / частина 1 ст. 763 ЦК України/. Відповідно до пункту 2 договору об`єктом оренди є Smart/tel Huawei P40 lite 6/128Gb Black вартістю 25722,00 грн., строк оренди становить 18 місяців, щомісячний платіж\~1429,00 грн. Орендар має право достроково викупити об`єкт оренди. У разі здійснення викупу протягом третього місяця оренди, викупна вартість об`єкта оренди складатиме 8011,00 грн. Якщо орендар не здійснює викуп об`єкта оренди в перші 90 днів оренди, він втрачає право на наведені в цьому пункті умови викупу і подальший достроковий викуп може бути здійснений лише за загальними правилами, а саме за умови дострокового погашення орендної плати та викупу об`єкта оренди відповідно до його дійсної вартості, що складає 25722,00 грн. Пунктом 3 договору передбачено, що сплата орендної плати у розмірі 1429,00 грн здійснюється орендарем до 15 числа кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 18 місяців, де днем внесення останнього платежу є 15 червня 2022 року. Факт передачі позивачем відповідачу\~ [PERSON] \~ майна підтверджено експрес-накладною «Нової пошти» № 20450319273046 від 15 грудня 2020 року /а.с. 20/. Відповідач\~умови договору не виконав, оренду плату не сплатив жодного разу. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1144201215015 від 15 грудня 2020 року станом на 28 січня 2022 року борг відповідача\~\~ [PERSON] \~\~перед позивачем становить 62475 грн. 88 коп., з яких: 18577 грн. 00 коп.\~сума прострочених орендних платежів, 8888 грн. 38 коп.\~сума пені за прострочені орендні платежі; 9288 грн. 50 коп. - штраф 50% від вартості об`єкта оренди, 25722 грн. 00 коп.\~суми вартості об`єкта оренди /а.с. 8-11/. Отже сума вартості об`єкта 25722, 00 грн обрахована шляхом множення щомісячного платежу 1429, 00 грн на строк дії договору 18 місяців; сума прострочених орендних платежів 18577,00 грн обрахована шляхом множення щомісячного платежу 1429,00 грн на 13 місяців за період з 15 грудня 2020 року до 25 січня 2022 року. 13 січня 2022 року позивачем направлено [PERSON] повідомлення про розірвання договору оренди майна з правом викупу №1144201215015 від 15 грудня 2020 року з 28 січня 2022 року /а.с. 21-25/. Відповідно до положень частини 1 ст.\~526,\~частини 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~частин 1,\~3\~статті 651\~ЦК України,\~ зміна\~або розірвання\~договору допускається\~лише за\~згодою сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно пунктом 8.5 правил надання майна в оренду ТОВ «Будинок комфорту» у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до факту дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату та додатково сплатити штраф у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до пункту 1.3 договору, та викупити об`єкт оренди за ціною, визначеною відповідно до пункту 1.3 договору або повернути об`єкт оренди. Отже правилами до договору передбачено право позивача на його розірвання в односторонньому порядку, що узгоджується з вимогами статті 651 ЦК України. Проте з матеріалів справи слідує, що повідомлення-вимога датована 13 січня 2022 року, відправлена через Укрпошту 17 січня 2022 року /а.с. 21-25/. Підтвердження отримання відповідачем цього повідомлення позивачем не надано. Виходячи з цього, суд не може прийняти доводи позивача про розірвання договору з відповідачем і виходить з того, що договір є діючим. Тому сума штрафу за розірвання договору, що становить 50% від вартості об`єкта оренди майна в сумі 9288,50 грн, стягненню з відповідача не підлягає. У силу ст. ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 4 договору за прострочення орендних платежів Орендар зобов`язується сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі 2% (двох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого для прострочення, але не більше 50 % (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором /а.с. 12/. Відповідно до пункту 8.4 правил за прострочення орендних платежів Орендар зобов`язується сплатити на користь Оредодавця штраф у сумі 75,00 грн за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пеню в розмірі 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50 % (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу /а.с. 15/. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до пункту 3 договору та п. 8.4 правил за прострочення орендних платежів, орендар має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50 % (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу; ця сума становить 8888,38 грн /а.с. 2-3/. У відповіді на відзив представник позивача посилається на пункт 4 договору та вказує, що за прострочення орендних платежів нараховується пеня в розмірі 2% (двох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50 % (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу /а.с. 75-76/. Проте іншої суми пені суду не надає. На підставі викладеного судом установлено, що умови договору не відповідають правилам надання майна в оренду. Отже позивачем не надано відповідного розрахунку пені за прострочені орендні платежі, ця сума є недоведеною, а тому стягненню не підлягає. Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №1144201215015 від 15 грудня 2020 року в сумі 44299,00 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), яка складається з:\~суми прострочених орендних платежів 18577,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 00 копійок); суми вартості об`єкта оренди 25722,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні 00 копійок). Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2481,00 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат, у виді судового збору /а.с. 1/.

Outcome: partial