Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, і просив \~стягнути з\~відповідача на\~користь АТ\~«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість\~активної електроенергії,\~не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил\~роздрібного ринку\~електричної енергії\~в сумі 97\~489\~грн. 47\~коп. Вимоги мотивував тим, що 13.11.2021 р. представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» прибули на об`єкт споживача [PERSON] , - житловий будинок за адресою [ADDRESS] для проведення технічної перевірки вузла обліку. Споживач [PERSON] забезпечив доступ цим представникам до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки. При огляді було демонтовано оздоблювальний матеріал, а саме кришку короба, в якому проходив провід від вводу до лічильника та виявлено «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схемі обліку… » На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021., другий примірний якого [PERSON] отримав. 25.11.2021 р. відбулося засідання комісії по розгляду актів. На засіданні споживач був присутнім та під підпис отримав протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 18 від 25..11.2021 ; розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та рахунок. Згідно розрахунку визначено обсяг 22547 кВт.год. та суму 97489,47 грн. розрахунок проводився з 13.11.2020 по 13.11.2021 р. за 365 днів (12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення). Проте [PERSON] оплати не здійснив. Ухвалою судді\~від 29\~квітня 2022\~року відкрито\~провадження у\~ справі\~за вказаним позовом. Представником [PERSON] подано зустрічний позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії Лохвицької філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по\~розгляду акту про порушення\~споживачем ПРРЕЕ\~оформлене протоколом\~№ 18\~від 25.11.2021\~р., Зустрічний позов мотивовано тим, що порушення вказані АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а Акт про порушення № 0003348 від 13.11.2021 р. складено працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» безпідставно та з грубим порушення законодавство і як наслідок прийнято рішення, що викладено в протоколі засідання комісії від 25.11.2021 р. всупереч вимог чинного законодавства. Так, після складання акт про порушення та надання одного екземпляру споживачу представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було здійснено виправлення та дописки в акті про порушення що є істотним порушенням абз. 5 п. 8.2.58. Правил та вказує на недостовірність внесених у акт відомостей . Опис порушення, зазначений в акті, не дозволяє встановити конкретне місце підключення прихованої проводки та навіть ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, адже ніяких посилань на конкретне приміщення чи місце у будинку споживача чи поза ним у акті немає. Жодних перевірок включення навантаження лічильника, при якому механізм лічильника не враховує електроенергію, таким чином, щоб покази електролічильника не змінювалися представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не вчинялися. Щодо фотокопій як доказу нібито виявленого порушення, що підтверджує самовільне підключення, то на таких фотознімках не зафіксовано жодних самовільних підключень, має місце лише частково оголений провід, при цьому копії не містять ні дати , ні місця здійснення фотографування, з них неможливо ідентифікувати лічильник. Вважає, що з огляду на істотні порушення норма Правил, акт про порушення від 13.11.2021 р. є недопустимим доказом, а отже і відсутні підстави для нарахування вартості не облікованої енергії. Такий акт відображає лише припущення осіб, які його складали, оскільки представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, у т.ч. не довели докладними і послідовими діями самовільного підключення [PERSON] до електромережі. З огляду на вказане, Акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021 р. містить припущення контролерів, складений з порушенням правил і не є таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому є нечинним та таким, що не має породжувати правові наслідки. А відтак протокол № 18 засідання комісії прийнятий з істотним порушенням законодавства, зокрема положень ПРРЕЕ, а тому є недійсним і таким, що підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 14.06.2022 р. вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вимоги позову про стягнення коштів підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, суду пояснив обставини, викладені в ньому та в інших заявах по суті справи, проти задоволення зустрічного позову заперечував. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та його представник адвокат Семенко Б.М. позов АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не визнали, зазначили, що він є необґрунтованим і безпідставним, пояснили обставини, викладені в заявах по суті справи, зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13.11.2021 р. працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з участю споживача [PERSON] о/р [NUMBER] , було складено Акт про порушення № 00003348, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що в [ADDRESS] порушено облік електричної енергії : «Порушення п. 1.21, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6,1, розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом поз. Т6 від ввідногопроводу AS x Sn, що йде до вузла обліку лічильника на фасаді будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Споживачу продемонстровано порушення » . Позивачем надано як доказ копію такого акту (а.с. 9). Також в цьому акті зазначається, що до нього додаються: 1. Схема електроживлення споживача. 2 . Акт технічної перевірки. 3 .Акт тимчасового збереження речового доказу. Акт виміру зразка дроту. 5. Фото. Копії документів, що зазначені в цьому переліку, додані АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до позову та маються в матеріалах справи (а.с. 10-14). \~ \~ \~ \~Як вбачається з протоколу № 18 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 25.11.2021 , на засіданні було розглянуто акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021 р. та документи, що зазначені в 1-4 додатку до нього та розрахунок обсягу та вартості е/е , прийнято рішення нарахування провести за період 365 днів з 13.11.2020 р. по 13.11.2021 р. згідно з п. 7 та за формулою … глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». (а.с. 15) \~ \~ \~ \~Натомість [PERSON] до зустрічної позовної заяви додано копію та предявлено другий оригінальний примірник Акту про порушення № 00003348 13.11.2021 р.,який був складений та заповнений працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з участю споживача [PERSON] о/р [NUMBER] , в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що в [ADDRESS] порушено облік електричної енергії : «Порушення п. 1.21, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6.1, розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом поз. __ від ввідного проводу AS x Sn, що йде до вузла обліку (лічильника на фасаді будинку), що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні\~навантаження лічильний\~ механізм\~лічильника не\~враховує електроенергію,\~покази лічильника\~не зчитуються. Споживачу продемонстровано порушення » . (а.с. 58) Крім того у наданих як докази документах адреса споживача вказана як « [ADDRESS] ». Як вбачається з правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі продажу жилого будинку від 08.06.2005 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2005 р. [PERSON] є власником будинку по « [ADDRESS] », яка відокремлених квартир не містить. Свідок [PERSON] пояснила, що працює провідним інженером технічного аудиту Лохвицької дільниці Миргородської обєднаної філії АТ «Полтаваобленерго». У філії проводилися нічні рейди, так в ніч з 10.11.2021 на при проведенні такого рейду по м. Лохвиці при замірах навантаження на підстанції птп 16 лінія 1 було виявлене велике навантаження по лінії, проходячи про лінії навантаження поступово спадало, дійшовши до будинку Чабака заміряли і було по одній фазі 23 ампер, в подальшому по лінії далі навантаження розпалися. На наступний день зробили рапорт та звіт, керівнику доповіли про такі, передали на Полтаву, було прийнято рішення про проведення за результатами нічного рейду перевірки вдень. Проте 11.11.2021 зранку до споживача [PERSON] потрапити не вдалося, двері були зачинені, телефон не відповідав, тому керівництвом було вирішено провести таку технічну перевірку, огляді в суботу. Під час такого рейду вдень 13.11.2021 спочатку група, до складу якої входила і вона, було заміряно штангою навантаження на опорі при вході до споживача [PERSON] , яке показало по одній фазі 10 ампер. Чабак допустив їх до лічильника , який знаходився на фасаді, при огляді вони виявили самовільне підключення, тобто при виконанні технічної перевірки способом демонтажу пластикового короба ввідного проводу було самовільне підключення, після цього споживач самостійно видав зразок дроту цього підключення, який був упакований в спеціальний сейфпакет та опломбований при споживачу, і складений акт тимчасового збереження речового доказу. Також був оформлений Акт про порушення правил та складені до нього всі додатки. Це акт був підписаний трьома представниками обленерго та споживачем. Споживач визнав це порушення, підписав, вони йому дали копію цього акту з додатками. Потім була йому видана вимога на усунення пошкодження, лічильний був виставлений на земельній ділянці, на фасадному коробі, поставлений новий автомат згідно замовленої потужності. Лічильник пошкоджений не був, він залишився той самий, було лише втручання зачищено ввідний кабель і там було втручання. Відповідаючи на запитання представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» свідок пояснила, що проводилося фотографування місця підключення. Відповідаючи на запитання адвоката [PERSON] пояснила, що фотографування здійснював [PERSON] , підключений провід вони не фотографували, споживач дав відразу зразок алюмінієвого дроту. Будинок [PERSON] індивідуальний, особовий рахунок по будинку один. Вважала, що оскільки споживач підписав акт, то цим він визнав порушення. Акт заповнював [PERSON] , а фото може і вона робила, може і третій член рейду. На запитання «Яким чином проводилася демонстрація того, що лічильник не враховує?» відповіла, що нагрузочним проводом і приладом, вже коли проводу підключеного не було. Схему малював [PERSON] . Чи на всіх чотирьох фазах було навантаження, вона не памятає. Свідок [PERSON] пояснив, що працює інженером групи технічного аудиту, 10.11.2021 було проведено нічний рейд від ктп 16 по лінії 1 Від опори 24 в споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено по одній фазі 23 ампер. 13.11.2021 р. під час денного рейду групі технічного аудиту Чабак надав доступ до засобу обліку до на фасаді будинку, стали проводити технічну перевірку, було виявлено самовільне підключення до електромережі поза розрахунковими системами обліку з порушенням схеми обліку: зачищений дріт до якого був приєднаний дріт самовільного підключення, проте цього сфотографовано не було. Був складений акт з відповідними додатками, [PERSON] підписав все і всі примірники отримав на руки. Відповідаючи на запитання, пояснив, що, хто саме здійснював тоді фотографування не памятає, вони часто в таких випадках здійснюють фотографування на свої пристрої. Сам бланк Акту заповнював він особисто. Розбіжності в написанні в двох його примірниках пояснив тим, що оскільки копіювального паперу не було, змушений був двічі заповнювати ці примірника акту, тому вони є механічні. Пояснив також, що в них\~не було\~можливості проводити\~вимірювання самовільного\~підключення і\~такого вимірювання\~не проводили. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює інженером гта Лохвицької дільниці Миргородської обєднаної філії АТ «Полтаваобленерго». 13.11.2021 було надано розпорядження про проведення технічної перевірки в Чабака. Штангою провели замір навантаження, 05, 1 і 12 ампер по трьом фазам. Чабак допустив до лічильника, вони почали проводити технічну перевірку, зняли оздоблювальний матеріал, виявили самовільне підключення, він надав зразок дроту, підписав технічну перевірку, був складений відповідний акт на підставі цього , однолінійна схема, провід був запакований, однолінійну схему дроту складав він (Потопальський) особисто. Відповідаючи на запитання, пояснив , що при знятті коробу був виявлений зачищений сіп і провід до автоматів. На фото дійсно не було такого проводу. Замірів самовільного підключення не проводили, тільки внизу міряли при виході з лічильника. Наведені факти свідчать, що предметом первісних позовних вимог є стягнення 97489,47 грн вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,\~а зустрічних\~позовних вимог\~-\~визнання недійсним\~та скасування\~рішення комісії\~АТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" з розгляду акта про порушення від 13.11.2021 № 00003348, яке оформлене протоколом від 25.11.2021 № 18. За змістом п.п. 5.1.1 п. 5.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Відповідно до приписів п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брав участь у перевірці та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Що стосується первісного позову, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень . Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих сторонами. Так, на підтвердження своїх вимог АТ «Полтаваобленерго», як докази, було надано, зокрема, акт про порушення від 13.11.2021р., схему електроживлення, фото, акт виміру зразка дроту від 13.11. 2021 р. та акт тимчасового збереження речового доказу. Проте оцінюючи, зокрема, ксерокопії фотографій, суд зазначає, що вони не є в розумінні ст. 77-79 ЦПК України належними, допустимими і достовірними доказами, оскільки не дають, по перше, можливості ідентифікувати засіб обліку електроенергії, по-друге, не мають інформації про те, де саме і коли саме ці фотознімки були зроблені, та на який саме пристрій. Чіткої інформації від свідків з цього приводу судом не отримано. Що стосується аргументу АТ «Полтаваобленерго» на підтвердження порушення зі сторони [PERSON] про те, що ним було видано зразок дроту, та наданих на підтвердження цього відповідних акту виміру та акту збереження речового доказу, суд звертає увагу, що позивачем за первісним позовом не заявлялось про необхідність ні про огляд та дослідження такого доказу, ні про призначення будь-яких експертиз з цього приводу, хоча стороною відповідача за первісним позовом, а саме його представником, висловлювалися заперечення про те, що позивачем не доведено факту підключення такого проводу, оскільки цього не зафіксовано ні фото, ні відеозйомкою. Крім того, судом достовірно встановлено, що примірники акту порушення від 13.11.2021р. (а.с. 9 та а.с. 58), що були надані сторонами мають істотні розбіжності. Вказаний документ став основною підставою для прийняття рішення про стягнення з особи коштів - вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто фактично підставою для цивільно-правової відповідальності. Проте, оскільки при складанні вказаного акту, точніше їх двох примірників, були допущені дописки та розбіжності, то це є порушенням ПРРЕЕ, а відтак вказаний акт не може вважатися допустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України. Таким чином, суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням надані позивачем, як докази, документи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Полтаваобленерго» про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Натомість зустрічний позов [PERSON] слід задовільнити, оскільки, як зазначалося вище, акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021., який став основною підставою для прийняття рішення про нарахування вартості електричної енергії, що оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021 р., було оформлено з порушенням ПРРЕЕ. А відтак\~суд вважає,\~що рішення\~про нарахування\~вартості електричної\~енергії,\~що оформлене\~протоколом №\~18\~від 25.11.2021\~р.з цих підстав є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved