Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Янчук Л.І., звернулася до суду з вказаним позовом. Посилається на те, що 06 лютого 2022 року за адресою смт. Глибока, вул. Героїв Небесної Сотні, Чернівецького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить на праві власності їй, та Mercedes-Benz A170, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року по справі № 715/347/22 [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП, постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2022 року по справі № 715/347/22 [PERSON] було визнано не винним у вчиненні правопорушення. Оскільки у транспортного засобу, яким керувала [PERSON] був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування здійснюється Моторним (транспортним) бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. 18.02.2022 року до МТСБУ було направлено повідомлення про настання ДТП від [PERSON] . В подальшому, в квітні 2022 року, було проведено огляд транспортного засобу для визначення розміру заподіяної шкоди та 28.04.2022 року надіслано заяву до МТСБУ про страхове відшкодування, до якої було долучено постанову Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2022 про визнання [PERSON] винною у ДТП, а також 16.05.2022 року додатково направлено копію постанови суду від 13.05.2022 про визнання [PERSON] не винним у ДТП. 29.04.2022 року на замовлення МТСБУ було складено звіт № 298.22E_SOS_-220404-241416 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становить 32 604,53 грн. 11.05.2022 року МТСБУ було здійснено їй виплату в сумі 30 001,30 грн. Однак, вона не погоджується з розміром страхового відшкодування, визначеному в звіті. Оскільки виплату страхового відшкодування МТСБУ було здійснено без узгодження її розміру з нею, вона звернулась до експерта у відповідній галузі для здійснення автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля. 17.02.2022 року судовим експертом Павлишином Я.Д. було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra». 11.08.2022 року судовим експертом Павлишином Я.Д. був складений висновок експерта № 52-07-22 автотоварознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 69 575,06 грн., у зв`язку з чим недоплачена сума страхового відшкодування становить 39 573,76 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача - Моторно транспортного страхового бюро України на її користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 39 573,76 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта і проведенням експертизи у розмірі 4500 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, а також сплачену суму судового збору у розмірі 793,92 грн. В судове засідання [PERSON] та її представниця Янчук Л.І. не з`явилися, проте направили до суду заяву, в якій просять суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступні факти та існуючі між сторонами правовідносини, а також визначив наступні правові норми, що їх регулюють. Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06 лютого 2022 року за адресою смт. Глибока, вул. Героїв Небесної Сотні, Чернівецького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] та Mercedes-Benz A170, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року по справі № 715/347/22 [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2022 року по справі № 715/347/22 [PERSON] було визнано не винним у вчиненні правопорушення. Оскільки у транспортного засобу, яким керувала [PERSON] був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування здійснюється Моторним (транспортним) бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. 18.02.2022 року до МТСБУ було направлено повідомлення про настання ДТП від [PERSON] . В подальшому в квітні 2022 року було проведено огляд транспортного засобу для визначення розміру заподіяної шкоди та 28.04.2022 року надіслано заяву до МТСБУ про страхове відшкодування, до якої було долучено постанову Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2022 про визнання [PERSON] винною у ДТП, а також 16.05.2022 року додатково направлено копію постанови суду від 13.05.2022 про визнання [PERSON] не винним у ДТП. 29.04.2022 року на замовлення МТСБУ було складено звіт № 298.22E_SOS_-220404-241416 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становить 32 604,53 грн. 11.05.2022 року МТСБУ було здійснено виплату [PERSON] в сумі 30 001,30 грн. Однак, остання не погодилася з розміром страхового відшкодування, визначеному в звіті. Оскільки виплату страхового відшкодування МТСБУ було здійснено без узгодження її розміру з [PERSON] , остання звернулась до експерта у відповідній галузі для здійснення автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля. 17.02.2022 року судовим експертом Павлишином Я.Д. було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra». Про огляд транспортного засобу [PERSON] було повідомлено задля забезпечення явки її особисто або представника, що підтверджується копією квитанції та описом вкладення про надсилання повідомлення. 11.08.2022 року судовим експертом Павлишином Я.Д. був складений висновок експерта № 52-07-22 автотоварознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно даного висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 69 575,06 грн. Оцінюючи надані суду висновки судової експертизи та висновки спеціаліста, суд виходить із наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 101 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Відповідно до правил оцінки висновку експерта, закріплених у ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, разом із тим, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (надалі - Методика), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Разом із тим, звіт №298.22E_SOS_-220404-241416 авто-товарознавчого дослідження від 29.04.2022 року був складений оцінювачем Картавовим Ю.О. , який, як вбачається із висновку, особисто не оглядав пошкоджений автомобіль, що є порушенням п. 5.1. Методики, та використовував матеріали, що були надані йому відповідачем, тобто, які саме елементи були пошкоджені, характер пошкодження, а також вид ремонтної операції судовим експертом особисто не оцінювались, й останній не вирішував та не обґрунтував, які з елементів підлягають ремонту чи заміні. При цьому жодних мотивів чи обґрунтувань, які перешкодили судовому експерту особисто оглянути об`єкт дослідження, висновок експертного авто-товарознавчого дослідження не містить. На противагу цьому, позивачем було надано висновок експерта №52-07-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля від 11.08.2022, який був складений судовим експертом Павлишин Я.Д., для подання до суду згідно з вимогами ч. 5 ст. 106 ЦПК України. При цьому експерт Павлишин Я.Д. зазначає, що особисто оглядав автомобіль, а також, що ним було складено саме висновок експерта в розумінні ст. 106 ЦПК України. За цих обставин, суд приймає як доказ висновок експерта №52-07-22 від 11 серпня 2022 року, яким встановлена вартість відновлювальних робіт автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що складає 69 575,06 грн. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Окрім виплати страхового відшкодування страховиком, ст. 41 Закону № 1961-IV передбачає проведення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ. Так, відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Згідно висновку експертизи №52-07-22 від 11.08.2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Opel Vectra становила 69 575,06 грн. 11.05.2022 року МТСБУ було здійснено виплату [PERSON] в сумі 30 001,30 грн. Тобто різниця між вартістю відновлювальних робіт та фактично виплаченим відшкодуванням складає 39 573,76 грн. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] аргументовані та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15 000 грн., суд зазначає наступне. Згідно з вимогами п.1 ч.2 та ч.3 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На обґрунтування вартості правничих послуг стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 28.04.2022 року; копію попереднього розрахунку суми судових витрат; копію квитанцій про сплату правничих послуг на суму 12 770,00 грн. З огляду на викладене суд визначає до стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 770,00 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 793,92 грн., витрат, повязаних із залученням експерта, для проведення експертизи в розмірі 4 500 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 12 770 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved