Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

31.08.2015 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жильонер-Схід» в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 32/02-Ф від 20.02.2007 в сумі 2\~448\~336,63 грн. 19.11.2015 [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи на стороні позивача [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Жильонер-Схід» в кому просив суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 32/02-Ф від 20.02.2007 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», визнати недійсним іпотечний договір від 20.02.2007, зареєстрований в реєстрі за № 130 приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є., укладений між [PERSON] та ТОВ Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», визнати недійсним договір поруки № П-1-32/02-Ф від 20.02.2007 укладені між [PERSON] та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а також визнати недійсним договір поруки № П-2-32/02-Ф від 20.02.2007, укладені між ТОВ «Жильонер-Схід» (до перейменування ТОВ «КРП» Кепітал Стар») в особі директора Макієнко О.Ю. та ТОВ Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». 11.01.2016 позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд залишити без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки № П-1-32/02-Ф від 20.02.2007 укладені між [PERSON] та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а також визнання недійсним договору поруки № П-2-32/02-Ф від 20.02.2007, укладені між ТОВ «Жильонер-Схід» (до перейменування ТОВ «КРП» Кепітал Стар») в особі директора Макієнко О.Ю. та ТОВ Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». 29.06.2016 позивач надав до суду доповнення до зустрічної позовної заяви, в якому просив суд визнати порушеним право споживача кредитної послуги на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 32/02-Ф від 20.02.2007 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Жильонер-Схід» про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ( том 4 а.с. 28-29). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну позивача (стягувача) та замінено сторону позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, 03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи на стороні позивача [PERSON] , ТОВ «Жильонер-Схід» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, просив задовольнити його зустрічні позовні вимоги. Відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи за зустрічним позовом, в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заяви по суті справи прийшов до наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладені договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 06.11.2019, відповідно до якого АТ «Банк «Фінасни та кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК`Есаймент» права вимоги, що належали АТ «Банк «Фінанси та кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 32/02-Ф від 20.02.2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 640/15194/15-ц. У зв`язку з вказаними обставинами, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив здійснити заміну сторони позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» , який є його правонаступником . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 26.03.2021 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну позивача (стягувача) \~задоволено. Замінено сторону позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, 03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що з 06.11.2019 Публічне акціонерне товариство «Банк`Фінанси та кредит» відступив права вимоги за договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 32/02-Ф від 20.02.2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 640/15194/15-ц, та відповідно не є відповідальною особою, у спірних правовідносинах за зустрічним позовом [PERSON] про визнання договору не дійсним. Клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в якості співвідповідача або про заміну неналежного відповідача належним відповідачем позивач не заявляв. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Враховуючи, що позов не підлягає до задоволення, то відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed