Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка 05.07.2022 року звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що у 2021 році позивача звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] . Під час підготовки документів стало відомо, що на все майно позивачки накладено арешт. Позивачка звернувшись до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі погасила всі наявні боргові зобов`язання (копії квитанцій про оплату заборгованості додаються). 04.02.2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66442654 у зв`язку з погашенням боргу. Але навіть після цього в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує накладений арешт на все майно. Інших відкритих виконавчих проваджень щодо позивачки не має, заборгованості по будь-яких провадженнях не існує. Підтвердженням цього є лист Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області від 14.02.2022 р. № 3619, де зазначено, що по існуючому виконавчому провадженні заборгованість було погашено в повному обсязі і дане виконавче провадження закрито. Враховуючи, що будь-які документи на виконавче провадження щодо [PERSON] відсутні, невідомо з яких причин до цього часу арешт не був знятий. Оскільки, як вище зазначено, виконавчі документи відсутні, не має інформації про наявність боргу в Єдиному державному реєстрі боржників, то питання зняття арешту з майна боржника (спадкодавця) відноситься до компетенції суду. За умовами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби , рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майне на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майне ; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Як спадкове майно, що позивачка має намір прийняти у спадок, так і все майно позивачки знаходиться в с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, за місцем її проживання. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В даному випадку при наявності арешту на житловий будинок входить до спадкового майна, порушуються майнові права позивачки, а саме право на оформлення свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, обтяження накладені на нерухоме майно в жодному разі не відносяться до будь-яких боргових зобов`язань позивачки, а лише порушують її майнові права, отже, для продовження заборони немає жодної підстави. Таке обтяження навіть після оформлення свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позбавляє позивачку можливості вільного користування і розпорядження власного земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0537 кадастровий номер 5324080100:00:007:0052. Не має можливості здавати свою земельну ділянку в оренду, так як траво оренди підлягає державній реєстрації, а доки існує обтяження реєстрація права оренди не можлива. Прохала: Зняти арешт нерухомого майна, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0537 \~ \~ \~ \~га, кадастровий номер 5324080100:00:007:0052, що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) накладений за обтяженням № 1410009 (з 13.11.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за обтяженням № 3364071) на підставі постанови Державної виконавчої служби Полтавського району Полтавської області № 15630 від 29 листопада 2006 року. В судове засідання сторони у справі не з`явилися. Позивачка та її представник адвокат Савчук О.В., надавши суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності, де позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області надав відзив на позов, в якому вказав, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 66442654 з примусового виконання судового наказу № 545/4226/14-ц, виданого 04.11.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості в розмірі 1347,83грн. Державним виконавцем 04.02.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки заборгованість по виконавчому документу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій погашені в повному обсязі. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформація до 2013 року), накладено арешт на все майно [PERSON] за обтяженням № 4140009(13.11.2013 року перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за обтяженням № 3364071), підставою є постанова ДВС Полтавського району № 15630 від 29.11.2006 року. Просив розглянути дану справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду. Судом встановлено всі обставини, на які позивачка послалась в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 12. \~ \~ \~ \~Суд,\~ дослідивши\~ докази,\~якими \~обґрунтовується позов,\~вважає,\~що \~позов \~підлягає \~ \~задоволенню \~із \~ підстав,\~ вказаних\~ у\~позові,\~відповідно \~до \~ст.\~ 319,\~321,\~391,\~1268,\~297\~ЦК \~України та\~ст..59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~оскільки в даному випадку при наявності арешту на житловий будинок, який входить до спадкового майна, порушуються майнові права позивачки, а саме право на оформлення свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved