Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача суму кредитної заборгованості в розмірі 41 274, 88 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між АТ «Державний ощадний банк Україна» в особі ТВБВ № 10026/0142 філії- Головного управління по м. Києву та Київській області та [PERSON] 13.03.2020 року було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 1660329/060417 відповідно до умов договору комплексного обслуговавування фізичних осіб, укладеного між банком та клієнтом. Згідно висновку-рішення погодження надання (втсановлення) кредиту АТ «Ощаббанк» № 865658324/200320 від 20.03.2020 року відповідачу за цільовим призначенням «кредитування на споживчі цілі» за номером рахунку [NUMBER] встановлено кредитний ліміт (відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 45 000, 00 грн. Процентна ставка визначена у розмірі 38,00% річних. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Натомість відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановленому договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 28.10.2021 року сума заборгованості становить 41 274, 88 грн. Ухвалою судді від 21.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається між сторонами виник спір з кредитних правовідносин. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що 13.03.2020 року між позивачем та відповідачем на підставі поданої відповідачем заяви про приєднання № 1660329/060417 до договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу відповідач беззастережно приєднався до договору в редакції, який на день підписання цієї заяви був розміщений на офіційній інтеренет - сторінці Банку:www.oshadbank.ua, та уклав з Банком договір складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку, Кредитного договору, що підтверджується копією заяви (а.с.38-39). Відповідно до п.3.6.1 Заяви, відповідач ініціював відкритя поточного рахунку [NUMBER] після чого банк відкрив рахунок та наддав позичальникові картку. Відповідно до п. 6.1 Заяви про приєднання шляхом підписання даної заяви відповідач підтвердив своє письмове клопотання на отримання кредиту, усвідомлення того, що він уклав договір в повному обсязі, з урахуванням всіх його складових частини, зокрема договору банківського рахунку, кредитного договору, умови яких викладені в особливій частині договору. Також засвідчив підписання паспорту споживчого кредиту та таблицю сукупної вартості кредиту, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку. Погодився з тим, що заява та додатки до договору, зокрема умови користування кредитною лінією, паспорт споживчого кредиту, таблиця сукупної вартості кредиту, тарифи, інші види заяв встанволеної банком форми, використання яких, передбачено умовами договору, складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підтвердив, що ознайомлений з умовами користування кредитною лінією, паспортом споживчого кредиту, таблицею сукупної вартості кредиту, згідно вимог діючого законодавства. Даними діями відповідач погодився з умовами користування кредитом та підтвердив укладення між ним та банком кредитного договору. Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Судом встановлено, що укладений між сторонами договір раніше не оспорювався та не визнавався судом недійсним. Крім того відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що відповідачем було активовано видану йому картку та останній активно користувалася виданою йому карткою, отримував кредитні кошти та періодично вносив грошові суми на погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви та випискою з особового рахунку відповідача, тобто відповідач фактично виконував умови укладеного договору. Також судом встановлено, що банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором, а саме: встановив відповідачеві кредитну лінію на картковий рахунок в розмірі 45 000, 00 грн., а відповідач скористався наданим йому кредитом Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 28.10.2021 року складає: 41 274, 88 грн., яка складається з наступного: -35 755, 78 грн., заборгованість за основним боргом (кредитом). - 5 224, 96 грн., проценти за користування кредитом; - 161, 46 грн., комісія; -102, 87 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 29, 81 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с.6-8). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Доказів повернення кредиту на час розгляду справи сторонами суду не надані, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача у відповідності із обраним ним способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд. А саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту та відсотках та штрафних санкціях. Так як така відповідальність передбачена умовами укладеного кредитного договору і відповідач підписавши заяву про приєднання та отримавши кредитні кошти погодився з нею. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого АТ " Державний ощадний банк України»", відповідач заперечень відносно позову до суду не подав. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача [PERSON] , на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за укладеним з позивачем договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.03.2020 року, яка виникла станом на 28.10.2021 року в загальній сумі 41 274, 88 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, а тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved