Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

29.03.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Комунальний заклад «Павлоградський фаховий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, відсутні документи які підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, зазначив, що ніяких договорів з ТОВ «Цикл Фінанс» не укладав, будь-які боргові відносини були більш ніж три роки тому, ніяких повідомлень про сплату боргу не отримував. Тому, вважає, що нотаріус не мав права складати виконавчий напис. 29.03.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку. 30.03.2022 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67666604, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 14234 від 02.11.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16530,77 грн. 30.03.2022 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Комунальний заклад «Павлоградський фаховий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.04.2022 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14234 від 02.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] та завірену належним чином копію виконавчого напису № 14234 від 02.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] , зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надати суду\~завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14234 від 02.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] та завірену належним чином копію виконавчого напису № 14234 від 02.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича надати суду завірену належним чином копію виконавчого напису № 14234 від 02.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] . 08.07.2022 на адресу суду надійшов лист ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до якого відповідач на виконання ухвали суду надав копію заяви-анкети про надання банківських послуг № 2020288061\-_CARD від 30.08.2018 укладену між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , копію договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, копію додатку 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 реєстр боржників №1, копію виконавчого напису № 14234 від 02.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.08.2018 позивач [PERSON] підписав заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2020288061_CARD від 30.08.2018, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. 02.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 14234, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 2020288061 від 30.08.2018, укладеним із первісним кредитором Акціонерним товариством «ОТП Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», було укладено Договір факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Сума заборгованості становить 15930,77 грн та 600 грн плата за вчинення виконавчого напису. 17.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 67666604 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 14234 від 02.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16530,77 грн. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В частині 3\~статті 12 ЦПК України\~вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5\~ст.81 ЦПК України). Також\~ЦПК України\~передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до\~статті 84 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7\~ст.81 ЦПК України. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача [PERSON] перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами), щодо наявності безспірної заборгованості. Окрім того, нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано заяву-анкету про надання банківських послуг № 2020288061_CARD від 30.08.2018 укладену між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , договір факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», додаток 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 реєстр боржників №1, однак відсутні документи, а саме квитанція про сплату, яка підтверджує виконання п. 7.2 договору. Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права ТОВ «Цикл Фінанс» як кредитора у спірному зобов`язанні. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~

Outcome: approved