Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Позивач 17 березня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 52\~582,32 грн.; судовий збір у розмірі 2\~481,00 грн. Позов мотивований тим, що 13 жовтня 2017 року між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z72.173.77738, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 18\~200,00 грн. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № Z72.173.77738 від 13 жовтня 2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку із не виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 03 грудня 2020 року утворилась заборгованість в загальній сумі 52\~582,32 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 17\~838,35 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10\~037,53 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 18\~518,50 грн.; заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1\~502,11 грн.; заборгованості за інфляційними витратами 4\~685,83 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву не надав, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z72.173.77738, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 18 200,00 грн. (а.с. 5-9). 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № Z72.173.77738 від 13 жовтня 2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с. 22-27). У зв`язку із не виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 03 грудня 2020 року утворилась заборгованість в загальній сумі 52 582,32 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 17 838,35 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10 037,53 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 18 518,50 грн.; заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1 502,11 грн.; заборгованості за інфляційними витратами 4 685,83 грн. (а.с. 15-16). Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вимоги до відповідача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить із наступного. Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження вказаних витрат суду надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 28.09.2021 року, акт приймання-передачі реєстру боржників від 18.10.2021 року, від 01.06.2022 року, платіжне доручення від 05.07.2022 року. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 4\~481,00 грн., з яких: 2 481,00 грн. судовий збір, 2 000,00 грн. витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved