Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова19», за участі третьої особи Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. 06.06.2022 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення яким задоволено позовну заяву та визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року, оформлене протоколом №10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19»; визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року, оформлене протоколом № 11, в частині прийняття рішення про проведення реконструкції опалювальної системи квартири [ADDRESS] за проектом 2006 року та підключення до централізованого опалення за власні кошти ОСББ; визнано протиправними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», які виконані на підставі протоколу №10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28.03.2020р. та договору з підрядником №2-1 від 17.04.2020р. з від`єднання від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення квартири [ADDRESS] з вузлом обліку споживання теплової енергії; зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) за власний рахунок приєднати до системи опалення житлового будинку [ADDRESS] (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення з вузлом обліку споживання теплової енергії квартири [ADDRESS] . Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1681 грн. 60 коп. В подальшому представником позивача по справі - [PERSON] поштовим зв`язком направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої остання прохала суд постановити додаткове рішення про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» на користь [PERSON] судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11700 грн., оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила заяву про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у зв`язку з чим під час ухвалення судом рішення у справі дане питання не було вирішено. У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду від 06.06.2022 року, дана цивільна справа була направлена до Полтавського апеляційного суду, у зв`язку з чим розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не відбувся. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 року матеріали означеної цивільної справи повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановлено строк до 01.09.2022 року, після чого матеріали цивільної справи слід повернути до Полтавського апеляційного суду. Згідно наявного штампу вхідної кореспонденції, цивільна справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука 20.09.2022 року. Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 28 вересня 2022 року. 27.09.2022 року до суду від представника відповідача по справі ОСББ «Манагарова 19» Гонтар В.М., надійшов відзив на заяву де останній прохав відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що оскільки, що позивачем не було зроблено відповідної заяви про надання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів по даній справі, відтак, наявні підстави для залишення її заяви без розгляду. Також вважає, що витрати є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності та розміру. Окрім того заяву подано з порушенням встановленої ЦПК процедури. В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду заяви були належним чином повідомлені. Від представника заявника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, заяву підтримує та прохає задовольнити. Від представника відповідача по справі ОСББ «Манагарова 19» - Гонтар В.М. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, у задоволенні заяви прохав відмовити з підстав зазначених у запереченнях. Від представника третьої особи по справі КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Головньової Л.М. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника третьої особи, рішення прохала прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи). Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2022 року задоволено позовну заяву [PERSON] .. Також вирішено питання щодо розподілу судового збору, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 1681 грн. 60 коп. Заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат, які надійшли до суду 09.06.2022 року, були направлені поштовим зв`язком 08.06.2022 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк. До заяви долучено наступні докази: копія квитанції копія квитанції № 0.0.2569212213.1 від 08.06.2022р. про оплату [PERSON] 11700,00 грн на рахунок адвоката Шулік О.Й. в рахунок наданої правничої допомоги згідно акта приймання передачі за договором №28/08/20 від 28.08.2020 року згідно рахунку № 7062022 від 07.06.2022 року; копія акту від 07.06.2022 року приймання передачі наданої правничої допомоги за договором №28/08/20 від 28.08.2020 року; копія рахунку на оплату послуг адвоката №7062022 від 07.06.2022р.; детальний опис послуг, наданих адвокатом від 07.06.2022р. При цьому, в матеріалах справи мається копія договору про надання правничої допомоги № 28/08/20 від 28 серпня 2020 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2447 та копія ордеру від 23.09.2020р. У позовній заяві позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить: судовий бір 1681,60 грн; витрати на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги № 28/08/20 від 28.08.2020 року 8500 грн в тому числі вартіть правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою позову (опрацювання документів, які стали підставою для звернення до суду, законодавчої бази, судової практики зі спірного питання та складання позовної заяви) - 3000,00 грн (пп 4.1.1. п.4.1 Договору); вартість складання відповіді на відзив 1500,00 грн (п.п.4.1.2. п.4.1. Договору); вартість представництва інтересів позивача в одному судовому засіданні - 800 грн (п.п. 4.1.3. п.4.1.Договору), орієнтовна кількість судових засідань 5 засідань = 4000,00 грн. При цьому з огляду на положення ч.8 ст. 141 ЦПК України, докази на підтвердження понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Тож, з матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому, було вказано, що остаточний їх розрахунок да докази їх понесення надасть протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Як вбачається з детального опису послуг, наданих адвокатом від 07.06.2022 року, представництво інтересів [PERSON] , адвокатом Шулік О.Й. здійснювалося у 9 судових засіданнях, а тому згідно п.4.1.3. Договору вартість надання даної послуги становить 9*800,00 грн = 7200 грн. А загальна сума грошової винагороди адвоката за договором правничої допомоги № 28/08/20 від 28.08.2020 станом на 07.06.2022 року становить ( 3000,00 +1500,00+7200,00) 11700,00 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268). Визначаючи співмірність розміру витрат на правничу допомогу, їх доведеність та фактичну наявність, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі є не простим та потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів є значними, а тому з урахуванням встановлених та доведених обставин суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також доведеним розміром понесених витрат на правничу допомогу є сума - 11700 грн. за фактично отримані послуги, яка і підлягає до стягнення. При цьому, доводи представника відповідача по справі щодо порушення порядку подання заяви про ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження. Також не знайшли свого підтвердження і доводи щодо не співмірності таких витрат та невідповідності їх критерію розумності розміру та реальності таких витрат. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України. А тому вимога представника позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення, так як стороною позивача доведено наявність таких витрат, їх розмір, їх пропорційність до предмету спору, та фактичне здійснення таких витрат.

Outcome: approved