Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 262 650 грн., з яких 255 000 грн. - сума боргу, 7\~650 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми, а також суму судового збору та послуги адвоката - 16 627 грн., а всього 279 277 грн. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] посилається на те, що 21.04.2016 р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, згідно якого останній від [PERSON] отримав позику у сумі 510\~000 грн строком до 21.04.2017 р. Виконання зобов`язання за договором має бути здійснено в м.\~Миколаєві готівкою. Однак, [PERSON] свої зобов`язання згідно договору не виконав. Він неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою повернути позику, однак той грошові кошти не повертав та запевняв, що позику виплатить. [INFO] [PERSON] помер, так і не повернувши позику. Йому стало відомо, що [PERSON] та [PERSON] було прийнято спадщину після смерті [PERSON] . У зв`язку з цим, 06.11.2020 р. він звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою до відповідача [PERSON] про повернення позики. Але, ніякої відповіді від [PERSON] не отримав. Вказує, що строк повернення позики не порушений, оскільки перед смертю [PERSON] знаходився на кораблі протягом 10 місяців у плаванні. У відзиві на позовну заяву [PERSON] просить суд у задоволенні позову відмовити. У відзиві [PERSON] посилається на те, що позовна заява подана до суду 26.02.2021 р. із пропуском строку позовної давності. Перебіг строку позовної давності почав обчислюватися з 22.04.2017 р., та трирічний строк звернення [PERSON] до суду про стягнення грошових коштів з позичальника [PERSON] сплив 22.04.2020 р. Зазначає, що факт перебування [PERSON] на кораблі у плаванні позивачем не доведений. Крім того, така обставини не зупиняє перебіг позовної давності. Вказує, що борг померлого [PERSON] є спільним боргом подружжя [PERSON] та його дружини [PERSON] . Зазначає, що сума позову позивачем повністю не обґрунтована, як в сумі основного боргу, так і в сумі 3% річних за прострочення боргу. Посилається на те, що він на даний час ще не отримав свідоцтво про право на спадщину. Розмір спадкового майна, який він має успадкувати, йому не відомий, зі спадковою справою він не ознайомлений, а тому на сьогоднішній день неможливо встановити, яка вартість спадкового майна. У зв`язку із чим, позивачем не підтверджено розмір/вартість спадкового майна, в межах якого мають бути задоволені його позовні вимоги. Вважає, що розмір витрат на правову допомогу позивачем не підтверджений. Ухвалою суду від 26.03.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою від 16.12.2021 р. справу призначено до розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а позивач не з`явився, повідомлений належним чином. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Відповідач у судове засдання не з`явився. Заслухавши представника позивач та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 21.04.2016\~р.\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~був укладений\~договір позики,\~згідно якого\~(п.1\~договору)\~ [PERSON] прийняв від [PERSON] у власність строком до 21.04.2017\~р. грошові кошти в розмірі 510\~000 грн. Згідно п.п. 2,3 договору: [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] одержані у позику грошові кошти у порядку та умовах, передбачених договором; виконання зобов`язання має бути здійснено в місті Миколаєві готівкою. [INFO] [PERSON] помер. Як видно з матеріалів спадкової справи № 7/2020 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися його син [PERSON] та дружина [PERSON] . З матеріалів спадкової справи вбачається, що у померлого [PERSON] були відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» ряд рахунків: депозитні, на одному з яких перебували грошові кошти у розмірі 121\~913, 92 грн.; інші (поточні) рахунки, на яких перебували грошові кошти у сумах: 577,79 грн.; 13692,87 доларів США; 0,76 доларів США; 201,55 доларів США; 154,17 грн; 0,32 євро. 31.03.2021 р. [PERSON] приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. видано свідоцтво про право власності, згідно якого [PERSON] , яка є пережившою дружиною [PERSON] , належить 1/2 частина цих коштів на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належали [PERSON] (які були набуті подружжям за час шлюбу). 31.03.2021 р. [PERSON] приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого [PERSON] належить 1/4 частина вищевказаних коштів на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належали [PERSON] . У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачу [PERSON] у порядку спадкування належить 1/4 частина вищевказаних коштів на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належали померлому [PERSON] . Однак, свідоцтво про право на спадщину за законом він не отримував. З матеріалів спадкової справи також вбачається, що померлому [PERSON] належали: - житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , а також земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією адресою; - 1/2 частка квартири [ADDRESS] ; - квартира [ADDRESS] . Таким чином, відповідачу [PERSON] в порядку спадкування належить 1/2 частина від вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Враховуючи викладене, [PERSON] , як спадкоємець померлого [PERSON] , має обов`язок задовольнити вимоги кредитора [PERSON] в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Разом із тим, відповідно до п.3\~ст. 129 Конституції України\~основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Диспозитивність (ст.\~13\~ЦПК України) передбачає, що сторони у процесі вільно розпоряджаються своїми правами: представляти чи не представляти доказ, визнавати чи не визнавати обставини справи, надавати пояснення або ні, заявляти клопотання чи ні, та інше. Суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази (при розгляді даної справи правових підстав для цього не встановлено), вказувати учасникам справи, які докази слід надати для доведення або спростування обставин справи, звертати їх увагу на доведеність або недоведеність певних обставин, на які вони посилаються. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] не надано суду будь-яких доказів на підтвердження вартості майна, яке одержав у спадщину [PERSON] , хоча [PERSON] мав таку можливість. У зв`язку із чим, і неможливо визначити, чи підлягають заявлені у позові вимоги [PERSON] до [PERSON] згідно вимогами\~ч.\~1\~ст.\~1282\~ЦК України. Тобто, неможливо визначити, чи відповідають вимоги [PERSON] вартості майна, одержаного [PERSON] у спадщину. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є недоведеними. Крім того,\~згідно п.1\~договору позики,\~що був\~укладений 21.04.2016\~р.\~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~позика була\~надана строком\~до 21.04.2017\~р.,\~а з\~22.04.2017\~р.\~почав обчислюватися\~строк позовної\~давності. Позов поданий\~до суду\~26.02.2021 р., тобто із пропуском трирічного строку позовної давності. Перебування [PERSON] на кораблі у плаванні протягом 10 місяців (про що зазначено у позові) позивачем не доведено. Крім того, така обставини не зупиняє перебіг позовної давності. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed