Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження вп № 35559705, 29.11.2012, другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] , який накладено на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 13344384, який було зареєстровано 06.12.2012 10:58:04 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12 та скасувати арешт рухомого майна, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп № 35559705, 29.11.2012, другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] . При цьому позивач посилається на те, що в 2022 році йому стало відомо про наявність вказаного арешту, який неможливо скасувати в позасудовому порядку і оскільки в іншій спосіб захистити своє порушене право не можливо, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник [PERSON] - адвокат Рябченко Т.О. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, також зазначила, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ПАТ "Альфа-Банк», до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. 3-я особа: заступник начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду лист в якому просив розгляд справи проводити у відсутність представника відділу на підставі наявних документів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Згідно відповіді заступника начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2022 року на заяву позивача вбачається, що на примусовому виконанні другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № 35559705 з примусового виконання виконавчого листа №6-9288/12 від 24.09.2012 року, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, де боржником є - [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ). 29.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 26.06.2013 року державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану без подальшого примусового виконання, а матеріали виконавчого провадження №35559705 були знищені у зв`язку з завершенням строку зберігання, відповідно до п.2 розділу ХІ Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017р. за №1829/5. З 2013 року і на час розгляду справи виконавчий лист №6-9288/12 від 24.09.2012 року до виконання не пред`являвся. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме п. 1 визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Частиною 2 Пленуму зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або й законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved