Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-2016» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 03.08.2017 року представниками Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» складено акт про порушення з приводу підключення електропроводки у допоміжному приміщенні повз приладу обліку за № 8001070. Позивач зазначає, що відповідач по справі відмовилась здійснити оплату недорахованої електроенергії, у зв`язку з цим, позивач здійснив оплату за розрахунком, а тому змушений звернутись до суду з регресною вимогою, та просить суд стягнути з відповідача на його користь 21\~714 грн. 00 коп., заборгованість за самовільну спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2\~102 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. Не погоджуючи з позовними вимогами на адресу суду надійшов відзив на позов згідно якого відповідач зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідач зазначає, що дійсно з 2016 року по 2018 рік проживала в приміщенні на 1-му поверсі у 4-й парадній в будинку [ADDRESS] . Відповідач зазначає, що в серпні 2016 року ПАТ «Одесаобленерго» Північний Рем перевіряли прилади обліку і жодних порушень виявлено не було, відповідно до Протоколу № 342 від 22.08.2017 року зазначено, контрольна перевірка була проведена 20.03.2017 року, в ході якої порушень виявлено не було. Порушення були виявлені 03.08.2017 року. Відповідач зазначає, що до приладу обліку міг підключитись будь-хто. Позивачем на надано обґрунтованих доказів того, що незаконне підключення до електропостачання поза приладу обліку електропостачання було з приміщення на 1-му поверсі у 4-й парадній, кімнати № 111а (колишня колясочна). На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.46-47). Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~17.12.2020\~року задоволено\~клопотання представника\~позивача про\~ витребування доказів. Витребувано від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» наступну інформацію: - чи здійснювалась Північним РЕМ ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» контрольна перевірка підключення до приладів обліку електропостачання за адресою: [ADDRESS] в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року? Якщо так, то надати суду відомості про відсутність/наявність порушень Правил користування електроенергією, у випадку наявності таких відомостей надати належним чином засвідчені копії актів про порушення та протоколів про порушення Правил користування електричною енергією. - чи здійснювалась Північним РЕМ ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» контрольна перевірка підключення до приладів обліку електропостачання за адресою: [ADDRESS] на першому поверсі у 4 парадній, а саме: кімнати 111 а (колишня колясочна) у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року? Якщо так, то надати відомості про відсутність чи наявність порушення Правил користування електричною енергією, у випадку встановлення порушень, надати належним чином засвідчені копії акту/протоколу про порушення Правил користування електроенергією. - який номер приладу обліку споживання електроенергії зареєстрований за кімнатою [ADDRESS] ? Надати покази приладу обліку споживання електроенергії станом на 03.08.2017 року (а.с.59-60). На виконання ухвали суду ДЕТК Одеській Електромережі (03.03.2021 року) надано відповідь згідно якої зазначено: 15.06.2016\~року Північний РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» при переоформленні договору житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з КП «ЖКС Пересипський» на ОСББ «Лідер -2016» проводились технічні перевірки приладів обліку електричної енергії, враховуючи споживання електричної енергії на ліфти і освітлення місць загального користування. На вказану дату порушень Правил користування електричною енергією виявлено не було. При контрольному зняття показників приладів обліку електричної енергії 03.08.2017 року, враховуючи споживання електричної енергії на ліфти та освітлення місць загального користування було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме самовільне підключення побутового приміщення «квартири двірника» поза приладом обліку. По даному факту складено акт про порушення від 03.08.2018 року № 8001070. За результатами розгляду вищезазначеного акту про порушення комісією Північний РЕМ було прийнято рішення провести розрахунок недорахованої електричної енергії. Рішення оформлене протоколом № 342 від 22.08.2017 року. За кімнатою [ADDRESS] прилади обліку не зареєстровані. До відповіді на ухвалу суду про витребування доказів надані: Акт про порушення від 03.08.2017 року, Додаток № 1до Акту про порушення, технічний паспорт 3-х фазного розрахункового вимірювального комплексу, Акт про пломбування, Протокол № 343 від 22.08.2017 року (а.с.71-76). Також, з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів, звернулась представник відповідача, яка просила приєднати: акт від 22.08.2010 року, довідку з Адресного реєстру міста Одеси від 12.07.2016 року, технічний висновок про можливість зміни функціонального призначення нежитлового приміщення в жиле (а.с.77-85). Крім іншого, 09.09.2022 року на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Бороган В.В., про приєднання до матеріалів справи копії рішення суду від 16.02.2021 року у справі № 523/16516/19 (а.с.110-112). В судовому засіданні представник позивача адвокат Бороган Валентин Володимирович позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позові. Додатково суду пояснив, що матеріали справи, а саме: аркуш 24-28 містяться докази самовільного підключення поза межами приладу обліку саме відповідачем у справі. Зазначив, що позивач сплатив вартість обсягу недорахованої електричної енергії, а відтак має право на відшкодування шкоди завданої відповідачем ОСББ «Лідер - 2016» у розмірі: 21\~714 гривень. Також зазначив, що відповідач самовільно проживала в допоміжному приміщенні, факт її проживання було виявлено в 2017 році. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] пояснила, що в 2010 році була з дозволу мешканців заселена до колясочної, про що є відповідний акт, протягом всього часу, який вона проживала регулярно сплачувала за світло, при цьому квитанції їй не приходили, показники за світло брав директор ОСББ, а вона їх переписувала та сплачувала в касі на рахунок ОСББ, також пояснила, що у 2016 р., коли будинок було прийнято на баланс ОСББ її лічильник, який відносився до колясочної, було закрито на щиток, ключ зберігався в диктора ОСББ, вона доступу до щитової не має та не мала, а тому не могла жодним чином здійснити будь-який дій пов`язаних з несанкціонованим споживанням електричної енергії. Представник відповідача адвокат Чапуріна Світлана Іванівна суду пояснила, що відповідач власником допоміжного приміщення не являється, доступу до лічильника не мала, в 2010 році працівником ЖКС було підключено калясочну до лічильника, протягом всього часу проживання в кімнаті відповідач сплачувала як за світло так і за оренду, доказів позивачем щодо самовільного підключення відповідачем поза межами приладу обліку до матеріалів справи не надано, факт самовільного вселення до допоміжного приміщення є припущенням, оскільки є акт про вселення, що спростовує твердження представника позивача. Також, представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про виклик свідків. Таким чином, виклик свідків судом не здійснено. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, який просив позов задовольнити, відповідача та представника відповідача, які просили відмовити у задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Предметом розгляду справи є стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі: 21\~714 гривень, у зв`язку з самовільним підключенням та споживанням електричної енергії поза приладами обліку. Матеріалами справи встановлено, що на підставі акту від 22.08.2010 року адміністрація КП ЖКС дільниця № 8 надала згоду на зайняття колясочної за адресо: [ADDRESS] , двірнику [PERSON] , и її родині для проживання. В акті зазначено що проти вселення в колясочну сусіди не заперечують. Колясочна відповідає санітарно технічним нормам (а.с.78). Крім іншого, згідно договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2016 року укладеного між ОСББ «Лідер-2016» та [PERSON] , предметом договору є: платне, строкове користування по цільовому призначенню нежиловим приміщенням, загальною площею 9,2 кв.м., розташоване в будинку [ADDRESS] дорога по акту прийому передачі. Термін оренди приміщення за даним договором встановлено з 01.07.2016 року по 31.12.2016 рік. По закінченню строку дії договору, якщо одна із сторін не заявить про розірвання договору, він вважається автоматично продовженим на новий строк. (а.с.36-37). Таким чином, твердження представника позивача щодо самовільного зайняття нежитлового приміщення спростовані матеріалами справи, зокрема договором від 01.07.2016 року. Крім іншого, в даному договорі зазначені Права та Обов`язки сторін, а саме, п.2.1.2 передбачено: орендодавець має право щомісячно перевіряти стан переданого в оренду поміщення і порядку його використання орендатором. А відтак, судом критично оцінюються твердження представника позивача щодо неможливості потрапити до приміщення та встановити наявність або відсутність будь яких порушень, що прямо передбачено договором оренди. Судом досліджується Акт про порушення від 03.08.2017 року складений в.о. начальника Північного РЕМ Кобзар В.Л., згідно якого встановлено порушення ППЕЕ п.3.34, 10. 2.27 Правил, а саме підключення проводки поза приладом обліку (а.с.72). До акту про порушення надано Додаток 1 згідно якого зображена схема електропостачання споживача, та відображена точка підключення. Самовільне підключення метал проводу (кабелю) мідь, переріз проводу (кабелю) 2*5мм2. Так, згідно п.3.34 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року визначено, що будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, зміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводиться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальник електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформлюються актом. Відповідно до акту про порушення складено Протокол № 342 від 22.08.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно якого обсяг не облікованої електричної енергії складає: 12925кВт* год., на суму: 21\~714 гривень. Акт про порушення розглядався в присутності споживача керівника [PERSON] з протоколом ознайомлений 22.08.2017 року (а.с.76). Згідно квитанції від 29.05.2018 року ОСББ «Лідер-2016» на рахунок АТ «Одесаобленерго» сплатило кошти по Акту про порушення ППЕЕ у розмірі: 21\~714 грн. 00 коп. (а.с.19). Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач, здійснив виплату недорахованої електричної енергії на рахунок постачальника електричної енергії у розмірі: 21\~714 грн. Згідно статуту ОСББ «Лідер-2016» затвердженого установчими зборами протокол №1 від 14.02.2016 року метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Згідно із ч. 2 ст.\~7\~Закону України\~"Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку" кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Матеріалами справи встановлено, що й не заперечувалось сторонами відповідач власником, співвласником багатоквартирного будинку не являється. Крім іншого, позивачем не доведено, що відповідач вчинила будь-які незаконні дії щодо несанкціонованого підключення поза приладом обліку електричної енергії. В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач з 2016 року доступу до лічильника не мала, показання за лічильним знімались керівником та вона сплачувала в повному обсязі, за тарифом 1,68 грн., вартість за спожиту електричну енергію безпосередньо на рахунок ОСББ «Лідер -2016». Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року (справа № 523/16516/19) - позовні вимоги [PERSON] до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-2016», третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської Ради про визнання права власності на приміщення №111А, загальною площею 16,9 кв.м., житловою площею 6,8 кв.м., що розташовано за адресою: [ADDRESS] , про зазначення у рішенні, що воно є підставою для державної реєстрації права власності на приміщення №111А, загальною площею 16,9 кв.м., житловою площею 6,8 кв.м., що розташованого за адресою: [ADDRESS] , залишено без задоволення у повному обсязі. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Таким чином, стороною позивача не доведено, що приміщення №111А, загальною площею 16,9 кв.м. (справа № 523/16516/19), нежитлове приміщення площею 9,2 кв.м. (договір оренди від 01.07.2017 р.), приміщення колясочної ( акт від 22.06.2010 р.) та квартира двірника (акт про порушення від 03.08.2017 р.) є одне й теж саме приміщення, яким користувалась відповідач. За приписами норм статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право регресу - право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Разом з цим, з аналізу зазначеної норми випливає, що право зворотної вимоги виникає до винної особи, однак, матеріалами справи не доведено та не надано доказів про наявність в діях відповідача винних дій пов`язаних з підключенням поза приладом обліку, що відповідно виключає можливість задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Статтею ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати понесені позивачем до відшкодування також не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України - у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed