Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 30.05.2022 року [PERSON] звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 29.01.2018\~року вона\~уклала кредитний\~договір №\~5982412961\~із ТзОВ\~«Фінансова компанія\~«Центр фінансових\~рішень». Лише 29.11.2021\~року вона\~дізналася про\~те,\~що стосовно\~неї Коломийським\~відділом ДВС\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№6637276\~від 04.08.2021\~року на\~підставі виконавчого\~напису №\~250990\~від 30.06.2021\~року приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Євгена Михайловича\~у зв`язку\~із заборгованістю\~перед відповідачем-2. Також з\~вказаного виконавчого\~напису вбачається,\~що ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Центр фінансових\~рішень»,\~на підставі\~договору факторингу\~№б/н\~від 29.01.2018\~року,\~відступлено право\~вимоги на\~користь ТОВ\~«Європейська агенція\~з повернення\~бортів» за\~кредитним договором\~№ 5982412961\~від 29.01.2018\~року. Оскаржуваний виконавчий\~напис,\~вчинений 30.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~МНО Остапенком\~Є.М.\~та зареєстрований\~у реєстрі\~за №250990. З його\~змісту вбачається, що приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. пропонує стягнути з [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, заборгованості за кредитним договором №5982412961 від 29.01.2018 року та пропонує задовільнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і стягнути з [PERSON] за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року включно, суму в розмірі 6996,49 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1289,08 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 7605,37 заборгованості за комісіями; 5726,36 заборгованість за пенею та штрафами; 50,00 грн. плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 21667,30 грн. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчою напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. На підставі наведеного, вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено на борговому документі без дотримання вимог щодо наявності безспірної заборгованості. Зокрема, в даному виконавчому написі та додатках до нього взагалі відсутній розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем-1, відповідачем-2. Також стверджує, що сума заборгованості, яка відображена у виконавчому напису є значно завищеною та не відповідає дійсності, а нараховані відсотки за прострочену заборгованість є непосильними, протизаконними та нараховувалися також і у період\~карантину, який запроваджений на всій території України, для запобігання поширенню Сovid-19, який на даний час не скасований. Тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 03.08.2022 року від начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) В.Попик поступило клопотання про розгляд справи без їх участі. 23.08.2022 року від представника відповідача ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" А.О. Чечельницької поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що вважають її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 29 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Позивачем було укладено Кредитний договір № 5982412961. Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС». 03 січня 2019 рому між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "ФК" ЄАПБ" укладено Договір відступлення права вимоги № 20190103 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ "ФК" ЄАПБ", в тому числі і за Кредитним договором № 5982412961 від 29 січня 2018 року. Щодо твердження Позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис , не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих доказів. Стороною в позові вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", але згідно з отриманих документів , стягувачем за ВН є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", що є іншою юридичною особою, і відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мак код ЄДРПОУ 35625014, що є підставою для відмови у позовних вимогах у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача. Тому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог а розгляд справи здійснювати за їх відсутності. 16.06.2022 року від представника позивача адвоката Левкун Д.Д. поступила відповідь на відзив, відповідно до якого вказує, що у відзиві представник відповідача-2 намагається спростувати факт, що приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності щодо заборгованості позивача. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису , що визначено ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Вважає, що для правильного вирішення спору в даній справі слід застосувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18). Враховуючи наведене вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку . А тому , за встановлених обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. Щодо твердження представника відповідача-2 про невідповідність позовної заяви вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, то вважає, що подана ним позовна заява відповідає вимогам даної статті, а відповідач-2 є належним відповідачем, оскільки ним зазначено у відзиві проте, що 07.10.2020 року АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги , у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «ЄАПБ», у тому числі і за кредитним договором № 5982412961 від 29.01.2018 року. Щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив. Через запроваджені карантинні заходи на території Івано-Франківської області для запобігання поширенню Covіd-19 і введений військовий стан на території України просить поновити строк для подання даної відповіді на відзив. А тому, просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, задоволити його позов та стягнути судові витрати з ТзОВ «ФК «ЄАПБ». \~ \~ \~ \~ ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову по даній справі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис , який зареєстрований в реєстрі під № 250990 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження: не відомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поштова адреса: 07400, м.Бровари, вул.Лісова, 2, поверх 4, реквізити: IBAN № [NUMBER] відкритий у АТ «ТАСкомбанк», якому Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 09806443, на підставі Договору факторингу №б/н від 07 (сьомого) жовтня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 5982412961 від 29 (двадцять дев`ятого) січня 2018 року, укладеного між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року включно, суму в розмірі 6996,49 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1289,08 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 7605,37 заборгованості за комісіями; 5726,36 заборгованість за пенею та штрафами; 50,00 грн. плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 21667,30 грн.(а.с.9). 04.05.2021 року головним державним виконавцем виконавчого округу Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Атаманюком С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66372736, якою стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ ФК\~ Європейська\~агенція з\~повернення боргів\~ заборгованості\~в сумі\~21667,30\~грн. (а.с. 8). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України 22.02.2012\~року №\~296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. V.Оцінка суду Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувалася ст.ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~ 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття. Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом . З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та

Outcome: approved