Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 28 жовтня 2021 року за реєстровим № 13046 про стягнення з неї на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 26857,60 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 28 жовтня 2021 року № 13046, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким з [PERSON] звернуто стягнення на користь ТОВ «Сіроко Фінанс». Позивач зазначає, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Сіроко Фінанс» відзив на позов не подав, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності та/або відкладення судового засідання до суду не надходило. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазнова О.М. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подала, в судове засідання не з`явилася. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Приватний виконавець виконавчого округу міста Київської області Канцедал О.О. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не подавав, в судове засідання не з`явився. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved