Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (далі - ТОВ «Авіакомпанія Скайап»), в якому просять: стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь [PERSON] компенсацію за скасування рейсу в сумі 117,00 Євро, що за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) станом на 28 грудня 2021 року еквівалентно 3 605,90 грн; стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь [PERSON] , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , компенсацію за скасування рейсу в сумі 117,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 28 грудня 2021 року еквівалентно 3 605,90 грн; стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь [PERSON] компенсацію за скасування рейсу в сумі 600,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 28 грудня 2021 року еквівалентно 18 491,76 грн; стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок невиконаних авіакомпанією зобов`язань, що складається із вимушених витрат, пов`язаних із самостійним поверненням в Україну в розмірі 85 702,49 грн; стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн; стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь [PERSON] , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн; стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн; стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] для себе та двох своїх дітей: [PERSON] , та [PERSON] , придбав через агента - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудтріп Юей» (далі - ТОВ «Гудтріп Юей»), та туристичного оператора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Україна» (далі - ТОВ «Компас Україна»), пакет туристичних послуг, який включає квитки на авіарейс ТОВ «Авіакомпанія Скайап» № [NUMBER] за маршрутом Занзібар (ZNZ) - Київ (КВР). Час відправлення з [PERSON] - 13 лютого 2021 року о 12:50 год. Час прибуття в Київ - 13 лютого 2021 року о 21:45 год. Дальність вказаного рейсу становить 6 349 км. 13 лютого 2021 року близько 11:00 год. був зданий багаж, позивачі отримали посадкові талони та очікували на відправку рейсу. Рейс значно затримували і зрештою було встановлено новий час вильоту - 14 лютого 2021 року в 05:00. Враховуючи вказаний факт, після того як авіаперевізником був організований трансфер, позивачі близько 22:15 покинули територію аеропорту та були заселені в готель. В цей день авіакомпанія виконала свої зобов`язання перед пасажирами, оскільки їм було надано інформацію щодо рейсу, харчування, трансфер та місце в готелі. 14 лютого 2021 року близько 03:30 год. позивачі прибули в аеропорт, здали багаж та очікували на відправку рейсу. При цьому посадка так і не відбулася, деталей про причини цього та можливу дату і час відправки не повідомлялося. Близько 09:00 год. був організований трансфер до готелю, без розміщення в номерах. Згодом стало відомо, що відправлення рейсу призначено на 15 лютого 2021 року в 01:00 год. Враховуючи цю ситуацію та втому, позивачі звернулися до авіакомпанії щодо можливості перенести виліт на інший день та час, однак отримали відмову, що є порушенням статті 104 Повітряного кодексу України, яким передбачено, що авіаперевізник зобов`язаний запропонувати пасажиру на вибір зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць. Приблизно в 23:00 втретє був зданий багаж, позивачі отримали посадкові талони та очікували на відправку рейсу. 15 лютого 2021 року в запланований час в 01:00 год. виліт не відбувся. Рейс кілька разів відкладали (на 02:00 год., 04:00 год. та 06:00 год.), а згодом відправку перенесли на вечір 15 лютого 2021 року. В цей день авіакомпанією не було надано позивачам змоги харчуватися, не був наданий трансфер та місце в готелі, що є порушенням статей 104 та 106 Повітряного кодексу України. Як результат, позивачі самостійно діставалися до готелю. Протягом дня позивачі вкотре звертались до авіакомпанії щодо можливості перенести виліт на інший день та час, однак відповіді не отримали. Внаслідок значної втоми, поганого самопочуття та ненадання авіакомпанією точної інформації про час відправки рейсу позивачі не змогли вилетіти ввечері 15 лютого 2021 року, а літак до Києва вилетів без них. На адвокатський запит Державна авіаційна служба повідомила позивачам, що 15 лютого 2021 року рейс № PQ6972 ТОВ «Авіакомпанія Скайап», що був запланований на 13 лютого 2021 року, не виконувався. Натомість ТОВ «Авіакомпанія Скайап» повідомила Державіаслужбу, що рейс № PQ1972 (номер рейсу змінено з № PQ6972) за маршрутом Занзібар - Анталія - Київ (маршрут змінено з Занзібар - Луксор - Київ) виконано із загальною затримкою 59 годин 59 хвилин. 30 липня 2021 року позивачами [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , та [PERSON] направлено відповідачу претензії щодо компенсації та відшкодування збитків, спричинених скасуванням авіарейсу. 21 грудня 2021 року на рахунок [PERSON] надійшло два платежі по 14 860,03 грн, як виплата компенсації за затримку рейсу, щодо нього та неповнолітньої [PERSON] . Претензія, надіслана [PERSON] була проігнорована. Позивачі вважають, що оскільки рейс було затримано більше ніж на 48 годин, їм, в порядку частини п`ятої статті 104 Повітряного кодексу України, підлягає виплаті компенсація в розмірі по 600 Євро на кожного, а тому просять стягнути на користь [PERSON] різницю між вказаною сумою та виплаченою компенсацією в розмірі по 117,00 Євро на нього та на [PERSON] , а також стягнути на користь [PERSON] всю встановлену законом суму компенсації в розмірі 600,00 Євро, оскільки його претензія була проігнорована відповідачем. Крім того, позивачі зазначають, що внаслідок відмови відповідача перенести виліт, ненадання інформації про точну дату і час вильоту та ситуації в яку сторони потрапили з вини авіаперевізника, вони змушені були повертатися в Україну за свій кошт. Враховуючи, що квитків на прямі рейси Занзібар - Київ не було на найближчий тиждень, позивачам довелося повертатися рейсами з пересадкою. Для можливості скористатись вказаними рейсами потрібно мати результати тесту на Covid-19, який у [PERSON] роблять 3 дні. Таким чином, позивачі скористались найближчою можливою датою вильоту - 19 лютого 2021 року за маршрутом Занзібар - Дубаї. У місті Дубаї позивачам довелося провести 2 ночі, після чого вони вилетіли найближчим можливим рейсом Дубаї-Київ, який відбувся 21 лютого 2021 року. Таким чином, за період невиконаних авіакомпанією зобов`язань в цей період [PERSON] довелося понести такі вимушені витрати: 269,36 грн - витрати на харчування 13 лютого 2021 року у Jahazi Cafе TZS, оскільки авіаперевізник порушив Правила авіаперевезень та не забезпечив харчування у вказаний день; 1 207,87 грн - витрати на ночівлю в готелі 14 лютого 2021 року у Garden Lodge, Kaunda RD, оскільки авіаперевізник порушив Правила авіаперевезень та не забезпечив проживання у вказаний день; 8 146,07 грн - витрати на ночівлю в готелі з 15 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року у Garden Lodge, Kaunda RD y Занзібарі, оскільки авіаперевізник не забезпечив належним чином зворотного повернення пасажирів відповідно до придбаних квитків на рейс; 757,80 грн - витрати 15 лютого 2021 року на продовження страховки ETC; 6 720,00 грн - витрати 16 лютого 2021 року на тести по Covid-19 - вимушені витрати для можливості купівлі зворотного квитка за маршрутом Занзібар - Дубаї; 34 908,43 грн (12 622,78 грн + 22 285,65 грн) - витрати 16 лютого 2021 року на купівлю квитків для авіаперельоту, що відбувся 19 лютого 2021 року за маршрутом Занзібар - Дубаї - вимушений переліт за відсутності прямих рейсів до Києва; 12 265,96 грн (9 560,32 + 1 848,00 грн + 857,64 грн) - витрати на ночівлю в готелі з 20 лютого 2021 по 21 лютого 2021 року у Hyatt Regency, Dubai у Дубаї - вимушене проживання, оскільки авіаперевізник не забезпечив належним чином зворотного повернення пасажирів відповідно до придбаних квитків на рейс; 21 427,00 грн - витрати 16 лютого 2021 року на купівлю квитків для авіаперельоту, що відбувся 21 лютого 2021 року за маршрутом Дубаї - Київ - вимушений переліт за відсутності прямих рейсів до Києва. Враховуючи наведені вище обставини, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача понесені ним вимушені витрати в загальному розмірі 85 702,49 грн. Окрім того, позивачі зазначають, що їм завдано моральну шкоду наступними обставинами: їм довелося більше 2 днів провести в очікуванні повернення додому; рейс постійно переносився фактично кожні 2-6 годин протягом загальної затримки в 59 годин 59 хвилин, що зумовило перебування в постійній напрузі та очікуванні; авіаперевізник так і не повідомив їм про зміну рейсу, про точну дату та час вильоту рейсу назад до України; вони не змогли скористатися рейсом відповідача та були змушені повертатися додому власними силами; повернення додому організоване власними силами створило ряд складностей позивачам, пов`язаних з необхідністю добиратися в пункт призначення (місто Київ) транзитними рейсами через інші країни, при цьому це потягло додаткові матеріальні витрати на оформлення страхування, здачу тестів на Covid-19, купівлю квитків, проживання та харчування; замість запланованого повернення додому 13 лютого 2021 року, вони змогли потрапити додому лише 21 лютого 2021 року рейсом із Дубаї. У зв`язку з цим, просять стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі по 10 000,00 грн на кожного. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 27 вересня 2022 року від представника позивачів - адвоката Черкасова Д.О., до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів. Позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач - ТОВ «Авіакомпанія Скайап», відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав. 21 лютого 2022 року представник відповідача - адвокат Сьомочкіна О.С., направила до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач заперечує щодо позову та має намір подати відзив. Однак, до 27 вересня 2022 року відповідач відзив на позов не подав, жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача та/або відкладення судового засідання до суду більше не надходило, про дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial