Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

Позивач звернулася\~до Ватутінського\~міського суду\~Черкаської області\~з даним\~цивільним позовом\~за змістом\~якого просить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~від 06.07.2017\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Швець\~Русланом Олеговичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 7508,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2010 року в розмірі 44\~296,54 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1\~800 грн. Просила розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без її участі. Також заявила клопотання про витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Руслана Олеговича належним чином завірені копії усіх документів, що слугували підставою для вчинення 06.07.2017 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 7508, про стягнення з неї коштів на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Позовні вимоги мотивовані тим, що в лютому 2022 року позивач в Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м. Київ) дізналася, що 20.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54946099 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Руслана Олеговича, вчиненим 06.07.2017 року, який зареєстровано в реєстрі за № 7508 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13.12.2010 року №\~б/н за період з 13.12.2010 року по 31.05.2017 року в загальній сумі 44\~296\~грн. 54 коп., з яких: 16\~823 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24\~087,99 грн. заборгованість по відсоткам, 800 грн. заборгованість з комісії та пені, 500 грн. заборгованість по штрафам (фіксована сума), 2\~085,55 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1\~800\~грн. Позивач мотивує незаконність оскаржуваного виконавчого напису винесенням його з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство передбачало можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, щодо безспірної заборгованості. Водночас оспорюваний виконавчий напис вчинено не на оригіналі кредитного договору, а позивач взагалі не пам`ятає, щоб підписувала якийсь кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому не заперечуючи факту користування кредитними коштами даної банківської установи. Ухвалою суду від 11.08.2022 року відкрито провадження в даній справі та постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін, що зумовлено клопотанням представника позивача, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст.\~178-180, 191-193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, а також витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Р.О. належним чином завірені копії документів на підставі яких 06.07.2017 року здійснено нотаріальну дію вчинено виконавчий напис № 7508 про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Відповідачем 17.08.2022 року отримано ухвалу про відкриття провадження в даній справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2025103155940, однак межах визначеного судом строку відзиву на позов не подано. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Р.О. 15.08.2022 року отримав ухвалу про відкриття провадження в даній справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2025103155959, та в межах визначеного судом строку повідомив суд про неможливість надати копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 06.07.2017\~року за реєстровим № 7508, у зв`язку з їх знищенням 17.02.2022\~року. Водночас жодних письмових пояснень щодо позову ним не суду не подано. Звенигородським міськрайонним\~відділом державної\~виконавчої служби\~центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~16.08.2022\~року отримано\~ухвалу про\~відкриття провадження\~в даній\~справі та\~примірник позовної\~заяви з\~додатками,\~що підтверджується\~повідомленням про\~вручення поштового\~відправлення №\~2025103155932,\~однак межах\~визначеного судом\~строку письмових пояснень щодо позову не подано. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до положень ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Русланом Олеговичем 06.07.2017 року на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2010 року, за період з 13.12.2010 року по 31.05.2017 року, в сумі 44\~296,54\~грн., з яких: 16\~823 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24\~087,99 грн. заборгованість по відсоткам, 800 грн. заборгованість з комісії та пені, 500 грн. заборгованість по штрафам (фіксована сума), 2\~085,55 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), а також витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1\~800\~грн., який зареєстровано в реєстрі за № 7508. На підставі оспорюваного виконавчого напису постановою головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54946099 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 46\~096,54 грн. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються Законом України «Про нотаріат» та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання. Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п. 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №\~1172 (далі Перелік). За змістом п. 2 Переліку, який доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а)\~оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас вказану постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014\~року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018\~року та постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2020 року, визнано незаконною та нечинною, як наслідок, з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Русланом Олеговичем 06.07.2017 року оспорюваного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором, який не є безспірним, здійснено без додержання порядку вчинення даної нотаріальної дії та за відсутності достатніх правових підстав. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст.\~141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією АТ «БАНК СІЧ» від 01.08.2022 року № ПН6288758 (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №\~690/349/22, провадження № 2/690/152/22). На підставі викладеного,

Outcome: approved