Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про визнання вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 83193 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал»33274,27 грн заборгованості за кредитом таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 25 січня 2022 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Клехом А.Є. відкрите виконавче провадження № 68367075 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 83193 вчиненого приватним нотаріусом К Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал»заборгованості за кредитом в сумі 33274,00 грн. Вважає цей виконавчий напис незаконним, оскільки будь-яка заборгованість перед відповідачем відсутня, як за тілом кредиту так і сплаті відсотків та штрафних санкції, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, жодних зобов`язань по жодному кредиту позивач не має оскільки з відповідачем не укладав жодних договорів, зокрема і нотаріально посвідчених. Стислий виклад позиції відповідача. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, поновити строк на подання відзиву. Крім того подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Рух справи в суді. Справа надійшла до суду 22 лютого 2022 року. У зв`язку із подією, що відбулася в Любомльському районному суді 15 січня 2022 року і призвела до вибуху та пожежі, було пошкоджено значну частину приміщення суду та його матеріально-технічну базу (оргтехніку, меблі, електромережу, комунікаційну мережу, марковану продукцію тощо). Такі обставини призвели до вимушеного тимчасового припинення відправлення правосуддя Любомльським районним судом Волинської області з 17 січня 2022 року, яке частково відновлено лише з березня 2022 року. Провадження в справі відкрито ухвалою від 18 березня 2022 року, розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду витебовувалися у ТОВ "Вердикт Капітал" належним чином завірені копії заяви та доданих до неї документів, які подавались приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни для вчинення виконавчого напису № 83193 від 12 червня 2021 року про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 33274,27 гривень та у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клеха Анатолія Євгеновича копії матеріалів виконавчого провадження. 14 квітня 2022 року на адресу суду надійшли документи на виконання вищевказаної ухвали від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клеха А.Є. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київ-ської області Грисюк Олени Василівни станом на день розгляду справи документів, що витребовувалися не надав. Крім того з мережі Інтернет було встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім`я [PERSON] , анульовано. Оскільки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи до суду не надходили, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 20 червня 2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №\~83193 про стягнення з [PERSON] заборгованості 33274,27 грн., з посиланням на те, що позивач є Боржником за Кредитним договором 231/8586DCLRG1PT 08 липня 2015 року, укладеним з ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", Iдентифiкацiйний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", Iдентифiкацiйний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03 листопада 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Iдентифiкацiйний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б. Сума заборгованості за виконавчим написом складається з плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650 грн. та суми кредиту 32624,27 грн, в тому числі прострочену заборгованість за сумою кредиту 4872,00 грн; прострочену заборгованість за комісією 27, 29 грн; прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 1127,85 грн; строкову заборгованість за комісією 91,72 грн; строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26505,41 грн; Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 83193. З матеріалів справи виконавчого провадження встановлено наступне. 15 грудня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 83193 від 12.06.2021, у якій просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , а також накласти арешт на кошти боржника. На підставі цієї заяви та оспорюваного виконавчого напису приватний виконавець Клехо А.Є. 25.01.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження - стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 33274,27 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3327,43 грн; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 261.46 грн. Згідно копії кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально № 231/8586DCLRG1PT від 08.07.2015, (що міститься в матеріалах справи виконавчого провадження ВП№68367075) [PERSON] були надані ПАТ «Платинум Банк» кредитні кошти в сумі 9027 грн. Отже, у справі встановлено, що стягнення з [PERSON] заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік документів від 29.06.1999 N 1172). З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його видачі приватний нотаріус, окрім норм Закону України «Про нотаріат», керувався пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172. Пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172 визначено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Цей пункт (фактично розділ) Переліку був доповнений Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року. За змістом цього пункту до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині доповнення Переліку документів від 29.06.1999 N 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 висловила правовий висновок про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, Перелік документів від 29.06.1999 N 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (12 червня 2021 року) стосувався лише нотаріально посвідчених договорів відповідно до пункту 1 цього Переліку. З укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору №231/8586DCLRG1PT, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що він в нотаріальному порядку не посвідчувався. Відтак, нотаріус не мав законних підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений. При цьому приватний нотаріус при видачі виконавчого напису керувався нечинним уже на момент вчинення цієї нотаріальної дії пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172, що є неприпустимим. Зазначене є самостійною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Доказів надіслання повідомлення (вимоги,\~претензії) позивачу про необхідність погашення суми кредитної заборгованості та отримання ним такого повідомлення відповідач суду не надав, тим самим не спростував викладених позивачем у позові доводів. У зв`язку із цим у суду відсутні підстави вважати зазначену в оспорюваному виконавчому написі кредитну заборгованість безспірною. Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги підставними та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved