Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року в цивільній справі №465/155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до [PERSON] про стягнення коштів, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» грошові кошти в сумі 1 731 000 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу п`ятдесят одну) гривну 78 копійок та 25 965,78 грн. судового збору. Разом з тим, 01.04.2021 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з [PERSON] витрат на оплату послуг за проведену експертизи в сумі 10 787,04 грн. та витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції в сумі 306,59 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. 06.09.2022 року від представника позивача Горшкової А.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, додатково зазначила, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Відповідач на численні повідомлення суду в судове засідання не з`явився. А тому суд вважає за можливе продовжити слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року в цивільній справі №465/155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до [PERSON] про стягнення коштів, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» грошові кошти в сумі 1 731 000 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу п`ятдесят одну) гривну 78 копійок та 25 965,78 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року змінено лише в мотивувальній частині. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України). Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Так, висновок експерта №1540-1541 від 19.03.2020 року був виготовлений за заявою ТОВ «Борен-А» у рамках розгляду цивільної справи №456/155/19, проте, в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року, справа №465/155/19 зазначено, що обставина, яка встановлена даним висновком експерта не впливає на вирішення питання про укладення договору, з приводу якого виник спір у позивача з відповідачем та для вирішення якого він звернувся до суду з даною позовною заявою, крім того, в рішенні суду зазначено, що суд вважає укладеним договір від 01.04.2013 року між ТОВ «Борен-А» та [PERSON] . Отже, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню в частині стягнення з [PERSON] витрат на оплату послуг за проведену експертизу, оскільки висновок експерта №1540-1541 від 19.03.2020 року не підтвердив заявлені вимоги позивача та не мав значення для розгляду справи по суті, тобто не був засобом доказування в рамках цивільної справи №456/155/19 та суд не брав його до розгляду при ухваленні рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із відправленням поштової кореспонденції в сумі 306,59 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат понесених ТОВ «Борен-А» на поштову кореспонденцію у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду докази на суму, що становить 203,74 грн., а саме: копію фіскальних чеків №1144 та №1145 від 11.01.2019 року в сумі 47,54 грн., які підтверджують відправлення до суду позовної заяви з додатками (том 2, а.с. 166); фіскальні чеки №9372 та №9373 від 28.05.2019 року в сумі 66,40 грн., які підтверджують відправлення відповідачу клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (том 1, а.с. 114); фіскальний чек №3000437679 від 10.12.2019 року в сумі 23,00 грн., який підтверджує відправлення відповідачу заяву про зміну підстав позову (том 1, а.с. 166а); фіскальні чеки №3000722416 від 20.02.2020 року в сумі 43,80 грн., які підтверджують відправлення відповідачу та його представнику відповідь на відзив (том 1, а.с. 194, 196); фіскальний чек №3000433332 від 01.06.2020 року в сумі 23,00 грн., який підтверджує відправлення відповідачу клопотання про долучення доказів (том 2, а.с. 20). Докази на підтвердження витрат понесених ТОВ «Борен-А» на поштову кореспонденцію у зв`язку з розглядом в суді цієї справи в сумі 102,85 грн. матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнути з [PERSON] витрати, пов`язані із відправленням поштової кореспонденції в сумі 203,74 грн.

Outcome: partial