Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), винним у якій визнано відповідача, забезпеченому позивачем - (страховиком) транспортному засобу страхувальника було спричинено ушкодження. Страховиком, яким було забезпечено транспортний засіб відповідача було виплачено страхове відшкодування позивачу, який в свою чергу перед тим виплатив його страхувальнику. Разом з тим, розмір відшкодування не покрив повну суму страхової виплати, оскільки за договором між відповідачем та страховиком, визначена франшиза, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає сплатити франшизу, позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач направив заяву про розгляд справи у відсутність представника останнього. Відповідач позов не визнав та пояснив, що страхове відшкодування із страховика, яким забезпечено його транспортний засіб було стягнуто страховиком потерпілої особи у судовому порядку, де він приймав участь як третя особа та надавав до суду відповідні пояснення щодо заперечення розміру страхового відшкодування, який і на даний відповідач вважає значно завищеним, а тому даний позов не визнає. Рішення суду, яким стягнуто страхове відшкодування у спорі між страховиками, відповідач не оскаржував. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідача постановою суду визнано винним у вчиненні ДТП /а.с. 29/. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вартість відновлювального ремонту становить 136096 грн. 43 коп., які були перераховані до автоцентру, який здійснював ремонт автомобіля забезпеченого позивачем /а.с. 61, 62/. В подальшому на підставі судового рішення позивачем було стягнуто з страховика, який забезпечив транспортний засіб відповідача 130000 грн. /а.с. 68/, що є максимальним розміром відшкодування в межах страхового ліміту передбаченого договором між відповідачем та страховиком. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховимвідшкодуванням). Вартість не відшкодованої шкоди, яка не покривається страховим лімітом згідно страхового договору відповідача становить 6096 грн. 43 коп., яка підлягає стягненню, оскільки в добровільному порядку відповідач вказані кошти не сплатив. Суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що розмір визначеної шкоди є значено завищеним, оскільки відповідних доказів на підтвердження даних обставин останній згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав. Крім того, розмір завданої шкоди вже був предметом розгляду в іншому судовому спорі участьв якому приймав відповідач в якості третьої особи,за результатами якого ухвалено рішення в якому встановлено обґрунтованість розміру шкоди і відповідач це рішення не оскаржив, отже згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України така обставина взагалі у даному спорі не підлягає доказуванню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність, доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідач підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у повному обсязі /а.с. 1, 18-21, 34, 35/.

Outcome: approved