Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь 4600 доларів США. Ухвалою судді від 05 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, від позивача та відповідача клопотань про розгляд справи за участі сторін не надійшло,у зв`язку з чим згідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши заявлені у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Аналіз частини другої статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником. ВС у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказав, що «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона\~позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона\~позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора\~певної грошової суми.\~Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки. З поданого письмового доказу (а.с.6)\~вбачається, що відповідач за своїм підписом із персоніфікацією своєї особи через посилання на серію та номер свого паспорта, видав 10.03.2021 позивачу боргову розписку, в якій сторони погодили строк користування ним позиченими грошима. У такій розписці відповідач зобов`язався повернути позивачу до 10.03.2022 гроші в сумі 4600 доларів США. Наведеного відповідач у встановленому законом порядку не спростував, а його мовчазна згода оцінюється як визнання позову. Враховуючи вище викладені правові норми та те, що фактично отримані грошові кошти, після спливу обумовленого строку їх користування у добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 4600 доларів США в перерахунку до гривні за офіційним курсом на дату звернення із позовом в розмірі 187220,00 грн. За правилами ч.1 ст. 141, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved