Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що мiж Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» i [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правовоi вiдповiдальностi власників наземних транспортних засобiв № AM/5653218 від 12.04.2018 року, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпiлих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 07.06.2018 року у місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля Lexus, державний реєстрацiйний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результатi дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобiль Opel Astra, державний реєстрацiйний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Франківського районного суду міста Львова від 20.07.2018 року [PERSON] визнано винним у настанні вищевказаного ДТП та притягнено останнього до адміністративної відповідальностi за ст. 124 КУпАП. Водночас відповідно до постанови Франківського районного суду міста Львова від 20.08.2018 року [PERSON] визнано винним у настані вищевказаного ДТП та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вiдповiдно до звіту № SOS-180608-2763550 від 18.06.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 44 173 грн. 40 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 29 106 грн. 18 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 07.06.2018 року та страхового акту № UA2018060700004/L01/01 вiд 05.09.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платiжним дорученням № 6819 від 11.09.2018 року. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до вiдповiдача про відшкодування завданої школи (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору 10.09.2020 року вiдповiдачу було направлено вимогу про відшкодування завданоi майнової шкоди. Однак, станом на момент подачі позовноi заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Украiна» отримано не було. Відтак, просить стягнути з відповідача 29\~106 грн. 18 коп., а також суму сплаченого судового збору. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлялася належним чином про час та місце такого як шляхом надіслання судових повісток, так і через розміщення повісток на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є: [ADDRESS] . За цією адресою відповідачу неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній». Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5653218, строк дії якого складає з 16.04.2018 року до 15.04.2019 року. Забезпеченим транспортним засобом зазначено автомобіль Lexus RX300, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2018 року [PERSON] визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що, згідно протоколу серії БД № 142510 від 07 червня 2018 року, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», д.н.з. [NUMBER] , 07 червня 2018 року о 09 год. 10 хв. на проспекті Чорновола у м. Львові не був уважним до дорожньої обстановки , не стежив за нею, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. [NUMBER] , а останній по інерції скоїв зіткнення із автомобілем Ford CMAX, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2018 року [PERSON] визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що [PERSON] 07.06.2018 року о 09.20 год. в м. Львові, просп. Чорновола, 12 керував автомобілем Lexus, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 4625 від 08.06.2018р. ТПЗ ЛШМД. Своїми діями порушив п. 2.9 (А)\~ПДР\~України, за що передбачена відповідальність за\~ст.130 ч.1 КУпАП. Згідно п. 38.1.1.а ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вiдповiдно до звіту № SOS-180608-2763550 від 18.06.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , становить 29 106 грн. 18 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 29 106 грн. 18 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 07.06.2018 року та страхового акту № UA2018060700004/L01/01 вiд 05.09.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платiжним дорученням № 6819 від 11.09.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, згідно п. 38.1.1.а ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування). Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1188-1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: approved