Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданий 12.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №36079, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346), якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» (код ЄДРПОУ 398669943) відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14.12.2020р. за Кредитним договором №1085/703583 від 26.10.2007р., укладеного між Первісним кредитором - АТ «Індустріально-експортний банк» (код ЄДРПОУ 14361575) та [PERSON] , в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4428,88 грн., плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений з порушеннями вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності безспірності стягуваної заборгованості. Позивач зауважує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку безспірності вимог стягувача, та не витребував у стягувача жодних доказів безспірності вимог. Крім того, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А тому, вказаний виконавчий напис не може бути безспірним. У зв`язку із цим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №36079, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 12.05.2021 року про стягнення із [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, заборгованості у сумі 4478,88 гривень. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в розмірі 496,00 грн, за подання позовної заяви, та 248,10 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено із матеріалів справи, що у Позивача відсутні судові витрати, пов`язані із розглядом, оскільки позивач, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. При цьому, положеннями ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову та 50 відсотків судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору Таким чином, із відповідача, у такому випадку, стягується лише 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви та 50 відсотків судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. При цьому, у державному бюджеті залишається інші 50 відсотків судового збору, які були сплачені позивачем при поданні позову та 50 відсотків судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. Проаналізувавши вище зазначені норми законодавства, зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, із відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави. При цьому, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду по суті, то з нього слід стягнути судовий збір у дохід держави у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, який підлягав би з нього стягненню у випадку невизнання ним позову, відповідно до ставок судового збору, передбачених ЗУ «Про судовий збір», що буде відповідати інтересам держави та не буде порушувати права сторін. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача у дохід держави 50 відсотків судового збору, який мав би бути сплачений при поданні позову, у розмірі 496,20 грн. та 50 відсотків судового збору, який мав би бути сплачений за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 248,10 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved