Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z70.116.75618, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 12700,00 грн строком на 24 місяці зі змінною процентною ставкою 15% річних. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 03 грудня 2020 року його заборгованість за договором становить 31229,74 грн, яка складається із: 12700,00 грн - заборгованість за основним боргом, 7487,09 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 11042,65 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 12/90, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором № Z70.116.75618 від 31 липня 2017 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] . Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35395,10 грн, яка складається із: 12700,00 грн - заборгованість за основним боргом, 7487,09 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 11042,65 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 1011,13 грн - 3% річних за користування кредитом, 3154,23 грн - інфляційні втрати. Ухвалою суду від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні в ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 31 липня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z70.116.75618 за умовами якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 12700,00 грн строком на 24 місяці зі змінною процентною ставкою 15% річних (а.с. 5-13). ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в сумі 12700 грн, що підтверджується копією ордера-розпорядження про видачу кредиту № 1 від 31 липня 2017 року (а.с.11). 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору (а.с.24-26). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 12/90 від 03 грудня 2020 року, боржником за кредитним договором № Z70.116.75618 від 31 липня 2017 року зазначено [PERSON] (а.с.27-29). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № Z70.116.75618 від 31 липня 2017 року станом на 03 грудня 2020 року загальна заборгованість становить 31229,74 грн, що складається із: заборгованості за основним боргом - 12700 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7487,09 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 11042,65 грн (а.с.14-15, 16). Відповідно до розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням відповідачем кредитної заборгованості за кредитним договором № Z70.116.75618 за період з 03 грудня 2020 по 10 січня 2022 року сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість складає 1011,13 грн, сума заборгованості за інфляційними втратами 3154,23 грн (а.с.17). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення ним зобов`язання щодо їх повернення, тому, заборгованість за кредитним договором визначена станом на 03 грудня 2020 року в розмірі 20187,09 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом - 12700 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7487,09 грн., є доведеною та обґрунтованою. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії в розмірі 11042,65 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1.10 Кредитного договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Також, в п. 2.1 Кредитного договору, передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 24 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних платежів. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення комісії, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №1519/14075/2012. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Таким чином, оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 11042,65 грн. Отже, обґрунтованою є лише заборгованість за основним боргом у розмірі 12700 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 7487,09 грн, що разом складає 20187,09 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних за період прострочення з 03 грудня 2020 року по 10 січня 2022 року. Проте суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки при здійсненні розрахунку позивач виходив з того, що сума заборгованості за кредитним договором становить 31229,74 грн, а не 20187,09 грн, як встановлено судом. Відповідно 3% річних за період прострочення з 03 грудня 2020 року по 10 січня 2022 року (у межах пред`явлених позовних вимог) становлять 670,19 грн, а інфляційні втрати за вказаний період прострочення становлять 2 221,68 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних за період прострочення з 03 грудня 2020 року по 10 січня 2022 року у розмірі 670,19 грн та інфляційні втрати за вказаний період прострочення у розмірі 2 221,68 грн. Отже, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 23078,96 грн, яка складається із: 12700,00 грн - заборгованість за основним боргом, 7487,09 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 670,19 грн - 3% річних, 2221,68 грн - інфляційні втрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481,00 грн і 2000,00 грн - за надання правничої допомоги.

Outcome: partial