Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач АТ «Таскомбанк» звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача\~ [PERSON] \~заборгованість за кредитним договором № 4625004011 від 22.10.2020 у сумі 151 839,65 грн., а також судовий збір 2481,00\~грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4625004011, згідно якого позичальнику було надано грошові кошти для споживчих цілей, у розмірі 91 549,00 грн. на строк 36 місяців під 0,01 відсотків річних та щомісячними процентами - 3,45 відсотків від суми кредиту. Надалі відповідача було повідомлено, про те, що права вимоги за кредитним договором № 4625004011 відступлені АТ «Таскомбанк», а тому АТ «Таскомбанк» є новим кредитором [PERSON] . В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 16.08.2022 за ним існує заборгованість в сумі 151 839,65 грн., з яких: 89 006,71 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 6,92 грн. - заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена); 62 826,02 грн. - заборгованість за щомісячними процентами (в тому числі прострочена). Як зазначає позивач, неодноразовими телефонними повідомленнями банку позичальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислий термін, але, відповідачем заборгованість погашена не була. Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за зарестрованою адресою місця проживання, згідно довідки Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір на отримання кредиту № 4625004011, згідно якого позичальнику було надано грошові кошти для споживчих цілей, у розмірі 91549,00 грн. на строк 36 місяців під 0,01 відсотків річних та щомісячними процентами - 3,45 відсотків від суми кредиту, що підтверджується копією: заяви анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» від 22.10.2020, кредитного договору №4625004011 від 22.10.2020 та паспорту кредиту ТОВ «ФК «ЦФР» №5004011, які маються в матеріалах справи (а.с.8-11). \~ \~ \~ \~17.12.2021 права вимоги за кредитним договором № 4625004011 були відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №1711221, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» є новим кредитором [PERSON] , про що було повідомлено відповідача по справі, що підтверджується: копією договору факторингу №171221 від 17.12.2021, акту прийому передачі Реєстру Прав Вимоги за Договором Факторингу №171221 від 17.12.2021, меморіального ордеру №833437008 від 17.12.2021 (а.с. 16-28). \~ \~ \~ \~В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 16.08.2022 за ним існує заборгованість в сумі 151 839,65 грн., з яких: 89 006,71 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 6,92 грн. - заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена); 62 826,02 грн. - заборгованість за щомісячними процентами (в тому числі прострочена), що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 22.10.2020 по 16.08.2022 та розрахунком заборгованості по кредитному договору №4625004011 від 22.10.2020, укладеному з позичальником [PERSON] станом на 16.08.2022 (а.с.34-49). 11.01.2022 року АТ «Таскомбанк» поштовим зв`язком було надіслано повідомлення-вимогу [PERSON] , з вимогою повернути кредит достроково та у повному обсязі (а.с.50-52). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054\~ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно до ст. ст.525,526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ст.\~629\~ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з пунктом 4 частини 2\~статті 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги засновані на законі та умовах укладеного договору, підписаного сторонами, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором №4625004011 від 22.10.2020 у загальному розмірі 151 839,65 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 2481,00грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved