Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

12.10.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/9509/13-ц за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2013 року по зазначеній вище справі було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, встановлено факт\~прийняття [PERSON] \~спадщини,\~що відкрилась\~після смерті\~його рідного\~батька \~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~та складається\~з:\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~який в\~цілому складається\~з:\~житлового будинку\~літ.\~«А»,\~загальною площею\~57,2\~кв.м,\~житловою площею\~36,3\~кв.м,\~літ.\~«а1»\~-\~ганку,\~літ.\~«а» -\~прибудови,\~літ.\~«Ж» -\~убиральні,\~літ.\~«Є» -\~гаражу,\~літ.\~«є» -\~оглядової ями,\~літ.\~«З» -\~альтанки,\~літ.\~«К» -\~сараю,\~споруд №\~1-5,\~I. Визнано за [PERSON] право власності на: житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 57,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, літ. «а1» - ганку, літ. «а» - прибудови, літ. «Ж» - убиральні, літ. «Є» - гаражу, літ. «є» - оглядової ями, літ. «З» - альтанки, літ. «К» - сараю, споруд № 1-5, I. Проте, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо включення до складу спадщини літньої кухні літ. «Б», загальною площею 37,1 кв.м, рік побудови 1925. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник відповідача Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, доводи представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено\~та матеріалами\~ справи\~підтверджується,\~що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2013 року по зазначеній вище справі було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, встановлено факт\~прийняття [PERSON] \~спадщини,\~що відкрилась\~після смерті\~його рідного\~батька \~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~та складається\~з:\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~який в\~цілому складається\~з:\~житлового будинку\~літ.\~«А»,\~загальною площею\~57,2\~кв.м,\~житловою площею\~36,3\~кв.м,\~літ.\~«а1»\~-\~ганку,\~літ.\~«а» -\~прибудови,\~літ.\~«Ж» -\~убиральні,\~літ.\~«Є» -\~гаражу,\~літ.\~«є» -\~оглядової ями,\~літ.\~«З» -\~альтанки,\~літ.\~«К» -\~сараю,\~споруд №\~1-5,\~I. Визнано за [PERSON] право власності на: житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 57,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, літ. «а1» - ганку, літ. «а» - прибудови, літ. «Ж» - убиральні, літ. «Є» - гаражу, літ. «є» - оглядової ями, літ. «З» - альтанки, літ. «К» - сараю, споруд № 1-5, I. Проте, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо включення до складу спадщини літньої кухні літ. «Б», загальною площею 37,1 кв.м, рік побудови 1925. Відповідно до\~ч.1\~ ст.264\~ ЦПК\~ України,\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання: 1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також\~конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована\~Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною. Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні\~Конституції, так і шляхом ратифікації\~Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Як роз`яснено у п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо). При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України,\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи вищезазначене, суд вважає заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/9509/13-ц за уточненим позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~виконавчого комітету\~Білгород-Дністровської\~міської ради\~про встановлення\~факту прийняття\~спадщини і\~визнання права\~власності на\~спадкове майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved