Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

У жовтні 2019 року до суду з позовом звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 17.08.2018 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № 202.18.2417907. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] . 18 січня 2019 року о «20»год. «40» хв. на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HONDA", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2019, встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 1 015 731,39 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу "HONDA", д.н.з. [NUMBER] застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна», на підставі полісу № АМ/4137352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза - 0,00 грн. Згідно розділу 10 Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було замовлено авто товарознавче дослідження у ТОВ «Укравтолізинг». За наслідками огляду було складено Звіт від 13.06.2019 № 684, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить: 1 280 206,18 грн. Згідно рахунку № 2119416 від 08.02.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , становить: 980 246,11 грн. В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти. Відповідно до рахунку № 21191508 від 24.04.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , становить : 42 440,76 грн. Відповідно до рахунку № 21191993 від 28.05.2019 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , становить: 2 163,02 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджується актами виконаних робіт від 21.05.2019 № 1900000885 та від 02.07.2019 № 1900011929 Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» на суму 1 017 876,25 грн. та 2 284,92 грн. Всього: 1 020 161,17 грн. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 915 731,39 грн. (1 015 731,39 (виплачене відшкодування) - 100 000,00 (ліміт страховика) =915 731,39). В позовних вимогах просив стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 915 731,39 грн. та судовий збір у сумі 13 735,98 грн. Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін. У зв`язку з звільненням з посади судді, справа передано на повторний авторозподіл між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя Сирбул О.Ф. Ухвалою суду від 07.10.2020, прийнято до провадження цивільну справу за позовом ТДВ Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди. Призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «26» січня 2021 року о «10» год. «00» хв. Ухвалою суду від 14.04.2021, призначено справу до розгляду по суті на 14 липня 2021 року о «10» год. «00» хв. Підготовче засідання закрито. Ухвалою суду від 14.07.2021, яку внесено до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача про поновлення строку та допит відповідача в якості свідка задоволено. Ухвалою суду від 29.10.2021, у задоволенні клопотання [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про залучення третьої особи та допиту даної особи як свідка, [PERSON] , у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено. Ухвалою суду від 29.10.2021, у задоволенні клопотання [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено. Ухвалою суду від 01.02.2022, у задоволенні клопотання [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено. Ухвалою суду від 08.07.2022, заяву [PERSON] , який діє в інтересах відповідача [PERSON] про відвід судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди визнано необгрунтованою. Заяву [PERSON] , який діє в інтересах відповідача [PERSON] про відвід судді Сирбул О.Ф., передано до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України. Ухвалою суду від 11.07.2022, в задоволені заяви [PERSON] , який діє в інтересах відповідача [PERSON] про відвід судді Сирбул О.Ф., від розгляду цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання 05.10.2022, відповідач та його представник не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку, про що міститься в матеріалах справи розписка. Під час розгляду справи у суді, відповідач та його представник проти позовних вимог заперечували в повному обсязі та просили у задоволені позову відмовити. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та його представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved