Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське», третя третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є власницею житлового будинку [ADDRESS] . Маючи намір відчужити будинок позивачка дізналась, що на ньому існує обтяження у виді арешту нерухомого майна, накладеного забороною на відчуження житлового будинку Вільнянською нотаріальної конторою від 09.04.1988 № 2 із 01.05.1988 до 01.05.2013, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297715028. Позивачка стверджує, що 09.08.1988 між нею та радгоспом «Петромихайлівський» укладено типовий договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , умови якого позивачкою виконано у повному обсязі, у тому числі і фінансові, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості перед ТОВ «Петромихайлівське», однак арешт із будинку досі не знято. Позивачка просить скасувати обтяження-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяженння-2442849, зареєстровано: 30.09.2005 № 2442849 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, підстава обтяження-лист № 2 від 09.04.1988, С-з «Петромихайлівський» Вільнянського району Запорізької області, об`єкт обтяження-будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівний запис № 57885-1072 від 22.04.1988, заявник-Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області. Ухвалою суду від 25.02.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам надано строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідач, третя особа відзиву на позов не подали, відтак відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. ч. 2,5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.08.1988 між позивачкою та насінницьким радгоспом «Петромихайлівський» було укладено типовий договір купівлі-продажу будинку присадибного типу із надвірними будівлями на умовах, передбачених постановою Ради міністрів СРСР від 01.07.1983 № 693, за умовами п. 1 якого господарство продає, а працівник купує житловий будинок присадибного типу із надвірними спорудами загальною площею 49,4 кв. м. по [ADDRESS] . У матеріалах справи наявне реєстраційне посвідчення Запорізького бюро технічної інвентаризації від 06.05.1992 щодо реєстрації за [PERSON] на праві приватної власності житлового будинку [ADDRESS] . У матеріалах справи міститься заборона № 2 від 09.04.1988, директора радгоспу «Петромихайлівський» на відчуження житлового будинку [ADDRESS] адресована Вільнянській нотаріальній конторі. Наявність заборони на відчуження нерухомості підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2022 № 296544740, Інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2022 № 297715028. Із довідки ТОВ «Петромихайлівське» (код ЄДРПОУ 00488800) від 08.02.2022 № 34, що є правонаступником радгоспу «Петромихайлівський», станом на 08.02.2022 [PERSON] , власниця будинку [ADDRESS] , не має заборгованості за виплатами на нерухоме майно перед ТОВ «Петромихайлівське». В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд вказав, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав- це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту ст. 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши наведені обставини справи, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України,суд дійшов беззаперечного висновку про наявність підстав для скасування арешту на будинок, з метою захисту прав позивачки.

Outcome: approved