Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення\~ заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит (кредитна лінії) №001/2804 від 14.06.2021 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 50000грн. 00коп, строком 36 фактичних місяців від дати надання першого траншу до 14.06.2024 року на умовах встановлених договором. В дальшому 14.06.2021 року та 15.06.2021 року між сторонами було укладено додаткові договори №1 та №2 до договору про споживчий кредит про надання траншу у сумі 25000 грн. 00 коп. та у сумі 25000 грн. 00 коп. Зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (кредитна лінії) №001/2804 від 14.06.2021 року між Кредитною спілкою «Буковина», [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №005/2508 та №005/2509, згідно яких поручителі беруть на себе відповідальність за повне,та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань. Згідно даних договорів поруки 005/2508 та №005/2509, поручитель зобов`язується відповідати за повне, та своєчасне виконання взятих на себе боржником зобов`язань, у повному обсязі. Позивач стверджує, що [PERSON] та поручителі [PERSON] та [PERSON] не виконують умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 18.05.2022 року утворилась заборгованість перед кредитодавцем в сумі 9459 грн. 50коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 9459 грн. 50коп. за договором про споживчий кредит (кредитна лінії) №001/2804 від 14.06.2021 року, а також судові витрати. Ухвалою судді від 20.06.2022 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладені у позовній заяві та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~відзив не\~подала.Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що його підзахисна виступала поручителем на 25000 грн. 00 коп. а не на 50000 грн. 00 коп., просив відмовити у задоволенні позову. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали. Су\~зазначає,\~що основною\~умовою відкладення\~розгляду справи\~є не\~відсутність у\~судовому засіданні\~сторін,\~а неможливість\~вирішення спору\~у відповідному\~судовому засіданні.\~Отже неявка\~учасника судового\~процесу у\~судове засідання,\~за умови\~належного повідомлення\~сторони про\~час і\~місце розгляду\~справи не\~є підставою\~для скасування\~судового рішення\~ухваленого за\~відсутності представника\~сторони процесу.В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 14.06.2022 року між Кредитною спілкою «Буковина» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит (кредитна лінії) №001/2804. Згідно даного договору [PERSON] отримала кредит у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 50000грн. 00коп. 14.06.2021 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит (кредитна лінії) №001/2804 про надання траншу у сумі 25000 грн. 00 коп. Переказ коштів підтверджується видатковою квитанцією від 14.06.2021 року. 15.06.2021 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит (кредитна лінії) №001/2804 про надання траншу у сумі 25000 грн. 00 коп. Переказ коштів підтверджується видатковою квитанцією від 15.06.2021 року. 14.06.2021 року між Кредитною спілкою «Буковина», [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №005/2508 та №005/2509, згідно яких поручителі взяли на себе відповідальність за повне,та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань за договором про споживчий кредит (кредитна лінії) №001/2804 від 14.06.2021 року на суму 50000 грн. 00коп. 28.04.2022 року Кредитна Спілка «Буковина» направила відповідачам вимогу про усунення порушень за кредитним договором в наслідок невиконання умов договору позичальником. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав їй кредитні кошти, однак позичальник та поручителі взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідачі станом на 18.05.2022 року, заборгували перед кредитором борг в загальній сумі 9459грн. 50коп., яка складається з наступного: частина основної суми кредиту 4166грн. 67 коп., заборгованість по відсотках 5292грн. 83 коп./а.с. 17/. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з нормою ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку , поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з\~нормою ст.\~554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальниці (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. У цій справі позивач заявив однакову вимогу до кожного з відповідачів про стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальниці та поручителів. Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що доводи представника відповідача на заперечення позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.

Outcome: approved