Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/4897/20 за позовом [PERSON] до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 11.08.2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви вказувала, що в зв`язку з розглядом вказаної справи позивачка в суді першої інстанції понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката Травянко О.І. в розмірі 44 000 грн., тому просить ухвалити додаткове рішення щодо їх розподілу. 12.08.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява представника відповідача Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова А.О., на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України з долученням документів про понесені стороною відповідача витрати. Крім того, 15.08.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Запаскіна М.Р., про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого зазначено про понесені витрати стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна М.Р. в розмірі 26 000 грн., в тому числі під час первинного розгляду спору судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. 30.08.2022 року ухвалою суду об`єднано провадження № 2-др/357/63/22 та провадження № 2-др/357/68/22 у цивільній справі № 357/4897/20, в одне провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд заяв повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив. [PERSON] у травні 2020 року звернулася до суду із позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від 23.04.2020 року № 16-к; поновити [PERSON] на посаді директора та викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 23.04.2020 року; стягнути з Відділу культури і туризму середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Відділу культури і туризму від 23 квітня 2020 року № 16-к про звільнення [PERSON] , директора Музичної школи, викладача-методиста; поновлено [PERSON] на посаді директора та на посаді викладача-методиста по класу домри Музичної школи з 23.04.2020 року; стягнуто з Відділу культури і туризму на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2020 року до 24.11.2020 року у розмірі 145 863,55 грн, компенсацію за завдання моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.; в іншій частині вимог позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року здійснено розподіл судових витрат позивача в межах апеляційного провадження по даній справі та стягнуто з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката Запаскіна Максима Романовича в розмірі 8 250 грн. (а.с. 245-246 т. 6). Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року залишено без розгляду заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з заявою. Додатковими рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 розглянуто заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/4897/20 в межах судових проваджень № 2-др/357/7/21 (а.с. 97-102 т. 7) та № 2-др/357/8/21 (а.с. 105-112 т. 7) під час первинного розгляду справи в суді першої інстанції. Так, вказаними додатковими рішеннями на користь [PERSON] стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна Максима Романовича в розмірі 11 200 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Травянко Олександра Івановича в розмірі 44 000 грн. З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказані додаткові рішення не оскаржувались та набрали законної сили 18.05.2021 року. В подальшому постановою Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 357/4897/20 скасовані рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2020 року, постанова Київського апеляційного суду від 09.02.2021 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 року заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Вказана ухвала мотивована тим, що розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалить) остаточне рішення у справі,

Outcome: partial