Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

29 грудня 2020 року між [PERSON] (далі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № 29.12/02 від 29.12.2020. Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець (Відповідач) взяв на себе обов`язок за завданням Замовника виготовити, доставити та установити кухонні меблі (товар) згідно з погодженими Сторонами документами: 3амовлення від 29.12.2020 №754, специфікація, зразки, ескізи (креслення, проект). Відповідно до п. 1.2.1 Договору, замовлений товар має бути виготовлений протягом 45 робочих днів з моменту узгодження кінцевого варіанту проекту та підписання договору. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що приймання товару і виконання робіт здійснюється Сторонами шляхом складання та підписання відповідного Акту приймання-передачі, по факту закінчення проведення робіт з установлення товару. Позивач придбала меблі у відповідача на загальну суму 89420 грн., що підтверджується товарним чеком від 29.12.2020 на суму 45000 грн. та від 24.03.2021 на суму 44 420 грн. Як зазначає ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідач здійснила поставку кухонних меблів позивачу за адресою: м. Запоріжжя. вул. Передова, 12. Відповідач неналежним чином виконав умови укладеного договору і поставив позивачу кухонні меблі з недоліками. За змістом ч.3 ст.680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до п.3.2 вищевказаного Договору гарантійний строк обслуговування починається з моменту підписання Акту приймання-передачі та діє протягом 24 місяців. Позивач виявила чисельні недоліки товару в період його монтажу, про що вказала працівникам відповідача. За вказаних підстав акт прийому-передачі не складався. У зв`язку з виявленими недоліками позивач двічі зверталася з претензіями щодо усунення недоліків 14.05.2021 та 14.07.2021. Останні претензії залишилися без задоволення та взагалі без відповіді. У зв`язку з відсутністю будь-яких намірів відповідача вести діалог з приводу ситуації, що виникла позивачу довелося звернутися із заявою до Держпродспоживслужби у Запорізькій області. Останньою було проведено позапланова перевірка, винесено припис організувати проведення експертизи. Припис Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області відповідачем виконано не було, на підставі чого компетентним державним органом було винесено постанову про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 27.09.2021 року №000022. Згідно з п.1 ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни. Аналогічні приписи містить і п.1. ч.1. ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. У зв`язку з цим вважаю, що ціна меблів повинна бути зменшена на вартість робіт по усунення недоліків, а саме на суму 59250,01 грн. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як різниця між фактично сплаченою сумою 89 420 грн. та дійсною вартістю отриманого товару 30169 грн. 99 коп. Рахунок ТОВ «ТБ «Континент» № 0907/016 від 09.07.2021 про вартість усунення недоліків надавався відповідачу разом із претензією від 14.07.2021 року. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 59250,01 грн. як різниця між фактично сплаченою сумою за поставлені меблі та дійсною їх вартістю. У зв`язку з моральними стражданнями позивача щодо неможливості використовувати кухонні меблі, відсутність конструктивного діалогу між позивачем та відповідачем та залишення наодинці з проблемою призвело до моральних страждань позивача по справі споживача та їй було спричинено моральну шкоду у розмірі 10000 грн. У подальшому представником позивача збільшено позовні вимоги. У зв`язку із воєнним станом на території України збільшилися ціни на послуги та товари. Представником позивача було здійснено адвокатським запит на адресу ТОВ «ТБ «Континент» для визначення вартості послуг щодо усунення недоліків кухонних меблів. Так, відповідно до відповіді ТОВ «ТБ «Континент»: 1.вартість меблевих матеріалів: стільниці, ДСП (країна походження Україна) збільшилася на 25%; 2.вартість меблевої фурнітури та меті зів (країна походження Китай, Австрія) збільшилася на 30%; 3.вартість послуг з обробки ДСП та стільниць, складання проектів, що надаються безпосередньо підприємством збільшилася на 23% Отже, сума, яка була заявлена при подачі позову наразі не покриває повного усунення недоліків. Позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 83552,44 грн., що складається з 59250,01 грн., як різниця між фактично сплаченою сумою за поставлені меблі та дійсною їх вартістю, 14302,43 грн. інфляційних нарахувань та 10000 грн. моральної шкоди, стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачених судових витрат. Представником відповідача надано відзив на позов, відповідно до якого заперечується можливість задоволення позовних вимог. Дійсно між сторонами укладений 29.12.2020 року договір №2912/02 про надання послуг щодо виготовлення, доставлення та встановлення корпусних кухонних меблів згідно з узгодженими деталями відповідно до специфікації, зразкам, ескізам та в обумовлений строк, а [PERSON] зобов`язалася прийняти та оплатити надані послуги. З боку ФОП [PERSON] виконані всі обов`язки за вказаним договором. В узгоджений порядок та строки меблі були встановлені відповідачем. Претензій на час встановлення від позивача не надходило у зв`язку з незавершеними ремонтними роботами за місцем поставки кухонних меблів подала заявку на демонтаж кухонних меблів в зв`язку з необхідністю заміни підлогового покриття. Відповідачем здійснені дії щодо демонтажу та монтування меблів неодноразово за вимогою позивача, у зв`язку із незавершеним процесом ремонту. Відповідачу невідомо у яких умовах зберігались предмети кухонних меблів, оскільки все це відбувалося у період з дня поставки меблів у березні 2020 року станом на грудень 2021 року. Вимоги позивача є безпідставними оскільки позивач не довела, що відповідачем були порушені її права. Відповідач не погоджується з визначеною сумою позивачем, оскільки вартість усунення недоліків, згідно з рахунком ТОВ «ТБ «Континент» №0907/016 від 9.07.2021 року, рахунок не є доказом понесених витрат і не є доказом дійсної вартості недоліків, про які зазначає позивач. Відповідач був згодний усунути незначні недоліки, які по факту недоліками не вважаються, а є особливістю використання меблів, однак позивач був проти. Позивач була повідомлена листом від 22.09.2021 року, що при наявності недоліків, що охоплюється гарантією, невідкладно просили звертатися до продавця із заявою та протягом 30 днів з моменту звернення відбудеться гарантійне обслуговування. Однак позивач не скористалася можливістю гарантійного обслуговування. Також відповідач вважає недовченим заподіяння моральної шкоди позивачу. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали свої вимоги, навели пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала можливість задоволення позовних вимог з мотивів викладених у відзиві. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 29 грудня 2020 року між [PERSON] (далі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № 29.12/02 від 29.12.2020. Загальна ціна товару 89780 грн. Відповідно до квитанції ТОВ «ТБ» Контінент» від 9.07.2021 року вартість послуг з виробництва меблів складає 59250,01 грн. Постановою Держпродспоживслужби від 27.09.2021 року №000022 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису. Згідно з висновком експерта від 22.04.2022 № СЕ-19/108-22/3219-ТВ кухонні меблі в новому стані (до початку експлуатації), які встановлені за адресою: [ADDRESS] на момент проведення експертизи мають різного роду дефекти та якість цих меблів не відповідає нормативним документам, що діють на території України: напольна кутова шафа (об`єкт № 1) має дефекти (зображення 2 - 6): дверцята шафи виступають над зовнішньою площиною всієї поверхні гарнітуру, зрізи фасадів не співпадають, оскільки зрізані під різними кутами, щільно не закриваються та мають бокові щілини; шурупи на внутрішній видимій поверхні не закриті. Кутова та пряма фальш-панелі, які закривають ніжки гарнітура, не співпадають, щілина між ними близько 2 см. Кутова фальш-панель має кутове клейове кріплення, забруднення клеєм, зрізи ДСП не мають личкувального матеріалу або захисного декоративного покриття, яке б дозволяло вологе прибирання; шафа для посудомийної машини (об`єкт № 2) має дефекти: дверцята шафи відчиняються туго, ривком; нижній зріз дверцят при відкриванні заходить за нижню фальш-панель, всередину гарнітуру, а при зачиненні дверцят виштовхує всю фальш-панель вперед (зображення 8). Зріз фальш-панелі під дверцятами нерівномірно (з раковинами та зазубринами) замазаний невідомою речовиною, інші зрізи ДСП по всьому периметру фальш-панелі не мають личкувального матеріалу або захисного декоративного покриття, яке б дозволяло вологе прибирання (зображення 9, 10); висувний ящик для посуду (об`єкт № 3) має дефекти: висування має жорсткий хід; хиткість з`єднувальних елементів - відкриття ящика відбувається туго, з перекосом, V-образно (зображення 12). Шурупи від кріплення ручок на внутрішній видимій поверхні не закриті (зображення 13); висувний ящик для посуду (об`єкт №4) має дефекти: при закритті шурупів від кріплення ручок на внутрішній видимій поверхні наявне забруднення клеєм (зображення 15), стільниця з підвіконням (об`єкт №5) має дефекти: стик стільниці з підвіконням виконаний нещільно, із зазором, забруднений клеєм, має перепад площин близько 2 мм. Частина, що закриває підвіконня, рухома (зображення 15); металева мийка (об`єкт № 6) має дефекти у вигляді чисельних та довгих подряпин (зображення 20 - 22); шафа під мийку (об єкт № 7) має дефекти: шурупи на внутрішній видимій поверхні не закриті; внутрішній магнітний замок TIP-ON вмонтовано в необроблений отвір, що виключає міцність його кріплення, наявні зазубрини та сліди клею, зрізи ДСП технологічних отворів не мають личкувального матеріалу або захисного декоративного покриття, яке б дозволяло вологе прибирання; дверні фасади шафи вище наступних на 6 мм (зображення 24 - 26); напольна шафа на дві полки (об`єкт № 8) має дефекти: забруднення клеєм в місті кріплення внутрішнього замка TIP-ON. При відкриванні дверцят ручка шафи (об`єкт № 8) упирається в ручку шафи (об`єкт № 9), заважаючи повному відкриттю дверцят (зображення 28, 29); висувна шафа для посуду («карго») (об`єкт № 9) має дефекти: висування має жорсткий хід, хиткість з`єднувальних елементів - відкриття ящика відбувається туго, з перекосом, V-образно (зображення 31); при закритті шурупів від кріплення ручок на внутрішній видимій поверхні наявне забруднення клеєм (зображення 32). При відкриванні дверцят ручка шафи (об`єкт № 9) упирається в ручку шафи (об`єкт № 8), заважаючи повному відкриттю дверцят (зображення 29); висувний ящик під газовою плитою (об`єкт № 10) має дефекти: три шурупи на внутрішній видимій поверхні не закриті; зрізи ДСП технологічних отворів нерівні, із зазубринами та не мають личкувального матеріалу або захисного декоративного покриття, яке б дозволяло вологе прибирання (зображення 35 - 37); висувний ящик (об`єкт № 11) має дефекти: три шурупи на внутрішній видимій поверхні не закриті (зображення 40); висувна шафа для посуду («карго») (об`єкт № 12) має дефекти: хиткість з`єднувальних елементів - відкриття шафи відбувається туго, повільне закриття з перекосом, V-образно; фасад шафи просівший, не співпадає з рівнями сусідніх фасадів зверху та знизу до 1 см: в різних кутах різні значення. При відкриванні висувної шафи (об`єкт № 12) ручка та фасад ящика (об`єкт № 13) заважає відкриттю (зображення 42 - 45); висувний ящик для ложок та виделок (об`єкт № 13) має дефекти: повільне закриття ящика відбувається з перекосом близько 4 мм, до кінця не закривається, шурупи на внутрішній видимій поверхні не закриті; при відкриванні дверцят ручка та фасад висувної шафи (об`єкт № 12) заважає закриттю ящика (об`єкт № 13) (зображення 48 - 50, 45); напольна шафа для посуду (об`єкт №14) має дефекти: заяві отвори, шурупи на внутрішній видимій поверхні не закриті зрізи ДСП не мають личкувального матеріалу або захисного декоративного покриття, яке б дозволяло вологе прибирання: внутрішній магнітний замок TIP-ON не закріплений (зображення 52 - 54); навісна шафа на три полки (об`єкт № 15) має дефекти: шурупи на внутрішній видимій поверхні відкриті, при закритті дверцята прилягають до шафи нещільно V-образно (зображення 56, 57); навісна шафа на три полки (об`єкт № 16) має дефекти, при відкриванні дверцят ручка навісної шафи (об`єкт № 17) заважає повному відкриттю навісної шафи (об`єкт № 16) (зображення 59); навісна шафа на три полки (об`єкт № 17) має дефекти, при відкриванні дверцят ручка навісної шафи (об`єкт № 16) заважає повному відкриттю навісної шафи (об`єкт № 17) (зображення 59, 60); навісна шафа без ручки на магнітному замку TIP-ON (об`єкт № 18) має дефекти: механічне відкриття дверцят не відрегульоване, відбувається слабо, не на 90° та не затримується в відкритому стані (зображення 61), навісна шафа без ручки на магнітному замку TIP-ON (об`єкт № 19) має дефекти: механічне відкриття дверцят не відбувається з першого дотику, а лише з другого або третього (зображення 62); навісна шафа для витяжки (об`єкт № 20) має дефекти: при відкритті дверцята шафи відкриваються таким чином, що стукають в стелю, залишаючи на ній сліди; зрізи ДСП технологічних отворів не мають личкувального матеріалу або захисного декоративного покриття, яке б дозволяло вологе прибирання (зображення 64); навісна шафа на три полки (об`єкт № 21) має дефекти: внутрішній магнітний замок TIP-ON зафіксований в одному стані та не виконує свою функцію; дверний фасад вигнутий та просівший на 3 мм, не співпадає з контурами шафи, при відкриванні дверцят ручка навісної шафи (об`єкт № 22) заважає повному відкриттю дверцят навісної шафи (об`єкт № 21) (зображення 66, 67); навісна шафа для газового котла (об`єкт № 22) має дефекти: внутрішній магнітний замок TIP-ON не закріплений; зайві отвори; зріз ДСП технологічного отвору нерівномірно (з раковинами та зазубринами) замазаний невідомою речовиною. При відкриванні дверцят ручка навісної шафи (об`єкт № 21) заважає повному відкриттю навісної шафи (об`єкт №22) (зображення 69, 70, 67); навісна шафа (об`єкт № 23) має дефекти: внутрішній магнітний замок TIP-ON відрегульований таким чином, що механічне відкриття дверцят відбувається слабо, не на 90° (зображення 72); навісна шафа без ручки на магнітному замку TIP-ON (об`єкт №25) має дефекти: внутрішній магнітний замок TIP-ON відрегульований таким чином, що при повільному закритті дверцята прилягають до шафи нещільно (зображення 76), навісна шафа двохдверна без ручок на магнітному замку TIP-ON (об`єкт № 26) має дефекти: зрізи ДСП технологічних отворів не мають личкувального матеріалу або захисного декоративного покриття, яке б дозволяло вологе прибирання (зображення 79). Оглянуті меблі, що представляють собою гарнітур меблів для кухні, який складається з напольних та навісних шаф різного призначення, які перебувають в новому стані, в експлуатації не перебували, мають різного роду недоліки та дефекти виробничого характеру. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Оскільки в наданих виробником документах (договір та додатки до договору) відсутня інформація щодо опису конструкційних елементів, їх розташування та монтажу в кухонних меблях, а також інформація щодо можливості та терміну усунення недоліків, встановити істотні чи неістотні наявні дефекти неможливо. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином судом встановлено, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факту відмови позивача від проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В силу ч. 4 ст. 17 Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Згідно до ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Враховуючи, що недоліки придбаного товару виникли у гарантійний строк, обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 1209 ч. 2 ЦК, ст. 8 Закону), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення на користь позивача 59250,01 грн. як різниці між фактично сплаченою сумою за поставлені меблі та дійсною їх вартістю. В той же час, суд також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань не підлягає задоволенню, оскільки положення ст. 625 ЦК України застосовуються у випадку прострочення грошового зобов`язання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial