Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

29 липня 2022 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє - адвокат Козійчук О.І. до ТОВ «ФК «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ДВ Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Патеруха І.В., - про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №246444 від 28 червня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог представником позивача [PERSON] - адвокатом Козійчуком О.І. зазначено: 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в Реєстрі за №246444 від 28 червня 2021 року, - про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованості на загальну суму 40681 гривня, 10 листопада 2021 року ДВ Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Патерухою І.В. відкрито виконавче провадження [NUMBER] - щодо примусового виконання виконавчого напису за №246444 від 28 червня 2021 року та стягнення з позивача [PERSON] суми у розмірі 40681 гривня, витрат ВП [NUMBER] - у сумі 205 гривень та винагороди виконавця - у сумі 4068 гривень 10 копійок, 19 листопада 2021 року в межах ВП [NUMBER] від 10 листопада 2021 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача [PERSON] , при цьому, примусове стягнення відбувається за виконавчим документом, що не підлягає виконанню, оскільки, документи, які підтверджують наявність заборгованості позивача [PERSON] перед відповідачем - ТОВ «ФК «Управління активами», в матеріалах виконавчого напису - відсутні, у відповідності до положень ст.18 ЦК України, - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом, і для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна - нотаріуси вчиняють нотаріальні написи на документах, що встановлюють заборгованість, при цьому, перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України, у відповідності до Постанови КМ України №622 від 26 листопада 2014 року, однак, 22 лютого 2017 року - Постанова КМ України №662 від 26 листопада 2014 року, на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) - визнана незаконною, зі змісті виконавчого напису за №246444 від 28 червня 2021 року вбачається, що позивач [PERSON] - є боржником перед ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (код ЄДР 39861924) за кредитним договором №3889469 від 30 листопада 2020 року, право вимоги за яким передано до відповідача ТОВ «ФК «Управління активами», на підставі договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, відповідно до якого пропонується стягнути заборгованість за період з 20 червня 2021 року по 28 червня 2021 року, яка становить суму у розмірі 40681 гривня: 12000 гривень - за тілом кредиту, 28656 гривень - за нарахованими та несплаченими процентами, а також, 25 гривень - оплату за вчинення виконавчого напису, і, у зв`язку з тим, що виконавчий напис за №246444 від 28 червня 2021 року вчинено у сфері кредитних правовідносин, тобто, у зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору №3889469 від 30 листопада 2020 року, вважає останній, з причин здійснення на підставі скасованих норм законодавства, - таким, що не підлягає виконанню, оскільки, позивач [PERSON] не вчиняв жодних дій щодо укладення кредитних договорів. 29 липня 2022 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 липня 2022 року, - у цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Козійчук О.І., до ТОВ «ФК «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ДВ Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Патеруха І.В., - про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №246444 від 28 червня 2021 року, - відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, та призначенням судового засідання. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Козійчук О.І., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення судового розгляду, до суду - не з`явились, надавши відповідні заяви, щодо можливості проведення судового засідання за їх відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі та наполягаючи на задоволенні останніх. Представник відповідача - ТОВ «ФК «Управління активами» - Велікданов С.К., будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, до суду - не з`явився, надавши відповідну заяву (вх. №3008/22 від 20 вересня 2022 року), щодо можливості проведення судового засідання за його відсутності, визнавши позовні вимоги, та - не заперечуючи щодо задоволення позову в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ДВ Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Патеруха І.В., будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце проведення судового розгляду, до суду - не з`явилась, надавши відповідну заяву (вх. №ЕП-1130/22 від 06 вересня 2022 року), щодо можливості проведення судового засідання за її відсутності поклавшись у вирішенні справи на розсуд суду. У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України - фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено: згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 28 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №246444, у відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року (а.с.4), - з позивача [PERSON] пропонується стягнути, на користь ТОВ «ФК «Управління активами» (код в ЄДРПОУ 35017877), якому, на підставі договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, з боку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) відступлено право вимоги за кредитним договором №3889469 від 30 листопада 2020 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем [PERSON] , - заборгованість, за період з 20 червня 2021 року по 28 червня 2021 року, включно, у сумі 40681 гривня: 12000 гривень - тіло кредиту, 28656 гривень - проценти, 25 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, із інформації ТОВ «ФК «Управління активами» (а.с.5) вбачається, що загальна сума заборгованості позивача [PERSON] перед ТОВ «ФК «Управління активами», за кредитним договором №3889469 від 30 листопада 2020 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем [PERSON] , складає суму у розмірі - 40656 гривень, із постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2021 року (а.с.6) вбачається, що 10 листопада 2021 року державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Патерухою І.В., на підставі виконавчого напису №246444 від 28 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. - відкрито виконавче провадження - ВП [NUMBER] від 10 листопада 2021 року, відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 листопада 2021 року (а.с.7) вбачається, що за ВП [NUMBER] від 10 листопада 2021 року, на підставі виконавчого напису №246444 від 28 червня 2021 року, - розмір витрат виконавчого провадження, які підлягають стягненню з позивача [PERSON] , складає суму у розмірі - 205 гривень, відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 10 листопада 2021 року (а.с.8) вбачається, що за ВП [NUMBER] від 10 листопада 2021 року, на підставі виконавчого напису №246444 від 28 червня 2021 року, - виконавчий збір, який підлягає стягненню з позивача [PERSON] , складає суму у розмірі - 4068 гривень 10 копійок, відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 листопада 2021 року (а.с.9) вбачається, що за ВП [NUMBER] від 10 листопада 2021 року, на підставі виконавчого напису №246444 від 28 червня 2021 року, - з позивача [PERSON] , що отримує дохід у ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ухвалено рішення про здійснення відрахування боргу у розмірі 20 % від заробітку (доходу) до виплати загальної суми боргу - у розмірі 44954 гривні, зі змісту наказу Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (місто Київ) МЮ України за №1075/6 від 30 червня 2021 року (а.с.10) вбачається, що приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. - з 01 липня 2021 року зупинено. Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси - у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист - є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України). Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору - на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України). Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень - Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України). Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України). Відповідно до ст.18 ЦК України, яка регулює захист цивільних прав нотаріусом, - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом, що повністю узгоджується з приписами Закону України «Про нотаріат», - якими передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, при цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, однак, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст.88 Закону України «Про нотаріат»), що саме і підкреслено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року (справа №754/9711/14-ц), яка зазначає, що - безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тож, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, про що зазначено у п.13 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком - є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, при цьому, факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу - не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого, оскільки, обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості встановлюються судом, відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів, що сформульовано у правовому висновку ВС України (постанова від 05 липня 2017 року справа №6-887цс17). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Безспірність наявної за боржником заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року. Водночас, чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця, проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження - є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, і таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному ст.84 Закону України «Про нотаріат», про що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 13 жовтня 2021 року (справа №554/6777/17-ц). Тож, відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б в повній мірі свідчили, або ж надавали підстави вважати, або ж можливість встановити наявність у боржника - позивача [PERSON] , на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, безспірної заборгованості перед стягувачем, зокрема, кредитний договір №3889469 від 30 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем [PERSON] , враховуючи, що 28 червня 2021 року нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №246444 від 28 червня 2021 року, у відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року, зміни до якого, внесені Постановою КМ України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині доповнення Переліку - новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) - визнано незаконними, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису - нотаріус Остапенко Є.М. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними. Таким чином, суд, дослідивши надані в судове засідання матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява №65518/01 (п.89), «Проніна проти України» (заява №63566/00 (п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04 (п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів - мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, - міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, в залежності від характеру рішення (справа «Руїс Торіха проти Іспанії» (п.29), і, разом з тим, беручи до уваги позицію учасників судового процесу, зокрема, визнання позову з боку відповідача - ТОВ «ФК «Управління активами» та не заперечення щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, що, на думку суду, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і, відповідно, оцінивши надані докази, які мають значення для правильного вирішення справи, і на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, базуючись на засадах верховенства права, ухвалюючи судове рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, приходить до висновку, що позов [PERSON] - про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №246444 від 28 червня 2021 року, - підлягає задоволенню, оскільки, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які, на момент вчинення виконавчого напису, на підставі рішення суду, були визнані не чинними. Крім того, суд вважає за необхідне, ухвалюючи остаточне рішення за справою, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням діючого ЦПК України, та - задоволенням позовних вимог, беручи до уваги положення ст.ст.133, 141-142 ЦПК України, за приписами яких - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст.133 ЦПК України), при цьому, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, водночас, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (ст.141 ч.1, ст.141 ч.2 ЦПК України). Тож, суд вважає за необхідне, повернути позивачу [PERSON] 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого - при зверненні до суду з позовом, а також, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме, - в сумі 248 гривень 10 копійок, сплачених, згідно квитанції №3АВ2-3638-Н8А3-64С8 від 29 липня 2022 року, та в сумі 248 гривень 10 копійок, сплачених, згідно квитанції №903А-МН6В-3НХ1-Е6ТЕ від 21 липня 2022 року, відповідно, у зв`язку з визнанням позову відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», - оскільки, відповідно до положень ст.142 ч.1 ЦПК України - у разі … визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, з огляду на конкретні обставини справи, складність провадження та надані адвокатом послуги за результатами розгляду, враховуючи принципи пропорційності, співмірності та розумності, з урахуванням виконаної роботи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», на користь позивача - [PERSON] : 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем - [PERSON] при зверненні до суду з позовом, що становить суму у розмірі 248 гривень 10 копійок, сплачених, згідно квитанції №3АВ2-3638-Н8А3-64С8 від 29 липня 2022 року, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем - [PERSON] при зверненні з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що становить суму у розмірі 248 гривень 10 копійок, сплачених, згідно квитанції №903А-МН6В-3НХ1-Е6ТЕ від 21 липня 2022 року, витрати на професійну правничу допомогу, що становлять суму у розмірі 3000 гривень, оскільки, суд прийшов до переконання щодо задоволення позову визначені суми підтверджуються наданими до суду документами, знайшли своє відтворення у матеріалах цивільного провадження і, на переконання суду, буду достатніми і справедливими у даному випадку, так як є - співмірними із: складністю справи та виконаних/наданих адвокатом робіт/послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання/надання відповідних робіт/послуг, обсягом виконаних/наданих адвокатом робіт/послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторонни, а також, публічним інтересом до справи. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved