Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 75,4 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24.09.2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.09.2008 року ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 1701/0908/88-114. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати [PERSON] кредит у сумі 18 000,00 дол. США, а відповідач [PERSON] зобов`язується повернути наданий кредит. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві, кредит. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 24.09.2008 року між кредитором та іпотекодавцями, якими є - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , укладено іпотечний договір № 1701/0908/88-114-Z-1, відповідно до якого останні передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу 75,4 (сімдесят п п`ять цілих і чотири десятих) кв.м, а житлову площу 46,3 (сорок шість цілих і три десятих) кв.м. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24.09.2008 року, що було укладено між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] , на користь ПАТ «Альфа-Банк». На даний час усі права кредитора за кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". Відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 06.08.2021 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 21750,16 дол. США. Невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24.09.2008 року дає підстави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Ярмольчуком В.С. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог та спливом позовної давності. Зазначає, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року в справі №562/1959/15-ц з відповідача [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного Товариство «Альфа - Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири ) долари США 28 центів. Банк використав право, передбаченої ч.2 ст. 1050 ЦК України, вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, змінивши на власний розсуд умови зобов`язання щодо строку дії договору та періодичності платежів, а відтак строк виконання зобов`язання є таким, що настав. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №562/1959/15-ц від 02 листопада 2016 року та відкрито виконавче провадження №53145063 від 20 грудня 2016 року. На сьогоднішній день за позивальником рахується заборгованість у розмірі 7844,28 дол. США, що становить згідно курсу НБУ - 207 010.54 гривень. Вказана обставина стверджується листом від державного виконавця від 08.02.2022 року за № 2768. Стверджує, що позивач після ухвалення рішення суду продовжував нараховувати відсотки за користування кредитними коштами та пеню, хоча правові підстави для стягнення з позичальника відсотків за кредитним договором та пені відсутні, адже на сьогоднішній день кредитний договір припинив свою дію. Вважає, що нараховування передбачених кредитним договором процентів, а також обумовленої в договорі неустойки (пені), припинилося у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем пропущено позовну давність. Представник позивача АТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ярмольчук В.С. у судовому засіданні просить в позові відмовити з підстав наведених у відзиві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, і яке, згідно ст. 11 ЦК України, виникає в тому числі і з договорів. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (частина перша статті 546 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до\~статті 39\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі\~задоволення судом\~позову про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рішенні суду\~зазначаються: загальний\~розмір вимог\~та всі\~його складові,\~що підлягають\~сплаті іпотекодержателю\~з вартості\~предмета іпотеки; опис\~нерухомого майна,\~за рахунок\~якого підлягають\~задоволенню вимоги\~іпотекодержателя; заходи\~щодо забезпечення\~збереження предмета\~іпотеки або\~передачі його\~в управління\~на період\~до його\~реалізації (у\~разі необхідності); спосіб\~реалізації предмета\~іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судом встановлено, що 24.09.2008 року ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 1701/0908/88-114. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит у сумі 18 000,00 дол. США. 24.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачами, укладено іпотечний договір № 1701/0908/88-114-Z-1, відповідно до якого останні передали ВАТ «Сведбанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу 75,4 (сімдесят п п`ять цілих і чотири десятих) кв.м, а житлову площу 46,3 (сорок шість цілих і три десятих) кв.м. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24.09.2008 року. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24.09.2008 року для ПАТ «Альфа Банк. З метою виконання припису ст. 35 Закону України "Про іпотеку", позивачем АТ «Альфа Банк» 17 серпня 2021 року було надіслано відповідачам вимогу про повернення грошових коштів за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24.09.2008 року. Однак, як встановлено у судовому засіданні, ані позичальником ані Іпотекодавцями не були вжиті жодні заходи, спрямовані на виконання направленої та отриманої ними вищевказаної вимоги. Відтак, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24.09.2008 року, забезпеченим договором іпотеки від 24.09.2008 року № 1701/0908/88-114-Z-1, суд приходить висновку про те, що позивач, як іпотекодержатель, на підставі статті 33 Закону України «Про іпотеку» набув право задовольнити свої вимоги, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звертаючись до суду з даним позовом АТ «Альфа-Банк» надало розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що станом на 06 серпня 2021 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором становить 21750,16 дол. США та складається з: 6498,77 доларів США, заборгованості по основній сумі боргу за кредитом; 5113,98 доларів США заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 10137,41 дол. США. - пеня за невиконання умов кредитного договору. Разом з тим, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року в справі №562/1959/15-ц з відповідача [PERSON] було достроково стягнуто на користь Публічного акціонерного Товариство «Альфа - Банк» заборгованість по кредитному договору № 1701/0908/88-114 від 24.09.2008 року в розмірі 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири ) долари США 28 центів. На виконання вимог рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року в справі №562/1959/15-ц видано виконавчий лист №562/1959/15-ц від 02 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження №53145063. Як вбачається з повідомлення Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 2768 від 08.02.2022 року, з 20.12.2016 року у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №562/1959/15-ц від 02.11.2016 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Альфа Банк» у розмірі 7844,28 дол. США, що становило згідно курсу НБУ станом на дату відкриття виконавчого провадження 207010,54 грн. Так, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. З ухваленням рішення суду від 12 липня 2016 року про стягнення заборгованості, мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, тому строк дії кредитного договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов`язальні правовідносини. Таким чином, банк втратив право на стягнення з боржника відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду від 12 липня 2016 року, яким достроково було стягнуто заборгованість за кредитним договором, відсотки та пеня. Якщо за рішенням суду про стягнення заборгованість за кредитним договором заборгованість указана в такому рішенні суду у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, пені. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1701/0908/88-114-Z-1 від 24 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24 вересня 2008 року, яка становить 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) долари США 28 центів. Що стосується покликання представника відповідача на сплив строку позовної давності, то воно є безпідставним, оскільки відповідно до п. 20 Договору іпотеки № 1701/0908/88-114-Z-1 від 24 вересня 2008 року строк позовної давності за будь-якими вимогами Іпотекодержателя, що випливають з цього Договору, встановлюється тривалістю десять років. Також з відповідачів, в рівних частинах, пропорційно до задоволених вимог, підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed