Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.06.2022 року Голова Правління Акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал» - Кравченко П.І. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] , в якій просить зняти арешт, накладений Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постановою про арешт майна боржника та заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна, при здійсненні виконавчого провадження №29415529, та який відображається в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно: за номером запису про обтяження: 33741435 - відносно домоволодіння, об`єкта житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; встановити, що [PERSON] вже не є власником нерухомого майна домоволодіння, на яке накладено арешт за виконавчим провадженням №29415529 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно; стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43315529, на користь Акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал», ідентифікаційний код ЄДРПОУ код 26519933 - судовий збір в розмірі - 4962 грн., посилаючись на наявність у власника права на вчинення дії, спрямованих на захист прав щодо користування, розпорядження своїм майном, однак наявні арешти порушують їх права власності, внаслідок чого вони змушені звернутись з даним позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.06.2022 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Було запропоновано відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України. Представник позивача - Акціонерного товариства\~«Банк Траст-Капітал»\~ до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянути справу за відсутності їх представника. Представник відповідача - Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Загребельний О.В. до судового засідання з`явився, підтримав доводи зазначені у відзиву та просив відмовити у позовних вимогах. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Згідно\~ст.16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що позивач Акціонерне Товариство «Банк Траст-Капітал» є власником: домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1940448251101 та земельної ділянки за кадастровим номером: 5110136900:21:033:0008, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1940385651101, на якій розташований об`єкт житлової нерухомості. На вищезазначені домоволодіння та земельну ділянку позивачем 18.10.2019 року було набуто право власності, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №18536478 та №185355720./а.с.13,14/ Право власності позивача зареєстровано 18.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. на підставі Свідоцтв про право власності за №2226 та №2225 від 18.10.2019 року згідно Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданого 07.10.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при здійсненні виконавчого провадження № 51069714./а.с.15,16/ Згідно з отриманою Акціонерним товариством\~«Банк Траст-Капітал»\~12.05.2022\~року Інформаційної довідки №301297028 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про накладення арешту Першим Київським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса)\~ на домоволодіння: постановою про арешт майна боржника та заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна, ВП №29415529, виданий 24.10.2011 року, яка зареєстрована в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 24.10.2011 року, при цьому щодо житлового будинку з надвірними спорудами - в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 33741435./а.с.7-9/ Водночас, при накладанні арешту за виконавчим провадженням №29415529 - в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що «особою, майно/права, якої обтяжуються є [PERSON] ». З метою зняття арешту, накладеного Першим Київським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса)\~ при відкритті виконавчого провадження №29415529 позивач звернувся до нього з відповідним листом, на який отримав відповідь за №16350 від 16.06.22 року, із якої вбачається, що дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №29415529 про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 595 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належали на праві приватної власності [PERSON] , шляхом заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна до вирішення судом даної справи./а.с.10,11/ Однак, у відповіді виконавчої служби було акцентовано увагу заявника на ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна /коштів/ боржника або його частини, зокрема є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Суд не погоджується з доводами виконавчої служби та посиланням на ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про накладення арешту Першим Київським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса)\~ на житловий будинок з надвірними спорудами - постановою про арешт майна боржника та заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна, ВП №29415529, виданий 24.10.2011 року. Предметом даного позову є саме зняття арешту за постановою виконавчої служби про накладення арешту від 24.10.2011 року у виконавчому провадженні № 29415529, яке на даний час знищено за строками зберігання, про що підтвердив у судовому засіданні представник виконавчої служби. Будь-яких відомостей про ухвалу суду про забезпечення позову не має, тому відсутні підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В даному випадку повинна бути застосована ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того, відповідно довідки Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2022 року вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-6537/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» про визнання договору іпотеки недійсним, в якої можливо було вирішено питання забезпечення позову, однак справу знищено за закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.10.2022 року вбачається, що на ім`я боржника [PERSON] , [INFO] , відкритого виконавчого провадження № 29415529 від 24.10.2011 року не знайдено, крім того усі інші виконавчі провадження завершено, тобто не виявлено будь-яких виконавчих проваджень. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна Акціонерного товариства «Банк Траст-капітал». Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на вільне володіння своїм майном, внаслідок чого товариство позбавлено змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про встановлення, що [PERSON] вже не є власником нерухомого майна домоволодіння, суд відмовляє, оскільки не може дублювати функції Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому ведеться реєстр власників, припинення або перехід прав власності. Крім того, суд відмовляє у стягненні судових витрат з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь позивача, оскільки Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та зокрема посадова особа державний виконавець, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», що регулює порядок накладення та зняття арешту. Відповідно до ч.5 ст.59 вказаного Закону арешт може бути знятий за рішенням суду, та у державного виконавця у даному випадку не має самостійних повноважень на зняття арешту, тому суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині зняття арешту відносно майна, яке належить на праві власності позивачу.

Outcome: partial