Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 03.02.2022 року Військова частина [NUMBER] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 35763,05 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2393,00 грн., розгляд справи здійснювати з обов`язковою участю представника відповідача. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.02.2022 року позовну заяву залишено без руху. 15.04.2022 року від Військової частини [NUMBER] до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.04.2022 року цивільну справу за позовом Військової частини [NUMBER] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 року головуючим у справі обрано суддю [PERSON] . Ухвалою від 20.05.2022 року провадження у справі відкрито. 27.09.2022 року представник військової частини [NUMBER] [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги та ухвалити рішення за відсутності сторін, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подання відзиву не скористався. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 27.12.2017 року в м. Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «УАЗ 469», д.н. [NUMBER] , що належить військовій частині [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Опель Віваро», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому на час вчинення ДТП водій [PERSON] солдат, водій-стрілець групи охорони та ППС взводу охорони та ППС роти ВСП військової частини [NUMBER] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року по справі №520/440/18 винним у вищевказаній ДТП визнано [PERSON] . Наказом МТСБУ від 08.05.2018 року №4350 вирішено виплатити потерпілому 33661,05 грн. При цьому МТСБУ направило позов до військової частини [NUMBER] про стягнення суми сплаченого відшкодування. На підставі Наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2020 року по справі №916/353/20 ГУ ДКС України в Одеській області з рахунків військової частини [NUMBER] списано кошти у розмірі 35763,05 грн. (33661,05 грн. - сплачене страхове відшкодування та матеріальна шкода; 2102,00 грн. - судовий збір). Таким чином військовій частині [NUMBER] була заподіяна пряма дійсна шкода внаслідок надлишкових виплат через нанесення солдатом [PERSON] шкоди третім особам внаслідок вчинення ДТП під час виконання ним службових обов`язків. Враховуючи те, що відповідач володів джерелом підвищеної небезпеки - "УАЗ 469", д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] під час скоєння ДТП 27.12.2017 року на законних підставах, то саме він має відшкодувати шкоду, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Згідно з Витягом з наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) від 06.07.2017 року №147 солдата [PERSON] - водієм-стрільцем 3 групи охорони та патрульно-постової служби 2 взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку, ВОС 837037А/915, шпк "солдат" /а.с.10/. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 26.02.2018 року №520/440/18 справу про адміністративне правопорушення №520/440/18 про притягенння до відповідальності [PERSON] , [INFO] , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України направити до [INFO] для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності /а.с.12/. Відповідно до вказаної постанови з протоколу вбачається, що 27.12.2017 року о 21 годині 35 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем УАЗ 469 д.з. [NUMBER] в м. Одесі, по вул. Краснова, 17, при перестроюванні не надав перевагу руху автомобілю Opel Vivaro д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив з ним зіткнення. [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2020 року стягнуто з Військової частини [NUMBER] на користь МТСБУ 33661,05 грн. сплаченого відшкодування та 2102,00 грн. судового збору /а.с.13-15/. Зазначеним рішенням встановлено, що 30.03.2018 року МТСБУ зареєстровано заяву [PERSON] з проханням відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2017 року. 26.03.2018 року суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] складено звіт № 07-03/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до вказаного звіту сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vivaro, з врахуванням факторів, викладених у дослідницькій частині, складає 34429,78 грн. Наказом МТСБУ "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] " від 08.05.2018 року №4350 вирішено на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та з урахуванням довідки МТСБУ від 14.04.2018 року №1 про розмір відшкодування шкоди виплатити з фонду захисту для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Таким чином, шкода, завдана військовослужбовцем в/ч [NUMBER] [PERSON] під час виконання ним своїх службових обов`язків, підлягає відшкодуванню саме відповідачем як законним володільцем джерела підвищеної небезпеки, належного на праві оперативного управління. Враховуючи викладене, те, що МТСБУ замість в/ч [NUMBER] відшкодувало завдану останньою шкоди, набувши право регресної вимоги, а також те, що правильність визначення ціни позову підтверджується належними та допустимими доказами, господарський суд задовольнив позовну заяву. Згідно з Витягом з наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) від 16.10.2018 року №218 солдата [PERSON] , водія-стрільця 3 групи охорони та патрульно-постової служби 2 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку, направлено для зарахування на військовий облік до [INFO] , який вислужив строки військової служби на підставі статті 23 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" відповідно до Указу Президента України від 15.02.2018 року №33/2018 та Директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 02.02.2018 року Д-З звільнено з військової служби з 16.10.2018 року і виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення /а.с.11/. Відповідно до Повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника від 16.02.2021 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

Outcome: approved