Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначає, що 19.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 66578193 на примусове виконання виконавчого напису №240243 від 26.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877), якому ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021р. відступлено право вимоги за Кредитним договором № 9164494 від 26.09.2020року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , у розмірі 23281,00 грн.. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності безспірності стягуваної заборгованості. Позивач звертає увагу на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку безспірності вимог стягувача, та не витребував у стягувача жодних доказів безспірності вимог. Крім того, Позивач не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги щодо договорів, стороною в якому вона є. Позивач також зауважує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі нотаріально не посвідченого договору. Тому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №240243, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 26.06.2021 року про стягнення із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплаченої на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877), заборгованості у сумі 23281,00 гривень. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача-1 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та у разі подання заяви про забезпечення позову 227,00 грн., а також просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 1907,00 грн. Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач, до якого заявлено позовні вимоги, визнав позов, а таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження таких витрат представником позивача надано, належним чином засвідчені, копії: договору №25-1/10/21 про надання правової допомоги від 25.10.2021р., довідки з описом, вартістю та відомостями про фактичну оплату наданих послуг від 15.11.2021р., згідно яких вартість наданих послуг складає 3000,00 грн. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача-1 на те, що витрати на правову допомогу становлять 1907,00 грн, оскільки така сума не знайшла свого підтвердження у жодному із доказів та не враховує вартість фактично наданих послуг й адвоката по даній справі. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved