Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

У серпні 2021 року Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, шляхом зняття обтяження у вигляді застави. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав у [PERSON] автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору - колір: 1-чорний , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . 18.10.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 175/3319/16-ц (провадження № 2/175/1344/16), яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит плюс» заборгованість за договором фінансового лізингу № DN00A0000055 від 25.02.2016 року в розмірі 236043,78 грн., стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Договором фінансового лізингу від 25.02.2016 року, за Договорами поруки 1,2. Визнано недійсною довіреність №2 від 25.02.2016 року, видану від імені ТОВ «Автокредит плюс» на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення, визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору - колір: 1-чорний , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , на ім`я [PERSON] .. Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору - колір: 1-чорний , № кузова/шасі: [NUMBER] та визнано недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 26.03.2016 року видане ТСЦ в м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору - колір: 1- чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] на ім`я [PERSON] , скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору - колір: 1-чорний , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та визнано недійсним свідоцтво серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , витребувано у останнього зазначений транспортний засіб та передати даний автомобіль представникам ТОВ «Автокредит плюс». Зареєстровано транспортний засіб автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору - колір: 1-чорний , № кузова/шасі: [NUMBER] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» - надавши повноваження представникам ТОВ «Автокредит плюс» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012. тип ТЗ: Універсал, код кольору - колір: 1-чорний , № кузова/шасі: [NUMBER] . 12.02.2019 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову, відповідно до якої заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від18.10.2016 року по справі № 175/3319/16-ц скасовано, а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автокредит плюс» відмовлено. Отже, на даний час позивач є власником автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, реєстраційний номер: [NUMBER] Після прийняття рішення Дніпровським апеляційним судом, позивач намагався продати належний йому транспортний засіб, але з`ясувалось, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в даному реєстрі існує запис про обтяження за № 15923312, зареєстрований 04.08.2016 року Дніпровською філією ДП «НАІС» на підставі договору застави № DX00A0000055 від 24.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», відносно автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, номер державної реєстрації: [NUMBER] . Боржником визначений [PERSON] .. 17.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення по справі № 234/7426/19, яким суд задовольнив позовні вимоги та усунув перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем марки SsangYong, модель: Korando, державний номер [NUMBER] , шляхом зняття обтяження на даний автомобіль, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15923312. Даним рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено, що позивач є добросовісним набувачем вищезгаданого автомобіля і має право вільно розпоряджатися своїм майном. Тобто дані обставини не потребують доказування, відповідно до ч. 5 ст. 82 Цивільного кодексу України. Після цього, позивач в черговий раз намагався продати свій автомобіль, але знову з`ясувалось, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис про обтяження за № 16335822, зареєстрований 23.06.2017 року Дніпровською філією ДП «НАІС» на підставі договору застави № DN00A0000055 від 24.03.2016 року ПАТ «Акцент-банк», відносно автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, номер державної реєстрації: [NUMBER] . Боржником визначений [PERSON] .. 11.06.2021 року позивачем на адресу ПАТ «Акцент-банк» було направлено заяву в якій позивач просив терміново звернутися до державного реєстратора (нотаріуса) з заявою про скасування (припинення) обтяження на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, реєстраційний номер: [NUMBER] , на що отримав відповідь про відмову № 20.1.0.0.0/7-20210614/712 від 19.07.2019 року. Позивач зазначає, що він не укладав жодного договору з ПАТ «Акцент-банк», а тому в даний час дане товариство перешкоджає йому у користуванні своїм майном. Враховуючи наведене, позивач просить: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем марки марки SsangYoung, модель:Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: універсал, код кольору - колір: 1- чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 23.06.2017 року 09:57:44 за №16335822 реєстратором: Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підставі обтяження: договір застави №DN00A!00000055 від 24 березня 2016 року; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб SsangYoung Korando 2012 р.в., номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», код 14360080, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалю Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, шляхом зняття обтяження у вигляді застави направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року, цивільну справу прийнято до провадження та залишено без руху позовну заяву, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали. 05 листопада позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.10.2021 року та ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 22 вересня 2021 року представником відповідача - адвокатом Проходою Р.С. до Краматорського міського суду Донецької області по справі було подано відзив на позовну заяву, в якому адвокат просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що лізингодавцем ТОВ «Автокредит плюс» у 2014 році придбано автомобіль SsangYong, модель: Korando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору - колір: 1-чорний , № кузова/шасі: [NUMBER] . 24.03.2016 року щодо вказаного транспортного засобу укладено Договір застави № DN00А!00000055, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В подальшому автомобіль було передано в лізинг, проте, як повідомили представники ТОВ «Автокредит плюс», автомобіль було продано за підробленими документами, без відома лізингодавця та без сплати його повної вартості. Крім того, на даний момент існує заборгованість за договором лізингу. Представник відповідача вказує, що застава зберігає свою силу для нового власника за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесено до такого реєстру перед відчуженням предмета застави, а позивач вказує, що придбав автомобіль 31.03.2016 року, тобто після укладення Договору застави від 24.03.2016 року. При цьому, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснюється за відповідною заявою саме обтяжувача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. 07 жовтня 2021 року представник третьої особи - адвокат Баранова В.В. подала пояснення по справі в яких зазначила, що ДП «НАІС», як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. Закон покладає відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в заяві на обтяжувача. Відповідно до матеріалів справи та Витягу з Реєстру, обтяжувачем за реєстраційним записом № 16335822 є АТ «Акцент-банк», а тому саме відповідач повинен подати заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна нотаріусу у паперовій формі, або до ДП «НАІС» в електронній формі. Правом, передбаченим ст. 179 ЦПК України, щодо подачі відповіді на відзив, позивач не скористався. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В подальшому направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника АТ «А-Банк» - адвоката Проходи Р.Р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових поясненнях представник ДП «НАІС» - адвокат Баранова В.В. зазначила, що просить розглянути справу без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. За змістом ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі № 175/3319/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, задоволено позовні вимоги та: стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит плюс» заборгованість за договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року у розмірі 236043 грн. 78 коп.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит плюс» заборгованість за договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року, за договорами поруки 1,2 №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року у розмірі 1000 грн.; визнано недійсною довіреність №2 від 25 лютого 2016 року, видану від імені ТОВ «Автокредит плюс» на ім`я [PERSON] , з моменту її вчинення; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний , №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , на ім`я [PERSON] ; скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний , №кузова/шасі: [NUMBER] , та визнано недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 26 березня 2016 року, видане ТСЦ в м.Київ, про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний , №кузова/шасі: [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний , №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та визнано недійсним свідоцтво серії [NUMBER] , видане ТСЦ Донецької області про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , визнано недійсним свідоцтво серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; витребувано у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний , №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та передано транспортний засіб, автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] представникам ТОВ «Автокредит плюс»; зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний , №кузова/шасі: [NUMBER] , за ТОВ «Автокредит плюс», надавши повноваження представникам ТОВ «Автокредит плюс» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний , №кузова/шасі: [NUMBER] . Не погодившись з даним заочним рішенням суду, [PERSON] подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Дніпровським апеляційним судом 12 лютого 2019 року винесено постанову якою скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Автокредит плюс». Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] . Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у [PERSON] транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Автокредит плюс» скасовано і в цій частині ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ТОВ «Автокредит плюс» в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у [PERSON] транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Автокредит плюс» відмовлено. В іншій частині, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року залишено без змін. Вказана постанова Дніпровського апеляційного суду, не оскаржувалась та набрала чинності з дня її прийняття, тобто 26.05.2020 року. Також встановлено, що [PERSON] звертався з позовом до ТОВ «Автокредит Плюс», АТ КБ «Приватбанк», третя особа - ДП «НАІС» в особі Дніпровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження (справа № 234/7426/19) За результатом розгляду даної цивільної справи № 234/7426/19, провадження № 2/201/307/2021, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17.02.2021 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та усунуто перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні автомобілем марки SsangYoung, модель:Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: універсал, код кольору - колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 04 серпня 2016 року 15:53:04 за №15923312 реєстратором: Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підставі обтяження: договір застави №DN00A!00000055 від 24 березня 2016 року; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб SsangYoung Korando 2012 р.в., номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обов`язковість судового рішення є одним з основних принципів цивільного судочинства. Дана норма закріплена п.7 ч.3 ст. 2 ЦПК України. Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020 року та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 року, яке набрало чинності 22.03.2021 року, встановлено, що 25 лютого 2016 року заявою про приєднання до публічного договору №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року [PERSON] надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, який розміщений на офіційному сайті компанії. Відповідно до умов договору фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року [PERSON] отримав від ТОВ «Автокредит плюс» у платне користування автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. 25 лютого 2016 року ТОВ «Автокредит плюс» надано довіреність №2, якою уповноважено Осіпенка А.А. для отримання цінностей, а саме: документів про перереєстрацію автомобіля SsangYong, Korando, 2012 року випуску. 31 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №00241/02/8041/2016, посвідчений Територіальним сервісним центром 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, на підставі якого автомобіль SsangYong Korando, 2012 р.в, №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] .. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 08.04.2016 року Центром 1442, транспортний засіб - легковий універсал-В марки SsangYong моделі Korando, 2012 р.в, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 72719239, виданого 21.05.2021 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Донецькій області, 23.06.2017 року реєстратором Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенко Є.Л., за № 16335822 зареєстровано приватне обтяження транспортного засобу SsangYong Korando, 2012 р.в, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] ; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підставі обтяження: на підставі Договору застави серії та номер: DN00A!00000055, виданого 24.03.2016 року ПАТ «Акцент-банк»; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: [PERSON] ; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», код ЄДРПОУ 14360080; строк виконання зобов`язання: 24.03.2021; термін дії: 23.06.2022; звернення стягнення: не зареєстроване. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція про захист прав людини) , закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У статті 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Таким чином, згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність Договору застави серії та номер: DN00A!00000055, виданого 24.03.2016 року ПАТ «Акцент-банк», за яким божником є [PERSON] . Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом з тим, відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки SsangYong моделі Korando, 2012 р.в, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , та реєстрації за позивачем права власності на даний транспортний засіб, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження або обмеження, що підтверджується й тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля співробітниками Територіального сервісного центу 1242 було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було. Крім того, вказані обставини не спростовані представником відповідача в ході розгляду даної справи. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати силу застави для нового власника майна збереженою. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, судом встановлено, що на належний позивачу на праві власності автомобіль, який він набув 31.03.2016 року на законних підставах, 23.06.2017 року, тобто більше ніж через один рік після укладення договору купівлі-продажу, було накладено обтяження, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд. За таких обставин, суд доходить обґрунтованого висновку про необхідність усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль SsangYoung, модель:Korando, реєстраційний номер [NUMBER] , у вибраний позивачем спосіб, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Доводи представника відповідача про те, що в даному випадку застава зберігає силу у разі переходу права власності до іншої особи, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем. Також безпідставними є посилання представника відповідача на те, що позивач набув право власності на автомобіль з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки на обґрунтування таких тверджень не надано доказів того, що правочин є правомірним або його визнано недійсним. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємнийзв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, шляхом зняття обтяження у вигляді застави, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved