Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за [PERSON] , [INFO] , що потребує постійного стороннього догляду. В обґрунтування заяви зазначив наступні обставини. [PERSON] , [INFO] є тіткою дружини заявника [PERSON] , яка проживає разом із сім`єю заявника за адресою : [ADDRESS] . [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи і страждає рядом захворювань, зокрема, і психічними розладами. Через захворювання має залежність від інших осіб і повну недієздатність до самообслуговування. Згідно виписки №715 від 15.06.2022 року з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії та висновку №715 від 15.06.2022 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися, [PERSON] , як інвалід IІ групи потребує постійного стороннього догляду отримання соціальної послуги з догляду на не професійній основі від фізичної особи. Витягом з рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №488 від 27.09.2022 [PERSON] , [INFO] призначено помічником [PERSON] , [INFO] , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки з метою надання їй допомоги на безоплатній основі, про що видано посвідчення помічника за №1087. [PERSON] зазначає про те, що на сьогоднішній день такий догляд може забезпечувати тільки він, оскільки його дружина працює, а інші родичі, які з ними проживали виїхали за кордон. Заявник просить встановити юридичний факт того, що саме він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за [PERSON] , [INFO] , інвалідом ІІ\~ групи з дитинства, що потребує постійного стороннього догляду. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив задоволити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився. До суду подано заяву уповноваженого представника В. Столець про розгляд справи у їх відсутності, вимоги за заявою підтримав. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін у письмовому провадженні без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.\~ У відповідності до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов`язує певні правові наслідки. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. З позиції викладеної в постанові Верховного суду України від 19 грудня 2018 року (справа N 540/147/17) встановлено, що саме по собі визнання юридичного факту в судовому порядку є непотрібним, якщо від цього факту не виникають, не змінюються чи не припиняються інші правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований та спільно проживає із [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] від 18.05.2016 року, виданого довічно у зв`язку із втратою годувальника (а.с.7-8).\~ Згідно виписки №715 від 15.06.2022 року з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії та висновку №715 від 15.06.2022 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися, [PERSON] , як інвалід IІ групи потребує постійного стороннього догляду отримання соціальної послуги з догляду на не професійній основі від фізичної особи. Витягом з рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №488 від 27.09.2022 [PERSON] , [INFO] призначено помічником [PERSON] , [INFO] , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки з метою надання їй допомоги на безоплатній основі, про що видано посвідчення помічника за №1087. [PERSON] зазначає про те, що на сьогоднішній день такий догляд може забезпечувати тільки він, оскільки його дружина працює, а інші родичі, які з ними проживали виїхали за кордон. Суд констатує, що з доданих до матеріалів справи доказів не вбачається підстав для встановлення юридичного факту того, що [PERSON] є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за [PERSON] , [INFO] , інвалідом ІІ\~ групи з дитинства, яка потребує постійного стороннього догляду. Як вбачається із акту від 15.06.2022 року обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина [PERSON] , [INFO] , складеного депутатом Хустської міської ради Закарпатської області Рівіс М.М., встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , фактично проживає за адресою : [ADDRESS] . Разом із [PERSON] за даною адресою зареєстровані та фактично проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Суд констатує, що у матеріалах справи містяться відомості з яких вбачається, що із [PERSON] , [INFO] зареєстровані інші особи працездатного віку, тому не можна визнати, що відсутні інші особи, які можуть здійснювати догляд за [PERSON] , а заявник являється єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом. Заявник [PERSON] у своїй заяві посилається на те, що [PERSON] страждає психічними захворюваннями, однак, жодних підтверджуючих документів даного факту суду не представлено, як і не додано довідки МСЕК. До матеріалів заяви додано посвідчення [PERSON] серії [NUMBER] від 18.05.2016 року, яке видано довічно у зв`язку із втратою годувальника. Однак, заявником не додано жодних підтверджуючих документів хто здійснював догляд за [PERSON] протягом тривалого періоду після втрати годувальника, чи є в неї інші родичі чи про відсутність таких, які здійснювали чи могли б здійснювати догляд за нею. Частина 2 ст. 315 ЦПК України передбачає судовий порядок встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищезазначене, та проаналізувавши дані, що знаходяться в матеріалах справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги викладені у заяві\~ задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed