Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

14 червня 2022 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, відповідно до вимог якої позивач [PERSON] \~просить суд визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної\~комісії Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» від 19 жовтня 2021 року в частині відмови в атестації вчителя математики та інформатики Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» Салієнко І.В. та зобов`язати голову атестаційної комісії Комунального закладу внести [PERSON] до списку педагогічних працівників Комунального закладу, які підлягають черговій та позачерговій атестації в 2021-2022 навчальному році, а також стягнути з відповідача всі понесені нею по справі судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на\~те,\~що 16\~серпня\~2004 року вона прийнята на посаду вчителя математики до Варвинської ЗОШ І-ІІІ ст., яка зараз має назву Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. 03 вересня 2021 року [PERSON] звернулась із заявою до голови атестаційної комісії Комунального закладу [PERSON] , у якій просила атестувати її в 2021-2022 навчальному році позачергово на підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоїти їй педагогічне звання «старший вчитель». Попереднє підвищення кваліфікації було у 2019 році. У місячний строк після подання заяви вона не отримала ніякої відповіді. На запит від 21 січня 2022 року отримала відповідь від 25 січня 2022 року про те, що заява про атестацію у позачерговому порядку була розглянута на засіданні атестаційної комісії. До комісії не надходило подання стосовно позачергової атестації з присвоєння педагогічного звання «старший вчитель» від керівника освітнього закладу, педагогічної ради чи відділу освіти Варвинської селищної ради. На цій підставі рішенням атестаційної комісії (протокол №1 від 19 жовтня 2021 року) було відхилено її прохання та її не було включено до списків педагогічних працівників, які підлягають черговій та позачерговій атестації у 2021-2022 навчальному році. З огляду на ст. 2-1 КЗпП України та норми Типового положення про атестацію педагогічних працівників,\~для того,\~щоб приймати\~участь у\~позачерговій атестації,\~їй достатньо\~було написати\~відповідну заяву,\~щоб керівник\~закладу розумів\~її бажання\~брати участь\~у позачерговій атестації. З протоколу засідання атестаційної комісії від 19 жовтня 2021 року вбачається, що заяви на позачергову атестацію подали 5 педагогічних працівників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того, на [PERSON] було оформлено подання педагогічної ради. Підставою для відмови у задоволенні її заяви стало те, що до атестаційної комісії не надійшло подання від керівника освітнього закладу, педагогічної ради чи відділу освіти про позачергове присвоєння педагогічного звання «старший учитель» та те, що вона відмовилася взяти участь у конкурсі професійної майстерності «Учитель року». Доказів, які негативно її характеризують чи підтверджують недоліки в роботі, атестаційна комісія не мала. Норма про можливість виключення педагогічного працівника, який підлягає черговій та позачерговій атестації, з атестаційного списку, у законодавстві відсутня. Вважає, що рішення про відмову в її атестації та відмову включити її до відповідного списку здійснено у зв`язку з упередженим ставленням керівництва школи та членів атестаційної комісії, без зазначення поважних причин та підстав відмови, з порушенням принципів гуманності, доброзичливого ставлення до педагогічних працівників та верховенства права. Наказом №20 від 23 березня 2022 року перенесено атестацію педагогічних працівників закладу у 2022 році строком на 1 рік, а тому захист її порушеного права зберігає свою актуальність та є ефективним. Крім того, подала клопотання про поновлення їй тримісячного строку звернення до суду, яке обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану (а.с. 126-127). Провадження у справі відкрито 20 червня 2022 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 14 липня 2022 року. 01 липня 2022 року від відповідача Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 142-145). Відповідно до змісту якого, вказують, що [PERSON] проходила атестацію у 2019 році, за результатами якої їй було присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». Підтвердження у позачерговому порядку вже наявної у вчителя кваліфікаційної категорії Типовим положенням не передбачено. Що ж до атестації з метою присвоєння педагогічного звання «старший вчитель», то відповідно до п. 1.9 Положення позачергова атестація працівника з метою присвоєння пелагічного звання проводиться виключно за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою. Оскільки таке подання до атестаційної комісії не надходило, у атестаційної комісії були відсутні підстави для включення [PERSON] до атестаційних списків з метою присвоєння педагогічного звання «старший вчитель». Твердження позивача про те, що її виключили з атестаційного списку, не відповідає дійсності. Натомість її туди не включали, бо для цього не було законних підстав. Крім того, рішення атестаційної комісії приймалося колегіально, шляхом голосування. Просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. З підстав заявленого клопотання позивача, судове засідання призначене на 14 липня 2022 року було відкладене на 02 вересня 2022 року. 30\~серпня 2022\~року до\~суду від\~позивача в\~межах даної\~цивільної справи\~надійшла уточнена\~позовна заява. За\~результатами її\~перевірки на\~відповідність встановленим\~законом вимог,\~ухвалою Варвинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 02\~вересня 2022\~року у прийнятті даної уточненої позовної заяви поданої позивачем [PERSON] було відмовлено та повернуто її позивачу. Мотивуванням до вказаного рішення буле те, що заява про уточнення позову не передбачена положеннями ЦПК, суть заяви зводилась не до збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а до фактичної зміни предмету та підстав позову. Крім того, стороною пропущено визначений ч.3 ст. 49 ЦПК процесуальний строк, поважність причин пропуску не обґрунтована як в письмовому клопотанні так і в судовому засіданні. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Судове засідання призначене на 02 вересня 2022 року, з підстав необхідності виклику свідків по справі, було відкладено на 30 вересня 2022 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснили, що рішення про відмову в атестації та відмову включити позивача до відповідного списку здійснено у зв`язку з упередженим ставленням директора школи та членів атестаційної комісії. Підтвердили, що кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» позивач має з 2019 році, коли отримала її за результатами чергової атестації. Разом з тим, враховуючи, що позивач розмістила багато матеріалів на сайті «Всеосвіта» та постійно підвищує кваліфікацію вважає, що заслуговує на присвоєння їй педагогічного звання «старший вчитель». Окремо вказали, що дирекція школи на її заяву про включення до списку працівників, що підлягають позачерговій атестації, не надала відповідь в порядку ЗУ "Про звернення громадян", що свідчить про недоброзичливе ставлення, незаконність їх дій та невідповідність рішення атестаційної комісії. Управління освіти та керівник закладу подання на позачергову атестацію позивача не подавало, перед педагогічною радою школи позивач питання щодо внесення подання не ініціювала. Представник відповідача Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Прищенко Т.І. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та заперечила щодо їх задоволення, надала пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву. Наголосила, що [PERSON] проходила атестацію у 2019 році, за результатами якої їй було присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». Підтвердження у позачерговому порядку вже наявної у вчителя кваліфікаційної категорії Типовим положення не передбачено. Щодо атестації з метою присвоєння педагогічного звання «старший вчитель», то відповідно до п. 1.9 Положення позачергова атестація працівника з метою присвоєння педагогічного звання проводиться виключно за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою. Оскільки таке подання до атестаційної комісії не надходило, у атестаційної комісії були відсутні підстави для включення [PERSON] до атестаційних списків з метою присвоєння педагогічного звання «старший вчитель». Твердження позивача про те, що її виключили з атестаційного списку, не відповідає дійсності. Натомість її туди не включали, бо для цього не було законних підстав. Крім того, рішення атестаційної комісії приймалося колегіально, шляхом голосування. Підстав для внесення подання про присвоєння педагогічного звання позивачу до атестаційної комісії, директор закладу не мала, адже оцінювала рівень педагогічних досягнень позивача як недостатній для таких дій. На педагогічній раді, яка передувала засіданню атестаційної комісії, позивач була присутня, однак, питання щодо внесення подання вона на розгляд колективу не виносила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 195). Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16 серпня 2004 року позивач [PERSON] прийнята до Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду вчителя математики (а.с. 15-19, 20-21). У подальшому вносилися зміни до назви навчального закладу, зараз навчальний заклад має назву Комунальний заклад\~загальної середньої\~освіти І-ІІІ\~ступенів «Варвинський\~ліцей №1»\~Варвинської селищної\~ради Прилуцького\~району Чернігівської\~області. За результатами атестації, яка проведена у 2019 році, рішенням атестаційної комісії КЗЗСО І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» від 26 березня 2019 року порушено клопотання перед атестаційною комісією відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради про присвоєння [PERSON] кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», після чого рішенням атестаційної комісії відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради від 05 квітня 2022 року [PERSON] присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», 14 тарифний розряд (а.с. 38-39). 03 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до голови атестаційної комісії КЗЗСО І-ІІІ ст. «Варвинський ліцей №1» Прищенко Т.І. із заявою, у якій просила атестувати її в 2021-2022 навчальному році у позачерговому порядку на підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєння педагогічного звання «старший вчитель», зазначивши, що попереднє підвищення кваліфікації пройшла у 2019 році (а.с. 22). Протоколом засідання атестаційної комісії ліцею №1 (а.с. 26-30) підтверджується, що на засіданні атестаційної комісії, яке відбулося 19 жовтня 2021 року, заступник голови атестаційної комісії [PERSON] запропонувала проголосувати за включення [PERSON] до атестаційного списку. Результати голосування: за 0 (нуль), проти 8(вісім), утримались - 3(три). 21 січня 2022 року [PERSON] звернулася до голови атестаційної комісії із заявою, у якій просила пояснити, чому немає офіційної відповіді на її заяву про позачергову атестацію від 03 вересня 2021 року та на якій підставі її не внесено до списків вчителів, що атестуються у 2021-2022 навчальному році (а.с. 23). 25 січня 2022 року позивачу була надана письмова відповідь (а.с. 24), з якої вбачається, що заява від 03 вересня 2021 року була розглянута на засіданні атестаційної комісії. Роз`яснено, що відповідно до п. 1.9 Типового положення про атестацію педагогічних працівників позачергова атестація працівника з метою присвоєння педагогічного звання проводиться виключно за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою. Такого подання до атестаційної комісії не надходило. Підтвердження у позачерговому порядку вже наявної у вчителя кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» Типовим положенням непередбачено. Наказом по КЗЗСО І-ІІІ ст. «Варвинський ліцей №1» від 23 березня 2022 року №20 перенесено атестацію педагогічних працівників закладу у 2022 році на один рік (а.с. 40). Свідок [PERSON] повідомив, що він брав участь в атестаційній комісії, заява позивача була розглянута та в її задоволенні було відмовлено, оскільки належних підстав для цього комісія не мала. Свідок [PERSON] вказала, що була секретарем атестаційної комісії, на якій розглядалась заява позивача. Ця заява була повністю оголошена головуючим, перевірена комісією на відповідність положенню про атестацію. На голосуванні вона голосувала проти, адже на присвоєння педагогічного звання необхідне подання відділу освіти, директора або педагогічної ради, яких не було. Позивач на педагогічній раді не ставила питання про внесення щодо неї подання. Крім того, мотивувала воє рішення й тим, що вважає професійний рівень позивача недостатнім для присвоєння педагогічного звання. Свідок [PERSON] вказала, що брала участь в роботі атестаційної комісії, де розглядалась заява позивача. Заява була оголошена та відбулось голосування, на якому свідок утрималась. Результати роботи комісії були висвітлені у вчительській кімнаті у відповідному кутку, крім того, позивач приблизно через місяць телефонувала та розпитувала про хід засідання та його результати. Свідок [PERSON] підтвердила свою участь в роботі атестаційної комісії, оголошення заяви позивача та голосування з цього приводу. Вказала, що після нового року позивач особисто цікавилась у свідка щодо результатів голосування. Свідок [PERSON] вказала, що як членкиня атестаційної комісії вона була присутня на засіданні, де розглядалась заява позивача. Вона особисто проголосувала проти включення позивача до списку працівників які атестуються, адже жодного подання щодо позивача не було. Крім того, вважає, що рівень професійної діяльності позивача є недостатнім для присвоєння їй звання старший вчитель, адже вона як вчитель в між атестаційний період не брала участі у професійних конкурсах, її учні не виборювали переможні місця в олімпіадах тощо. Аналізуючи обставини справи, суд вважає за необхідне керуватись наступними нормами, які регулюють відповідні відносини. Статтею 2-1 КЗпП України дійсно закріплена рівність трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці. Відповідно до п.п. 1.2 1.4 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від №930 від 06 жовтня 2010 року, атестація педагогічних працівників це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, метою якої є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності, росту професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу і авторитету, забезпечення ефективності навчального процесу. Основними принципами атестації є відкритість, колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об`єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності. Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п`ять років (п. 1.7 Типового положення). Згідно з п. 1.9 Положення передбачено, що позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника,\~педагогічної ради\~навчального закладу\~чи відповідного\~органу управління\~освітою з\~метою присвоєння\~працівнику кваліфікаційної\~категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Позачергова атестація з метою підвищення кваліфікаційної категорії може проводитися не раніш як через два роки після присвоєння попередньої. У пункті 3.21 Типового положення закріплено, що присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії (тарифні розряди) та педагогічні звання зберігаються до чергової атестації. Підтвердження у позачерговому порядку наявної у вчителя кваліфікаційної категорії, присвоєної попередньою атестацією, Типовим положенням не передбачено. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109 затверджено перелік кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників. Зокрема, кваліфікаційними категоріями є: «спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії». У свою чергу, перелік педагогічних звань включає звання «старший вчитель». Суд зазначає, що поняття "кваліфікаційні категорії" та "педагогічні звання" вочевидь не є тотожними, з огляду на специфіку процедур їх присвоєння. Доданими до позовної заяви доказами підтверджується, що за результатами атестації, яка проведена у 2019 році, [PERSON] присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». Доказів на підтвердження того, що керівник, педагогічна рада навчального закладу чи відповідний орган управління освітою, вносили до атестаційної комісії закладу подання щодо [PERSON] з метою допущення її до позачергової атестації на присвоєння педагогічного звання «старший вчитель», матеріали справи не містять. Згідно з п. 3.1 Типового положення щороку до 10 жовтня до атестаційних комісій подаються заяви педагогічних працівників про позачергову атестацію. До 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються. Проаналізувавши наведені норми Типового положення та обставини справи, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що оскільки підтвердження у позачерговому порядку вже наявної у вчителя кваліфікаційної категорії Типовим положення не передбачено, а позачергова атестація працівника з метою присвоєння педагічного звання проводиться виключно за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою, яке щодо [PERSON] ніким не оформлювалось, а попередню атестацію позивач пройшла у 2019 році, то підстави для включення позивача до списку працівників, які підлягають черговій та позачерговій атестації в 2021-2022 навчальному році, відсутні. Крім того, відповідне рішення не включати позивача до відповідного списку прийнято колегіально, більшістю членів атестаційної комісії. При цьому вказаними діями атестаційна комісія не порушила трудових прав позивача [PERSON] та не допустила щодо неї дій, які б відповідали ознакам дискримінації. Посилання позивача на заяви інших педагогічних працівників про позачергову атестацію є недоречними, оскільки вони стосуються інших фактичних обставин. Зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали заяви про позачергову атестацію з метою присвоєння (а не підтвердження) їм кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» (а.с. 72, 73, 74, 75). На вчителя [PERSON] було внесено подання голови педагогічної ради про позачергову атестацію з метою присвоєння педагогічного звання «Вчитель-методист» (а.с. 76). Аналогічно, безпідставним суд вважає твердження позивача, що її виключили зі списку педагогічних працівників, які підлягають атестації, адже її у ці списки не включали. Посилання позивача про те, що на її заяву про допущення до позачергової атестації не було надано відповідь в порядку ЗУ «Про звернення громадян» є недоречним, адже, ця заява вочевидь стосується трудової діяльності позивача, отже, дія згадуваного Закону, відповідно до статті 12, не поширюються на порядок розгляду заяв, встановлений трудовим законодавством. Суд приходить до переконання, що за своєю суттю присвоєння педагогічного звання вчителеві це визнання його діяльності колективом,\~органами управління\~освітою та\~громадськістю, стимул розвиватися та вдосконалювати методи виховання й навчання. Педагог повинен мати кваліфікаційні категорії «спеціаліст вищої категорії» або «спеціаліст першої категорії» та досягти високого професіоналізму в роботі, систематично використовувати передовий педагогічний досвід, брати активну участь у його поширенні, надавати практичну допомогу іншим педагогічним працівникам. При цьому, відповідно до наведених норм згадуваного положення, органи управління освітою, педагогічний колектив або керівник закладу мають право внести подання про позачергову атестацію педагога до атестаційної комісії закладу, з метою допуску до атестації на присвоєння такого звання. Сам же педагог вочевидь має право у встановлений положенням строк лише звертатись з обґрунтованим клопотанням до перелічених суб`єктів прийняття рішення з метою розгляду питання щодо винесення відповідного подання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений строк позивач не зверталась до управління освітою, директора школи чи навіть до педагогічної ради закладу (участь у засіданні якої приймала) з обґрунтованим клопотанням, для вирішення питання щодо внесення відповідного подання, помилково вважаючи, що її заяви до атестаційної комісії достатньо для включення до списку працівників, що атестуються, після чого звернулась до суду з даним позовом. Щодо клопотання позивача про поновлення тримісячного строку звернення до суду, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду №910/18560/16 від 04 грудня 2018 року та №522/1029/18 від 18 грудня 2019 року позовна давність має застосуватися виключно, коли позовні вимоги визнано обґрунтованими і доведеними. Якщо ж позов необґрунтований, суд відмовляє в його задоволенні з підстав необґрунтованості. За таких обставин, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що рішення атестаційної комісії Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» від 19 жовтня 2021 року в частині відмови в атестації вчителя математики та інформатики Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» Салієнко Ірини Вікторівни є законним та не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed