Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом [PERSON] до Рівненської обласної прокуратури про звільнення майна з під арешту. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року позов [PERSON] до Рівненської обласної прокуратури про звільнення майна з під арешту задоволено. Знято арешт з квартири [ADDRESS] , накладений листом заступника прокурора м. Рівне від 12.07.2006. 04 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Губар В.Є. в інтересах [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з оплатою наданої правової допомоги в розміру 5000 грн. та судового збору у розмірі 992 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд заяви без участі позивачки та її представника. Представник Рівненської обласної прокуратури надала суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити з підстав, викладених у запереченнях вх. № 44362 від 14.10.2022 р. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов"язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Згідно із ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України). Згідно з ч.3\~ст.137 ЦПК\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження факту надання адвокатом відповідачу професійної правничої допомоги представник позивача подав договір про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року, акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 07.07.2022 року та квитанцію про оплату правової допомоги в сумі 5 000 грн. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з актом виконаних робіт позивачу надані послуги: складання позовної заяви від 08.07.2022 року про звільнення майна з під арешту, формування доказової бази, групування доказів, додатку до позовної заяви, їх роздруківка, на що адвокатом витрачено 3 год., що становить 3000 грн.; складання заяви від 02.08.2022 про усунення недоліків позовної заяви, групування доказів, додатку до заяви, їх роздруківка - 0,5 год. 500 грн.; складання клопотання від 26.09.2022 року про долучення до справи письмового доказу, групування доказів, додатку до заяви, їх роздруківка, надсилання копії клопотанння з додатком відповідачу - 0,5 год. 500 грн. та участь адвоката в судовому засіданні 30.09.2022 року, вартість чого складає 1000 грн. Таким чином, всього клієнту надано послуг на суму 5000 грн. Разом з тим, ухвалою суду від 15 липня 2022 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху, що свідчить про те, що адвокатом не в повному обсязі було сформовано групування доказів, які ним охоплені у акті виконаних робіт при наданні кожної з послуг. За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, пропорційність витрат до предмета (ціни) позову та те, що відповідач у своїх заперечннях ставить під сумнів співмірність даних витрат критеріям, наведеним у ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору, то суд вказав на таке. Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., що стверджується квитанцією від 11.07.2022 року. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині також необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: partial