Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання кредитного зобов?язання між сторонами таким, що не підлягає виконанню у зв?язку з відсутністю кредитного договору. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати кредитне зобов?язання між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» таким, що не підлягає виконанню у зв?язку з відсутністю кредитного договору. Вимоги позову обґрунтовував тим, що між позивачем та АТ «Універсал Банк» не було укладено договір та позивач не отримував кредитні кошти. Так, 16.08.2021 приблизно о 12.20 годині надійшов телефонний дзвінок з номеру [NUMBER] , представилися співробітником служби безпеки «Універсал Банку», повідомили, що відбулась спроба оформити кредит на картку позивача. Щоб уникнути оформлення кредиту необхідно перевести раніше оформлені та погашені кредити в розстрочку на 6 місяців. Таких розстрочок було оформлено 8 (вісім) на загальну суму 36 707,00 грн. Після цього позивача було повідомлено про те, що йому необхідно заблокувати картку через мобільний додаток «Монобанк» та чекати на нову, яку доставлять кур?єром наступного тижня. Також, позивачу повідомили реквізити нової картки та про те, що вона оформлена на його страхового агента Сильмана Олександра Сергійовича і для активування картки необхідно перевести страхову суму в розмірі 105 000,00 грн, що й було зроблено позивачем. Оскільки «Монобанк» є інтернет-банкінгом і відділень не має, то перевірка спроби незаконного оформлення кредиту неможлива. Сумнівів щодо відправки нової картки у позивача не виникло, оскільки таким же чином він вже отримував картку в даному банку. Однак, на наступний день 17.08.2021 у призначений час кур?єр не з?явився, тому для з?ясування ситуації позивач зателефонував на вказаний номер, але вийти на зв?язок не виявилось можливим. Через це у позивача виникли побоювання, що він став жертвою шахрайських дій. Позивач звернувся за номером гарячої лінії «Монобанк», описавши ситуацію йому порекомендували звернутися до правоохоронних органів для того, щоб зафіксувати факт шахрайських дій. 20.08.2021 позивач звернувся до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області. 21.08.2021 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 12021164470000853. Під час досудового розслідування позивач повторно звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою врегулювання питання нарахування відсотків за боргом, підставою виникнення яких є шахрайські дії, а не невиконання ним кредитних зобов?язань. Позивач звертає увагу на те, що кошти в розмірі 105 000,00 грн він не отримував та ними не користувався. АТ «Універсал Банк» було проінформовано позивача про те, що відсотки та штрафні санкції по кредитному зобов?язанню будуть нараховуватися з 30.09.2021 у розмірі 3,1%, що позивач вважає неправомірним, оскільки кредитний договір між сторонами не укладався, а також, банк не повідомляв про можливе нарахування відсотків за користування карткою. У зв?язку з викладеним, позивач вважає договір таким, що підлягає визнанню нікчемним. У разі ненедодержання письмової форми договору цей договір є нікчемним. Позивач наголошує, що він договір не підписував та грошовими коштами не користувався, а тому кредитний договір не містить жодних правових підстав та не може слугувати доказом безспірності укладення договору позики, оскільки було порушено порядок укладання між сторонами договору. Ухвалою суду від 04.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №756/14857/21, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні, призначеному на 07.12.2021, судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 23.11.2021. Представник відповідача Павликівський В.І. просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. 17.10.2019 між позивачем і банком було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank». Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank містяться за посиланням: https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2019-10-10.pdf, а саме відповідно до глави 1 розділу І Умов: «Договір про надання банківських послуг "Monobank" - укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг "Monobank", Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Того ж дня - 17.10.2019 позивач власноруч підписав Анкету-заяву Договору про надання банківських послуг «Моноbank». Своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.Станом на дату підписання 17.10.2019 Анкети-заяви [PERSON] вже було отримано у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і він був з такими документами ознайомлений, мав такі примірники. Окрім отримання примірника в мобільному додатку до підписання Анкети-заяви, з Умовами і правилами також можна ознайомитися на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/. Зміст всіх редакцій Умов і Правил є у вільному доступі у мережі Internet. Представник відповідача звертає увагу на те, що не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) позивач не міг натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії. Також, у п.6 Анкети-Заяви, [PERSON] як клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. Сторони у цій справі досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 17.10.2019 позивач як клієнт банку користувався банківськими послугами у межах продукту «monobank», що видно із довідки про рух коштів. Представник відповідача зауважує, що згідно довідки про рух коштів 16.08.2021 позивачем було переведено ряд витрат у розстрочку на загальну суму 36 708,29 грн, а також здійснено операцію з переказу коштів у сумі 105 000,00 грн на ім`я - Сильмана Олександра Сергійовича . Як вбачається з системи АТ «Універсал банк» безпосередньо перед проведенням операцій з переведення раніше витрачених коштів у розстрочку та здійснення операції з переказу коштів у сумі 105 000,00 грн, позивачем 16.08.2021 о 12:47 було здійснено вхід до мобільного додатку на його телефоні за допомогою біометричних даних. Вказане доводиться скріншотом з систем Банку, наведеного у відзиві. Таким чином, враховуючи той факт, що вхід до мобільного додатку було здійснено за допомогою біометричних даних, то вчинені у мобільному додатку операції з переведення раніше витрачених коштів у розстрочку та здійснення операції з переказу коштів у сумі 105 000,00 грн, не могли бути вчинені ніким іншим окрім самого клієнта, оскільки біометричні дані однозначно ідентифікували особу клієнта. Окрім того представник відповідача зазначає, що банк не може нести відповідальності за дії клієнта, що вчинені ним за вказівкою інших осіб, що призвели до втрати ним кредитних коштів так як вищезазначеними доказами підтверджується те, що клієнт пройшов ідентифікацію у мобільному додатку 16.08.2021 о 12:47 та як видно з довідки про рух коштів здійснив операції з переведення раніше витрачених коштів у розстрочку, а також здійснив переказ коштів у сумі 105 000,00 грн. Вказані платіжні операції, як зазначає позивач у своїй позовній заяві були виконанні ним за вказівкою не встановленої особи, яка представилася співробітником служби безпеки банку. Уклавши з банком Договір про надання банківських послуг "Monobank" позивач прийняв та погодилася з умовами та пунктами Договору, був обізнаний про всі свої права та обов`язки та знав, що він несе відповідальність за всі дії, які будуть вчинені щодо коштів на його рахунку, що супроводжувалися авторизацією, а тому не обґрунтованими є позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору та скасування нарахованих сум заборгованості за кредитним договором. Таким предметом позову позивач, по суті, змушує банк відповідати за незаконні дії третіх осіб, що є неприпустимим та порушує ч. 2 ст. 61 Конституції України. У свою чергу, 10.01.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де вказує, що з вимогами, зазначеними у відзиві він не погоджується, оскільки між ним та АТ «Універсал Банк» не було укладено договір та позивачем жодних грошових коштів від банку отримано не було. 20.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які долучено судом у судовому засіданні 15.02.2022. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АТ «Універсал Банк» з огляду на таке. У п. 6 Анкети-Заяви [PERSON] як клієнт банку засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Сторони досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 17.10.2019 позивач як клієнт банку користувався банківськими послугами у межах продукту «monobank», що видно із довідки про рух коштів. З урахування наведеного, банк вважає дотриманими вимоги статей 203, 1054 ЦК України при оформленні Договору про надання банківських послуг. Відповідно до п.10 Анкети-заяви, позивач надає право та доручає банку здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у банку, без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між мною та Банком. Главою 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу І «Загальні умови» в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, передбачено: відповідно до п. 4.9. на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця. Відповідно до п.п. 4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача», п. 10.1. «Паспорт споживчого кредиту "Картка monobank"», Умов і правил надання банківських послуг, базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Відповідно до п. 4.10. сума щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. Позивач визнає завдання йому шкоди саме невстановленими особами, які не мають жодного відношення до Банку, що додатково підтверджує відсутність будь-якої вини зі сторони АТ «Універсал банк» у завданні збитків позивачу. Банк-відповідач не вчиняв жодних правопорушень, не порушував жодного чинного нормативно-правового акту України, він не може відповідати своїм майном за дії невстановлених осіб. Одне лише посилання на звернення до правоохоронних органів не може слугувати належним доказом вчинення будь-яких дій. Таким чином, саме позивач повинен подати до суду всі докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, відповідач не повинен проводити роботу по збору доказів по справі за позивача, доводити чи спростовувати безпідставні припущення, адже тягар доведення покладається саме на позивача. У судове засідання позивач [PERSON] особисто не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд враховує заяву позивача [PERSON] , яка надійшла до суду 18.01.2022, де останній просив проводити судове засідання без його участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Разом з тим, від представника відповідача Яковлева О.С. до суду надійшла заява з проханням проводити судовий розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у судовому засіданні та наданні правових позицій щодо заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених сторін та за наявними у справі матеріалами. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач звертаючись до суду із позовом вказує підставою своїх позовних вимог про визнання кредитних зобов`язань такими, що не підлягають виконанню, відсутність кредитного договору, тобто неукладення між стронами кредитного договору та неотримання ним грошових коштів. Як вбачається з веб-сайту за посиланням https://www.monobank.ua/, що належить відповідачу, на ньому розміщено відповідний алгоритм дій, які первинно повинен вчинити бажаючий для одержання картки Monobank/Universal Bank. Судом встановлено, що 17.10.2019 позивач звернувся до відповідача з метою отримання та використання для особистих потреб електронного платіжного засобу - платіжної картки monobank, надав відповідні копії персональних документів, та того ж дня йому була активована віртуальна карта monobank (а.с. 37). Позивач на дату підписання 17.10.2019 Анкети-заяви отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений. Не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) позивач не міг технічно натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії (опції у мобільному додатку). Відповідно до п. 1 Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Згідно п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Моноbank» підписуючи цю Анкету-заяву Позивач підтвердив що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) а також підтвердив те, що отримав їх примірники в мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, позивач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, також погодився, що про зміну розміру кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору». Також, у п. 6 Анкети-Заяви [PERSON] як клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. п. 6 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил, Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням електронного підпису (ЕП) у Мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Згідно п. 2.3. Глави 2. Розділу І Умов: Своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Відповідно до п.10 Анкети-заяви позивач надає право та доручає банку здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у банку, без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між мною та Банком. Главою 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу І «Загальні умови» в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, передбачено наступне. Відповідно до п. 4.9. на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок Кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця. Відповідно до п.п. 4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача», п. 10.1. «Паспорт споживчого кредиту "Картка monobank"», Умов і правил надання банківських послуг, базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Відповідно до п. 4.10. сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. Частинами 1-3 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Враховуючи викледене вище, судом встановлено, що 17.10.2019 між сторонами шляхом підписання позивачем Анкети-заяви було укладено Договір про надання банківських послуг. Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до положень ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На виконання умов договору відповідачем, зокрема, 12.11.2021 встановлено позивачу кредитний ліміт у розмірі 80 000,00 грн. Як вбачається з виписки по руху кредитних коштів позивача, його заборгованість станом на 12.11.2021 складає 99 274,85 грн (а.с. 80-86). Відповідно до п.п. 4.4.8. п. 4.4. 4 Права та обов`язки сторін Розділу І «Загальні умови» Умов і правил, клієнт має право у будь-який момент відмовитися від виконання Договору, попередньо погасивши всю наявну перед банком заборгованість, а також витребувати всі належні йому грошові кошти і надати заяву до банку про закриття своїх рахунків. Обставини справи свідчать про досягнення мети укладення договору про банківське обслуговування з боку клієнта, оскільки він з дати укладення ним правочину - 17.10.2019 по 16.08.2021 користувався послугами Банку, зокрема, використовуючи суму встановленого кредитного ліміту на платіжній картці. Розраховувався у торгівельних мережах, оплачував товари та послуги, поповнював картку через термінал, здійснював зняття коштів через банкомат, про що свідчить Довідка про рух коштів по рахунку (а.с. 80-86). Проаналізувавши зміст спірного договору, суд встановив, що Договір про надання банківських послуг від 17.10.2019 містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується електронним підписом позивача про прийняття пропозиції укласти договір. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020 електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Так, Верховним Судом було вказано, що не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Верховний Суд зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині. Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачкою таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23.03.2020 у справі №404/502/18; від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Отже, посилання позивача на те, що кредитний договір від 17.10.2019 ним не підписувався, а отже не був укладений, а також те, що ним не отримувалися кредитні кошти за вказаним договором не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи по суті. Окрім того, за твердженням позивача 16.08.2021 з карткового рахунку позивача шляхом шахрайських дій третіх осіб було списано грошові кошти у розмірі 105 000,00 грн. 20.08.2021 позивач звернувся до Одеського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне порушення, у якій вказав, що 16.08.2021 невстановлена особа під приводом відміни кредитування, шляхом обману заволоділа кредитним коштами в сумі 105 000 грн, чим спричинила потерпілому майнової шкоди на зазначену суму. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за заявою позивача внесено відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження 12021164470000853 (а.с. 9). Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. У п. 5.1. Глави 5 Розділу І Умов зазначено, що до каналів Дистанційного обслуговування відносяться: Контактний центр Банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах; мобільний додаток і інші канали обслуговування в Інтернет; Інформування через SMS, e-mail або месенджери. Пунктом 5.8.3. Глави 5 Розділу І Умов визначено, що Клієнт погоджується, що використання аутентифікаційних даних, в тому числі згенерованих Банком унікальних кодів, які направляються Клієнту на його номер телефону та/або в його пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, є здійсненням його ідентифікації з подальшим наданням права здійснювати операції за Договором через Інтернет, в тому числі з використанням мобільного додатку, а отриманий електронний підпис клієнта прирівнюється до власноручного підпису клієнта. Таким чином, позивач мав змогу отримати доступ до банківських послуг через мобільний додаток, вхід до якого можливий, в тому числі, за допомогою аутентифікаційних даних. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» біометричні дані - сукупність даних про особу, зібраних на основі фіксації характеристик, що мають достатню стабільність та істотно відрізняються аналогічних параметрів інших осіб (біометричні дані, параметри - відцифрований підпис особи, відцифрований образ обличчя особи, відцифровані відбитки пальців рук). Згідно Глави 1 ст. 4 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 201616. від 27.04.2016 про захист фізичних осіб у зв`язку з опрацюванням персональних даних і про вільний рух таких даних, та про скасування Директиви 95/46/ЄС (Загальні регламент про захист даних) «біометричні дані» означають персональні дані, отримані результаті спеціального технічного опрацювання, що стосується фізичних, фізіологічних поведінкових ознак фізичної особи, таких як зображення обличчя чи дактилоскопічні дані, що дозволяють однозначно ідентифікувати або підтверджують однозначну ідентифікацію фізичної особи». Згідно довідки про рух коштів 16.08.2021 позивачем було переведено ряд витрат у розстрочку на загальну суму 36 708,29 грн, а також здійснено операцію з переказу коштів у сумі 105 000,00 грн на ім`я - Сильман Олександр Сергійович (а.с. 80). Як убачається із системи даних АТ «Універсал Банк», безпосередньо перед проведенням операції з переказу коштів позивачем 16.08.2021 о 12:47 було здійснено вхід до мобільного додатку на телефоні позивача за допомогою біометричних даних (а.с. 35). Таким чином, враховуючи той факт, що вхід до мобільного додатку було здійснено за допомогою біометричних даних, то операція з переказу коштів була вчинена позивачем з власної ініціативи. У пункті 8.1. Глави 8 Розділу І Умов визначено, що Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов договору. Пунктом 8.5. Глави 8 Розділу І Умов встановлено, що Банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих уповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і Договором процедур Банк не міг встановити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами. Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки, рахунку, на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. У свою чергу п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов визначено, що Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації аутентифікації. Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов: «... Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду». Таким чином, позивач самостійно несе відповідальність за будь-які дії, які були проведені особами після аутентифікації (ідентифікації) до моменту його звернення до Банку із заявою про вчинення шахрайських дій. Банк відповідно до Умов та Договору, зобов`язаний надати усі передбачені Договором послуги, оскільки після здійснення клієнтом авторизації в мобільному додатку, будь-які розпорядження коштами вважаються такими, що надаються Клієнтом. Отже, відповідач не може нести відповідальності за дії позивача, що були вчинені ним самостійно за вказівкою інших осіб шляхом ідентифікації у мобільному додатку та подальшого проведення операції з переказу коштів. Факт того, що позивач виконував вказівки невстановленої особи підтверджується також аудіо записом звернення до служби підтримки банку (аудіозапис звернення) (а.с. 87). Уклавши з Банком Договір про надання банківських послуг "Monobank" позивач прийняв та погодився з умовами та пунктами Договору, був обізнаний про всі свої права та обов`язки та знав, що він несе відповідальність за всі дії, які будуть вчинені щодо коштів на його рахунку, що супроводжувалися авторизацією. Наведене свідчить про необгрунтованість позовних вимог позивача. Окрім того, заявленим предметом позову, позивач, по суті, змушує банк відповідати за незаконні дії третіх осіб, що є неприпустимим та порушує ч. 2 ст. 61 Конституції України. Відтак, позивач не позбавлений можливості захистити свої права потерпілого внаслідок стягнення відповідної суми коштів, яку йому надано АТ «Універсал Банк», безпосередньо з винних осіб, після встановлення їхньої вини. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана надати докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд ухвалює рішення у справі на користь протилежної сторони. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а допустими є докази, отримані одержані з дотриманням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, тому в задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити. Інших доводів, які б спростували висновки суду, матеріали справи не місять. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed