Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

01.09.2022 року адвокат Сандак І.А. звернулась до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що в 2021 році позивачці стало відомо, що автомобіль марки ВАЗ-211440, 2008 р.вип., кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , власницею якого вона є знаходяться під арештом. Заборона відчуження чи реєстрації накладена ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя за вих. №78010 від 06.11.2015 у ВП 49127091 за судовим наказом 2Н-337/569/2014; арешт накладений ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя за вих. № 7990 від 18.04.2016 у ВП 50748961 за судовим наказом 2-Н/337/569/2014. Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Хортицький ВДВС) повідомив (лист від 27.07.2022 №16832/5), що згідно баз даних АСВП встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебували виконавче провадження №49127091, відкрите на підставі судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-н/337/569/2014 від 26.09.2014 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь МКП «Основаніє» у розмірі 2875,06 грн., та виконавче провадження №50748961, відкрите на підставі судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-н/337/569/2014 від 26.09.2014 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь МКП «Основаніє» у розмірі 2793,86 грн. Також зазначеним листом повідомлено, що матеріали зазначених виконавчих проваджень, виконавчий документ за якими повернуто стягувачу 08.12.2015 та 23.06.2016 року знищено відповідно до норм законодавства. Згідно довідки: «Боржник - [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] .»; «У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.» Інших даних, які б могли допомогти ідентифікувати особу боржника у наданих довідках не надано. Позивачка ніколи не проживала та не була зареєстрована за адресою у [ADDRESS] . Останнє місце її реєстрації і на сьогодні в Україні значиться [ADDRESS] . Просить суд: - зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з автомобіля ВАЗ-211440, 2008 р.вип., кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 05.09.2022 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача адвокат Сандак І.А. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник третьої особи регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) просив суд розглядати справу за його відсутністю. Подав до суду письмові пояснення, в яких підтвердив наявність арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ-211440 державний номерний знак [NUMBER] , та роз`яснив суду положення законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Автомобіль ВАЗ 211440, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Представник регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) повідомив, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 18.02.2022, обліковуються наступні обмеження/арешти: 1. Автомобіль ВАЗ-211440, 2008 р.вип., кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] : - заборона відчуження чи реєстрації накладена ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя за вих. № 78010 від 06.11.2015 у ВП 49127091 за судовим наказом 2Н-337/569/2014; - арешт накладений ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя за вих. № 7990 від 18.04.2016 у ВП 50748961 за судовим наказом 2-н/337/569/2014. Згідно бази даних АСВП (спецрозділ) встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебували виконавче провадження № 49127091, відкрите на підставі судового наказу Хортицький районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/569/2014 від 26.09.2014 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь МКП "Основаніє" у розмірі 2875,06 грн., та виконавче провадження № 50748961, відкрите на підставі судового наказу Хортицький районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/569/2014 від 26.09.2014 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь МКП "Основаніє" у розмірі 2793,86 грн. Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що надати копії матеріалів виконавчих проваджень № 49127091 та № 50748961 немає можливості, оскільки, відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Суд встановив, що 21.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ, яким стягнув з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які мешкають: [ADDRESS] на користь МКП "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р [NUMBER] у філії "Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2753,26 грн. Таким чином судом встановлено, що боржником за судовим наказом №2-н/337/569/2014, на підставі якого був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 211440, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , [INFO] , яка на день видачі судового наказу була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Проте власником автомобіля є позивач [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Тобто позивач [PERSON] , на власність якої було накладено обтяження та боржник за судовим наказом №2-н/337/569/2014 [PERSON] є різними особами. Таким чином, судом встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно [PERSON] був накладений безпідставно, за відсутності у неї боргових зобов`язань, його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо володіння належним їй рухомим майном, тому суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зняття арешту з рухомого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved