Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Заявники звернулись до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 1993 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року № 691, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Право власності зареєстроване у встановленому порядку на час реєстрації права власності, однак у вказаному свідоцтві про право власності на житло, помилково прізвища заявників вказані « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а також помилково вказано ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Помилкова вказівка в написанні прізвищ та імені в свідоцтві про право власності на житло є перешкодою в реєстрації права власності на квартиру у встановленому на даний час порядку реєстрації права власності. У зв`язку з чим заявники змушені були звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло. Внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло в позасудовому порядку у заявників не має можливості, оскільки відповідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30.09.93 року № 691 «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці» дозволено житловим органам приватизувати квартири з безоплатною передачею у власність у м. Вінниці, зокрема: квартиру [ADDRESS] , що складається з 3 кімнат, загальною площею 62,3 кв.м., при нормі 136 кв.м, з відновною вартістю 31150 крб., передано в приватну спільну власність [PERSON] , який зареєстрований та проживає в цій квартирі з 1974 року, склад сім`ї 6 осіб, в тому числі: дружина, дочка, онук та 2 онучки. Заявники зазначають, що [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про смерть серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу в судовому порядку заявникам необхідно для реєстрації права власності на квартиру, співвласниками якої вони є у встановленому на даний час порядку. Ухвалою суду від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. В судовому засіданні представник заявників - адвокат Байдак В.Г. заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Судові витрати просив залишити за заявниками. Представник заінтересованої особи Мельник С.С., при розгляді заяви поклався на думку суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року № 691, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 22). Відповіно до копії технічного паспорту на квартиру, співвласниками квартири [ADDRESS] зазначено зокрема: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 23-24). Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 квітня 2004 року, [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON] , померлого [INFO] , а саме: 1/6 частини квартири під [ADDRESS] (а.с. 32). Згідно довідки МКП «УК «Житло-Гарант» від 01.08.2022 року про склад осіб, зареєстрованих в квартирі [ADDRESS] , вказано 7 осіб зареєстрованих за даною адресою, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 30). Копією паспорта заявника [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ВМУУМВС України у Вінницькій області 17.12.2009 року, підтверджується прізвище заявника " [PERSON] " (а.с.8). Копією паспорта заявника [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 12.05.1998 року підтверджується прізвище заявника " [PERSON] " (а.с.11). Згідно копії паспорта заявника [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 21.12.2007 року, ям`я заявника зазначено " [PERSON] " (а.с.13). Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 17.08.2007 року підтверджується зміна прізвища заявника [PERSON] із дошлюбноо " [PERSON] " на " [PERSON] ", крім того, її ім`я вказано " [PERSON] " (а.с.21). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що [PERSON] змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу на « [PERSON] » (а.с. 46). У всіх перерахованих документах співпадають прізвища, ім`я та по батькові заявників. Аналіз вищевказаних документів дає підстави для встановлення факту належності заявникам свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 1993 року, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року № 691, відповідно до якого квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявниками та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.\~41\~Конституції України та ст.\~321\~ЦК України права заявників вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення їх прізвищ та імені в правовстановлюючих документах, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявників підлягає до задоволення. Судовий збір за клопотанням представника заявників та відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, підлягає залишенню за заявниками. На підставі викладеного та

Outcome: approved