Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

16.08.2022 року позивачка в особі свого представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . В обгрунтування позову було зазначено, що підставою звернення до суду є те, що відповідачка є колишньою власницею квартири, яку у 2017 року придбала позивачка, та яка після оформлення договору купівлі-продажу самостійно не знялися з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири, що на даний час унеможливлює для позивачки розпорядження вказаним майном на свій розсуд. Обов`язку щодо зняття з реєстраційного обліку в укладеному між сторонами договорі на відповідачку покладено не було. Позивачкою заявляється вимога про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням не з причин, викладених у Житловому кодексі України, а з причин, викладених у Цивільному кодексі України, тобто вказується як на підставі позову невиконання вимог укладеного договору між сторонами, оскільки у відповідному договорі відсутня можливість для відповідачки продовжувати бути зареєстрованою за адресою спірної квартири. Ухвалою судді від 01.09.2022 року провадження по справі у справі було відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлено, що представник позивачки за довіреністю [PERSON] не може брати участь у подальшому судовому розгляді через відсутність у неї належного статусу представника, визначеного Конституцією України та Цивільним процесуальним кодексом України (а.с.20-21). У підготовче судове засідання 26.09.2022 року сторони не прибули. Від імені позивачки 26.09.2022 року через канцелярію суду надійшла заява її нового представника адвоката Бойко Олени Володимирівна про розгляд справи за відсутністю позивачки та її представниці з підтримкою позовних вимог, заявлених у позовній заяві. Разом із заявою до суду були надані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Бойко О.В., договір про надання правничої допомоги між позивачкою та адвокатом Бойко О.В., а також ордер на представлення інтересів позивачки у Первомайському міськрайонному суді Харківської області серії АХ №1036347 (а.с.26-29). Ухвалою суду від 26.09.2022 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено відсутність відзиву з боку відповідачки та клопотань, вирішення яких потребує участі суду, здійснено виклик сторін по справі у судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.30). У судове засідання сторони не прибули. Від імені позивачки надійшла заява її представника адвоката Бойко О.В. від 26.09.2022 року про розгляд справи у судовому засіданні без участі позивачки та її представниці з підтримкою заявлених позовних вимог (а.с.26). Відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подавала, що дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки позивачка та її представник згоди на заочний розгляд справи не надавали. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 27.06.2017 року у м. Первомайський Харківської області був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між позивачкою та відповідачкою, інтереси якої представляв за довіреністю [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] придбала, а [PERSON] продала вказану квартиру за 156000,00 грн., що підтверджується копією вказаного договору, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., реєстровий номер 1650 (а.с.5-6). У вказаному договорі обов`язку знятися з реєстрації місця проживання відповідачкою, яка на той час була власницею квартири, не було. Відповідачка не є членом сім`ї позивачки. Вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2018 року, що підтверджується витягом із вказаного реєстру від 01.06.2018 року №125994001, номер запису про право власності 26414092, здійснений на підставі заяви позивачки по справі (а.с.7). Як вбачається з акту комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 11.08.2022 року №901 встановлено, що відповідачка зі слів сусідів із суміжних квартири у будинку [ADDRESS] мікрорайоні не мешкає за вказаною адресою з 2017 року (а.с.10). Таким чином, судом встановлюється, що позивачка з метою усунення перешкод у користуванні належній їй власністю бажає у порядку Цивільного кодексу України захисти своє право власності, яке полягає у можливості розпоряджатися майном на власний розсуд. На думку суду обраний позивачкою спосіб захисту свого права відповідає вимогам закону, оскільки іншого примусового шляху для зняття відповідачки з реєстраційного обліку у неї не має. Причиною цього є те, що відповідний обов`язок не був покладений на відповідачки при укладанні договору купівлі-продажу. Однак в даній справі мова йде не про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням через припинення її права власності на нього (ст.346 ЦК України), а про захист права нового власника, яким є позивачка, у здійсненні права розпорядження майном через реєстрацію місця проживання відповідачки в такій власності (ст.391 ЦК України). Інші складові права власності, як-от право володіння та користування майном, позивачки реєстрацією відповідачки у спірній квартирі не порушуються. Частиною 1 ст.317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. Судові витрати за проханням позивачки суд залишає за нею, що не порушує прав інших осіб та відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved