Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Позовні вимоги обгрунтували тим, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з централізованого теплопостачання в квартиру відповідача за адресою: [ADDRESS] . Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачка не виконувала належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 33350,92 гривень. Просили стягнути з відповідачки суму заборгованості. Ухвалою від 13.10.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 09.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки на позовну заяву, відповідно до якого [PERSON] позовні вимоги не визнала у зв`язку з тим, що вона не являється власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , з нею не укладено договір про надання послуг позивачем та з липня 2014 року вона не проживає за вказаною адресою, тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовну про стягнення з неї витрат за послуги теплопостачання. Також просила стягнути із позивача на її користь судові витрати, у тому числі витрати за надання правничої допомоги у сумі 4500 грн. Ухвалою суду від 17.12.2021 року задоволено клопотання відповідачки та здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.12.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що 20.10.2010 року із відповідачкою укладено договір №96, який нею підписаний. Відповідачка жодних заяв про зміну, доповнення умов договору чи розірвання договору не подавала. Вважають витрати на надання правничої допомоги завищеними та недостатньо обгрунтованими. 22.12.2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідачки на відповідь на відзив у якому зазначено про те, що відповідачкою особисто жоден договір із ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не підписувався. У графі «Підпис Споживача» у договорі №96 від 20.10.2010 року стоїть не її підпис, а іншої особи, тому підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою суду від 28.01.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування від виконавчого комітету Карлівської міської ради відомостей про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] з 01.01.2018 року по 01.06.2021 року. А також задоволено клопотання відповідачки про витребування від позивача оригіналу Договору про надання послуг теплопостачання №96 від 20.10.2010 року. Ухвалою суду від 29.04.2022 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Удовіченка І.О. та призначено у справі почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 18.07.2022 року відновлено провадження у справі у зв`язку з проведення експертизи та надходженням до суду висновку експерта. 29.07.2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача щодо проведеної почеркознавчої експертизи та понесених відповідачем судових витрат. Представник позивача пояснила, що підписання договору 20.10.2010 року відбувалося представником [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю - Ярмоленком Я.І., тому не було необхідності у призначенні та проведенні експертизи підпису у договорі. Ухвалою суду від 12.09.2022 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів. 10.10.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Ухвалою суду від 12.10.20200 року відмовлено у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дат та час судового розгляду. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позову та стягнути із позивача витрати за надання правничої допомоги та за проведення експертизи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно п. п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 30 вказаних Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном Судом встановлено, що, відповідно до змісту позовної заяви, [PERSON] , є споживачем послуг Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», не оплатила у повному обсязі надані послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з чим, за період з 01.01.2018 року по 01.06.2021 року утворилась заборгованість в сумі 2662,80 гривень. За період з 21.02.2018 року по 01.06.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 2319,63 гривень, та 3% річних в сумі 1402,52 грн. Загальна сума заборгованості в розмірі 33350,92 гривень. Розмір заборгованості підтверджується доданими до позову розрахунками (а.с.3-6). Згідно договору №96 від 20.10.2010 року про надання послуг теплопостачання, укладеного між [PERSON] та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», досягнуто угоди щодо надання послуг теплопостачання квартири [ADDRESS] (а.с.7). Далі встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №289264911 від 09.12.2021 року, будинок [ADDRESS] є власністю Територіальної громади міста Карлівка (комунальною власністю) (а.с.42). Згідно довідки виконавчого комітету Карлівської міської ради Попівського старостинського округу Полтавського району Полтавської області №1372/08-12 від 09.12.2021 року, [PERSON] , [INFO] з 12.07.2014 року і по даний час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.47). Відповідно до висновків судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-22/6204-ПЧ від 24.06.2022 року, підпис від імені [PERSON] у розділі «Юридичні адреси і підписи сторін», у графі «Споживач: (підпис) (Кріль)», що у Договорі про надання послуг теплопостачання №96 від 20.10.2010 року, виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.109-118). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з того, що під час судового розгляду не встановлено факту наявності договірних відносин між позивачем та відповідачкою та отримання останньою послуг з теплопостачання, доказів того, що вона є власницею квартири або ж проживає у ній як член сім`ї власника і несе тягар утримання, суду не надано, відомості про зареєстроване місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , а тому суд вважає, що пред`явлені до [PERSON] вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з позивача на користь відповідача витрати на проведення експертизи у справі у сумі 2250,24 грн. Також суд вважає доведеними належними доказами витрати на надання позивачу правничої допомоги адвокатом (на підтвердження витрат до суду надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2021 року; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12.10.2022 року, де за обсяг виконаних робіт адвокатом визначено до сплати 4500,00 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2021 року із визначенням виконаної роботи та витраченого часу на її виконання та вартості такої роботи; копію квитанції від 12.10.2022 року про отримання від [PERSON] адвокатом Удовіченком І.О. 4500 грн. у рахунок оплати послуг за договором про надання правничої допомоги від 29.11.2021 року; ордер про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Удовіченком І.О. від 28.01.2022 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2141 від 18.04.2018 року), тому вимоги у частині стягнення із відповідача на користь позивача 4500,00 грн. також підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved