Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27 грудня 2019 року в м. Києві по вул. Тарасівська,18 сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ» д/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «RENAULT», д/з [NUMBER] та автомобілем «TOYOTA», д/з [NUMBER] . У вказаній ДТП було пошкоджено транспортні засоби, постраждалих немає. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/467/20 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля«RENAULT», д/з [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», договором добровільного страхування наземного транспорту № 262200а9к3 від 08.10.2019 року. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальником у розмірі 33743,15 гривень. На момент ДТП цивільна правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ» д/з [NUMBER] , була застрахована в ПРАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР163128420. ПРАТ «СГ «ТАС» сплатило на користь ПАТ «СК«АРКС» суму в розмірі 28018,02 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 5725,13 гривень та судові витрати по справі в розмірі 2481,00 гривень. Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи на 12 жовтня 2022 року о 11.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 27 грудня 2019 року о 16 год. 30хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ» д/з [NUMBER] в м. Києві по вул. Тарасівська,18 вчинив ДТП в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT», д/з [NUMBER] та автомобілем «TOYOTA», д/з [NUMBER] .В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Факт ДТП підтверджується копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/467/20 /а.с.6/. Згідно акту огляду транспортного засобу від 06 січня 2020 року /а.с.26-27/, рахунку № [NUMBER] від 12 січня 2020 року /а.с.28/, та ремонтною калькуляцією № 1.003.19.9 від 12 січня 2020 року /а.с.29-34/ визначено розмір заподіяної шкоди, що була завдана транспортному засобу «RENAULT», д/з [NUMBER] в розмірі 35790,92 гривень. Цивільно- правова відповідальність водія автомобіля «RENAULT», д/з [NUMBER] - [PERSON] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», договором добровільного страхування наземного транспорту № 262200а9к3 від 08.10.2019 року /а.с.7-21/. 06 січня 2020 року [PERSON] звернулася із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного засобу /а.с.24/. Згідно платіжного доручення № 633863 від 20 січня 2020 року ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 33743,15 гривень /а.с.37/. У відповідача, згідно інформації з сайту централізованої бази даних МТСБУ цивільно -правова відповідальність застрахована в АТ «СГ «ТАС» поліс № 163128420 /а.с.38/, яким було здійснено страхове відшкодування згідно Договору № 163128420 від 22.11.2019 року т/з «RENAULT», д/з [NUMBER] в розмірі 28018,02 гривень /а.с.39/. Таким чином, не відшкодованим відповідачем залишились витрати в розмірі 5725,13 гривень. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1194 УК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд прийшов до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 57253, 13 гривень. Згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2481,00 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved