Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач - відповідач [PERSON] звернулася в суд із позовом, який в подальшому збільшила, до відповідача - позивача [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначила, що 17.03.2005 між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2019 було розірвано. У шлюбі у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] . Перебуваючи у шлюбі, сторони мали спільний бюджет, спільні витрати, купували майно для спільного користування, спільно утримували житло та інше. Джерелом отримання грошей був спільний бюджет подружжя, який фактично позивач - відповідач наповнювала самостійно, оскільки [PERSON] не був працевлаштований та не мав власних доходів. Шлюбний договір або будь-які інші договори, щодо особистого чи спільного майна, сторони не укладали. Також, [PERSON] зазначила, що з 22.09.2018 [PERSON] став проживати окремо від неї та їхнього спільного сина. Проти її волі, він самовільно, із застосуванням фізичної сили у період з вересня 2018 року по лютий, здійснював розподіл речей домашнього вжитку, які були набуті сторонами під час шлюбу. Крім того, [PERSON] вказала, що в період офіційно зареєстрованого шлюбу за рахунок спільних коштів, сторонами по справі було набуте певне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; Ѕ частки трикімнатної квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , інша 1/2 частка вказаної квартири, набута відповідачем - позивачем у порядку спадкування на підставі Свідоцтва про право на спадщину; транспортний засіб «Kia Rio», 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; грошові заощадження, які зберігаються на банківських вкладах/рахунках у банківських установах України. Також, позивач - відповідач зауважила, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за рахунок спільного сімейного бюджету та спільної праці був проведений капітальний ремонт, та починаючи з 2013 року, з їхнього сімейного бюджету сплачувались всі платежі, пов`язані з утриманням зазначеної квартири. Крім того, [PERSON] здає в оренду вказану квартиру та отримує від цього доходи, які привласнює собі та приховує їх розмір. Відтак, вважає, що вище перелічене майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Водночас, зазначила, що відповідач 18.09.2018 підвідеозапис передав спільні сімейні заощадження - готівкові грошові кошти в іноземних валютах на зберігання третій особі - [PERSON] , разом із банківськими картками та закордонним паспортом. Відтак, всі грошові заощадження в іноземній валюті були зняті з банківських рахунків особисто [PERSON] , та не розподілялись і залишились у розпорядженні останнього, а отже, підлягають до розподілу між сторонами по справі. У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, та оскільки майно, набуте сторонами в період проживання в зареєстрованому шлюбі, позивач просить позов задовольнити та визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: грошові кошти в сумі 3 794 529,21 грн; транспортний засіб «Kia Rio», 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; двохкімнатну квартиру [ADDRESS] ; трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] . А тому, із вищевказаного, просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини спільного майна загальною вартістю 2 529 686,14 грн, яке складається з: квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; автомобіля марки «Kia Rio», 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; грошові кошти в сумі 26 967,15 доларів США; грошові кошти в сумі 13 305,25 Євро, а за відповідачем, в свою чергу, просить визнати право власності на 1/3 частину спільного майна загальною вартістю 1 264 843,07 грн, яке складається з: квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім цього, просить стягнути з відповідача в свою користь грошові кошти в сумі 152 906,93 грн, що є різницею між вартістю 1/3 частки відповідача у спільному майні подружжя та вартістю майна сторін, що переходить у власність відповідача при розподілі спільного сумісного майна сторін, зокрема, вартості квартири за адресою: [ADDRESS] . Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач - відповідач та її представник зміст позовних вимог підтримали з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просили його задовольнити. Відповідач - позивач подав відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги визнає частково, в обґрунтування чого зазначив, що всі грошові кошти, які знаходилися у нього на банківських рахунках, вони разом із [PERSON] розділили навпіл у 2018 році. Кошти у розмірі 674 480,00 грн, які зберігалися у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивач обманним шляхом вивезла, а також приховала спільно-сімейні заощадження у розмірі 108 085,00 грн, які знаходилися у сейфі третьої сторони [PERSON] . Також, зазначив, що не бачить жодних підстав для зменшення своєї частки до 1/3 в двокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] . Щодо трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] вказав, що частка [PERSON] складає 6 %, оскільки, при купівлі 1/2 вищевказаної квартири, він витратив з власних коштів 468 520,00 грн, отриманих після продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яку він отримав у спадок, і лише 150 540,00 грн було витрачено зі спільного сімейного бюджету, а тому, дана сума, яку він доплатив своєму брату [PERSON] одразу при оформленні договору купівлі-продажу трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , може розглядатися як спільне майно подружжя. За рахунок спільних грошових коштів подружжя, ремонтні роботи в даній квартирі не проводилися, а платежі, пов`язані з утриманням квартири до січня 2016 року, лише зі своїх власних доходів, сплачував його батько [PERSON] , а з січня 2016 року аж до продажу своєї 1/2 частки (22.08.2018), платежі сплачував його брат [PERSON] . Крім того, зазначив, що в ній проживає його близький друг [PERSON] зі своєю дівчиною. Щодо автомобіля марки «Kia Rio», 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідач - позивач зазначив, що даний транспортний засіб був придбаний у березні 2013 року. Однак, саме перед купівлею автомобіля, він отримав страхову виплату від ПрАТ «ГРАВЕ Україна Страхування життя» в розмірі 3000,00 доларів США, після смерті його матері [PERSON] , які він одразу використав на купівлю автомобіля. Відтак, вважає, що у даному випадку, слід відійти від рівності частки співвласників у праві спільної сумісної власності. Оскільки, ціна на момент його купівлі становила 22 000,00 доларів США, а тому, йому належить 54,55 % вище вказаного транспортного засобу, а [PERSON] 45,45 %, оскільки він сплатив 3 000,00 доларів США за автомобіль з власних коштів, а не зі спільного сімейного бюджету. А тому, вважає, що [PERSON] не може просити залишити за собою автомобіль. Відтак, [PERSON] просить позов задовольнити частково та визнати за ним право власності на: автомобіль марки «КІА RIO», 2013 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі: [NUMBER] , тип - легковий седан - В; квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , компенсувавши [PERSON] кошти в сумі 75 270,00 грн; квартиру за адресою: [ADDRESS] , розділити в рівних частинах, по 1/2 частини кожному. В задоволенні інших позовних вимог просить відмовити. У судовому засіданні відповідач - позивач та його представник частково заперечили, щодо задоволення позовних вимог первісного позову. Позивач - відповідач подала відповідь на відзив, в якій вказала, що після встановлення розміру загальної суми грошових коштів (заощаджень), які були наявні у формі готівки та на банківських рахунках відкритих на ім`я відповідача станом на вересень 2018 року, - такі кошти підлягають фактичному поділу між сторонами по справі або враховуються судом під час розподілу іншого майна, у разі неможливості їх фактичного поділу через переховування коштів відповідачем - позивачем по справі. На спростування позиції відповідача - позивача в питанні поділу квартири [ADDRESS] , позивач - відповідач вказала, що звіт, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаним. На спростування позиції відповідача - позивача в питанні поділу автомобіля, позивач зазначила, що відсутні підстави вважати, що спірний автомобіль придбаний частково за особисті кошти [PERSON] , відтак автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності сторін по справі та підлягає розподілу між ними у рівних частках. На спростування позиції відповідача - позивача щодо поділу трьохкімнатної квартири в будинку [ADDRESS] , [PERSON] зазначила, що укладаючи договір купівлі-продажу вказаної квартири, вона надавала нотаріальну згоду на придбання частки квартири. Відтак, вважає, що Ѕ оспорюваної квартира у м. Тернополі, придбана сторонами по справі у період шлюбу за спільні кошти. Щодо іншої Ѕ цієї ж квартири, яка набута у власність відповідачем - позивачем у порядку спадкування, вказала, що з сімейного бюджету сторін та спільної праці у період їх шлюбу у ній був проведений капітальний ремонт за рахунок сімейного бюджету сторін, внаслідок чого загальна вартість всієї квартири була збільшена, а також, починаючи з 2013 року з спільного бюджету сплачувались всі комунальні платежі, а тому, [PERSON] вважає, що наявні законні підстави для визнання вказаної квартири в цілому об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, який підлягає розподілу між сторонами по справі. А тому, просила позовні вимоги задовольнити в повному у обсязі, а доводи [PERSON] , вказані у відзиві на позов, вважати такими, що не відповідають дійсності. Відповідач - позивач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що не погоджується з доводами [PERSON] з огляду на те, що станом на 05 лютого 2019 року дата виготовлення «Звіту про оцінку майна: Двокімнатної квартири на 5 поверсі, загальною площею 43,7 кв. м, розташованої у 5-ти поверховому житловому будинку за адресою [ADDRESS] », згідно якого вартість вищевказаної квартири становить 1 007 419,00 грн, суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] не був позбавлений права здійснювати оцінку за напрямом 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них. Свідчення позивачки неправдиві і вона хоче ввести суд в оману. Сторона відповідача вважає, що рецензія на оцінку ФОП [PERSON] , яку виготовила оцінювачка [PERSON] є упередженою, а ринкова вартість вищевказаної квартири, яка становить у її звіті - 739 365,00 грн є свідомо заниженою на користь позивача. На даний час відповідач не заперечує проти проживання сина з матір`ю. Коли він трохи підросте, батько буде подавати до суду позов щодо проживання дитини разом з ним половину часу. Тому, не бачить жодних підстав відходити від права рівних часток на дану квартиру. Рішення суду щодо місця проживання їх малолітнього сина було потрібне позивачу, щоб мати поважну причину на збільшення її частки у спільній сумісній власності вищевказаної квартири, у зв`язку із чим вона не діяла в інтересах сина, а переймалася власними матеріальними мотивами, тому просить суд квартиру за адресою: [ADDRESS] розділити в рівних частинах, по 1/2 частини кожному, щоб мати рівні права та обов`язки щодо виховання дитини. На спростування позиції позивача в питанні поділу трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , сторона відповідач вказує, що 22 серпня 2018 року був укладений Договір купівлі-продажу успадкованої ним 1/2 частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Кузьмович Н. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2644, де він, [PERSON] , продав [PERSON] успадковану йому 1/2 частку трьохкімнатної квартири [ADDRESS] . Вказує, що ці кошти були його особистою приватною власністю, адже отримані від продажу майна, яке дісталося у спадок. Тому, отримані від продажу вищевказаної квартири, його особисті кошти в розмірі 468 520,00 грн та спільні кошти з [PERSON] в розмірі 150 540,00 грн, того ж дня і той самий час були витрачені на купівлю 1/2 частки трьохкімнатної квартири [ADDRESS] . Жодних ремонтних робіт квартири [ADDRESS] за рахунок сімейного бюджету з [PERSON] проведено не було. Всі комунальні платежі по даній квартирі сплачував його брат [PERSON] . Відповідач - позивач подав зустрічний позов до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ. В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказав, що під час шлюбу сторонами було придбано рухоме майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, загальною сумою 219 548,58 грн. Зазначене майно знаходиться по місцю проживання позивача - відповідача, а саме, за адресою: [ADDRESS] , і яке підлягає поділу. У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити в порядку поділу спільно набутого майна подружжя виділити [PERSON] майно, а саме: пилосмок «Samsung»; зарядний пристрій «Оріко» на п`ять портів; електронна книга Amazon Kindle Paperwhite; лампа лайт-мі; фотоапарат Canon eos - 350 D; холодильник «Самсунг» RL-50 RECIH; мікрохвильова піч «Самсунг» MW-71ER; газова плита «Гореніє»; кухонні меблі; тостер «Скарлет. Сілвер лайн»; стабілізатор напруги «Люксеон» ЛДС-1500 VA; очищувач повітря BONECO 2055DR; кондиціонер «Міцубіші Інвертер»; тумба під телевізор; шафа-купе дводверна; стіл робочий з тумбочками; ліжко двоспальне 180/200 з матрацом; диван шкіряний, розкладний; пральна машина «Самсунг» [NUMBER] ; лазерний принтер Kyocera FS-1020MFP (1102M43RU2); пристрій БПЖ «Рowercom WOW 700U Offline»; пристрій БПЖ «PCМ», 400 Ватт; роутер «ASUS RT-N10U»; ноутбук «Lenovo IdeaPad S210T»; радіоняня «Motorola MBP 11»; електрочайник «Gorenje K 17 G»; обігрівач «Delonghi V 550920»; радіотелефон «DECT Panasonic KX-TG8151UAB Black»; пристрій БПЖ APC «Back-UPS ES 400VA 230V Russia» (BE400-RS) - 8 шт.; монітори LED 23" «Philips 234E5QHSB/01 Black» - 3 шт.; електронна книга «Amazon Kindle 4 Wi-Fi grey»; десктоп «PrimePC Business i34HD.01.22» - 6 шт.; монітор LED 23" «ASUS VS239NV Black» - 5 шт.; десктоп «PrimePC Business i34HD.01.22» - 2 шт.; монітор «Samsung 20" TFT»; монітор «Samsung 19" PVA», загальною сумою 140 585,06 грн, компенсувавши, [PERSON] різницю у вартості Ѕ майна в сумі - 30 811,27 грн; Виділити [PERSON] майно, а саме: монітор 24" Dell UltraSharp U2412M Black; монітор для комп`ютера «LG Flatron IPS 231P»; корпус Zalman MS800 Plus Без БП Black; блок живлення «Zalman», 650 ват; охолоджувач процесора рідинний CoolerMaster Nepton 280L (RL-N28L-20PK-R1); процесор Socket 1155 Core i5 3570K 3.4 GHz (BX80637I53570K); системна плата Socket 1155 ASRock Fatal1ty Z77 Professional-M; відеокарта nVidia GTX 770 GigaByte 2048 Mb; ігрова оперативна пам`ять, DDR III 8192 Mb x 2шт 2133 Mhz PC-17000 G.Skill; ігрова оперативна пам`ять, 16 Гб G.Skill DDR3-1600 16384MB PC3-12800 (Kit of 2x8192) Aegis LV (F3-1600C11D-16GISL); накопичувач SSD Kingston HyperX Savage 240GB 2.5" SATAIII MLC (SHSS37A/240G); накопичувач HDD WD Green 2 Тб; пристрій БПЖ APC, 400 Ватт; телевізор LCD Samsung 40" UE40F8000ATXUA; сушарка для білизни Meliconi 33 м; крісло комп`ютерне «Кулік Систем»; контейнери пластикові, різних розмірів, 39 шт.; гідрокостюм для дайвігу; ласти; накопичувач Western Digital Blue 750GB 5400rpm 8MB WD7500BPVT 2.5 SATAII; накопичувач SSD 2.5" SATA III 128Gb OCZ Vertex 4 (VTX4-25SAT3-128); навушники «Razer Megalodon»; роутер Asus RT-AC53; комп`ютер з системною платою ASUS, процессором Core Duo модель E6400, відеокарта nVidia 8800 GT; оперативна пам`ять Kingston DDR2-1066 4096MB PC2-8500 (Kit of 2x2048) HyperX T1; накопичувач Western Digital Caviar Green 1TB 5400rpm 64MB WD10EARS 3.5 SATA II; комп`ютер з системною платою ASUS, процессором Core Duo модель E8400, 8 GB ОЗУ, відеокарта nVidia GTX470, HDD WD Green 1TB; накопичувач Toshiba 500GB 7200rpm 32MB DT01ACA050 3.5 SATA III; пристрій БПЖ APC, 550 Ватт; портативний стіл Time Eco Турист; кулер Noctua NF-S12A PWM; кулер Noctua NF-S12A PWM - 3 шт.; автокрісло дитяче; накопичувач 2.5" SATA III 500Gb 7200rpm 32mb Hitachi Z7K500 (HTE725050A7E630); мишка провідна ігрова Razer Taipan USB black; охолоджувач процесора рідинний Zalman (Reserator 3 MAX) LED Blue; зволожувач ERGO HU 6001; накопичувач 3.5" SATA II 1000 Гб 7200 rpm 64 Мб WD Caviar Green (WD10EARS), загальною сумою 78 962,52 грн. Також просив кошти, які знаходилися у квартирі на момент їхнього розлучення на загальну суму 674 480,00 грн та кошти у сейфі [PERSON] на загальну суму 108 085,60 грн, що разом становить 782 565,60 грн, розділити в рівних частинах, по Ѕ частини кожному, тобто по 391 282,80 грн, та зобов`язати [PERSON] повернути йому його особисте майно, отримане ним у спадок після смерті батьків, а саме: мамині коштовності (золоті каблучки, сережки, ланцюжки, кулон з янтарем), срібна «гусятниця», сервізи, набори стаканів і чашок, колекція поштових марок, книги (велика радянська енциклопедія), тощо, яке знаходиться на зберіганні у третьої особи - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а також, просить судові витрати покласти на [PERSON] . У судовому засіданні відповідач - позивач та його представник зміст зустрічних позовних вимог підтримали з підстав та обґрунтувань викладених у зустрічному позові та просили його задовольнити. [PERSON] подала відзив на зустрічний позов, в якому вказала, що у повному обсязі заперечує щодо задоволення зустрічних позовних вимог, зазначивши, що не визнає факту матеріального існування частини вказаного у зустрічному позові майна, оскільки, про придбання під час шлюбу такого майна за рахунок бюджету подружжя їй не відомо. Крім того, вказала, що частково не визнає факт наявної у її користуванні та розпорядженні спільного майна, яке як зазначив [PERSON] знаходиться за адресою спірної квартири в [ADDRESS] . Також, заперечила щодо поділу між сторонами дитячих речей, оскільки, вони необхідні для обслуговування потреб дитини та мають залишатись у користуванні того з батьків, з ким проживає дитина. Так само, не визнала факт наявності спільних грошових заощаджень подружжя, та заперечила факт наявності та факт зберігання спільних грошових заощаджень подружжя у м. Тернополі, а саме, за місцем проживання її батьків. Відтак, не заперечує щодо поділу між сторонами по справі певного майна, яке було набуто ними під час шлюбу, після визначення повного переліку та погодження його ціни. Також, вказала, що не заперечує, щоб майно, яке на даний час перебуває у її користуванні залишилось їй, а відповідач-позивач компенсував їй різницю вартості 1/2 частки в сумі 34 846,50 грн. У судовому засіданні позивач-відповідач та її представник заперечили щодо задоволення зустрічного позову. [PERSON] подав відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій вказав, що восени-взимку 2018-2019 років, він неодноразово пропонував поділити майно мирним шляхом, чи зробити інвентаризацію спільно-нажитого майна, на що [PERSON] та її сім`я відмовляли йому. Тому, він за порадою свого адвоката [PERSON] , спробував зробити опис майна, і забрати те майно, яким користувався він особисто. З опису видно, що це в основному речі чоловічого використання. Він залишив [PERSON] все інше спільно-нажите майно, сподіваючись на їх розподіл в суді. Але наразі [PERSON] наполягає, на тому що цих речей вони не зберігають. Тому можна зробити висновок, що спільні-сумісні речі вивезені [PERSON] зі спірної квартиру [ADDRESS] . Для того щоб зробити опис майна він попросив бути присутнім свого адвоката, та тілоохоронця (співробітника ТОВ «ТОПГАРД ОХОРОНА), оскільки побоювався що [PERSON] буде перешкоджати йому провести інвентаризацію, раніше він вже був помічений в агресивному поведінки до мене - перешкоджав заходити до власного житла у [ADDRESS] , а в інший раз пробував його вигнати зі свого будинку на [ADDRESS] , про що він має відео, а так само фахівця з злому замків (так як [PERSON] поміняла замки і не давала йому дублікатів ключів, хоча він писав їй листа, що відкликає свою розписку і просить видати йому дублікати ключів). Правильність описаного майна підтверджується його свідками - адвокатом і охоронцем, так само весь цей час перебувала [PERSON] і часто фіксувала на відео його дії. За всі 10 годин що він провів у квартирі [ADDRESS] , 3 рази приїжджали наряди поліції, та не бачили протиправних дій. На спростування позиції [PERSON] в питанні придбання та поділу спільного сумісного майна, збирає необхідні докази, які збирається згодом надати суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] подав письмові пояснення на зустрічний позов, в якому вказав, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи це тим, що він є батьком [PERSON] та у період шлюбу в сторін по справі, він та його дружина надавали постійно матеріальну допомогу їхній сім`ї. Саме за їхні з дружиною кошти була придбана квартира у м. Києві, зроблений ремонт та придбана більшість меблів та техніки. Крім того, вони надавали гроші для проведення ремонтних робіт у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки, вказану квартиру планували здавати в оренду, а гроші мали надходити до сімейного бюджету сім`ї [PERSON] . Також, зазначив, що після народження в сторін сина - [PERSON] , оскільки, позивач - відповідач не працювала, а [PERSON] не вчиняв жодних дій по утриманню власної сім`ї, він з дружиною постійно надавали грошові кошти на придбання для дитини всього необхідного. Щодо твердження [PERSON] про зберігання в сейфі [PERSON] його цінних речей, вказав, що це є вигадкою та не відповідає дійсності. Всі грошові кошти, які знаходяться в його домі належать до його з дружиною сімейного бюджету. Відтак вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вигаданих ним фактах та обставинах, та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, не підлягають задоволенню. У судовому засіданні [PERSON] заперечив щодо задоволення зустрічного позову та просив відмовити в його задоволенні, в подальшому не з`явився у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що він є батьком [PERSON] і у 2011 році, разом зі своєю дружиною, передав їй та її чоловіку [PERSON] 30 000 доларів США на покупку квартири у м. Києві, вартістю орієнтовно 55-56 000 доларів США, з яких 20 000 доларів США, були їх особисті заощадження, а 10 000 доларів США, він позичив у [PERSON] . Квартира була оформлена на [PERSON] , у зв`язку з його наполяганням. Після народження дитини [PERSON] не працював, а [PERSON] перебували у декретній відпустці, тому матеріальне становище сім`ї його дочки було скрутне. Він також допомагав [PERSON] , з лікуванням його батька та організацією похорону. Книжки, які залишилися після смерті батька [PERSON] , він здав на макулатуру, через неприємний запах. У серпні 2018 році він позичив [PERSON] на купівлю частини квартири у свого брата, гроші у сумі 27 000 доларів США і 50 000 гривень, з яких 12 000 доларів США та 50 000 гривень були його особистими заощадженнями, а 15 000 доларів США він позичив у [PERSON] . 20 серпня 2018 року [PERSON] повідомив, що вже викупив квартиру у свого брата. У вересні 2018 року [PERSON] повідомила йому, що має намір розірвати шлюб з [PERSON] через подружні зради. Також він часто перебував в Києві з метою вирішення питання поділу майна у добровільному порядку, однак [PERSON] відмовився. Також, він не забирав жодних золотих речей та інших речей, які належали [PERSON] . Також вказав, що вересні 2018 року йому стало відомо, що [PERSON] зробив ремонт у батьківській квартирі та здає її в оренду. [PERSON] матеріально не допомагає дитині та рідко відвідує. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є приватним підприємцем та повідомив, що [PERSON] є його давнім другом та вони знайомі приблизно з 1982-1983. За ці роки у нього склались довірливі дружні стосунки. [PERSON] двічі звертався до нього з проханням позичити кошти на купівлю нерухомості. Вперше приблизно у 2011 році для купівлі квартири в м. Києві для його дочки та її чоловіка. Тоді він позичив своєму другові 10 000 доларів США. Зазначив, що кошти останній повернув в обумовлені строки. Вдруге [PERSON] звернувся до нього в 2018 році та попросив позичити кошти в сумі 15 000 доларів США та пояснив, що йому потрібно допомогти викупити квартиру [PERSON] , яка залишилась після смерті його батька. Ці кошти йому також повернули, точної дати він не пам`ятає. Крім того зазначив, що вони з [PERSON] є близькими друзями, які знайомі багато років, тому розписки про позику коштів він не брав, оскільки повністю йому довіряє. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є рідним братом позивачки [PERSON] і пам`ятає, що влітку 2011 року його батьки передали сестрі з її чоловіком 30 000 доларів США, для купівлі квартири в м. Києві. У 2018 році сестра зателефонувала до нього та зі сльозами повідомила, що має намір розірвати шлюб, оскільки дізналася про зраду чоловіка. Вказала, що чоловік неодноразово обдурював їхню сім`ю, з приводу грошових коштів. Повідомив, що до 2018 року часто приїжджав у гості до своєї сестри, в м. Київ та помічав, що в чоловіка сестри [PERSON] часто з`являються нові дорогі предмети у вигляді комп`ютерної техніки, комплектуючих деталей, спортивного спорядження та спортивного взуття. У вересні 2018 року на прохання сестри, вони з батьком приїхали в м. Київ та він тоді зауважив, що в квартирі залишилось набагато менше речей її чоловіка, а також речей загального вжитку. У жовтні, він поїхав до сестри в гості на її день народження. В той час вона проживала одна з сином. В той час відповідач приїжджав до них, але тільки для того, щоб забирати речі. Він був присутнім під час того, як [PERSON] приїхав та почав виносити свої особисті речі та речі загального користування з квартири, а саме: подушки, постільну білизну, чайник. Також хоче повідомити, що у січні 2016 року помер батько відповідача [PERSON] після смерті останнього залишилось двоє синів, які мали спадкувати майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Пам`ятає, що він допомагав [PERSON] навести лад в даній квартирі. Приходив зі своєю дружиною та сестрою [PERSON] і вони разом там прибирали і виносили непотрібні речі. Зазначив, що квартира була в жахливому стані, стояв сморід, оскільки батько [PERSON] зловживав алкоголем. В квартирі було багато старого одягу та книг. Пам`ятає, що в кінці літа 2018 року на день народження мами [PERSON] прийшов до батьків та попросив позичити йому кошти для викупу частки квартири, яка належала його братові. Він говорив, що вони домовились про 30 000 доларів США. В ній він планував зробити ремонт та здавати в оренду. Він особисто дав 10 000 гривень, оскільки більше не мав. Решту коштів, зібрали батьки та в серпні [PERSON] повідомив, що вже викупив квартиру та почав робити в ній ремонт. Зазначив що він зі своїм батьком в січні 2019 року навідались у дану квартиру по [ADDRESS] , щоб подивитись хто там проживає. На той час там проживали орендарі, двоє чи троє хлопців, які повідомили що їм не відомо хто такий [PERSON] . Плата за місяць оренди становила 6000 грн. З приводу питань квартири вони спілкуються з [PERSON] . Після телефонної розмови до якого, він приїхав та повідомив, що його друг [PERSON] попросив його займатись питаннями оренди його квартири. Також пригадав, що в лютому 2019 року до нього зателефонувала його мама та попросила приїхати, оскільки до їхньої квартири приїхав [PERSON] з адвокатом та охоронцем і з застосуванням фізичної сили почав виносити речі з квартири, в тому числі і комп`ютер його сестри, за допомогою якого вона працювала. Крім того зазначив, у порівнянні з 2016 роком, коли він допомагав у квартирі і у 2020 році коли він був присутнім під час експертної оцінки, то зазначив що відбулись кардинальні зміни. Було замінено підлогу, сантехніку, балкон та здійснено ремонт стін. Та зазначив, що [PERSON] позичених коштів йому та батьку не повернув. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає по [ADDRESS] , тимчасово не працює. Повідомив, що він є товаришем відповідача [PERSON] .. Його друг [PERSON] передав йому у користування свою квартиру, що знаходиться по [ADDRESS] . Зазначив, що у даній квартирі він не проживає, не здавав її в оренду та не здає на даний час. На запитання представника позивача, чому там перебували чужі люди та ховались під покривало під час проведення експертної оцінки, що було задокументовано на фотографіях, долучених до матеріалів справи, повідомив що це були його друзі, які прийшли до нього в гості. Також повідомив, що пам`ятає що у 2019 році біля квартири зустрів батька позивачки [PERSON] та її брата, однак не пригадує чому вони там зустрілись, хто йому телефонував, пам`ятає що розмова була про відносини його друга зі своєю дружиною. Крім того повідомив, що пам`ятає що до нього дзвонила [PERSON] та запитувала на підставі яких документів він отримує поштову кореспонденцію замість її чоловіка. Та повторно ствердив, що грошей за оренду квартири ніколи не отримував, ніяких договорів про оренду квартири із людьми не підписував. В судовому засіданні допитана в якості свідка позивач [PERSON] суду пояснила, що в 2011 році вони з чоловіком [PERSON] хотіли купити квартиру в м. Києві, квартира яка їм сподобалась коштувала 56 000 доларів США. У них власних заощаджень було тільки 25 000 доларів США, тому вона звернулась до своїх батьків із проханням про позику в 30 000 доларів США, які батьки їй подарували. Зазначила, що батьки відповідача не цікавились їхнім матеріальним становищем, подарунків ніколи не робили, про наявність страхової суми після смерті матері відповідача вона дізналася вже з матеріалів цивільної справи. До спільного сімейного бюджету відповідач дану суму не залучав. Крім того повідомила, що автомобіль вони купили за спільні кошти в 2012 році та вказала, що їхній спільний сімейний бюджет після смерті матері відповідача в 2012 році також постійно використовувався на оплату комунальних послуг за квартиру по [ADDRESS] . Також відповідач давав кошти батькові, допомагав робити ремонт. Підсумувала, що з 2012 року по 2016 рік комунальні послуги за квартиру по [ADDRESS] сплачувались з їхнього сімейного бюджету. Після смерті батька відповідача в 2016 році вона бувала в квартирі по [ADDRESS] та разом зі своїм братом та його дружиною та друзями допомагала чоловікові привести до ладу дану квартиру. Вони виносили різний мотлох з квартири мішками. Одного разу у квартирі своїх батьків помітила схожий пакет як з квартири чоловіка. Вона не цікавилась, що там було, оскільки ніяких цінностей там не було, ніякого золота там не було. Після смерті батька, відповідач повідомив їй, що хоче викупити частку свого брата з квартири батька. Так як вони не дуже ладнали, це тривало з 2016 по 2018 року, у серпні 2018 року [PERSON] повідомив, що вони з братом дійшли згоди щодо продажу частки у квартирі, тому вони повторно звернулись за допомогою до її батьків, оскільки у відповідача коштів не було. Вона пам`ятає, що тато дав [PERSON] 27 000 доларів США і 50 000 гривень, також 10 000 гривень дав її брат. Також засвідчила, що 20 серпня 2018 року була з чоловіком у нотаріуса та давала згоду на купівлю частки даної квартири. 22 серпня 2018 року відповідач повідомив усім, що частку викупив, квартира тепер належить йому. Потім позивач поїхала з сином у м. Трускавець та коли повернулась 8 вересня 2018 року у свою квартиру в м. Києві, то помітила що зникли багато речей з квартири - її коштовності, ноутбук, дві професійні фотокамери, відеокамера. В подальшому позивач знайшла на спільному ноутбуці докази систематичної зради чоловіка, то прийняла рішення розлучитися. Після цього відповідач почав вивозити з їхньої спільної квартири всі речі, які мали якусь цінність: техніку, все чим користувався. Тоді він почав погрожувати, що забере дитину і позивач переїхала на деякий час до своїх батьків у м. Тернопіль. У кінці вересня позивач подала на розлучення. Позивач зазначила, що неодноразово зверталась у поліцію, оскільки відповідач неодноразово чинив насильство щодо неї. Після цього вона поміняла замки у квартирі в м. Києві. Також зазначила, що 14.01.2019 до неї зателефонував друг [PERSON] - [PERSON] , та поцікавився чому її батько та брат приходили до квартири [PERSON] в [ADDRESS] . Повідомив, що він нею займається, здає її в оренду, отримує 6000 грн в місяць та вказав, щоб більше ніхто не приходив. 14.02.2019 позивач виламав замки у квартирі в м. Києві, де та той час вона перебувала з сином та своєю матір`ю, тоді він вирвав кабель Інтернету, насильно забрав ноутбук, на якому позивач віддалено працювала, щоб забезпечити свого сина. Крім того, позивач почав виносити інші речі, навіть такі дрібниці як туалетний папір та мило. Повідомила, що грошей на дитину [PERSON] не давав, коштів спільних з нею не ділив, привласнив все собі. Всі спільні кошти були у нього на банківських картках, які він теж привласнив. В тому числі привласнив їх спільний автомобіль. Крім того зазначила, що відповідач не підтверджує інформацію про те, що квартиру на [ADDRESS] , здає в оренду, щоб не платити більшу суму аліментів. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25.02.2019 прийнято до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19.03.2019 повернуто дану справу до Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги. Ухвалою суду від 30.05.2019 прийнято до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15.07.2019 забезпечено позов у даній справі. Ухвалою суду від 15.07.2019 забезпечено докази у даній справі. Ухвалою суду від 29.10.2019 доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача [PERSON] та зобов`язано [PERSON] надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене позивачем питання по суті та прийнято до спільного розгляду зустрічний позов, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним. Ухвалою суду від 29.11.2019 забезпечено докази у даній справі. Ухвалами суду від 29.11.2019, 18.12.2019 та 27.01.2020 доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача [PERSON] та її представника. Ухвалою суду від 06.02.2020 призначено у справі судову товарознавчу експертизу. Ухвалою суду від 25.11.2020 поновлено провадження у справі та призначено розгляд підготовчого судового засідання. Ухвалами суду від 17.12.2020 та 01.02.2021 доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача [PERSON] та її представника, а також, відповідача [PERSON] та його представника. Ухвалами суду від 19.03.2021, 22.03.2021 та 07.04.2021 доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача [PERSON] та її представника. Ухвалою суду від 27.09.2021 доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 16.11.2021 доручено Дніпровському районному суду міста Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, місто Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача - позивача [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що сторони по справі зареєстрували шлюб 17.03.2005, про що складено актовий запис за № 353 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 17.03.2005 та на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2019, справа № 755/14408/18, шлюб між сторонами по справі було розірвано. Від даного шлюбу у сторін по справі народився син [PERSON] , [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 970 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 03.04.2015. Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2018 вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 09 листопада 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 31.08.2022 заборгованість за [PERSON] по сплаті аліментів, становила 40 354,11 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах № 60402 від 06.09.2022, складеним відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2019, справа № 755/19103/18, визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Відповідно додовідки про реєстрацію місця проживання особи № 44188591 від 23.10.2019 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 23.10.2019 по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 10845734 від 22.10.2019, [PERSON] з 05.08.2014 по теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки № 1/10 від 25.10.2019, [PERSON] працює в ПП «Перекладацьке агентство «Янус», на посаді директора з 17.12.2008 по теперішній час. Згідно договору купівлі продажу від 01.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнком С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2945, [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа якої становить 43,70 кв. м., а житлова 30,00 кв. м. за суму в розмірі 438 405,00 грн. Пунктом 5 вказаного договору, передбачено, що квартира куплялась за згодою дружини [PERSON] . Також, дана інформація знайшла своє відображення у Витягу з Державного реєстру правочинів № 10202584 від 01.08.2011, та витягу про державну реєстрацію прав № 31022722 від 18.08.2011. Також [PERSON] успадкував 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що стверджується свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.07.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 4-1815 державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Тернопільської області. Крім цього, [PERSON] успадкував 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 6-3296 державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Тернопільської області. Згідно з договором купівлі - продажу 1/2 частки квартири від 22.08.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 2644, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В., [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за 468 520,00 грн. Відповідно до договору купівлі - продажу 1/2 частки квартири від 22.08.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2647, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В., [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за кошти, які належать йому на праві спільної сумісної власності з дружиною [PERSON] за ціною 619 060,00 грн. У підпункті 5.7 пункту 5 даного договору, вказано, що грошові кошти, які витрачаються на придбання 1/2 частки квартири, належать покупцю на праві спільної сумісної власності з дружиною [PERSON] , яка надала заяву про згоду на купівлі 1/2 частки квартири. Вказана інформація підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 135313526 від 22.08.2018. Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві вбачається, що транспортний засіб «Kia Rio», реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , дата реєстрації 03.04.2013. Вказаний транспортний засіб застрахований в «АТ «СК «Аха Страхування». Страхова сума - 275 000,00 грн, що еквівалентно 8 408,70 Євро за курсом НБУ на дату, яка передує даті укладення Договору, що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 30.03.2018, код договору № 876. Відповідно до відповіді з Управління державної реєстрації відділу реєстрації проживання особи Тернопільської міської ради № 50/28-03 від 10.01.2019, інформація про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , в картотеці відділу відсутня. Згідно з звітом про оцінку двокімнатної квартири на 5 поверсі, загальною площею 43,7 кв. м., розташованої у 5 поверховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , проведеним 05.02.2019 ФОП [PERSON] , ринкова вартість вказаної квартири складає 1 007 419,00 грн. Термін дії звіту 6 місяців. Відповідно до Рецензії звіту про оцінку майна двокімнатної квартири на 5 поверсі, загальною площею 43,7 кв. м., розташованої у 5 поверховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] від 11.04.2019, складеною оцінювачем [PERSON] , звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійним та не може бути використаним. Згідно з наказом Фонду державного майна України № 140 від 12.02.2019, [PERSON] позбавлено кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 111-1, виданого 24.10.2015. Відповідно до звіту № 24/04 про оцінку майна квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] від 11.04.2019, ринкова вартість квартири загальною площею 43,70 кв. м., складає: 739 364,00 грн або 27 624,00 доларів США, без ПДВ. Суд, не приймає до уваги, вищевказані звіти про оцінку квартир, оскільки по вищевказаному майну проведено судово оціночно - будівельну експертизу. Згідно з листом № 12286/4/07-2-5-БТ від 25.07.2019, який надійшов з АТ «Сбербанк», на ім`я [PERSON] відкриті рахунки: № [NUMBER] , який 30.10.2018 закрито; № [NUMBER] , який 30.10.2018 закрито; № [NUMBER] , який 13.12.2018 закрито; № [NUMBER] , який 31.03.2014 закрито; № [NUMBER] , який 06.12.2018 закрито. Як вбачається з інформації щодо руху коштів по рахунку з 01.12.2017 по 22.07.2019, [PERSON] було знято кошти з рахунку 18.09.2018 - 800 доларів США, 24.10.2018 - 251,75 доларів США. Відповідно до листа № 81-15-9/9121-БТ від 30.07.2019, який надійшов з АТ «Райфайзен Банк Аваль», на ім`я [PERSON] відкритий рахунок № [NUMBER] , який відкрито 30.07.2012 та закрито 26.09.2013. Згідно з листом № 10964-А/БТ від 29.07.2019, який надійшов з АТ «УніверсалБанк», на ім`я [PERSON] відкриті рахунки: № [NUMBER] , який 19.10.2018 закритий; № [NUMBER] , який 18.04.2018 закритий; № [NUMBER] , який 19.10.2018 закритий; № [NUMBER] , який 19.10.2018. Як вбачається з виписки з вищевказаних особових рахунків, з 17.04.2018 по 19.10.2018, [PERSON] було знято кошти з рахунку 18.09.2018 - 1 000 доларів США, 18.10.2018 - 6,12 доларів США, 18.09.2018 - 1 000 євро, 18.10.2018 - 2.95 євро. Відповідно до листа № 46-07/6792/143216Т від 06.08.2019, який надійшов з АТ «Державний ощадний банк України», на ім`я [PERSON] 26.04.2019 відкритий рахунок № [NUMBER] (980) - залишок на якому станом на 26.07.2019 становить 1,80 грн., кошти на вказаному рахунку не є спірним майном. Згідно з листом № 5-51/156/2019 від 14.08.2019 та № БТ-6574 від 28.08.2019, який надійшов з ПАТ АБ «Укргазбанк», на ім`я [PERSON] відкритий рахунок № [NUMBER] рух коштів за період 01.12.2017 по 15.07.2019 відсутній, інших рахунків на ім`я [PERSON] за період 01.12.2017 по 15.07.2019 не відкривалося. Відповіднодо листом № 20.1.0.0.0/07-20190726/429 від 30.07.2019, який надійшов з АТ КБ «Приватбанк», на ім`я [PERSON] відкритий рахунок № [NUMBER] - станом на 27.07.2019, залишок становить 23,00 грн., кошти на вказаному рахунку не є спірним майном. Відповідно до листа № 81-15-9/10084-БТ від 21.08.2019 який надійшов з АТ «Райфайзен Банк Аваль», на ім`я [PERSON] 30.07.2012 відкритий рахунок № [NUMBER] , який закрито 26.09.2013, на якому залишок відсутній, та рух коштів за період з 01.12.2017 по 19.08.2019 не відбувався. Згідно з листом № 46-07/7888/15054БТ від 28.08.2019, який надійшов з АТ «Державний ощадний банк України», на ім`я [PERSON] відкритий рахунок № [NUMBER] (980) - залишок на якому станом на 22.08.2019 становить 0,00грн. Згідно з листом № 59-3-02/150 від 28.08.2019, який надійшов з АТ «Укрсиббанк», на ім`я [PERSON] не має відкритих та закритих рахунків в АТ «Укрсиббанк». Відповідно до відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30.05.2021 року №66398/Ш/26-15-58-04-09, [PERSON] за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2019 року отримував доходи з таких джерел: АБ «АльфаБанк»; ПП «Перекладацьке агентство «Янус»; АТ «Альфа Банк»; СПД. Згідно з заявами про виплату переказу з міжнародної системи грошових переказів «Welsend», від 10.04.2017, 19.05.2017, 09.08.2017; 18.09.2017; 10.11.2017; 13.12.2017; 26.12.2017,16.02.2018, 23.04.2018, 21.05.2018,18.06.2018, [PERSON] отримував грошові перекази з Росії від [PERSON] на загальну суму 16 200 доларів США та 4260 євро. Відповідно до довідок з «ПравексБанк» № 127/1853, №127/1854 від 02.04.2019, [PERSON] , за міжнародною системою грошових переказів для фізичних осіб «Intelexpress», отримував грошові кошти з Російської Федерації, зокрема 06.04.2017 - 1700 доларів США та 22.03.2017 - 1650 доларів США, 15.05.2017 - 1200 доларів США, 16.06.2017 - 1500 доларів США, 10.07.2017 - 2500,00 доларів США. Також, було переведено кошти на загальну суму 2150 євро та 1300 доларів США, арк.81-85, т. 2, однака суд не приймає даний доказ до уваги, оскільки він не підтверджує предмет доказування. Згідно з довідкою з ПрАТ «Граве Україна Страхування життя» від 05.08.2019, [PERSON] була перерахована та виплачена 25.02.2013 страхова виплата за випадком смерті матері, у розмірі 3 023,91 доларів США, за курсом НБУ що становила 24 170,12 грн. Ця інформація відображена також, в страховому акті № 749-2 від 23.01.2013. Відповідно до листа № 19570/4/07-2-5-БТ від 17.12.2019, який надійшов з АТ «Сбербанк» вбачається, що станом на 16.12.2019 [PERSON] не є клієнтом банку. Також, за період з 01.04.2013 по 28.03.2019 [PERSON] не отримувала перекази в банку, в тому числі з Російської Федерації. Згідно листа АТ «Креді Агріколь Банк» № 12829/2/406 від 18.12.2019 вбачається, що [PERSON] за період з 01.04.2013 по 28.03.2019 не була клієнтом банку. Відповідно до листа № 10411/12-01-2-БТ від 20.12.2019, який надійшов з АТ «ПравексБанк», станом на 16.12.2019 [PERSON] відкритих рахунків не мала. Згідно листа АТ «Акцент-Банк» № 20.1.0.0.0/7-20191216/382 від 17.12.2019 вбачається, що [PERSON] відкритих поточних рахунків в банку немає. Відповідно до листа АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 20.12.2019 за № 81-15-9/14864 вбачається, що за даними на ім`я [PERSON] рахунків та переказів (в т.ч. з Російської Федерації) не знайдено. Із листа АТ «Піреус Банк МКБ» № 7842/12-ІІІ від 19.12.2019 вбачається, що станом на 19.12.2019 всі відкриті/закриті поточні рахунки на ім`я [PERSON] та рух коштів по рахунках немає, оскільки остання не являється клієнтом банку. Згідно листа АТ «Банк Форвард» від 20.12.2019 № 20/1-02-3956 вбачається, що [PERSON] не є клієнтом банку. Із листа ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20.12.2019 № 148/39728/2019 вбачається, що [PERSON] не є клієнтом банку. Згідно листа АТ «Державний ощадний банк України» від 24.12.2019 № 46-07/12088/19423БТ вбачається, що рахунок № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] у філії - Головному управлінні по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», 29.10.2018, залишок заборгованості 1532,11 грн. Також за період за 01.04.2013 по 28.03.2019 отримано останньою перекази з Російської федерації, а саме: 28.12.2017 в сумі 1 500 дол. США; 09.02.2018 в сумі 1 600 дол. США; 14.03.2018 в сумі 1 200 дол. США; 27.04.2018 в сумі 1 000 Євро; 22.05.2018 в сумі 1 000 Євро; 06.06.2018 в сумі 1 000 Євро; 02.10.2018 в сумі 500 дол. США. Із листа АТ «Універсал Банк» № 11212/БТ від 17.12.2019 вбачається що станом на 16.12.2019 наявні на ступні банківські рахунки, які відкриті на ім`я [PERSON] , а саме: рахунок № [NUMBER] , відкритий 05.09.2019, на якому залишок 22,12 дол. США; рахунок № [NUMBER] , відкритий 05.09.2019, на якому залишок 0,00 грн; рахунок № [NUMBER] , відкритий 05.09.2019, на якому залишок 3 089,91 грн; рахунок № [NUMBER] , відкритий 05.09.2019, на якому залишок 0,00 грн. Згідно листа АТ «Кредобанк» від 27.12.2019 № 52-58440/19 вбачається, що [PERSON] не є клієнтом банку. Із листа Ат «Укрсиббанк» № 15-1-4 від 03.01.2020 вбачається, що [PERSON] рахунки в банку не відкривала. Згідно листа АТ «Альфа-банк» № 123448-26-б/б від 27.12.2019 вбачається, що [PERSON] не є клієнтом банку. Листом АТ «Ідея Банк» від 17.12.2019 № 14-4/19994/ вбачається, що [PERSON] немає відкритих поточних рахунків в банку. Відповідно до листа «ПАТ «Приватбанк» від 13.02.2020, [PERSON] отримала грошові кошти 20.04.2018 - 800 доларів США, 14.01.2019 - 5462,52 грн, також відкритті розрахункові та депозитні рахунки. Як слідує із інформації наданої АТ «Альфа-Банк», листом від № 12855/БТ-32-б/б від 02.06.2021, та виписків по рахунку, [PERSON] є клієнтом Банку та йому відкрито наступні карткові рахунки: № [NUMBER] (валюта Українська гривня), відкрито рахунок 19.07.2018, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] ( [NUMBER] ), залишок коштів на рахунку відсутній; № [NUMBER] (валюта Українська гривня), МФО 300346, відкрито рахунок 19.09.2014, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] (відкрито 26.11.2018), залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] (валюта Українська гривня), рахунок закритий 02.03.2020, залишок коштів на рахунку відсутній, рух коштів по рахунку за період з 26.11.2018 по 02.03.2020 відсутній; № [NUMBER] (валюта Українська гривня), МФО 300346, відкрито рахунок 07.05.2014, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] , (відкрито 26.11.2018) залишок та рух коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] (валюта Українська гривня), [NUMBER] (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунках відсутній; карткові рахунки клієнта [PERSON] (№ [NUMBER] , № [NUMBER] в АТ «АЛЬФА-БАНК» не відкривалися, з цієї причини АТ «АЛЬФА-БАНК» не має можливості надати інформацію. [PERSON] є клієнтом Банку. Рахунок [NUMBER] не відкривався в АТ «АЛЬФА-БАНК». Також, [PERSON] має відкритті рахунки у валюті євро вАТ «Альфа-Банк», рахунок [NUMBER] , відкрито рахунок 07.05.2014, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] , відкрито 26.11.2018 та закритий 14.01.2019, залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] , рахунок відкритий 14.05.2019 закритий 12.08.2019, залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] , рахунок закритий 03.04.2019, залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] відкрито 16.04.2014, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] (відкрито 26.11.2018), залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] , рахунок закритий 06.11.2019, залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок № [NUMBER] , відкрито рахунок 09.07.2018, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] , (відкрито 26.11.2018) залишок та рух коштів на рахунку відсутній. При цьому, [PERSON] має відкритті рахунки у валюті доларах США вАТ «Альфа-Банк», рахунок [NUMBER] , відкрито рахунок 11.05.2010, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] , відкрито 26.11.2018 та закритий 14.01.2019, залишок коштів на рахунку відсутній; рахунків на [NUMBER] , рахунок закритий 06.11.2019, залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] відкрито 22.12.2015, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] (відкрито 26.11.2018), залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] , закрито 27.06.2019, залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок № [NUMBER] , відкрито рахунок 22.12.2015, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] , (відкрито 26.11.2018) залишок та рух коштів на рахунку відсутній; рахунок [NUMBER] , рахунок закритий 14.01.2019, залишок коштів на рахунку відсутній; рахунок № [NUMBER] , відкрито рахунок 11.05.2010, закрито рахунок 26.11.2018, у зв`язку з міграцією рахунків на [NUMBER] , (відкрито 26.11.2018) залишок та рух коштів на рахунку відсутній. Відповідачем [PERSON] не заперечувалося, що ним передано на зберігання [PERSON] грошових коштів у сумі 5 000,00 доларів США та 1 000,00 євро, які він зняв із своїх банківських рахунків у 18.09.2018, що підтверджується розпискою, наявної у матеріалах справи від 18.09.2018, та відеозаписом. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2019, справа № 755/14408/18, [PERSON] та [PERSON] з 22.09.2018 не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, що не заперечувалося сторонами. Суд зазначає, що слід визнати грошові кошти, які зберігалися на рахунках [PERSON] до 22.09.2018, спільним сумісним майном, зокрема, грошові кошти в АТ «Сбербанк», які були [PERSON] знято з рахунку 24.10.2018 в сумі 251,75 доларів США та 18.09.2018 в сумі 800 доларів США, які передано [PERSON] ; грошові кошти в АТ «Райфайзен Банк Аваль», які було знято [PERSON] з рахунку в вересні 2018 року в сумі 1000 доларів США, які передано [PERSON] ; грошові кошти в АТ «УніверсалБанк», які були [PERSON] знято з рахунку 18.09.2018 в сумі 1 000 доларів США, та 18.09.2018 в сумі 1 000 євро, які передано [PERSON] , також 18.10.2018 в сумі 6,12 доларів США та 18.10.2018 в сумі 2.95 євро; грошові кошти вАТ «Альфа-Банк», які були зняті [PERSON] з рахунку [NUMBER] , 18.09.2018 в сумі 3200 доларів США, та передані [PERSON] ; грошові кошти вАТ «Альфа-Банк», які перебували на належних [PERSON] рахунках [NUMBER] в сумі 2315,35 євро, [NUMBER] в сумі 3000,95 євро, [NUMBER] в сумі 323 євро, [NUMBER] в сумі 1 138,60 доларів США, [NUMBER] в сумі 2.56 доларів США. Усі інші грошові кошти, які перебували на вищевказаних рахунках [PERSON] та [PERSON] , суд не приймає до уваги, оскільки кошти на вказаних рахунках не відносяться до спільного майна подружжя, з підстав виникнення після 22.09.2018, витрачені на потреби сім`ї, і є особистою власністю кожного з подружжя, тому спростовується посилання позивача та відповідача на їх наявність. Таким чином, спільними сумісними коштами [PERSON] та [PERSON] являється 6 639,30 євро та 6 401,88 доларів США. Станом на дату ухвалення рішення суду курс гривні до Євро становив 35,5337 грн, до долара США 36,5686 грн, що підтверджується даними із офіційного веб-сайту Національного банку України. Тобто, спільними сумісними коштами [PERSON] та [PERSON] є 470 026,68 грн, вказані кошти станом на припинення шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , перебували у [PERSON] , які ними володів, користувався та розпоряджався. Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7048/20-54 від 28.05.2020 ринкова вартість автомобіля марки ««Kia Rio», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент проведення експертизи-08.04.2021, складала: 240 454,43 грн з ПДВ. Висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 346/20-22 від 25.08.2020, за результатами проведеної судово оціночно - будівельної експертизи, дійсна вартість Ѕ частки трикімнатної квартири [ADDRESS] , станом на день проведення обстеження, визначена порівняльним підходом, та становить (з заокругленням) 708 875,00 грн. Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз№ 142662/20-42 від 18.11.2020, за результатами проведеної судово оціночно - будівельної експертизи, ринкова вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] , станом на дату оцінки - 16.11.2020 становить: 965 131,00 грн. Суд частково погоджується з аргументами позивача - відповідача та не погоджується з аргументами відповідача - позивача щодо зустрічного позову, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial