Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

14 вересня 2022 року Фастівським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №381/728/22 2/381/624/22, яким позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду завдану смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. В іншій частині позову відмовлено. Повний текст даного рішення виготовлено 19.09.2022. Разом з позовом, представником позивача Лабиком Р.Р. було подано до суду заяву про продовження строків подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 23.09.2022 представник заявника адвокат Лабик Р.Р. через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 27000,00 грн. Заява вмотивована тим, що при ухваленні рішення у даній цивільній справі не вирішувалося питання про судові витрати. Позивач [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27000 грн., що підтверджено детальним описом виконаних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (а.с.53) представник відповідача - адвокат Соколовський В. просив надати відповідачу строк протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У заяві про стягнення судових витрат, адвокат Лабик Р.Р. просить судове засідання провести за його відсутності, заяву задовольнити. Заперечень, щодо ухвалення додаткового рішення від відповідача до суду не надходило. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3,4 ст.270 ЦПК України). Згідно з ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмови докази надані заявником, матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, виходячи з такого. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. (справа №640/4013/17-ц) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу представником завника - адвокатом Лабиком Р.Р. надано: Договір №Ж «522/ б/н про надання правничої (правової) допомоги від 28.09.2021 укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч»; Замовлення на надання професійної правничої допомоги №1 від 15.02.2022; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги на суму 27 000 гривнь. При цьому, заявником не долучено до матеріалів доказів фактично сплачених судових витрат на правничу допомогу. Проте, варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Між тим, жодних заяв чи клопотань про зменшення судових витрат в даній судовій справі позивачем не подавалось. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 14 вересня 2022 року Фастівським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №381/728/22 2/381/624/22, яким позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду завдану смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. В іншій частині позову відмовлено. Враховуючи складність справи та об"єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), беручи до уваги те, що позов задоволено частково, а клопотання про зменшення розміру витрат подано не було, суд вбачає наявність обгрунтованих підстав задовольнити заяву частково, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі - 5 400 гривень.

Outcome: partial