Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит №105_0149 від 29.05.2019 в розмірі 573859,34 грн., а саме: за кредитом - 476666,72 грн., за відсотками - 91552,66 грн., інфляційні витрати за кредитом - 616,47 грн., інфляційні витрати за відсотками - 3478,76 грн., 3% річних за кредитом - 232,15 грн., 3% річних за відсотками - 1312,58 грн., на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2019 між банком та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №105_0149, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 550000 грн. зі сплатою 20,49% річних, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення до 28.05.2029. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 29.05.2019 між банком, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №107, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за його зобов`язаннями передбаченими кредитним договором, у тому ж обсязі, що і позичальник. Крім того, того ж дня між банком, [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір №106, за умовами якого відповідачі передали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором №105_0149 від 29.05.2019 станом на 24.03.2021 склала 573859,34 грн., а саме: за кредитом - 476666,72 грн., за відсотками - 91552,66 грн., інфляційні витрати за кредитом - 616,47 грн., інфляційні витрати за відсотками - 3478,76 грн., 3% річних за кредитом - 232,15 грн., 3% річних за відсотками - 1312,58 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 головуючим у справі визначено суддю Андрейчука Т.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в провадження судді Андрейчука Т.В., відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.11.2021, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду справи по суті. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Зірник О.О. від 20.05.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В. та його неможливістю брати участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 головуючим визначено суддю Дибу О.В. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 29.05.2019 між банком та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №105_0149, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 550000 грн. зі сплатою 20,49% річних, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення до 28.05.2029. Згідно п.3.3.1 договору всі платежі за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, штрафних санкцій тощо) здійснюються шляхом списання банком в договірному порядку коштів з поточного рахунку. Відповідно до п.3.3.2 договору повернення кредиту, сплата процентів та комісійних винагород (у разі їх встановлення за цим договором) здійснюється позичальником згідно з графіком платежів або достроково відповідно до порядку, визначеного цим договором. Пунктом 3.3.3 договору визначено зобов`язання позичальника здійснювати погашення кредиту рівними частинами в розмірі 4584 грн. в місяць та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, комісійних винагород (у разі їх встановлення за цим договором) щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, починаючи з червня 2019 року, шляхом внесення коштів на поточний рахунок, які банк використовуючи право договірного списання коштів списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом, сплати процентів та комісійних винагород відповідно до черговості визначеної цим договором. У відповідності до п.3.9.1 договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем/поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником з банком, вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором), у тому числі, але не виключно, у разі якщо відбулося затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на три календарні місяці, використання кредиту не за цільовим призначенням кредиту, втрата предметом іпотеки ліквідності або зменшення її вартості, неподання документів на вимогу банку, порушення умов документів забезпечення, невиконання вимог банку відповідно до п.4.2.4 договору. Згідно п.3.9.2 договору виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом шістдесяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. Сторони договору підтвердили, що термін дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів та інших платежів є зміною терміну остаточного повернення кредиту в бік його зменшення. За змістом п.п.4.3.2,4.3.3 договору позичальник зобов`язався у строки обумовлені цим договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором; у випадку порушення умов цього договору та/або документів забезпечення достроково повернути кредит у порядку передбаченому п.3.9 договору, з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійних винагород, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), як це передбачено у договорі та відшкодувати банку в повному обсязі збитки. Розділом 5 договору передбачено, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується: іпотекою двокімнатної квартири, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що надається в іпотеку позичальником [PERSON] та майновим поручителем [PERSON] ; порукою [PERSON] ; заставою (іпотекою) іншого рухомого та нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та/або між банком та третіми особами відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (документи забезпечення). У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 29.05.2019 між банком, боржником [PERSON] та поручителем [PERSON] укладено договір поруки №107, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання безумовно, безвідклично та безоплатно відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за його зобов`язаннями передбаченими кредитним договором, у тому ж обсязі, що і позичальник. Крім того, того ж дня між банком та іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір №106, за умовами якого іпотекодавці передали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. За умовами п.п.7.1-7.4, 11 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань встановлених цим договором сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства та положень цього договору. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов зобов`язання (повністю або частково) іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, при настанні яких іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або позичальнику письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує 60 календарних днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду, у безспірному порядку на підстав виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене у п.7.4 цього договору, іншими способами. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя містить шляхи такого задоволення, а саме набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання або продаж іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Натомість позичальник не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 24.03.2021 заборгованість за кредитним договором склала 573859,34 грн., а саме: за кредитом - 476666,72 грн., за відсотками - 91552,66 грн., інфляційні витрати за кредитом - 616,47 грн., інфляційні витрати за відсотками - 3478,76 грн., 3% річних за кредитом - 232,15 грн., 3% річних за відсотками - 1312,58 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.6-8). У зв`язку із невиконанням відповідачами зобов`язань за договором про споживчий кредит позивачем на їх адресу направлялись вимога про усунення порушення зобов`язань №100.19-07/69732/2020-26/ВИХ від 21.10.2020, а саме щодо дострокового повернення кредиту, процентів та комісійних винагород протягом 60 календарних днів, які з огляду на відмітки у рекомендованих зворотних повідомленнях отримав відповідач [PERSON] , проте відповідачі не виконали вказаних вимог. На момент розгляду справи відповідачі не сплатили зазначену суму заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов укладених договорів. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. За таких обставин, враховуючи, що внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 573859,34 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості солідарно з відповідачів. Як вбачається зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон), іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до положень ст. 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Спираючись на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: в рахунок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит №105_0149 від 29.05.2019 в розмірі 573859,34 грн., а саме: за кредитом - 476666,72 грн., за відсотками - 91552,66 грн., інфляційні витрати за кредитом - 616,47 грн., інфляційні витрати за відсотками - 3478,76 грн., 3% річних за кредитом - 232,15 грн., 3% річних за відсотками - 1312,58 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved