Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі №1096 від 01 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1\~295\~215,85 грн. та стягнути судовий збір з відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні Виконавчого напису №1096 від 01.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. Стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп». Сума боргу становить 1\~295\~215,85 грн. Позивач вважає виконавчий напис №1096 від 01.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, 31 січня 2008 року між позивачем та ВАТ комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №757453/ФЛ та договір іпотеки №757453/ФЛ-3. Позивач сумлінно виконувала свій обов`язок перед банком та щомісячно вносила грошові кошти на його рахунок до 2009 року, коли банк «Надра» було віднесено до категорії неплатоспроможних, після цього вносити грошові кошти стало неможливо, оскільки не було інформації на який розрахунковий рахунок переказувати кошти. Зі сторони ПАТ «Надра» до позивача, починаючи з 2009 року, не надходило жодних попереджень, розрахункових листів по сплаті заборгованості та жодних повідомлень про правонаступництво. Сам виконавчий напис позивач не отримувала і до цього часу. [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, без перевірки спірності заборгованості, після спливу трьох років з моменту набуття банком права вимоги. Крім того, жодної інформації щодо відступлення права вимоги позивач не отримувала, не отримувала жодних письмових повідомлень від відповідача щодо наявності боргу та вимоги його сплатити, у зв`язку із чим вимушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 22.10.2021 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. 30 червня 2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання позивача задоволено та витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юліх Олександрівни та зобов`язано надати до 10 серпня 2022 року завірені належним чином копії виконавчого напису №1096 від 01 червня 2021 року, та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. надала на адресу суду 09.08.2022 року письмові пояснення на позовну заяву та копії документів витребуваних судом. У поясненнях остання зазначила, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Так, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права та крім того не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем відповідних документів, що і було вчинено відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. правом на подачу пояснень не скористався. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2008 року між ВТ банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №757453/ФЛ, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30\~234,60 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 12 січня 2026 року. Цільовим використанням кредиту зазначено проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] , згідно якого [PERSON] придбає у власність нерухоме майно домоволодіння за номером [ADDRESS] (а.с. 45-47). Крім того, 31 січня 2008 року між ВТ банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 757453/ФЛ-3 (а.с. 35-36). Відповідно до договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (арк.с.48-49). У свою чергу, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (арк.с.40), до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №757453/ФЛ від 31 січня 2008 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., на підставі поданих документів було вчинено виконавчий напис за №1096 від 01 червня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 1\~295 2015 грн. 85 коп.; стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2018 року по 31.05.2021 року (а.с. 34). 01.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65940482 з примусового виконання згаданого виконавчого напису (а.с. 7-8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 02.07.2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 9). Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. виніс постанову від 02.07.2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивачки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику [PERSON] (а.с. 10-11). Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5\~(далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена\~наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`зань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Так, з матеріалів справи вбачається, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. банком надано зокрема виписку з рахунку боржника від 31.05.2021 року (а.с. 41) та вимогу про дострокове погашення заборгованості на ім`я [PERSON] (а.с. 53). Проте, в наданих банком документах, відсутні будь-які докази направлення такої претензії боржнику і докази її отримання боржником. Так, у рекомендованому повідомленні відсутня позначка про отримання листа [PERSON] (а.с. 56). Крім зазначеного, у матеріалах справи також відсутній розрахунок заборгованості [PERSON] перед кредитором. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» нотаріусом не дотримано вимог, передбачених\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена випискою з рахунку та розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшов своє підтвердження під час розгляду та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 908 грн., сплачений за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved