Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

АТ «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» звернулися до суду з позовом до\~\~ [PERSON] в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану під час неналежного виконання нею трудових обов`язків. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 13.10.2020 року по 03.08.2021 року [PERSON] , [INFO] , перебувала в трудових відносинах з АТ «Укрпошта». Крім того 13.10.2020 року було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та взято розписку-зобов`язання, ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією та відповідним положенням. В порушення умов посадової інструкції [PERSON] не вела належний облік товарно-матеріальних цінностей ВПЗ Щигліївка та своїм халатним відношенням до виконання посадових обов`язків заподіяла АТ «Укрпошта» збитків на суму 107980,38 грн. Так, в ході проведеної ревізії від 12.04.2021 та ревізії з причин звільнення начальника ВПЗ Щигліївка від 26.07.2021 року було виявлено недостачу грошових коштів, нестача товарів різних груп, поштової тари, нестача посилок, та періодичних друкованих видань. Вказує, що розмір збитків в ході першої ревізії становив 31026,44 з яких 5171,07 грн. - 20% штрафу від завданого збитку, при цьому частину збитків у розмірі 7000, 00 грн. [PERSON] , відшкодувала. В ході другої ревізії від 26.07.2021 року розмір збитків становив 93352,03. грн., з яких 1558,67 грн. - 20% штрафу від завданого збитку. Починаючи з 23.02.2022 року [PERSON] не виконує договірні зобов`язання щодо погашення коштів за договорами короткострокової безвідсоткової позики, в розмірі 107980,38 грн., тому просить стягнути вказану суму та судовий збір в розмірі 2\~481 грн. Позивач в судове засідання не з`явився,представник позивача [PERSON] , направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити . Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що розгляд справи просить проводити без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії наказувід 09.10.2020 № 4410-к [PERSON] було переведено з посади листоноші 3 класу на начальника відділення ВПЗ Щигліївка. Згідно копії розписки-зобов`язання від 09.10.2020 року, [PERSON] була ознайомлена з нормами посадової інструкції, відповідними інструкціями з збереженням грошових коштів та порядком їх доставки та попереджена про кримінальну відповідальність за привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем. 13.10.2020 року між АТ «Укрпошта» в особі\~Житомирської дирекції\~Акціонерного товариства\~«Укрпошта» та [PERSON] , було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Як вбачається з акту службового розслідування за фактом несанкціонованого втручання діяльність ВПЗ Щигліївка Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» від 24.04.2021 №05ВБ-139, було виявлена нестача грошових коштів в касі ВПЗ Щигліївка в сумі 25855,37 грн. через халатне відношення до своїх посадових обов`язків [PERSON] . Згідно акту службового розслідування за фактом несанкціонованого втручання діяльність ВПЗ Щигліївка Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» від 29.07.2021 №05ВБ-241 було виявлена нестача грошових коштів в касі ВПЗ Щигліївка в сумі 77793,36 грн. через свідоме привласнення даних коштів [PERSON] . Згідно договорів короткострокової позики від 16.04.2021 №274 та від 27.07.2021 №559, [PERSON] , відповідно до умов договору новації боргу у позикове зобов`язання зобов`язалась сплатити АТ «Укрпошта» 24026, 44 грн. та 93352,03 грн. відповідно. Відповідно до копії наказу від 03.08.2021 №2728-к [PERSON] було звільнено з посади начальника відділення ВПЗ Щигліївка за власним бажанням, згідно зі\~ст. 38 КЗпП України, на підставі заяви [PERSON] від 20.07.2021 року. За правилами\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, лише за наявності винних дій або бездіяльності виникає обов`язок відшкодувати шкоду. Стаття 1172 передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статте. 130 КЗпП, передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Відповідно до п.п. 3,8\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.92 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1\~ст. 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі\~ст. 135-1 КЗпП України\~може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Статтею 134 КЗпП України\~передбачено випадки повної матеріальної відповідальності працівників, зазначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, зокрема у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~ст. 135-1 КЗпП України\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. Відповідно до\~ст. 136 КЗпП України\~покриття шкоди працівниками в розмірі, що перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника а уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, райони у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно п. 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. В силу ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Враховуючи вище вказане, а також те, що [PERSON] , позовні вимоги визнала повністю, суд дійшов до висновку, що вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої при неналежному виконанні працівником своїх трудових обов`язків, у розмірі 107980,38 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, \~ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved