Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який представник позивача мотивує тим, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68,9 кв.м. 23.01.2019 р. рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: [ADDRESS] та буд. [ADDRESS] , створено ОСББ «Лісова 35». Рішенням ОСББ «Лісова 35», оформленого протоколом від 22.11.2020 р. № 2/2020, затверджено внески на утримання будинку та прибудинкової території в таких розмірах: з житлових приміщень 6,20 грн за кв.м загальної площі житлового приміщення, з нежитлових приміщень 3,10 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення, з приміщення комерційного призначення 9,30 грн за кв.м загальної площі приміщення комерційного призначення. Таким чином, відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячно внески обов`язкових платежів на управління або утримання багатоквартирних будинків та інші послуги належної якості за обґрунтованими цінами, але свій обов`язок не виконував, у зв`язку з чим станом на 31.10.2021 р. у нього утворилась заборгованість на загальну суму 4721,80 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4721,80 грн, інфляційні нарахування в розмірі 161,49 грн, 3 % річних, судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. Відповідач подав до суду відзив, в якому зауважив, що він не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі, примірник позовної заяви та докази, які були до неї долучені, через недобросовісну процесуальну поведінку позивача, однак, ознайомившись із позовною заявою, вважає, що викладене у ній не відповідає фактичним обставинам, а позовні вимоги суперечать чинному законодавству та задоволенню не підлягають, з огляду на таке. Ні позовна заява, ані додатки не містять інформації, з якої видавалося б можливим встановити, що позивач на правових підставах має право обслуговувати земельну ділянку. З позову не вбачається, що на баланс, на праві постійного користування чи в обслуговування ОСББ було передано земельну ділянку прибудинкову територію, хоча наведені в кошторисі витрати пов`язані саме з обслуговуванням земельної ділянки (прибудинкової території). Зазначив, що з наданих позивачем доказів не можна встановити, за які саме комунальні послуги повинен сплачувати відповідач та в якому розмірі, з чого складається заборгованість, нарахована позивачем, яка складова тарифу, за яким було зараховано цю заборгованість. Крім того, позивачем не надано доказів надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. З позовної заяви не вбачається, що ОСББ здійснювало оплату підрядним організаціям чи працівникам, які в нього працюють, за роботу, пов`язану з обслуговуванням будинку. Також, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційної складової не підлягають задоволенню у зв`язку дією карантину, під час якого забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на інший день після завершення або скасування воєнного стану, оскільки виїзд з м. Києва до м. Ірпінь є ускладненим, та з метою забезпечення особистої безпеки учасників справи. За загальним правилом, при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд, залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін., має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. В той же час, обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи є абстрактним, а призначення судового засідання після завершення воєнного стану, тобто через невизначений проміжок часу, суперечить засадам розумності строків розгляду справи судом. Суд враховує\~також висновок\~ЄСПЛ у\~справах «Осман\~проти Сполученого\~королівства» та\~«Креуз проти\~Польщі»,\~де зазначено,\~що сторона,\~яка задіяна\~в ході\~судового розгляду\~справи,\~зобов`язана,\~зокрема,\~добросовісно користуватися\~належними їй\~процесуальними правами\~та неухильно\~виконувати процесуальні\~обов`язки. З огляду на викладене, враховуючи правову та фактичну складність справи, характер процесу та його значення для заявника, час перебування справи в провадженні суду, необґрунтованість клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін. За таких умов, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] належить кв. [ADDRESS] , загальною площею 68,9 кв.м, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2021 р. № 291714387 (а.с. 11-12). Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, житловий будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та обслуговуванні ОСББ «Лісова 35». Загальними зборами ОСББ «Лісова 35» на 2021 рік встановлено тариф на обслуговування будинків та прибудинкової території в розмірі 6,20 грн за кв.м для житлових приміщень, що підтверджується копією протоколу загальних зборів ОСББ «Лісова 35» від 22.11.2020 р. № 2/2020. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначення порядку сплати, переліку га розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, є обов`язковим для всіх співвласників. Згідно з ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Також, статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний в тому числі виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Таким чином, відповідач повинен був сплачувати встановлені рішеннями загальних зборів ОСББ «Лісова 35» платежі, однак своєчасно і в повній мірі цього не робив, у зв`язку з чим за період з 01.01.2021 р. по 31.10.2022 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 4271,80 грн (68,9 кв.м*6,20 грн*10 міс.). Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд доходить висновку, що вимога ОСББ «Лісова 35» про стягнення з [PERSON] заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на невідповідність встановленого тарифу надаваним послугам та площам приміщень, оскільки такий тариф визначений рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків та є обов`язковим для всіх співвласників. В той же час, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, а визнання рішення загальних зборів ОСББ «Лісова 35» незаконним та/або некоректним не є предметом даного судового розгляду. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не сплачував належні внески на утримання будинку та прибудинкової території та допустив утворення заборгованості перед ОСББ «Лісова 35», суд знаходить підстави для стягнення з нього інфляційних втрат та 3 % річних. При цьому, суд відкидає посилання відповідача на заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, оскільки така заборона, на думку суду, стосується неустойки, яка визначена ст. 549 ЦК України, тоді як індекс інфляції та 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, не є неустойкою в розумінні ст. 549 ЦК України. Суд також не приймає до уваги клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю у представника права на підписання такої заяви, про визнання доказів недопустимими, та заяву про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, оскільки такі питання були вирішені судом при відкритті провадження по справі. Слід зазначити, що відповідно до п. 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Пунктом 26 цього Положення визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. Згідно із п. 27 Положення до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Таким чином, позовна заява з усіма доданими до неї документами скріплені електронним цифровим підписом представника позивача та приймаються до уваги судом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ОСББ «Лісова 35» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Водночас, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки суд позбавлений можливості встановити, що така допомога надавалась саме в межах даного позову. У наданому позивачем замовленні про надання юридичних послуг до адвокатської угоди від 08.07.2021 р. № 02/21 зазначена вартість послуг лише за «отримання в судовому порядку наказу про стягнення боргу». На підставі викладеного та

Outcome: partial