Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив зобов`язати відповідачів провести демонтаж плитки та надати доступ до інженерних мереж працівникам житлово-експлуатаційної дільниці № 3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що житловий будинок [ADDRESS] закріплений на праві господарського відання та перебуває на балансі позивача. Наймачами квартири [ADDRESS] у зазначеному житловому будинку є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 26.07.2012 року сталася аварійна ситуація на інженерних мережах водовідведення у вищевказаному будинку, що призвело до залиття нижче розташованих квартир. Фахівцями ЖЕД № 3, за заявою мешканців щодо залиття квартири, було призупинено подача загального водопостачання на аварійний стояк та проведено обстеження, в ході обстеження виявлено: затікання квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] виникає з розташованої вище квартири [ADDRESS] . При візуальному огляді квартири [ADDRESS] виявлено, що всі інженерні мережі в квартирі зашиті та облицьовані кахельною плиткою. Мешканцям вказаної квартири надавалися приписи надати вільний доступ до інженерних мереж, в присутності мешканців будинку та дільничного офіцера поліції [PERSON] , в категоричній формі відмовилась надавати доступ до квартири, з метою ліквідації аварійної ситуації та відновити водопостачання під`їзду № 7 (18 квартир), що підтверджується актом від 26.07.2021 року. Працівниками ЖЕД № 3 постійно надавалися попередження мешканцям квартири [ADDRESS] про необхідність демонтажу кахельної плитки на кухні, оскільки під час проведення ремонтних робіт мешканцями зазначеної квартири оглядове вікно закладене кахельною плиткою, та необхідністю надати вільний доступ слюсару-сантехніку до труб ХВП, ГВП, каналізації, для з`ясування причини та проведення ремонтних робіт, у зв`язку з залиттям нижче розташованої квартири, однак мешканці вказаної квартири ігнорували надіслані на їх квартиру попередження. та відмовлялись надавати доступ до інженерних мереж. 27.08.2021 комісією у складі головного інженера [PERSON] , майстра технічної дільниці- [PERSON] , майстра ремонтної дільниці [PERSON] в присутності мешканців квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та наряду патрульної поліції в котрий раз була відвідана квартира [ADDRESS] з метою усунення аварії. Однак мешканці квартири [ADDRESS] в категоричній формі відмовилися надавати доступ працівникам ЖЕД № 3 в квартиру до стоякових внутрішньо-будинкових інженерних мереж ХВП, ГВП та каналізації для проведення ремонтних робіт по усуненню аварії та залиття нижче розташованих квартир, так як в квартирі виконано ремонтні роботи з переплануванням. Інженерні мережі замуровані та облицьовані кахельною плиткою, оглядові вікна відсутні, що є порушенням норм по утриманню та обслуговуванню стоякових інженерних мереж в квартирах, що не відповідає технічному проекту будинку. Актом від 23.09.2021 зафіксовано аналогічна ситуація, в ході якої при відвідування квартири [ADDRESS] комісією у складі працівників ЖЕД № З, мешканці зазначеної квартири в категоричній формі відмовляються надавати доступ працівникам ЖЕД № 3 в квартиру до стоякових внутрішньо-будинкових інженерних мереж ХВП, ГВП та каналізації. Мешканці квартири [ADDRESS] надали доступ в квартиру та вибили оглядовий отвір на кухні в стіні паралельно з квартирою [ADDRESS] , але виявити пошкодження місця витоків на каналізаційному стояку неможливо, оскільки стояк проходить в квартирі [ADDRESS] , до якого у добровільному порядку мешканці квартири [ADDRESS] надати доступ відмовляються, у зв`язку з чим змушені звернутись до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (29-31). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження (а.с. 33). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року зустрічний позов [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити дію повернуто заявнику (а.с. 159-160). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 42). 22.11.2021 року відповідач [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн. Вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив наявність самої аварійної ситуації і неможливості усунення її наслідків в інший спосіб, ніж повний, і не виключено, що неефективний, демонтаж плитки для доступу до інженерних мереж працівникам житлово-експлуатаційної дільниці № 3 комунального підприємства за адресою [ADDRESS] , що завдає значних матеріальних збитків відповідачам по справі. Відповідач [PERSON] добровільно надала доступ 04.09.2021 року працівникам ЖЕД № 3 до своєї квартири та до стоякових внутрішньо-будівельних інженерних мереж й каналізації, ними було проведено ремонтні роботи труб та каналізації, у зв`язку з протіканнями та запевнили, що протікання надійно усунуті, а вже 23.09.2021 року повторно складено черговий акт про перешкоджання відповідачами в доступі до інженерних мереж та каналізації. Дата складання першого акту 26.07.2021 р., якому не передували жодні попередження, так і на дату складення другого акту 30.07.2021 р., якому передували два попередження від 27.07.2021 р. та 29.07.2021 р., які фізично не були отримані відповідачами до складання самого акту і на дату складання третього акту - 27.08.2021 р., якому передували два попередження від 04.08.2021 р. та від 25.08.2021 р. позивач не надав мешканцям квартири жодних об`єктивних письмових даних, які б свідчили про явність аварії та наявність об`єктивної необхідності несанкціонованого доступу до приватного житла відповідачів, з проведення демонтажних робіт. Останній акт позивача від 23.09.2021 р. взагалі не може вважатись належним і допустимим доказом у справі, оскільки він не несе жодної доказової сили та вказує на незаконність і протиправність дій самого позивача. Також вказує на те, що всі квартири, які підписали акт позивача, окрім кв. [ADDRESS] є квартирами, які знаходяться вище квартири відповідача або поряд з нею і жодним чином не можуть свідчити про наявність затікання в цих квартирах. 10.12.2021 року представник позивача направив до суду відповідь на відзив вказавши, що 04.09.2021 року працівникам ЖЕД № 3 один раз було надано короткочасний доступ до інженерних мереж квартири. З дозволу [PERSON] демонтовано невелику частину цегляної кладки та кахельної питки, для огляду місця пошкодження. Після нетривалих ремонтних робіт [PERSON] попросила покинути квартиру та не дала дозволу на демонтаж залишків перегородки, що заважали вільному доступу до мереж, таким чином протікання не було остаточно демонтоване, а надавати інший час для ліквідації протікання вона відмовилась. Комунальне підприємство на адресу відповідачів неодноразово направляло попередження, посилання [PERSON] , що вона фізично не отримувала відповідні попередження ґрунтується на небажанні їх отримувати та відповідно не вчиняти дії по наданню доступу до інженерних мереж. Необхідність в ліквідації аварійної ситуації, що сталась 26.07.2021 року на інженерних мережах водовідведення у буд. [ADDRESS] , що призвело до залиття нижче розташованих квартир, не зникла. Крім того, просить суд у вимозі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн відмовити. 23.12.2021 року [PERSON] направила до суду заперечення у яких просила відмовити в задоволенні позову, вважає міркування та пояснення позивача необґрвнтованими, через їх незаконність та безпідставність. Акти на які посилаються позивачі як на підставу своїх вимог є неналежними доказами. В матеріалах справи взагалі відсутні акти обстеження вещерозташованих квартир по стояку, над квартирою [ADDRESS] , коли весь стояк аварійний та потребує капітального ремонту. З метою досудового, мирного вирішення ситуації, відповідач надавала 04.09.2021 року позивачу доступ до квартири з можливістю проведення всіх необхідних робіт у присутності свідків, не обмежуючи роботи жодним часом і рамками, однак позивач не зафіксував належним чином доступ до житла. Відповідач вважає, що наявність аварії на стояку не свідчить про необхідність повторного доступу до її квартири, по стояку розміщенні і інші квартири [ADDRESS] , позивачем не доведено, що аварія має місце на рівні кв. [ADDRESS] і не може бути усунута в інший спосіб. Вважає, що позивач протиправно перекладає свою відповідальність за неналежне утримання будинку на відповідачів, які зацікавлені як ніхто інший отримувати якісні і своєчасні житлово-комунальні послуги. 17.10.2022 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» направила до суду відповідь на заперечення по справі, вказавши, що акти складені позивачем відповідають вимогам на формі, що містяться у додатку 4 до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, де встановлено зразок акту про залиття. Перепланування в квартирі позивача зафіксовано актами, які підписані мешканцями цього під`їзду вказаного житлового будинку, внутрішньобудинкові інженерні мережі облицьовані кахельною плиткою, оглядові вікна відсутні, що не відповідає нормам по утриманню та обслуговуванню стоякових інженерних мереж в квартирі і унеможливлює безперешкодному доступу обслуговуючій організації для ліквідації аварійної ситуації. Відповідачі зазначають, що позивач просить надати доступ до квартири для повторного поточного ремонту, що не відповідає дійсності, оскільки позовними вимогами є зобов`язати провести демонтаж плитки та надати доступ до інженерних мереж. Позивач вважає, що ліквідація аварійної ситуації не є тотожним поняттям з поточним ремонтом. Витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт несуть саме власники квартири, на яких і покладено обов`язок як співвласників будинку, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку. Позивач вказує, що незаконні дії, а саме перешкоджання у наданні доступу до інженерних мереж, відповідачі порушують вищезазначені права інших споживачів, чиї квартири розташовані по аварійному стояку та позбавляють можливості позивача виконувати свої зобов`язання відповідно до чинного законодавства між позивачем та іншими споживачами договору. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала з підстав, викладених у ньому, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, вважають їх незаконними та не обґрунтованими (а.с. 49, 51, 53). Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», яке набрало чинності з 01.01.2015 року, у Святошинському районі міста Києва створено нове підприємство - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Після проведеної державної реєстрації новостворене підприємство надає послуги з обслуговування житлових будинків у Святошинському районі м. Києва. Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 58 від 06.02.2015 року «Про передачу та закріплення житлового і не житлового фонду» та знаходиться на обслуговуванні підприємства відповідно до договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», опублікованого в газеті «Хрещатик» № 66 (4695) від 14 липня 2015 року житловий будинок [ADDRESS] закріплений на праві господарського відання та перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (а.с. 10, 11-12). Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.11.2005 року № 1865 «Про внесення змін в договір найму жилого приміщення» наймачами квартири [ADDRESS] у зазначеному житловому будинку є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Актом від 26.07.2021 року, підписаним головним інженером ЖЕД № 3 [PERSON], інженером ЖЕД № 3 [PERSON] , майстром ЖЕД № 3 [PERSON] , [PERSON] в присутності мешканців житлового будинку [ADDRESS] зафіксовано, що в ході обстеження виявлено: затікання кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] виникає з вище розташованої квартири [ADDRESS] . При візуальному огляді квартири [ADDRESS] виявлено, що всі інженерні мережі в квартирі зашиті та облицьовані кахельною плиткою. Мешканці кв. [ADDRESS] надавалися приписи надати вільний доступ до інженерних мереж. Мешканці квартири [ADDRESS] 26.07.2021 р., в присутності мешканців будинку та дільничного офіцера поліції [PERSON] , в категоричній формі відмовилася надавати доступ до квартири, з метою ліквідації аварійної ситуації та відновити водопостачання під`їзду № 7(18 квартир) (а.с. 13). 27.07.2021 року № 544, 29.07.2021 року № 554, 04.08.2021 року № 571, 25.08.2021 року № 630 працівниками ЖЕД № 3 надавалися попередження мешканцям квартири [ADDRESS] про необхідність демонтажу кахельної плитки на кухні, оскільки під час проведення ремонтних робіт мешканцями зазначеної квартири оглядове вікно закладене кахельною плиткою, та необхідністю надати вільний доступ слюсарю-сантехніку до труб ХВП, ГВП, каналізації, для з`ясування причини та проведення ремонтних робіт, у зв`язку з залиттям нижче розташованої квартири (а.с. 14, 16, 18, 20). Актом від 30.07.2021 року, підписаним головним інженером ЖЕД № 3 [PERSON], інженером ЖЕД № 3 [PERSON] , майстром ЖЕД № 3 [PERSON] в присутності дільничного офіцера [PERSON] зафіксовано, що мешканці кв. [ADDRESS] в категоричній формі відмовились надати доступ до інженерних мереж, демонтажу кахельної плитки для ліквідації аварійної ситуації та відновлення водопостачання (а.с. 22). Актом від 27.08.2021 року комісією у складі головного інженера [PERSON] , майстра технічної дільниці [PERSON] , майстра ремонтної дільниці [PERSON] в присутності мешканців квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та наряду патрульної поліції була відвідана квартира [ADDRESS] з метою усунення аварії, однак мешканці кв. [ADDRESS] в категоричній формі відмовилися надавати доступ працівникам ЖЕД № 3 в квартиру до стоякових внутрішньо-будинкових інженерних мереж ХВП, ГВП та каналізації для проведення ремонтних робіт по усуненню аварії та залиття нижче розташованих квартир, так як в квартирі виконано ремонтні роботи з переплануванням. Інженерні мережі замуровані та облицьовані кахельною плиткою, оглядові вікна відсутні, що є порушенням норм по утриманню та обслуговуванню стоякових інженерних мереж в квартирах, що не відповідає технічному проекту будинку; при наданні доступу мешканцями кв. [ADDRESS] , [ADDRESS] та оглядові інженерних мереж виявлено витоки на каналізаційному стояку з перекриття кв. 230,226 в зв`язку з виявленою тріщиною на хрестовині та раструбі в кв. [ADDRESS] . Ремонтні роботи виконати з кв. [ADDRESS] неможливо, оскільки стояк проходе паралельно в кв. [ADDRESS] (а.с. 23). Актом від 23.09.2021 року комісією у складі інженера [PERSON] , майстра технічної дільниці [PERSON] , майстра ремонтної дільниці [PERSON] , слюсара-сантехніка [PERSON] зафіксовано, що мешканці кв. 231 надали доступ в квартиру та вибили оглядовий отвір на кухні в стіні паралельно кв. [ADDRESS] , але виявити пошкодження місця витоків на каналізаційному стояку з квартири [ADDRESS] неможливо, тому, що стояк проходить в кв. 230 (а.с. 25). Відповідно до ч. 2 п.7. ст.7 та ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і зміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів-розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку. Абзац 2 підпункту 4 пункту 4.2 Договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» передбачено обов`язок споживача забезпечити безперешкодний доступ представників виконавця до мережі, арматури та розподільних систем з метою ліквідації аварії, встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 8 Закону «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги має право вимагати від споживача своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості таких робіт. Відповідно пункту 4.3. укладеного Договору виконавець послуг має право: вимагати від споживача дотримання вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, експлуатації житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) санітарно-технічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; доступу у тому числі в квартиру споживача для ліквідації аварії відповідно до встановленого законом порядку усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного та профільного огляду; вимагати від споживача своєчасного проведення робіт з усунення пов`язаних з отриманням послуг неполадок, що виникли з вини споживача або відшкодування вартості зазначених робіт. Положенням ст. 175 ЖК України визначено, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов`язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою. Згідно ст. 176 ЖК України наймодавець зобов`язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під`їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов`язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов`язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Відповідно до ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. За нормами п.п. 2 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, споживач зобов`язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки бездіяльність відповідачів пов`язана із недопущенням працівників ЖЕД-3 до квартири з метою усунення аварійної ситуації, що призводить до затоплення нижче розташованих квартир, і, як наслідок, перекриття холодного водопостачання будинку, що порушує права мешканців такого будинку, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати в сумі 2 270,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved