Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову зазначила, що нею 03.06.2022 року було з`ясовано в бухгалтерії підприємства за місцем праці, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 67937262 від 28.12.2021 року. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого напису №80597 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за заявою ТОВ «Вердикт капітал», з якого вбачається, що він вчинений на підставі кредитного договору №00868/04835LCCA від 11.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Вказаним виконавчим написом нотаріус стягнув кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту за період з 03.11.2020 року по 24.05.2021 року в розмірі 156447,13 гривень. Вважає, що у нотаріуса під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача є безспірним. Зазначений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, а тому є достатні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 15.06.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. засвідчену належним чином копію нотаріальної справи, яка була сформована на підставі заяви ТОВ «Вердикт капітал» про видачу виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №80597. Ухвалою суду від 26.07.2022 року витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було видано виконавчий напис від 12.06.2021 року №80597 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 157 127,13 гривень. Ухвалою суду від 02.08.2022 було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №80597 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальній сумі 157\~127,13 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67937262 від 17.12.2021 року, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 05.09.2022 року представником відповідача ТОВ «Вердикт капітал» подано до суду відзив на позов, згідно якого, останній вимоги позивача не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, зазначив, що для вчинення виконавчого напису ТОВ «Вердикт капітал» було надано повний пакет документів передбачений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999. 13.09.2022 року на виконання ухвали суду від 26.07.2022 року від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшла копія виконавчого напису №80597 від 12.06.2021 року та відповідні документи до нього, вчинені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився причини своєї неявки до суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, пояснень щодо позову не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу без їх участі. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12.06.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №80597, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №00868/04835LCCA від 11.07.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , у загальній сумі 157127,13 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 24.05.2021 року. Згідно виконавчого напису, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором №00868/04835LCCA від 11.07.2013 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі договору №147 про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року, яке уступило свої права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №03/11-01-П про відступлення прав вимоги від 03.11.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 28.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67937262 з виконання виконавчого напису №80597, виданого 12.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 157127,13 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 28.12.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника у вищевказаному виконавчому провадженні. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок). В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення, відповідачем не було надано суду доказів щодо направлення та отримання боржником вимоги стягувача, що підтверджувало б безспірну заборгованість. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку. Крім того, п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В порушення вказаних положень закону відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження безспірності зобов`язання не було надано нотаріусу кредитного договору, який нотаріально посвідчувався, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, документів, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що відповідачем не спростовується, і що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, ані спірний виконавчий напис, ані матеріали справи не містять відомостей стосовно підстав для правонаступництва і законності вимог ТОВ «Вердикт капітал» про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Платинум Банк». З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування сплаченого судового збору за подання позову 992,40 гривень та 496,20 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанціями, доданими до матеріалів справи, а всього 1488,60 гривень.

Outcome: approved