Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року було задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 25 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 17183, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] 1488,60 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 20 вересня 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 12.10.2022 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Хейнісом О.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 14.04.2022 року, Додаткової угоди № 2 від 14.05.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 14.04.2022 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 144/2022 від 14.05.2022 року, [PERSON] було сплачено адвокату Хейнісу О.Г. за надання правничої допомоги 10 000 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, 1000 грн. була сплачена за участь у судовому засіданні та подання процесуальних заяв та клопотань. \~ \~ \~ \~Однак, справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а тому судові засідання не проводилися. Крім того, адвокатом Хейнісом О.Г. не подавалися до суду будь-які процесуальні заяви та клопотання, окрім позовної заяви як заяви по суті справи та заяви про забезпечення позову, які були оплачені окремо. Таким чином, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню на 1\~000 грн. Крім того, 18.10.2022 року від відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн. відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved