Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

У вересні 2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків у розмірі 250 532,95 грн., 1800,00 грн. - вартості автотоварознавчого дослідження КНДЕКЦ МВс України; 670,00 грн. - вартості транспортних послуг евакуатора. В обгрунтування посилався на те, що 30.11.2020р. о 11.25 хв. в м Києві , вул.Богатирська (розворот в напрямку Вишгорода) сталася ДТП , а саме водій [PERSON] , керуючи транспорним засобом «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] при перестроюванні для виконання маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю «CITROEN C4 CACTUS», д/н [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , який належить на праві власності позивачу, що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «CITROEN C4 CACTUS», д/н [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТдВ «Страхова група «Оберіг» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР- 168832805 від 10.04.2020р. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2021р. [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. У результаті ДТП автомобіль «CITROEN C4 CACTUS», д/н [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності було пошкоджено, вартість збитків, завданих власнику зазначеного автомобіля становить 380 532,95 грн., що підтверджується звітом № 17\\12-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 18.12.2020р. виконаного СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп». Також, позивач сплатив за складання висновку автотоварознавчого дослідження кошти в розмірі 1 800,00 грн., 2 109,60 грн. вартості проведення дослідження КНДЕКЦ МВС України, 670, 00 грн. - вартості транспортних послуг евакуатора. На підставі ст. ст.1187,1192 ЦК України шкода у розмірі 380 532,95 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк». Просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та задовольнити позов. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2021р. відкрито провадження у вказаній справі. Відповідно до розпорядження № 70 від 02.05.2022р., цивільну справу №759/20109/ 21 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Петренко Н.О. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 31.05.2022р. здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 08.06.2022р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача та відповідач визнали позов частково. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що категорично не погоджується із звітом, оскільки різниця між вартістю відновлювального ремонту та ринковою вартістю транспортного засобу складає 43 400,42 грн. Тобто автомобіль у пошкодженому стані повинен коштувати 43 400,42 грн., що не відповідає реальній вартості даного транспортного засобу в пошкодженому стані. Вважають, що в даному звіті № 17/12-13 від 18.12.2020р. не було враховано всіх пошкоджень автомобіля та/або суттєво збільшено ринкову вартість ТЗ до ДТП, що не вважати його фізично знищеним. У зв`язку з тим, що транспортний засіб є фізично знищеним віднімається ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані на момент ДТП і виходячи з цього сума матеріального збитку транспортного засобу суттєво зменшується. Звертає увагу, що відповідач має батьків пенсійного віку. Матір [PERSON] є онкохвора, всі кошти із його заробітку повністю йдуть на лікування матері. Його заробітна плата становить 6 600,00 грн. Враховуючи, що [PERSON] підробляв, його загальний щомісячний дохід становить 16 000,00 грн. Після того, як в Україні почалася війна, [PERSON] не може вже заробляти на підробіткх і його дохід суттєво зменшився до 9 000,00 грн./міс. Майже всі кошти йдуть на лікування матері та харчування. Вимога позивача відшкодувати 255 112,55 грн. поставить [PERSON] у тяжке матеріальне становище, що фактично унеможливлює подальше проживання відповідача та його батьків через нестачу коштів. Відповідач зобов`язується щомісячно добровільно відшкодувати свій борг за завдану матеріальну шкоду, за умови зменшення суми відшкодування з 255 122,55 грн. до 70 000,00 грн., що на думку відповідача є більш реальною сумою для виплати завданої матеріальної шкоди. Просить задовольнити позов частково на суму 70 000,00 грн. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30.11.2020р. об 11.25 год. в м. Києві по вул. Богатирська (розворот в напрямку Вишгорода) водій [PERSON] , керуючи транспорним засобом «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] при перестроюванні для виконання маневру розвороту, не надав переваги в русі автомобілю «CITROEN C4 CACTUS», д/н [NUMBER] , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. під керуванням позивача, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2021р. визнано [PERSON] /а.с.62-64/. Постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2021р. вказану постанову залишено без змін/а.с.67-72/. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] була застрахована у ТдВ «СГ «Оберіг» страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн./а.с.141/ Відповідно звіту № 17/12-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспорного засобу від 30.11.2020р. становить 380 532,95 грн./а.с.9-13/. Судом встановлено, що позивачу було виплачено ТдВ «Оберіг» страхове відшкодування згідно страхового акту № 24479/1 від 12.07.2021р. у розмірі 130 000,00 грн./а.с.42/. Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Враховуючи викладене, саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 380 532,95 грн. - 130 000,00 грн. = 250 532,95 грн. Крім того, позивачем було понесено витрати вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 1800,00 грн.; вартості проведення дослідження КНДЕКЦ МВС України 2 109,60 грн. ; вартості транспортних послуг евакуатора - 670,00 грн., що підтверджено матеріалами справи, а тому підлягають стягненню на корить позивача. Щодо доводів представника відповідача у відзиві суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. Суд не приймає посилання представника відповідача, що у звіті № 17/12-13 від 18.12.2020р., а саме бюллетні автотоварознавця не було зазначено пошкодженого автомобіля, а були взяті аналоги із сайту «Auto-ria», оскільки це не суперечить методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України. Також представник відповідача посилається, що позивач на власний розсуд вирішив не викликати відповідача на огляд, чим порушив вимоги законодавства. Однак у відповідності до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто методика не містить в собі вимог щодо обов`язкового виклику на огляд будь-яких осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Представник позивача вказує, що можлива сума відшкодування становить неможливість подальшого існування відповідача та його матері і батька, однак відповідач не надав суду доказів і не довів відсутності своєї вини у завданні шкоди позивачу, як і не подав доказів на спростування розміру заподіяної шкоди, заявленої у позиві та підтвердженої доданими до нього доказами. Додані до відзиву докази , не є достатніми підставами для зменшення розміру відшкодування шкоди у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України, оскільки не підтверджують його скрутного матеріального становища, тому суд до уваги не приймає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2 551,10 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved