Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просив відповідно до висновку № 132/97-2021 від 26.01.2022 року експертного\~будівельно-технічного,\~земельно-технічного\~дослідження виділити в натурі належні [PERSON] 11/180 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в окремий об`єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначені частини об`єкту нерухомості, а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] належить на праві власності 11/180 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2005 року. Відповідачі по справі є власниками інших частин житлового будинку. Будь-яких спільних приміщень з ними позивач не має, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити йому частки спірного об`єкту нерухомості у окремий об`єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили та не подали відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги можуть бути задоволені, виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачеві [PERSON] належить 11/180 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS] відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2005 року. \~ \~\~\~ \~ \~Інші частини\~спірного об`єкту\~нерухомості належать\~відповідачам:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , що підтверджено довідкою № 267 від 30.03.2022 року, виданою КП «Ізмаїльське МБТІ». Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно \~висновку №\~132/97-2021\~від 26.01.2022\~рокуекспертного\~будівельно-технічного,\~земельно-технічного\~дослідження належні на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2005 року [PERSON] 11/180 часток домоволодіння по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А1» з приміщеннями, позначеними в плані: № 4 санвузол площею 2,6 кв.м., № 5 офіс площею 39,4 кв.м., загальною площею 42,0 кв.м., технічно можливо виділити разом в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстраційним номером, наданням окремої адреси, закріпленням за нею частини земельної ділянки з площею 0,0049 га з виходом на [ADDRESS] . Значення площі частини земельної ділянки може бути уточнене при її формуванні у порядку, передбаченому статтею 79-1 ЗК України. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані на нормах закону та можуть бути задоволені в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved