Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить: позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дочки [PERSON] , [INFO] ; стягнути з [PERSON] заборгованість по аліментах за період з вересня 2019 року по травень 2021 року в сумі 56029,00 грн; стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , 1/4 частки всіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 01 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася спільна дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду від 22 березня 2013 року шлюб між ними розірвано. Після припинення шлюбних стосунків, позивач за рішенням суду сплачував аліменти на утримання своєї дочки, однак відповідачка у неналежний спосіб виконувала свої батьківські обов`язки, у зв`язку з чим, рішенням виконавчого комітету БМР Київської області від 10 вересня 2019 року місце проживання малолітньої [PERSON] визначено з батьком, позивачем у справі, та відповідно, за рішенням суду, припинено стягнення з нього аліментів. Оскільки в даний час діти проживають з батьком, а відповідачка ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 31 травня 2022 року до суду надано висновок ВК БМР Київської області від 31 травня 2021 року № 253 про доцільність позбавлення батьківських прав. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 12 жовтня 2022 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилася, відзив на позов не подала. Поштова кореспонденція, що направлялася на адресу її зареєстрованого місця проживання повернулася до суду неврученою з відміткою Укрпошти про причини повернення «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved