Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний СУПЕРМАРКЕТ» (далі - ТОВ Фінансово-кредитний СУПЕРМАРКЕТ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2018 між ТОВ Фінансово-кредитний СУПЕРМАРКЕТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №2905433, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 33000,00 грн. на власні потреби, зі сплатою 28 % річних та кінцевим терміном погашення 15.07.2021. ТОВ Фінансово-кредитний СУПЕРМАРКЕТ» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у [PERSON] станом на 01.02.2022 утворилась заборгованість за кредитним договором №2905433 від 27.07.2018 у сумі 104 234,53 грн., яка складається ззаборгованості за тілом кредиту у сумі 26900,72 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 17900,23 грн.; заборгованості по комісійній винагороді у сумі 38 728,37 грн.; заборгованості за штрафними санкціями у сумі 5500,00 грн.; інфляційних витрат у сумі 10968,79 грн. а також 3% річних у сумі 4236,43 грн. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 01.08.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подавав. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27.07.2018 між ТОВ «Фінансово-кредитний СУПЕРМАРКЕТ» та [PERSON] було укладено Договір №2905433 про надання кредиту, на підставі якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі - 33000,00 грн. для власних потреб на умовах строковості, зворотності, платності, із сплатою 28 відсотків річних та датою остаточного повернення кредиту до 15.07.2021 року. Пунктом 2.5. Кредитного договору передбачено, що Позичальник за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно сплачує комісійну винагороду у розмірі 4 % від суми кредиту, зазначену у п. 1.1. Договору кредиту. Платіжним дорученням №48432 від 27.07.2018 року підтверджується, що ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» було перераховано на картковий рахунок відповідачакредитні кошти у сумі 32010,00 грн., з вирахуванням комісії згідно пп. 2.7 кредитного договору № 2905433 від 27.07.2018 року. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.02.2022, який наданий позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2905433 становить 104 234,53 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 26900,72 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 17900,23 грн.; заборгованості по комісійній винагороді у сумі 38 728,37 грн.; заборгованості за штрафними санкціями у сумі 5500,00 грн.; інфляційних витрат у сумі 10968,79 грн. а також 3% річних у сумі 4236,43 грн. Відповідно до розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором № 2905433 від 27.07.2018 за період з 27.07.2018 по 01.02.2022 три проценти річних на кредитну заборгованість становлять 4236,43 грн., а інфляційні втрати 10968,79 грн. За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Пунктом 3.3.5 Договору про надання кредиту № 2905433 від 27.07.2018 року передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни визначені цим Договором. Також, п. 3.3.7 вищезазначеного договору встановлено, що у випадку прострочення виконання зобов`язання по поверненню Кредитодавцю суми боргу за цим Договором він зобов`язаний відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З`ясувавши обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Фінансово-кредитний СУПЕРМАРКЕТ» та [PERSON] , діючи вільно, на власний розсуд, 27.07.2018 уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору як правочину жодною зі сторін не оскаржена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Позивачем відповідачу були надані кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення відповідних щомісячних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо сплати необхідних платежів, у зв`язку з чим станом на 01.02.2022 утворилась заборгованість за кредитним договором №2905433 від 27.07.2018 у сумі 104 234,53 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 26900,72 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 17900,23 грн.; заборгованості по комісійній винагороді у сумі 38 728,37 грн.; заборгованості за штрафними санкціями у сумі 5500,00 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісійній винагороді та штрафними санкціями підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Також суд вважає законним вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 4236,43 грн. та витрат від інфляції у розмірі 10968,79 грн., як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які можуть бути застосовані до грошового зобов`язання, оскільки відповідач не виконав грошового зобов`язання. При цьому, суд враховує, що наданий позивачем розрахунок розміру трьох процентів річних та витрат від інфляції відповідачем не спростовано, жодних заперечень з цього приводу не надано. За вказаних обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість кредитним договором№ 2905433 від 27.07.2018у сумі 104 234,53 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 26900,72 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 17900,23 грн.; заборгованості по комісійній винагороді у сумі 38 728,37 грн.; заборгованості за штрафними санкціями у сумі 5500,00 грн.; інфляційних витрат у сумі 10968,79 грн. а також 3% річних у сумі 4236,43 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved