Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту. Свій позов мотивують тим, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №10058/1, від 13.05.2004 року, винесеної державним виконавцем Лесечко О.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-177, виданого 17.11.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 51 247,56 гривень боргу, був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Крім цього, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА М:041140 від 21.01.2005 року, винесеної державним виконавцем Лесечко О.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-177, виданого 17.11.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 51 247,56 гривень боргу, був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Постановою старшого державного виконавця центрального відділу ДВС міста Черкаси ГГУЮ у Черкаській області С.С. Расторгуєв від 19.06.2018 року, ВП №47327347, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2003 року, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17\~082,52 грн. закінчено. Постановою головного державного виконавця центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Р. О. Дахненко від 17.08.2018 року, ВП №38797084, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2003 року, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17 082,52 грн. закінчено. Виконавчий лист відносно [PERSON] повернутий 20.03.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Виконавчий лист відносно [PERSON] повернутий 20.03.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Проте, арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , не був знятий. 16.08.2019 року до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ними була подана заява про зняття арешту з майна. Проте листом від 16.09.2019 року Центральний відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області повідомив їм, що у посадових осіб Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відсутні повноваження для зняття арештів з майна [PERSON] . А тому просили, - скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Придніпровського управління юстиції м. Черкаси О. В. Лесечко, №10058/1 від 13.05.2004 року, а саме на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 26.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. До початку судового засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] надали заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задоволити. Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позов зазначав, що Центральний ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки не порушував прав позивачів, а арешт на майно було накладено в ході виконання рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2003 року в справі №2-177/2003 було задоволено позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, а саме суд вирішив: «Стягнути з [PERSON] 17082 гривні 52 копійки, з [PERSON] 17082 гривні 52 копійки, з [PERSON] 17082 гривні 52 копійки на користь [PERSON] ». Крім того рішенням суду було встановлено, що [PERSON] звернулась з даним позовом до суду до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як до спадкоємців [PERSON] . Рішення суду від 17.11.2003 року набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчі листи, які стягувачем було пред`явлено до органу державної виконавчої служби. В ході примусового виконання виконавчих листів №2-177, виданих 17.11.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 51 247,56 гривень боргу, державними виконавцями було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Зазначене підтверджується копіями постанов державних виконавців від 13.05.2004 та 21.01.2005 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Компанець І.Б. від 07.07.2008 року провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-177 від 17.11.2003 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17082,52 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Постановою старшого державного виконавця центрального відділу ДВС міста Черкаси ГГУЮ у Черкаській області С.С. Расторгуєв, від 19.06.2018 року, ВП №47327347, з примусового виконання виконавчого листа №2-177 від 17.11.2003 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17 082,52 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Постановою головного державного виконавця центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Р. О. Дахненко, від 17.08.2018 року, ВП №38797084, з примусового виконання виконавчого листа №2-177 від 17.11.2003 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17 082,52 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Виконавчі листи відносно [PERSON] та [PERSON] повернуті до Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв`язку із повним виконанням рішення суду та знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-177/2003. Таким чином судом встановлено, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2003 року в справі №2-177/2003 виконано повністю. В той же час, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Крім того, відповідно до вказаної Інформаційної довідки, - зареєстровано арешт вказаного вище нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12426, на підставі постанови, №10058/1,13.05.2004 р., Відділ ДВС Придніпровського районного управління юстиції. [PERSON] та [PERSON] 16.08.2019 року звернулись до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з заявою про зняття арешту з майна, а саме квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , посилаючись на закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2003 року в справі №2-177/2003. Листом від 16.09.2019 №12048/15.1-36/42680 Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області повідомив, що перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, де боржником є [PERSON] до відділу ДВС станом на 16.09.2019 не надходили, а тому відсутні підстави для зняття арештів з майна [PERSON] . Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на час розгляду даної справи відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також, згідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників на час розгляду даної справи відсутня інформація щодо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки арешт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за померлим [PERSON] , був заходом забезпечення в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №2-177/03, яке виконано повністю, а інших виконавчих проваджень щодо позивачів судом не встановлено, то існування зазначеного обтяження обмежує права позивачів, як спадкоємців власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку вони не можуть захистити свої права. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про скасування арешту підлягають задоволенню. На підставі ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України,

Outcome: approved