Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що від перебуває у трудових відносинах із Волинською філією АТ «Укртелеком» (далі - Філія), де займає посаду начальника відділу підтримки бізнесу. 02.06.2021 року наказом директора Філії - Бондаренка Я.В. йому було оголошено догану, у зв`язку з одноосібним прийняттям рішення про замовлення ВОГ у виробничо-комерційного підприємства «Промгаз», не врахуванням технічних умов та умов укладеного з АТ «Волиньгаз» договору, не отриманням від АТ «Волиньгаз» цінової пропозиції на надання послуг витрат в ініціативу та неналежною організацією супроводження будівельно-монтажних робіт на об`єкті Філії (далі - Наказ). Однак, викладені в оскаржуваному Наказі доводи не є наслідком неналежного та несумлінного виконання ним трудових обов`язків. Зокрема, факти, які були покладені в основу Наказу стосуються подій, які мали місце в 2020 році, проте його притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося лише у червні 2021 року. У свою чергу, будь-яких нормативно-правових актів під час виконання покладених обов`язків він не порушував. Про хід виконання покладених на нього обов`язків він систематично доповідав своєму керівництву під час різного роду нарад, у особистому спілкуванні та шляхом написання пояснювальних записок. Вказані обставини виключають в його діях ознаки дисциплінарного проступку. Разом з тим, із оскаржуваним Наказом він ознайомився 02.06.2021 року, однак, за наявності реальних побоювань з приводу тиску з боку керівництва, а також з метою уникнення такого, він, за відсутності знань в галузі юриспруденції, був позбавлений можливості звернутися з даним позовом у строк, встановлений ст. 233 КЗпП України. Враховуючи наведене, просить суд поновити йому строк на звернення з даним позовом, визнати незаконним та скасувати оскаржуваний Наказ, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі. 17.12.2021 року представником Філії було подано до суду відзив на вищевказану заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що до службових обов`язків [PERSON] , пов`язаних з його працевлаштуванням на посаді начальника відділу підтримки бізнесу Філії, є організація забезпечення філії газо-, тепло- та водопостачанням, рідким і твердим паливом, а також робота по їх ефективному використанню, укладення та супровід договорів з підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах філії. Згідно відповідного Положення начальник несе персональну відповідальність за якісне та своєчасне виконання завдань і функцій, покладених на відділ. Так, у період 2020-2021 року в будівлі по [ADDRESS] , внаслідок неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків було відсутнє опалення в опалювальний сезон, що зумовило втрату орендарів приміщень та надходження численних скарг від них про відсутність належних умов для праці. Як наслідок, встановивши вину [PERSON] у неналежному виконанні покладених на нього трудових обов`язків, щодо останнього було винесено оскаржуваний Наказ, який вона вважає повністю законним та обґрунтованим. На підставі наведеного у задоволенні позову просить відмовити. 11.01.2022 року представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що наведені представником відповідача доводи у її відзиві жодним чином не спростовують обґрунтованість заявлених позовних вимог. З-поміж іншого, представник [PERSON] зазначає, що його довіритель в повній мірі дотримувався трудової дисципліни, у повному обсязі виконував покладені на нього службові обов`язки, а причиною його притягнення до дисциплінарної відповідальності стало упередження ставлення керівництва Філії. Жодних доказів вчинення позивачем дисциплінарного порушення відповідачем суду не пред`явлено, у зв`язку з чим позов вважає таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що керівництвом Філії, де працює його довіритель, штучно були створені передумови для прагнення його довірителся до дисциплінарної відповідальності, в той час, як [PERSON] жодних порушень трудової дисципліни та покладених на нього службових обов`язків не допускав. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, які буди викладені у її відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що саме з вини позивача було порушено умови існуючих у Філії договірних правовідносин, внаслідок чого зірвано опалювальний період. Крім того, стороною позивача було пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 233 КЗпП України. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах із Волинською філією АТ «Укртелеком», де останній з 05.10.2017 року працює на посаді Начальника відділу підтримки бізнесу. Зазначене підтверджується відповідним наказом (розпорядженням) № 210/К від 04.10.2017 року. 02.06.2021 року директором Волинської філії АТ «Укртелеком» Бондаренком Я.М. було винесено наказ «Про дисциплінарне стягнення» за № 133/К, відповідно до якого [PERSON] , начальнику відділу підтримки бізнесу за неналежну організацію супроводження будівельно-монтажних робіт на об`єкті філії, порушення п. 5 глави 2, розділу 7 Кодексу ГРМ, п. 3 розділу V. Технічних умов та пп. 2 п. 1 розділу ІІІ Договору, п. 5.6.2 «Положення про відділ підтримки бізнесу» (укладення та супроводження договорів з підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах філії) - оголошено догану. Зі змісту вищевказаного наказу слідує, що оголошення догани [PERSON] стали наступні обставини: «В зв`язку з демонтажем котельні КП «Луцьктепло» в адміністративній будівлі, що у власності АТ (ПАТ) «Укртелеком» по вул. Кривий Вал, 28, в м. Луцьку, відділом підтримки бізнесу (далі - ВПБ) Волинської філії ПАТ «Укртелеком» під керівництвом [PERSON] розроблена ініціатива для виділення фінансування на влаштування автономної котельні, яка була затверджена корпоративним центром ПАТ «Укртелеком» і повернута у ВПБ Волинської філії для подальшої роботи. Для реалізації реконструкції/будівництва котельні укладено договір № 500-1417/20 від 17.08.2020 року з ТзОВ «Стир-Агробуд» (Підрядник) на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції частини приміщення будівлі для облаштування котельні та договір № 03А430-2897-20-17-264/20 від 11.03.2021 року з АТ «ОГС «Волиньгаз» про приєднання до газорозподільної системи, супровід та виконання яких згідно Положення про відділ підтримки бізнесу Волинської філії ПАТ «Укртелеком» здійснював начальник відділу ІІІтефан В.М. В жовтні 2020 року в ході виконання робіт з реконструкції від АТ «ОГС «Волиньгаз» отримано проектну документацію на зовнішнє газопостачання в т.ч. на вузол обліку газу (ВОГ), яка була передана підряднику для виконання. Згідно умов договору АТ «ОГС «Волиньгаз» забезпечує закупілю, встановлення і прийняття в експлуатацію ВОГ згідно виготовленої ним проектної документації за рахунок плати Замовника за приєднання. Всупереч цьому, начальником ВПБ Штефаном В.М. одноосібно прийнято рішення про замовлення ВОГ у виробничо-комерційного підприємства «Промгаз», яке останнім було виготовлено, доставлено і встановлено на об`єкті. По завершенню реконструкції котельні в грудні 2020 року ВПБ Волинської філії надав в АТ «ОГС «Волиньгаз» виконавчо-технічну документацію на зовнішні і внутрішні мережі газопостачання та збудовану котельню для прийняття об`єкту в експлуатацію. За результатами огляду робочою комісією АТ «ОГС «Волиньгаз» складено Акти обстеження закінчених будівництвом об`єкту газопостачання офісної будівлі по вул. Кривий Вал, 28, від 10.12.2020 року і 12.01.2021 року, в яких вказано на порушення вимог п. 5, глави 2, розділу 7 Кодексу ГРС в частині недотримання Замовником заходів та порядку приєднання об`єкту до газорозподільної системи. Актами обстеження AT «ОГС «Волиньгаз» зобов`язав Замовника усунути виявлені робочою комісією недоліки і порушення до пуску газу. В зв`язку з порушеннями норм Кодексу газорозподільних систем, технічних умов та умов укладеного з AT «ОГС «Волиньгаз» договору на сьогодні не прийнято в експлуатацію котельню в адміністративній будівлі Волинської філії AT (ПАТ) «Укртелеком» за адресою вул. Кривий Вал, 28, в м. Луцьку, що привело до відсутності опалення в опалювальному сезоні 2020-2021 років, надходження скарг від орендарів товариства і створює загрозу руйнування самого приміщення із-за відсутності відповідного температурного режиму. Крім того, як встановлено, при підготовці начальником ВПБ Штефаном В.М. ініціативи пов`язаної з реконструкцією котельні та розрахунку ним вартості робіт не були враховані вимоги технічних умов і Договору укладеного з AT «ОГС «Волиньгаз» щодо закупівлі, встановлення і прийняття в експлуатацію комерційного вузла обліку газу та не отримано від AT «ОГС «Волиньгаз» цінової пропозиції на надання цих послуг для включення відповідних витрат в ініціативу.». Із оскаржуваним наказом позивача було ознайомлено 02.06.2021 року. У своєму позові [PERSON] зазначає, що винесений відносно нього наказ «Про дисциплінарне стягнення» № 133/К від 02.06.2021 року є незаконним, оскільки будь-яких нормативно-правових актів під час виконання покладених обов`язків він не порушував, а тому й підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності не було. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. У разі невиконання трудових обов`язків, що визначаються статутами, положеннями або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом підприємств, установ організацій, в тому числі порушення режиму трудового часу, до працівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, а також інші заходи впливу щодо забезпечення дисципліни праці. Зазначене вище положення закріплене у п. 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком», затверджених наказом ПАТ «Укртелеком № 312 від 19.08.2020 року, які є обов`язковими до виконання усіма працівниками Товариства, у тому числі й Волинської філії. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована догана. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Зі змісту ст. 148 КЗпП України слідує, що обчислення місячного термінів для за-стосування дисциплінарних стягнень починається з дня виявлення не факту (події), зокрема проступку і визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливі наслідки правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як було встановлено судом, позивач [PERSON] працевлаштований та перебуває у трудових відносинах з Волинською філією АТ «Укртелеком», де він працює на посаді начальника відділу підтримки бізнесу. Одним із функціональних обов`язків ввіреного Позивачу відділу є організація забезпечення філії газо-, тепло-, водопостачанням, рідким і твердим паливом, та робота по їх ефективному використанню; укладання та супроводження договорів з підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах філії. Згідно Положення про відділ підтримки бізнесу, затвердженого наказом Волинської філії АТ «Укртелеком» № 166 від 14.05.2015 року, - начальник відділу несе персональну відповідальність за якісне і своєчасне виконання завдань і функцій, покладених на відділ. Як вбачається, зі службової записки директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії AT «Укртелеком» Ліфаренка В.В. № 01/46М000 від 17.05.2021 pоку, яка була результатом численних розслідувань та переговорів з начальником відділу підтримки бізнесу [PERSON] , керівнику Волинської філії стало відомо, що саме неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов`язків стало причиною відсутності опалення в опалювальний період 2020-2021 років у будівлі по [ADDRESS] . Та обставина, що відсутність опалення в опалювальний період 2020-2021 років у будівлі по [ADDRESS] сталася не внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, або, що покладені на [PERSON] трудові зобов`язання не відносилися до його компетенції, ані позивачем, ані його представником в ході розгляду справи спростованою не була. Поряд з тим, той факт, що у будівлі по [ADDRESS] в опалювальний період 2020-2021 років було відсутнє опалення, сторона позивача не заперечує. В ході розгляду справи допитані в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили ту обставину, що [PERSON] в ході здійснення службового розслідування було запропоновано надати свої пояснення з приводу встановлених обставин, які підпадали під ознаки дисциплінарного проступку, однак від надання таких позивач відмовився. Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок, який покладається на заявника щодо доведення обгрунтованості заявлених вимог також прямо передбачений ч. 3 ст. 12 ЦПК України. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. ЄСПЛ визначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України», № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Враховуючи наведене у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] до АТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, а тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed