Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить: \~визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №\~102, укладеним 10.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а зобов`язання за яким перейшли після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , в порядку спадкування до нього, [PERSON] ; \~визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , та ним, [PERSON] з іншої сторони, предметом якого є квартира [ADDRESS] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в частині забезпечення зобов`язання за кредитним договором №\~102, укладеним 10.07.2007\~р., а зобов`язання за яким перейшли після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , в порядку спадкування до нього, [PERSON] ; \~визнати припиненими зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №\~101, укладеним 10.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"; \~визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , та ним, [PERSON] з іншої сторони, предметом якого є квартира [ADDRESS] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в частині забезпечення зобов`язання за кредитним договором №\~101, укладеним 10.07.2007\~р. Позов обґрунтований тим, що: \~Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", до якого перейшли права вимоги Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором №\~102 від 10.07.2007\~р. та договором іпотеки ввід 12.07.2007\~р., пропустило строк пред`явлення вимоги за цим кредитним договором до [PERSON] як до спадкоємця [PERSON] , встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, а відтак його зобов`язання за цим договором припинилось, внаслідок чого у зв`язку з припиненням цього основного зобов`язання припинилось і право іпотеки за договором іпотеки; \~ [PERSON] не отримував від Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання кредитного договору №\~101, укладеного 10.07.2007\~р., коштів, що вказує на те, що Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відмовившись в односторонньому порядку від зобов`язання щодо надання кредитних коштів [PERSON] , припинило обов`язок останнього з повернення цих коштів, внаслідок чого у зв`язку з припиненням цього основного зобов`язання припинилось і право іпотеки за договором іпотеки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] не є стороною кредитного договору №\~102 від 10.07.2007\~р., тому позбавлений можливості оскаржувати або ставити питання про чинність цього договору, смерть [PERSON] як боржника за кредитним договором №\~102 від 10.07.2007\~р. не є підставою для припинення іпотеки, враховуючи, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] 10.07.2007\~р. укладено договір про іпотечний кредит №\~102 (а.\~с.\~34 36). Між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] 10.07.2007\~р. укладено договір про іпотечний кредит №\~101 (а.\~с.\~13 15). Між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони 12.07.2007\~р. укладено іпотечний договір №\~101/102, предметом іпотеки за яким є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , яким забезпечувалось належне виконання вимог Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": [PERSON] за договором про іпотечний кредит №\~101 від 10.07.2007\~р., [PERSON] за договором про іпотечний кредит №\~102 від 10.07.2007\~р. (а.\~с.\~37 38). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.07.2009\~р. (а.\~с.\~16). Спадкоємцями [PERSON] , які прийняли спадщину, є [PERSON] (син) та [PERSON] (дружина), які постійно проживали разом з ним на день відкриття спадщини (день смерті), що підтверджується довідкою від 28.12.2015\~р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №\~7 та довідкою від 04.10.2019\~р. державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Є.С.Пшеничною (а.\~с.\~24, 30). У якості підстави позову [PERSON] посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", до якого перейшли права вимоги Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором №\~102 від 10.07.2007\~р., та договором іпотеки ввід 12.07.2007\~р., пропустило строк пред`явлення вимоги за цим кредитним договором до нього, [PERSON] , як до спадкоємця [PERSON] , встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, а відтак його зобов`язання за цим договором припинилось. Відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент відкриття спадщини (смерті) [PERSON] , спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З наведеної норми Цивільного кодексу України випливає, що пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, має особа, яка на момент відкриття спадщини є кредитором спадкодавця. Частинами першою та другою статті 1220 Цивільного кодексу України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Таким чином днем відкриття спадщини [PERSON] є день його смерті [INFO] . Між тим, на момент відкриття спадщини [PERSON] 05.08.2009\~р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не було його кредитором, оскільки як встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2017\~р. у цивільній справі №\~274/5892/15-ц, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами та договір про передачу прав за договорами забезпечення між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", згідно яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги за кредитним договором №\~101 від 10.07.2007\~р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] , та договором іпотеки від 12.07.2007\~р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони, було укладено 17.12.2012\~р., тобто після смерті [PERSON] (а.\~с.\~20 21). Тобто виконати вимоги статті 1281 Цивільного кодексу України після відкриття спадщини [PERSON] мало Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки саме було його кредитором на момент відкриття спадщини, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", яке кредитором [PERSON] на момент відкриття його спадщини не було. За таких обставин посилання [PERSON] на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вимог статті 1281 Цивільного кодексу України, а саме на непред`явлення протягом визначеного цією нормою строку до нього, [PERSON] , як до спадкоємця [PERSON] вимоги за кредитним договором №\~102 від 10.07.2007\~р., є безпідставним. Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з підстав позову не є таким, що позбавлено права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~102 від 10.07.2007\~р., тому відсутні підстави для визнання припиненими зобов`язань [PERSON] за цим кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Обставини ж дотримання вимог статті 1281 Цивільного кодексу України Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пред`явлення ним протягом визначеного цією нормою строку вимог до спадкоємців [PERSON] ), а й відтак правомірності уступки ним права вимоги до [PERSON] за договорами, які стосуються предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Суд не з`ясовує, оскільки вони не є підставами позову. Зважаючи на викладене, Суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] у частині вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №\~102, укладеним 10.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а зобов`язання за яким перейшли після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , в порядку спадкування до нього, [PERSON] . У зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] у частині вимоги про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, укладеним 12.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та ( [PERSON] , про що не зазначено у позові) [PERSON] , [PERSON] , та ним, [PERSON] з іншої сторони, предметом якого є квартира [ADDRESS] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в частині забезпечення зобов`язання за кредитним договором №\~102, укладеним 10.07.2007\~р., а зобов`язання за яким перейшли після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , в порядку спадкування до нього, [PERSON] , оскільки вона є похідною (стаття 593 Цивільного кодексу України, стаття 17 Закону України "Про іпотеку") від наведеної у попередньому абзаці вимоги, у задоволенні якої відмовлено. Щодо інших позовних вимог, Суд вказує наступне. [PERSON] просить визнати припиненими зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №\~101, укладеним 10.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", посилаючись на те, що [PERSON] не отримував від Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання кредитного договору №\~101, укладеного 10.07.2007\~р., коштів, що вказує на те, що Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відмовившись в односторонньому порядку від зобов`язання щодо надання кредитних коштів [PERSON] , припинило обов`язок останнього з повернення цих коштів, внаслідок чого у зв`язку з припиненням цього основного зобов`язання припинилось і право іпотеки за договором іпотеки. Між тим, будь-яких доказів на підтвердження обставини того, що [PERSON] не отримував від Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання кредитного договору №\~101, укладеного 10.07.2007\~р., коштів, [PERSON] не подав. При цьому отримання [PERSON] кредитних коштів від Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відповідності до умов кредитного договору №\~101, укладеного 10.07.2007\~р., підтверджується оригіналом платіжного доручення №\~748 від 12.07.2007\~р. про перерахування [PERSON] на виконання умов цього договору грошових коштів у розмірі 50\~000,00\~грн. (а.\~с.\~190). У подальшому Закрите (Публічне) акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~101, укладеним 10.07.2007\~р., уклавши 17.12.2012\~р. відповідний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що непрямо випливає з матеріалів справи, зокрема, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2017\~р. у цивільній справі №\~274/5892/15-ц та наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" оригіналу платіжного доручення №\~748 від 12.07.2007\~р., а також фактично визнається [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що випливає зі змісту позовної заяви та відзиву, та не заперечується [PERSON] . Таким чином у [PERSON] існує зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з повернення кредитних коштів за кредитним договором №\~101, укладеним 10.07.2007\~р., яке забезпечено іпотечним договором №\~101/102 від 12.07.2007\~р. Частиною першою\~та другою\~статті 598\~Цивільного кодексу\~України визначено,\~що зобов`язання\~припиняється частково\~або у\~повному обсязі\~на підставах,\~встановлених договором\~або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За змістом глави 50 "Припинення зобов`язань" Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, зарахуванням у разі заміни кредитора, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи. Таким чином обставина, на яку [PERSON] посилається як на підставу позову відмова Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від надання [PERSON] на виконання умов укладеного між ними кредитного договору №\~101 від 10.07.2007\~р. кредитних коштів, тобто неотримання [PERSON] таких коштів, навіть у разі її доведення [PERSON] , не є підставою для припинення зобов`язань з повернення цих коштів за вказаним кредитним договором, оскільки за змістом зазначеного кредитного договору та статті 1054 Цивільного кодексу України таке зобов`язання у [PERSON] виникло б лише у разі отримання цих коштів. Зважаючи на наведене, Суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] у частині вимоги про визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №\~101, укладеним 10.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". У зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] у частині вимоги про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, укладеним 12.07.2007\~р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та ( [PERSON] , про що не зазначено у позові) [PERSON] , [PERSON] , та ним, [PERSON] з іншої сторони, предметом якого є квартира [ADDRESS] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в частині забезпечення зобов`язання за кредитним договором №\~101, укладеним 10.07.2007\~р., оскільки вона є похідною (стаття 593 Цивільного кодексу України, стаття 17 Закону України "Про іпотеку") від наведеної у попередньому абзаці вимоги, у задоволенні якої відмовлено. Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" проти задоволення позову, з посиланням на те, що [PERSON] не є стороною кредитного договору №\~102 від 10.07.2007\~р., тому позбавлений можливості оскаржувати або ставити питання про чинність цього договору, смерть [PERSON] як боржника за кредитним договором №\~102 від 10.07.2007\~р. не є підставою для припинення іпотеки, враховуючи, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво, Суд зазначає, що ці посилання не стосуються позову, оскільки [PERSON] не оскаржує кредитний договір №\~102 від 10.07.2007\~р. і не ставить питання чинності цього договору, та не посилається на смерть [PERSON] як на підставу припинення іпотеки за іпотечним договором №\~101/102 від 12.07.2007\~р.

Outcome: dismissed