Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати витяг з наказу від 08 листопада 2021 року № 124 безпідставним та незаконним про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати, поновити її на посаді вихователя та керівника гуртка англійської мови та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 57 375,00 грн за 75 робочих днів з 08 листопада 2021 року по 24 лютого 2022 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] працює в Закладі дошкільної освіти № 296 (далі - ЗДО № 296) на посаді вихователя та керівника гуртка з англійської мови. Наказом ЗДО № 296 від 08 листопада 2021 року № 124 [PERSON] відсторонено від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СOVID-19. Наказ мотивований тим, що оскільки у позивача відсутнє відповідне щеплення, то, відповідно до статті 46 КЗпП, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року № 2153 та пункту 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами) вона підлягає відстороненню від роботи без збереження заробітної плати. Позивачка вважає, що даним наказом її відсторонено від виконання посадових обов`язків незаконно та необґрунтовано. Зазначає, що ані трудовим контрактом, ані посадовою інструкцією, ані іншими документами, що були підписані сторонами, обов`язку такого щеплення не передбачено. Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не встановлено обов`язковість щеплення від COVID-19. Так само на даний час законом не встановлено порядку відсторонення працівників від роботи з підстав відсутності зазначеного щеплення. Статтею 43 КЗпП України не передбачено можливості відсторонення працівника з підстав відсутності щеплення від COVID-19. У зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, позивач просить поновити її на займаній посаді та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 01 серпня 2022 року на адресу суду надійшов відзив ЗДО № 296, в якому представник відповідача - директор ДЗО Олена Дадіверена, з приводу задоволення позову, щодо тверджень позивача щодо відсутності такої підстави відсторонення від посади як відсутність щеплення від гострої хвороби COVID-19, а також щодо незаконності відсторонення від посади, заперечувала в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що її дії відповідають вимогам частини першої статті 46 КЗпП, статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань», постанові Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Відповідач діяв у межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства, не відсторонення позивачки було б реальним порушенням законодавства та наражанням працівників та вихованців ЗДО на небезпеку. Оскільки відсторонення від роботи позивачки мало місце на законних підставах, а тому право на виплату заробітної плати на період відсторонення у неї не виникло. 11 серпня 2022 року [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому виклала свої заперечення щодо наведених у відзиві обставин та доводів відповідача. 16 серпня 2022 року від представника відповідача О. Дадівереної до суду надійшли заперечення щодо наведених у відповіді на відзив доводів позивача. 07 жовтня 2022 року [PERSON] , після дослідження доказів у справі, подала до суду клопотання про залучення до участі у справі свівідповідача - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, посилаючись на те, що саме Управлінням освіти їй надано довідку про доходи. Протокольною ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року у прийняття клопотання та його задоволенні відмовлено, з тих підстав, що позивачем порушено строк звернення до суду з відповідним клопотанням, не зазначено про причини поважності пропуску такого строку та не наведено обґрунтованих підстав для його поновлення, враховуючи те, що відповідну довідку позивачем [PERSON] отримано ще у грудні 2021 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача Дадіверена О. в судовому засіданні з приводу задоволення позову заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві та запереченнях. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та прийшов до такого висновку. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивачки, [PERSON] 05 грудня 2005 року була прийнята на роботу до ДЗО № 296 на посаду вихователя. За змістом наказу Дошкільного навчального закладу № 296 від 08 листопада 2021 року № 124 «Про відсторонення від роботи [PERSON] »,

Outcome: partial