Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 14.01.2021 о 08 год. 50 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. [NUMBER] в с. Липини по вул. Окружна не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який внаслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «КАМАЗ-53215» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». Відповідно до висновку № 0014 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 152922,58 грн., 15.03.2021 їй було виплачено страховий платіж у розмірі 92852,22 грн. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), зазначеним вище страховим договором, встановлено в розмірі 130000,00 грн., з визначенням франшизи у розмірі 0,00 грн. Вказує, що оскільки на час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (поліс № ЕР-201457560) та ДТП сталася з його вини, між діями [PERSON] та завданням шкоди автомобілю марки «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] є безпосередній причинний зв`язок, а тому обов`язок з відшкодування завданої матеріально шкоди повинна нести ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», проте в межах визначеної в страховому договорі суми 130000,00 грн., які на її думку підлягають стягненню, а не 92852,22 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 37147,78 грн. завданої матеріальної шкоди та понесенні у справі судові витрати. Ухвалою судді від 23.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Від відповідача надійшов відзив у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 05.10.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201457560.18.01.2021 від [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надійшла заява про відшкодування матеріального збитку, згідно полісу № ЕР-201457560.18.01.2021, після розгляду якої, відповідачу було виплачено страхове відшкодування. Зазначає, що транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до п. 30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається знищеним, оскільки ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 131832,22 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП складає 348583,38 грн., а тому відповідно до вимог п.30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищений, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 03-D/85/6/0121 від 02.03.2021 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] складає 131832,22 грн., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП становить 38980,00 грн. Відповідно ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування на суму 92852,22 грн. Посилаючись на викладене, просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив його задовольнити. До початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що водій [PERSON] 14.01.2021 о 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. [NUMBER] в с. Липини по вул. Окружна не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який внаслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «КАМАЗ-53215» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.43). Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.43-44). Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що власником автомобіля «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», поліс № ЕР-201457560.18.01.2021. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), зазначеним вище страховим договором встановлено в розмірі 130000,00 грн., з визначенням франшизи у розмірі 0,00 грн. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до\~ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Про настання ДТП було повідомлено страхову компанію 14.01.2021 о 12 год. 33 хв. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 статті 34 Закону). 18.01.2021 позивач звернулася до відповідача з заявою про страхове відшкодування, а 25.01.2021 складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який підписано [PERSON] . Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За заявою ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» 02.03.2021 проведено висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 03-D/85/6 та № 57-D/90/9, відповідно до яких ринкова вартість автомобіля «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] в непошкодженому стані складає 131832,22 грн., вартість матеріального збитку складає 131832,22 грн., ринкова вартість пошкодженого майна, внаслідок ДТП складає 38980,00 грн. На підставі виконаних досліджень вартість відновлювального ремонту КТЗ, який необхідний для усунення механічних пошкоджень, заподіяних КТЗ в результаті ДТП складає 348583,38 грн. Будь-яких заперечень щодо зазначених вище висновків позивачем до відповідача не подавалося, не вказувалося які вимоги були порушені у звітах та які пункти не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003. Отже, відповідачем визначено розмір страхового відшкодування з урахуванням вимог п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Судом встановлено, що 12.03.2021 складено страховий акт № 101006/1 про виплату страхового відшкодування, відповідно до якого визначено суму страхового відшкодування в розмірі 92852,22 грн. 15.03.2021 на банківський рахунок позивача зараховано суму страхового відшкодування в розмірі 92852,22 грн. Відповідно до п. 36.7\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивач погодилася з виплаченою їй сумою страхового відшкодування і будь-яких вимог до відповідача не заявляла. Разом з тим, висновок № 0014 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Opel Omega», по договору, складений 15.04.2021, тобто вже після отримання страхового відшкодування. Однак, суд враховує ту обставину, що у самому висновку зазначено, що автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] є фізично знищеним, оскільки вартість транспортного засобу до ДТП становить 14423,00 грн., а вартість відновлювального ремонту після ДТП 370216,77 грн. Таким чином, позивач, отримавши від страховика страхове відшкодування в межах суми страхового відшкодування, не оскаржив рішення страховика про здійснення страхового відшкодування, тим самим погодився з виплаченою йому сумою страхового відшкодування. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі\~статтею 8 ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові № 643/4161/15-у від 19.09.2018. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» було здійснено страхове відшкодування за полісом поліс №\~ЕР-201457560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у розмірі, у спосіб, порядку та строках, встановлених\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд застосовує п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed