Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

08 грудня 2021 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради (далі відповідач) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 15 вересня 2020 року позивач працював на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини відповідача. Наказом відповідача від 16 вересня 2021 року №110/01-02од, у зв`язку із сприянням у затягуванні виконання робіт по капітальному ремонту системи електропостачання на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Наказом відповідача від 06 жовтня 2021 року №125/01-02од, у зв`язку із систематичним порушенням правил етики та деонтології, відмовою виконання розпоряджень керівника, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказом відповідача від 08 листопада 2021 року №134/01-02од, у зв`язку із неподанням звітів за вересень-жовтень 2021 року про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби відповідальною особою, бездіяльністю щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога від 13 жовтня 2021 року про дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму, утримання території, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказом відповідача від 17 листопада 2021 року №174/2-2ос, позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Вищенаведені дисциплінарне стягнення та своє звільнення з роботи позивач вважає незаконними з таких підстав. Щодо попередження від 16 вересня 2021 року позивач вказує, що ст.147 КЗпП України такого виду дисциплінарного стягнення як «попередження» не передбачає. Крім того вказує, що відповідач не витребував у позивача письмове пояснення стосовно обставин, що покладені в основу наказу. Також вказує, що на нього не покладалися обов`язки із виконання робіт по капітальному ремонту системи електропостачання, а їх мав виконувати підрядник. Щодо догани від 06 жовтня 2021 року позивач вказує, що кваліфіковані йому порушення не конкретизовані, а також у нього не було відібрані письмові пояснення стосовно обставин, що покладені в основу наказу. Щодо догани від 08 листопада 2021 року позивач зазначає, що він не є посадовою особою з повною або частковою матеріальною відповідальністю, а тому, на його думку, не повинен був виконувати розпорядження керівництва про надання у бухгалтерську службу звіті про використання кисню медичного. Стосовно невиконання припису лікаря-епідеміолога позивач вказує, що ним вживалися відповідні заходи, а саме повідомлялося КП «Луцькводоканал», органи Національної поліції. Стосовно незаконності свого звільнення позивач зазначає, що його не було ознайомлено з наказом про звільнення під підпис. Крім того вважає, що після останньої догани від 06 жовтня 2021 року жодного дисциплінарного проступку не здійснював, а тому фактично був двічі притягнутий до одного і того ж виду відповідальності догани та звільнення. Крім того зазначає, що всі дисциплінарні стягнення та звільнення обумовлені його принциповою позицією щодо викриття «корупційних або пов`язаних з корупцію правопорушень, здійснених посадовими особами лікарні». З наведених вище підстав позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази відповідача від 16 вересня 2021 року №110/01-02од, від 06 жовтня 2021 року №125/01-02од, від 08 листопада 2021 року №134/01-02од, від 17 листопада 2021 року №174/2-2ос та поновити його на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини відповідача з 17 листопада 2021 року (а.с.9-10). Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник позивача звертав увагу суду на те, що [PERSON] після 08 листопада 2021 року не вчиняв жодного дисциплінарного проступку, тому були відсутні підстави його звільняти на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Вказував також, що [PERSON] не був ознайомлений з актами про відмову ознайомлення ним з наказами відповідача та не був присутній при їх складанні. Крім того звертав увагу суду, що позивач не має спеціальних допусків для роботи з електричним та кисневим обладнанням. Відповідач у письмових поясненнях від 22 квітня 2022 року, які за своїм змістом є відзивом на позов, позовні вимоги заперечив. Щодо попередження від 16 вересня 2021 року відповідач вказує, що такий вид дисциплінарного стягнення передбачений у статуті КП «Волинська обласна інфекційна лікарня». Наказом відповідача від 04 січня 2021 року №01/01-02ос позивача призначено відповідальним за роботу з підвищеною небезпекою, а саме за належну та безперебійну роботу водо-каналізаційної і опалювальної системи, електрогосподарства, за справну та безпечну дію посудин, що працюють під тиском. Позивач відмовився від ознайомлення з цим наказом, про що складений відповідний акт. 22 січня 2021 року між відповідачем та ТОВ «ВО Інженірінг» було укладено договір щодо капітального ремонту системи електропостачання (встановлення резервного джерела живлення дизельного генератора на 100 кВт). 17 травня 2021 року на адресу лікарні надійшов лист підрядника про необхідність внесення змін у проектну документацію, у зв`язку із зняттям із виробництва раніше узгодженої моделі генератора. Цей лист, згідно резолюцій, був направлений для виконання позивачу, який його не виконав, що і призвело до затягування у введенні в експлуатацію генератора. Щодо догани від 06 жовтня 2021 року позивач вказує, що 07 вересня 2021 року надійшла доповідна записка медичного директора [PERSON] , в якій вона повідомляє про порушення позивачем правил етики та деонтології під час спілкування з нею. 23 вересня 2021 року надійшло аналогічна за змістом доповідна записка за підписом 9-ти працівників, а саме про те, що позивач проявляє хамство, ображає, погрожує, доводить до скандалів, чинить перешкоди у виконанні поточних завдань, подає невірну інформацію, зводить наклепи на працівників медичного закладу. Крім того, наказом від 22 вересня 2021 року №113/02-02од, позивача визначено відповідальним за технічний стан джерела електричного живлення, системи електропостачання закладу, ведення документації щодо організації їх експлуатації. З цим наказом позивач ознайомлений під підпис. Відповідач стверджує, що позивач фактично самоусунувся від виконання цього наказу, оскільки роботи по введенню в експлуатацію резервного джерела живлення були закінчені лише після звільнення позивача у січні 2022 року. Також, наказом відповідача від 30 вересня 2021 року №122/01-02, з метою своєчасного забезпечення лікарні медичним киснем та контролем за його використанням, наказано відповідальній особі за кисневу систему позивачу вести облік отриманого медичного кисню по формі, згідно медичних рекомендацій №635. Також наказано звіт про надходження та використання кисню медичного подавати до бухгалтерії до другого числа місяця. Позивач відмовився від ознайомлення з цим наказом та не виконав його. Вищенаведені обставини і стали підставою для винесення догани від 06 жовтня 2021 року. Щодо догани від 08 листопада 2021 року позивач зазначає, що 07 жовтня 2021 року надійшла доповідна записка лікаря-епідеміолога [PERSON] , в якій остання зазначає, що на неодноразові зауваження (протягом серпня-вересня 2021 року) про необхідність вивезення великогабаритного сміття (зламаних старих меблів, дошок, дверей, накопиченого металобрухту) позивач не реагує. Питання звільнення території лікарні від сміття жодним чином не вирішується. Господарські приміщення захаращені старими меблями. Роботи з проведення очищення водоканалізаційного відстійника не виконані. Також повідомлено, що [PERSON] допускає грубе порушення етики та деонтології по відношенню до працівників лікарні. Також, 13 жовтня 2021 року надійшла доповідна записка в якій повідомляється, що при комісійному огляді території лікарні було виявлено таке: 1) територія лікарня захаращена старими дровами, зламаними та списаними меблями, іншим будівельним сміттям, яке не вивозиться; 2) підсобні приміщення, які розташовані на території лікарні, заставлені меблями, металобрухтом тощо; 3) в приміщенні хролаторної не закінчений ремонт, вона не підготовлена до роботи; 4) не вирішено питання відкачки і очистки відстійника мулу. Про ці факти неодноразово повідомлявся позивач, але жодних дій стосовно вирішення ситуації та приведення господарства у порядок він не здійснив. 05 листопада 2021 року надійшла доповідна записка заступника головного бухгалтера [PERSON] , в якій остання повідомляє, що позивач, як відповідальна особа, не подав звіти про надходження та використання медичного кисню за вересень-жовтень 2021 року. В іншій доповідній від 08 листопада 2021 року фармацевт [PERSON] повідомляє, що позивач надає відповідні дані в усній формі, надавати дані в письмовій формі відмовляється. 08 листопада 2021 року відповідачем складено акт про те, що позивач відмовився пояснювати в усній або письмовій формі свою відмову виконувати наказ керівництва про подання звітів стосовно надходження та використання кисню медичного. Стосовно наказу про звільнення позивача від 17 листопада 2021 року відповідач зазначає, що 15 листопада 2021 року ним був винесений наказ №135/01-02од «Про організацію надання кисневої терапії пацієнтам з коронавірусною хворобою», яким у зв`язку з перебоями у постачанні кисню для надання кисневої терапії хворим з коронавірусною хворобою в необхідному режимі наказано відповідальному за кисневе забезпечення позивачу щоденно о 09:00 надавати інформацію про використання медичного кисню за добу у письмовому вигляді у «Журналі обліку кисню медичного» за відповідною формою. Того ж дня складено акт про відмову позивача від ознайомлення з вищенаведеним наказом. 16 листопада 2021 року відповідачем винесено наказ №136/01-02од, яким на виконання листа Управління Держененергонагляду у Волинській області від 07 жовтня 2021 року №8/15.1-82-21 та з метою належного забезпечення вимог законодавства і нормативно-технічної документації у галузі електроенергетики наказано позивачу: 1) до 30 листопада 2021 року завершити заходи по вводу в експлуатацію ДЕС дизель-генератор, потужністю 100кВт (далі ДЕС); 2) розробити інструкцію по експлуатацію ДЕС; 3) розробити інструкцію про порядок вмикання ДЕС, яка має зв`язок з мережами Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго» узгоджено з головним інженером філії; 4) розробити інструкцію про порядок включення ДЕС; 5) розробити положення про оперативні відносини між персоналом ПрАТ «Волиньобленерго» і персоналом КП «Волинська обласна інфекційна лікарня», узгоджене з головним інженером Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго»; 6) погодити з ОСР однолінійну схему електропостачання; 7) подати кандидатури на призначення заступника особи, відповідальної за електропостачання; особи, відповідальної за безпечну технічну експлуатацію дизельної електростанції та його заступника; 16 листопада 2021 року складено акт про відмову позивача ознайомитись з вищенаведеним наказом, а 17 листопада 2021 року акт про відмову позивача в усному чи письмовому порядку пояснювати відмову виконувати накази керівництва, в тому числі від 16 листопада 2021 року. Відповідач вказує, що у зв`язку з вищенаведеними систематичними діяннями позивача він і звільнив його на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Позивач відмовився ознайомлюватися з цим наказом, отримати його копію та трудову книжку, про що складений акт від 17 листопада 2021 року. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що з 04 липня 2018 року позивач працював у відповідача, а з 15 вересня 2020 року - на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини відповідача (а.с.14-15). Наказом відповідача від 16 вересня 2021 року №110/01-02од, у зв`язку із сприянням у затягуванні виконання робіт по капітальному ремонту системи електропостачання на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.16). Актом від 17 вересня 2021 року, за підписом секретаря-друкарки Грубець Л., головної медичної сестри Опальчук А., старшого інспектора з кадрів Король І., засвідчено відмову позивача ознайомитися під підпис з цим наказом (а.с.128). Наказом відповідача від 06 жовтня 2021 року №125/01-02од, у зв`язку із систематичним порушенням правил етики та деонтології, відмовою виконання розпоряджень керівника, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.17). Актом від 06 жовтня 2021 року, за підписом секретаря-друкарки Грубець Л., головної медичної сестри Опальчук А., старшого інспектора з кадрів Король І., засвідчено відмову позивача ознайомитися під підпис з цим наказом (а.с.135). Наказом відповідача від 08 листопада 2021 року №134/01-02од, у зв`язку із неподанням звітів за вересень-жовтень 2021 року про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби відповідальною особою, бездіяльністю щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога від 13 жовтня 2021 року про дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму, утримання території, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.19). Актом від 09 листопада 2021 року, за підписом секретаря-друкарки Грубець Л., головної медичної сестри Опальчук А., старшого інспектора з кадрів Король І., засвідчено відмову позивача ознайомитися під підпис з цим наказом (а.с.144). Наказом відповідача від 17 листопада 2021 року №174/2-2ос, позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.20). Актом від 17 листопада 2021 року, за підписом секретаря-друкарки Грубець Л., головної медичної сестри Опальчук А., старшого інспектора з кадрів Король І., засвідчено відмову позивача ознайомитися під підпис з цим наказом, а також отримати трудову книжку та передати завідувачу господарством ключі від складів та приміщень закладу, наявну документацію (а.с.151). Підставами винесення вищенаведених наказів слугували наступні обставини. Щодо попередження\~від 16\~вересня 2021\~року суд зазначає, що наказом відповідача від 04 січня 2021 року №01/01-02ос позивача призначено відповідальним за роботу з підвищеною небезпекою, а саме за належну та безперебійну роботу водо-каналізаційної і опалювальної системи, електрогосподарства, за справну та безпечну дію посудин, що працюють під тиском. Позивач відмовився від ознайомлення з цим наказом, про що складений відповідний акт 04 січня 2021 року (а.с.115-122). 22 січня 2021 року між відповідачем та ТОВ «ВО Інженірінг» було укладено договір щодо капітального ремонту системи електропостачання (встановлення резервного джерела живлення дизельного генератора на 100 кВт). 17 травня 2021 року на адресу лікарні надійшов лист підрядника про необхідність внесення змін у проектну документацію, у зв`язку із зняттям із виробництва раніше узгодженої моделі генератора. Цей лист, згідно резолюцій, був направлений для виконання позивачу (а.с.32). 07 вересня 2021 року на адресу відповідача надійшла доповідна записка медичного директора [PERSON] , в якій вона повідомляла, що у зв`язку з відсутністю на даний час у закладі резервного джерела живлення існує загроза для роботи відділення інтенсивної терапії при перебоях в електропостачанні (а.с.124). Щодо догани\~від 06\~жовтня 2021\~року судом встановлено, що 07 вересня 2021 року на адресу відповідача надійшла доповідна записка медичного директора [PERSON] , в якій вона повідомляє про порушення позивачем правил етики та деонтології під час спілкування з нею. 23 вересня 2021 року надійшло аналогічна за змістом доповідна записка за підписом 9-ти працівників, а саме про те, що позивач проявляє хамство, ображає, погрожує, доводить до скандалів, чинить перешкоди у виконанні поточних завдань, подає невірну інформацію, зводить наклепи на працівників медичного закладу (а.с.125, 129). Крім того з матеріалів справи слідує, що наказом від 22 вересня 2021 року №113/02-02од, позивача визначено відповідальним за технічний стан джерела електричного живлення, системи електропостачання закладу, ведення документації щодо організації їх експлуатації. З цим наказом позивач ознайомлений під підпис (а.с.30). Також, наказом відповідача від 30 вересня 2021 року №122/01-02, з метою своєчасного забезпечення лікарні медичним киснем та контролем за його використанням, наказано відповідальній особі за кисневу систему позивачу вести облік отриманого медичного кисню по формі, згідно медичних рекомендацій №635. Також наказано звіт про надходження та використання кисню медичного подавати до бухгалтерії до другого числа місяця. Позивач відмовився від ознайомлення з цим наказом (а.с.130, 131). 05 жовтня 2021 року до відповідача надійшла доповідна головного бухгалтера [PERSON] , яка вказувала, що позивач відмовився виконувати покладені на нього обов`язки стосовно подання звітів, передбачених наказом від 30 вересня 2021 року. Станом на 05 жовтня 2021 року ним не подано до бухгалтерії вищезазначений звіт за вересень 2021 року (а.с.132). Актом від 06 жовтня 2021 року, за підписом секретаря-друкарки Грубець Л., головної медичної сестри Опальчук А., старшого інспектора з кадрів Король І., засвідчено відмову позивача ознайомитися під підпис з цим наказом, засвідчено відмову позивача усно чи в письмовому вигляді пояснити свою відмову виконувати розпорядження керівника (а.с.133). Щодо догани\~від 08\~листопада 2021\~року судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року до відповідача надійшла доповідна записка лікаря-епідеміолога [PERSON] , в якій остання зазначає, що на неодноразові зауваження (протягом серпня-вересня 2021 року) про необхідність вивезення великогабаритного сміття (зламаних старих меблів, дошок, дверей, накопиченого металобрухту) позивач не реагує. Питання звільнення території лікарні від сміття жодним чином не вирішується. Господарські приміщення захаращені старими меблями. Роботи з проведення очищення водоканалізаційного відстійника не виконані. Також повідомлено, що [PERSON] допускає грубе порушення етики та деонтології по відношенню до працівників лікарні (а.с.136). Також, 13 жовтня 2021 року до відповідача надійшла доповідна записка лікаря-епідеміолога [PERSON] в якій повідомляється, що при комісійному огляді території лікарні було виявлено таке: 1) територія лікарні захаращена старими дровами, зламаними та списаними меблями, іншим будівельним сміттям, яке не вивозиться; 2) підсобні приміщення, які розташовані на території лікарні, заставлені меблями, металобрухтом тощо; 3) в приміщенні хлораторної не закінчений ремонт, вона не підготовлена до роботи; 4) не вирішено питання відкачки і очистки відстійника мулу. Про ці факти неодноразово повідомлявся позивач, але жодних дій стосовно вирішення ситуації та приведення господарства у порядок він не здійснив (а.с.137). 05 листопада 2021 року до відповідача надійшла доповідна заступника головного бухгалтера Шабади О.А., в якій остання повідомляє, що позивач, як відповідальна особа, не подав звіти про надходження та використання медичного кисню за вересень-жовтень 2021 року. В іншій доповідній від 08 листопада 2021 року фармацевт [PERSON] повідомляє, що позивач надає відповідні дані в усній формі, надавати дані в письмовій формі відмовляється (а.с.138, 139). 08 листопада 2021 року відповідачем складено акт про те, що позивач відмовився пояснювати в усній або письмовій формі свою відмову подавати звіти про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби, свою бездіяльність, щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога від 13 жовтня 2021 року про дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму, утримання території (а.с.142). Стосовно наказу\~про звільнення\~позивача від\~17\~листопада 2021\~року судом встановлено, що 15 листопада 2021 року відповідачем був винесений наказ №135/01-02од «Про організацію надання кисневої терапії пацієнтам з коронавірусною хворобою», яким у зв`язку з перебоями у постачанні кисню для надання кисневої терапії хворим з коронавірусною хворобою в необхідному режимі наказано відповідальному за кисневе забезпечення позивачу щоденно о 09:00 надавати інформацію про використання медичного кисню за добу у письмовому вигляді у «Журналі обліку кисню медичного» за відповідною формою. Того ж дня складено акт про відмову позивача від ознайомлення з вищенаведеним наказом (а.с.145, 146). 16 листопада 2021 року відповідачем винесено наказ №136/01-02од, яким на виконання листа Управління Держененергонагляду у Волинській області від 07 жовтня 2021 року №8/15.1-82-21 та з метою належного забезпечення вимог законодавства і нормативно-технічної документації у галузі електроенергетики наказано позивачу: 1) до 30 листопада 2021 року завершити заходи по вводу в експлуатацію ДЕС дизель-генератор, потужністю 100кВт (далі ДЕС); 2) розробити інструкцію по експлуатацію ДЕС; 3) розробити інструкцію про порядок вмикання ДЕС, яка має зв`язок з мережами Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго» узгоджено з головним інженером філії; 4) розробити інструкцію про порядок включення ДЕС; 5) розробити положення про оперативні відносини між персоналом ПрАТ «Волиньобленерго» і персоналом КП «Волинська обласна інфекційна лікарня», узгоджене з головним інженером Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго»; 6) погодити з ОСР однолінійну схему електропостачання; 7) подати кандидатури на призначення заступника особи, відповідальної за електропостачання; особи, відповідальної за безпечну технічну експлуатацію дизельної електростанції та його заступника (а.с.147). 16 листопада 2021 року складено акт про відмову позивача ознайомитись з вищенаведеним наказом, а 17 листопада 2021 року акт про відмову позивача в усному чи письмовому порядку пояснювати відмову виконувати накази керівництва, в тому числі від 16 листопада 2021 року (а.с.148). Також під час судового розгляду, за клопотанням сторони відповідача, були допитані як свідки ряд працівників відповідача, а саме медичний директор [PERSON] , головний бухгалтер [PERSON] , лікар-епідеміолог [PERSON] , заступник головного бухгалтера [PERSON] , провідний бухгалтер [PERSON] , економіст [PERSON] , головна медична сестра [PERSON] , діловод [PERSON] , бухгалтер [PERSON] , завідувач господарства [PERSON] . Сторона позивача про виклик та допит свідків не клопотала. Так, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді медичного директора відповідача. Вказувала, що позивач по роботі був зобов`язаний відповідати за киснезабезпечення, обладнання відповідних приміщень. Зазначає, що їй було дуже важко вирішити будь-які робочі питання з позивачем. Свідок повідомила суду, що раніше в лікарні перебував в оренді резервний генератор, але після закінчення її строку постало питання про закупівлю власного. Вона про це повідомляла керівництво лікарні. Позивач жодних дій стосовно вирішення цього питання не здійснював. Стосовно поведінки позивача на роботі пояснила, що він неодноразово погрожував їй, кричав, дискримінував її за гендерною ознакою. Підтвердила факт написання нею доповідних записок і їх зміст. Свідок вважає, що позивач був зобов`язаний займатися всіма господарськими та технічними питаннями, але цього не робив, тобто, не виконував покладені на нього функції. Не організовував роботу підлеглих осіб, яких мав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді головного бухгалтера відповідача. З позивачем спілкувалася по роботі з питання списання та обліку кисню медичного. Вказує, що саме позивач був зобов`язаний подавати у бухгалтерську службу відомості про використаний кисень медичний, але він систематично відмовлявся це робити, у зв`язку з чим були постійні сварки. Позивач подавав дані усно, а не письмово, як того вимагав наказ керівника. Подавати дані письмово відповідач відмовлявся. Свідок підтвердила факт написання нею доповідної стосовно неподання позивачем звітів про використання кисню медичного. Стосовно обставин встановлення резервного генератора свідок повідомила, що відповідач не відкоригував технічну документацію, що і призвело до затягування його встановлення. Стосовно поведінки позивача вказала, що вона є не зовсім коректною до працівників бухгалтерії, не сприймав їх всерйоз. Конкретно свідка позивач неодноразово ображав, вона плакала від цього. Позивач погрожував свідку що він її звільнить з роботи, вказував, що вона не правильно веде облік. Свідок його обходила стороною, оскільки боялася, що позивач вдарить її. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді лікаря-епідеміолога відповідача. За своїми посадовими обов`язками займається питання протиепідемічного та санітарного контролю. Технічними питаннями не займається. На цій посаді вона працює з липня 2021 року, а тому знайома з позивачем з цього часу. Під час роботи нею були виявлені недоліки в стані території та приміщень лікарні, про які вона усно повідомляла позивачу, а також стосовно яких написала письмову доповідну. На зауваження свідка позивач ніяким чином не реагував, її рекомендацій не виконував. Стосовно поведінки позивача вказала, що він некоректно спілкувався з нею, погрожував їй, вказував, що б вона «не сунула свого носа». Свідок бачила, яка позивач неодноразово підвищував голос, кричав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді заступника головного бухгалтера відповідача. Вказала, що за розпорядженням керівництва позивач був зобов`язаний подавати до бухгалтерії письмові звіти про використаний кисень медичний до 2 числа кожного місяця, чого він не робив. Позивач постійно ухилявся від розмов з питань виконання ним цих обов`язків. Покази подавав лише усно, а не письмово, як того вимагав наказ керівництва. Особисто свідка позивач не ображав, але вона бачила сварки за його участю. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді провідного бухгалтера відповідача. Вказала, що на позивача були покладені обов`язки з письмового обліку кисню медичного та передання відповідної інформації бухгалтерії. Позивач відмовився виконувати цей наказ, а дані повідомляв лише усно. Свідок вказала, що її особисто позивач не ображав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді головної медичної сестри відповідача. Вказала, що позивач поводив себе некоректно, дозволяв собі грубо висловлюватися. По роботі казав, що це не його робота. У лікарні були захаращена територія, приміщення, підвал, а за цю ділянку роботи відповідав позивач. На зауваження позивач не реагував. Підтвердила факт написання нею доповідної, а також підписання актів. Позивач накази, які йому намагалися довести, не слухав, втікав від комісії. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді діловода відповідача. Вона готувала накази, в тому числі стосовно позивача, та доводила їх йому. У разі, якщо позивач відмовлявся від ознайомлення з наказом, готувала відповідний акт. Накази зачитувалися в присутності комісії, яка засвідчувала факт відмови позивача ознайомитися з ними. Потім складалися акти комісії. Свідок підтвердила факт складання нею всіх актів, які додані відповідачем до відзиву. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді бухгалтера відповідача. Вказала, що позивач не подавав звіти про використання кисню медичного у письмовій формі. Подавав такі показники усно. Підвищував тон до працівників бухгалтерії, грюкав дверима. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показів, безпосередньо пов`язаних з предметом спору, не надала. Вказала, що має допуск до роботи з електротехнікою. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює на посаді економіста відповідача. Вказала, що позивач відмовлявся від ознайомлення та виконання будь-яких наказів керівництва. Позивач постійно створював конфлікти, сварився, погрожував працівникам звільненням. Всі накази позивачу зачитувалися в присутності комісії, він відмовлявся від ознайомлення з ними. Надаючи свою правову оцінку кожному дисциплінарному стягненню, яке було накладено на позивача, а також обставинам його звільнення, суд зазначає наступне. Статтями 139, 140 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Проаналізувавши наведені сторонами докази, а також покази допитаних свідків, суд дійшов висновку, що в діяннях позивача дійсно був наявний склад дисциплінарних проступків, за які накладені стягнення наказами від 16 вересня 2021 року №110/01-02од, від 06 жовтня 2021 року №125/01-02од, від 08 листопада 2021 року №134/01-02од, виходячи з таких мотивів. Так, стосовно наказу від 16 вересня 2021 року №110/01-02од суд зазначає, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді сприянні у затягуванні виконання робіт по капітальному ремонту системи електропостачання (встановлення резервного джерела живлення дизельного генератор на 100 кВт), підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема: 1) наказом відповідача від 04 січня 2021 року №01/01-02ос, яким позивача призначено відповідальним за роботу з підвищеною небезпекою, а саме за належну та безперебійну роботу водо-каналізаційної і опалювальної системи, електрогосподарства, за справну та безпечну дію посудин, що працюють під тиском. Позивач відмовився від ознайомлення з цим наказом, про що складений відповідний акт 04 січня 2021 року (а.с.115-122). 2) листом ТОВ «ВО Інженірінг» про необхідність внесення змін у проектну документацію, у зв`язку із зняттям із виробництва раніше узгодженої моделі генератора. Цей лист, згідно резолюцій, був направлений для виконання позивачу (а.с.32). 3) доповідною запискою медичного директора [PERSON] від 07 вересня 2021 року, в якій вона повідомляла, що у зв`язку з відсутністю на даний час у закладі резервного джерела живлення існує загроза для роботи відділення інтенсивної терапії при перебоях в електропостачанні (а.с.124); 4) показами свідка [PERSON] , інших свідків, які не вказували про виконання позивачем будь-якої роботи в напрямку встановлення резервного джерела живлення дизельного генератор на 100 кВт. Суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що позивач не був зобов`язаний виконувати цю роботу, оскільки такі обов`язки на нього прямо покладені наказом відповідача від 04 січня 2021 року, який він у встановленому порядку не оскаржував. Також позивач не надав суду будь-яких доказів того, що ним виконаний лист ТОВ «ВО Інженірінг» про необхідність внесення змін у проектну документацію, у зв`язку із зняттям із виробництва раніше узгодженої моделі генератора. Цей лист під резолюцію направлявся позивачу. Доводи позивача та його представника про відсутність у позивача відповідних допусків до роботи нічим не підтверджуються. Навіть якщо припустити відсутність таких допусків, це не знімає з нього відповідальність з організації відповідної роботи, в тому числі ініціювання отримання необхідних допусків, розроблення змін до технічної документації, організацію роботи підпорядкованого персоналу, в тому числі завідуючої господарством [PERSON] , яка показала суду, що має необхідний допуск до роботи з електротехнікою. Сторона позивача не надала суду взагалі якісь докази виконання ним роботи в напрямку встановлення резервного джерела живлення дизельного генератор на 100 кВт, а всі її доводи в цій частині зводяться до категоричного небажання позивачем виконувати її, всупереч наказу керівництва. Отже, судом встановлено, що позивач в цій частині дійсно порушив трудову дисципліну, а в його діях наявний склад дисциплінарного правопорушення. Одночасно, суд погоджується зі стороною позивача, що ст.147 КЗпП України такого виду дисциплінарного стягнення як «попередження» не передбачає. Посилання відповідача на наявність такого дисциплінарного стягнення у статуті відповідача, суд відхиляє, адже такий статут не є статутом або положеннями про дисципліну, як це передбачає ч.2 ст.147 КЗпП України, а є установчим документом відповідача, як юридичної особи. У зв`язку з вищенаведеним суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, тобто, визнає незаконним та скасовує наказ Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради від 16 вересня 2021 року №110/01-02од «Про дисциплінарне стягнення», але не з підстав відсутності у діях позивача складу дисциплінарного проступку, а з підстав накладення на нього дисциплінарного стягнення, яке не передбачене законом. Що стосується наказу\~відповідача від\~06\~жовтня 2021\~року №125/01-02од суд зазначає, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді систематичного порушення правил етики та деонтології, відмови від виконання розпоряджень керівника, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а також показів свідків, а саме: 1) доповідною запискою медичного директора [PERSON] від 07 вересня 2021 року, в якій вона повідомляє про порушення позивачем правил етики та деонтології під час спілкування з нею (а.с.125); 2) доповідною записка за підписом 9-ти працівників від 23 вересня 2021 року, а саме про те, що позивач проявляє хамство, ображає, погрожує, доводить до скандалів, чинить перешкоди у виконанні поточних завдань, подає невірну інформацію, зводить наклепи на працівників медичного закладу (а.с.129); 3) наказом від 22 вересня 2021 року №113/02-02од, яким позивача визначено відповідальним за технічний стан джерела електричного живлення, системи електропостачання закладу, ведення документації щодо організації їх експлуатації. З цим наказом позивач ознайомлений під підпис (а.с.30); 4) наказом відповідача від 30 вересня 2021 року №122/01-02, яким з метою своєчасного забезпечення лікарні медичним киснем та контролем за його використанням, наказано відповідальній особи за кисневу систему позивачу вести облік отриманого медичного кисню по формі, згідно медичних рекомендацій №635. Також наказано звіт про надходження та використання кисню медичного подавати до бухгалтерії до другого числа місяця. Позивач відмовився від ознайомлення з цим наказом (а.с.130, 131); 5) доповідною запискою головного бухгалтера [PERSON] від 05 жовтня 2021 року, яка вказувала, що позивач відмовився виконувати покладені на нього обов`язки стосовно подання звітів, передбачених наказом від 30 вересня 2021 року. Станом на 05 жовтня 2021 року ним не подано до бухгалтерії вищезазначений звіт за вересень 2021 року (а.с.132); 6) актом від 06 жовтня 2021 року, за підписом секретаря-друкарки Грубець Л., головної медичної сестри Опальчук А., старшого інспектора з кадрів [PERSON] , яким засвідчено відмову позивача усно чи в письмовому вигляді пояснити свою відмову виконувати розпорядження керівника (а.с.133); 7) показами допитаних свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили як факти порушення позивачем правил етики та деонтології, так і відмову від виконання розпоряджень керівника, зокрема про подання у письмовій формі звіту про використання кисню медичного за вересень 2021 року. Суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що він не є матеріально відповідальною особою, оскільки наявність такого статусу не є обов`язковою умовою для зняття ним технічних показників використання кисню медичного та передачі їх, у письмовій формі, в бухгалтерську службу. Також суд відхиляє доводи позивача про те, що покази про використання кисню медичного подавалися ним усно, оскільки наказом від 30 вересня 2021 року чітко визначено подання відповідних звітів саме у письмовій, а не усній, формі. Щодо доводів сторони позивача про те, що звинувачення у некоректній поведінці неконкретизовані, суд зазначає, що факт систематичного порушення позивачем правил етики та деонтології підтверджений всіма допитаними свідками, окрім свідка [PERSON] , яка вказала, що їй невідомі такі обставини. Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке накладено на позивача наказом від 06 жовтня 2021 року №125/01-02од, є обґрунтованим та правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Що стосується наказу\~відповідача від\~08\~листопада 2021\~року №134/01-02од суд зазначає, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді неподання звітів за вересень-жовтень 2021 року про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби відповідальною особою, бездіяльністю щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога від 13 жовтня 2021 року про дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму, утримання території, підтверджується сукупністю таких доказів та показів свідків: 1) доповідною запискою лікаря-епідеміолога [PERSON] від 07 жовтня 2021 року, в якій остання зазначає, що на неодноразові зауваження (протягом серпня-вересня 2021 року) про необхідність вивезення великогабаритного сміття (зламаних старих меблів, дошок, дверей, накопиченого металобрухту) позивач не реагує. Питання звільнення території лікарні від сміття жодним чином не вирішується. Господарські приміщення захаращені старими меблями. Роботи з проведення очищення водоканалізаційного відстійника не виконані. Також повідомлено, що [PERSON] допускає грубе порушення етики та деонтології по відношенню до працівників лікарні (а.с.136). 2) доповідною запискою лікаря-епідеміолога [PERSON] від 13 жовтня 2021 року в якій повідомляється, що при комісійному огляді території лікарні було виявлено таке: - територія лікарня захаращена старими дровами, зламаними та списаними меблями, іншим будівельним сміттям, яке не вивозиться; - підсобні приміщення, які розташовані на території лікарні, заставлені меблями, металобрухтом тощо; - в приміщенні хлораторної не закінчений ремонт, вона не підготовлена до роботи; - не вирішено питання відкачки і очистки відстійника мулу. Про ці факти неодноразово повідомлявся позивач, але жодних дій стосовно вирішення ситуації та приведення господарства у порядок він не здійснив (а.с.137). 3) доповідною запискою заступника головного бухгалтера [PERSON] від 05 листопада 2021 року, в якій остання повідомляє, що позивач, як відповідальна особа, не подав звіти про надходження та використання медичного кисню за вересень-жовтень 2021 року (а.с.138); 4) доповідною запискою фармацевта [PERSON] від 08 листопада 2021 року повідомляє, що позивач надає відповідні дані в усній формі, надавати дані в письмовій формі відмовляється (а.с.139); 5) актом відповідача від 08 листопада 2021 року про те, що позивач відмовився пояснювати в усній або письмовій формі свою відмову подавати звіти про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби, свою бездіяльність, щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога від 13 жовтня 2021 року про дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму, утримання території (а.с.142). 6) показами допитаних свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили як про неподання у письмовій формі звіту про використання кисню медичного за жовтень 2021 року, так і невжиття позивачем жодних заходів стосовно виконання припису лікаря-епідеміолога [PERSON] . Сторона позивача не навела суду доказів того, що позивачем вжиті які небудь заходи для виконання припису лікаря-епідеміолога. Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке накладено на позивача наказом від 08 листопада 2021 року №134/01-02од, є обґрунтованим та правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Що стосується наказу відповідача\~від 17\~листопада 2021\~року №174/2-2ос, яким позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, суд зазначає таке. Пунктом 3 статті 40 КЗпП України передбачено, що систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Вказане кореспондується з приписами п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України, які передбачають такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляд судами трудових спорів», за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. З наведеного слідує, що звільнення працівника на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення, і може бути застосовано виключно, якщо з часу останнього чинного дисциплінарного стягнення працівник вчинив новий проступок. Сторона позивача наполягає на тому, що позивач починаючи з дати останньої догани від 08 листопада 2021 року нових проступків не вчиняв. Суд відхиляє такі доводи виходячи з наступного. Так факт вчинення позивачем нового дисциплінарного проступку, після 08 листопада 2021 року, підтверджується: 1) наказом відповідача від 15 листопада 2021 року №135/01-02од «Про організацію надання кисневої терапії пацієнтам з коронавірусною хворобою», яким у зв`язку з перебоями у постачання кисню для надання кисневої терапії хворим з коронавірусною хворобою в необхідному режимі наказано відповідальному за кисневе забезпечення позивачу щоденно о 09:00 надавати інформацію про використання медичного кисню за добу у письмовому вигляді у «Журналі обліку кисню медичного» за відповідною формою. Того ж дня складено акт про відмову позивача від ознайомлення з вищенаведеним наказом (а.с.145, 146). 2) наказом відповідача від 16 листопада 2021 року №136/01-02од, яким на виконання листа Управління Держененергонагляду у Волинській області від 07 жовтня 2021 року №8/15.1-82-21 та з метою належного забезпечення вимог законодавства і нормативно-технічної документації у галузі електроенергетики наказано позивачу: - до 30 листопада 2021 року завершити заходи по вводу в експлуатацію ДЕС дизель-генератор, потужністю 100кВт (далі ДЕС); - розробити інструкцію по експлуатацію ДЕС; - розробити інструкцію про порядок вмикання ДЕС, яка має зв`язок з мережами Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго» узгоджено з головним інженером філії; - розробити інструкцію про порядок включення ДЕС; - розробити положення про оперативні відносини між персоналом ПрАТ «Волиньобленерго» і персоналом КП «Волинська обласна інфекційна лікарня», узгоджене з головним інженером Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго»; - погодити з ОСР однолінійну схему електропостачання; - подати кандидатури на призначення заступника особи, відповідальної за електропостачання; особи, відповідальної за безпечну технічну експлуатацію дизельної електростанції та його заступника (а.с.147). 3) актом відповідача від 16 листопада 2021 року про відмову позивача ознайомитись з наказом від 16 листопада 2021 року №136/01-02од, актом від 17 листопада 2021 року про відмову позивача в усному чи письмовому порядку пояснювати відмову виконувати накази керівництва, в тому числі від 16 листопада 2021 року (а.с.148, 149). 4) показами допитаних свідків працівників бухгалтерії відповідача, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які показали, що позивач продовжував не подавати в письмовому вигляді звіти про використання кисню медичного, які, з огляду на наказ від 15 листопада 2021 року, повинен був подавати щоденно. Будь-яких пояснень чому позивач відмовився виконувати накази від 15 та 16 листопада 2021 року, сторона позивача суду не надала. Його конфліктна поведінка, яка проявлялася у систематичних відмовах ознайомлюватися з наказами керівництва, не може бути виправданням його бездіяльності. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки позивач систематично не виконував без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, які перевірені судом та визнані обґрунтованими, суд дійшов висновку, що його звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частин слід відмовити. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн., який сплачений за цю вимогу.

Outcome: partial