Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, що накладений на ј частину належного позивачеві на праві приватної власності майна, за реєстраційним номером обтяження 336324, дата державної реєстрації обтяження 13 березня 2013 року. У позовній\~заяві позивач [PERSON] зазначає про те, що 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 1715/1442/12 про конфіскацію ј частини належного йому майна в дохід держави. В межах здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 13 березня 2013 року винесено постанову №36948249 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Такою постановою накладено арешт на ј частину належного на праві власності йому, [PERSON] , нерухомого майна. Арешт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 336324, дата державної реєстрації 13 березня 2013 року). За виконавчим провадженням №36948249 державним виконавцем 24 квітня 2013 року в порядку п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Стягувачем за виконавчим документом є держава. Тому виконавчий лист разом з постановою повернуто стягувачеві Рівненському міському суду Рівненської області, з зазначенням строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23 квітня 2014 року. Після повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем накладений арешт на майно не був скасований, у зв`язку з цим арешт ј частини належного на праві власності всього нерухомого майна, що належить йому, [PERSON] , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером обтяження: 336324, дата державної реєстрації 13 березня 2013 року, залишається чинним. Крім того, згідно інформації Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10 січня 2022 року відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10 січня 2022 року виконавчий документ виконавчий лист №1715/1442/12, виданий 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про конфіскацію ј частини належного [PERSON] на праві власності майна в дохід держави на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначає про те, що стягувачем виконавчий документ повторно до виконання не пред`явлено, покарання, призначене йому ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2012 року ним відбуте повністю, вважає, що відпали підстави арешту його нерухомого майна. З вказаних підстав, у позовній заяві позивач [PERSON] просив скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що накладений на ј частину належного на праві власності всього нерухомого майна, зареєстрованого за реєстраційним номером обтяження: 336324, дата державної реєстрації обтяження 13 березня 2013 року. До суду позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача [PERSON] адвокат Махацький Ю.М. подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та участі позивача [PERSON] , зазначивши про те, що позовні вимоги підтримують (а.с. 80, 86). Представник відповідача Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі. У відзиві на позовну заяву та заяві про проведення судового розгляду справи без його участі, представник відповідача зазначив, що не заперечує проти позовних вимог позивача, у разі встановлення підстав для їх задоволення в судовому порядку (а.с. 21-28). Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог не встановлено. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дослідженими судом копіями вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2012 року в кримінальній справі №1715/1442/12 та Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2012 року встановлено, що [PERSON] був засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, з урахуванням вимог ст. 69, ст. 70 КК України, на три роки позбавлення волі з конфіскацією ј належного йому на праві власності майна. Термін відбування покарання рахувати з 16 вересня 2011 року (а.с. 55-69). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №293957776 від 10 січня 2022 року встановлено, що наявна заборона на відчуження реєстраційний номер обтяження: 336324 (спеціальний розділ), що зареєстрована 13 березня 2013 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції. Предмет обтяження ј частина належного на праві власності всього нерухомого майна. Стягувач Держава (а.с. 9, 10). З повідомлення Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №27/26/22/204-20 від 10 січня 2022 року (а.с. 7, 8) вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №36948249 з примусового виконання виконавчого листа № 1715/1442/12, виданого 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, про конфіскацію ј частини належного [PERSON] на праві власності майна в дохід держави. В межах здійснення виконавчого провадження 13 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову №36948249 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За постановою накладено арешт на ј частину належного на праві власності всього нерухомого майна [PERSON] , жителя [ADDRESS] . Арешт нерухомого майна було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 336324, дата державної реєстрації 13 березня 2013 року. За виконавчим провадженням №36948249 24 квітня 2013 року державним виконавцем в порядку п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 24 квітня 2013 року) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві стягувачем за виконавчим документом є держава (із зазначенням строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23 квітня 2014 року). Виконавчий документ разом з постановою державного виконавця було повернуто стягувачу Рівненському міському суду Рівненської області. Повертаючи виконавчий документ стягувачу, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не мав підстав для зняття арешту з всього нерухомого майна боржника, оскільки рішення суду не було виконане. Станом на 10 січня 2022 року виконавчий лист №1715/1442/12, виданий 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про конфіскацію ј частини належного [PERSON] на праві власності майна в дохід держави, на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с. 7, 8). Як встановлено згідно повідомлення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року (а.с. 40) та від 3 травня 2022 року (а.с. 52) виконавчий лист №1715/1442/12 про конфіскацію ј частини належного [PERSON] майна повернуто до суду без виконання, оскільки згідно постанови про повернення виконавчого документа від 14 квітня 2013 року у боржника [PERSON] відсутнє будь-яке майно, що належить йому на праві власності та підлягає конфіскації у дохід держави згідно виконавчого документа. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 16 ЦК України\~передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права. Судом встановлено, що позивач [PERSON] був засуджений згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2012 року в кримінальній справі №1715/1442/12 та відповідно до Ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2012 року (а.с. 55-69), за ч. 3 ст. 187, з урахуванням вимог ст. 69 КК України, та за ч. 2 ст. 187 КК України, з урахуванням вимог ст. 69 КК України, і відповідно до ст. 70 КК України, на три роки позбавлення волі з конфіскацією ј належного йому на праві власності майна. Основне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки [PERSON] відбуте 16 вересня 2014 року. На підставі виконавчого листа № 1715/1442/12, виданого 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, про конфіскацію ј частини належного [PERSON] на праві власності майна в дохід держави, було відкрите виконавче провадження №36948249 з примусового виконання такого виконавчого листа. В межах здійснення виконавчого провадження №36948249, 13 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої державним виконавцем накладено арешт на ј частину належного на праві власності всього нерухомого майна [PERSON] . Арешт нерухомого майна було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 336324, дата державної реєстрації 13 березня 2013 року. 24 квітня 2013 року державним виконавцем, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (стягувачем за виконавчим документом є держава) у зв`язку з відсутністю у боржника [PERSON] будь-якого майна, що належало б йому на праві власності та підлягало б конфіскації у дохід держави згідно виконавчого документа. Такий виконавчий документ разом з постановою державного виконавця було повернуто стягувачу Рівненському міському суду Рівненської області. Судом встановлено, що в подальшому виконавчий лист №1715/1442/12, виданий 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, про конфіскацію ј частини належного [PERSON] на праві власності майна в дохід держави, для виконання до відділу державної виконавчої служби повторно не надсилався. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Згідно п. 9 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення. Дослідженими доказами по справі встановлено, що після повернення державним виконавцем виконавчого листа до Рівненського міського суду Рівненської області, у зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, що підлягало б конфіскації, виконавчий лист для виконання повторно до відділу державної виконавчої служби не надсилався (а.с. 52). На час звернення позивача до суду з позовною заявою про зняття арешту та розгляду справи судом на виконанні виконавчий лист №1715/1442/12, виданий 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, про конфіскацію ј частини належного [PERSON] на праві власності майна в дохід держави, не перебуває. До суду позивач звернувся з позовною заявою про зняття арешту, оскільки накладений арешт на все його майно є перешкодою в реалізації його права як власника набувати у власність, а також користуватися та розпоряджатися своїм майном. Судом встановлено, що виконавчий лист №1715/1442/12, виданий 17 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, про конфіскацію ј частини належного [PERSON] на праві власності майна в дохід держави, не був виконаний через відсутність у боржника майна, що підлягало б конфіскації. Проте, за відсутності виконавчого провадження, накладений державним виконавцем арешт залишається чинним. На час розгляду справи судом встановлено, що з часу відбуття позивачем основного покарання згідно вироку суду, а також з часу закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (в частині конфіскації ј частини належного позивачеві майна) закінчилися строки, передбачені ст. 89 КК України. Таким чином, на час розгляду справи судом судимість позивача [PERSON] щодо основного та додаткового покарання погашена відповідно до ст. 89 КК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ В силу вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,\~ст.ст. 13, 19, 76-81, 89, 258, 259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved