Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Університетом державної фіскальної служби України (далі - позивач) та [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) (далі - відповідач) укладено Договір № 17041383 від 23.08.2017 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом (далі -Договір). Згідно витягу із наказу № 1045 від 23.08.2017 [PERSON] зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття рівня вищої освіти за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 28 320 гривень 00 коп. (двадцять вісім тисяч триста двадцять гривень 00 коп.). Позивач вказав, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 907 від 20.05.2019 [PERSON] , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ПТБз-17-1 Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету, який навчався за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних (юридичних осіб) відраховано з числа студентів з порушення умов договору та невиконання навчального плану з 20.05.2019. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 6 845 грн. 35 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п.5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штрафу складає 1 083 грн. 81 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором складає 7 928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім)грн.. 16коп.. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист-претензію про необхідність сплати боргу № 178/01-23 від 02.02.2021. На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 6 845 грн. 35 коп. та пені у розмірі 1083грн. 81коп., що в сумі складає 7 928грн. 16коп. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком, та оголошенням на офіційному сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2022 року позов Університету державної\~фіскальної служби\~України до\~ [PERSON] про\~стягнення грошового\~боргу було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2022 року було замінено первісного позивача Університет державної фіскальної служби України по цивільній справі № 367/9748/21 за позовом Університету державної фіскальної служби України до [PERSON] про стягнення грошового боргу, на його правонаступника Державного податкового університету та залучено його до участі у справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У судовому\~засіданні встановлено,\~що між\~позивачем та\~відповідачем було\~укладено договір\~№ 17041383 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби України від 23.08.2017 року (а.с.6-7). Університет державної\~фіскальної служби\~України реорганізований\~шляхом приєднання\~до Державного\~податкового університету\~(код\~ЄДРПОУ 44550814)\~на підставі\~розпорядження Кабінету\~Міністрів України\~від 06.10.2021р.\~№ 1202-р\~«Про утворення\~Державного податкового\~університету» та\~наказу Міністерства\~фінансів \~України від\~01.11.2021р.\~№ 574\~«Деякі питання\~утворення Державного\~податкового університету».\~ Також,\~відповідно до\~витягу Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань Державний\~податковий університет\~(далі\~-\~позивач)\~є правонаступником\~Університету державної\~фіскальної служби\~України. Тому, Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України. Згідно витягу із наказу № 1045 від 23.08.2017 року [PERSON] зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів\~відповідача здійснити\~навчання (а.с.10). Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 28 320 гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.6. відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Університет державної\~фіскальної служби\~України повністю\~виконав свої\~зобов`язання за\~Договором.\~Наказом Університету\~ДФС України\~«Про відрахування»\~№ 907\~від 20.05.2019\~ [PERSON] ,\~студента 2-го\~курсу заочної\~форми навчання,\~групи ПТБз-17-1\~Навчально-наукового\~інституту економіки,\~оподаткування та\~митної справи\~Університету державної\~фіскальної служби\~України,\~який навчався\~за спеціальністю\~076\~«Підприємництво,\~торгівля та\~біржова діяльність»\~першого (бакалаврського)\~рівня вищої\~освіти за\~рахунок коштів\~фізичних (юридичних\~осіб)\~відраховано з\~числа студентів\~з порушення\~умов договору\~та невиконання\~навчального плану\~з 20.05.2019.\~Таким чином,\~освітня послуга\~була надана\~на суму\~6\~845\~грн.\~35\~коп.\~та пені\~у розмірі\~ 1083грн.\~81коп.,\~що в\~сумі складає\~7\~928грн.\~16\~коп.\~Проте відповідачем\~вищезазначену суму\~не було\~сплачено. (а.с.8-9,11). Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором з врахуванням пені складає 7 928грн. 16коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 178/01-23 від 02.02.2021року (а.с.12). Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 845 грн. 35 коп. та пені у розмірі 1083грн. 81коп., що в сумі складає 7 928грн. 16коп. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 2 270,00 грн. На підставі ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved