Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на посаді шофера 3 класу у Барському АТП-10552. Свої вимоги до суду [PERSON] обґрунтував тим, що він з 25.02.1986 року по 06.07.1990 року працював шофером 3 класу у Барському АТП-10552. Вказаний запис відображений у трудовій книжці. При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за призначенням пенсії отримано усну відмову та роз`яснення спеціаліста, які обґрунтовані тим, що трудова книжка заповнена 24.07.1990 року, тобто після роботи на вказаному підприємстві. Рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту трудових відносин з Барським АТП-10552. Вказане підприємство ліквідоване, всі документи не збереглися. За таких обставин заявник змушений звертатися до суду з вимогою про встановлення факту трудових відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Глушко О.І. підтримали вимоги та наполягали на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ у Вінницькій області, у судове засідання [PERSON] не з`явився. У письмовій заяві до суду вказав, що заперечує проти вимог заявника, оскільки факт, який просить встановити [PERSON] доводиться записами у його трудовій книжці. Оскільки існує спір про право представник просить відмовити у задоволенні вимог заявника. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала інспектором кадрів у Барському АТП-10552 та особисто вносила до трудової книжки [PERSON] запис про його роботу на вказаному підприємстві на посаді шофера 3 класу у період з 25.02.1986 року по 06.07.1990 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював разом з [PERSON] шофером у Барському АТП-10552 у період з 25.02.1986 року по 06.07.1990 року. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] досягнувши пенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Заявнику було в усній формі роз`яснено, що період роботи з 25.02.1986 року по 06.07.1990 року на посаді шофера 3 класу у Барському АТП-10552 не буде враховано до страхового стажу, оскільки трудова книжка заповнена 24.07.1990 року, тобто після роботи на вказаному підприємстві. Підтвердження факту перебування в трудових відносинах з Барським АТП-10552 необхідне заявнику для врахування трудового стажу, а в позасудовому порядку він цього зробити не може. Відсутність доказів про даний період моєї трудової діяльності порушує його конституційне право на справедливе пенсійне забезпечення. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до запису №2 в трудовій книжці [NUMBER] від 24.07.1990 року, яка видана на ім`я [PERSON] , заявник був прийнятий на роботу в Барське АТП-10552 25.02.1986 року на посаду водія 3 класу на підставі Наказу № 13 к від 21.02.1986 року. Відповідно до запису №3 трудової книжки [PERSON] звільнений з роботи за власним бажанням 06.07.1990 року на підставі Наказу №41-К від 06.07.1990 року. Вказані записи завірені печаткою підприємства. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки переконливо ствердили даний юридичний факт. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст. ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Суд не вбачає між заявником та третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області наявність спору про право, оскільки [PERSON] не звертався офіційно з заявою про призначення пенсії та йому не було відмовлено у цьому, а тому клопотання представника Управління про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, які ґрунтуються на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: approved