Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя шляхом припинення частки у спільному майні та реальний поділ майна подружжя з виплатою грошової компенсації. В обґрунтування позову зазначила, що 04 листопада 2015 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області під час судового розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, було визнано укладену сторонами мирову угоду, якою за [PERSON] визнано право приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіля «Опель», державний номерний знак [NUMBER] . Цей автомобіль сторони придбали за 8000 тисяч доларів США спільно під час проживання у шлюбі. Вказувала, що з часу винесення зазначеного судового рішення по даний час позивач, яка є власником 1/2 частки автомобіля, не має можливості користуватися ним, оскільки відповідач забороняє їй це робити. Сторони проживають окремо. На підставі викладеного, позивач просила припинити право приватної власності [PERSON] на 1/2 частку транспортного засобу «OPEL MOVANO» DTI, державний номерний знак [NUMBER] , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу «OPEL MOVANO» DTI, державний номерний знак [NUMBER] , стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У судому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Відповідач був присутнім у судовому засіданні із розгляду справи по суті, яке відбулося 23.09.2022. Позиція відповідача була неоднозначною, зокрема, відповідач проти задоволення позову не заперечував, визнавав, що позивач має такі ж права на автомобіль, як і він, підтвердив, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, однак зазначив, що краще було б автомобіль продати, а кошти поділити порівну. Відповідач не оспорював висновку експерта щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля в сумі 165181,66 гривень. Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлені такі обставини. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , яке видано 03.03.2012 Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, власником транспортного засобу «OPEL MOVANO DTI», державний номерний знак [NUMBER] , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , вказано [PERSON] . Вказане підтверджується даними наданої суду копії вказаного свідоцтва. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.11.2015 у справі №125/2221/15-ц визнано укладену між [PERSON] і [PERSON] мирову угоду, визнано за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частку транспортного засобу «Опель», державний номерний знак [NUMBER] . За [PERSON] також визнано право приватної власності на 1/2 частку транспортного засобу «Опель», державний номерний знак [NUMBER] . Вказане підтверджується даними наданої суду копії ухвали суду. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4344/22-21 від 15.08.2022 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №125/166/22, ринкова вартість автомобіля «OPEL MOVANO DTI», державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] станом на дату проведення експертизи, складає 165181,66 гривень. Обставини існування між сторонами тривалий час неприязних конфліктних відносин сторони визнали у судовому засіданні і в силу приписів частини 1 статті 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. За частиною\~1\~статті\~71\~Сімейного\~кодексу\~України,\~майно,\~що\~є\~об`єктом\~права спільної\~\~сумісної\~власності подружжя,\~ділиться\~між ними\~в\~натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з\~частинами 1-2\~статті 355\~Цивільного кодексу\~України майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина 1 статті 356 Цивільного кодексу України). Право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. (частини 1-2 статті 358 Цивільного кодексу України). Згідно з нормами статті 364 Цивільного кодексу\~України співвласник\~має право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу\~ коли\~річ є\~неподільною),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі ділили спільно нажите у шлюбі майно в судовому порядку, і за результатами розгляду справи майно було розділено з визначенням ідеальних часток у праві власності кожного з колишнього подружжя. Таким чином, станом на момент розгляду справи сторони є співвласниками спірного автомобіля і їхня власність є спільною частковою. Як встановлено судом, між сторонами існують конфліктні відносини, внаслідок чого спільне користування автомобілем є неможливим. Крім того, право співвласника майна на отримання компенсації вартості його частки у спільному майні прямо передбачено нормами статті 364 Цивільного кодексу України. Відповідач із вимогою про сплату компенсації вартості його частки до суду не звертався, не заперечував тих обставин, що спірним автомобілем користується саме він, визначеної експертом вартості автомобіля не оспорював. Отже,\~позов є\~обґрунтованим,\~його слід\~задовольнити повністю і припинити право приватної власності [PERSON] на 1/2 частку транспортного засобу «OPEL MOVANO» DTI, державний номерний знак [NUMBER] , та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу «OPEL MOVANO» DTI, державний номерний знак [NUMBER] в сумі 82590 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 83 копійки. Відповідно до\~частини 1,\~статті 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України). Згідно з квитанцією № 0.0.2447025999.1 від 07.02.2022, за подання до суду позовної заяви позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1000 гривень. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового\~збору встановлюються\~у таких\~розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позовні вимоги [PERSON] є майнового характеру, відповідно до висновку експерта вартість спірного автомобіля становить 165181,66 гривень, отже, 1% ціни позову становить 1651,82 гривень. Відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта №4344/22-21 від 15.08.2022, позивачем було сплачено 2265,24 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи. За таких обставин з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійки, всього 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійки судових витрат. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 651\~(шістсот п`ятдесят одна) гривня 82 копійки на користь держави. Щодо витрат на правничу допомогу, позивач до закінчення судових дебатів заявила, що докази таких витрат будуть надані після ухвалення рішення щодо суті спору.

Outcome: approved