Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Балагурак В.В. у липні 2022 року звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 04.05.2007. При підписанні анкети-заяви [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 9000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] було видано кредитну картку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та у межах кредитного ліміту. [INFO] [PERSON] померла. На дату смерті заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 6844 грн 31 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. 19.11.2021 позивачем була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Гребіника О.Д. та 10.12.2021 отримана відповідь про те, що спадкоємцем померлої позичальниці є [PERSON] . 21.12.2021 до спадкоємця позичальниці [PERSON] було направлено лист-претензію, яким позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену суму боргу та судові витрати. Ухвалою суду від 03.08.2022 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Ухвалою суду від 29.08.2022 за клопотанням представника позивача було витребувано у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гребіника Олександра Дмитровича копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою від 04.05.2007, згідно із якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 29). У вказаній заяві зазначено, що разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг. Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, що вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 28). Для користування кредитними коштами [PERSON] було видано кредитні картки: №\~ [NUMBER] дата відкриття 04.05.2007 з терміном дії до 05/15; №\~ [NUMBER] дата відкриття 15.06.2015 з терміном дії до 08/18; № [NUMBER] дата відкриття 12.12.2017 з терміном дії до 11/21 (а.с. 41). Таким чином, судом установлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Позивач, обґрунтовуючи позов також посилався на Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку як невід`ємні частини кредитного договору. Необхідно зазначити, що Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розуміла [PERSON] та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою від 04.05.2007. Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у заяві, яку підписала [PERSON] . При вирішенні спору судом враховується, що [PERSON] користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі, що вбачається з виписки по рахунку (а.с. 18-27). Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у м.\~Тростянець Сумської області (а.с. 44). Згідно розрахунку наданого позивачем [PERSON] станом на момент смерті мала заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 6844 грн 31 коп., яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту (а.с. 4-17). 19.11.2021 позивачем було направлено приватному нотаріусу Гребінику О.Д. претензію кредитора у якій повідомлено про наявність кредиторської заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 6844 грн 31 коп. (а.с. 45-46). Листом від 26.11.2021 приватний нотаріус Гребіник О.Д. повідомив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] заведено спадкову справу та 29.09.2021 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] , [INFO] , зокрема видано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , а також на земельні ділянки, які розташовані на території Дернівської сільської ради Тростянецького району (а.с. 48). 21.12.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено [PERSON] лист-претензію у якому доведено до відома про заборгованість [PERSON] , за кредитним договором та запропоновано сплатити заборгованість (а.с. 49-50). Відповідно до повідомлення та копії спадкової справи наданих приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Гребіник О.Д., після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] була заведена спадкова справа 21.01.2021 за №4/2021. Заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] було подано сином померлої [PERSON] . 29.09.2021 нотаріусом були видані [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , а також на земельні ділянки із кадастровими номерами 5925082000:00:001:0536 та 5925082000:00:001:0537, які розташовані на території Дернівської сільської ради Тростянецького району (а.с. 78-90). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом\~статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2\~ст.1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом\~має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою\~статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ч.\~1-3\~ст.\~1281\~ЦК України\~спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Згідно з ч.1\~статті 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець,\~який прийняв\~спадщину,\~може одержати\~свідоцтво про\~право на\~спадщину. Якщо\~спадщину прийняло\~кілька спадкоємців,\~свідоцтво про\~право на\~спадщину видається\~кожному з\~них із\~визначенням імені\~та часток\~у спадщині\~інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до\~правової позиції\~викладеної Верховним\~Судом у\~постанові від\~19.02.2020\~по справі\~№ 607/98/17 доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Тому висновки суду про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не зазначено перелік спадкового майна, не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача. Враховуючи установлені судом обставини про те, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, що свідчить про наявність заборгованості за кредитним договором, яка входить до\~складу спадщини,а також те, що відповідач прийняв спадщину після смерті [PERSON] та не заявив жодних заперечень проти вимог кредитора спадкодавця, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 6844 грн 31 коп. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved