Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

ГУНП в Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2021 року було винесено ухвалу про застосування до [PERSON] запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. У відповідності до ст. 195 КПК України [PERSON] перед застосуванням електронного засобу контролю під підпис було роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також складено протокол про роз`яснення підозрюваному (обвинуваченому) обмежень, покладених на нього ухвалою суду, протокол про роз`яснення правил користування ЕЗК, пам`ятку з експлуатації ЕЗК. Після складення необхідних процесуальних документів працівниками УОАЗОР ГУНП в Житомирській області у відповідності до наказу МВС України №480 від 08.06.2017 року «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» 31.12.2021 року до підозрюваного [PERSON] застосовано та активовано електронний засіб контролю однокомпонентний прилад TD4i марки «Attenti» серійний номер 34607692. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2022 року [PERSON] змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби у межах строку досудового розслідування з носінням електронного засобу контролю. За словами представника позивача, 04.04.2022 року у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу з [PERSON] електронний засіб контролю знято, однак під час перевірки працівниками поліції цілісності засобу контролю та наявності його комплектуючих у відповідача виявлено відсутність мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу TD4i марки «Attenti», який був закріплений до підозрюваного. З цього приводу відповідач пояснив, що втратив його в ході переміщень до бомбосховищ. Однокомпонентний електронний засіб контролю станом на 26.02.2022 року обліковується на балансі ГУНП в Житомирській області як один комплект вартістю 31 263,96 грн., в тому числі мобільний зарядний пристрій до вказаного приладу відповідно до цінової пропозиції ТОВ «Сігма Технолоджи» від 01.02.2022 до 01.06.2022 становить 17 940 грн. Оскільки вартість мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу TD4i в добровільному порядку відповідачем повернута не була, ГУНП в Житомирській області просить суд стягнути з [PERSON] 17 940 грн. матеріальної шкоди, яка завдана його незаконними діями. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 27 червня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2022 року змінено підозрюваному [PERSON] , [INFO] , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби у межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2022 року. Покладено на підозрюваного [PERSON] наступні обов`язки: - не залишати житло за адресою: [ADDRESS] з 22:00 до 06.00 год. наступного дня, протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу для виконання; - утримуватись від спілкування з підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення; - прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії покладених на [PERSON] обов`язків - до 31.03.2022. Контроль за виконанням запобіжного заходу покладено на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю, визначає Порядок застосування електронних засобів контролю, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 08.06.2017 № 480. Вказаним порядком передбачено, що застосування ЕЗК полягає в закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження (п. 3 розділу I Порядку № 480). Згідно з протоколом про застосування електронного засобу контролю від 31.12.2021 на виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2021 року підозрюваному [PERSON] було закріплено браслет «Attenti» № [NUMBER] на термін до 03.02.2022. Під час застосування електронного засобу контролю під підпис [PERSON] були доведені та роз`яснені вимоги, передбачені ст. 195 КПК України, правила користування електронним засобом контролю та складено протокол від 31.12.2021 про роз`яснення правил користування електронним засобом контролю. У протоколі про роз`яснення правил користування електронним засобом контролю від 31.12.2021 [PERSON] поставив свій особистий підпис, який свідчить про роз`яснення йому вимог, передбачених статтею 195 КПК України, правил користування електронним засобом контролю, а також про те, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. З копії рапорту ст. інспектора ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Житомирській області Словінського А. від 04.04.2022 року слідує, що відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2021 року у справі №296/10244/21 відносно підозрюваного по кримінальному провадженню №12021060000000320 від 05.08.2021 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України [PERSON] 31.12.2021 року застосовано електронний засіб контролю «Attenti» серійний номер [NUMBER] . У зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу 04.04.2022 року з [PERSON] знято ЕЗК, однак під час перевірки цілісності засобу контролю та наявності його комплектуючих, виявлено відсутність переносного пристрою для заряджання. Зі слів підозрюваного, він втратив вказаний пристрій 26.02.2022 року в ході переміщення до бомбосховища під час спрацювання повітряної тривоги. Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача від 04.04.2022, в яких вказано, що в ході переміщення до бомбосховищ приблизно 26.02.2022 року за невідомих обставин він втратив переносний зарядний пристрій (павербанк) від ЕЗК. Впродовж наступного місяця вживав заходи щодо його пошуку, однак місцезнаходження пристрою залишилось невідомим. В разі його виявлення зобов`язався повернути до ГУНП. Однокомпонентний електронний засіб контролю у складі: однокомпонентний пристрій GPS стеження Attenti ( TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль) станом на 26.02.2022 року обліковується на балансі ГУНП в Житомирській області як один комплект вартістю 31 263,96 грн., що підтверджується листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Житомирській області від 19.04.2022 року. Згідно з довідкою ТОВ «Сігма Технолоджи» від 20.04.2022 за вих. №120 у відповідності до цінової пропозиції від 01.02.2022 року на витратні матеріали та комплектуючі до однокомпонентних пристроїв електронного моніторингу TD4i вартість мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу TD4i становить 17 940 грн. Згідно з частиною п`ятою статті 194 КПК України на відповідача був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю. Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що відповідач, втративши мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i, що підтверджується матеріалами справи, завдав матеріальної шкоди Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved