Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

02 грудня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся позивач з позовом до [PERSON] , в якому просить суд про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 15452,56 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн. , а також про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2021 року за територіальною підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області передано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 02.02.2022 на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022, головуючим суддею у справі визначено Мигалевича В.В. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним було підписано Заяву № б/н від 15.01.2021 року, згідно якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 12500,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.2.5 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до умов договору відповідач повинен був погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 12494,16 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 2958,40 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~- заочно. Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються\~Цивільним кодексом України. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до укладеного договору № б/н від 15.01.2021 року, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 12500,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.2.5 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак, в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд дослідив розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н 15.01.2021 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] встановив, що станом на 10.11.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 15452,56 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту у сумі 12494,16 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 2958,40 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] . Окрім того, суд також зазначає, що відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., раніше, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved