Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці листопада 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що він є власником земельної ділянки № [NUMBER] , яка розташовується на території СТ «Агро» в с. Артемівка Бориспільського району Київської області. Рішенням Правління ГО «СТ «Агро» від 13 листопада 2021 року було відключено земельну ділянку № [NUMBER] від електропостачання. Будь-якого попередження про відключення від електроенергії позивач не отримував та не мав заборгованості з оплати вартості спожитої електроенергії. У зв`язку з цим [PERSON] просив визнати неправомірним рішення ГО «СТ «Агро» від 13 листопада 2021 року про відключення земельної ділянки № [NUMBER] від електромережі, а також зобов`язати ГО «СТ «Агро» відновити електропостачання за вказаною адресою. 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні позивач підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, яким вказала на необґрунтованість позовних вимог. Позивач не є членом ГО «СТ «Агро», йому направлялись пропозиції щодо укладення договору про надання послуг з утримання та обслуговування території СТ «Агро», але листи залишились без розгляду, а договір не укладено. У зв`язку з цим, 13 листопада 2021 року на засіданні Правління ГО «СТ «Агро» було прийнято рішення про відключення від електромереж громадської організації споживачів, з числа не членів громадської організації, які не уклали договір на обслуговування з громадською організацією, яке оформлене відповідним протоколом. Тому дії Правління ГО «СТ «Агро» про відключення земельної ділянки № [NUMBER] , яка належить позивачу на праві приватної власності, від електропостачання та дії, які спрямовані на його реалізацію є правомірними. Тому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.69-70). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року, було закрито провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення ГО «СТ «Агро» від 21 серпня 2021 року, яким затверджено результати опитування в період з 25 липня по 15 серпня 2021 року про виключення [PERSON] з членів товариства (а.с.143-145). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.148). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] користується земельною ділянкою № [NUMBER] , яка розташовується в межах на території СТ «Агро» в с. Артемівка Бориспільського району Київської області. Вказана обставина визнана сторонами по справі, а тому в силу положення ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягає додатковому доказуванню. Рішенням Правління ГО «СТ «Агро», оформленим протоколом від 21 серпня 2021 року, було затверджено вибуття боржників з членів ГО «СТ «Агро» згідно зі списком за рішенням Правління від 18 липня 2021 року, в тому числі виключення зі членів товариства [PERSON] (а.с.36-40). Іншим рішенням Правління ГО «СТ «Агро», оформленим протоколом від 13 листопада 2021 року, [PERSON] , голові правління, було доручено організувати відключення від електромережі громадської організації споживачів з числа не членів громадської організації, котрі не уклали договір на обслуговування з громадською організацією, в тому числі земельну ділянку під номером 623, якою користується [PERSON] (а.с.93-94). 11 листопада 2016 року між ГО «СТ «Агро» та ПАТ «Київобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №275. Відповідно до умов якого ПАТ «Київобленерго» зобов`язався продавати електричну енергію СТ «Агро» для забезпечення потреб його енергоустановок з дозволеною потужністю 520 кВт, а СТ «Агро» зобов`язалось оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі, передбачені умовами цього договору (а.с.97-106). В подальшому, СТ «Агро» приєдналось до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (а.с.107-110). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які станом на час відключення споживача від мережі електропостачання, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності до ст.1 та ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем. Відповідно до підпункту 10.2.5 глави 10.2 розділу Х Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що згідно п.4.8 Статуту ГО «СТ «Агро» власник земельної ділянки, який не є членом садівницького товариства, повинен укласти з Правлінням товариства договір на користування електромережами, землями загального користування та інфраструктурою товариства. В разі відсутності такого договору, Правління товариства приймає рішення про відключення земельної ділянки від електропостачання в місячний термін. Таким чином, електропостачання земельних ділянок власниками яких є особи, які не мають членства в ГО «СТ «Агро», здійснюється виключно на основі договорів електропостачання між товариством та власником земельної ділянки. [PERSON] не є членом ГО «СТ «Агро», оскільки на підставі рішення Правління ГО «СТ «Агро», оформленого протоколом від 21 серпня 2021 року, був виключений зі членів товариства. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що між [PERSON] та ГО «СТ «Агро» був укладений договір про користування електромережами. При цьому, позивачу неодноразово роз`яснювалась необхідність укладення договору про користування електричною енергією, що підтверджується відповідними листами, в тому числі з приєднаним зразком договору про надання послуг з утримання та обслуговування території СТ «Агро» (а.с.81-83,89-92). Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправовірним рішення Правління ГО «СТ «Агро» та зобов`язання ГО «СТ «Агро» відновити електропостачання. Суд не приймає до уваги вказівку позивача на Правила користування землями і майном загального користування та приватними садовими земельними ділянками ГО «СТ «Агро», затвердженими Загальними зборами ГО «СТ «Агро» (а.с.154-159), зважаючи на те, що вказані Правила регулюють виключно відносини між членами ГО «СТ «Агро», тобто є обов`язковими до виконання всіма членами ГО «СТ «Агро». В той час як позивач по справі не є членом цього товариства. Тому вказані Правила не поширюються на правовідносини, які виникли між ним та ГО «СТ «Агро». 7. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що 02 лютого 2022 року між ГО «СТ «Агро» та адвокатом Голинським О.О. був укладений договір №2629/10 про надання правової допомоги (а.с.131-138). Згідно якого адвокат Голинський О.О. зобов`язався надавати правову допомогу з представництва та захисту інтересів ГО «СТ «Агро» в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у справі №359/11977/21 за позовом [PERSON] про неправомірне виключення з членів товариства та неправомірне відключення електроенергії. Згідно акту наданих послуг від 25 липня 2022 року адвокат Голинський О.О. надав професійну правничу допомогу в рамках судової справи №359/11977/21, яка розглядалась Бориспільським міськрайонним судом Київської області, в наступному обсязі: попередній аналіз справи, в тому числі, складення відзиву на позовну заяву, клопотання про закриття провадження у справі, заяви про продовження процесуальних строків, клопотання про відкладення розгляду справи - 6500 гривень, представництво інтересів в суді першої інстанції - 3250 гривень, представництво інтересів в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2021 року - 3250 гривень (а.с.172,173). Згідно платіжного доручення №910 від 22 липня 2022 року (а.с.171) вбачається, що ГО «СТ «Агро перерахувало на користь адвоката Голинського О.О. вартість отриманих послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 13000 гривень. Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. Позивач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Судом встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. Тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ГО «СТ «Агро» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved