Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

У червні 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, в якій просила: зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , померлому [INFO] , який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер 53926668, виданою 15 травня 2017 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 34984509, індексний номер 35184267; зняти арешт з рухомого майна, що належить [PERSON] , померлому [INFO] , який накладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, індексний номер 16265067, 15 травня 2017 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] . [INFO] її син - [PERSON] помер. Заповіту від імені [PERSON] складено не було. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , інших спадкоємців немає. Для оформлення своїх спадкових прав, позивач звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. Однак, 23 червня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на майно [PERSON] накладено арешт нерухомого та рухомого майна. Видача свідоцтв про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 23 червня 2022 року, на майно [PERSON] накладено арешт: нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 2040036 (спеціальний розділ) 15 травня 2017 року державним реєстратором Ахмедовою Діаною Олегівною - Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстава для державної реєстрації - постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 53926668, видана 15 травня 2017 року, видавник - державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедова Діана Олегівна; рухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 16265067 реєстратором Марінець Оленою Миколаївною, Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Дніпропетровська область. Обтяжувач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 13 січня 2022 року позивач звернулась до відповідача з заявою про зняття арештів, обтяжень з майна [PERSON] по виконавчому провадженню № 5392668, з метою подальшого оформлення спадкових прав. 20 січня 2022 року відповідач відмовив позивачу в знятті арештів, з посиланням на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», а також на те, що вона не є стороною виконавчого провадження. Дійсно, в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ КБ «Приватбанк». Син позивача - [PERSON] оскаржував до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5290, що виданий 01 листопада 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 104/27120501 від 27 грудня 2005 року у розмірі 163 623,66 грн., на підставі якого було відкрите виконавче провадження Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по справі № 200/8825/17 були задоволені позовні вимоги [PERSON] . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 5290, що виданий 01 листопада 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 104/27120501 від 27.12.2005 р. у розмірі 163 623,66 грн. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по справі № 200/8824/18 набрало законної сили 03 квітня 2018 року. Отже, на теперішній час позивач не має можливості реалізувати своє право на спадкування через наявність арешту. У зв`язку з викладеним, позивач [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року було до участі у цивільній справі № 932/3405/22 за позовною заявою [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про зняття арешту з майна, було залучено правонаступника відповідача Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 54). У судове засідання представник позивача Трунов Ф.В. не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~надав до\~суду заяву\~про відкладення\~розгляду справи.\~Розглянувши вказану\~заяву відповідача,\~суд ухвалив\~відмовити у\~її задоволенні,\~оскільки відповідачем\~не надано\~доказів на\~підтвердження поважності\~причин його\~неявки до\~суду,\~а наведені\~у заяві\~причини неявки\~до суду\~не є\~поважними.\~Сторонам було\~надано достатній\~строк для\~реалізації своїх\~процесуальних прав\~щодо подання\~доказів та\~заяв по\~суті справи. При\~цьому,\~суд вважає\~за необхідне\~звернути увагу,\~що подавши\~клопотання про\~відкладення судового\~засідання,\~яке було\~призначено на\~01\~вересня 2022\~року о\~14.00\~год.,\~представник відповідача також не надав жодних доказів на підтвердження\~поважності причин\~його неявки\~до суду. Представник відповідача не з`явився в жодне судове засідання у вказаній справі, хоча про день,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином. Суд\~зазначає,\~що відкладення\~розгляду справи\~не може\~бути безстроковим\~та тривати\~понад строки,\~встановлені законом\~для розгляду\~цивільної справи.\~Так само,\~розгляд справи\~не повинен\~тривати понад\~розумні строки. Систематична неявка представника відповідача не може бути перешкодою для розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, який систематично не з`являється в судові засідання без поважних причин, що свідчить про зловживання своїми правами стороною відповідача з метою затягування розгляду справи. При цьому, свою позицію з приводу заявленого позивачем позову представник відповідача так і не висловив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього серії [NUMBER] , виданим 20 липня 1971 року Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Ігреньської міської Ради депутатів трудящих Дніпропетровської області, актовий запис № 175 (а.с. 15). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 21 лютого 2020 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 191 (а.с. 16). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України як мати померлого [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. 05 березня 2020 року мати померлого [INFO] [PERSON] позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни з заявою про прийняття спадщини після смерті сина (а.с. 60). Того ж дня, тобто 05 березня 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. було заведено спадкову справу № 9/2020 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 60-76). 04 вересня 2020 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, в якій зазначила, що на день смерті сина [PERSON] залишилось спадкове майно: гараж за адресою: [ADDRESS] та частка в статутному капіталі ТОВ «РА-ТРЕЙД» (а.с. 70 (зворотній бік)). Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 червня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 76). З вказаної постанови приватного нотаріуса вбачається, що підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину стало те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна на майно [PERSON] накладено арешт нерухомого та рухомого майна. Видача свідоцтв про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації у відповідних органах у встановленому законом порядку, а також у зв`язку з наявністю арешту на майно померлого у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено. У зв`язку з викладеним позивачу [PERSON] стало відомо про наявність арешту нерухомого та рухомого майна [PERSON] . Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 червня 2022 року (а.с. 18), вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 20400306 (спеціальний розділ) від 15 травня 2017 року, а саме про арешт нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ). Вказаний запис про обтяження внесений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Діаною Олегівною, підставою для державної реєстрації зазначено постанову цього ж державного виконавця про арешт майна боржника від 15 травня 2017 року серії та номер 53926668. Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 79085742 від 23 червня 2022 року (а.с. 19) вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження № 16265067 від 15 травня 2017 року, а саме про арешт рухомого майна [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ). Вказаний запис про обтяження внесений реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Марінець Оленою Миколаївною, а обтяжувачем зазначено Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, розмір основного зобов`язання 163\~623,66 грн. З даного витягу також вбачається, що термін дії обтяження був встановлений до 15 травня 2022 року, запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну. [PERSON] зверталась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) з заявою від 13 січня 2022 року (вх. № 1051) щодо зняття арештів по виконавчому провадженню № 53926668, однак листом № 5517 від 20 січня 2022 року їй було повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження, де сторонами були [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами є стягувач і боржник. Крім того, підстави для зняття арешту з усього нерухомого майна, належного боржникові, вказані у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 20). У зв`язку з цим, у червні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна [PERSON] . Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. У частинах першій та третій статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до\~Конституції України, цього Кодексу,\~Закону України\~«Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа як суб`єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Тобто, у контексті зазначених норм процесуального права здійснення розгляду справ за правилами іншого судочинства означає наявність у законодавстві чітко й однозначно сформульованих підстав і порядку вирішення відповідних правових питань судом іншої юрисдикції, що дає заінтересованій особі обґрунтовані підстави розраховувати на вирішення ним спору по суті. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Позивач [PERSON] , яка звернулась до суду з даним позовом про зняття арешту з майна не була стороною виконавчого провадження № 53926668, а звернулась до суду як спадкоємець щодо майна її померлого сина [PERSON] , яка у встановленому законом порядку подала заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від\~часу прийняття\~спадщини вона\~належить спадкоємцеві\~з часу\~відкриття спадщини. У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Стаття 391 ЦК України закріплює право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Листом № 032/28879 від 22 вересня 2022 року Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит суду повідомив, що згідно інформації з АСВП на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 53926668 з примусового виконання виконавчого напису № 5290 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 163 623,66 грн. Вказане виконавче провадження завершено, передано до електронного архіву органу державної виконавчої служби. Наказом Міністерства юстиції № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. Також, станом на 21 вересня 2022 року до виконавчих проваджень, які перебували на примусовому виконанні та закінчені (повернуті) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до початку реорганізації Відділу в АСВП доступ обмежений, в зв`язку з чим неможливо надати інформацію стосовно дати вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53926668 та постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 78). Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності судом встановлено, що арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] був накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Діаною Олегівною від 15 травня 2017 року при примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № 53926668, відкритого на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5290, про стягнення [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 163 623,66 грн. Однак, разом з цим судом встановлено, що у 2018 році виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 53926668 був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по справі № 200/8825/17 (а.с. 22-26) було задоволено позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5290, що виданий 01 листопада 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором № 104/27120501 від 27 грудня 2005 року у розмірі 163 623,66 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2018 року. Разом з цим, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є однією з підстав для закінчення виконавчого провадження. Як зазначено у листі Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 032/28879 від 22 вересня 2022 року, виконавче провадження № 53926668 завершено. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Але, по завершенню виконавчого провадження державним виконавцем не було скасовано арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] ,\~накладений постановою\~державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Діаною Олегівною від 15 травня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 53926668, про що свідчить наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 20400306 (спеціальний розділ) від 15 травня 2017 року щодо арешту нерухомого майна [PERSON] , а також наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження № 16265067 від 15 травня 2017 року щодо арешту рухомого майна [PERSON] . Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19\~ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право позивача як спадкоємця, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину щодо майна, яке належало її померлому [INFO] сину - [PERSON] , а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене,\~оскільки позивач\~ [PERSON] \~в інший\~спосіб,\~крім звернення\~до суду\~з позовом\~про зняття\~арешту з\~майна,\~захистити своє\~порушене право\~не може,\~з урахуванням\~того,\~що рішенням\~Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~22\~січня 2018\~року по\~справі №\~200/8825/17,\~яке набрало\~законної сили\~03\~квітня 2018\~року,\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Чернігівського міського\~округу Завалієва\~А.А.\~від 01\~листопада 2016\~року,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 5290,\~було визнано\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~беручи до\~уваги,\~що \~виконавче провадження\~№ 53926668\~з виконання\~вищевказаного виконавчого\~напису завершено, та при цьому на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було знято арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом: скасування арешту нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни від 15 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53926668 (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 20400306); скасування арешту рухомого майна [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни від 15 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53926668 (в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження № 16265067). Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені (задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру), то з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у загальному розмірі 1\~984,80 грн. (992,40 грн. + 992,40 грн. = 1\~984,80 грн.). На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 321, 391, 1268 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved