Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що він 24.07.2019 року отримав кредит у розмірі 20000грн. відповідно до Договору про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за користування кредитом; АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту; [PERSON] істотно порушив умови договору та не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням відсотків, нарахованих за користування кредитом, станом на 30.12.2020 року перед банківською установою відповідач має заборгованість 35771,75грн.; просить присудити стягнути із [PERSON] вказану суму заборгованості та сплачений банком судовий збір. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому заперечив проти позову банківської установи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, оскільки матеріали справи не містять належно оформлених документів в якості доказів; крім того, сам кредитний договір на його думку є нікчемним, оскільки недотримана його письмова форма, а в анкеті-заяві відсутні дані, що він як позичальник отримав основні умови обслуговування та кредитування, а також тарифи та поставив свій підпис на них, матеріали справи не містять в тому числі даних про відкритий рахунок та видану картку із кредитним лімітом 20000грн, а із представленої банком довідки про розрахунок заборгованості неможливо встановити природу правовідносин між банком та відповідачем та, яким чином визначений розмір заборгованості; просить відмовити задоволенні позову повністю. Для спростування наведених відповідачем фактів представник позивача додатково надав докази для повного та всебічного розгляду справи, а саме: довідку про наявність заборгованості від 06.09.2022р.; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 06.09.2022р.; довідку про заборгованість від 06.09.2022р.; виписку про рух коштів по картці від 06.09.2022р., заяву клієнта із формою підтвердження електронного документу; витяг із умов та правил обслуговування фізичних осіб; копію протоколу від 03.07.2019р. Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 24.07.2019 року між АТ «УніверсалБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого АТ «УніверсалБанк» надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 20000грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 року вбачається, що [PERSON] станом на 30.12.2020 року заборгував позивачу 35771,75грн, з яких вказана сума саме тіло кредиту з урахуванням відсотків за користування коштами. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором не виконав, його заперечення на позов з мотивів його необґрунтованості та нікчемності самого договору жодним чином не спростовує накопичення заборгованості перед банком, у зв`язку з чим, враховуючи надані докази позивачем, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються та, враховуючи підтверджену розрахунком суму боргу 35771,75грн станом на 30.12.2020р., суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі; а в зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в сумі 2270грн.

Outcome: approved