Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

24.06.2020 року Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (АТ "А-БАНК") звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 17924 грн. 85 коп за кредитним договором №SAMABWFC00001626791 від 02.07.2018 року, а також судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у зв`язку, з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК». ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] 02.07.2018 року уклали кредитний договір.\~Відповідно договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 02.07.2018 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №№SAMABWFC00001626791 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. У порушення умов договору відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №SAMABWFC00001626791 від 02.07.2018 року. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00001626791 від 02.07.2018 року у розмірі 17924,85,20 грн. станом на 10.05.2020 року, яка складається з 10722,78 грн. (заборгованості за кредитом), 7202,07 грн. (заборгованості за відсоткам за користування кредитом), а також судових витрат в сумі 2102 грн. Представник позивача просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 року матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. №22636 від 23.07.2020 року, відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] . 12.10.2020 року матеріали справи надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.10.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулупа О.С. Ухвалою від 15.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін та призначено до судового розгляду. Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою від 19.02.2021 року прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 09.06.2021 року на 10.50 год. 09.06.2021 року в зв`язку з ти, що відсутнє рекомендоване зворотнє повідомлення про вручення документів відповідачу, судовий розгляд справи було відкладено на 03.11.2021 р. на 10.15 годин. 02.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від про відкладення справи, в зв`язку з відрядженням, та повідомлено суду, що він є учасником АТО. 03.11.2021 року судовий розгляд було відкладено на 31.01.2022 р. на 10.00 год. 31.01.202 року до канцелярії суду надійшла заява від про відкладення справи, в зв`язку з перебуванням на навчанні в м. Золочів. 31.01.2022 року судовий розгляд було відкладено на 17.05.2022 р. на 11.00 год. 17.05.2022 року судовий розгляд було відкладено на 30.09.2022 р. на 11.00 годин. Відповідно до вимог ст.\~19,\~274 ЦПК України\~справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом\~ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, зважаючи на наявність клопотання Позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні без повідомленням сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~ У зв`язку з неявкою позивача, відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 279 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у зв`язку, з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК». ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] 02.07.2018 року уклали кредитний договір №SAMABWFC00001626791.\~Відповідно договору Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 02.07.2018 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №SAMABWFC00001626791 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509,526,1054 ЦК України, Позичальник зобов`язання за вказаним Договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 10.05.2020 року має заборгованість 17924,85 грн. станом на 10.04.2021 року, яка складається з наступного: 10772,78 грн. - заборгованості за кредитом, - 7202,07 грн. - заборгованості за відсоткам за користування кредитом. Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~ Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. \~\~\~\~\~\~ Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. \~\~\~\~\~\~ Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. \~\~\~\~\~\~\~ Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. \~\~\~\~\~\~\~ Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~\~\~\~\~\~ Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, то суд звертає увагу на те, що анкета\~заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк»» від 02.07.2018 року, підписана відповідачем, не містить інформації щодо погодженого розміру відсотків, які застосовується у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів не містять підпису відповідача, а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг Акцент-Банку з ними. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та Правила надання банківських послуг Акцент-Банку складовою частиною укладеного між сторонами договору. Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 7202,07 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Плати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» слід стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 10722,78 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до змісту частин першої та другою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, то з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» слід стягнути судовий збір у розмірі 1256,99 грн., тобто пропорційно до задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial