Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначили, що 23.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 148075а8к3, забезпечений транспорт «Seat», д.н.з. [NUMBER] , за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 03.04.2019 року в м. Києві по Житомирському шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відповідача у справі, та автомобіля Seat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобілів Opel, д.н.з. [NUMBER] , таToyota, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Винним у вказаній ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2019р. визнано [PERSON] . При цьому за заявою власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Seat, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] ПАТ «СК «АРКС» у відповідності до договору № 148075а8к3, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № АХА2460339 було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі відновлюваного ремонту транспортного засобу, що складає 35\~225, 01 грн., і таким чином отримало право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5152164, то сума відшкодування за цим полісом складає 20\~363, 33 грн. Тобто різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом № АМ/5152164 склала 14\~861, 68 коп., яку позивач намагався отримати від відповідача, направивши йому претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, та яку відповідач [PERSON] проігнорував, через що позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Просив стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу завдані збитки в розмірі 14\~861, 68 грн., а також судовий збір, сплачений за подання до суду вказаного позову, в розмірі 2\~270 грн. Відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву ПАТ «СК «АРКС», згідно якого позовні вимоги він не визнав через наступне. Так, вказав, що дійсно він є власником автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] , та на час настання страхового випадку 03.04.2019р. його цивільно-правова відповідальність як водія/власника вказаного автомобіля була застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5152164. При цьому страхова сума за вказаним договором за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становила 100\~000 грн. з нульовою франшизою, що було достатнім для виплати страхового відшкодування у розмірі 35\~225, 01 грн. Тому вважає, що є спір між страховиками щодо недоплати страхових виплат, який не стосується його як особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Крім того, зазначив, що рахунок-фактура ДП «Авто-Київ» від 18.04.2019р. щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля Seat, д.н.з. [NUMBER] , не може слугувати належним доказом заподіяних вказаному автомобілю збитків, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення договору між позивачем та вказаним підприємством про надання послуг по оцінці заподіяної шкоди транспортному засобу як того вимагає умови договору добровільного страхування, укладеного між позивачем та власником автомобіля Seat [PERSON] . Крім того, він не брав участі в огляді пошкоджень автомобіля Seat, а тому така оцінка, на думку відповідача, є сумнівною. Також вважає, що позивачем не надано належних доказів сплати власнику пошкодженого автомобіля Seat страхового відшкодування, оскільки на доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутня відмітка банку про його виконання. Просив в задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «АРКС» відмовити. Представником позивача ПАТ «СК «АРКС» було подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , згідно якого вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, необґрунтованими через наступне. Так, у відповідності до ст. 9 ЗУ «Про страхування» та згідно п. 29.12. договору добровільного страхування, укладеного з власником автомобіля Seat [PERSON] , сторонами договору було погоджено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку вартість відновлювального ремонту встановлюється на основі рахунку СТО, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу. Згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля Seat, д.н.з. [NUMBER] , склала 35\~225, 01 грн. На підставі вказаного рахунку позивачем було складено страховий акт та розраховано страхове відшкодування в розмірі 35\~225, 01 грн., яке було сплачено страхувальнику, що стало підставою для набуття позивачем в межах фактичних затрат права регресної вимоги до винної у ДТП особи згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування». При цьому оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, то страхова компанія відповідача на підставі ст. 22 та 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду і застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, в даному випадку згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, виплатила позивачу страхове відшкодування, враховуючи коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Seat, який має строк експлуатації більше 7 років, в сумі 20\~363, 33 грн., про що до позову додані відповідні докази. Отже, різниця між фактичним розміром понесених позивачем витрат ( 35\~225, 01 грн.) та отриманим страховим відшкодуванням від страховика відповідача (20\~363, 33 грн.), на думку позивача, повинна бути стягнута з відповідача, оскільки це відповідає приписам ст. 1194 ЦК України. За викладених обставин просив позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021року у цивільній справі за вказаною позовної заявою було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача ПАТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03.04.2019 року приблизно о 08.40 год. в м Києві по Житомирському шосе [PERSON] , керуючи автомобілем КІА, д.н.з. [NUMBER] , в порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, що призвело до зіткнення з автомобілем Seat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем Opel, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Ці обставини підтверджуються постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року, за якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яка набрала чинності (а.с. 20). Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду. Також судом встановлено, що між позивачем ПАТ «СК «АРКС» (колишня назва АХА Страхування) та [PERSON] 23.05.2018р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 14807а8к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Seat, д.н.з. [NUMBER] , 2011 року випуску, та за умовами якого (п. 25) страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, серед яких ( п. 25.2.2) є збитки внаслідок ДТП, якими є будь-які пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, внаслідок ДТП, а також зобов`язався компенсувати понесені страхувальником додаткові витратив результаті настання страхового випадку (а.с. 5-12). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Оскільки автомобіль Seat, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДПТ, що сталась 03.04.2019 року з вини водія [PERSON] , власник автомобіля Seat [PERSON] 03.04.2019р. звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування № 14807а8к3 від 23.05.2018р. (а.с. 14). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» (в редакції станом на 03.04.2019р.) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. При цьому згідно ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Так, у відповідності з п. 29.12 договору добровільного страхування № 14807а8к3 від 23.05.2018р. при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без врахування\~експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. При цьому згідно п. 10.2.5. договору якщо застрахованим ТЗ є легковий автомобіль, страховик не застосовує франшизу за ризиком «Збитки внаслідок ДТП», у випадку зіткнення застрахованого ТЗ з іншим ТЗ учасником ДТП, яке сталось за відсутності вини страхувальника або особи, допущеної до керування застрахованим ТЗ. Так, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування [PERSON] від 03.04.2019р та рахунку СТО ДП «Авто-Київ» щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ (а.с. 27) позивачем ПАТ «СК «АРКС» було складено страховий акт № АХА2460339 від 15.04.2019р., яким була визначена сума страхового відшкодування власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Seat, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 35\~225, 01 грн. (а.с. 29). Зазначена сума була перерахована на рахунок СТО ДП «Авто-Київ» згідно платіжного доручення № 553471 від 16.04.2019р. (а.с. 32, 72). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Таким чином, позивач ПАТ «СК «АРКС», сплативши страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 14807а8к3 від 23.05.2018р. на підставі страхового акту № АХА2460339 від 15.04.2019р., набув право регресної вимоги до відповідача [PERSON] , відповідального за завдані збитки в результаті ДТП, що сталась 03.04.2019р. При цьому судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на момент вчинення ним ДТП 03.04.2019 року була застрахована за полісом\~ОСЦПВВНТЗ №\~005152164,\~виданим ПрАТ\~«УПСК»(а.с. 53а). Згідно ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За приписами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати,\~пов`язані\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При цьому згідно п.п. 2.3, 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, вартість відновлювального\~ремонту КТЗ\~визначається як\~грошові витрати,\~необхідні для\~відновлення пошкодженого,\~розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). П. 1.6. зазначеної Методики встановлено, що фізичний знос КТЗ (його складників) це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників) Встановлено, що ПрАТ «УПСК»відповідно до платіжного доручення № 6670 від 10.09.2019 року здійснило виплату відшкодування по регресній вимозі позивача в розмірі 20\~363, 33 грн. (а.с. 28). При цьому, за поясненнями позивача, при розрахунку страхового відшкодування страховою компанією відповідача було застосовано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля Seat, 2011 року випуску, який має строк експлуатації більше 7 років. Отже, при виплаті страхового відшкодування страхова компанія відповідача вирахувала знос пошкодженого транспортного засобу, внаслідок чого не покрила нанесені збитки відповідачем у розмірі фактичних витрат на ремонт вказаного транспортного засобу. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З врахуванням наведених положень закону, суд вважає, що різниця між фактичним розміром понесених позивачем витрат в розмірі 35\~225, 01 грн. та отриманим від страхової компанії відповідача страховим відшкодуванням в сумі 20\~363, 33 грн., а саме в розмірі 14\~861, 68 грн., підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . При цьому суд враховує, що 02.02.2021р. за № 0006109/ІНС ПАТ «СК «АРКС» направило відповідачу листа з пропозицією добровільно компенсувати різницю між фактично виплаченою сумою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та отриманим від ПрАТ «УПСК»\~страховим відшкодуванням(а.с. 33). Втім, добровільно відповідачем вказана сума сплачена не була. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. На підставі ст.ст. 979, 993, 1166,1188-1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 20, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22.1, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: approved