Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2021р. за р.№89389 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» 14365,7 грн. боргу. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що 11.11.2021р. вона отримала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2021р. за р.№89389 про стягнення з неї на користь ТОВ «Таліон Плюс» 14365,7 грн. боргу. Позивач зазначає, що не має будь-яких грошових зобов`язань з відповідачем та жодних повідомлень від відповідача та нотаріуса не отримувала, а приватний нотаріус вчинив виконавчий напис із порушенням установленого порядку. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 11.11.2021р. за №67348689 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2021р. за р.№89389 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» 14365,7 грн. боргу. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «Таліон Плюс», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, відзив на позов не надало, причини неявки суду не повідомило і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явивсь, звернувсь до суду з повідомленням про те, що МЮ України анульовано його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8679 від 26.12.2011р. Витребувані ухвалою суду документи надати не можливо, оскільки 28.11.2021р. в нотконторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву за ухвалою слідчого судді Богунського райсуду м.Житомира від 27.07.2021р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2021р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №89389 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» 14365,7 грн. боргу. 11 листопада 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. відкрито в/провадження №67348689 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2021р. за р.№89389 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» 14365,7 грн. боргу. Зазначені обставини підтверджуються паспортними даними позивача [NUMBER] ; копією постанови про відкриття в/провадження №67348689 від 11 листопада 2021р.; копією повідомлення від 11.11.2021р. приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. для [PERSON] про направлення для відома і виконання постанови про відкриття в/провадження №67348689 від 11 листопада 2021р.; даними повідомлення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 17.02.2022р. Частиною 1 статті 18\~ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39\~Закону України\~«Про нотаріат»\~№3425-ХІІ від 02.09.1993 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст.87\~Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1 ст.88\~Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26 листопада 2014\~року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. вчинив 31.10.2021р. виконавчий напис за р.№89389 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» 14365,7 грн. боргу, з порушенням вищевказаної процедури, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог та на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на позивача судові витрати - 1362 грн. судового збору.

Outcome: approved