Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 40622,76 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.12.2019 о 15:45 год. у м. Харкові, на перехресті вул. Клочківська та вул. Близнюківської сталася ДТП за участю транспортних засобів Daewoo д.н.з. [NUMBER] яким керував [PERSON] та Renault д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 відповідача було визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки відповідальність відповідача на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, Моторним (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 39125,68 грн. Крім того, МТСБУ були понесенні додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1497,08 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.3\~ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 28.12.2019 р. о 15:45 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та вул. Близнюківської водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Клочківській, при повороті ліворуч на вул. Близнюківську з крайнього положення, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Highlander, державний номер [NUMBER] , який рухався на зустріч та здійснив зіткнення з ним, після чого транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, державний номер [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 16.6., 10.4., 2.3. «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу\~ [PERSON] залишено без задоволення. Постанову\~Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2019 року о 15:45 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та вул. Близнюківської водій [PERSON] керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0457 у присутності двох свідків, результат огляду 2,03 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу\~ [PERSON] \~залишено без задоволення. Постанову\~Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року залишено без змін. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, чинного поліса він не мав. Відповідно до ч. 2 ст. 39.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 39.2.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту №400 від 20 травня 2020 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Renault Kangoo» д.н.з. « [NUMBER] », складає 42494,28 грн. 22 червня 2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ №6523, номер справи 67459 про відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] в сумі 37690 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1479547 від 23 червня 2020 року вбачається, що МТСБУ оплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 37690 грн. Крім того, згідно копії акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №67459 від 04 травня 2020 року по справі МТСБУ №67459 ФОП « [PERSON] на замовлення МТСБУ виконало наступні роботи: огляд пошкодженого КТЗ та складання протоколу огляду; складання калькуляції відновлювального ремонту; використання програмного забезпечення; виклик зацікавлених сторін на місце огляду. Відповідно до платіжного доручення №1479759 від 26 червня 2019 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] вартість послуг аваркома (експерта) по справі №67459 в сумі 1497,08 грн. Згідно акту надання послуг АО516 від 28 червня 2020 на підставі договору №38052487 ТОВ «Аудатекс Україна» виконала на замовлення МТСБУ наступні роботи: надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи 87561,90 Renault Kangoo. \~ \~ \~ \~ Відповідно до платіжного доручення №1480018 від 07 липня 2020 року МТСБУ сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» вартість послуг по справі №67459 в сумі 1435,68 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 38.2\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоди в розмірі 40622,76 грн. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved