Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат. Свої вимоги мотивувало тим, що 17 серпня 2018 року між акціонерним товариством «Юнекс банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0.016.36.0818.ФО_К, за яким банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 50000 грн. зі сплатою щомісячно процентів за користування у розмірі 12 процентів річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3,49 процента щомісячно. Відповідач отримавши кредит належним чином своїх обов`язків за договором не виконував, використавши кредитні кошти, не здійснював погашення боргу, сплату процентів та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 31.03.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 72346,44 грн., з яких: 30390,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочений згідно Графіку платежів станом на 31.03.2021), 7231,36 грн. - прострочені проценти за кредитом; 25779,80 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 8944,34 грн. штрафи, пені. 31.03.2021 року між акціонерним товариством «Юнекс Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем, у зв`язку з чим фінансова компанія просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2022 року, від 14.09.2022 року, до суду надала заяву про часткове визнання заборгованості в розмірі тіла кредиту, в іншій частині просила відмовити, просила розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4\~ст. 277 ЦПК України\~відповідачем суду не подано. Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач, відповідно до ч. 7\~ст. 178 ЦПК України, відзив до суду не подавав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.08.2018 року між акціонерним товариством «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0.016.36.0818.ФО_К, за яким банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 50000 грн. зі сплатою щомісячно процентів за користування у розмірі 12 процентів річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3,49 процента щомісячно. 31.03.2021 року між акціонерним товариством «Юнекс Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 31.03.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 72346,44 грн., з яких: 30390,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочений згідно Графіку платежів станом на 31.03.2021), 7231,36 грн. - прострочені проценти за кредитом; 25779,80 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 8944,34 грн. штрафи, пені. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей\~1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем власноручно підписано паспорт кредитного договору у якому визначені сума кредиту, процентна ставка, пеня, за користування кредитомсуд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором - 72346,44 грн., з яких: 30390,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочений згідно Графіку платежів станом на 31.03.2021), 7231,36 грн. - прострочені проценти за кредитом; 25779,80 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 8944,34 грн. штрафи, пені. У порядку\~статті 141 ЦПК\~суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 2481,00 грн. Також судом було встановлено, що позивачем були понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6600 гривні, що підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати слід також стягни з відповідача. Приймаючи до уваги те, що позивачем підтверджено документально витрати на професійну правничу допомогу, а також враховуючи положення ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved