Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

29.12.2021 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 100000 грн., стягнути з відповідача на користь МТСБУ витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 1918 грн., стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі. В судове засідання адвокат Олійник Р.В., який діє в інтересах відповідача [PERSON] не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, з підстав викладених у відзиві. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. 29.08.2019 року о 14 годині 50 хвилин в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області по вулиці Кишинівській водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN» державний номерний знак [NUMBER] , при повороті ліворуч. За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] порушив п.п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за\~ст.124 КУпАП. 05.09.2019 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «NISSAN» державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 11.04.2019 року. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія Фаворит», вартість матеріального збитку внаслідок аварійного пошкодження автомобіля «NISSAN» державний номерний знак [NUMBER] складає 162027,05 грн. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ 04.10.2019 року було видано Наказ №10525 про сплату [PERSON] 100000 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Судом досліджено платіжне доручення №1153666 від 07.10.2019, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. З матеріалів справи також вбачається, що згідно платіжного доручення № 1153784 від 10.10.2019 МТСБУ сплатило ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія Фаворит» 1918 грн. за оплату послуг аваркома (експерта). Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «NISSAN» державний номерний знак [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved