Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У серпні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 15 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №174626 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 9666,25 грн. Однак, позивач немає жодних договірних відносин з відповідачем, невідомі правові підстави стягнення боргу на користь відповідача. Нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки вона не укладала нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року (а.с.29-30) було витребувано від ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» копію кредитного договору №230206 від 3 лютого 2020 року, укладеного [PERSON] з ТОВ «ГОУФІНГОУ», всі договори відступлення прав вимоги за цим договором, та усі інші документи, що свідчать про наявність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», а також копію виконавчого напису від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №174626, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 9666,25 грн. Позивач направила до суду заяву, в якій підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.26). Відповідач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23,35), заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не направив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. З постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 16 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68661553 (а.с.7) вбачається, що у приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №174626 від 15 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 230206 від 03.02.2020 року укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ» (код 42059219), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 є ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (код 39508362), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-03/06/2021 від 03.06.2021, є ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (код 44243120), далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 8466,25 грн. в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2500,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5966,25 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» складає 9666,25 грн. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2021 року №1920/6 було припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до Київського державного нотаріального архіву не передані. Вказана інформація підтверджується листом управління нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ) №23667/5-22 від 9 вересня 2022 року (а.с.27). Зі змісту листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 27 липня 2022 року (а.с.9) та акта про пожежу від 10 червня 2022 року (а.с.10) вбачається, що 10 червня 2022 року внаслідок військової агресії російської федерації виникла пожежа, в результаті якої знищено частину 3-х поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме повністю знищено офіс приватного виконавця Микитин О.С. в тому числі згоріли стіни, вікна, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень, номенклатури справ. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах цивільної справи немає копії кредитного договору, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису. В той же час, позивач стверджує, що вона не укладала жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів. Судом вживалися заходи щодо витребування у ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» копії належним чином завіреного кредитного договору №230206 від 3 лютого 2020 року, укладеного [PERSON] з ТОВ «ГОУФІНГОУ», всі договори відступлення прав вимоги за цим договором, та усі інші документи, що свідчать про наявність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», а також виконавчого напису від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №174626, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 9666,25 грн. Однак такі документи суду так і не було надано. У відповідності до ч.4 ст.81 ЦПК України суд визнає встановленою ту обставину, що кредитний договір, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це, суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований за №174626, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн. Ця обставина підтверджується квитанцією від 9 серпня 2022 року (а.с.10а). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» на користь [PERSON] належить стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved