Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Антонов», відповідно до якого просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Директора Авіаційного транспортного підрозділу Державного підприємства «АНТОНОВ» М.Г. Харченка від 16 листопада 2020 року № 426/АТП про відсторонення його від роботи, визнати незаконним та скасувати додаток № 1 до наказу від 26.02.2021 року № 1798к «Щодо оголошення періоду простою працівників підприємства», стягнути з ДП «Антонов» середню заробітну плату за період з 15 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року у сумі 180 462,13 грн. (в тому числі всі податки та обов`язкові збори), стягнути з ДП «Антонов» на його користь понесені судові витрати. Позов мотивований тим, що накази (розпорядження) про відсторонення від посади позивача та введення простою не були належним чином доведені до його відома, унаслідок чого він був протиправно позбавлений інформації про період простою, його причини, дату закінчення, режим роботи, робочий час та форму оплати праці. Відповідач не обґрунтував підстав для вжиття відсторонення позивача від роботи та оголошення простою, не ознайомив його з актом перевірки, не повідомив про причини відсторонення від займаної посади. Вказані накази прийняті за відсутності визначених законодавством підстав для відсторонення працівників, а також оголошення простою, а тому є незаконними та підлягають скасуванню. Відповідач не вживав відповідних заходів для забезпечення трудових прав позивача, збереження його зайнятості, необґрунтовано зменшив розмір заробітної плати позивача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2021 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Відповідач, в особі представника адвоката Бордунової Н.О., 09.06.2021 р. подав відзив на позовну заяву, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відсторонення позивача від роботи були відомості про можливі зловживання службовим становищем начальником відділу В-255 [PERSON] та іншими працівниками АТП ДП «Антонов» та можливого порушення ними трудової дисципліни. З метою встановлення чи спростування можливих фактів зловживання службовим становищем та порушення трудової дисципліни було ініційовано проведення відповідної службової перевірки на період виконання якої позивача було відсторонено від роботи. Крім цього, відповідач зазначає, що підставою для оголошення простою, згідно акту простою від 24.12.2020 року стало скорочення обсягів виробництва, відсутність технічних та організаційних умов, необхідних для виконання робіт спричинених світовим спадом економіки, сповільненням експортно-імпортних операцій через поширення гострої респіраторної хвороби Covid-19, у тому числі щодо недопущення скупчення значних груп працівників на території підприємства. 17.06.2021 року представник позивача адвокат Чугаєнко О.М. подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що у відзиві на позовну заяву про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення, пункту додатку до наказу щодо оголошення простою та стягнення різниці між середнім заробітком та фактично нарахованою заробітною платою з грудня 2020 по лютий 2021 року відповідач не спростував обґрунтовану правову позицію позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог. Відповідач, в особі представника адвоката Бордунової Н.О., 29.09.21 року подав додаткові заперечення на відповідь на відзив, в якому звернув увагу, що вся сума отриманих позивачем коштів не може бути врахована як вихідна одиниця при розрахунку розміру середнього заробітку, оскільки до цієї суми позивач включив абсолютно всі види нарахувань по заробітній платі, в тому числі й ті, які не є постійними та які не входять до складу основної заробітної плати, а від так не включаються до суми середнього заробітку. 23.11.21 року представник позивача адвокат Чугаєнко О.М. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Директора Авіаційного транспортного підрозділу Державного підприємства «АНТОНОВ» М.Г. Харченка від 16 листопада 2020 року № 426/АТП; визнати незаконним дії Державного підприємства «АНТОНОВ» стосовно запровадження щодо позивача простою з 15 грудня 2020 по 19 липня 2021 року (включно); стягнути з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за період з 15 грудня 2020 року по 19 липня 2021 року (включно) у сумі 476972,38 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 38 копійок) (в тому числі всі податки та обов`язкові збори); стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Правове обґрунтування, що заявлене в позові, позивачем підтримується в повному обсязі, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача Чугаєнко О.М. просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Нєвєров О.О. заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в позові. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] з 22 березня 2004 року працює на Державному підприємстві «АНТОНОВ». 01.11.2019 року переведений начальником відділу у відділ планування та керування польотами. (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2020 року Директор АТП ДП «Антонов» видав розпорядження № 426/АТП, відповідно до якого відсторонив позивача від керівництва Відділом планування та керування польотами (В-255), обов`язки начальника відділу 255 поклав на [PERSON] , контроль за виконанням цього розпорядження покладено на начальника відділу авіаперевезень [PERSON] . Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Нормами КЗпП України визначено виключні підстави відсторонення, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини. Частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Відповідачем не надано доказів щодо відкриття кримінального провадження відносно позивача, пред`явлення йому підозри у вчиненні злочинів, чи наявності судового рішення про відсторонення позивача від посади, ухваленого в порядку ст. 157 КПК України. З вищевикладеного вбачається, що у відповідача не було правових підстав для відсторонення [PERSON] від керівництва Відділом планування та керування польотами (В-255), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про визнання незаконним та скасування розпорядження Директора АТП ДП «Антонов» № 426/АТП від 16.11.2020 року. Щодо запровадження простою необхідно зазначити наступне. Відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) простій це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Згідно з статтею 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин. Підпунктом 2 Пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 17.03.2020 № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (із змінами) роботодавцю надано право змінювати режим роботи підприємства. 17.03.20 року Президент [PERSON] видав наказ № 2078к про простій працівників підприємства. Відповідно до цього наказу з метою виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, зокрема щодо запровадження Кабінетом Міністрів України на підставі Рішення Державної комісії з питань техногенної безпеки та надзвичайних сиуацій від 16.03.2029 р. плану протиепідеміологічних заходів, зокрема обмеження роботи громадського міського транспорту, міжміських перевезень, роботи метрополітену, та враховуючи рекомендації МОЗ України та Держпраці підприємствам всіх форм власності щодо недопущення скупчення значних груп працівників на території підприємств, а також з огляду на заходи визначені наказом ДК «Укроборонпром» № 74 від 12.03.2020 р.,

Outcome: approved