Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача. [PERSON] , як спадкоємець першої черги звернулася до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка надіслала [PERSON] в якому зазначається, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку доступу нотаріус на все майно померлого [PERSON] , постановою №342/13 від 14 лютого 2011 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві накладено арешт. В зв`язку з чим позивачем було направлено запит до відповідача про зняття арешту з майна. Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на запит надіслав листа, про те, що не має можливості перевірити матеріали виконавчого провадження для з`ясування накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки виконавче провадження знищено. Так, виконавче провадження за померлим відсутнє, а даний арешт позбавляє [PERSON] права на отримання свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з чим позивач просить суд винести рішення про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про смерть. [PERSON] , як спадкоємець першої черги звернулася до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка надіслала [PERSON] в якому зазначається, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку доступу нотаріус на все майно померлого [PERSON] , постановою №342/13 від 14 лютого 2011 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві накладено арешт. В зв`язку з чим позивачем було направлено запит до відповідача про зняття арешту з майна. Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на запит надіслав листа, про те, що не має можливості перевірити матеріали виконавчого провадження для з`ясування накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки виконавче провадження знищено. Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені відомості про обтяження - арешт накладений не нерухоме майно згідно постанови №342/13 ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 14 лютого 2011 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06.10.2022 року на виконанні у Відділі виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved