Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

18.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. 11.11.2021 року, позивач виявив, що на його рахунки було накладено арешт. З`ясовуючи обставини арешту, йому стало відомо з єдиного реєстру боржників, що він є боржником в рамках виконавчого провадження № 67462739, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 25.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5847. Виконавчий напис було вчинено за заявою відповідача АТ «Мегабанк» на підставі кредитного договору № 40-015-850-2-18-Г від 11.04.2018 року, який був укладений між позивачем та відповідачем. Відповідно до виконавчого напису, з позивача було стягнуто на користь відповідача заборгованість за період з 07.05.2019 року по 01.04.2021 року на загальну суму 41470 грн. 61 коп., яка складається з: залишку кредиту у сумі 24070 грн. 78 коп.; залишку нарахованих та несплачених відсотків у сумі 1284 грн. 37 коп.; залишку нарахованої та не сплаченої комісії у сумі 3503 грн. 35 коп.; штрафу у сумі 12612 грн. 11 коп. Однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні розрахунки заборгованості, а тому неможливо встановити правильність вимог відповідача, що виключає принцип безспірності. Позивач заборгованість перед відповідачем не визнає, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Позивач також зазначив, що вчинення виконавчого напису від 25.08.2021 року за № 5847, на підставі кредитного договору, який не є безспірним та який не має нотаріального засвідчену форму є незаконним та не підлягає виконанню, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 04.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 квітня 2018 року між [PERSON] та АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №40-015-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до якого позивачу було надано грошові кошти у розмірі 28\~026 грн. 91 коп. Згідно з п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договору відповідач надав позивачу грошові кошти (далі Кредит) на споживчi цiлi шляхом видачi грошових коштів з каси банку готівкою в сумі та на умовах визначених договором, якi Позивач зобов`язався повернути Вiдповiдачу, сплатити проценти за користування кредитом та iншi платежі згідно з договором. Відповідно до п. п. 2.2.2.3. та 2.4. Кредитного договору, кредит надається позивачу на строк З 11.04.2018 року до 09.04.2021 року включно, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості становить 15% рiчних. Згiдно з п. 4.1. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Відповідач виконав зобов`язання, передбачене кредитним договором, видавши грошові кошти в розмірі 28\~026 грн. 91 коп., що підтверджується копiєю виписки з рахунку № [NUMBER] за період з 11.04.2018 р. По 31.03.2021 р. та заявою на видачу готівки № TR.7759870.2374.46 вiд 11.04.2018 р. Пунктом 2.9. Кредитного договору передбачено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійноi винагороди, сплачується щомісячно не пiзнiше останнього робочого дня звiтного місяця і становить 1678 грн. 20 коп. Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору, позивач зобов`язаний повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 години 09 квітня 2021 року. Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що цей Договiр є договором приєднання до правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК». Відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору, своiм підписом позивач підтверджує, що з правилами, які розміщені на офіційному сайті -\~megabank.ua\~та/або у відділеннях банку, а також умовами договору, ознайомлений і згодний. Шрифт тексту, що застосований у правилах, договорi та додатках до нього, жодним чином не ускладнюють його читання та розуміння змісту та суті цих документів. Згідно з п. 3.2.3. Кредитного договору, позивач зобов`язався своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячнi платежi (ануiтетні платежі та відповідні комiсiйнiй винагороди) за договором на передбачених ним умовах. Однак, з 01.11.2018 р. позивачем порушуються умови та строки сплати платежів за кредитом. Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору в разі порушення строків сплати ануiтетних платежів та комiсiйної винагороди понад 90 календарних днів. Відповідач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованостi. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєi чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту вiдповiдач припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмiрi, встановленому п. 2.11. цього договору (0,1% процента рiчних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагороди, позивач, сплачує штраф у розмiрi, передбаченому п.6.3. цього Договору. З 04.03.2019 р. позивачу була встановлена процентна ставка в розмiрi 0,1 % річних. Так як позивачем були порушені строки сплати щомісячних платежів за кредитом. і сума заборгованості за кредитом була перенесена на рахунок простроченоi заборгованості у зв`язку з порушенням строкiв сплати платежів понад 90 днiв. То вiдповiдно до п. 6.2. Кредитного договору позивач сплачус вiдповiдачу штраф у розмірі 10 процентiв вiд несвосчасно сплаченої суми та відповідно до п. 6.3. кредитного договору, позивач сплачус вiдповiдачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. У зв`язку з невиконанням умов Договору АТ «МЕГАБАНК» у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення на користь АТ «МЕГАБАНК» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та направлено його на виконання. Таким чином, у зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, АТ «Мегабанк» був вимушений обрати примусовий спосіб погашення заборгованості за кредитним договором. 09.02.2022 року, до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача на користь відповідача коштів. Ухвалою від 14 лютого 2022 року, зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем та відповідачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.04.2018 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 40-015-850-2-18-Г, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 28026 грн. 91 коп., строком до 09.04.2021 року. Цільове призначення кредиту на споживчі цілі. 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, виконавчий напис за № 5847, яким з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Мегабанк», заборгованість за кредитним договором № 40-015-850-2-18-Г від 11.04.2018 року, що утворилась у період часу з 07.05.2019 року по 01.04.2021 року у сумі 41470 гривень 61 копійка, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 300 грн. 10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 25.08.2021 року, відкрито виконавче провадження № 67462739. Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. З тих підстав, що нотаріусами втрачено право на вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що укладені у простій письмовій формі, виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства України. Виконавчий напис порушує права позивача, оскільки на підставі нього було відкрито виконавче провадження. Таким чином, позивач опинився під загрозою протиправного позбавлення права власності на майно. Оскільки право позивача порушене, воно підлягає судовому захисту, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, тобто шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved