Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № С11.206.73174 від 23.02.2017 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який на момент укладання угоди становив 11\~400,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом 10.01.2022 року становить 43752,96 гривень, із яких: 11400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 27204,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1249,89 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом, 3899,01 грн. заборгованість за інфляційними витратами. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 відповідно до якого право за договором № С11.206.73174 від 23.02.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та відповідачем перейшло до позивача. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 43752,96 гривень та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов надійшов до суду 31.05.2022 року (зданий до відділення зв`язку 18.05.2022 року). 02.06.2022 року за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 11.07.2022 року та 30.08.2022 року ухвалою суду витребувані додаткові докази у позивача. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (довідку-розрахунок заборгованості; копію кредитного договору № С11.206.73174 від 23.02.2017 року; виписку за рахунком; розрахунок 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості станом на 10.01.2022 року; копію договору факторингу від 03.12.2020 року з додатками; копію платіжних доручень про здійснення оплати за договором факторингу копію паспорта споживчого кредиту; копію договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 року; копію акта прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року; копію акта прийому-передачі реєстру боржників; копію платіжного доручення від 05.07.2022 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 11 400 грн., з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних. Договір був укладений шляхом підписання сторонами угоди № С11.206.73174 від 23.02.2017 року. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір факторингу № 12/90 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № С11.206.73174 від 23.02.2017 року в сумі 38604,06 грн., з яких: 11400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 27204,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача станом на 10.01.2022 року становить 43752,96 гривень, із яких: 11400 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27204,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1249,89 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом, 3899,01 грн. заборгованість за інфляційними витратами. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. \~ \~ \~ \~Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 43752,96 грн в межах заявлених позовних вимог. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду копією договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 року, копією акта прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року, копією акта прийому-передачі реєстру боржників та копією платіжного доручення від 05.07.2022 року. За такого, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 2000 грн. є доведеними та пропорційними категорії та складності справи, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved