Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

У серпні 2022 року адвокат Глущенко Є.М. звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Малого підприємства Гера (далі МП\~Гера), третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у вказаній справі та стягнути з відповідача МП\~Гера на користь позивача [PERSON] судові витрати у цій справі: судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15700 грн. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до МП\~Гера, третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій задоволено. При проголошенні вступної та резолютивної частин рішення сторона позивача не була присутньою в судовому засіданні, повний текст рішення нею отримано 01 серпня 2022 року. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу, надану позивачу [PERSON] адвокатом Несвітом О.В. у розмірі 6500 грн. Також зазначав, що 18 листопада 2021 року між ним і позивачем [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №\~07/21 та підписано специфікацію до цього договору, у якій узгоджено тарифи та суму орієнтовної попередньої вартості наданої правничої допомоги. 17 травня 2022 року між ним і позивачем [PERSON] підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №\~07/21 та специфікації від 18 листопада 2021 року, а саме те, що він надав, а позивач [PERSON] отримала послуги відповідно до зазначеного договору на загальну суму 9200 грн, які вона зобов`язана сплати протягом трьох місяців після ухвалення судом рішення. Вказував на те, що у позовній заяві та письмових поясненнях до судових дебатів від 16 лютого 2022 року ним на підставі ст. 141 ЦПК України було заявлено про намір протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, подати до суду докази, що підтверджують остаточний розмір понесених позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Проте, оскільки з повним текстом судового рішення від 17 травня 2022 року сторона позивача ознайомилася лише 01 серпня 2022 року, тому з об`єктивних причин вона не могла своєчасно подати докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, просив суд поновити позивачу пропущений строк на подання до суду вказаних доказів. За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі вирішується судом без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву адвоката Глущенка Є.М. про ухвалення судом додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що у травні 2019 року [PERSON] звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до МП\~Гера, третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій. У вказаній позовній заяві та в ході розгляду цієї справи позивач [PERSON] зазначала та подала докази про здійснення нею витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи: заяву про стягнення витрат на правову допомогу та повний розрахунок понесених витрат від 23 вересня 2019 року; копію договору про надання правничої допомоги №\~16/04, укладеного 16 квітня 2019 року між нею та адвокатом Несвітом О.В.; копію додаткової угоди до вказаного вище договору; копію акта від 19 вересня 2019 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №\~16/04 та додаткової угоди від 16 квітня 2019 року; копію акта від 12 червня 2019 року приймання-передачі наданих до договору про надання правничої допомоги №\~16/04 та додаткової угоди від 16 квітня 2019 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №\~1/06 від 12 червня 2019 року на суму 3500 грн. та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №\~1/06 від 12 червня 2019 року на суму 3000 грн. Відповідач МП\~Гера подало до суду відзив на дану позовну заяву, у якому, зокрема, заперечувало щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, посилаючись на те, що позов [PERSON] є завідомо надуманим і безпідставним. Будь-яких інших доводів чи заперечень стосовно понесених позивачем судових витрат відзив не містив. 24 вересня 2019 року рішенням Господарського суду Київської області у задоволені позову [PERSON] до МП\~Гера, третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій відмовлено. 27 лютого 2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2019 року скасовано, провадження у цій справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню судом у порядку господарського судочинства. Позивачу [PERSON] з Державного бюджету України повернуто судовий збір за подання позову в розмірі 3842 грн. та подання апеляційної скарги в розмірі 5763 грн. 01 квітня 2020 року Північний апеляційний господарський суд за наслідками розгляду заяви [PERSON] про направлення за встановленою юрисдикцію матеріалів справи за позовом [PERSON] до МП\~Гера, третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій, на підставі ч. 4 ст. 278 ГПК України постановив ухвалу, якою передав зазначену справу до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. 14 квітня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вказаний позов [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишено без руху, у зв`язку із несплатою позивачем судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. 02 червня 2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Несвіт О.В. подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви та квитанцію від 22 травня 2020 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. 05 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 вересня 2020 року. 16 лютого 2022 року у ході розгляду цієї справи Броварським міськрайонним судом Київської області представник позивача [PERSON] адвокат Глущенко Є.М. подав до суду письмові пояснення до судових дебатів, у яких, зокрема, просив суд стягнути з МП\~Гера на користь [PERSON] понесені судові витрати: судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу адвоката та зазначав, що докази розміру витрат на правову допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, оскільки на даній стадії розгляду справи об`єктивно визначити їх остаточний розмір неможливо. 17 травня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до МП\~Гера, третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій, яким позов [PERSON] було задоволено. Питання про розподіл судових витрат у даному рішенні судом не вирішувалося. 01 серпня 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Глущенко Є.М. подав до суду заяву про отримання ним копії зазначеного рішення суду від 17 травня 2022 року, яке він отримав того ж дня. Також 01 серпня 2022 року адвокат Глущенко Є.М. звернувся до суду з цією заявою про ухвалення у вказаній вище цивільній справі судом додаткового рішення, оскільки при ухваленні 17 травня 2022 року рішення у справі питання про розподіл судових витрат не вирішено. За змістом п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно із ч. ч 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну правничу допомогу; 2)\~пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)\~пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. У ч.\~ч.\~1,\~2,\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено порядок\~розподілу судових\~витрат між\~сторонами,\~зокрема,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~1)\~у\~разі задоволення\~позову \~на відповідача;\~2)\~у\~разі відмови\~в позові\~ на\~позивача;\~3)\~у\~разі часткового\~задоволення позову\~ на\~обидві сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), а також докази на підтвердження таких витрат, склад і розмір цих витрат, входить до предмету доказування. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів. Вирішуючи питання про стягнення із відповідача МП\~Гера, понесених позивачем [PERSON] судових витрат: судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 грн., суд дійшов висновку, що стороною позивача надані до суду належні, допустимі, у визначений законодавством строк докази, тому вважає, що з відповідача МП\~Гера на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати у вказаних вище розмірах. Щодо стягнення з відповідача МП\~Гера на користь позивача [PERSON] витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9200 грн., суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. 01 серпня 2022 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача [PERSON] адвокат Глущенко Є.М. подав до суду копію договору про надання правової допомоги №\~07/21 від 18 листопада 2021 року, копію специфікації до цього договору та копію акта приймання-передачі наданих послуг від 17 травня 2022 року. Всупереч вимогам ч. 9 ст. 83 ЦПК України адвокат Глущенко Є.М. доказів направлення копій документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 9200 грн., які були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, або вручення таких доказів іншим учасникам справи суду не надано, що позбавляє суд можливості взяти такі докази до уваги при вирішенні питання про стягнення цих судових витрат із відповідача, враховуючи право сторони відповідача подати заяву про зменшення цих витрат, що в свою чергу обумовлює недоведеність заяви адвоката Глущенка Є.М. Також, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Глущенко Є.М. не надав обґрунтування існування непереборних перешкод для виконання покладених процесуальним законом обов`язків у частині надання у визначені законом порядок і строки заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідними доказами їх розміру. Доводи адвоката Глущенка Є.М. щодо існування об`єктивної неможливості своєчасного подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, у зв`язку з тим, що він ознайомився з повним текстом рішення суду від 17 травня 2022 року лише 01 серпня 2022 року, суд до уваги не приймає, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що в свою чергу стороною позивача не здійснено, законодавством чітко встановлено обов`язок подання стороною доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а не з дня отримання нею повного тексту судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені. Враховуючи наведене, а також те, що стороною позивача не надано відповідних доказів на підтвердження понесених судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9200 грн., суд дійшов висновку, що заява адвоката Глущенка Є.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково лише у частині стягнення з відповідача МП\~Гера на користь позивача [PERSON] судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6500 грн., в іншій частині вимог вказана заява представника позивача задоволенню не підлягає. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial