Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу 14598,45 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 09.11.2019 року сталося залиття магазину " [INFO] ", розташованого за адресою [ADDRESS] . В результаті залиття було пошкоджено майно в магазині. Згідно договору страхування № 317149 від 20.12.2018р. майнові інтереси, пов"язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, що перебуває за адресою: [ADDRESS] , застраховані в ПрАТ "СК АСКО ДС". Стаховим Актом №336/19 затоплення магазину "КРЕДО" було визнано страховим випадком та ПрАТ "СК АСКО ДС" виплатило власнику застрахованого майна страхове відшкодування в розмірі 14 598,45грн. Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання в загальному порядку позовного провадження. Ухвалою суду від 30 травня 2022року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд прийня рішення про розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини. 20 грудня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова Компанія АСКО - Донбас Північний» укладено договір В №317149 добровільного страхування, предметом якого є добровільне страхування майнових інтересів Страхувальника [PERSON] , пов"язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також страхування майнових інтересів, пов"язаних з відшкодуванням Страхувальником заподіяної їм шкоди майну третіх осіб. Застрахованим об"єктом за даним договором є магазин " [INFO] " по [ADDRESS] . (а.с. 14-19). Відповідно до Акту КП "Комсервіс" від 12.11.2019р, встановлено, що 09.11.2019р відбулося залиття магазину " [INFO] " за адресою [ADDRESS] , з вище розташованої квартири [ADDRESS] внаслідок халатного ставлення до сантехнічних приладів мешканців квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище (а.с.11). Власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] (а.с.6) 06 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК АСКО ДС» із заявою з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із залиттям квартири, що є страховим випадком відповідно до умов договору страхування (а.с.8). На підставі страхового акту №336/19 від 09 грудня 2019року залив магазину "Кредо", який стався 09.11.2019року з вини мешканців кв. [ADDRESS] , був визнаний страховим випадком. (а.с.5) 10 грудня 2019р ПрАТ «СК АСКО ДС" здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі - 14598,45 грн., згідно страхового акта № 336/19 від 09.12.2019р без ПДВ та висновку спеціаліста з ремонтних робіт магазину за адресою [ADDRESS] станом на 30 листопада 2019р (а.с.9, 20 -39). Мотиви, з яких виходить суд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Факт залиття з вини відповідачки квартири, власником якої є [PERSON] , якій позивач виплатив страхове відшкодування, підтверджується актом КП "Комсервіс" від 12 листопада 2019 року. Заперечень проти позовних вимог відповідачка не надала. Будь-яких доказів того, що залиття квартири сталося не з її вини, суду не надано. Також відповідачка не спростувала належними доказами як факту заподіяння шкоди особі, яка отримала від позивача страхове відшкодування, так і розміру заподіяної шкоди, а також не надала доказів, що спростовують розмір заподіяної шкоди, який зазначений у Висновку спеціаліста ремонтних робіт у магазині за адресою [ADDRESS] . Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що ПрАТ "СК АСКО ДС" виконала покладені на неї законом та умовами Договору страхування №317149 від 20.12.2018 року обов`язки, відтак, до ПрАТ "СК АСКО ДС" перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 14 598,45 грн., у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ "СК АСКО ДС" судовий збір в сумі 2 270,00 грн., який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду. (а.с. 4)

Outcome: approved