Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача 12 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи. Зазначив, що у відзиві на позовну заяву у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди було зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу - 12 000 гривень та жодних заперечень щодо вказаного розміру у відповіді на відзив позивачем чи його представником заявлено не було. Доказом розміру витрат, які має понести відповідач, є акт про надання послуг адвокатом від 14.09.2022. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, враховуючи відсутність у позивача змістовних заперечень щодо розміру та обґрунтованості, підлягає стягненню. Представник позивача 04.10.2022 подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат та просив відмовити у задоволенні клопотання. У запереченні зазначив, що зазначені витрати на правову допомогу у розмірі 12000 гривень є завищеними та належним чином необгрунтованими. У матеріалах цивільної справи не міститься детального опису робіт (наданих послуг) по справі №342/160/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, а в свою чергу надано акт про надання професійної правничої допомоги по іншій справі №342/855/20, проте у цій справі суд вже ухвалював додаткове рішення від 19.04.2022. Крім цього, представник позивача зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання послуг. Також згідно ст.2 Закону України від 20.12.2011 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільній та адміністративній справах» у разі, якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на 1 січня на одну особу становить 2481 гривень. Тобто розмір компенсації судових витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, становить 62,03 гривень. У зв`язку з тим, що [PERSON] , як особа з інвалідністю І групи, звільнений від сплати судового збору, розмір компенсації судових витрат з нього не може перевищувати 2,5% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 62,03 гривень. Проте, оскільки представник відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення, крім договору про надання правової допомоги від 25.05.2022 №25/05/20, не долучив жодного доказу понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі №342/160/22, підстав для задоволення його заяви немає. 19.10.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника відповідачки - [PERSON] , де зазначив, що у акті про надання професійної правничої допомоги від 14.09.2022 було допущено описку номера судової справи №342/855/20 замість правильного №342/160/22 та просив врахувати, що вказаний акт стосується виключно справи №342/160/22. У судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Представник позивача у задоволенні заяви просив відмовити, надавши аргументи, аналогічні висловленим у запереченні. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд зауважує, що представник відповідачки - адвокат Малетин А.Я. у відзиві на позовну заяву у справі про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди зазначив про орієнтовні витрати на правову допомогу та про надання доказів про фактичний розмір таких витрат після ухвалення рішення судом. Рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ухвалено судом 13.09.2022 року. 16.09.2022, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником відповідачки подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування з позивача витрат на правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022 №25/05/20 адвокат Малетиним А. Я. надає [PERSON] професійну допомогу правничу допомогу. Згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 14.09.2022 у справі №342/855/20 адвокат надав наступну професійну правничу допомогу на суму 12000 гривень. Пунктом 4 Договору про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022 року встановлено, що за надання правничої допомоги клієнт має сплатити гонорар, виходячи з наступних узгоджених цін на послуги: підготовка відзиву на позов - 5000 грн; за участь в одному засіданні незалежно від способу (безпосередньо чи шляхом участі у відеоконференції) та незалежно від тривалості судового засідання - 2000 грн; гонорар сплачується після набрання рішенням законної сили. Згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 14.09.2022 адвокатом Малетиним А.Я. було надано професійну правничу допомогу клієнту в справі №342/855/20, а саме: аналіз судової практики та ознайомлення з матеріалами позову - 1000 грн (500 грн х 2 год); підготовка відзиву на позов 5000 грн (1000 грн х 5 год), участь у судових засіданнях - 6000 грн (2000 грн х 3), разом 12000 гривень. Суд враховує пояснення представника заявниці щодо технічної помилки номера цивільної справи у акті надання професійної правничої допомоги, де зазначено номер справи №342/855/20 замість №342/160/22. Зокрема, у судовому засіданні адвокат Малетин А.Я. пояснив, що вже надавав раніше [PERSON] професійну допомогу правничу допомогу у справі №342/855/20, тому випадково, при укладенні акту у даній справі вказав номер справи, у якій питання правової допомоги вже вирішувалось. Вважає, що технічну помилку підтверджує і дата складення договору у справі №342/160/22 - 25.05.2022 та акту - 14.09.2022, тоді як додаткове рішення у справі №342/855/20 ухвалено судом 19.04.2022. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом першої інстанції. Суд зазначає, що такі зазначені у акті про надання професійної правничої допомоги адвокатом Малетиним А.Я. надані відповідачці послуги як аналіз судової практики договором про надання професійної правничої допомоги №25/05/20 від 25.05.2022 не передбачені. Також суд вважає, що фактично аналіз судової практики є складовою підготовки відзиву на позов. Зазначення адвокатом Малетиним А.Я. у акті про надання професійної правничої допомоги про його участь у трьох засідання не заслуговують на увагу, оскільки участь у судовому засіданні адвокат Малетин А.Я. приймав двічі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: у підготовчому засіданні 02.08.2022 та у судовому засіданні 13.09.2022. Проаналізувавши зміст виконаних на користь відповідачки послуг правничої допомоги адвокатом, суд приходить до висновку, що суму коштів, яка підлягає до стягнення з позивача, слід визначити у розмірі 9000 грн, що буде співмірним складності даної справи та обсягу наданих адвокатом послуг відповідачці, з урахуванням реального часу, необхідного для їх виконання. Разом з тим, заперечення представника позивача [PERSON] , що компенсації судових витрат з позивача [PERSON] , як особи з інвалідністю першої групи, на підставі ст.2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 розмір не може перевищувати2,5 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436. Також суд вважає доцільним зазначити, що цивільним процесуальним законодавством не встановлено пільги щодо звільнення від сплати витрат на правову допомогу, що узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 567/517/17 (провадження № 61-14555св19), від 27 серпня 2020 року у справі 185/2918/19 (провадження № 61-4137св20), від 22 листопада 2018 року у справі № 635/5462/17 (провадження № 61-41310св18). За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідачки підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial