Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Новак Артур Михайлович звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 78356 від 12.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в грудні 2021 позивач дізнався про те, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №67431817. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 7573,98 грн. Виконавчий напис вчинено 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстровано в реєстрі № 78356, згідно якого позивач є боржником за кредитним договором №2006-002696ФО123С-Ек від 21.09.2006, укладеним з ВАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк за кредитним договором №2006-002696ФО123С-Ек від 21.09.2006 настав. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснюється за період з 04.07.2019 по 25.05.2021. Звертає увагу на те, що вищевказаний кредитний договір мав просту письмову форму, нотаріусом не посвідчувався. Отже приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис на кредитному договорі, що не був посвідчений нотаріально. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 78356 від 12.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. -5Б, код ЄДРПОУ 36799749) у сумі 7573,98 грн. в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни до ухвалення рішення по цивільній справі 214/1194/22 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суд від 05 квітня 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір № №2006-002696ФО123С-Ек (а.с.11, 11 зворот). 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 78356, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №2006-002696ФО123С-Ек від 21.09.2006, укладеним з ПТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.9). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження №67431817 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.10, 10 зворот). Як вбачається з копії виконавчого напису, долученої до матеріалів справи, виконавчий напис був вчинений на підставі договору, який нотаріально не посвідчений. В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. посилається на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат», а тому позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову 992,40 грн. та 496, 20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved