Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивач СФГ Орфей звернулося до суду з уточненим позовом до [PERSON] , Рельєф-Агро, треті особи- Снігурівська міська рада, Баштанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі, посилаючись на те, що 01.08.2008р. між СФГ Орфей та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,5659 га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0036. Даний договір зареєстрований 30.03.2009р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040901300032. Строк дії договору обумовлений сторонами склав 10 років. 02.11.2010р. до договору від 01.08.2008р. [PERSON] було підписано Додаткову угоду, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено до 30.03.2029р. Додаткову угоду було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2019р., номер запису про інше речове право 25679742. У квітні 2021р. господарству стало відомо, що земельна ділянка площею 5,5659га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0036 передана в оренду ТОВ Рельєф-Агро, про що свідчить інформаційна довідка Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.04.2021р. З даної інформаційної довідки позивачу стало відомо, що додатковою угодою від 15.03.2021р. було припинено дію договору від 01.08.2008р., укладеного між СФГ Орфей та [PERSON] , зареєстрованою державним реєстратором Снігурівської міської ради. Зазначена земельна ділянка була передана в оренду ТОВ Рельєф Агро. Договір оренди між [PERSON] та ТОВ Рельєф Агро був зареєстрований державним реєстратором Баштанської РДА, номер запису про право-41269378 від 26.03.2021р. Додаткову угоду на припинення орендних відносин позивач не укладав та не підписував, повноважень на підписання від його імені також не передавав. Акту прийому-передачі земельної ділянки керівник господарства не підписував. За фактом підроблення підпису на додатковій угоді про розірвання договору від 01.08.2007р. порушене кримінальне провадження. Позивач вважає, що угода від 15.03.2021р. про припинення орендних відносин є неукладеною, так як керівник господарства її не підписував, тому відповідно договір, укладений між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] є недійсним з огляду на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4822755000:05:000:0036 є обтяженою договірними відносинами з СФГ Орфей. Представник позивача -адвокат Вовчанська Г.С. в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на сайті Судової влади. Представник ТОВ Рельєф Агро в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово була повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням на сайті Судової влади. У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що позовні вимоги вони не визнають і просять в їх задоволенні відмовити, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності порушень положень ст.ст.203, 215 ЦК України при складанні оскаржуваних договорів. На думку представника відповідача недоведеність факту переконливо свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. Треті особи -Баштанська районна державна адміністрація та Снігурівська міська рада в судове засідання представників не надіслали, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та шляхом оголошення на сайті судової влади. Державний реєстратор Снігурівської міської ради Корженко О.Ю. у письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнав і просив в їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що 18.03.2021р. до центру надання адміністративних послуг звернувся [PERSON] якій на підставі довіреності №265 від 02.03.2021р. представляв інтереси [PERSON] . До заяви про державну реєстрацію припинення права оренди заявником було надано квітанцію про сплату адміністративного збору та оригінал додаткової угоди про розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін, укладеною між СФГ "Орфей" та [PERSON] . Жодних сумнівів щодо можливого підроблення в додатковій угоді підписів сторін або печатки СФГ "Орфей" у нього не виникло. У зв"язку з чим, державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію припинення договору оренди зазначеної земельної дівлянки. Вважає проведену ним державну реєстрацію законною. Неявка представника відповідача ТОВ Рельєф Агро та третіх осіб , на думку суду, не перешкоджає розгляду справи . Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. ТОВ Рельєф Агро відомо, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де вони є стороною по справі. Копію позовної заяви з додатком письмових доказів вони отримали. В судове засідання представник відповідача надала відзив на позовну заяву, висловивши свою думку щодо пред"явлених позовних вимог, що на думку суду достатньо для прийняття рішення по справі у відсутність сторони спору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Даний спір між сторонами по справі має цивільно-правові відносини та регулюється Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі та Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2008р. між [PERSON] та СФГ Орфей було укладено договір оренди змельної ділянки площею 5,57 га, розташованої в с.Забара Доманівської селищної ради строком на 10 років. Даний договір зареєстровано у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2009р. за № 040901300032. Відповідно до додаткової угоди від 02.11.2010р.до договору ороенди землі від 30.03.2009р.,за № 040901300032, укладеного між СФГ Орфей та [PERSON] , строк дії договору було продовжено до 30.03.2029р. Договір зареєстровано у у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2010р. за № 041048400062. Договір оренди землі, виданий 01.08.2008р., видавник СФГ "Орфей", та додаткова угода, видана 02.11.2010р., видавник СФГ "Орфей", орендодавець [PERSON] , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2019р., номер запису про інше речове право 33145965. Відповідно до копії додаткової угоди від 15.03.2021р. на розірвання договору оренди землі б/н від 01.08.2008р., зареєстрованого 06.09.2019р. за № 33145965, [PERSON] та СФГ Орфей уклали додаткову угоду на розірвання договору оренди землі, укладеного 01.08.2008р. площею 5,5659га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0036 за взаємною згодою. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , розділу інше речове право припинено, 18.03.2021р. зареєстрована додаткова угода на розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р., укладену між [PERSON] та СФГ Орфей. Відомості про реєстрацію даної угоди були внесені до реєстру 22.03.2021р. державним реєстратором Корженко Олександром Юрійовичем Снігурівської міської ради, Миколаївської області. Відповідно до ксерокопії договору оренди землі від 25 березня 2021р. між [PERSON] та ТОВ Рельєф Агро був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,5659га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0036 строком на 8 років. Державна реєстрація права оренди земельної ділянки здійснена 29.03.2021р. державним реєстратором Білик Наталією Степаніваною Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївської області , номер запису про інше речове право 41269378, про що свідчить актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речовго права з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник позивача в позовній заяві зазначила, що додаткову угоду від 15.03.2021р. про розірвання договору оренди землі від 01.08.2008р., начебто укладену між [PERSON] та СФГОрфей в особі директора В.О.Зорі, позивач не підписував і не ставив на угоді печатки. В письмовій заяві, наданій суду, керівник СФГ Орфей стверджує, що підпис в додатковій угоді йому не належить, він є підробленим. Також вважає підробленою печатку підприємства, так як оригінал печатки має дефект, а на додатковій угоді відбиток печатки чіткий і рівний, що свідчить про виконання печатки за допомогою компютерної техніки. СФГ Орфей на мало наміру припиняти дію договору, так як була укладена додаткова угоду про збільшення строку дії договору до 30.03.2029р. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2021р. за заявою [PERSON] було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України. Відповідно до викладених обставин, вбачається, що до відділення поліції №2 надійшла заява від голови СФГ Орфей Зорі В.О. про те, що невстановлена особа надала державному реєстратору підроблені угоди про розірвання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок, укладених між СФГ Орфей та громадянами, в тому числі і [PERSON] .. Крім того, 03.06.2021р. були внесені відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення за ч 1 ст.206 КК України за фактом протидії законній господарській діяльності СФГ Орфей та СФГ Алмаз. До теперешнього час досудове розслідування по даним провадженням не завершено. За змістом ч 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За приписами ст.ст.12,14,19 Закону України Про оренду землі- договір оренди землі- це угода сторін про взаємні зобовязання, відповідно до яких орендодавець за плату зобовязується передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасниками правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ч 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. У разі якщо сторони згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Представник позивача СФГ Орфей в позовній заяві та керівник СФГ "Орфей" в заяві від 07.09.2022р. після ознайомлення з матеріалами справи зазначив, що не укладав та не підписував додаткову угоду від 15.03.2021р.про розірвання договору оренди землі від 01.08.2008р., що свідчить про відсутність волевиявлення на розірвання договору оренди землі. Представник позивача надала суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у додатковій угоді [PERSON] . Проте для проведення експертизи обовязкова наявність оригіналу документа, якого у позивача не має. За клопотанням позивача суд ухвалою витребував даний документ у відповідачів та реєстраційної служби, яка здійснювала державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. На виконання ухвали суду про витребування доказів Снігурівська міська рада надала сканкопію додаткової угоди на розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р., повідомивши суд, що оригінал документу повернутий заявнику. На виконання ухвали суду про витребування оригіналів договорів про розірвання договору з СФГ Орфей та договору , укладеного з ТОВ Рельєф Агро, слідчий повідомив, що оригіналів документів не має можливості надати, так як в реєстраційних справах вони відсутні. Відповідач ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] ухвалу суду не виконали, причину ненадання доказів не повідомили. Частиною 2 ст.43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобовязані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Частиною 10 ст.84 ЦПК України зазначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити в його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. За такого, суд вважає, що позивачем доведено факт відсутності у нього волевиявлення на розірвання договору оренди землі, укладеного 01.08.2008р., оскільки всі його дії, а саме: звернення до суду та до правоохоронних органів за захистом своїх прав, так і під час розгляду справи, а саме-намагання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, надання відповідних зразків підпису для її проведення, тобто надання оригіналу документу, який оспорювався зі зразками підпису,свідчать про те, що він не підписував додаткову угоду про розірвання договору оренди землі. Оскільки одна із сторін не вчиняли дії на укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, тобто не підписувала дану угоду, суд приходить висновку, що спірний правочин є не укладеним, а тому і не несе за собою ніяких прав та обовязків. Крім того, відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватится на припущеннях. Оскільки, ні позивачем, ні відповідачами не було надано суду оригінал додаткової угоди про розірвання договору оренди з СФГ Орфей від 15.03.2021р., судову почеркознавчу експертизу по справі судом призначено не було. Позивач мотивує неможливість її надання через те, що угода ним не укладалася, а відповідач [PERSON] взагалі проігнорувала ухвалу суду Враховуючи, що позивач .заперечує факт підписання угоди від 15.03.2021р., оригінал документу суду надати не змогли із-за його відсутності, суд приходить обгрунтованого висновку про те, що відповідач ТОВ Рельєф Агро, який вважає додаткову угоду чинною та законною не спростував доводів позивача про відсутність його волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р.. Відповідно до вимог ст.124,125 ЗК України, що діяла станом на час укладенняґ договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 04.07.2012р., передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обовязкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Норми цієї статті, що діють на сьогодні передбачають, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до вимог ч 2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи, що додаткова угода про розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р. вважається неукладеною, то договір оренди землі між ТОВ Рельєф Агро та [PERSON] укладено в період дії договору, укладеного СФГ Орфей з одним і тим же орендодавцем, а відтак такий договір не можна вважати дійсним. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, як шляхом визнання угоди недійсною так і шляхом застосування інших заходів, передбачених законом способів. За таких обставин, суд прийшов висновку, що ТОВ Рельєф Агро отримало в оренду спірну земельну ділянку з порушенням норм земельного та цивільного законодавства, у звязку з чим це майно перебуває в оренді відповідача поза волею володільця земельної ділянки, оскільки воно вже перебувало в оренді, тобто було обтяжено договірними відносинами.. За такого порушене право орендаря земельної ділянки СФГ Орфей підлягає захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 01.08.2008р., визнання недійсним договору оренди землі укладеного з ТОВ Рельєф Агро, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення спірної земельної ділянки у користування землекористувачу СФГ Орфей. Отже, при скасуванні запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 01.08.2008р., як незаконно вчиненого у відсутність волевиявлення орендаря, на думку суду продовжується дія договору оренди, укладеного між СФГ Орфей та [PERSON] , строк дії якої обумовлений сторонами до 30.03.2029р. Відповідно, при наявності діючого договору оренди землі, укладеного між СФГ Орфей та [PERSON] , земельна ділянка вважається обтяженою і на період дії зазначеного договору не підлягає передачі в оренду іншому орендарю Відповідно до ч 1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" дія договору оренди землі припиняється, утому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до абзацу 4 частини 2 ст.24 Закону України "Про оренду землі"( чинній на момент укладення та реєстрації спірного договору оренди землі) орендодавець зобов"язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійність прямо не встановлена законом ( нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочини поділяються за ступенем недійсності на обсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані). Відповідно до частин 1,2 ст.215 ЦК України, на які позивач посилається у своєму позові, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Враховуючи, що є наявні підстави для скасування іншого речового права, яке незаконно припиненно, що продовжує дію договору оренду, правочин, укладений на підставі незаконно припиненого права оренди, підлягаю визнанню його недійсним. Таким чином, у разі скасування запису про припинення договору оренди земельної ділянки від 18.03.2021р., договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ТОВ Рельєф Агро від 25.03.2021р. підлягає визнанню його недійсним. Відповідно запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 29.03.2021р. підлягає скасуванню. Згідно ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Беручи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати документально підтверджені, у виді судового збору у розмірі 7945 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн.(документально підтвердженні договором про надання правової допомоги, розрахунком послуг, квітанцією про сплату та актом прийняття-передачі наданих посглуг), підлягають відшкодуванню з відповідачів в рівних частинах. Відповідно до ч1 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При зверненні до суду позивачем була сплачена сума судового розміру в більшому розмірі ніж заявлено позовних вимог, так сума переплати склала 4540 грн. згідно платіжного доручення № 967 від 16.06.2021р., яка підлягає поверненню позивачеві.

Outcome: approved