Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 22 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову посилається на те, що він на підставі договору купівлі-продажу є власником житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Співвласники у вказаного будинку відсутні, з часу укладення договору купівлі-продажу у 1983 році право власності на це житло не належало іншим особам, крім нього. Вулицю МЮДа рішенням XIX сесії 24 скликання від 27 жовтня 2004 р. №37 Шепетівської міської ради було перейменовано на вулицю Сагайдачного. Ним було виявлено, що на вказаний будинок, як на майно [PERSON] , [INFO] , накладено арешт постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області б/н від 02.11.2006 року. 03.11.2006 року на підставі вищенаведеної постанови, вказане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4003224 Шепетівською міською державною нотаріальною конторою. [PERSON] , [INFO] , був його сином, проживав у вказаному вище житловому будинку, проте ніколи не був його власником та [INFO] помер. 19.07.2022 року він звернувся до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) з приводу надання інформації, при примусовому виконанні якого виконавчого документу було накладено арешт за реєстраційним номером 4003224 та з вимогою виключити запис про вказане обтяження з державного реєстру обтяжень. Шепетівський ВДВС повідомив, що станом на 20.07.2022 року на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, де боржником виступає [PERSON] . Провести ідентифікацію виконавчих документів, які стали підставою для винесення державним виконавцем Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області постанови про арешт б/н від 02.11.2006 року, та сторін відповідного виконавчого провадження неможливо, припинити чинність вказаного обтяження немає законних підстав. А тому, [PERSON] просить суд звільнити належний йому будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , з-під арешту за реєстраційним номером 4003224 від 03.11.2006 року, накладеного на підставі постанови б/н державного виконавця Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області від 02.11.2006 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №4003224 від 03.11.2006 року про арешт вказаного будинку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позов підтримав та просив його задовольнити. Позиція відповідача Представник відповідача Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Туркан О.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року. У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 06.09.1983 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори Савченко Г.А., зареєстрованого за реєстром №1879, позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Згідно рішення XIX сесії Шепетівської міської ради 24 скликання від 27 жовтня 2004 року №37 вулицю МЮДа було перейменовано на вулицю Сагайдачного. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №304780036 від 12.07.2022 року Шепетівською міською державною нотаріальною конторою здійснено запис №4003224 від 03 листопада 2006 року про арешт будинку [ADDRESS] , накладеного постановою б/н від 02 листопада 2006 року державного виконавця Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області. Власником вказаного майна значиться [PERSON] , [INFO] . [PERSON] помер [INFO] в м. Шепетівка Хмельницької області. Вказане стверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.06.2022 року. Позивачу стало відомо про накладення арешту на вищевказане майно в зв`язку з чим останній 19.07.2022 року звернувся із заявою про скасування арешту майна, власником якого він є, до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Відповідно до інформації Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №20330/06 від 20.07.2022 року станом на 20.07.2022 року на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи де боржником виступає [PERSON] . Провести ідентифікацію виконавчих документів/сторін виконавчого провадження на підставі яких було винесено постанову б/н Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області від 02.11.2006 року яка стала підставою реєстрації обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за РНО 4003224 не можливо. Оскільки померлий [PERSON] не був власником житла, у Шепетівському ВДВС відсутні від\-криті виконавчі провадження боржником за якими значиться [PERSON] , наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні пози\-вачем його права власності на майно та реалізації його законних прав та інтересів, тому просить суд звільнити належний йому будинок, що розташований по [ADDRESS] , з-під арешту за реєстраційним номером 4003224 від 03.11.2006 року, накладеного на підставі постанови б/н державного виконавця Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області від 02.11.2006 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №4003224 від 03.11.2006 року про арешт вказаного будинку. Застосовані норми права Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2,\~3,\~5\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту.\~У разі\~набрання законної\~сили судовим\~рішенням про\~зняття арешту\~з майна\~боржника арешт\~з такого\~майна знімається\~згідно з\~постановою виконавця\~не пізніше\~наступного дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини.\~У разі\~виявлення порушення\~порядку накладення\~арешту,\~встановленого цим\~Законом,\~арешт з\~майна боржника\~знімається згідно\~з постановою\~начальника відповідного\~відділу державної\~виконавчої служби,\~якому безпосередньо\~підпорядкований державний\~виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду. Мотиви та висновки суду З`ясувавши думки позивача та представника відповідача, викладені у письмових клопотаннях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено що позивач з 1983 року є єдиним власником будинку [ADDRESS] , на який накладено арешт за реєстраційним номером 4003224 від 03.11.2006 року постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області б/н від 02.11.2006 року. Наведе свідчить про те, що на момент звернення до суду позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, як власника майна. Крім того, з урахуванням інформації №20330/06 від 20.07.2022 року про відсутність на примусовому виконанні у відділі ДВС будь-яких виконавчих документів де боржником виступає [PERSON] та неможливість проведення ідентифікації виконавчих документів/сторін виконавчого провадження, на підставі яких було винесено постанову б/н Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області від 02.11.2006 року, яка стала підставою реєстрації обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за РНО 4003224, суд дійшов висновку, що підстави для арешту вказаного майна відсутні. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Разом з цим відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на спростування позову, наявності факту накладення арешту на законних підставах. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. Наслідком звільнення майна з-під арешту є зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі ст.ст. 13, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст..ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved