Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила наступне. \~ \~ \~ \~28.01.2021 на земельній ділянці навпроти будинку № 85б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі позивачем було припарковано належний позивачеві на праві власності транспортний засіб Volkswagen Passat з реєстраційним номером [NUMBER] . Приблизно о 22 год. 00 хв. на автомобіль впало дерево, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. \~ \~ \~ \~Посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, положення Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, позивач зазначає, що оскільки дерево розташовано на землі комунальної власності, то слідкувати за станом зелених насаджень, бути відповідальними за збереження і належним їх доглядом, та відповідно обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~Завдану позивачеві майнової шкоди визначено на замовлення позивача судовим експертом Шаховим О.В. в розмірі 146695,97 грн. Витрати позивача на проведення експертного автотоварознавчого дослідження склали 2500,00 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, протиправною бездіяльністю відповідача позивачеві було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачання свого особистого часу на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право на відшкодувати майнової шкоди негативно позначилося на психологічному та фізичному стані позивача, призвело до моральних страждань. Пошкоджений автомобіль в умовах епідемії COVID-19 був єдиним засобом який забезпечував безпеку для позивача та її сина при пересуваннях в школу та містом. У зв`язку із пошкодженням автомобіля позивач не могла ним користуватись та була вимушена пересуватись громадським транспортом, що завдало їй додаткових моральних страждань. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 18.06.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, розпочато в справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~06.08.2021 Запорізькою міською радою подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що належний позивачеві транспортний засіб було пошкоджено на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , балансоутримувачем якого є ОСББ «Перемоги-85б». Отже, відповідальність за неналежне утримання дерев на прибудинковій території має нести зазначене об`єднання як балансоутримувач будинку. Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що шкоду завдано діями (бездіяльністю) Запорізької міської ради, між діями міської ради та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, не доведено наявності вини Запорізької міської ради, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Заперечуючи проти вимог про стягнення моральної шкоди, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження моральних страждань (підтвердження звернення до лікаря з цього приводу, довідки лікаря про виникнення таких станів), доказів неможливості користування автомобілем, їх причинний зв`язок з подією. \~ \~ \~ \~17.08.2021 Запорізькою міською радою подані додаткові письмові пояснення до відзиву, в яких відповідач просив відмовити у задоволені позову, оскільки шкоди позивачеві завдано не з вини відповідача, а внаслідок обставин непереборної сили вітру швидкістю 16-19 м/с, що класифікується як небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності. На підтвердження зазначених доводів відповідачем надано суду довідку про погодні умови довідку Запорізького обласного центру з гідрометеорології про погодні умови на території м. Запоріжжя 28-29 січня 2021 року (т. 1 а.с. 84). \~ \~ \~ \~31.08.2021 позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів передачі об`єктів зелених насаджень на земельній ділянці, на якій відбулось падіння дерева на автомобіль позивача, певній особі, не надано доказів визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою зеленого господарства, саме Запорізька міська рада має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачеві. Факт того, що пошкодження автомобіля відбулось внаслідок падіння дерева, розташованого навпроти будинку [ADDRESS] , підтверджено належними доказами, що відповідачем не спростовано. Надана відповідачем довідка про погодні умови в день, коли відбулась подія, не дає можливості однозначно стверджувати, що падіння дерева відбулося саме внаслідок високої швидкості вітру. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31.08.2021 за відповідними клопотаннями позивача було залучено виконавчий комітет Запорізької міської ради співвідповідачем у справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б» - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. \~ \~ \~ \~21.09.2021 Запорізькою міською радою подано заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому відповідач зазначив, що Актом приймання-передачі житлового будинку по [ADDRESS] з господарського відання Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б» окрім багатоквартирного будинку було передано прибудинкову територію площею 3432,88 м2. Отже, в силу приписів Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, обов`язок щодо утримання та благоустрою прибудинкової території, утримання дерев, зелених майданчиків прибудинкової території та відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень покладено на ОСББ «Перемоги-85Б» як балансоутримувача будинку та прибудинкової території навколо нього. На підтвердження вищезазначених доводів відповідачем додано до заперечень копію акта приймання-передачі житлового будинку Актом приймання-передачі житлового будинку по [ADDRESS] з господарського відання Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б» (т. 1 а.с. 107-111). \~ \~ \~ \~18.10.2021 виконавчим комітетом Запорізької міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позову, аналогічні запереченням, викладеними Запорізькою міською радою у раніше поданих заявах по суті справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.11.2021 за клопотанням представника виконавчого комітету Запорізької міської ради витребувано у ОСББ «Перемоги-85Б» та КП «Наше місто» Запорізької міської ради завірену належним чином технічну документацію, яка передавалась разом із житловим будинком по вул. Перемоги, 85-б, інформацію щодо укладення договорів на утримання та благоустрою прибудинкової території житлового будинку, укладення договорів, інформацію щодо звернення до моменту події до контакт центру Запоріжжя «15-80» або до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з питань щодо здійснення обрізки, коронування, спилу дерев на прибудинковій території. 10.12.2021 КП «Наше місто» Запорізької міської ради надані суду копії рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2016 № 723/10 та Акта приймання-передачі житлового будинку по [ADDRESS] з господарського відання Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б» (т. 1 а.с. 190-193). Інші витребувані судом докази у розпорядженні КП «Наше місто» Запорізької міської ради відсутні. 20.12.2021 ОСББ «Перемоги-85Б» подані витребувані судом докази. 12.01.2022 Запорізькою міською радою подані додаткові заперечення, а 19.01.2022 виконавчим комітетом Запорізькою міською радою подані додаткові пояснення, в яких відповідачі зазначили, що надані третьою особою на виконання ухвали суду про витребування доказів документи підтверджують передання прибудинкової території будинку [ADDRESS] . Земельна ділянка, зокрема двір є невід`ємною частиною житлового будинку. 28.01.2022 третьою особою подані пояснення щодо відзивів відповідачів, у яких третя особа заперечує факт надання їй в користування земельної ділянки, на якій розташована прибудинкова територія. Отже, балансоутримувачем прибудинкової території буд. [ADDRESS] є Запорізька міська рада. Інші заяви по суті справи на адресу суду не надходили. Ухвалою суду від 28.01.2022 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених позивачем у заявах по суті справи. Справу просила розглянути за відсутності позивача, яка в судове засідання не з`явилась. Представники відповідачів заперечували проти позову з підстав, викладених у заявах по суті справи. Представник третьої особи в судовому засіданні окрім пояснень тотожних за змістом поясненням, викладеним у заяві по суті справи, повідомила суду відомі їй обставин події. В судове засідання, призначене на 29.09.2022, представник третьої особи не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі шляхом визнання права. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить автомобіль Volkswagen Passat з реєстраційним номером [NUMBER] , 2011 року випуску, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 28.01.2021 зазначений автомобіль був припаркований у дворі будинку [ADDRESS] , де приблизно о 22 год. 00 хв. його було пошкоджено внаслідок падіння на нього дерева. Позивач за фактом заподіяння шкоди звернулася із заявою до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Звернення позивача зареєстровано відділом поліції у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події 28.01.2021 за № 2453. Проведеною перевіркою, фактів які б вказували на наявність складу та ознак кримінального правопорушення працівниками поліції встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення повідомлених позивачем відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 26). 09.02.2021 позивач звернулася до Запорізької міської ради із запитом, в якому просила надати інформацію щодо балансоутримувача, який є відповідальним за контроль зелених насаджень у дворі будинку [ADDRESS] . Відповіді на заначений відповідачем не надано. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власникові КТЗ № 15 від 15.02.2021, виконаного фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, нанесеного позивачеві у результаті пошкодження автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок падіння дерева 28.01.2021, складає 146695,97 грн. (т. 1 а.с. 5-23). Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 2500,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 11.02.2021 (т. 1 а.с. 40). Зазначені вище обставини відповідачами в справі не спростовані. Отже, позивачем доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння їй матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу через падіння 28.01.2021 дерева біля будинку [ADDRESS] . Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту. Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Частиною 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відповідно до п.п. 2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. Пунктом 3.2 Правил передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Згідно п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до п. 5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно п. 5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 року № 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Статтею 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації (ч. 4 ст. 42 Земельного кодексу України). Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ст. 126 Земельного кодексу України). Визначення поняття «землевпорядна документація» наведено в абз. 4 ст. 1 Закону України «Про землеустрій», згідно якої документацією із землеустрою (землевпорядною документацією) є затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо. Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 затверджені відповідні Правила благоустрою території м. Запоріжжя, відповідно до п. 1.4 яких організацію благоустрою міста Запоріжжя забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом, їх положеннями, статутами. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста Запоріжжя. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Доказів того, що земельну ділянку біля будинку [ADDRESS] було передано у власність або в користуванні певної фізичної або юридичної особи, відповідачами суду не надано. Не містить такої інформації й Публічна кадастрова карта України (https://map.land.gov.ua), з якої вбачається, що земельні ділянки під зазначеним будинком та навколо нього віднесено до земель комунальної власності. Доказів, що прибудинкова територія будинку [ADDRESS] та зелені насадження, розташовані на ній, зокрема дерево, в результаті падіння якого було пошкоджено транспортний засіб позивача, перебувають на балансовому обліку будь-якої особи, відповідачами суду не надано. З наданих відповідачами та третьою особою документів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2016 № 723/10 житловий будинок [ADDRESS] вилучено з господарського відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради та передано в управління ОСББ «Перемоги-85Б». 30.11.2016 комісія у складі представників провела обстеження житлового будинку [ADDRESS] , про що складено Акт приймання-передачі житлового будинку по [ADDRESS] з господарського відання Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б». В розділі 5 Акта «Благоустрій прибудинкової території» комісією зазначено площу газонів (2485,81 м2), площу асфальтового покриття (979,07 м2), площу прибудинкової території (3432,88 м2). В передостанньому абзаці Акта зазначено, що шляхом його підписання членами комісії засвідчується факт вилучення з господарського відання Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б» разом з вузлом обліку теплової енергії, крім квартир комунальної власності (т. 2 а.с. 2-4). З наданої третьою особою схеми прибираємої прибудинкової території вбачається (т. 2 а.с. 28), що дані щодо площі газонів (2485,81 м2), асфальтового покриття (947,07 м2) не співпадають з відповідними даними, визначеними комісією в Акті приймання-передачі житлового будинку від 30.11.2016. Інформації щодо площі прибудинкової території зазначена схема взагалі не містить. В розділі «Експлікація земельної ділянки» Технічного паспорта на житловий будинок (т. 2 а.с. 212-218) інформація щодо площі прибудинкової території відсутня. У стовбці, в якому має бути зазначена площа під газонами з деревами, інформація відсутня. Площа асфальтового покриття відрізняється від його площ, зазначених у попередніх документах, більше ніж в два рази (2312 м2). Разом з тим, будь яких документів, які містять інформацію щодо визначення меж прибудинкової території будинку [ADDRESS] (державного акта на право постійного користування землею, плану-схеми, кадастрового плану, акту визначення меж земельної ділянки тощо), сторонами суду не надано. Доводи представників відповідачів, про те що межі прибудинкової території ОСББ «Перемоги-85Б», визначені схемою прибираємої прибудинкової території (т. 2 а.с. 28) судом відхиляються, оскільки зазначена схема не є землевпорядною документацією. Більше того, землевпорядною документацією не є й оригінал документа (технічний паспорт будівлі) на фотокопії якого виготовлено зазначену схему. З наданих третьою особою матеріалів листування між ОСББ «Перемоги-85Б» та виконавчими органами Запорізької міської ради (т. 2 а.с. 18-20) вбачається, що третя особа після прийняття в управління житлового будинку зверталась до виконавчих органів Запорізької міської ради з проханням обрізати крони дерев, що розташовані на прибудинковій території. Листом від 25.07.2017 Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради повідомив питання щодо видалення дерев на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] буде розглянуто після виділення додаткового фінансування. 15.06.2017 комісією у складі представників Запорізької міської ради, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», голови правління ОСББ «Перемоги-85Б» оглянуті зелені насадження за адресою: [ADDRESS] , про що складено відповідний акт (т. 2 а.с. 16-17). Обстеження зелених насаджень пов`язано з видаленням зелених насаджень у зв`язку з їх аварійним станом. За результатами обстеження комісією було зроблено висновок про необхідність видалення 12 аварійних дерев, провести санітарну та омолоджувальну обрізку дерев. В судовому засіданні голова правління ОСББ «Перемоги-85Б» суду повідомила, що земельна ділянка під будинком [ADDRESS] та під прибудинковою територією у власність або користування співвласникам зазначеного будинку не надавалась. Межі земельної ділянки під прибудинковою територією будинку не визначені жодним документом. Схема прибираємої прибудинкової території, яка була передана Об`єднанню разом з технічною документацією на будинок, не є документом що визначає межі прибудинкової території будинку, а лише містить схематичне зображення ділянок, на яких має проводитись прибирання. Крім того, представник третьої особи повідомила суду, що під час огляду 15.06.2017 зелених насаджень, членами комісії було проставлені відповідні позначки на деревах, які за рішенням комісії мають бути видалені, та позначки на деревах, які підлягають коронуванню шляхом видалення великих гілок старих\~дерев\~з метою їх (дерев) омолодження. Дерево, що 28.01.2021 впало на автомобіль позивача, було помічено комісією як таке, що підлягає коронуванню. Проте, з моменту огляду зазначеного дерева комісією 15.06.2017 та до моменту його падіння на автомобіль позивача, роботи з його санітарної обрізки проведені не були, що також підтверджується фотознімками, наданими позивачем (т. 1 а.с. 41-42). Наведені вище норми Цивільного кодексу України, законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», дають підстави стверджувати, що відповідальність за шкоду, завдану майну особи падінням дерева, що зростало на землях комунальної форми власності, несе міська рада, яка уособлює територіальну громаду, що, в свою чергу, є власником земельної ділянки, частиною якої є зелені насадження. Такий висновок повністю узгоджується з нормою ст. 322 ЦК України, яка покладає тягар утримання майна на власника. З урахуванням того, що сторонами не надано суду доказів щодо іншого власника (користувача) земельної ділянки, на якій відбулась подія, балансоутримувача об`єктів благоустрою, розміщених на ній, в тому числі і серед виконавчих органів Запорізької міської ради, суд доходить висновку, що саме Запорізька міська рада є належним відповідачем у справі.\~ Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року по справі № 200/22129/16-ц. Отже, виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем. Запорізькою міською радою не надало суду належних доказів (як-то висновків експертів або компетентних органів щодо причин падіння дерева, доказів проведення загальних, часткових та позачергові оглядів зелених насаджень у період з 15.06.2017 до 28.01.2021 тощо), що падіння дерева сталося внаслідок дії непереборної сили, а не внаслідок неналежного догляду уповноваженою органом місцевого самоврядування особою за станом зелених насаджень. Надана суду відповідачем довідка про погодні умови на території м. Запоріжжя 28-29 січня 2021 року (т. 1 а.с. 84) містить припущення особи, яка її склала про те, падіння дерева в районі будинку [ADDRESS] могло бути зумовлено посиленням швидкості вітру до 16-19 м/с. Разом тим, зазначена довідка не містить інформації щодо синоптичної ситуації в місті в момент падіння дерева на автомобіль позивача (22 год. 00 хв. 28.01.2021) та в період доби, що передував часу настання зазначеної події. Натомість, з наданого позивачем листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 18.10.2021 (т. 1 а.с. 163) вбачається, що вітер у місті досягав швидкості 16 м/с, що класифікується як небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, після того, як відбулось падіння дерева на автомобіль позивача. За даними спостережень Запорізького ЦГМ о 20 год. 00 хв. 28.01.2021 середня швидкість вітру становила 3 м/с, пориви вітру досягали швидкості 10 м/с. Отже, доводи відповідачів про те, що шкоду позивачеві завдано не з вини Запорізької міської ради, а внаслідок обставин непереборної сили, судом відхиляються, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з Запорізької міської ради моральної шкоди, суд виходить з наступного. Обґрунтовуючи зазначені вимоги позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано моральну шкоду, яка полягає в необхідності витрачання свого особистого часу на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право на відшкодувати майнової шкоди, що негативно позначилося на психологічному та фізичному стані позивача, призвело до моральних страждань. Пошкоджений автомобіль в умовах епідемії COVID-19 був єдиним засобом який забезпечував безпеку для позивача та її сина при пересуваннях в школу та містом. У зв`язку із пошкодженням автомобіля позивач не могла ним користуватись та була вимушена пересуватись громадським транспортом, що завдало їй додаткових моральних страждань. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10000,00 грн. Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій іншої особи. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Пошкодження майна особи завжди викликає негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. У справах про відшкодування моральної шкоди суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Я к вже зазначалось вище, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність такої шкоди та її розмір. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, показання свідків тощо. Проте, позивачем жодних доказів на підтвердження заподіяння їй сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань, суду не надано, у зв`язку із чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Запорізької міської ради підлягають частковому задоволенню. У задоволені позову до виконавчого комітету Запорізької міської ради суд відмовляє, оскільки зазначена особо є неналежним відповідачем у справі. Позивачем за зверненням до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1592,00 грн. грн., який слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Доказів понесення інших судових витрат позивачем суду не надано.

Outcome: partial