Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] -адвокат Климишин І.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Заяву мотивує тим, що 12.09.2022 Надвірнянський районний суд оголосив рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Ним як представником позивача зроблено заяву до закінчення судових дебатів, що стороною позивача буде подано заяву про підтвердження розміру судових витрат по справі, понесених позивачем, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Позивачем здійснено оплату професійної правничої допомоги адвоката, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до договору про надання правоовї допомоги, та платіжними документу про оплату наданих послуг. Таким чином загальний розмір витрат відповідана на професійну правничу допомогу складає 15000,00 грн. Також позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., який також підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою суду від 23.09.2022 відкрито провадження у справі за заявою представника позивача [PERSON] -адвоката Климишина І.П. про ухвалення додаткового рішення, та призначити справу до судового розгляду без виклику сторін по справі. Сторони по справі в судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частинами 1 та 2 ст.\~141\~ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 в задоволенні\~позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовлено. До закінчення судових дебатів по даній справі стороною позивача було заявлено заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в п`ятидений строк направлено суду підтверджуючі документи, та подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. При цьому суд зазначає, що оскільки судовим рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача. Тому заява сторони позивача про стягнення з відповідача судових витрат є безпідставною. Враховучи викладене, а також положення ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат необхідно відмовити.

Outcome: dismissed