Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свої позовні вимоги мотивує тим що, 17.05.2017 року він придбав у [PERSON] автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що підтверджується Договором купівлі- продажу транспортного засобу 1241/2017/458571 від 17.05.2017 року, посвідченого сервісним центром МВС 1241РСЦ МВС в Дніпропетровській області. Право власності позивача на автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У лютому 2020 року позивач мав намір здійснити відчуження вищевказаного автомобіля, проте при спробі переоформлення виявилося, що Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься поточне приватне обтяження відносно вказаного автомобіля. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64983438 від 25.02.2020 року автомобіль позивача перебуває під приватним обтяженням № 17018905 від 07.08.2018 року. Також у витягу міститься така інформація: - Боржник: [PERSON] , код [NUMBER] ; - обтяжувач: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ; розмір основного зобов`язання: 25467 дол. США; - строк виконання зобов`язання: 07.08.2023 року; - документ-підстава: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 11-88, виданий 07.02.2018 року, видавник Київська державна нотаріальна контора. Зазначає, що він не укладав будь-яких правочинів, які були б підставою для реєстрації обтяження на автомобіль позивача, в тому числі і договорів застави та Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 11-88, виданий 07.02.2018 року. Вважає, що є всі підстави вважати , що позивач є добросовісним набувачем автомобілю марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , оскільки обтяження № 17018905 було зареєстроване 07.08.2018 року, в той час як автомобіль позивач придбав 07.05.2017 року, тобто більше ніж за рік до реєстрації зазначеного обтяження. Будь-яка інша інформація про обтяження відносно автомобіля позивача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не міститься. 26.05.2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.А., з метою отримання витягу стосовно вищевказаного автомобіля, з`ясування обставин за вказаними обставинами. За вказаним зверненням Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.А., було сформовано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 65919112 від 26.05.2020 року. Під час отримання вказаного Витягу нотаріусом було виявлено попередні обтяження на вищевказаний автомобіль, які припинені та не відображаються у витязі, оскільки є вилучення, проте їх можливо побачити у Реєстрі. У зв`язку з викладеним, 28.05.2020 року адвокат Гурський В.С. звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.А. У відповідь на вказаний адвокатський запит відносно автомобіля марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , листом від 29.05.2020 року № 75/01-16 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.А. повідомила щодо припинених обтяжень стосовно вказаного транспортного засобу повідомила наступну наявну в електронній формі інформацію в Реєстрі, з якої вбачається , що відносно автомобіля марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] були наявні три обтяження: 1) Обтяження № 8013912, зареєстрованого 02.10.2008 року, автоматично вилучене 02.10.2013 року; 2) Обтяження № 14389687, зареєстрованого 05.06.2014 року, припинено 21.10.2016 року та вилучено через шість місяців; 3) Обтяження № 17018905 від 07.08.2018 року - чинне. Крім того, представник позивача звернувся з аналогічними адвокатськими запитами №18/06/20-1 від 18.06.2020 року та №18/06/20-2 від 18.06.2020 року до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідно. Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» листом №1190/29-07 від 25.06.2020 року повідомила таке: «Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна, припинення обтяжень, надання інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - державний реєстр, Реєстр обтяжень) регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003року № 1255-IV (далі - Закон), порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 року № 830 (далі-порядок) та інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5, затвердженого в Мінюсті 29.07.2004 року за № 924/9541 (далі-Інструкція). Отже записи про обтяження, які втратили чинність підлягають виключенню з реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження (абз. 5 п. 24 Порядку)». Таким чином, у період часу з 21.010.2016 року по 07.08.2018 року зареєстровані обтяження в Реєстрі відносно автомобіля марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] - були відсутні, як і записи про припинення обтяження, оскільки з моменту припинення останнього обтяження перед придбанням автомобіля сплинуло більше 6 місяців (придбання відбулося 17.05.2017 року). Отже, позивач є добросовісним набувачем, оскільки спірний автомобіль було придбано у період часу коли будь-які обтяження відносно останнього в реєстрі були відсутні. Відтак, вказане обтяження перешкоджає позивачу реалізувати право власності, оскільки позивач не має можливості через дії відповідача розпоряджатися своєю власністю - автомобілем марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Просив суд: припинити обтяження рухомого майна застосоване відповідно до Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 11-88, виданий 07.02.2018 року, видавник 15 Київська державна нотаріальна контора на транспортний засіб, автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17018905 зареєстрованого 07.08.2018 року о 12:15:59 реєстратором: Коберська Олена Юріївна; вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер : 11-88, виданий 07.02.2018 року, видавник: 15Київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: автомобіль марки HONDA, модель CIVIK, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер (згідно запису у реєстрі обтяжень рухомого майна) [NUMBER] , обтяжувач: [PERSON] , Боржник: [PERSON] ; судові витрати покласти на відповідача. 14.04.2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 757/31679/20-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 16.04.2021 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року, ухвалою від 13.10.2021 року суддею Фінагеєвою І.О. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду. 14.12.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial