Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Представник позивачки\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить зняти\~арешт з\~автомобіля Volkswagen\~Passat\~1.8T,\~легковий седан-В\~1998\~року випуску,\~синього кольору,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що позивач дізналася\~про накладення\~арешту на\~належне їй\~на праві\~власності майно,\~а саме\~автомобіль марки\~Volkswagen\~Passat\~1.8Т,\~легковий седан-В\~1998\~року випуску. Арешт на автомобіль накладено приватним виконавцем Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 62204446. На її звернення, щодо зняття арешту з автомобіля, третя особа листом №3063 від 06 липня 2020 року повідомила їй, що арешт на автомобіль накладено правомірно та немає підстав для його зняття. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2014 у справі 462/4709/13-ц, позовну заяву ПАТ Платинум Банк задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ Платинум Банк залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428,08 грн. Стягнуто із [PERSON] 739,82 грн судового збору, сплаченого позивачем. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львові від 20.02.2019 замінено стягувача із ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2019 поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 462/4709/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.8072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428,08 грн та судовий збір у розмірі 739,82 грн., до виконання. Видано дублікат виконавчого листа. На примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львіської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №62204446 з примусового виконання виконавчого листа №462/4709/13-ц виданого 27.01.2020 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2.8072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428,08 грн. та 739,82 грн. судового збору сплаченого позивачем. 28.05.2020 року третьою особою, на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» від 28.05.2020, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62204446 та постанову про арешт майна боржника. Позивач вважає, що арешт на автомобіль накладено безпідставно, так як рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 27 травня 2015 року у справі №464/5776/15-ц з автомобіля Volkswagen Passat 1.8Т, легковий седан-В 1998 року випуску знято всі арешти та визнано за позивачкою право власності на такий. Просить позов задоволити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~12.05.2021 приватним виконавець Шелінською Ю.А. подано письмові пояснення, згідно яких на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №62204446 з примусового виконання виконавчого листа №462/4709/13-ц виданого 27.01.2020 Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428,08 грн, стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 739,82 грн. судового збору сплаченого позивачем. 28.05.2020 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8Т 1998 р.в., синього кольору, реєстраційний номер № [NUMBER] , шасі [NUMBER] , належить боржнику [PERSON] . Зазначає, що з долученого позивачем рішення Сихівського районного суду м. Львова по справі №464/5776/15-ц від 27.07.2015 не вбачається підстав для зняття арешту з вищевказаного автомобіля, що зареєстрований за [PERSON] , який був накладений постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 28.05.2020 у виконавчому провадженні ВП №62204446. Крім цього звертає увагу на те, що [PERSON] не здійснила перереєстрацію транспортного засобу до моменту відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно, відтак відсутні підстави вважати, що арешт автомобіля повинен бути знятий так як транспортний засіб належить позивачу. Просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2022 у цивільній справі за позовом [PERSON] , поданої адвокатом Янків Ігорем Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] , третя особа: приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про зняття арешту з майна залучено до участі в якості співвідповідача ТзОВ «ДАКОРД ФІНАНС». У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2014 стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ Платинум Банк залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428,08 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ Платинум Банк 739,82 грн судового збору, сплаченого позивачем. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львові від 20.02.2019 замінено стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2014 р. по справі № 462/4709/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428,08 грн та судовий збір у розмірі 739,82 грн., із ПАТ «Платинум Банк», на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2019 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа № 462/4709/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в розмірі 712428,08 грн та судовий збір у розмірі 739,82 грн., до виконання. Видано дублікат виконавчого листа. 28.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А., на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» від 28.05.2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62204446 та постанову про арешт майна боржника. Згідно із відповіддю Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №5594АР від 01.06.2020 року, автомобіль марки "Volkswagen Passat 1.8Т" 1998 р.в., синього кольору, реєстраційний номер № [NUMBER] , шасі [NUMBER] , належить боржнику [PERSON] . Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом також\~встановлено,\~що рішенням\~Сихівського районного\~суду м.\~Львова від\~27.07.2015\~у справі\~№ №464/5776/15-ц визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб, а саме "Volkswagen Passat 1.8T", легковий седан-В, 1998р. випуску, синього кольору, реєстраційний № [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданий Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003. Знято усі наявні арешти з транспортного засобу, накладені органами державної виконавчої служби та іншими уповноваженими на це органами, а саме з\~автомобіля\~"Volkswagen Passat 1.8T", легковий седан-В, 1998р. випуску, синього кольору, реєстраційний № [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданий Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003, в тому числі накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47599791 від 21.05.2015,\~та\~знято вищевказаний автомобіль з розшуку. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Янків І.М. 30.06.2020, звертався, в інтересах [PERSON] , із заявою про зняття арешту з транспортного засобу «Volkswagen Passat 1.8Т» 1998 р.в., однак листом від 06.07.2020, приватним виконавцем було відмовлено в задоволенні поданої заяви, оскільки згідно постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 28.05.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62204446, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника - [PERSON] . При цьому приватний виконавець зазначила, що у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2015 року постановлено знято усі наявні арешти з транспортного засобу, зокрема накладені в межак ВП № 47599791 від 21.05.2015 року. З рішення не вбачається підстав для зняття арешту з автомобіля у виконавчому провадженні ВП № 62204446. У зв`язку з відмовою приватного виконавця зняти арешт з майна, яке на думку позивача належить їй, остання звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 4, ч.3 ст.\~34 Закону України «Про дорожній рух»\~державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог п.п. 6, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є в тому числі оформлена в установленому порядку копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Судом не встановлено, а стороною позивача не надано суду доказів, що [PERSON] з метою реалізації рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2015 зверталась до сервісних послуг МВС із заявою про реєстрацію права власності на автомобіль «Volkswagen Passat 1.8Т» 1998 р.в. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з висновками, зробленими Верховним Судом у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 р. у справі № 683/2694/16-ц, провадження № 61-17988св18, не здійснення перереєстрації транспортного засобу у встановленому Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів порядку не породжує правових наслідків. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, а у даній справі, яка розглядається, судом встановлено, що спірний автомобіль [PERSON] не перереєструвала на себе в уповноваженому органі МВС, рішенням суду скасовано арешти в межах ВП № 47599791 від 21.05.2015 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.\~2,\~12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 264, 265, 274-275,279 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed