Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , за якою просить суд: -виділити [PERSON] (паспорт [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) у натурі належні їй на праві власності 9/16 частки житлового будинку за [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: частину будинку загальною площею 64,3 кв.м.: поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м., поз. ІІ-підвал площею 10,4 кв.м., поз. 5 - 1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м., поз.6 кухня площею 16,8 кв.м., поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м., поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та Ѕ ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. ІІ в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси. -визнати за [PERSON] (паспорт [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) право власності на виділений об`єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: частину будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1963341621248) загальною площею 64,3 кв.м.: поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м., поз. ІІ-підвал площею 10,4 кв.м., поз. 5 - 1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м., поз.6 кухня площею 16,8 кв.м., поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м., поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та Ѕ ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г». В обґрунтування позову позивач зазначила наступне. [PERSON] є власником 9/16 частин житлового будинку за [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1963341621248), інша частка у розмірі 7/16 належить [PERSON] . Між Позивачем та Відповідачем виникають спори з приводу користування і володіння будинком. Домовленості про спосіб виділення в натурі частки будинку між Позивачем та Відповідачами не досягнуто. З посиланням на ст. 364, 367 ЦК України позивачка просила виділити їй в натурі належну їй на праві власності частку житлового будинку як окремий об`єкт нерухомого майна та визнати за нею право власності на нього. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2021 року було відкрито спрощене провадження за вищевказаним позовом, з повідомленням сторін. 26.05.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 308/11044/20 для вирішення питання можливості технічного поділу нерухомості у зв`язку з виділом у натурі майна, належного на праві власності [PERSON] . За ухвалою суду від 29 вересня 2021 року клопотання представника позивача - задоволено; призначено у справі № 308/11044/20 (провадження № 2/308/3150/20) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, - будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку [PERSON] в розмірі 9/16 відповідно до частки співвласника [PERSON] у розмірі 7/16 будинку за адресою: [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від інших співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної їй: поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м., поз. ІІ - підвал площею 10,4 кв.м., поз. 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м., поз.6 кухня площею 16,8 кв.м., поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м., поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та 14 ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси? Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , можливо визначити відповідно до часток співвласників [PERSON] в розмірі 9/16 та [PERSON] у розмірі 7/16 та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручено судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (Україна, 88017, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди, будинок 14, тел. [NUMBER] , [INFO] ). Експертизу постановлено провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/11044/20 (провадження № 2/308/3150/20). 03.03.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.02.2022року № 0007/2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 308/11044/20. Ухвалою суду від 31 березня 2022 року провадження у справі було відновлено в зв`язку з надходженням висновку експерта. 10 червня 2022 року від представника позивача [PERSON] адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог у справі № 308/11044/20, згідною з якою останній просить виділити [PERSON] частку в розмірі 9/16 будинку за адресою: [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м: поз. I вхід в підвал площею 6,0 кв.м., поз II підвал площею 10,4 кв.м., поз 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м., поз, 6 кухня площею 16,8 кв.м., поз. 7 ванна площею 4,5 м.кв., поз. 8 комора площею 5,7 кв.м., а також частину літньої кухні літ «Б» площею забудови 8,5 м.2 та сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси та зі сплатою компенсації [PERSON] за надлишок площі в розмірі 9340,71 (дев`ять тисяч триста сорок гривень 58 коп.). Ухвалою суду від 10 червня 2022 року вказану заяву представника позивача [PERSON] адвоката Лещинець Л.В. про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Проте, 16.09.2022 року від представника позивача [PERSON] адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог у справі № 308/11044/20, згідною з якою останній просить: Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . Провести поділ в натурі житлового будинку [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2022 року № 0007/2022, а саме: Співвласнику № 1 - [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , (додаток № 4 виділено червоним) виділити: 5 - житлова - 20,9 м2; 6 - кухня - 16,8 м2; 7 - ванна - 4,5 м2; 8 - комора - 5,7 м2; I - вхід в підвал - 6,0 м2; II - підвал - 10,4 м2. Всього - 64,3 м2. Частину літ. Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ Г. Співвласнику № 2 - [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , (додаток № 4 виділено синім) виділити: 1 - тамбур - 5,1 м2; 2 - житлова - 13,8 м2; 3 - коридор - 6,4 м2; 4 - житлова - 20,1 м2; Частину літ Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ В. Всього - 45,4 м2. Сарай літ. Г, колодязь поз. ІІ - залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Визнати за [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , право власності на виділену в натурі частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 64,3 кв.м., яка складається з: 5 - житлова - 20,9 м2; 6 - кухня - 16,8 м2; 7 - ванна - 4,5 м2; 8 - комора - 5,7 м2; I - вхід в підвал - 6,0 м2; II - підвал - 10,4 м2. Всього - 64,3 м2. Частину літ. Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ Г. Залишити у власності [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , виділену в натурі частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 45.4 кв.м., яка складається з: 1 - тамбур - 5,1 м2; 2 - житлова - 13,8 м2; 3 - коридор - 6,4 м2; 4 - житлова - 20,1 м2; Частину літ Б літньої кухні площею забудови 8,5 м2, сарай літ В. Всього - 45,4 м2. Стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [ADDRESS] , серія та номер паспорту - суду невідомі, грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки (надлишок площі) у розмірі 9 340,71 грн. (дев`ять тисяч триста сорок гривень 71 коп.). Стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [ADDRESS] , серія та номер паспорту - суду невідомі, на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , витрати із сплати судового збору у розмірі 2 540,80 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень 80 коп.). Ухвалою суду від 16.09.2022 року вказану заяву представника позивача [PERSON] адвоката Лещинець Л.В. про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено розглянути по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Судове засідання у справі було призначене на 01.09.2022 року на 16 год. 10 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 06.09.2022 року. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач - [PERSON] є власником 9/16 частин житлового будинку за [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1963341621248), що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 18 листопада 2019 року за р. № 2-514, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 листопада 2019 року за р. № 2-515 та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними номерами 189150905 та 189150636 від 18.11.2019 року. Відповідач - [PERSON] є власником 7/16 частин житлового будинку за [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-516, виданий 18.11.2019, видавник: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, що підтверджується та інформаційною довідкою від 20.10.2020 р. за № 228877853. Згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами станом на 05 березня 2020 року житловий будинок за [ADDRESS] складається з: будинку садибного типу літери «А» загальною площею 109,7 кв.м., в т.ч. 3 (три) житлові кімнати пл. 54, 8 кв.м., літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В, Г», вбиральня літ. «Д», № 1-6 огорожа, І-тротуар, ІІ-колодязь. Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В силу статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією із правових форм розпорядження власником своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки із майна, яке є у спільній часткової власності, що встановлено у статті 364 Цивільного кодексу України. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у своїх постановах від 11 листопада 2019 року (справа № 369/5164/15-ц), 12 лютого 2020 року (справа 161/16460/16-ц), зазначає, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.6, п. 7 Постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена ізольована після переобладнання частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Як вбачається з висновку експерта [PERSON] за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 14.02.2022 року № 0007/2022 у відповідності до технічного паспорту на будинок садибного типу в [ADDRESS] , який розроблений ФОП [PERSON] 05.03.2020 року будинковолодіння складається: -літ. А - будинок садибного типу; -літ. Б - літня кухня; -літ. В та літ. Г - сарай; -літ. Д - вбиральня; -№ 1-6 - огорожа; -І - тротуар; -ІІ - колодязь. При цьому експертом встановлено, що даний технічний паспорт не містить всі дані про приміщення. Таким чином експертом було проведено обміри не відображених приміщень. Таким чином експертом зведено загальну кількість приміщень: 1 - тамбур - 5,1 м2; 2 - житлова - 13,8 м2; 3 - коридор - 6,4 м2; 4 - житлова - 20,1 м2; 5 - житлова - 20,9 м2; 6 - кухня - 16,8 м2; 7 - ванна - 4,5 м2; 8 - комора - 5,7 м2; І - вхід в підвал - 6,0 м2; ІІ - підвал - 10,4 м2. Всього по будівлі - 109,7 м2. За висновками експерта проведеним оглядом встановлено наявність технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку [PERSON] в розмірі 9/16 відповідно до частки співвласника [PERSON] у розмірі 7/16 будинку за адресою: [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від інших співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної їй: поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м., поз. II - підвал площею 10,4 кв.м., поз. 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м., поз.6 кухня площею 16,8 кв.м., поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м., поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси. Співвласникам підлягає виділу наступна площа: [PERSON] - 9/16x109,7=61,7 м2; [PERSON] - 7/16x109,7=48,0 м2. Варіант розподілу житлового будинку. Співвласнику №1 пропонується виділити: 5 - житлова - 20,9 м2; 6 - кухня - 16,8 м2; 7 - ванна - 4,5 м2; 8 - комора - 5,7 м2; I - вхід в підвал - 6,0 м2; II - підвал - 10,4 м2. Всього - 64,3 м2. Частину літ Б площею забудови 8,5 м2, Літ Г Співвласнику №2 пропонується виділити: 1 - тамбур - 5,1 м2; 2 - житлова - 13,8 м2; 3 - коридор - 6,4 м2; 4 - житлова - 20,1 м2; Частину літ Б площею забудови 8,5 м2, Літ В Всього - 45,4 м2. Літ. Г, II пропонується залишити в спільному користуванні. Співвласник №1 отримує на 2,6 м2 (64,3-61,7=2,6 м2) більше Співвласника 2. Співвласник №1 сплачує компенсацію за надлишок площі співвласнику № 2 в розмірі - 2,6*3592,58= 9340,71 грн. (дев`ять тисяч триста сорок гривень 58 коп. Подавши до суду заяву від 10 червня 2022 року, яка була прийнята судом до розгляду за ухвалою від 10 червня 2022 року позивач фактично повністю погодився із запропонованим експертом варіантом розподілу. Відповідач жодного разу до суду не прибув, свою позицію з приводу виділення в натурі своєї частки не висловив ані усно, ані письмово. Проте, як вбачається з висновку експерта, 16.12.2021 року експертом був проведений огляд об`єкта експертизи в присутності [PERSON] та [PERSON] , тобто він був безпосередньо присутній при проведенні експертизи та мав можливість висловити свої зауваження та пропозиції, проте не скористався своїм правом. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Вивчивши запропонований судовим експертом варіант поділу житлового будинку, врахувавши позицію представника позивача щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, суд приймає до уваги вказаний висновок експерта № 0007/2022 від 25.01.2022 року як належний та допустимий доказ, оскільки інших варіантів поділу не було надано, відтак суд вважає, що єдиний запропонований експертом варіант розподілу відповідає якнайкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань; не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, тому саме за цим варіантом розподілу суд вважає доцільним розділити житловий будинок. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, виділити позивачу у спірному житловому будинку приміщення, що запропоновані експертом, при цьому оскільки внаслідок поділу майна у натурі відбулося відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, тому належить стягнути із позивача на користь відповідача компенсацію за зменшення частки відповідача у розмірі 9340,71 грн. (дев`ять тисяч триста сорок гривень 71 коп.), на яку позивач погодився. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 540,80 грн. судового збору.

Outcome: approved