Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Кредитна спілка «Хосен» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] від кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви про надання кредиту, отримала грошові кошти в розмірі 495000 грн. Спілка першочергово надала їй письмову інформацію про фінансові послуги відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» № 3462-VІ від 02.06.2011, в якій зазначено орієнтовну сукупну вартість кредиту та повідомила її про зміст та умови кредитування відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач [PERSON] погодилася з умовами кредитування, написала заяву-анкету на кредит та підписала договір кредиту: погашення кредиту повернення кредиту з періодичною сплатою процентів і періодичною сплатою рівних частин основної суми кредиту, які розраховуються шляхом ділення загальної суми наданого кредиту на кількість періодів користування кредитом. При цьому нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. 13.02.2020 [PERSON] член кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 13.02.2020, договору кредиту від 13.02.2020 № 9*30, та видаткового касового ордеру від 13.02.2020 № 108, отримала від кредитної спілки кредит в сумі 49500 грн. Кредитна спілка «Хосен» виконала свої зобов`язання та видала позичальнику кредит в розмірі 49500 грн., який надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку. Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів, включно), кількість днів у році приймається за 365 (366). Сторони домовилися, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком платежів, який відповідає умовам, зазначеним у п. 2.8 цього договору. Однак, [PERSON] у встановлений договором строк належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання по отриманому нею кредиту та з позивачем не розраховується. Вказує, що у зв`язку з тим, що кредит згідно з графіком розрахунків не сплачується, станом на 31.10.2021 у загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 62410,37 грн., а саме: 32130,73 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 14214,27 грн. заборгованість по відсотках; 16065,37 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 договору, разом 62410,37 грн. Відповідно п. 4.1 договору кредиту зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договорами поруки: від 13.02.2020 № 16 з [PERSON] ; від 13.02.2020 № 17 з [PERSON] ; від 13.02.2020 № 18 з [PERSON] . Згідно з кредитним договором сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України, порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Пунктом 7.4. кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язання, а саме: штраф у розмірі 50 % від простроченої суми заборгованості по кредиту, одержаного позичальником, на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. Позивач звертався до відповідачів з листами від 18.08.2021 № 56, № 57, № 58, № 59 про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов кредитного договору, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачам. На листи належним чином відповідачі не реагують, тому кредитна спілка змушена за захистом своїх прав звертатися до суду. Станом на 31.10.2021 зобов`язання не виконані і заборгованість не погашена, відповіді на листи позивач не одержав. У добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Хосен» заборгованість за договором про споживчий кредит № 9*30 від 13.02.2020 та договорами поруки № 16, № 17 та № 18 від 13.02.2020 в розмірі 62410,37 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн. з кожного по 567,50 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. 02.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 10.02.2022 сума заборгованості згідно з кредитним договором № 9*30 від 13.02.2020 становить 87747,15 грн., з яких: 40380,73 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 18117,37 грн. заборгованість по відсотках; 29249,05 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 договору. У зв`язку з наведеним та на підставі ст. 49 ЦПК України, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Хосен» заборгованість за договором про споживчий кредит № 9*30 від 13.02.2020 та договорами поруки № 16, № 17 та № 18 від 13.02.2020 в розмірі 87747,15 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує і просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.02.2020 між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Хосен» укладено договір про споживчий кредит № 9*30 про надання коштів у позику, згідно з яким отримала від кредитної спілки кредит в сумі 49500 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, зі сплатою 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Сторони обумовили, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, який відповідає умовам, зазначених у п. 2.8 договору. Отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 13.02.2020 № 108. Згідно з п. 7.1 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Пунктом 7.4 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення зобов`язання, а саме: штраф у розмірі 50 % від простроченої суми заборгованості по кредиту, одержаного позичальником, на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. Згідно з п. 4.1 договору кредиту зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договорами поруки: від 13.02.2020 № 16 з [PERSON] ; від 13.02.2020 № 17 з [PERSON] ; від 13.02.2020 № 18 з [PERSON] 13.02.2022 між поручителями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і кредитною спілкою «Хосен» укладено договори поруки № 16, № 17 та № 18 від 13.02.2020 відповідно, за умовами яких вони поручилися перед кредитором в обсязі та на умовах, встановлених договором про споживчий кредит, за належне виконання [PERSON] обов`язків (зобов`язань), що виникають з договору про споживчий кредит № 9*30 (п. 1.1.1 договорів поруки). У разі порушення позичальником зобов`язання, забезпеченого договором поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2 договорів). Поручитель зобов`язується виконати зобов`язання, забезпечені порукою, шляхом перерахування суми заборгованості, вказаної кредитором у вимозі про погашення боргу, на рахунок, вказаний у п. 9 договору або внесення готівки в касу кредитора в строк 20 робочих днів з дня пред`явлення вимоги. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 10.02.2022 допустила заборгованість за кредитним договором № 9*30 від 13.02.2020 у розмірі 87747,15 грн., з яких: 40380,73 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 18117,37 грн. заборгованість по відсотках; 29249,05 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 договору. З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка зверталася до відповідачів з вимогами до позичальника та поручителів від 18.08.2021 за № 56, № 57, № 58, № 59 відповідно про оплату заборгованості, у яких попереджала про наслідки невиконання умов кредитного договору, однак вказані вимоги залишено відповідачами без реагування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нормою ч. 1 ст. 546 ЦК України регламентовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Як вбачається з укладених договорів поруки кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Аналогічна правова позиція взаємоузгоджуються із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові № 6-255цс від 24 червня 2015 року. Крім того, у постанові Верховного суду України у справі № 6-185цс14 від 17 грудня 2014 року висловлена правова позиція щодо того, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов`язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. У правовій позиції, висловленій Верховим судом України у постанові у справі № 6-35цс15 від 11 березня 2015 року, передбачено, що якщо ж зобов`язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Відтак, у даному випадку поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за пред`явленою ним вимогою до позичальника та одного з поручителів окремо один від одного на підставі відповідного договору. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення суду наданий позивачем розрахунок, відповідно до умов якого станом на 10.02.2022 заборгованість за кредитним договором № 9*30 від 13.02.2020 складає 87747,15 грн. За таких обставин, суд, на основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 грн. сплаченого судового збору, а саме з кожного по 567,50 грн.

Outcome: approved