Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси 20.01.2022 року надійшов позов [PERSON] , [PERSON] до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, у якому позивачі, з врахуванням уточнень позовних вимог просять: -стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь [PERSON] кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224363,82 грн.; -стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь [PERSON] кошти, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн.; -стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь [PERSON] кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.; -стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь [PERSON] кошти, сплачені за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн.; -стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради солідарно на користь позивачів судові витрати. В обґрунтування позову вказали, що [PERSON] має право користування автомобілем HYUNDAI IX35, 2013року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності його дружині [PERSON] 21.10.2021 року біля 10-00 год. [PERSON] зупинився на автомобілі перед воротами будинку за адресою: [ADDRESS] , в очікуванні їх відкриття для в`їзду на територію двору. Раптово, він почув хрускіт дерева над машиною. Вискочив з автомобіля та відскочив у сторону на скільки встиг, аби запобігти нанесенню шкоди своєму життю та здоров`ю. Однак, в результаті падіння дерева, він отримав травму голови. Крім того, гілка дерева великих розмірів впала на автомобіль, завдавши йому значних механічних пошкоджень, а саме: задній стоп фари правій, задній стоп фари лівий, склу багажника, кришці багажника, знаку стоп, спойлеру верхньому багажника, пластиковій накладці кришки багажника, склоочисникам заднім, крім того, було деформовано заднє праве та ліве крило, знищений лівий рейлінг, пошкоджено правий рейлінг, розбите лобове скло, розбите скло кришці, розбитий люк криші, деформовано капот, розбита права передня фара, знищено кожух внутрішнього багажника, пошкоджена ліва частина металевої криші, розірвано праву частину металевої криші, також наявні скриті пошкодження автомобіля. З метою фіксації вищезазначеної події, [PERSON] невідкладно звернувся до правоохоронних органів, по прибуттю поліцією було складено протокол огляду місця події від 21.10.2021 р. Вказали, що на момент прибуття поліції, [PERSON] був відсутній, оскільки в результаті отримання травми голови при падінні гілки дерева, був направлений автомобілем швидкої допомоги до МКЛ №11 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвана рана потиличної ділянки голови. По прибуттю [PERSON] з лікарні на місце події, він звернувся до відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про фіксацію факту пошкодження його автомобіля та нанесення йому травми голови внаслідок падіння гілки дерева. Його заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку та він отримав талон-повідомлення. Для правильного та повного визначення вартості матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок падіння гілки дерева на її автомобіль, вона звернулася до судового експерта Крутих Є.О. За результатами проведеного дослідження та розрахунків, експертом був складений висновок експерта №243-21 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, внаслідок події, яка відбулася 21.10.2021 р. складає 224363,82 грн. Для встановлення відповідальної особи, представник позивачів адвокат Швець К.О. звернулася з адвокатськими запитами до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», ОСББ «Французький бульвар 11-Б». Однак, у відповідях на звернення, кожен з вищеперерахованих органів стверджував, що територія, на якій відбулася подія не є підвідомчою для кожного з них. Вказують, що з наданих відповідей Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», ОСББ «Французький бульвар 11-Б» вбачається, що виконавчим органом міської ради не було визначено балансоутримувача території, на якій розташовані зелені насадження за адресою: [ADDRESS] та не було передано її на баланс будь-якому підприємству, а тому, враховуючи те, що саме на виконавчий комітет Одеської міської ради покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить їх негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна, обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди внаслідок падіння гілки дерева у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Одеської міської ради. Вказують, що внаслідок бездіяльності ВК ОМР щодо не визначення балансоутримувача об`єкта благоустрою та не здійснення самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території, на якій відбулася подія, позивачу 2 була заподіяна майнова шкода, в свою чергу [PERSON] , як власниця автомобіля має право на відшкодування завданої їй майнової шкоди у розмірі 224363,82 грн. Крім того, [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки він і досі відчуває посттравматичні наслідки травми голови, страждає на постійний головний біль та безсоння. Внаслідок падіння дерева, [PERSON] отримав травму голови, яка потребує тривалого лікування та періоду відновлення. Він почувається емоційно пригніченим, відчуває негативні переживання та спогади, настороженість, тривожність, деякий час був відірваний від активного соціального життя. Крім того, в результаті падіння дерева, позивач 1 зазнав переживань, пов`язаних з порушенням його права користування автомобілем, що вочевидь вимагало непередбачуваних витрат на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу, неможливість використання його за призначенням, що. В свою чергу створило незручності родині [PERSON] у вирішенні побутових питань, змінило звичайний та зручний спосіб їх пересування, а також швидкість вирішення щоденних та поточних проблем. З урахуванням наведеного, оцінює моральну шкоду у 100 тис. грн. Матеріали позову суддя отримала 21.01.2022 року. Ухвалою суду від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.02.2022 року. У підготовче засідання призначене на 14.02.2022 року сторони не з`явилися, представник ВК ОМР на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 14.03.2022 року. У підготовче засідання призначене на 14.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року. У підготовче засідання призначене на 18.04.2022 року сторони не з`явилися, представник ВК ОМР на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 01.06.2022 року. 01.06.2022 року представник Виконавчого комітету Одеської міської ради через канцелярію суду надала відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] відмовити в повному обсязі. Вказав, що виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі. Звертав увагу, що місце настання події, на яке вказує позивач у позові - прибудинкова територія за адресою: [ADDRESS] не є безхазяйною територією, пустирем. На даний час відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси, обов`язковість яких встановлена нормами ст. 10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п.п. 3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України є Департамент благоустрою міста Одеської міської ради. Зазначає, що саме на ОСББ «Французький бульвар 11-Б» покладено обов`язок із належного утримання прибудинкової території, однак вказана особа до участі у справі не залучена. Крім того, позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку як обов`язкового елемента деліктних зобов`язань. Вважає, що позивачами подано позовну заяву до неналежного відповідача, не доведено факту завдання шкоди у зазначеному розмірі саме через падіння дерева, не доведено обов`язку саме за ВК ОМР відшкодувати спричинену шкоду, а також не обґрунтовано існування причинного зв`язку між діянням ВК ОМР та завданням моральної та майнової шкоди позивачам. У підготовче засідання призначене на 01.06.2022 року з`явилася представник ВК ОМР - Лебедєва Д.Ф., просила поновити строк на подачу відзиву та прийняти відзив. Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, представник - адвокат Швець К.О. 01.06.2022 року на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, справу просила розглядати за її відсутністю. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача, поновлено строк на подачу відзиву та прийнято відзив, розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року. 13.06.2022 року представник позивачів - адвокат Швець К.О. на електронну адресу суду надала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент з благоустрою м.Одеси ОМР. У підготовчому засіданні 13.06.2022 року були присутні представник позивачів - адвокат Швець К.О., яка просила залучили до участі у справі у якості співвідповідача Департамент з благоустрою м.Одеси ОМР. Представник відповідача ВК ОМР - Лебедєва Д.Ф. клопотання представника позивачів залишила на розсуд суду. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент з благоустрою Одеської міської ради, та зобов`язано представника позивачів викласти позов в новій редакції, який надати суду для направлення співвідповідачу та надати їм строк для надання відзиву, розгляд справи відкладено на 27.06.2022 року. 17.06.2022 року представник позивачів адвокат Швець К.О. на електронну адресу суду надіслала уточнену позовну заяву, якою просила: - стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь [PERSON] кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224 363,82 грн.; - стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь [PERSON] кошти, сплачені нею за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 3 500,00 грн.; - стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь [PERSON] кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.; - стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь [PERSON] кошти, сплачені ним за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн.; - стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь Позивачів судові витрати, понесені ними під час розгляду справи. 24.06.2022 року представник Виконавчого комітету Одеської міської ради на електронну адресу суду надіслала відзив на позовну заяву в новій редакції, в якому просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] відмовити в повному обсязі. Згідно позиції, висловленої у первинному відзиві, Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі, оскільки повноваження щодо визначення належного балансоутримувача зелених насаджень, як елементу благоустрою, покладено на Департаментом з благоустрою міста ОМР, виконавчий комітет реалізував свої повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів, прийнявши рішення від 14.02.2008 № 102 «Про утримання зелених насаджень у м. Одесі». В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку, як обов`язкового елемента деліктних зобов`язань. Висновок експерта № 243-21 від 15.11.2021 року, наданий позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та що даний висновок підготовлено для подання до суду. Позивачем не надано доказів віднесення дерева, що спричинило пошкодження автомобіля, до категорії сухостійних або аварійних зелених насаджень. Крім того, позивачем не обґрунтовано завдання йому моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Щодо солідарного обов`язку відшкодування шкоди, позивачами не доведено єдність, спільність та взаємопов`язаність дій ВК ОМР та Департаменту з благоустрою міста ОМР. У підготовче засідання призначене на 27.06.2022 року сторони не з`явилися, представник Департаменту з благоустрою м.Одеси ОМР на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 11.07.2022 року. 01.07.2022 року представник ВК ОМР на електронну адресу суду надала клопотання про залучення доказів. 11.07.2022 року представник [PERSON] , [PERSON] - адвокат Швець К.О. на електронну адресу суду надала клопотання про залучення доказів. 11.07.2022 року на адресу суду поштою від Департаменту з благоустрою м.Одеси ОМР надійшов відзив, в якому просили суд ухвалити рішенням, яким у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] відмовити в повному обсязі. Зокрема вказано, що Департамент є неналежним відповідачем у справі. У підготовчому засіданні 11.07.2022 року були присутні представник позивачів - адвокат Швець К.О., та представник ВК ОМР - Лебедєва Д.Ф., заявили усні клопотання про витребування доказів. Адвокат Швець К.О. просила суд витребувати з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовських морів інформацію про погодні умови, які спостерігались 21.10.2021 року з 08.00 год. до 11.00 год. за місцем події: в [ADDRESS]. Представник ВК ОМР - Лебедєва Д.Ф. просила витребувати інформацію про погодні умови того ж дня, а також інформацію щодо того, чи було Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовських морів за добу до події доведено до відома споживачів попередження про небезпечні природні явища, які мали відбутися 21.10.2021 року. Представник Департамент з благоустрою м.Одеси ОМР у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.08.2022 року з метою витребування відомостей щодо погодних умов. Ухвалою суду від 14.07.2022 року витребувано з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів інформацію про погодні умови, які спостерігались 21.10.2021 року з 09.00 год. до 10.30 год. за місцем події, а саме: в [ADDRESS], а також інформацію: чи було Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовських морів за добу до події 20.10.2021 року доведено до відома споживачів попередження про небезпечні природні явища, які мали відбутися 21.10.2021 року. 19.08.2022 року представник позивачів - адвокат Швець К.О. через канцелярію суду надала лист, яким просила долучити до матеріалів справи відповідь ГМЦ ЧАМ від 21.07.2022 року за №330-10/1 про надання інформації щодо погодних умов 21.10.2021 року з 09.00 год. до 10.30 год. в м.Одеса за даними спостережень метеостанції Одеса, Французький бульвар, 89 та АМСЦ Одеса (аеропорт). У підготовчому засіданні 22.08.2022 року були присутні позивач [PERSON] , представник позивачів - адвокат Швець К.О., та представник ВК ОМР - Лебедєва Д.Ф., остання зазначила, що з відповіддю гідромедцентру ознайомлена. Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи відповідь на ухвалу суду від 14.07.2022 року від Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів. У підготовчому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив долучити до матеріалів справи 10 кольорових фотознімків, на яких зображено, як впало дерево на автомобіль. Представник позивачів - адвокат Швець К.О. позовні вимоги підтримала, також підтримала клопотання [PERSON] , просилила долучити до матеріалів справи фотознімки. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала. Представник ВК ОМР - Лебедєва Д.Ф. позов не визнала, проти клопотання позивача про залучення фотознімків не заперечувала. Просила долучити до матеріалів справи відео, у зв`язку з чим заперечувала проти закриття підготовчого засідання. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та його представника, та долучено до матеріалів справи 10 кольорових фотознімків з місця події. У задоволенні клопотання представника відповідача про можливе залучення доказів відмовлено. Ухвалою суду від 22.08.2022 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду за суттю на 12.10.2022 року. В судове засідання 12.10.2022 року з`явилися позивач [PERSON] , представник позивачів адвокат Швець К.О., представник відповідача ВК ОМР Лебедєва Д.Ф., представник Департаменту з благоустрою Кравченко В.В. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що сухе дерево обламалось та на відстані 80 см впало. Йому на голову впали великі шматки сухого гілля, оскільки дерево було зовсім сухим. Є довідка з Гідрометцентру про те, що вітру у той день не було в тому районі. Дерево вдарилося об машину, що знаходилася поряд та від удару на нього посипалися гілки. Він стояв у дозволеному місці. Він під`їхав на автомобілі за адресою: [ADDRESS] та стояв чекаючи поки відкриються ворота та вийшов з автомобіля та зненацька почало падати дерево на його автомобіль Хюндай та на нього, великі шматки гілля попали йому по голові, у нього був шок, у нього була травма, він викликав поліцію, а його потім відвезли на швидкій допомозі до лікарні на Слободку, зробили знімок та зашили рану на голові, але потім він ще ходив на перев`язки, але рана не загоювалася, пізніше з`ясувалось, що в голові були уламки від древа та йому робили операцію, оскільки рана загнивала. Автомобіль повністю ушкоджений і ним досі позбавлений користуватися. Він ще хворіє онкологічним захворюванням і це впливає на стан його здоров`я, оскільки він нервує цим пошкодженням. Просив позов задовольнити. Автомобіль належить його дружині [PERSON] . Дерево знаходилося на тротуарі поруч з кафе «Штрудель» та впало паралельно будинку. Він був у ЖЕКу, ті повідомили, що то дерево не їх. Дерево було сухим, залишився пеньок, який був повністю гнилим. Представник позивачів адвокат Швець К.О. в судовому засіданні просила позов задовольнити. Вказала, що дерево це елемент благоустрою-дерево,яке було сухе, фактично ні за ким не закріплено та належний догляд за ним здійснено не було. Вважає, що саме на відповідачів покладено обов`язок відшкодувати завдану шкоду. Виконавчий комітет повинен був визначити уповноважені органи, та створений ним орган (Департамент з благоустрою міста) також не визначив відповідальний орган за здійсненням належного догляду за деревами, тобто наявна винна- бездіяльність органів. Посилалась на те, що внаслідок спільної бездіяльності ВК ОМР та Департаменту з благоустрою міста ОМР, шкода повинна відшкодовуватися в солідарному порядку. Представник ВК ОМР Лебедєва Д.Ф. проти задоволення позову заперечувала, з огляду на те, що виконком Одеської міської ради не є належним відповідачем по справі, позивачами не доведено причинного-наслідкового зв`язку між подією та діяльністю відповідача. Представник Департаменту з благоустрою міста ОМР Кравченко В.В. проти задоволення позову також заперечував та зазначав, що департамент не є належним відповідачем по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, а також заслухавши їх пояснення, прийшов до наступних висновків. Із матеріалів справи судом встановлено, що 21.10.2021 року біля 10:00 годин [PERSON] керуючи автомобілем HYUNDAI IX35, р.н. [NUMBER] , зупинився перед воротами будинку за адресою: [ADDRESS] в очікуванні в`їзду на територію двору, раптово впала гілка дерева великих розмірів, чим завдала автомобілю значних механічних пошкоджень. Крім того, в результаті падіння дерева, [PERSON] отримав травму голови. Власницею автомобіля HYUNDAI IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . За фактом настання даної події, [PERSON] звернувся до правоохоронних органів з заявою про фіксацію факту пошкодження його автомобіля та нанесення йому травми голови внаслідок падіння гілки дерева за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області №5/1-96аз від 29.11.2021р., протоколом огляду місця події від 21.10.2021р. та матеріалами ЄО №24926 та ЄО №24952 від 21.10.2021р. Правоохоронними органами були зафіксовані наступні пошкодження автомобіля HYUNDAI IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] : задня стоп фара права, задня стоп фара ліва, скло багажника, кришка багажника, знак стоп, спойлер верхнього багажника, пластикова накладка кришки багажника, склоочисники задні, заднє праве та ліве крило, лівий рейлінг, правий рейлінг, лобове скло, скло криші, люк криші, капот, права передня фара, кожух внутрішнього багажника, ліва частина металевої криші, права частина металевої криші, інші скриті пошкодження автомобіля. На замовлення позивача, задля визначення вартості матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок падіння гілки дерева, судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем (свідоцтво №1036, видане ЦЕКК Міністерства Юстиції України від 13.09.2013р.) було проведено дослідження та розрахунки, в результаті чого, складений висновок експерта №243-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер [NUMBER] від 15.11.2021р. Відповідно до висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI IX35, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 21.10.2021р., визначається рівною 224 363,82 грн. Зазначений висновок відповідачами належним чином не спростовано. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно з п.9 ст.10 закону «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. У відповідності до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. У ст.25, ч.1 ст.28 закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Згідно з п.п.10, 11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами. Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року. Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. З огляду на пункт 3.2 даних Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Згідно з п.9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево, гілка якого впала та пошкодила автомобіль. Відповідно до пп.7 п. «а» ч.1 ст.30 закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: [ADDRESS] . При вирішенні аналогічного спору Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №2-1474/11, дійшов такого ж висновку, а саме, «організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Дніпровську міську раду як орган місцевого самоврядування». Згідно відповіді Департаменту міського господарства Одеської міської №01-69/1739 від 10.11.2021р., зелені насадження за адресою: [ADDRESS] у переліку зелених насаджень, що знаходяться на утриманні КП «Міськзелентрест» відсутні. Відповідно до відповіді КП «Міськзелентрест» №2417 від 01.12.2021р., зелені насадження, розташовані за адресою: [ADDRESS], не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест». ОСББ «Французький бульвар 11-Б» у відповіді №41/21 від 09.11.2021р. повідомило, що багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: [ADDRESS] перебуває в обслуговуванні ОСББ «Французький бульвар 11-Б», на баланс ОСББ даний будинок, прилеглу до нього територію та зелені насадження, розміщені на ній, не приймало, межі прибудинкової території не встановлювалися. Отже, у матеріалах справи відсутні докази того, що це дерево було передано на баланс будь-якому підприємству, та щодо наявності відповідного факту стороною відповідача не було надано належних та допустимих доказів. Підсумовуючи усе вищенаведене вбачається, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а у разі не визначення виконавчим органом балансоутримувачів, які мають належним чином доглядати за зеленими насадженнями у тому числі і деревами та вживати усі необхідні заходи для безпечного знаходження громадян, а також їх майна на території, яка підвідомча таким балансоутримувачам, відповідальність несе виконавчий орган місцевої ради. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.04.2018 року (провадження № 61-6202 св 18) та в постанові від 04.09.2019 року у справі №200/22129/16-ц, провадження №61-43478св18. Судом встановлено, що Рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 року № 35-VІІІ «Про створення Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради», прийнятим на підставі п. 5 та 6 ч. 1 ст. 26, ст. 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 09.11.2007 року № 177 «Про затвердження Примірного положення про інспекцію з благоустрою населеного пункту», з метою оптимізації діяльності виконавчих органів Одеської міської ради у сфері благоустрою міста Одеси та підвищення ефективності самоврядного контролю за благоустроєм міста та виконанням Правил благоустрою території міста Одеси, Одеська міська рада створила Департамент з благоустрою міста ОМР. Згідно п.п. 1.1 Положення про Департамент з благоустрою міста ОМР, затвердженого рішенням Одеської міської ради №35-VІІІ від 03.02.2021 р. «Про створення Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради» (далі - Положення), Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п. 1.3. Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді (надалі - Міська рада), підпорядкований її виконавчому комітету (далі Виконком), Одеському міському голові (далі - Міський голова), заступнику міського голови з питань виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків. Відповідно до п. 2.1. Положення завданнями Департаменту є: реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою міста; профілактика правопорушень у сфері благоустрою міста. Відповідно до п. 2.2.23. Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань: проводить конкурси з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Тобто, Департамент з благоустрою міста ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено питання контролю за станом благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо. За вказаних обставин Департамент з благоустрою міста ОМР є особою, яка має повноваження щодо визначення балансоутримувачів територій, на яких розташовані зелені насадження міста Одеси. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що Департамент з благоустрою міста ОМР належним чином виконав обов`язки, покладені на нього законодавством та провів конкурс з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувача), відповідального за утримання об`єктів благоустрою за адресою: [ADDRESS]. Тобто покладені на нього повноваження Департаментом не виконуються більше року без вагомих на то причин. При цьому виконавчий комітет не здійснює належного контролю щодо виконання покладених на Департамент функцій з метою організації належного благоустрою. Саме на відповідачів покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна Виходячи з вищевикладеного, ВК ОМР та Департамент з благоустрою міста ОМР несуть солідарну відповідальність перед позивачами за відшкодування заподіяної їм майнової та моральної шкоди внаслідок спільної бездіяльності, а саме: не здійснення відповідної організації благоустрою населеного пункту, не визначення балансоутримувача території, на якій відбулася подія та самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У ч.2 ст.1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України). У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України). Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. На думку суду, позивачем доведено факт завдання йому шкоди в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправну бездіяльність відповідачів, яка виразилась у невизначені балансоутримувача території, на якій розташовувалося дерево (не проведенні конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою) та причинний зв`язок між ними. Розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи. В свою чергу, відповідачами відповідно до вимог статей 10-13, 49, 81, 89 ЦПК України року вказані факти не спростовано та не доведено відсутність вини та підстав для відшкодування шкоди. Враховуючи довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 21.07.2022р. № 330-10/1, надану суду на ухвалу, падіння дерева приблизно о 10:00 год. за адресою: [ADDRESS] не було пов`язано з впливом негативних погодних факторів, тобто не являється дією непереборної сили, форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність відповідачів за завдання шкоди позивачу. Отже, виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представника ВК ОМР та представника Департаменту з благоустрою міста ОМР з приводу того, що виконком Одеської міської ради та Департамент з благоустрою міста ОМР є неналежними відповідачами у справі. Враховуючи те, що на виконавчий комітет Одеської міської ради покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна, а на Департамент з благоустрою міста ОМР - провести конкурс з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, суд дійшов висновку, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди внаслідок падіння дерева у даному випадку повинно бути покладено на виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент з благоустрою міста ОМР в солідарному порядку. Доводи представника Департаменту з благоустрою міста ОМР, що відповідальною особою в даному випадку є ОСББ «Французький бульвар 11-Б» є безпідставними, оскільки об`єднанням обслуговується будинок за адресою: [ADDRESS] , а не прилегла уздовж вулиці територія з зеленими насадженнями. Відповідальними особами за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Оскільки, виконавчий комітет не уповноважував, а департамент з благоустрою міста не визначав на підставі конкурсу ОСББ «Французький бульвар 11-Б» балансоутримувачем зелених насаджень, які розташовані вздовж проїзної частини напроти житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], то відповідальність за утримання та збереження зелених насаджень несе ВК ОМР та Департамент з благоустрою міста ОМР. Доводи представника ВК ОМР, що позивачем не доведено наявність таких складових елементів деліктного зобов`язання, як протиправна поведінка з боку виконавчого комітету та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою виконавчого комітету та завданою майновою та моральною шкодою, є неспроможними, оскільки саме бездіяльність відповідачів у невжитті необхідних та своєчасних заходів для належного утримання об`єкту благоустрою за адресою: [ADDRESS], стала причиною пошкодження автомобіля позивача. Доводи представника ВК ОМР, що висновок експерта №243-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер [NUMBER] від 15.11.2021р., наданий позивачем, не є належним доказом, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта на його замовлення. Матеріалами справи підтверджується, що Крутих Євген Олександрович має повну вищу технічну освіту, здобув кваліфікацію інженера транспортних технологій та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», має стаж експертної роботи за даним видом досліджень з 2005 року. Крім того, відповідач у разі не згоди з вказаним висновком експерта, не був позбавлений можливості ставити питання про призначення повторної судової експертизи, однак з таким клопотанням не звертався. Розмір спричиненої шкоди також не спростовував, альтернативних розрахунків завданого збитку не надав. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Представник позивачів просив суд стягнути з відповідачів солідарно кошти, сплачені [PERSON] за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 3 500,00 грн. Так, витрати, здійснені позивачем пов`язані з розглядом справи, оскільки саме на підставі висновку експерта встановлено розмір матеріальної шкоди, нанесеної позивачу. А тому, зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачами солідарно в розмірі 3 500,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера від 05.11.2021 року). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно коштів на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224363,82 грн. та коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн. Щодо стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] в сумі 100 000 грн. Згідно з ч.1,2 ст.281 ЦК України, фізична особа має невід`ємне право на життя. Фізична особа не може бути позбавлена життя. Фізична особа має право захищати своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я іншої фізичної особи від протиправних посягань будь-якими засобами, не забороненими законом. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України). Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що в результаті падіння дерева за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] отримав травму голови, що підтверджується матеріалами ЄО №24926 та ЄО №24952 від 21.10.2021р., протоколом томографічного дослідження від 21.10.2021р., довідкою КНП «МКЛ №11» №9066 від 21.10.2021р.; рентгенограмою черепа у 2-х проекціях від 21.10.2021р., протоколом дослідження магнітно-резонансної томографії від 30.10.2021р. та фотофіксацією. 25.10.2021р. [PERSON] було проведено судово-медичне обстеження, в результаті чого встановлено, що ушкодження, нанесені позивачу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджується Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2014/465 від 22.11.2021р. (а.с. 48-50). За вказане обстеження позивач сплатив 325,10 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №14 від 30.10.2021р. (а.с. 46-47). Згодом позивач через постійний безперервний головний біль та нудоту звернувся до КНП «Міська лікарня №8» ОМР, де перебував на амбулаторному лікуванні у травматолога та невропатолога, 09.11.2021р. було проведено операцію -розтин гематоми лівої тем`яної області, підтверджується медичною картою амбулаторного хворого № 747 (а.с. 51-55). В результаті падіння дерева на автомобіль, що належить дружині [PERSON] , був значно пошкоджений, був єдиним засобом пересування родини, якого позивачі до теперішнього часу позбавлені.. Позивач зазначає, що після падіння дерева досі страждає на сильний головний біль, практично не спить вночі, що спричиняє йому фізичних та душевних страждань. Він почувається емоційно пригніченим, відчуває негативні переживання та спогади, настороженість, тривожність, деякий час був відірваний від активного соціального життя. Суд погоджується з доводами позивачів, що в результаті падіння дерева, вони зазнали переживань, пов`язаних з порушенням його права користування автомобілем, що вочевидь вимагає непередбачуваних витрат на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу, неможливість використання його за призначенням до теперішнього часу, що, в свою чергу, створює незручності родині [PERSON] у вирішенні побутових питань, змінило звичайний та зручний спосіб їх пересування, а також швидкість вирішення щоденних та поточних проблем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач обґрунтовано посилається на спричинення йому моральної шкоди. Між тим, ураховуючи вищевказані негативні наслідки і перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди у розмірі 42 000 гривень. Отже, в цій частині позов [PERSON] суд задовольняє частково. Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Щодо розподілу судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення вимог [PERSON] з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 2243.64 грн., за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, з огляду на часткове задоволення вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, та звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial