Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2022 року звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача - Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, яке належало [PERSON] , померлому [INFO] . В обгрунтування позову зазначає, що є рідною сестрою та єдиною спадкоємицею майна, що залишилось після смерті її брата - [PERSON] , по факту смерті якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луцькою Оленою Вікторівною було відкрито спадкову справу № 3/2021. Проте свідоцтво про визнання права власності в порядку спадкування за законом нею не отримано, оскільки згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії на усе майно [PERSON] було накладено арешт. Вважає, що накладеним арештом, який не було вчасно знято, порушується її право на отримання спадщини, реалізації права на реєстрацію спадкового майна та розпорядження ним. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт з майна, яке належало [PERSON] , померлому [INFO] , накладеного постановою номер 264/12, виданій 09.01.2001 року районним відділом Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції, та постановою серія та номер: АК 440671, 1603/12, виданій 11.09.2007 Державною виконавчою службою Оболонського районного управління юстиції в м. Києві . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 11.07.2022 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 06.09.2022 року. 06.09.2022 року по справі проведено підготовче засідання та розгляд справи призначено на 17.10.2022 року на 9 год. 30 хв. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити . Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Третя особа також в судове засідання не з*явилася , подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд також вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, суд встановив наступне. [INFO] помер [PERSON] , по факту смерті якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луцькою Оленою Вікторівною було відкрито спадкову справу № 3/2021. Як вбачається з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.11.2021 року, індекс 32/02-14/2021, наданій на ім`я позивача приватним нотаріусом Луцькою О.А., нотаріальна дія не може бути вчинена з тієї підстави, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29 жовтня 2021 року вбачається: арешт нерухомого майна, все майно, на підставі постанови АК 440671, 1603/12, від 11.09.2007 року ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, та арешт, невизначене майно, все майно, на підставі постанови, 264/12, від 09.01.2001 року Районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції, вх.61. В свою чергу Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою надано відповідь на запит, що згідно постанови ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві серії АК 440671, 1603/12 від 11 вересня 2007 року, до Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна 24 вересня 2007 року було внесено запис про арешт всього майна [PERSON] ; реєстраційний номер:5714426, заборона 287-07.Додатково повідомляємо, що зняття арештів здійснюється в судовому порядку. До матеріалів справи також долучено відповідь відповідача від 17.12.2021 року на запит за № 4438 від 08.02.2022 року, де зазначено, що виконавчі провадження за 2001-2017 роки знищені за закінченням терміну зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Оскільки дані вимоги Закону виконано не було, це призводить до порушення прав позивача щодо визнання за нею права власності на спадкове майно та право розпорядження ним. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.50 ЗУ « Про виконавче провадження » у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. З набуттям 05.10.2016 року чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі смерті боржника виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження та надіслати виконавчий документ разом із постановою до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка може володіти майном з підстав, передбачених законом або договором, і що діями саме відповідача порушується його право власності. У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення особою прав, свобод або інтересів інших осіб на момент їх звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Статтею 4 ЦПК України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тому завданням цивільного судочинства є захист саме порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Позивач надав суду докази того, що відповідачем було вчинено протиправні дії або своїми діями чи бездіяльністю відповідач істотно порушив права інших осіб, в тому числі позивача. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] стосовно зняття арешту з майна, яке належало [PERSON] , померлому [INFO] , накладеного постановою номер 264/12, виданій 09.01.2001 року районним відділом Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції, та постановою серія та номер: АК 440671, 1603/12, виданій 11.09.2007 Державною виконавчою службою Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved