Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості за угодою № С03.173.76998 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 10.03.2017, в розмірі 6393,39 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 2000,00 грн.; заборгованості за відсотками 3641,01 грн.; заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 182,64 грн.; заборгованості за інфляційними витратами - 569,74 грн., а також 2481,00 грн. судового збору та судові витрати на професійну допомогу правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С03.173.76998 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 2000,00 грн. строком до 10.03.2021, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежам (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua), згідно з умовами Договору. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн. в межах кредитного ліміту визначеного п.п. 3.1 Договору, зі сплатою відсотків за користування коштами Кредитної лінії в розмірі 48,00% річних. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості, станом на 10.01.2022 заборгованість [PERSON] становить 6393,39, яка складається з: заборгованості за основним боргом 2000 грн.; заборгованості за відсотками 3641,01 грн..; заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 182,64 грн.; заборгованості за інфляційними витратами - 569,74 грн. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк». ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував належну суму коштів на користь АТ «Ідея Банк», за таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором №С03.173.76998 від 10.03.2017, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . Також позивач у позові зазначає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було здійснено досудове врегулювання спору між ним та відповідачем, шляхом направлення на адресу відповідача досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, за № 327 від 30.11.2021 (трек № 0209425620890), яке не було не отримано адресатом. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) (а.с. 34). Представник позивача захисник-адвокат Мартиненко В.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві позивач зазначив, що просить розгляд справи проводити за відсутності його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.51), причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За приписами ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 10 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С03.173.76998 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (а.с.5-6). Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: - п.п.3.1 Договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.; - п.п. 3.2 Договору ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 2000,00 грн.; - п.п 3.3 Договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Відповідно до п. 4 Договору підписання угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту. Відповідно до п.п. 5.1 Договору клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн. в межах кредитного ліміту визначеного п.п. 3.1 Договору, зі сплатою відсотків за користування коштами Кредитної лінії в розмірі 48,00% річних. У зв`язку з неповерненням заборгованості [PERSON] за Договором та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості від 03.12.2020 (а.с.9) та розрахунком 3% річних та інфляцій втрат в з`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитном договором за період з 03.12.2020 по 10.01.2022 (а.с.10) становить 6393,39 грн., яка складається з: 2000,00 грн. заборгованості за основним боргом; 3641,01 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 182,64 грн. заборгованості за 3% річних за користування кредитом; 569,74 заборгованість за інфляційними витратами. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «ІдеяБанк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк». ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував належну суму коштів на користь АТ «Ідея Банк», за таких обставин, до ТОВ«ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором №С03.173.76998 від 10.03.2017, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] (а.с. 17). ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 30 листопада 2021 року направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості у зв`язку з істотним порушення умов Договору (а.с.11-12). Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим відповідач звернувся з даним позовом до суду. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Договором станом на 10 січня 2022 року становить 6393,39 грн., яка складається: 2000,00 грн. заборгованості за основним боргом; 3641,01 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 182,64 грн. заборгованості за 3% річних за користування кредитом; 569,74 заборгованість за інфляційними витратами, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості . Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За положеннями статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором №С03.173.76998 від 10.03.2017. Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Позивач у зв`язку із розглядом справи поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2 000 грн. Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року (далі - Договір) (а.с.38-39) . Відповідно до п.п. 1.1. Договору Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору. Сторони в п. 3.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, зокрема у розмірі 2000,00 грн., за підготовку та подання 1 (однієї) позовної заяви до суду, згідно реєстру боржників. Так, на виконання умов визначених розділом 3 Договору складено акт №1 від 01.06.2022 приймання-передачі наданої правової допомоги (а.п.40-41), відповідно до котрого, вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості. Відповідно до вказаного Акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 886000,00 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу до позичальнику [PERSON] за кредитним договором №С03.173.76998 в розмірі 2000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» Об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжним дорученням (а.с.45). Згідно з наказом (розпорядження) під № ПД000000002 від 13 серпня 2021 року про прийняття на роботу, виданого керівником підприємства Євгенієм Разумним, прийнято на роботу Мартиненка Володимира Володимировича з 16.08.2021 до Адвокатського об`єднання «Правовий Діалог» на посаду адвоката (а.с.44). Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як передбачено ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі. Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд вважає понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, що підтверджується вищевказаними доказами (а.п. 38-45). За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Outcome: approved