Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. У червні 2022 року адвокат Малюк О.М., яка діє в інтересах позивача, [PERSON] подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно змісту позовних вимог, просить: \~ \~ \~ \~-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 56662 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 865968556 від 19 лютого 2019 року за період з 20 листопада 2019 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 15 748,00 грн., яка складається з 6 000,00 грн. - заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) та 9 748,00 грн. - заборгованості по відсоткам, а також 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 15 798,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 19.02.2019 року між [PERSON] , яка 09.08.2019 року уклала з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір № 865968556. 28.11.2018\~року правонаступником\~ycix\~прав та\~обов`язкiв\~за Кредитним договором №\~865968556\~вiд\~19.02.2019\~року стало\~Товариство з\~обмеженою вiдповiдальнiстю\~«Талiон\~плюс»,\~а з\~03.01.2019\~року -\~Товариство з\~обмеженою вiдповiдальнiст «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» на пiдставi Договору факторингу № 20190103. 24.05.2021 року приватним нотарiусом Киiївського мiського нотарiального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 56662 про стягнення з Позивача на корпеть Вiдповiдача заборгованостi за перiод з 20.11.2019 року по 30.04.2021 року у розмiрi 15 748,00 rрн., яка складається з наступного: -6\~000,00\~грн.\~-заборгованостi\~по основному\~боргу (тiло кредиту); -9\~748,00\~грн.\~-\~заборгованостi\~по вiдсоткам; а також 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису Нотарiусом на пiдставi ст.31 Закону України «Про нотарiат», на загальну суму 15 798,00 rрн. 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Днiпропетровської областi Лисенко Юрiєм Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 67762272 на пiдставi виконавчого напису №56662 вiд 24.05.2021 року, а 17.01.2022 року винесена постанова про звернення стягнення на заробiтну плату, пенсiю, стипендiю та iншi доходи боржника та направлена за мiсцем працi Позивача в Публiчне акцiонерне товариство «Днiпровський металургiйний комбiнат», розташоване за адресою: 51925, Днiпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18-Б. Однак позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розмiром заборгованостi, вважає його перебiльшеним, нарахованим з порушенням умов Кредитного договору, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису нотарiусом - незаконним, яке порушує законодавство України. У зв`язку з тим, що Кредитний договiр № 865968556 вiд 19.02.2019 року нотаріально не посвiдчений, а у виконавчому нanиci зазначено, що вiн вчинений на пiдставi пункту 2 Перелiку документiв, за якими стягнення заборгованостi провадиться у безспiрному порядку на пiдставi виконавчих написiв нотарiусiв зi змiнами, внесеними Постановою Кабiнету Miнicmpiв Украiїни № 662 вiд 26 листопада 2014 року «Про внесення змiн до перелiку документiв, за якими стягнення заборгованостi провадuться у безспiрному порядку на пiдставi виконавчих написiв нoтapiyciв, якi, як зазначено вище, е незаконними i нечинними, то в момент вчuнення виконавчого напису № 56662 вiд 24.05.2021 року були вiдсутнi правовi пiдстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Ознаками безспiрностi\~документiв,\~вiдповiдно\~до яких\~вчиняеться виконавчий\~напис,\~є вiдсутнiсть\~будь-яких\~суперечностей у\~поданих документах, подання нотарiусу\~документiв,\~що свiдчать\~про визнання боржником вимог стягувача,\~а також\~повiдомлення боржника не\~менш,\~нiж\~за 30\~днiв\~до вчинення\~виконавчого напису про порушення\~кредитних зобов`язань\~та необхiднiсть\~лiквiдування\~допущених порушень\~чи оскарження виставлених вимог у\~судовому порядку,\~чи подання заперечень кредитору.\~Якщо жодна\~iз\~цих дiй\~не виконана\~Боржником, заборгованiсть\~вважаеться безспiрною. Тобто нотарiус повинен упевнитися в розумiннi Боржником пред`явлених до нього вимог i визнання їx. Позивач звертає увагу суду на той факт, що у текстi виконавчого напису №56662 вiд 24.05.2021 року зазначено, що 28.11.2018 року ТОВ «Манiвео швидка фiнансова допомога» вiдступило yci права та обов`язки за Кредитним договором №865968556 вiд 19.02.2019 року Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Талiон плюс», яке, в свою чергу, 03.01.2019 року, на пiдставi Договору факторингу № 20190103, вiдступило yci права та обов`язки за Кредитним договором № 865968556 вiд 19.02.2019 року Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв», Вiдповiдачу по справi. Таким, чином, iснують протирiччя в часi вiдступлення прав вимоги за Кредитним, договором № 865968556, який був укладений 19.02.2019 року, вже пiсля укладання договорiв факторингу вiд 28.11.2018 року та 03.01.2019 року. Неможливо укласти договори факторингу про вiдступлення прав та обов`язкiв за неiснуючим, кредитним, договором, який ще не був укладений з Позивачем. Це означае, що Вiдповiдач не має права вимоги за Кредитним договором № 865968556 вiд 19.02.2019 року, а вчинений виконавчий напис № 56662 вiд 24.05.2021 року є незаконним. Крiм\~того,\~документом,\~що пiдтверджує\~факт визнання\~боржником вимог\~кредитора,\~є вимога Вiдповiдача з пiдписом Боржника про iї отримання або поштове повідомлення з підписом Боржника про отримання цінного листа з описом вкладення, в якому зазначено, що саме вимога направлена Боржнику, а не інший документ. Позивач заперечує проти отримання нею письмових повiдомлень вiд Вiдповiдача та Hoтapiyca про наявнiсть заборгованостi за Кредитним договором № 865968556 вiд 19.02.2019 року та намiр вчинити виконавчий напис, а Вiдповiдач не надав Hoтapiycy доказiв отримання Боржником письмовоiї вимоги про усунення порушень, що позбавило Позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати Hoтаpiycy докази на пiдтвердження своїх заперечень. Вчиняючи виконавчий напис, Нотарiус не врахував та не перевiрив факту наявностi чи вiдсутностi спору щодо заборгованостi, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розмiру невиконаних зобов`язань за Кредитним договором № 865968556 вiд 19.02.2019 року, а саме: суми боргу за тiлом кредиту та процентами, у виконавчому написi зроблено Вiдповiдачем одноособово, без урахування думки та позицi1 Позивача та не вiдповiдає дiйснiй сумi заборгованостi згiдно умовам Кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на пiдставi розрахунку заборгованостi, пiдготовленого працiвниками Вiдповiдача, який є вiдображенням йога одностороннiх арифметичних розрахункiв i не може бути доказом безспiрностi грошових вимог Вiдповiдача до Позивача. 2. Позиція відповідача. Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницька А.О. надіслала відзив на позовну заяву. 19 лютого 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Позивачем було укладено кредитний договір № 865968556. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги по вищевказаному кредитному договору ТОВ «Таліон Плюс». 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20190103. 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56662, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 15798 грн. Щодо твердження Позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчиняючи виконавчий напис, не врахував факт безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. В обов?язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов?язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Виходячи з наведеного Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 56662, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «САПБ» заборгованості в розмірі 15798 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо твердження Позивача, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 56662, правонаступником усіх прав та обов?язків ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 20190103 відступлення прав вимоги від 03 січня 2019 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 03 січня 2019 року по 03 січня 2022 року, а отже твердження Позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у Відповідача 03 січня 2019 року ідо моменту звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 24.05.2021 минуло менше трьох років. 3.Позиція третіх осіб. 3.1.Приватний нотаріус\~Київського нотаріального\~округу Остапенко\~Євген Михайлович,\~сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував. 3.2. Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Лисенко\~Юрій Олександрович,\~ сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, надіслав клопотання, відповідно до якого просить проводити засідання без його участі. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 29 червня 2022 року адвокат Малюк О.П., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулась із позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенко Юрій\~Олександрович «про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню»(а.с.1-9). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 208/3100/22 передано до провадження судді Івченко т.П. (а.с. 25). Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін (а.с.36-37). 29 червня 2022 року разом з позовною заявою адвокат Малюк О.П. подала заяву по забезпечення позову. Згідно до заявлених вимог просить: -зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 56662 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 865968556 від 19.02.2019 року за період з 20.11.2019 року по 30.04.2021 року у розмірі 15 748,00 грн., а також 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 15 798,00 грн. Ухвалою суду\~від 01\~липня 2022\~року заяву\~залишено без\~руху. 08 серпня 2022 року адвокат Малюк О.П. надіслала заяву та квитанцію про сплату судового збору (а.с. 26-27). 08 серпня 2022 року Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська матеріали заяви про забезпечення позову встановлено, що вони є неподаними та повертаються позивачу з усіма доданим до неї додатками(а.с. 46б-46в). Також 29 червня 2023 року адвокатом Малюк О.П. подано клопотання про витребування доказів. Згідно до заявлених вимог просить: - витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненому виконавчого напису № 56662 від 24 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 865968556 від 19 лютого 2019 року за період з 20 листопада 2019 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 15 748,00 грн., а також 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 15 798,00 грн. Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04 липня 2022 року клопотання про витребування доказів задоволено повністю (а.с. 44-45). 24 серпня 2023 року на електронну пошту суду від адвоката Малюк О.П. надійшла заява, згідно до змісту якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення рішення, просить стягти з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992,80 грн. (а.с. 58). 07 вересня 2022 року до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» - Чечельницької А.О. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 72-74). 22 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., згідно до змісту якої просить суд розглядати справу без його участі (а.с. 79). Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. 5. Фактичні обставини встановлені судом. 19 лютого 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір № 865968556, відповідно до п.1.1 якого Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 6000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 15-16). Згідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 09 серпня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після чого вона змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 12). 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 56662, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості у розмірі 15798,00 гивень (а.с. 14). 03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67762272 (а.с. 17-18). 17 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 19-20). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «ХіроБалані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEXLTD) та MesropMovsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Згідно ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Приватним нотаріусом Остапенко Є.М. заперечення на вимоги позову не надані, як і копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної на вчинення оспорюваного виконавчого напису, як доказ правомірності його винесення. Відповідно до статті 88 Закону та статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості АТ «Альфа-Банк» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати заборгованості. Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління Національного Банку України № 566, Постанови правління Національного Банку України№ 174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. Крім того, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення позичальником АТ «Альфа-Банк» листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником [PERSON] такого листа, про що також зазначено позивачем в тексті позову та не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно до\~ст..\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0.0.2626066027.1 від 01 серпня 2022 року (а.с. 27) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved