Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

05.01.2022 представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 30898,49 грн., заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати 3587,22 грн., 3% річних в сумі 56,94 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору 2270 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що відповідно до абз. 1 ч.6 розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01.10.2015, ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, які набрали чинності з 26.03.2017, та на підставі постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, згідно якої видано ліцензію ПАТ «Криворіжгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території місті Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, АТ «Криворіжгаз» здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на вказаній території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз». Згідно постанови НКРЕКП № 943 від 04.06.2019 внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата, а саме повне найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та скорочене найменування АТ «Криворіжгаз». Відповідно до п. 4 гл.1 розділу 1 Кодексу ГРМ позивач є оператором ГРМ. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів до газорозподільної мережі для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. Такий договір укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Фактом приєднання до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та /або документальне підтвердження споживання природного газу (п. 2 гл. 1 розділу 6, п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу ГРМ). Відповідно, [PERSON] , в розумінні вказаних норм законодавства є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , що розподіляється позивачем. 09.10.2021 за адресою відповідача: [ADDRESS] , представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 004363, згідно якого зафіксовано порушення Кодексу ГРМ, а саме «підозра у пломбі заводу-виробника не відповідає оригіналу, недолік при малих витратах». Акт про порушення підписано споживачем без зауважень, споживачу повідомлено дату проведення комісії з розгляду акта 21.10.2021 о 09-30 год. 09.10.2021 у зв`язку з виявленим порушенням, лічильник демонтовано, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписаний відповідачем без зауважень. 09.10.2021 представником позивача складено протокол № 590 про направлення ЗВТ на експертизу, згідно якого лічильник запаковано в сейф-пакет № 0399542 та відповідачу повідомлено про дату проведення експертизи. Вказаний протокол підписаний відповідачем без зауважень. Відповідачу встановлено інший лічильник, про що складено акт № 0330182072 від 09.10.2021 (а.с. 10-11, 12 ). 13.10.2021, за участі відповідача, проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт № 325 про виявлене порушення: «Згідно з записом «Журнал поверки бытовых счетчиков газа» з поміткою ремонт за 06.10.2021 на ст.37 лічильник газу Галлус №U01361155, пройшов повірку після ремонту в товаристві та опломбований пломбою з тавром державного повірника А.Писарєва з індивідуальним символом «А», що перевернута та шифром регіону «ПЄ». На момент проведення експертизи наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника не містить тавра державного повірника, а містить підробне тавро заводу виробника. Відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника за 2006р., а саме позначення на таврі «А» та «U7» відрізняються за розміром шрифту оригіналу. Замість жирної прописної літери «U» та цифри «7» на реверсі наявні тонкі друковані цифри, натомість на аверсі наявна тонка літера «А», а має бути більш об`ємна та ширша. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби наявні сліди розсвердлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано під час заміни пломби на підробну. На восьмому ролику цифрового ряду, ліворуч від цифри нуль наявна траса подряпини не пов`язана з роботою лічильника - нанесена стороннім предметом під час зміни показів. На шостому, сьомому та восьмому роликах цифрового ряду наявні потертості фарби цифрових знаків у зв`язку із експлуатацією лічильника. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». Крім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується також довідкою з ДП « Кривбасстандартметрологія» № 314740 від 13.10.2021, за результатами повірки лічильника встановлено, що вказаний лічильник газу не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 (а.с. 13, 14). Акт експертизи підписано споживачем та її адвокатом з зауваженнями, а саме вказано про неможливість встановлення заводської пломби після ремонту, не встановлено, яка пломба встановлювалася повірником, а самі висновки в акті експертизи вважали припущеннями. 21.10.2021 за результатами розгляду Акта про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про задоволення акта та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 09.04.2021 по 09.10.2021 (за 6 місяців) на суму 30898,49 грн. Відповідний розрахунок направлений споживачу та станом на день подання позову відповідачем не сплачений. Оскільки вказана сума заборгованості за необлікований об`єм природного газу відповідачем не сплачена, представник позивача просив її стягнути в судовому порядку з відповідача на користь АТ «Криворіжгаз». Крім цього, посилаючись на факт підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відповідно до п. 8 гл. 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, просив стягнути з відповідача вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспорті послуги, які склали 3587,22 грн. Також представник позивача просила суд стягнути з відповідача 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, що складає суму в розмірі 56,94 грн. (а.с. 3-4) Представник позивача просив суд здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 2270 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Представник позивача будучи присутньою в попередніх судових засіданнях, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позові, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. 07.10.2022 представник позивача в судове не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явилася (а.с. 88, 114-116), вчергове надала суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану. Аналогічні заяви подаються [PERSON] систематично. Неодноразово, 22.03.2022 (а.с.42), 28.04.2022 (а.с.50), 23.05.2022 а.с.57), 28.06.2022 (а.с. 69), та 15.08.2022 (а.с. 90), 15.09.2022 (а.с. 94), через канцелярію суду самостійно (безпосередньо з`являючись до будівлі суду) [PERSON] надавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та неможливістю прибути до суду свого представника. Судом, неодноразово роз`яснювалося відповідачу право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та право на залучення іншого представника (а.с. 54-55, 56, 68, 88). 07.10.2020 [PERSON] з`явилася в приміщення суду та здала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю залишення 6-ти річної дитини та просила відкласти розгляд справи до завершення воєнного стану. Тобто, відповідач знайшла можливість з`явитися до канцелярії суду та надати заяву про відкладення розгляду справи, але не знайшла можливості з`явитися безпосередньо в судове засідання. Будучи обізнаною про предмет позову, відзиву відповідач не подала, будь-яких клопотання щодо суті спору, як то витребування доказів, призначення експертиз, допит свідків, тощо суду не надала. Поведінка відповідача, на переконання суду, свідчить про невиправдане затягування розгляду справи, адже вказуючи про неможливість з`явитися до м. Кривого Рогу з смт Радушне (а.с. 42), відповідач в день розгляду справи все ж з`являється до будівлі суду, подає клопотання про відкладення розгляду справи, але безпосередньо в судове засідання не з`являється. Нинішня обстановка в м. Кривому Розі є стабільною, Криворізький районний суд здійснює судочинство, сам лише факт введення на території України воєнного стану, враховуючи поточну ситуація в Криворізькому районі, зокрема в м. Кривий Ріг, не перешкоджає реалізації сторонами своїх прав при розгляді справи та не може бути підставою для не здійснення судочинства та не розгляду справи в розумний строк. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про визнання вказаних відповідачем причин повторної неявки до суду не поважними та вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами, за відсутності відповідача, яка будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду, в судове засідання повторно не з`явилася з неповажних причин, участь представника не забезпечила, відзиву не подала. Відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлялася та була обізнаною про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать подані нею заяви про відкладення розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Криворіжгаз», відповідно до постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 04.06.2019, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, в зоні розташування газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». Відповідно до п. 2 глави 1 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (виявлення факту порушення правил), доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498\~. Відповідно до п. 4 гл. 3 Розділу 6 Кодексу ГРМ, \~договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. На письмову вимогу споживача Оператор ГРМ зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРМ письмову форму договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРМ, побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Відповідач [PERSON] , місце проживання якої зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с. 30), є споживачем природного газу, який постачається АТ «Криворіжгаз» за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про місце реєстрації (а.с. 30), інформацією про зареєстрованих осіб, згідно якої за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] та малолітня [PERSON] , власником вказано [PERSON] (а.с. 7) та особовим рахунком [NUMBER] відкритим за вказаною адресою (а.с. 6). Доказів протилежного суду не надано. За вказаною адресою, після проведеного ремонту та наступної повірки, 11.10.2011 встановлено лічильник Gallys G-4, інвентарний номер 01361155, рік випуску 2006, з первісними показниками лічильника при встановленні лічильника 09835, з встановленням пломби КРКР 52217031, про що складено акт № 1170 приймання газового лічильника. Акт містить примітку, що лічильник після ремонту. [PERSON] прийняла вказаний лічильник та зобов`язалася нести відповідальність за збереження пломб (а.с. 8). Той факт, що лічильник підлягав ремонту та після цього був визнаний придатним для експлуатації, підтверджується журналом повірки побутових лічильників газу (а.с. 73-76) в якому зафіксовано результати повірки, без відмітки про придатність (а.с. 75), а також журналом повірки побутових лічильників газу після ремонту «РЕМОНТ» (а.с. 77-80), в якому зафіксовано факт проведення ремонту лічильника газу 06.10.2011 року та результат після повірки про придатність для роботи, зроблений «Писаревим» (а.с. 79). 09.10.2021 за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 004363, згідно якого зафіксовано порушення Кодексу ГРМ, а саме «Підозра у пломбі заводу-виробника не відповідає оригіналу, недолік при малих витратах». Зазначений Акт про порушення підписано споживачем без зауважень, споживачу повідомлено дату час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта 21.10.2021 о 09-30 год. (а.с.9) У зв`язку із виявленими порушеннями, представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт 0330182072 від 09.10.2021 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, згідно якого лічильник Галлус 2000 № G4 U01361155 2006 р.в. демонтовано з показами лічильника 28938,519, упаковано до сейф пакету № 0399542 (а.с. 11). В акті вказано про розпломбування засобу вимірювальної техніки пломбою КРКР 52217031(а.с.10). Акт про демонтаж підписано споживачем без зауважень (а.с. 10-11). В присутності споживача складено протокол № 590 від 09.10.2021 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, згідно якого лічильник Галлус 2000 № G4 U01361155 2006 р.в., з показаннями 28938,519 м.3 з позначенням того, що пломба заводу виробника викликає сумнів щодо оригіналу» (а.с. 11). Протокол направлення на експертизу підписано споживачем без зауважень. На заміну демонтованого та направленого на експертизу лічильника, споживачу здійснено монтаж іншого лічильника Галлус G-4 R912001-20 7014175 2020 р.в., з показаннями 00178,179 що підтверджується актом про монтаж, що підписаний споживачем (а.с. 12). 13.10.2021 комісією, за участі представника ДП «Кривбасстандартметрологія», у присутності споживача [PERSON] та її представника адвоката Ковша Д.В. проведено експертизу лічильника газу типу G 4Галлус, заводський номер U01361155 з показаннями 28938 куб. м., який направлено на експертизу згідно протоколу № 590 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 09.10.2021, сейф-пакет № 0399542 цілісний. За результатами проведення експертизи складено акт № 325 від 13.10.2021, згідно якого при проведенні експертизи встановлено: «Згідно з записом «Журнал поверки бытових счетчиков газа» з поміткою ремонт за 06.10.2021 на ст.37 лічильник газу Галлус №U01361155,\~пройшов повірку\~після ремонту\~в товаристві\~та опломбований\~пломбою з\~тавром державного\~повірника А.Писарєва\~з індивідуальним\~символом «А»,\~що перевернута\~та шифром\~регіону «ПЄ». На момент проведення експертизи наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника не містить тавра державного повірника, а містить підробне тавро заводу виробника. Відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника за 2006р., а саме позначення на таврі «А» та «U7» відрізняються за розміром шрифту оригіналу. Замість жирної прописної літери «U» та цифри «7» на реверсі наявні тонкі друковані цифри, натомість на аверсі наявна тонка літера «А» а має бути більш об`ємна та ширша. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби наявні сліди розсвердлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано під час заміни пломби на підробну. На восьмому ролику цифрового ряду, ліворуч від цифри нуль наявна траса подряпини не пов`язана з роботою лічильника - нанесена стороннім предметом під час зміни показів. На шостому, сьомому та восьмому роликах цифрового ряду наявні потертості фарби цифрових знаків у зв`язку із експлуатацією лічильника. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації» (а.с. 13, 81). Споживач [PERSON] та її представник [PERSON] були присутні при проведенні експертизи, але акт не підписали, при цьому письмово в Акті зазначили про незгоду із висновками експертизи, яка на думку останніх є лише припущеннями ( а.с.13). Згідно відеозапису проведеної експертизи (а.с. 81), під час проведення експертизи представник відповідача не визнавав повноважність членів комісії, хоча останні назвалися та пред`являли наявні посвідчення. Крім цього, позивач та її представник вказували на неможливість встановлення на лічильнику після ремонту заводської пломби, на що їм представниками комісії роз`яснено, що в даному випадку, після проведеного ремонту на лічильнику була встановлена пломба повірника, але на оглянутому лічильнику виявлено саме підробну пломбу виробника, а не пломбу повірника. Доводи відповідача та її представника щодо цілісності захисної пломби АТ «Криворіжгаз», також обґрунтовано членами комісії, які пояснили, що вказана пломба лише перешкоджає зняттю лічильника газу в місці його під`єднання, але не перешкоджає здійсненню втручання в цілісність пломби заводу виробника (в даному випадку пломби встановленої повірником) та втручанню в роботу лічильника. Представниками комісії прокоментовано й наявні пошкодження всередині лічильника, зокрема наявність траси подряпини, яка не пов`язана з роботою лічильника та нанесена стороннім предметом під час зміни показів. Доводи відповідача та її представника щодо незгоди з висновками комісії зводилися до заперечення факту втручання в роботу лічильника [PERSON] , можливість таких втручань представником АТ «Криворіжгаз» під час ремонту лічильника, а також до того, що висновки членів експертизи є лише припущеннями. Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач вільно реалізуючи свої процесуальні права, в змагальному судовому процесі, в судове засідання не з`являлася, відзиву на позов не подала, правом на проведення експертизи з метою спростування висновків експертизи ЗВТ від 13.10.2021 не скористалася, альтернативних висновків суду не надала. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаний лічильник є лічильником 2006 року випуску, проходив повірку в 2011 році, тобто є таким, що був встановлений в будинку споживача з моменту його випуску та перебував лише в її користуванні. Після проведеного ремонту лічильника газу, за результатами проведеної повірки він визнаний придатним для використання, а відповідач прийняла його до експлуатації та зобов`язалася зберігати цілісність лічильника та пломб на ньому. Після встановлення лічильника в 2011 році, в ході експертизи на ньому, в місці встановлення пломби виявлено сліди розсвердлення пломбувальні отвори розширені та деформовані під час заміни пломби на підробну. Крім цього, виявлено траси подряпин, що не характері для виникнення в процесі експлуатації (а.с. 13), що на переконання суду підтверджує факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу споживачем. Доводи відповідача щодо неповноважного складу комісії, формулювання у висновку експертизи припущень, про що вказувала відповідач та її представник в ході проведення експертизи, суд розцінює критично, оскільки такі доводи спростовані дослідженими матеріалами справи, а сам висновок комісії є досить обґрунтованим, містить чіткий виклад порушень. Відповідач доказів на спростування вказаного висновку суду не надала. За результатами експертизи видано довідку від 13.10.2021 про непридатність вказаного лічильника газу (а.с.14). Висновок експерта в ході судового засідання підтверджував свідок [PERSON] , який є інженером з метрології ВЛВ АТ «Криворіжгаз», та був присутнім при проведенні експертизи лічильника газу відповідача. Свідок [PERSON] повідомив, що перед проведенням експертизи за участі відповідача та її представника, було перевірено на цілісність пакет з лічильником, цілісність якого не була порушена, учасникам було продемонстровано лічильник, пломбу на ньому, згідно наявної документації встановлено, що лічильник проходив ремонт, відповідно знімалася пломба заводу виробника та після ремонту встановлювалася пломба державного повірника «Пісарева», що мала містити дані року повірки, індивідуальні символи повірника та індекс регіону, при цьому свідок продемонстрував суду зразок пломби вказаного повірника, який додано до матеріалів справи. Натомість, як вказував свідок, на лічильнику споживача [PERSON] , під час експертизи було виявлено не пломбу повірника, а підробну пломбу заводу виробника. Крім цього, було виявлено факт втручання в сам лічильник, виявлено пошкодження, які не могли виникнути як при ремонті, оскільки при проведенні ремонту пошкоджені деталі замінюються на нові, так і при звичайній експлуатації лічильника. Виявлені пошкодження є наслідком саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Відповідно до п.1 п. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно п.1 гл. 3 розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.3 п. 11 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ, при складанні акта-розрахунку враховується таке: при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку. На виконання п. 8 гл 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 21.10.2021, яка визначила його правомірність та прийняла рішення щодо підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та здійснення нарахування обсягу необлікованого газу за період з 09.04.2021 по 09.10.2021 на загальну суму 30898,49 грн. ( а.с. 6, 15-16). На підставі вказаного рішення комісії, складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості) від 21.10.2021, на загальну суму 30898,49 грн. (а.с. 19, 20), який направлений споживачу та остання відмовилася його отримувати (а.с. 22). Однак, як зазначила представник позивача, вказаний рахунок відповідачем не сплачено. Висновки в акті експертизи лічильника є логічними, послідовними, розкривають суть виявленого порушення, складені уповноваженим суб`єктом, а відповідач вказуючи на те, що вказані висновки містить виключно припущення, доказів на спростування вказаних в акті висновків експертизи не надав. У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту споживання відповідачем [PERSON] газопостачання за адресою: [ADDRESS] , несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що спричинило недостовірність показів лічильника газу та необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, виходячи з розміру нарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача нарахованої суми вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 30898,49 грн. Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Згідно акту надання послуг №71010024 від 13.10.2021, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 3587,22 грн. (а.с. 23). Про необхідність проведення оплати за актом, відповідач повідомлялася шляхом направлення відповідного повідомлення, від отримання якого остання відмовилася, що зафіксовано також за допомогою відеофіксації (а.с. 23-25). У зв`язку з чим, беручи до уваги те, що демонтований у відповідача лічильник газу за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та непридатний до подальшої експлуатації, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Криворіжгаз» вартості витрат на проведення експертизи лічильника в сумі 3587, 22 грн. Окрім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із розрахунку 3 % річних, сума визначена вказаним розрахунком становить 124,44 грн.( а.с.3), в той час прохальна частина позову містить вимогу представника позивача стягнути з відповідача 3% річних саме в розмірі 56,94 грн. ( а.с.4). Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних саме в розмірі 56,94 грн., як зазначено в прохальній частині позову. Оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджену суму судового збору сплаченого за подання позову в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved