Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

МТСБУ\~звернулось із позовом до\~ [PERSON] \~ про стягнення коштів в розмірі 49046,90 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 17.08.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Daewoo», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) Renault, д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 04 жовтня 2016 року Малиновським районним судом у справі №521/15078/16 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Renault, д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Цивільно правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ/6503913). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 19 серпня 2016 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 19.08.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 47746,90 грн. На момент настання страхового випадку цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 49046,90 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 47746,90 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору в розмірі 1921,00 грн. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2016 року в наслідок порушення відповідачем\~Правил\~дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року\~відбулась ДТП, наслідком якої стало пошкодження автомобілю марки) Renault, д.н. [NUMBER] . Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2026 року по справі №521/15078/16. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до висновку ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» від 13.09.2016 року визначена ринкова вартості спірного автомобілю на момент ДТП, вартість відновленого ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників: -ринкова вартість ТЗ пошкодженого при ДТП 233747,69 грн. -вартість відновленого ремонту -73930,64 грн. -вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Renault, д.н. [NUMBER] станом на 17.08.2016 року дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ 47746,90 грн. На момент скоєння ДТП транспортний засіб Renault, д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику пошкодженого автомобілю не відшкодував. Транспортний засіб Renault, д.н. [NUMBER] , на час ДТП був застрахований за полісом №АЕ/6503913. [PERSON] як власник даного пошкодженого автомобілю у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 47746,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9264 рв від 28.11.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35695 рв від 29.11.2016 року. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За п. 38.2.1\~ст.\~38 Закону\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із\~статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] обґрунтованими. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved