Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Адвокат Починок Олександр Ігорович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірітм-Інвест» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 11.10.2021 року біля 15 години 30 хвилин за адресою вул. Сумгаїтська, 11, м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Izuzu NQR 71P д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Соснівського районного суду від 07.12.2021 року по справі № 712/11324/21, винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної події визнано працівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРІТМ-ІНВЕСТ» [PERSON] та застосовано до винуватця адміністративне стягнення в порядку ст. 124 Кодексу України про адміністративнеправопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.10.2021 року та у зв`язку з протиправними діями [PERSON] , як працівника відповідача, було завдано матеріальної та моральної шкоди власниці автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . З врахуванням того, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2021 року по справі № 712/11324/21, на даний час набула законної сили, вищенаведені факти та обставини є встановленими та не потребують доказування. Аналізуючи зміст звіту «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 19.10.2021 року № 09-В/10/65, виготовленого на замовлення приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] становить 71572 (сімдесят одну тисячу п`ятсот сімдесят дві) грн. 85 коп., при цьому, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 50364,73 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят чотири) грн. 73 копійок. В рамках виконання страхових зобов`язань по полісу від 15.09.2021 року № АТ/1364769, вищезазначеною страховою компанією було частково відшкодовано матеріальні збитки перед позивачем у розмірі 50364,73 грн., тобто із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу. З врахуванням тих фактів, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.10.2021 року [PERSON] перебував з відповідачем у трудових відносинах та у момент події виконував свої трудові обов`язки, відповідний обов`язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди позивачу покладено на відповідну юридичну особу (роботодавця). Як вже зазначалося вище, вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, як працівника відповідача, встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2021 року по справі № 712/11324/21 та не потребує додаткового встановлення в силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України. При цьому, розмір завданих збитків позивачеві дорожньо-транспортною пригодою без врахування коефіцієнту зносу становить 71572,85 грн., у свою чергу, як також вже було зазначено страховою компанією було сплачено на користь позивача грошові кошту у сумі 50364,73 гривні. Вищевказаної суми грошових коштів, яка була сплачена на користь позивача є недостатньо для повного відновлення порушеного права, яке полягає у ремонті автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто шкоду завдану внаслідок протиправних дій його працівника [PERSON] , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та майнових збитків у сумі 21208,12 (двадцять одна тисяча двісті вісім) грн. 12 копійок, вказана сума не була виплачена страховою компанією у зв`язку з розповсюдженням саме на дану частину коефіцієнту зносу. Враховуючи, що досить тривалий термін свого життя позивач заощаджувала на власний автомобіль, його значні пошкодження, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] , призвели до сильних душевних страждань позивача, переживань та стресу. Подальше не отримання в повній мірі грошових коштів на відновлювальний ремонт свого автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] , призвели до розпачу та посилили відповідні переживання. Крім того, дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на відносини у родині позивачки, адже за кермом її автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] перебував її чоловік, що у свою чергу породило ряд сварок та суперечок. Виходячи з вищезазначеного, позивач оцінює, що протиправними діями, порушуючи її право та пошкоджуючи її річ, працівником відповідача [PERSON] їй було завдано моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. Саме вказаний розмір моральної шкоди може в повній мірі покрити душевні страждання та переживання, які були перенесені позивачем. Просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРІТМ-ІНВЕСТ» на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 21208,12 (двадцять одна тисяча двісті вісім) грн. 12 копійок; Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРІТМ-ІНВЕСТ» на користь [PERSON] моральну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень; Вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Полірітм-Інвест» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди., за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2022 року перейдено від розгляду справи за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Полірітм-Інвест» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Полірітм-Інвест» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватне акціонерне товариство «УПС». Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірітм». Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, в позові просить відмовити. 16.03.2022 року представником відповідача скеровано до суду відзив, який приєднаний до матеріалів справи. Представник ПАТ «УПСК», ТОВ «Полірітм» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст. 124 Конституції України. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що 11.10.2021 року біля 15 години 30 хвилин за адресою вул. Сумгаїтська, 11, м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Izuzu NQR 71P д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Соснівського районного суду від 07.12.2021 року по справі № 712/11324/21, винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної події визнано працівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРІТМ-ІНВЕСТ» [PERSON] та застосовано до винуватця адміністративне стягнення в порядку ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.10.2021 року та у зв`язку з протиправними діями [PERSON] , як працівника відповідача, було завдано матеріальної та моральної шкоди власниці автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . Відповідно до звіту «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 19.10.2021 року № 09-В/10/65, виготовленого на замовлення приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Кіа Sportage д.н.з. [NUMBER] становить 71572 (сімдесят одну тисячу п`ятсот сімдесят дві) грн. 85 коп., при цьому, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 50364,73 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят чотири) грн. 73 копійок. В рамках виконання страхових зобов`язань по полісу від 15.09.2021 року № АТ/1364769, вищезазначеною страховою компанією було частково відшкодовано матеріальні збитки перед позивачем у розмірі 50364,73 грн., тобто із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу. Шкода повинна визначатися відповідно до Методики товарознавчої експертизи оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року). Відповідно до п. 1.4. вказаної Методики, вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ дорівнює 0 (нулю) для нових КТЗ та КТЗ строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ. Під час складання оцінювачем ФОП [PERSON] звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 19.10.2021 року було зменшено суму страхового відшкодування на коефіцієнт фізичного зносу деталей ТЗ Кіа Sportage - 0,4109, що складає 21 208,12 грн. При цьому, автомобіль Кіа Sportage являється іншим легковим КТЗ термін експлуатації якого не перевищує 7 років. В той же час вказаний вище оцінювач визначив Кіа Sportage, як КТЗ виробництва країн СНД з терміном експлуатації не більше 5 років, що є незаконним. Автомобіль Кіа Sportage являється КТЗ вироблене не в країнах СНД, а відтак коефіцієнт фізичного зносу не повинен був застосуватись, тобто ставка коефіцієнт, фізичного зносу КТЗ Кіа Sportage 2016 року виробництва повинна була становити - 0, а не 0,4109, а тому обов`язок щодо відшкодування 21208,12 повинен покладатися на ПрАТ «УПСК» в межах страхового ліміту визначеного полісом № АТ/1364769. В позовній заяві позивач також посилається на той факт, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.10.2021 року [PERSON] перебував з відповідачем у трудових відносинах та у момент події виконував свої трудові обов`язки, відповідний обов`язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди позивачу покладено на відповідну юридичну особу (роботодавця). Відповідно до положень статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з вимогами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, визначеної трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України є необхідною як наявність загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальної умови (виконання трудових (службових) обов`язків працівником). Аналіз норм статей 1187 та 1172ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків на підставі трудового договору з особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, не є суб`єктом який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки, тобто роботодавець. Отже шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16- ц зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Водій [PERSON] 11.10.2021 року близько 15:30 год. керуючи автомобілем Izuzu NQR 71P д.н.з. [NUMBER] не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Полірітм-Інвест», що підтверджується довідкою ТОВ «Полірітм-Інвест» № 1 від 14.03.2022 року. Відповідно до довідки ТОВ «Полірітм-Інвест» № 1 від 14.03.2022 року автомобіль Izuzu NQR 71P д.н.з. [NUMBER] станом на день коли сталася дорожньо-транспортна пригода, перебував в користуванні ТОВ «Полірітм» на підставі укладеного договору оренди. Позивачем та його представником не доведено факту, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Полірітм-Інвест». Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Великої палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі за № 147/66/17, судом було зазначено, що: «153. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від ЗО січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та 13 жовтня 2020 року у справі N° 640/22013/18 (пункт 31)). 154. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.» Враховуючи правову позицію викладену в постанові, вбачається, що ТОВ «Полірітм-Інвест» не є належним відповідачем у даній справі, так як обов`язок з відшкодування шкоди в межах ліміту страхового відшкодування несе страховик, тобто ПРАТ «УПСК» в межах ліміту відповідальності в розмірі 130 000,00 грн. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В той же час, Позивач на підтвердження завданих збитків надає до суду лише звіт про визначення вартості матеріального збитку, однак позивачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують понесення витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу. Суд також враховує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення наявності шкоди та її розміру, визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема звітом (актом) про оцінку майна. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтями 15 та 20 ЦК України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч. 1 ст. 77, ст. 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору не підлягають до відшкодування відповідачем.

Outcome: dismissed