Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

02.02.2022 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк), звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 19.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір ML-300/705/2007 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 45 832 доларів США, а [PERSON] зобов`язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати за користування ним відсотки за плаваючою ставкою в порядку та строки, визначені в Договорі. В подальшому між кредитором та позичальником неодноразово укладалися додаткові договори до Договору, якими змінювався порядок розрахунку процентів за користування кредитом, викладався графік платежів в нових редакціях, змінювався строк остаточного повернення кредиту, тощо. Так, 06.03.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору, відповідно до якого сторони домовились змінити валюту виконання боргових зобов`язань за Договором та встановити, що валютою виконання є гривня, також визначено, що розмір та валюта кредиту 335\~078,10 грн., для розрахунку нарахування процентів використовується база, виходячи з 365 днів у році, а датою остаточного повернення кредиту є 19.12.2022 року. Також сторонами Договору погоджено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником по кредиту платежів, що зменшуються. Додатковими договорами №2-10 до Договору погоджувалися зміни процентної ставки для розрахунку процентів за користування кредитом та графіки платежів. Однак, оскільки позичальник перестав належним чином виконувати умови договору, за Договором виникла заборгованість, яка станом на 26.10.2021 року становила 310\~520,41 грн., з яких: 290\~416,20 грн. заборгованість за кредитом, 20\~104,21 грн. заборгованість за відсотками. З метою позасудового врегулювання спору Банком на підставі п. 1.9. ч. №2 Договору на адресу позичальника направлено вимогу від 18.11.2021 року про повне погашення заборгованості за Договором. Однак, позичальник заборгованість не погасив. У забезпечення виконання зобов`язань за Договором 19.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-300/705/2007 (далі Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов`язання позичальника за Договором. Також між позивачем та [PERSON] укладено додаткові договори № 1-8, якими з поручителем узгоджувалися зміни за Договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 310\~520,41 грн., з яких: 290\~416,20 грн. заборгованість за кредитом, 20\~104,21 грн. заборгованість за відсотками. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачі відзив на позов не надали. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника АТ «ОТП Банк» Вакули Д.М. надійшла заява, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали. За таких умов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що 19.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір ML-300/705/2007. Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 45 832 доларів США, а [PERSON] зобов`язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати за користування ним відсотки за плаваючою ставкою в порядку та строки, визначені в Договорі (т. 1 а.с.13-27). Відповідно до п.1.9. частини №2 Договору у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх майнових зобов`язань за Договором Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині. Зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання ним відповідної вимоги. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-300/705/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов`язань перед кредитором за Договором в повному обсязі як солідарні боржники з позичальником (т.1 а.с.122). 06.03.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до Договору, яким змінено валюту виконання зобов`язання на гривню, визначено розмір та валюту кредиту 335\~078,10 грн., для розрахунку нарахування процентів використовується база, виходячи з 365 днів у році, а датою остаточного повернення кредиту є 19.12.2022 року (т .1 а.с.28-38). Також 06.03.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до Договору поруки, яким погоджено, що на дату укладення цього додаткового договору розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 335\~078,10 грн. (т.1 а.с.124-126). Також для погодження зміни процентної ставки для розрахунку процентів за користування кредитом та графіки платежів між кредитором та [PERSON] укладено: додатковий договір № 2 від 12.06.2015 року (т.1 а.с.39-42), додатковий договір № 3 від 19.05.2016 року (т. 1 а.с. 43-57), додатковий договір № 4 від 19.04.2017 року (т. 1 а.с. 58-71), додатковий договір № 5 від 02.11.2017 року (т.1 а.с. 72-81), додатковий договір № 6 від 21.05.2018 року (т. 1 а.с.82-89), додатковий договір № б/н від 15.04.2019 року (т. 1 а.с.90), додатковий договір № 7 від 08.07.2019 року (т. 1 а.с.91-103), додатковий договір № 8 від 17.06.2020 року (т. 1 а.с.104-110), додатковий договір № 9 від 30.12.2020 року (т.1 а.с.111-117), додатковий договір № 10 від 30.12.2020 року (т. 1 а.с.118-121). Між кредитором та [PERSON] також було укладено додаткові договори до Договору поруки, якими в тому числі погоджено розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою: № 2 від 19.05.2016 року, яким, зокрема, визначено, що розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 307\~457,82 грн., № 3 від 03.05.2017 року, яким, зокрема, визначено, що розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 300\~145,05 грн., № 4 від 02.11.2017 року, яким, зокрема, визначено, що розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 299\~858,35 грн., а також договори про внесення змін та доповнень до Договору поруки: № 5 від 21.05.2018 року, № 6 від 08.07.2019 року, № 7 від 19.12.2020 року, № 8 від 30.12.2020 року, яким, зокрема, визначено, що розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 313\~306,45 грн. (т.1 а.с.127-146). З виписки з особового рахунку (т. 1 а.с.149-249) вбачається, що останнє погашення кредиту здійснено 12.07.2021 року. Відповідно до розрахунку, наданого Банком та не спростованого відповідачами, заборгованість за Договором станом на 26.10.2021 року склала 310\~520,41 грн., з яких: 290\~416,20 грн. заборгованість за кредитом, 20\~104,21 грн. заборгованість за відсотками (т. 1 а.с.147). 19.11.2021 року на адресу [PERSON] направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за Договором в розмірі 310\~520,41 грн. (т. 1 а.с.250-251). Як вбачається з позову, відповідачами вказана заборгованість не погашена. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді\~відповідачами зобов`язання за Договором не виконані в обсязі, встановленому умовами Договору, заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надано. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач [PERSON] , не сплативши відповідно до графіку платежів суми погашення за Договором, порушив вимоги\~ст. 530 ЦК України\~відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У зв`язку з зазначеним у позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору. Як передбачено\~статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до частин першої та другої\~статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, в даному випадку, оскільки на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, то вона несе солідарну відповідальність за невиконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за Договором. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором ML-300/705/2007 від 19.12.2007 року в розмірі 310\~520,41 грн., з яких: 290\~416,20 грн. заборгованість за кредитом, 20\~104,21 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 4\~657,81 грн. (т.1 а.с.7). На підставі зазначеного,

Outcome: approved