Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області звернулося до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ухвалою Кролевецького районного суду від 1 серпня 2022 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене\~ кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження, закрито. Просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] в розмірі 4688 грн. 50 коп., з тих підстав, що протиправними діями [PERSON] потерпілій [PERSON] спричинено короткочасний розлад здоров`я, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП КМР Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова з 21.11.2021р. по 15.12.2021р. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.25). У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Кролевецького районного суду від 1 серпня 2022 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене\~ кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження, закрито. Судом встановлено, що 21 листопада 2021 року\~ о 19 годині 36 хвилин\~ [PERSON] , не маючи допуску до\~ керування транспортними засобами відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1992 року №340, «Про затвердження положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами», в темну пору доби, здійснювала керування автомобілем HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] , який належить [PERSON] , рухалася в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області вулицею Л. Українки в напрямку до вул. 8 Березня, під час чого проявила неуважність. Так, 21 листопада 2021 року о 19 годині 36 хвилин водій [PERSON] , діючи в порушення вимог пунктів 2.1 «а», 2.3 «б», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України,\~ не маючи допуску до керування транспортним засобом водійського посвідчення відповідної категорії, не відмовилася від подальшої експлуатації автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] та під час керування ним, після виїзду зі стоянки біля магазину «Продукти-789» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованої по вул. Л. Українки, 3, м. Кролевець Сумської області, на проїзну частину по вул. Л. Українки, змінила напрямок\~ руху праворуч до вул. 8 Березня та проявила неуважність, а саме: не врахувала дорожню\~\~\~\~\~\~\~ обстановку, що склалася та була викликана перебуванням на проїзній частині пішохода [PERSON] , яка здійснювала її перехід з права на ліво, по напрямку руху автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] , не побачила її, допустила виїзд на зустрічну смугу руху та в місці розташування будинку №2 по вул. Лесі Українки, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода [PERSON] , допустила наїзд на неї.\~\~ Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] на автомобілі HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ не зупиняючись зникла з місця пригоди.\~ В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді «множинних саден на пальцях обох кистей, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, закритого крайового перелому акроміального кінця лівої ключиці без зміщення», які відповідно до висновку експерта № 174 від 21.01.2022 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/14744-ІТ від 17.01.2022, є невідповідності вимогам пунктів 2.1 «а»,,2.3 «б», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності\~ вимогам пункту 11.3,12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою: п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. п. 11.3 Правил дорожнього руху України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу: п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди . [PERSON] ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 1 серпня 2022 року не оскаржувала. Вина [PERSON] встановлена ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 1 серпня 2022 року, яка набрала законної сили. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. По справі доведено, що внаслідок ДТП з вини [PERSON] потерпілій [PERSON] заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП КМР Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова з 21.11.2021р. по 15.12.2021р. На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 4688 грн. 50 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] . Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для стягнення з [PERSON] на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області 4688 грн. 50 коп.\~ витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved