Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати неправомірними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо проведення перерахунку (донарахування) за комунальну послугу «централізоване опалення» за 2020/2021 в липні місяці 2021 року по квартирам № 19 та [ADDRESS] ; зобов?язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок (коригування в бік зменшення) нарахувань оплати за опалення в квартирах № 19 та [ADDRESS] , що належить [PERSON] , за опалювальний період 2020-2021 р.р., на суми, що відображені у рахунках - повідомленнях за липень 2021 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що є власником квартири № 19 та [ADDRESS] . Зазначені квартири обладнані ним за власні кошти індивідуальними приладами обліку теплової енергії типу ULTRAHEAT 2WR заводські номери № 66546344 (кв. 19), № 66392215 (кв. 20), які встановлено в спеціальних нішах (теплових шафах) загального коридору на 5-му поверсі 1-ї секції будинку [ADDRESS] . Монтаж вузлів обліку споживання теплової енергії (лічильників тепла) було проведено відповідно до робочого проекту, складеного спеціалізованою організацією ТОВ «Аква-Україна» та погодженого ТОВ «Сучасний дім-1», як балансоутримувачем будинку. Актами від 09.09.2011 року вузли обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення взято на облік та опломбовано. За весь час експлуатації зазначені вище лічильники теплової енергії завжди вчасно проходили відповідну повірку за рахунок позивача. Крім того, позивач стверджує, що своєчасно щомісяця надавав в особистому кабінеті «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» показники лічильників теплової енергії, а також своєчасно оплачував рахунки. Заборгованості за централізоване опалення не виникало, не було її і в кінці опалювального періоду 2020-2021 р.р. Між тим, в липні 2021 р. відповідачем проводиться перерахунок (донарахування) і виникають борги: 2234,11 грн. (кв. № 19 ) та 6053,64 грн. (кв. [ADDRESS] ). З проведеним донарахуванням заборгованості позивач не погоджується та вважає таке донарахування незаконним та таким, що проведене на підставі методики, яка втратила чинність, що і стало підставою звернення до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року визначено головуючим у справі суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 01 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив, в якому представник заперечував проти позову в повному обсязі. Вказував, що діяв на підставі рекомендацій Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року № 60/17-рк/к, якими КП «Київтеплоенерго» рекомендовано: 1) утриматись від застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 під час розрахунків із споживачами, з якими не укладено договори відповідно до вимог Закону України від 09 листопада 2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги»; 2) здійснити перерахунки споживачам, з якими були укладені до 01 травня 2019 року договори про надання комунальних послуг, розміру плати за послуги з централізованого опалення відповідно до Методики розрахунку кількості теплової, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плат за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 № 359. Також просили звернути увагу, що обраний позивачем такий спосіб захисту порушеного права, як визнання неправомірними дій не визначений законом та сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а тому не підлягає розгляду в судовому порядку. 07 лютого 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що рекомендації Антимонопольного комітету є не обов`язковими для виконання, оскільки самі по собі такі рекомендації не створюють жодних правових наслідків. В судовому засіданні 03 жовтня 2022 року, проведеному в режимі відеоконференції, позивач підтримав позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача не був допущений до участі у судове засідання 03 жовтня 2022 року, оскільки представництво у справах загального позовного провадження може здійснюватися виключно адвокатом, в той час як представник відповідача діяв на підставі довіреності та не мав статусу адвоката. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] . Встановлені судом обставини справи. Судом з`ясовано, що квартири № 19 та [ADDRESS] належать на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 травня 2009 року та свідоцтвом про право власності від 06 липня 2009 року ( а.с. 5, 6). У вказаному багатоквартирному житловому будинку діє система централізованого опалення, яка оснащена будинковими засобами обліку теплової енергії та гарячої води, послуги з постачання яких надає КПВО Київради «Київтеплоенерго». Квартири позивача обладнані індивідуальними засобами обліку теплової енергії. Зокрема, з актів про введення в експлуатацію вузла комерційного обліку теплової енергії від 09 вересня 2011 року, вбачається, що в квартирі [ADDRESS] встановлено прилад обліку теплової енергії типу ULTRAHEAT 2WR заводський номер № 66546344, а в квартирі [ADDRESS] встановлено прилад обліку теплової енергії типу ULTRAHEAT 2WR заводський номер № 66392215 ( а.с. 7,8). Актами від 01.07.2019 року прийнято на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення лічильники № 66546344 та № 66392215 (а.с. 11, 12). Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 24-1-2К/3518 та № 24-1-2К/3509, які чинні до 16 травня 2023 року, вбачається, що лічильники кількості теплоти та води ULTRAHEAT 2WR № 66546344 № 66392215 та відповідають вимогам ДСТУ 3339 (а.с. 9, 10). Згідно повідомлення станом на 01.08.2021 року від КП «Київтеплоенерго» позивачу нараховано суму боргу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] у розмірі 2234,11 коп. (а.с. 19), а за адресою: [ADDRESS] у розмірі 6053,64 грн. (а.с. 20). З цього приводу листом від 12 жовтня 2021 року, вхідний № К-12963, [PERSON] звернувся до директора КП «Київтеплоенерго» з заявою про проведення перерахунку нарахованої заборгованості, в якому вказував про неправомірність проведеного нарахування за послуги централізованого опалення відповідно до вимог Методики № 359, яка втратила чинність та проведені на виконання лише рекомендації Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, що надійшли у червні 2021 року. Крім того просить провести коригування в особистому кабінеті та рахунках-повідомленнях і прибрати з них неправомірно нараховані віртуальні суми боргів за централізоване опалення кв. 19 та 20 (а.с. 13). Судом також досліджено лист-відповідь № 30/3/2/19199 від 09.12.2021 р., наданий КП «Київеплоенерго» на звернення [PERSON] , в якому зазначено, що донарахування проведено на вимогу АМКУ за Методикою розрахунку кількості теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування багато квартирних будинків та визначення оплати за їх опалення № 359 (Методика № 359), затверджену Наказом Міністерства регіонального розвитку житлово-комунального господарства України у жовтні 2006 року. Ця Методика передбачає розрахунок витрат на опалення МЗК за формулами, у яких врахована наявність квартирних лічильників та середньомісячна температура на вулиці, опалювальна площа МЗК, теплова потужність системи опалення, температура повітря в приміщенні та середньомісячна температура на вулиці. Також за результатами звернення, КП «Київтеплоенерго» заборгованість за централізоване опалення по квартирам [PERSON] скориговано у жовтні у бік зменшення на суму 234,12 грн. (кв. 19) та 634,46 грн. (кв. 20), але борги в сумі 1936,32 грн. (кв. № 19 ) та 5246,79 грн. (кв. [ADDRESS] ) не скориговано (а. с. 14). Спір між сторонами виник з приводу правомірності дій КП «Київтеплоенерго» при донарахуванні [PERSON] заборгованості за централізоване опалення із застосуванням Методики № 359. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України) Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 22.07.2015 року (далі - Правила № 630). Відповідно до п. 2 Правил № 630 централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання; опалювана площа (об`єм) будинку - це загальна площа (об`єм) приміщень будинку, в тому числі у разі опалення площа (об`єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт. Пунктом 6 Правил № 630 встановлено, що послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку. Згідно п. 12 Правил № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. Споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п. 28 Правил № 630). Таким чином, на споживачів, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, законодавець покладає обов`язок оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку. Між тим, за приписами п.10 Постанови № 630 визначено, справлення плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим п. 15 цих Правил, затверджених Постановою № 630. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Пунктом 28 Правил № 630 встановлено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. В той же час, відповідно до статті 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 8 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року № 197, наказом від 22 листопада 2018 року № 315 затверджено Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг. Визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 «Про затвердження Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення». Наказ набрав чинності з дня його офіційного опублікування. Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Отже враховуючи, те що донарахування проведено за послугу з централізованого опалення за місця загального користування в опалювальний сезон 2020-2021 року за методикою № 359, яка втратила чинність, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача. Що стосується рекомендацій Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про запобігання порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 60/17-рк/к, суд вважає слушними доводи позивача в частині того що вони не є обов`язковими до виконання. 06 травня 2020 року Велика Палата Верховного суду розглядаючи справу № 826/6968/21, дійшла висновку, що надання органом Антимонопольного комітету України відповідних рекомендацій у процесі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки самі по собі такі рекомендації не створюють жодних правових наслідків. Суд не може погодитись з твердженнями відповідача щодо невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права. Оскільки саме зобов`язання здійснити перерахунок сприятиме ефективному відновленню порушеного права. Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити, зобов?язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань оплати за опалення в квартирах № 19 та [ADDRESS] , що належить [PERSON] , за опалювальний період 2020-2021 р.р., із застосуванням Методики № 315. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуються ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 1984,80 грн.

Outcome: approved