Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутих коштів задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, реєстровий номер 64595, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 010/0202/82/0257039 від 06 листопада 2014 року, укладеного з первісним кредитором Акціонерним товариством «Райффвйзен Банк Аваль», за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року в розмірі 14 979,12 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 12 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 14 297,03 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 182,09 грн., а також 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в розмірі 980,49 грн. (дев`ятсот вісімдесят сім грн. 49 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1 362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.), з яких: витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. за подання позову, витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. 26 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій заявник просить: поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, обґрунтоване тим, що заочне рішення винесено без участі осіб, які приймають участь у справі та про ухвалення рішення позивач дізнався з даних Єдиного державного реєстру судових рішень 21 вересня 2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року, в зв`язку з зайнятістю згідно табелю судді Городецького Д.І., заяву передано головуючому судді Парфьонову Д.О. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про судовий розгляд за її відсутності. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши заяву, судом встановлено таке. Щодо строку подання заяви про стягнення судових витрат. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем, з посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявлено про те, що докази розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду /а.с.6/. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Матеріали справи свідчать, що заочне рішення у справі ухвалено за відсутності сторін, повне рішення суду складено 02 вересня 2022 року /а.с.84-90/, доказів отримання позивачем копії судового рішення матеріали справи не містять. За таких обставин, враховуючи подання заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до ухвалення рішення, подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення, відсутність доказів обізнаності про ухвалення рішення та його дату, суд вважає, що причини пропуску строку, встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України є поважними та підлягають цей строк підлягає поновленню. Щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до чч. 1 - 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Так, судом встановлено, що позивачем 23 лютого 2021 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Лозовською З.В. /а.с.96-97/, 25 березня 2021 року адвокатом Лозовською З.В. видано ордер серія ЗП № 102381 на надання правової допомоги [PERSON] /а.с.37/, [PERSON] представляла інтереси позивача на стадії підготовки до звернення з позовом /а.с.31-33/, під час розгляду справи /а.с.52, 55, 56, 65, 68, 71, 74/. З наданих доказів на підтвердження витрат на правову допомогу вбачається вид і вартість наданих послуг, їх кількість та отримання /а.с.94, 95, 98/. Факт здійснення витрат на правничу допомогу підтверджується наданими квитанціями /а.с.93, 99/. Відповідно до ст. 137 ч.4-6 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав не співмірності витрат та не виконав обов`язку доведення не співмірності витрат. Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 6000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved