Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

В серпні 2022 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] звернулись до суду із позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Автосвіт-Таксі», третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просили зняти арешт з майна за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського району м. Києва Головащенко А.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2001 року. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS] . Позивачі після смерті [PERSON] є його спадкоємцями. 24.12.2021 року Другою Київською державною нотаріальною конторою за зверненням позивачів було заведено спадкову справу № 878/2021 року щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, в зв`язку з тим, що в реєстрі на підставі постанови ВДВС наявні обтяження на частину вказаного будинку у виді арешту. Звернувшись до відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту із майна, відділом державної виконавчої служби було повідомлено, що зняти арешт на даний час із вказаного майна не вбачається можливим, будь-які виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні. Позивачі вказують, що наявний в реєстрі арешт на майно та відповідний запис про це обмежує їх права як спадкоємців, а тому в зв`язку з неможливістю скасування арешту майна в позасудовому порядку, позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Після відкриття провадження позивачі з будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Відповідач відзив на позов до суду не подав. Третя особа з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, пояснення на позов не подала. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (донька), [PERSON] (дружина) та [PERSON] (син) є спадкоємцями [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується наявними у справі доказами. Постановою Другої Київської державної нотаріальної контори від 13.07.2022 року № 2179/02-31, спадкоємцям (позивачам у справі) було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частину будинку [ADDRESS] , оскільки, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1359672 від 07.10.2014 року, зареєстрований на підставі постанови відділу державно виконавчої служби у Харківському районі м. Києва від 04.09.2001 р., а також запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1434612 від 03.11.2014 року, зареєстрований на підставі постанови відділу державно виконавчої служби у Харківському районі м. Києва від 04.09.2001 р. Відповідно до листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.02.2022 року, було встановлено, що перевіркою даних автоматизованої системи було встановлено, що виконавчі провадження де боржником є [PERSON] у відділі на виконанні не перебувають, та надати більш детальну інформацію не можливо, оскільки, виконавче провадження знищено за строками зберігання. Позивачі вказують, що наявні в реєстрі арешти на майно спадкодавця унеможливлюють належну реалізацію ними спадкових справ, зняти арешт із майна в позасудовому порядку не вбачається можливим, а тому вони вимушені звернутись до суду із даним позовом. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до приписів статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що на примусовому виконанні виконавчий лист, за яким боржником є [PERSON] не перебуває, та на даний час відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] спадкоємцями якого є позивачі у даній справі. Після завершення виконавчого провадження, та перед його знищенням державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту, а тому на даний час відсутні підстави для арешту майна [PERSON] та питання щодо зняття арешту підлягає вирішенню в судовому порядку. Слід зазначити, що стороною відповідача та третьою особою об`єктивна необхідність в існуванні арештів, накладених на нерухоме майно, яке належало [PERSON] , який помер на час розгляду справи в суді не доведена, та не спростовані доводи позивачів в цій частині. Враховуючи викладене, а також виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача та третьої особи, а також неможливістю позивачів реалізувати свої спадкові права після смерті [PERSON] , суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим, останній, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved