Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

В березні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, вказуючи, що з 15 листопада 1980 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В лютому 2006 року вони припинили подружні стосунки і рішенням Кіцманського районного суду від 11.05.2006 року шлюб поміж ними розірвано. За час спільного проживання вони придбали майно на загальну суму 182163 гривень : в 2004 року автомобіль марки ВАЗ-2101 вартістю 4974 гривень, право власності на який не оформлено; збудували житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] , загальною вартістю будівель 177189 гривень. В цьому ж господарстві ними самовільно зведений гараж (літ. З) вартістю 22703 гривні. Вважає, що їх долі мають бути рівними по 88594,50 гривні і бажає провести розподіл житлового будинку по запропонованому висновком спеціаліста - будівельника від 25.01.2007 року по варіанту 1 із виділенням їй частини 2 будівель вартістю 97038,50 гривень, що становить 55/100 будинковолодіння, а відповідачу - частини 1 по цьому ж варіанту вартістю 80150,50 гривень, що становить 45/100 будинковолодіння. При розподілі по варіанту 1 необхідно виконати переобладнання квартири [ADDRESS] із виконання робіт та матеріалів на загальну суму 8940 гривень, квартири [ADDRESS] - на 3625 гривень. Окрім того, просила провести розподіл земельної ділянки: їй площею 0,0616 га (під двором - 0,0216 на, під забудовою - 0,0085га, під ріллею - 0,0515 га), відповідачу - площею 0,0577 га (під двором - 0,0456 га, під забудовою - 0,0121 га). Автомобіль просила виділити відповідачу, стягнувши з нього 1/2 його вартості. Також просила визнати право власності на будівлі, стягнути різницю в частках на користь відповідача та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги в повному обсязі з наведених підстав, не заперечуючи і проти запропонованого відповідачем 4-го варіанту розподілу, але їй частину 1, а відповідачу частину 2 приміщень та будівель. Відповідач позов в частині розподілу майна визнав, не погоджуючись із варіантами розподілу, та просив поділити будинковолодіння по варіанту 4, запропонованому спеціалістом будівельником від 27.02.2007 року, виділивши йому частину 1 будівель загальною вартістю 89906,50 гривень, що становить 51/100 будинковолодіння, а позивачці частину 2 по цьому ж варіанту розподілу загальною вартістю будівель 87282,50 гривень, що становить 49/100 будинковолодіння. Земельну ділянку також просив поділити по вказаному варіанту, який є найбільш наближеним до рівності часток та зручноо використання земельно ділянки, відсутність частин землі для сумісного використання, для уникнення спорів в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1980 року до 15.08.2006 року, що підтверджується їх поясненнями та копією рішення суду № 2-969/2006 від 15.08.2006 року. Відповідно до ст.ст.60,61 Сімейного кодексу України та ст.355 ЦК України будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] , загальною вартістю будівель 177189 гривень, являється спільною сумісною власністю подружжя, що визнано відповідачем і не потребує доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Висновками спеціаліста - будівельника № 07/01 від 30.01.2007 року та № 07/03 від 27.02.2007 року запропоновано варіанти розподілу будинковолодіння [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0,1193 га для обслуговування житлового будинку, належної [PERSON] на праві власності згідно Державного акту серії ЯБ № 187836. [PERSON] на праві власності належить також земельна ділянка площею 0,5788 га для ведення особистого селянського господарства, що вбачається із змісту копії довідки виконкому Драчинецької сільської ради №1632 від 15.08.2005 року. Відповідно до змісту довідки № 01-11/163 від 31.05.2007 року Кіцманського районного відділу земельних ресурсів у відділ не поступа технічна документація по виготовленню Державних актів на право власності на земельні ділянки [PERSON] , подані копії Державних актів не зареєстровані у встановленому порядку та [PERSON] не видані. В судовому засіданні не здобуто доказів про належність на праві власності сторонам або одному з сторін автомобіля марки ВАЗ-2101 вартістю 4974 гривень. Згідно копії довідки МВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області від 15.08.2006 року [PERSON] керує автомобілем ВАЗ-2101 по дорученню з 17.12.2004 року по 20.01.2007 року. За [PERSON] та [PERSON] транспортних засобів не значиться. За наведених обставин автомобіль ВАЗ-2101 поділу не підлягає. Згідно висновків спеціаліста - будівельника в згаданому будинковолодіння самовільно зведений гараж (літ. З) вартістю 22703 гривні, який не підлягає розподілу до вирішення питання про узаконення його будівництва. Поділ будинковолодіння по варіанту 1 згідно висновку спеціаліста від 30.01.2007 року суд вважає недоцільним, оскільки частки власників становитиме відповідно 45/100 та 55/100, різниця в частках будівель при такому варіанті становить 8444 гривень, вартість переобладнання квартири [ADDRESS] складає 8940 гривень, квартири 2 - 3625 гривень. Окрім того, по цьому варіанту розподіл земельної ділянки запропоновано на 48/100 та 52/100, власнику квартири [ADDRESS] не виділяється рілля, частина земельної ділянки першого власника розташована біля будівель іншого, і навпаки, що створить певні незручності у користуванні будівлями та землею. Поділ будинковолодіння по варіанту 4 відповідно до висновку спеціаліста від 27.02.2007 року суд також вважає недоцільним, оскільки частка 2-го власника при такому розподілі збільшується за рахунок господарських будівель, суттєву різницю становить вартість приміщень в житловому будинку по двох ізольованих квартирах. Суд приходить до висновку, що найбільш доцільно належить провести поділ будинковлодіння по запропонованому спеціалістом варіанту 3, який передбачає розподіл при невеликій різниці у долях на суму 1438 гривень, при частці 1-го власника - 49%, 2-го власника - 51%, а також оптимальний розподіл земельної ділянки для уникнення спору в майбутньому з можливим заїздом на земельну ділянку 2-го власника. Оскільки обидві сторони понесли витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічних досліджень та наданням правової допомоги, тому відшкодуванню такі не підлягають при частковому задоволенні позовних вимог, а судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачкою в розмірі 673 гривні належить стягнути з відповідача в частковому співвідношенні до задоволених вимог, тобто 50%. Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 355, 364, 365, 368, 370 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність",

Outcome: partial