Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Представник заявника адвокат Малицький В.К. в інтересах [PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заява мотивована тим, що 04.08.2022 року у зв`язку з досягненням 60 річного віку [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ з заявою про виплату пенсії. 11.08.2022 року [PERSON] за №62815/01-16 з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшло «Рішення про відмову в призначенні пенсії». Відмова аргументована тим, що на дату звернення заявниці 60 років. Необхідний страховий стаж за статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 29 років». Стаж зараховано 9 років 7 місяців 9 днів. Не зараховано: період навчання по диплому № [NUMBER] , стаж по трудовій книжці [NUMBER] , оскільки зміну прізвища внесено на підставі свідоцтва про шлюб, в якому наявне виправлення. Для зарахування цих періодів необхідно надати витяг про підтвердження прізвища або нове свідоцтво про шлюб. Порядок внесення змін в записи актів громадянського стану передбачений Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 та правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання. У зв`язку з цим [PERSON] звернулась до Трускавецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Львів) ( надалі - ВДРАЦ) про видачу їй нового свідоцтва про одруження, яке було видане 28.05.1982 року відділом РАГС Дзержинської міськради Люберецького району Московської області. 25.08.2022 року листом №595/22.4-02-ОК ВДРАЦ повідомив [PERSON] про те, що «виконати заяву щодо витребування повторно свідоцтва про шлюб з росії не представляється можливим, так як відповідно до листа Міністерства юстиції України №25814812.1.1821=22 від 21.03.2022 року з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, не здійснюється будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами юстиції росії та білорусії на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, та у галузі міжнародного приватного права». Оскільки, свідоцтво про шлюб [PERSON] видавалось в росії, то вона не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів необхідне, для зарахування часу навчання та праці до стажу роботи при призначення пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. В судове засідання представник заявника [PERSON] - адвокат Малицький В.К. не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак від представника [PERSON] в системі «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку: Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02.08.1962 р.н. засвідчено народження [PERSON] [INFO] уродженки с. Лукавиця Самбірського району Львівської області. Відповідно до копії атестату №8567 від 23.07.1980 року встановлено, що [PERSON] 01.09.1979 року вступила до Стрийського МПТУ-16 м. Стрия Львівської області і 23.07.1980 року закінчила повний курс технічного училища за професією «лаборант по механічних випробуваннях будівельних матеріалів» і їй присвоєно кваліфікацію лаборант по механічних випробуваннях будівельних матеріалів третього розряду. Згідно копії трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] значиться її трудова діяльність, яка починається з запису: 01.09.1977- 23.07.1980 навчалась в МПТУ-16 м. Стрий Львівської області. Підстава атестат №8567 від 23.07.1980 р.н. В подальшому прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER] від 28.05.1982 року. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28.05.1982 року (яке знаходиться в матеріалах справи) виданого відділом РАГС Дзержинської міськради Люберецького району Московської області засвідчено шлюб [PERSON] та [PERSON] [INFO] , уродженки с. Лукавиця Самбірського району Львівської області. Однак, при заповнені прізвища [PERSON] зроблено технічну помилку і після букви Ю написано букву Ф, яка перекреслена і на цьому місці стоїть відбиток печатки органу який видав дане свідоцтво, як підтвердження виправлення. Після одруження дружині ( [PERSON] ) присвоєно прізвище [PERSON] . Належність заявниці [PERSON] документів, а саме: свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28.05.1982 року виданого відділом РАГС Дзержинської міськради Люберецького району Московської області; атестату №8567 від 23.07.1980 року; трудової книжки [NUMBER] також підтверджується паспортом гр. України серії [NUMBER] виданого 06.05.1998 року Трускавецьким МВ УМВС України у Львівській області на прізвище [PERSON] (на російській мові [PERSON] ) [INFO] , уродженки с. Лукавиця Самбірського району Львівської області, а також карткою фізичної особи платника податків про присвоєння [PERSON] ідентифікаційного номеру [NUMBER] . Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, про належність [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28.05.1982 року виданого відділом РАГС Дзержинської міськради Люберецького району Московської області; атестату №8567 від 23.07.1980 року; трудової книжки [NUMBER] , тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved