Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи 03.06.2022\~року позивач\~звернувся в\~інтересах Красилівської\~міської ради\~Хмельницького району\~Хмельницької області\~з вказаним\~позовом до\~Красилівського районного\~суду Хмельницької\~області,\~в обґрунтування\~якого зазначив,\~що Хмельницькою окружною прокуратурою при виконанні повноважень зазначених ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави при наданні [PERSON] у власність земельної ділянки, що розташована на території Веселівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (на момент надання дозволу знаходилась за межами населених пунктів Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області). Встановлено,\~що наказом\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~від 08.02.2017\~року №\~22-2427-сг\~ [PERSON] надано\~дозвіл на\~розроблення проекту\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки у\~власність,\~яка на\~даний час\~знаходиться на\~території Веселівського\~старостинського округу\~Красилівської міської\~ради Хмельницького\~району Хмельницької\~області (на\~момент надання\~дозволу знаходилась\~за межами\~населених пунктів\~Веселівської сільської\~ради Красилівського\~району Хмельницької\~області).У подальшому,\~наказом Головного\~управління Держгеокадастру\~у Хмельницькій\~області від\~08.06.2019\~№ 22-4276-сг\~року затверджено\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~у власність\~для ведення\~особистого селянського\~господарства [PERSON] \~та надано\~їй у\~власність земельну\~ділянку площею\~2\~га (кадастровий\~номер 6822781700:02:001:0029)\~для ведення\~особистого селянського\~господарства із\~земель сільськогосподарського\~призначення державної\~власності,\~яка розташована\~на даний\~час територія\~Веселівського старостинського\~округу Красилівської\~міської ради\~Хмельницького району\~Хмельницької області\~(на\~момент видачі\~наказу знаходилась\~за межами\~населених пунктів\~Веселівської сільської\~ради Красилівського\~району Хмельницької\~області).Згідно затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, який виготовлено Старокостянтинівським районним виробничим відділом державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», на ній об`єкти нерухомого майна відсутні. Реєстрація права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822781700:02:001:0029), яка знаходиться на території Веселівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області (на момент реєстрації права власності знаходилась за межами населених пунктів Веселівської сільської ради) підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у комунальну власність територіальної громади в особі Красилівської міської ради, оскільки на момент передачі спірної земельної ділянки [PERSON] у власніть, знаходився і на даний час знаходиться об`єкт нерухомості, а саме: будівля пилорами Р-6346 площею 60 кв.м. Відповідно до акту приймання-передачі від 28.09.2004, складеного директором КП «Пашутинці - сільськогосподарські», Веселівським сільським головою та іншими членами комісії, вказану будівлю пилорами Р-6346 площею 60 кв.м. обстежено та визначено, як таку, що придатна до експлуатації та вирішено передати її у комунальну власність Веселівської сільської ради. Разом з\~тим,\~Веселівською сільською\~радою та\~у подальшому\~Красилівською міською\~радою право\~власності на\~вказаний об`єкт\~нерухомості не\~оформлено.Перебування об`єкта нерухомості - будівлі пилорами Р-6346 площею 60 кв.м. на земельній ділянці із кадастровим номером 6822781700:02:001:0029 підтверджується протоколом огляду цієї земельної ділянки від 16.07.2021, який проведено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42021242210000004 від 08.04.2021 року із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 367 КК України із залученням сертифікованого інженера- землевпорядника. Крім того,\~наказом сектору\~містобудування та\~архітектури Красилівської\~міської ради\~№ 154\~від 02.06.2021\~року господарській\~будівлі (пилорама)\~змінено адресу\~з [ADDRESS] .Підставою для\~зміни адреси\~став передавальний\~акт від\~31.12.2020\~року та\~рішення Красилівської\~міської ради\~від 15.01.2021\~року №\~5\~«Про затвердження\~передавальних актів\~щодо передачі\~майна сільських\~рад,\~які припиняються\~в результаті\~реорганізації,\~шляхом приєднання\~до Красилівської\~міської ради.\~Згідно з\~ передавальним\~актом від\~15.01.2021\~року Красилівська\~міська рада\~внаслідок реорганізації\~Веселіської сільської\~ради шляхом\~приєднання до\~міської ради\~прийняла в\~оперативне управління\~та на\~баланс об`єкти\~та товарно-матеріальні\~цінності,\~у тому\~числі господарської\~будівлі пилорами).\~На замовлення\~Красилівської міської\~ради ФОП\~ [PERSON] \~06.10.2021\~року виготовлено\~технічний паспорт\~на виробничий\~будинок господарську\~будівлю (пилораму),\~яка знаходиться\~по [ADDRESS] .\~Згідно характеристик\~цієї будівлі,\~вона збудована у 1989 році, має висоту 3.22 м„ площу забудови 85 кв.м. та 274 м. куб об`єму. Господарська будівля пилорама знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 6822781700:02:001:0029, яка перебуває у власності [PERSON] . Наведене свідчить про те, що передання вказаної земельної ділянки у приватну власність [PERSON] порушує інтереси Красилівської міської ради, оскільки на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості, який переданий у комунальну власність колишньої Веселівської сілької ради, правонаступником якої є Красилівська міська рада та який перебуває в оперативному управлінні Красилівської міської ради. У зв`язку\~з наведеним,просив позов задовольнити - визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.06.2019 року № 22-4276-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; витребувати у [PERSON] на користь Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області у комунальну власність територіальної громади земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822781700:02:001:0029), вартістю 144 000 грн, що знаходиться за межами населених пунктів (на території) Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.06.2019 № 22-4276-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» у власність [PERSON] ; стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UА188201720343120002000002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн, сплаченого за пред`явлення цього позову та судовий збір у розмірі 1240,50 грн, сплачений за подання заяви про забезпечення позову. Пред`являючи до суду даний позов, прокурор, як на правову підставу звернення до суду з даною позовною заявою зазначив, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, земля, правомочності власника щодо якої від імені та виключно в інтересах територіальної громади виконує відповідна рада. Отже, порушення прав територіальної громади, яка є невід`ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів. Головне управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~втратило право\~розпорядження спірною\~земельною ділянкою,\~натомість таке\~право відповідно\~до п.\~24\~Перехідних положень\~Земельного кодексу\~України,\~в силу\~закону перейшло\~до Красилівської\~міської ради\~Хмельницького району\~Хмельницької області\~у межах\~територіальної громади.\~Крім того,\~спірна земельна\~ділянка вибула\~з володіння\~держави (територіальної\~громади)\~внаслідок порушення\~закону не\~лише набувачем\~земельної ділянки,\~а й\~органом,\~уповноваженим,\~на той\~час,\~розпоряджатися цією\~земельною ділянкою\~-\~Головним управлінням\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області.Захист інтересів держави в суді, який полягає у визнанні недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 08.06.2019 року № 22-4276-сг, не узгоджується із інтересами зазначеного органу, а тому вказаний орган виступає відповідачем, а не позивачем у даній справі. Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області є розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером 6822781700:02:001:0029 та наділена повноваженнями звертатись до суду, якщо це необхідно для захисту прав комунальної власності на землю або здійснення повноважень з контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель комунальної власності. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналіз положень частин 3-5 статті 56 ЦПК України у взаємозв язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Хмельницькою окружною\~прокуратурою на\~адресу Красилівської\~міської ради\~17.09.2021\~року спрямовувався\~лист №\~50-4347\~вих-21\~з пропозицією\~вжиття вичерпних\~заходів до\~усунення порушень.Листом №\~3866/08-10/21\~від 11.10.2021\~року міська\~рада повідомила\~окружну прокуратуру,\~що жодні\~заходи з\~метою повернення\~земельної ділянки\~у комунальну\~власність,\~у тому\~числі в\~судовому порядку,\~не вживались.Аналогічний лист\~у Красилівську\~міську раду\~спрямовано 19.05.2022\~року за\~№ 50-2577\~вих-22.Міською радою листом від 24.05.2022 року № 1322/08-10/22 повідомлено прокуратуру, що такі заходи міською радою не вживались та вживатися не будуть у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. У зв`язку з наведеним, прокурор звернувся з даним позовом до суду, та просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.06.2019 року № 22-4276-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», витребувати у [PERSON] на користь Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області у комунальну власність територіальної громади земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822781700:02:001:0029); стягути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору. 03.06.2022\~року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка про забезпечення позову. 06.06.2022\~року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.07.2022 року. 22.07.2022\~року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Аргументи учасників справи. 30.06.2022 року представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Т.В. подано відзив, в якому вона щодо задоволення позову заперечила і просить відмовити у його задоволенні, аргументуючи тим, що [PERSON] подав до Головного управління Держгеокадастру заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в якій вона не повідомила Головне управління про наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна; відповідно до «Інформації щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 6822781700:02:001, що надається Державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіального органу», наданої наданої разі наявності)» зазначено «відомості відсутні», а тому Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при розгляді заяви [PERSON] та прийнятті спірного наказу не володіло інформацією щодо перебування на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомості, та діяло відповідно до норм чинного законодавства України. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Прокурор Сліпець В.С. в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, вказав, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності територіальної громади. Представники Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Биченко І.В. та [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, інших заяв та клопотань не надсилав. Відповідач, яка про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України належним чином - через розміщення оголошення на сайті «Судова влада», у судове засідання не повторно з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, жодних заяв\~та клопотань\~до суду\~не надіслала. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача на підставі ч. 3\~ст. 223 ЦПК України. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до\~ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, які з`явились в судове засідання, розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи Судом встановлено, що відповідно до акта приймання-передачі комісії, створеної відповідно до рішення 15 сесії Веселівської сільської ради від 05.08.2004 року «Про створення комунального підприємства «Пашутинці-сільськогосподарські» 28.09.2004 року комісією була обстежена споруда «Пилорама Р-6346», як об`єкт передачі, який належить Веселівській сільській раді Красилівського району Хмельницької області, для комунального підприємства «Пашутинці-сільськогосподарські». До складу об`єкта передачі входить: Пилорама Р-6346; рік введення в експлуатацію: 1988 рік, будівельний об`єм (загальний) - 192 куб. м., площа забудови (загальна) 60 кв. м., площа земельної ділянки 0,0060 га, корисна площа приміщень в будівлях невиробничого призначення 60 кв.м. Відповідно до вказаного акта приймання-передачі споруда «Пилорама Р-6346» придатна до експлуатації. Комісія встановила передати зазначене майно. (а.с.76-77). Відповідно до акта приймання-передачі комісії, створеної відповідно до рішення 26 сесії Веселівської сільської ради від 23.12.2005 року «Про ліквідацію комунального підприємства «Пашутинці-сільськогосподарські» 28.09.2004 року, комісія провела обстеження для прийніття у комунальну власність Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області об`єкт передачі Пилораму Р-6346, який належить комунальному підприємству «Пашутинці-сільськогосподарські». До складу об`єкта передачі входить: Пилорама Р-6346; рік введення в експлуатацію: 1988 рік, будівельний об`єм (загальний) - 192 куб. м., площа забудови (загальна) 60 кв. м., площа земельної ділянки 0,0060 га, експертна вартість -2020 грн. Відповідно до вказаного акта приймання-передачі споруда «Пилорама Р-6346» придатна до експлуатації. Комісія пропонувала передати передати зазначене майно у комунальну власність (а.с.75). 24.01.2017 року [PERSON] звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, у якій просила надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. До вказаної заяви [PERSON] додала графічний матеріал, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки (а.с. 20). Згідно з наказом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 08.02.2017 року № 22-2427-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» (а.с. 19) надано дозвіл [PERSON] на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; місце розташуваня об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області (6822781700:02:001:). В Переліку обмежень у використанні земельної ділянки (а.с. 68-69), який міститься в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки 6822781700:02:001: [PERSON] , розробленому Старокостянтинівським районним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (а.с.23-74) вказано про наявність обмеження використання земельної ділянки охоронна зона вздовж лінії електропередач напругою 10 кВт. Інші обмеження, відповідно до Переліку, відсутні. Відповідно до «Інформації щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 6822781700:02:001, що надається Державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіального органу», надісланої 25.01.2017 року за № М-46/0-44/6-17 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області Державним кадастровим реєстратором Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області Миргородським М.М., в колонці «наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (відомості про правовстановлюючі документи в разі наявності)» зазначено «відомості відсутні» (а.с. 142-143). Разом з тим, з копії ситуаційного плану місця розташування земельної ділянки 6822781700:02:001:, створеного виконавцем геодезичних робіт [PERSON] з Публічної кадастрової карти України вбачається, що в межах земельної ділянки 6822781700:02:001:_ міститься споруда (а.с.34). Висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 13.10.2017 року експерта державної експертизи відділення у Красилівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Кулікової Н.М., який зареєстровано в ГУ Держгеокадастру у Харківській області 17.10.2017 року за № 18596,82-17, встановлено, що проект землеустрою в цілому відповідає земельному законодавству, відсутня необхідність проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації (а.с.70). 03.06.2019 року [PERSON] звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка зареєстрована 04.06.2019 року за № М-6582/0/94. До вказаної заяви в додатку значаться проект землеустрою, витяг з Державного земельного кадастра (а.с.22). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.06.2019 року № 22-4276-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03), та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822781700:02:001:0029) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області (а.с. 21). 21.08.2019 року державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською В.В. зареєстровано за № 32982449 право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку (а.с.114-115). Відповідно до протоколу огляду від 16.07.2021 року земельної ділянки 6822781700:02:001:0029, проведеного слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Куклінським Д.Л. за участю спеціаліста: сертифікованого інженера землевпорядника [PERSON] , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2021 року в межах кримінального провадження, серед іншого також встановлено, що на відстані близько 80 метрів від території зернотоку в східному напрямку розташована одноповерхова дерев`яна будівля пилорами, основа вказаної будівлі забетонована із залишками деревообробного обладнання. Вказана будівля пилорами знаходиться на земельній ділянці, площею 2 га, кадастровий номер 6822781700:02:001:0029, належній [PERSON] (а.с. 78-79). Додана до протоколу огляду від 16.07.2021 року Схема розташування земельної ділянки та приналежність її до кадастрової зони згідно індексної кадастрової карти (Хмельницька область, Красилівський район, Веселівська сільська рада, 6822781700:02:001:0029) містить зображення місця розташування земельної ділянки 6822781700:02:001:0029, належній [PERSON] , а також зображення споруди, яка знаходиться в межах вказаної замельної ділянки (а.с.80). Відповідно до рішення першої сесії Красилівської міської ради восьмого скликання №8 від 07.12.2020 року розпочато процедуру реорганізації Веселівської сільської ради шляхом приєднання до Красилівської міської ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Веселівської сільської ради (а.с.96-98). Рішенням третьої сесії Красилівської міської ради восьмого скликання №5 від 15.01.2021 року «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради» затверджено передавальні акти сільських рад, в тому числі, Веселівської сільської ради, прийнято основні засоби та товарно матеріальні цінності, відображені в передавальних актах, у власність Красилівської міської територіальної громади, в особі Красилівської міської ради; передано в оперативне управління та на баланс Красилівської житлово- експлуатаційної контори прийняті об`єкти благоустрою та товарно-матеріальні цінності (а.с.92). Відповідно до Передавального акту від 15.01.2021 року (а.с.93-95) Красилівська міська рада внаслідок реорганізації Веселівської сільської ради прийняла в оперативне управління та на баланс об`єкти та товарно- матеріальні цінності, в тому числі, господарську будівлю (пилораму с. Пашутинці) (а.с. 94). На замовлення\~Красилівської міської\~ради Хмельницької\~області ФОП\~ [PERSON] \~06.10.2021\~року виготовлено\~технічний паспорт\~на виробничий\~будинок -\~господарську будівлю\~(пилораму),\~яка знаходиться\~по [ADDRESS] .\~Згідно характеристик\~цієї будівлі,\~вона збудована у 1989 році, має висоту 3.22 м., площу забудови 85 кв.м. та 274 м. куб об`єму (а.с. 85-87). Рішення щодо відчуження об`єкту нерухомості господарську будівлю «Пилорама Р-6346», органами місцевого самоврядування, на балансі яких вона знаходилася та знаходиться на дату ухвалення рішення, не приймалося. Таким чином, судом встановлено, що в межах земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер 6822781700:02:001:0029, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, власником якої з 21.08.2019 року є відповідач [PERSON] , знаходиться господарська будівля «Пилорама Р-6346», яка є комунальною власністю органу місцевого самоврядування з 1988 року, та перебуває в оперативному управлінні та на балансі Красилівської міської ради з 15.01.2021 року. Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права У частинах першій, другій та п`ятій\~статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст. 5 ЦПК України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих\~Конституцією\~і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Надаючи оцінку аргументам, наведеним прокурором в позовній заяві, а також у судовому засіданні, суд виходить із такого. Щодо повноваження прокурора Пунктом 2 частини першої\~статті 2 Закону України «Про прокуратуру»\~передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та\~ЦПК України. Згідно з частинами третьою та четвертою\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. У Рішенні від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що\~Конституцією України\~встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті. Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для залишення позову без розгляду. Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду уточнила свої висновки, зроблені в постанові від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 року у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17.04.2019 року у справі № 923/560/18, від 18.04.2019 року у справі № 913/299/18, від 13.05.2019 року у справі № 915/242/18, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 0440/6738/18, вказавши, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. ЄСПЛ звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35). Відповідно до статей\~317\~і\~319 ЦК України\~саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Звертаючись з позовом, прокурор зазначив, що внаслідок реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку 6822781700:02:001:0029, в межах якої знаходиться господарська будівля «Пилорама Р-6346», вказаний об`єкт нерухомості, який є комунальною власністю органу місцевого самоврядування, та перебуває в оперативному управлінні та на балансі Красилівської міської ради, незаконно вибув в приватну власність відповідачки [PERSON] , порушено право власності держави в особі територіальної громади. Звернення прокурора до суду в цим позовом спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання про повернення в комунальну власність господарської будівлі «Пилорама Р-6346», яка незаконно, без відповідної правової підстави вибула з власності комінальної громади. Крім того, прокуратурою було надіслано Красилівській міській раді відповідного листа про виявленні порушення. Міською радою листами від 11.10.2021 року № 3866/08-10/21 та від 24.05.2022 року № 1322/08-10/22 повідомлено прокуратуру, що вжиття заходів до усунення порушень міською радою не вживались та вживатися не будуть у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. У свою чергу, в судовому засіданні представники Красилівської міської ради підтримали заявлені прокурором вимоги. Тобто, позивач Красилівська міська рада погодилася на те, що б прокуратура представляла її інтереси в суді. З огляду на вказане, подаючи позовну заяву до суду, прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів територіальної громади, і згідно з ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 56 ЦПК України набув статус позивача. Враховуючи обставини цієї справи, за наявності суспільного інтересу, а також\~захисту економічних інтересів держави, частиною яких є стале та належне функціонування місцевого самоврядування, дотримання норм, встановлених\~Конституцією України, за наявності суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання повернення майна, яке вибуло з комунальної власності територіальної громади з порушенням закону, бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо звернення до суду з позовом, прокурор може представляти інтереси держави в суді у даній справі. Щодо суті заявлених вимог Відповідно до\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч.3 ст.116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 4 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до п. 7 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012\~№ 5245-VI, який набрав\~чинності 01.01.2013 року, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Відповідно до п. 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону з дня набрання ним чинності землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу. Згідно ч. ч. 1, 2 п. п. "а, б, в, г" ч. 3\~ст.\~152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до п. б ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із встановлених судом обставин вбачається, що на час прийняття спірного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-4276-сг від 06.06.2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», і отримання на його підставі 21.08.2019 року у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 6822781700:02:001:0029, на вказаній спірній земельній ділянці кадастровий номер 6822781700:02:001:0029 знаходилася господарська будівля «Пилорама Р-6346», яка з 1988 року (рік спорудження) є комунальною власністю та перебувала на балансі органу місцевого самоврядування - Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, та перебуває в оперативному управлінні та на балансі Красилівської міської ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Веселівської сільської ради, з 15.01.2021 року. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування, належать на праві власності територіальним громадам та є комунальною власністю. Абзацом 5 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування. Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України такими особами є виключно підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності. Таким чином, зважаючи на те, що на земельній ділянці із кадастровим номером 6822781700:02:001:0029 знаходиться об`єкт нерухомості, відповідач [PERSON] не є особою, зазначеною у пункті "а" частини другої статті 92 Земельного кодексу України, та отримала спірну земельну ділянку у власність в порядку безоплатної приватизації, суд доходить висновку, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-4276-сг від 06.06.2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» прийнятий із порушенням вимог статтей 83, 92, 116, 118, 123 Земельного кодексу України та є неправомірним, у зв`язку з чим вимоги прокурора щодо визнання недійсним спірного наказу підлягають задоволенню. Стосовно позовної вимоги про витребування у [PERSON] на користь Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області у комунальну власність територіальної громади земельної ділянки суд зазначає наступне. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про міжнародно-правові механізми захисту права власності, до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини 1948 р. та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод 1950 р. (основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу), учасниками яких є, зокрема й Україна. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~та п. 2 ч. 1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч. 1\~ст. 20 ЦК України, ст.\~3,\~4 ЦПК України). Розглядаючи питання щодо застосування до спірних правовідносин статті 1 Протоколу (колишнього Першого) до Конвенції та практики ЄСПЛ, що є джерелом права в Україні, суд виходить з наступного. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави. У практиці ЄСПЛ, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13.12.2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей. Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності розглядається як порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Поняття справедливої рівноваги передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які при цьому використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому в питаннях оцінки «пропорційності», як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, ЄСПЛ визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах. Оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Протоколу до Конвенції, ЄСПЛ загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося у зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами, в яких особи позбавлені права власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або щодо якого припускається, що воно було придбане незаконно (рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22.02.1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 05.07.2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 05.07.2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 04.09.2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008 року). Отже, стаття 1 Протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність та/або у володіння. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Власник, відповідно до ст. 387 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним. Статтею 346 ЦПК України не передбачено підстав припинення права власності дійсного власника у зв`язку з передачею земельної ділянки, реєстрацію права власності на неї за іншими особами, у тому числі після її продажу, що відбулося без участі та поза волею дійсного власника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, яка викладена у постановах від 21.02.2018 року у справі № 363/2936/15-ц, від 12.06.2018 року у справі № 916/3727/15, від 09.07.2018 року у справі № 910/3513/17. Незаконний наказ\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області,\~на підставі\~якого [PERSON] \~отримала у\~власність земельну\~ділянку,\~яка знаходилась\~у комунальній власності територіальної громади, не може оцінюватись як воля власника цієї земельної ділянки - територіальної громадина її вибуття із його володіння. При цьому, суд зауважує, що поведінка [PERSON] при отриманні у власність земельної ділянки, а саме: неповідомлення у своїх заявах до Головного управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області щодо відведення земельної ділянки із кадастровим 6822781700:02:001:0029 про наявність на цій земельній ділянці об`єкта нерухомості, вказує на зловживання нею своїм правом на отримання спірної земельної ділянки. Таким чином, земельна ділянка загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822781700:02:001:0029), що знаходиться за межами населених пунктів (на території) Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області безпідставно та незаконно вибула із державної власності, внаслідок недобросовісної та незаконної поведінки [PERSON] . Судом встановлено відсутність належних правових підстав для виникнення у відповідача [PERSON] права власності на спірне нерухоме майно (земельну ділянку на якій знаходиться споруда комунальної власності), а отже вона набула це майно незаконно, в порушення ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, і не має права розпоряджатись ним у будь-який спосіб. Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що позовні вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача [PERSON] є обґрунтованими, а втручання держави у її право власності є виправданим, оскільки порушення загальновідомого, чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом, переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, при цьому буде дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та приватними інтересами відповідача, а отже таке втручання буде виправданим та справедливим. У зв`язку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури задоволено повністю, а тому з відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та [PERSON] на користь Хмельницької окружної прокуратури підлягає стягненню судовий збір по 3101,25 грн. з кожного (4962 грн. - судовий збір сплачений за пред`явлення позову + 1240,5 грн. - судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову/ 2 відповідача = 3101,25 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved