Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Представник позивача Київського міського центру зайнятості - Білич В.О. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 9 373,26 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що до Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості 30 жовтня 2020 року звернувся громадянин [PERSON] із заявами про надання статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю. На період карантину прийом громадян у центрах зайнятості відбувається з певними обмеженнями з урахуванням вимог, викладених у постанові Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину га запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Відповідач для отримання статусу безробітного у вказаній заяві, зазначив інформацію про те, що через відсутність роботи не має заробітку, не є підприємцем, в тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує та не є членом особистого селянського господарства, фермером або членом фермерського господарства. Також, відповідач повідомив, що ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та несе відповідальність за достовірність поданих даних та відомостей. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та пп. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», наказом Дніпровської районної філії КМЦЗ №НТ201030 від 30 жовтня 2020 року, відповідачу надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 30 жовтня 2020 року. Наказом Дніпровської районної філії КМЦЗ №201221 від 21 грудня 2020 відповідачу припинено реєстрацію безробітного та припинено виплату допомоги по безробіттю з 21 грудня 2020 року у зв`язку із працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту) відповідно до абзацу 3 пп. 1 п. 30. Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №792 від 19 вересня 2018 року. При опрацюванні даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування виявлено, що під час перебування на обліку, відповідач перебував у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «Київ Хліб». 12 березня 2021 року Київським міським центром зайнятості складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за № 807. Згідно висновків акту встановлено: « [PERSON] уклав цивільно-правовий договір з ТОВ «Київ Хліб» від 18 листопада 2020 року №06. Згідно п.2 пп.2.6 договір набуває чинності з 19.11.2020 по 17.12.2020. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт/надання послуг [PERSON] нарахована винагорода». Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг за надані послуги відповідач отримав кошти у розмірі 24 850,00 грн. Таким чином, з 19 листопада 2020 року відповідач, під час перебування на обліку у якості безробітного, належав до категорії зайнятого населення, про що не повідомив Дніпровську районну філію КМЦЗ. У зв`язку з чим, наказом Дніпровської районної філії КМЦЗ від 19 березня 2021 року №46 прийнято рішення щодо повернення відповідачем нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення. Згідно довідки-розрахунку від 16 березня 2021 року №184 розмір нарахованого та виплаченого відповідачу матеріального забезпечення на випадок безробіття з 19 листопада 2020 року по 20 грудня 2020 року становить 9 373,26 грн. З метою досудового врегулювання спору, Дніпровською районною філією КМЦЗ надіслано на адресу відповідача лист-повідомлення від 19 березня 2021 року № 266.5-901/21 про необхідність повернення в добровільному порядку нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття. Представник позивача зазначає, що відповідач станом на теперішній час вищевказані кошти в добровільному порядку не повернув. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 17 листопада 2021 року позивачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано 02 лютого 2022 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 10 лютого 2022 року відповідач [PERSON] направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову. Відзив обґрунтований тим, що згідно Закону України «Про зайнятість населення» до повноважень Державної служби зайнятості України входить, зокрема, лише здійснення контролю за використанням коштів фонду та застосування фінансових санкцій і накладення штрафів. На думку відповідача, кошти фонду не включаються до складу Державного бюджету України, а отже кошти, які виплачуються безробітним, є власністю фонду, і у разі встановлення порушення, саме фонд має право стягувати кошти, які були виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, а не Київський міський центр зайнятості. Відповідач вважає, що з позовом до суду звернулась не та особа, оскільки право позивача порушено не було. Також відповідач не погоджується з твердженням позивача, що він з 19 листопада 2021 року під час перебування на обліку у якості безробітного, належав до категорії зайнятого населення. Зазначив, що 18 листопада 2020 року між ним та ТОВ «Київ Хліб» був укладений цивільно-правовий договір №06, результатами якого стали питомі норми витрат паливно-енергетичних ресурсів, план заходів з енергозбереження, аналіз системи опалення підприємства та рекомендації щодо підвищення ефективності роботи. На думку відповідача, фактично цей договір є договором набуття права використання ТОВ «Київ Хліб» та його підрозділами, особистих напрацювань в сфері енергоефективності та ощадливого господарювання та організації виробництва відповідача. Вважає, що під час дії договору його статус, як безробітного, не змінювався, він не мав трудових відносин, не займався самозайнятістю тощо. Крім того, відповідач вважає, що наказ від 19 березня 2021 року «Про повернення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю» прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому цей доказ не може бути використаний. Також зазначає, що матеріали справи не містять жодного рішення щодо проведення перевірки. Під час перевірки [PERSON] не запрошували для ознайомлення з актом №807 від 12 березня 2021 року, чим, на думку відповідача, він був позбавлений права надати свої пояснення до цього акту, що призвело до незаконної перевірки, складення протиправного акту і як наслідок прийняття незаконного наказу від 19 березня 2021 року. 23 лютого 2022 року від представника позивача Київського міського центру зайнятості - Ярмолицької О.А. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій остання підтримала позовні вимоги та зазначила, що Київський міський центр зайнятості є належним позивачем по справі щодо стягнення з відповідача допомоги по безробіттю. Також зазначила, що відповідач перебував в цивільно-правових відносинах з ТОВ «Київ Хліб» з 19 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року, виконував певну роботу, за що ним отримана винагорода в сумі 24 850,00 грн, а отже з моменту укладання цього договору відповідач не мав правових підстав перебувати на обліку, так як відносився до зайнятої категорії населення. При опрацюванні даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування виявлено, що під час перебування на обліку відповідач перебував у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «Київ Хліб» та

Outcome: approved