Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє- адвокат Зварищук В.В.юзвернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що з 07 вересня 1991 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Парищенської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківській області, актовий запис № 10. Неповнолітніх дітей у сторін немає, однак, відповідач розірвати шлюб у органах ДРАЦС у не бажає. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Наміру зберегти сім?ю у сторін немає. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 вересня 1991 року виконкомом Парищенської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківській області. При розірванні шлюбу залишити позивачу прізвище - [PERSON] . Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2022 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та її представник- адвокат Зварищук В.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, на позовних вимогах наполягає (а.с. 22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 10,29). Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 07 вересня 1991 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Парищенської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківській області, актовий запис № 10 (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство між ними не ведеться, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Наміру зберегти сім?ю у сторін немає. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб існує формально. Крім того, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, наміру зберегти сім`ю у позивача не має. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв`язку з категоричним запереченням позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати За вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При цьому позивач не наполягала на стягненні з відповідача на її користь понесених нею судових витрат при подачі позову до суду, а відтак суд вважає за можливе судові витрати, понесені позивачем, залишити за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved