Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 липня 2020 року між приватним акціонерним товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування PVP.S № 2002255 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер [NUMBER] . 17 квітня 2021 року в місті Києві на вулиці Крушельницької відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 1 липня 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 20210426 вiд 6 червня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 36 969 грн 48 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 жовтня 2021 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 152023, вiдповiдно до якого страхове відшкодування становить 34 108 грн 78 коп. Вiдповiдно до платіжного доручення № 18686 від 20 жовтня 2021 року АТ «ПРОСТО - страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Skoda OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 34 108 грн 78 коп. У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 34 108 грн 78 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, 5 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання призначені на 15 вересня та 19 жовтня 2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином за останнім відомим місцем проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того виклик особи було здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без їх участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 29 липня 2020 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір PVP.S № 2002255 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). Встановлено, що 17 квітня 2021 року по вул. Крушельницької, буд. 15А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota» реєстраційний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] , та автомобіля «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. (а.с.13-14). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП, а також в залишенні місця пригоди є підтвердженою. Відповідно до звіту складеного 6 червня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 36 969 грн 48 коп. (а.с.15-42). Згідно зі страховим актом № 152023 від 19 жовтня 2021 року розмір страхового відшкодування складає 34 108 грн 78 коп. (а.с. 43). Відповідно до платіжного доручення № 18686 від 20 жовтня 2021 року, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 34 108 грн 78 коп. (а.с.44). За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. З огляду на те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та в залишенні місця пригоди є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 34 108 грн 78 коп., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 34 108 грн 78 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступного. Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 5 000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та їх оплата підтверджена платіжним дорученням від 1 лютого 2022 року № 1892, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 481 грн 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved