Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 21 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХІМПЕКС» уклали договір страхування серії PKS № 2001548 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] . 02 лютого 2021 року в місті Києві на вулиці Скляренка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку- фактури № 0410032021 від 10 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 134 422,40 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 29 березня 2021 року було складено страховий акт № 150463, відповідно до якого страхове відшкодування становить 134 422,40 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 5343 від 29 березня 2021 року AT «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 134 422,40 гривень. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 134 422,40 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до Полісу № ЕР202304643, що підтверджується витягом з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно з даним витягом Полісом ЕР202304643 передбачено ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, який становить 130 000,00 гривень, при цьому також встановлено франшизу в розмірі 2 600,00 гривень. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» взяло відповідальність щодо врегулювання наслідків зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО» із заявою про страхове відшкодування № 04-970 від 15 квітня 2021 року. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 гривень (з вирахуванням розміру франшизи 2 600,00 грн.), які 31 травня 2021 року були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування». Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 5 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги. Оскільки Позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери». 02 січня 2020 року між AT «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся із застрахованим транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] . За надану правничу допомогу Позивач сплатив 5 000,00 гривень, що підтверджується Реєстром справ від 01 липня 2021 року (Додаток № 1 до Договору), Актом виконаних робіт від 29 липня 2021 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 29 липня 2021 року (Додаток № 1.8 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжними дорученням № 11406 від 01 липня 2021 року. Вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 1 000,00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 року втратив свою чинність. За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат Синюк С.Л. надав Позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги. Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою Позивачем професійної правової допомоги становить 5 000,00 гривень, які підлягають стягненню з Відповідача. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 022,40 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 2 270,00 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 5 000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення\~на\~офіційному\~веб-сайті\~судової\~влади\~України. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що21 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХІМПЕКС» уклали договір страхування серії PKS № 2001548 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] . 02 лютого 2021 року в місті Києві на вулиці Скляренка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку- фактури № 0410032021 від 10 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 134 422,40 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 29 березня 2021 року було складено страховий акт № 150463, відповідно до якого страхове відшкодування становить 134 422,40 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 5343 від 29 березня 2021 року AT «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 134 422,40 гривень. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 134 422,40 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до Полісу № ЕР202304643, що підтверджується витягом з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно з даним витягом Полісом ЕР202304643 передбачено ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, який становить 130 000,00 гривень, при цьому також встановлено франшизу в розмірі 2 600,00 гривень. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» взяло відповідальність щодо врегулювання наслідків зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО» із заявою про страхове відшкодування № 04-970 від 15 квітня 2021 року. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 гривень (з вирахуванням розміру франшизи 2 600,00 грн.), які 31 травня 2021 року були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування».\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому з врахування наведеного, суд приходить до висновку, що відповідача на користь позивача слід стягнути 7022, 40 грн. страхового відшкодування. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави. Захист інтересів позивача здійснював адвокат Синюк С.Л., що стверджується договором про надання правової допомоги № 1, укладений між ними 02.01.2020 року. Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною позивача долучено розрахунок витрат на правничу допомогу у справі, згідно якого загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги становить 5 годин, вартість наданих послуг 5 000, 00 грн. Судом встановлено, що стороною позивача за вищенаведені послуги сплачено 5 000, 00 грн. Тому враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000, 00 грн. витрат за надання правничої допомоги та 2270, 00 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved