Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 06.09.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») і [PERSON] укладено кредитний договір № 06/20078/2119 Фпкп, згідно якого останньому надано кредит на споживчі цілі на загальну суму 13000 грн., терміном погашення до 17.08.2010 року. Однак, відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконала, тому станом на 18.04.2011 утворилась заборгованість у сумі 40075,86 грн., які позивач просить стягнути на його користь, а також судові витрати на оплату судового збору у сумі 400,76 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 06/2007/2119 Фпкп від 06.09.2007 року у сумі 40075,86 грн. 07 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача, яка подана в його інтересах адвокатом Дьяковою Тетяною Вікторівною про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року у справі №0814/217/2012. Ухвалою Ленінського районного суду м.\~Запоріжжя від 23.09.2021 року скасоване заочне рішення у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. В подальшому директором ТОВ «Брайт Інвестмент» подано клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що згідно Листа № 60-15479/21 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.11.2021р., право вимоги за кредитним договором №06/2007/2119 Фпкп від 06.09.2007, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] , відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 22.05.2020 (у складі лоту № GL48N718070 _ blank, протокол електронного аукціону № UA-EА-2020-05-12-000017-b) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код за ЄДРПОУ 40696815) та між ПАТ «КБ «НАДРА» і переможцем були укладені відповідні договори. Відповідно до Договору № GL48N718070_ blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Ухвалою суду від 26.01.2022 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача - адвокат Д`якова Т.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач заперечує проти укладання кредитного договору між ним та ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що приблизно в серпні-вересні 2007 року у нього було викрадено чоловічу сумку (барсетку), у якій знаходились документи в тому числі паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків і посвідчення водія та інші особисті речі. Про вказані обставини [PERSON] негайно повідомив правоохоронні органи. В результаті вказаних обставин, з метою повторного отримання паспорта громадянина України, [PERSON] звернувся до Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області. Але, у зв`язку із відсутністю бланків паспортів громадянина України, [PERSON] видано тимчасове посвідчення громадянина України, яким він користувався майже два роки, а паспорт громадянина України виданий 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області. Фото на ксерокопії паспорта громадянина України [PERSON] не відповідає дійсному зображенню обличчю відповідача. В кредитному договорі підпис [PERSON] підроблений. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1ст.1048 ЦК України. В межах справи № 334/8170/13-ц витребувано від Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київської області оригінали наступних документів: заява про видачу паспорта громадянина України зразка 1974 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 11.10.1986 року Ленінським РВВС в Запорізькій області; заява про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 16.03.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області; заява про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області. Вказані документи містяться в оригіналах у матеріалах цивільної справи №\~334/8170/13-ц, а їх копії долучено до цієї справи. Також судом встановлено, що в ксерокопії паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] , виданого 16.03.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, яку надано позивачем, міститься фотокартка, на якій зображений не [PERSON] , а інша особа чоловічої статі, яка має наступну зовнішність: овал обличчя є круглим, глибоко посаджені очі, тонкі губи та наявні вуса, невеликого розміру ніс, невеликі вуха та інше. В паспорті громадянина України [PERSON] , [INFO] , виданого 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області на фотокартці зображений саме [PERSON] , який має наступні зовнішні ознаки: овал обличчя є трикутним, очі з навислими віками, пухкі губи, відсутність вус, відносно крупний ніс, великі вуха та інше. У посвідченні водія, виданого 26.01.2008 року ВРЕР № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, міститься та ж сама фотокартка [PERSON] із тією ж самою зовнішністю, яка міститься у паспорті громадянина України, виданого 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, що підтверджує його особу. В заяві, яка нібито була заповнена [PERSON] , з метою отримання кредиту, вказаний підпис відрізняється від підпису [PERSON] , який зображений у паспорті громадянина України, який видано 20.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області та посвідченні водія, виданого 26.01.2008 року ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Підписи, які проставлені у вказаних документах між собою різняться. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Наведене свідчить про те, що позивачем не було виконано свого обов`язку із доказування обґрунтованості його вимог, а у суду відсутня можливість вважати, що наявні в матеріалах справи копія договору та інші документи є належними та допустимими доказами по справі.

Outcome: dismissed