Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64822755 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5310, про стягнення з нього на користь ТОВ ««Українські фінансові операції», заборгованості у розмірі 17 413,40 грн. В рамках\~виконавчого провадження\~№64822755\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису,\~вчиненого 22.01.2021\~року,\~приватним нотаріусом\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~5310,\~на підставі\~постанови приватного\~виконавця «Про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника» від\~02.04.2021\~року №64822755\~ОКНП «Чернівецький\~обласний центр\~екстреної медичної\~допомоги та\~медицини катастроф»\~із заробітної\~плати [PERSON] \~утримано дохід\~в сумі\~11\~268,61\~грн. В подальшому\~із суми\~11\~268,61\~грн.\~приватним виконавцем\~перераховано на\~користь стягувача\~ТОВ «Українські фінансові\~операції» грошові\~кошти на\~загальну суму\~10\~146,95\~грн. за мінусом утриманих витрат та винагороди приватного виконавця. Аргументує, рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13.01.2022 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Українські фінансові операції», визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 22.01.2021 року, зареєстрований у реєстрі за номером 5310, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 17\~413,40 грн. Вважає, що стягнуті та перераховані на користь стягувача ТОВ «Українські фінансові\~операції» на загальну суму 10 146,95 грн. по ВП №64822755 є безпідставно набутими відповідачем та підлягають поверненню. Просить стягнути з ТОВ «Українські фінансові\~операції» безпідставно набуті кошти в сумі 10 146,95 грн. (десять тисяч сто сорок шість гривень 95 копійок); судові витрати у сумі 7992,40 грн., які складаються з 992,40 грн. судового збору, та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Рух справи та позиція сторін Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07.07.2022 року справу за вищенаведеним позовом передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.08.2022 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі, з викликом учасників судового розгляду. Позивач [PERSON] , в його інтересах представник адвокат Бурлака В.С. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Представник позивача, адвокат Бурлака В.С. скерував до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі; позовні вимоги підтримують в повному обсязі; не заперечуєть протии ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи; відзиву до суду не надано. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомлено. Відповідно до ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає, що можливо розглянути справу у відсутність відповідача, та зі згоди позивача в заочному порядку, що відповідатиме вимогам ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Досліджені докази та застосовані норми права Судом належними та допустимими доказами по справі встановлено, що 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5310, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ««Українські фінансові операції», заборгованості у розмірі 17 413,40 грн. (а.с. 16) Виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання та 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64822755. (а.с.37) Разом з тим, приватним виконавцем Коломієць В.К. винесено постанову про арешт майна від 12.03.2021 року ВП №64822755, що належить боржнику [PERSON] (а.с.38) В межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. від 02.04.2021 року було звернуто стягнення на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника - [PERSON] який отримує дохід у ОКНП «Чернівецький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф». Позивач [PERSON] \~не погодився\~із виконавчим\~написом нотаріуса\~та звернувся\~до суду\~з позовом\~про визнання\~його таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Рішенням Кельменецького\~районного суду\~Чернівецької області\~від 13.01.2022\~року у\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] \~до ТОВ\~«Українські фінансові\~операції»,\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~І.В.\~22.01.2021\~року,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~номером 5310,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь ТОВ «Українські\~фінансові операції» 17\~413,40\~грн. Рішення набрало законної сили. (а.с. 12-14) Судом встановлено,\~що в\~межах виконавчого\~провадження №64822755\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису,\~вчиненого 22.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~І.В.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№5310\~щодо стягнення\~з боржника\~ [PERSON] \~заборгованості у\~розмірі 17413,40\~грн.\~на користь\~стягувача ТОВ\~«Українські фінансові\~операції» стягнуто\~та перераховано\~коштів на\~загальну суму\~10146,95\~грн.,\~що підтверджується\~листом приватного\~виконавця Коломієць\~В.К\~від 20.06.2022\~року.\~(а.с.7)\~Наведені обставини\~підтверджуються також\~дослідженими в\~судовому засіданні\~копіями платіжних\~доручень про\~здійснення наступного\~перерахунку грошових\~коштів:\~ \~2004,21 грн.\~(платіжне\~доручення №\~872\~від 30.09.2021\~р.;\~1386,97 грн.\~(платіжне\~доручення №\~644\~від 31.08.2021\~р.)\~1265,84 грн.\~(платіжне\~доручення №\~592\~від 10.08.2021\~р.);\~1540,06 грн.\~(платіжне\~доручення №\~506\~від 30.06.2021\~р.);\~2180,46\~грн.\~(платіжне\~№ 397\~від 28.05.2021\~р.);\~921,62\~грн.\~(платіжне\~доручення №\~319\~від 06.05.2021\~р.);\~ 547,79 грн. (платіжне доручення № 281 від 21.04.2021 р.). (а.с. 64-71) Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 10 146,95 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ ««Українські фінансові\~операції» на користь позивача [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 10 146,95 грн. Вирішення вимоги про судові витрати Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч. 1 ст.\~141, п. 3 ч. 2 ст.\~141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених\~ЦПК України\~Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial