Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» (надалі ТзОВ «Т-Стиль) звернулось із позовом до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі ТзДВ «СК Альфа-Гарант»), приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК»), [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому, із урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2020 року просить стягнути у свою користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: з [PERSON] - 302,756 грн.; з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не сплачену добровільну частину суми страхового відшкодування в розмірі 32611,21 грн. та суму витрат на проведення експертного дослідження вартості матеріального збитку в розмірі 5400 грн.; з [PERSON] суму франшизи не включену страховиком до страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2600 грн.; з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 122\~236 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 11 жовтня 2019 року о 12.00 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче гр.. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , власником якого є ТзОВ «Т-Стиль», який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце події були викликані працівники поліції. Згодом, 11 жовтня 2019 року близько 12 год. 30 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Peugеot Expert» р.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , який знаходився на проїзній частині дороги у лівій смузі руху після першої дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватість відповідачів [PERSON] та [PERSON] у вчиненні даної ДТП підтверджено постановами Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11.03.2020 року стосовно [PERSON] та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2019 року стосовно [PERSON] за ст..124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] була забезпечена у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2053824 від 21.09.2021 року,\~а автомобіля\~марки «Peugеot\~Expert»\~р.н.з. [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~ у\~Товаристві з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Альфа-Гарант» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6816722 від 31.01.2019 року. 25.02.2020 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав перелік інших документів, однак виплату страхового відшкодування зазначеним страховиком проведено не було. Також, позивач 23.10.2019 року звернувся із заявою про страхове відшкодування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гранат», за результатами розгляду якої 04.03.2020 року позивачу зазначеним страховиком було виплачено 67388,79 грн. страхового відшкодування, однак не в повному обсязі. Так, відповідно до висновку №130ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] від 29.11.2019 року вартість матеріального збитку на момент ДТП складає 527\~592, 30 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено висновком №130ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] від 29.11.2019 року становить 487\~486,67 грн. Величина втрати товарної вартості складає 40 105,63 грн. Сукупний розмір матеріального збитку, заподіяного ТзОВ «Т-Стиль» внаслідок пошкодження автомобіля складає 527\~592,30 грн. Крім цього, у відповідності до додаткового висновку №167ЕД було визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] пошкодженого в ДТП внаслідок першого зіткнення (з автомобілем «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ) на момент ДТП складає 124\~836,30 грн., на момент другого зіткнення (з автомобілем марки «Peugеot Expert» р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ) на момент ДТП складає 362650,37 грн. Таким чином, позивач вважає. що сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виходячи із ліміту страхового відшкодування 130\~000 грн., у розмірі 122\~236,30 грн. із розрахунку (124836,30 2600); з [PERSON] 2600 грн. франшизи; з Товариства з додаткової відповідальністю «Альфа гарант», виходячи із ліміту страхового відшкодування 100\~000 грн. та розміру нульової франшизи буде складати 32611,21 грн. (100\~000 67388,79), де 67388,79 сума, яку було відшкодовано страховиком у добровільному порядку. Також, позивач вважає, що слід стягнути із [PERSON] різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 302\~756 грн., із розрахунку (402 756 -100 000), де 402756 грн. розмір заподіяної шкоди (362650,37+40105,63, з яких 40105,63 величина втрати товарної вартості). Таким чином, позивач просить стягнути із відповідачів зазначені суми страхового відшкодування та заподіяної матеріальної шкоди. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бутрин С.В. подав відзив на позов у якому позов не визнав, зазначивши суду, що при огляді місця події, які були зафіксованими з відео реєстратора автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] до початку його зіткнення вбачається, що водій автомобіля марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] установив знак аварійної зупинки менше встановленої відстані (не менше 40 метрів транспортного засобу поза населеним пунктом), тобто водій [PERSON] не забезпечив безпеку дорожнього руху після дорожньо-транспортної пригоди для інших учасників дорожнього руху, що передбачено вимогами пунктів 2.10 (б), (е) ПДР України. Також вважає, що у висновку експертного дослідження №130ед від 29.11.2019 року на його думку вбачаються сумніви щодо проведення розрахунків визначеної суми матеріального збитку та втрати товарної вартості Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Так, при першому контакті з автомобілем марки «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , транспортний засіб марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] вже отримав механічні пошкодження, тому після першого контакту необхідно встановити вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Також вважає, що експертом не було описано та розмежовано які пошкодження утворились у автомобіля марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] після першого його контактування із автомобілем марки «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та другого контакту з автомобілем марки «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не визначено вартість матеріального збитку, який було заподіяно внаслідок таких зіткнень, окремо. Представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано відзив на позов у якому зазначений відповідач позов не визнав. Вказав, що між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 20.09.2019 року №АО/2053824 згідно з умовами якого забезпеченим транспортним засобом виступав автомобіль марки «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] . Після ДТП, яка трапилась у період дії страхового договору, 16.10.2019 року [PERSON] повідомив про неї. 25.10.2019 року за участю представника ПрАТ «УПСК» та ТзОВ «Т-Стиль» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. 13.03.2020 року ПрАТ «УПСК» направило листа до ТзОВ «Т-Стиль» із повідомленням, що в матеріалах страхової справи відсутній документ, який підтверджує відповідальність винної особи. Також, 13.03.2020 року ПрАТ «УПСК» звернулось із запитом аналогічного змісту до ВП ГУНП в Тернопільській області, однак, відповіді не отримало. Зазначив, що відповідно до ст..36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного податку на додану вартість. В матеріалах справи відсутні докази документального підтвердження витрат понесених позивачем на проведення ремонту. Відтак, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню, розраховується із вирахуванням податку на додану вартість. Тому, просять відмовити позивачу у задоволенні позову. Представником ТзДВ «СК Альфа-Гарант» подано відзив на позов у якому зазначений відповідач позову не визнав. Зазначив, що товариством вчасно, 08.11.2019 року, тобто на дев`ятий день після отримання повідомлення про ДТП направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується протоколом огляду від 08.11.2019 року. Вважає, що товариство відповідає за пошкодження отримані внаслідок другої ДТП, а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля дорівнює вартості відновлювального ремонту за вирахуванням пошкоджень, які були отримані при першому ДТП та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та який складає 67388,79 грн., а тому товариство сплатило 04.03.2020 року зазначену суму позивачу у якості страхового відшкодування. Тобто, саме 69388,79 грн. є справедливим розміром страхового відшкодування внаслідок завдання позивачу шкоди, визначеним у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що у позові ТзОВ «Т-Стиль» не навело жодних обґрунтувань, які б свідчили про порушення ТДВ СК «Альфа-Гарант» вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку або строків виплати страхового відшкодування. Вважає, що позивач не довів, що вартість відновлювального ремонту встановлена аварійним сертифікатом 27-D/61/3 від 18.02.2020 року визначена експертом з порушенням методики товарознавчої експертизи чи закону. Також вважає, що висновок експертного дослідження №130ед від 29.11.2019 року, складений на замовлення позивача не спростовує аварійного сертифікату 27-D/61/3 від 18.02.2020 року. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. Позивачем подано відповідь на відзив [PERSON] у якому вважає доводи відзиву безпідставним. Вважає, що винуватість [PERSON] у вчиненні даної ДТП повністю доведена постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2019 року у справі №607/25799/19, яка набрала законної сили. На думку позивача не існує судових рішень, які б встановлювали причинно-наслідковий зв`язок між діями іншої особи, ніж [PERSON] за фактом зіткнення керованого ним автомобіля марки «Peuguot Expert» р.н.з. [NUMBER] внаслідок порушення ПДР України з автомобілем марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] . Крім цього, позивачем подано відповідь на відзив ПрАТ «Укранська пожежно-страхова компанія» у якому доводи відзиву відповідача вважає безпідставними. Зазначив, що після отримання позивачем копії постанови Підволочиського районного суду від 11.03.2020 року якою встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, її копія 10.04.2020 року була надіслана страховому комісару Західної дирекції зазначеного відповідача, а в подальшому повторно на електронну пошту даного страховика. Тому вважає, що позивачем було надано повний перелік документів, необхідний для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Також, позивачем подано відповідь на відзив ТзДВ «СК Альфа-гарант» у якому вважає доводи відзиву безпідставним. Так, 17.01.2020 року на адресу страховика ТзДВ «СК Альфа Гарант» було надіслано повторну заяву про виплату страхового відшкодування із зазначеним суми страхового відшкодування у розмірі 100\~000 грн. та перелік документів, які страховик вказав у попередньому листі. Зазначені документи було отримано страховою компанією. Додатково контактній особі страховка було надіслано копію висновку №130ЕД експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] згідно якого вартість матеріального збитку склала 527592,30 грн.. Також вважає, що розрахунок страхового відшкодування та ремонту калькуляцію №27-D/61/3 від 18.02.2020 року складений без урахування значної частини складових автомобіля, що підлягають заміні, при цьому, вартість деталей, що включені до калькуляції є надзвичайно низькою та не відповідає ринковій вартості. Саме для визначення ринкової вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та об`єктивної оцінки вартості деталей автомобіля та робіт, ТзОВ «Т-Стиль» було замовлено виготовлення експертного дослідження, яке жодним чином не заперечене та не спростоване. Вважає, що зазначеним страховиком було не в повному обсязі здійснено страхове відшкодування на користь позивача. Ухвалою суду від 30 червня 2020 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12 березня 2021 року у даній справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначено комплексну судову автотехнічну трасолого-автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 01 листопада 2021 року провадження у даній справі поновлено. 20 червня 2022 року у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вимог заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2020 року підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові, зазначеній заяві про уточнення позовних вимог, відповідей на відзиви. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бутрин С.В. позовні вимоги визнав частково на суму 57 049,13 грн. виходячи із висновку експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи від 30.09.2021 року №1664/1666/1697, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу від взаємодії за автомобілем марки «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] , під час ДТП становила 157049,13 грн. Відтак, із врахуванням ліміту страхового відшкодування (100\~000) грн., сума яка повинна бути стягнута із [PERSON] на його думку повинна складати 57049,13 грн. (157049,13 100\~000). Також, при визначенні розміру шкоди, просить врахувати дії водія транспортного засобу марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , який установив знак аварійної зупинки менше встановленої відстані (не менше 40 метрів транспортного засобу поза населеним пунктом) та порушив вимоги пунктів 2.10 (б), (е) ПДР України. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», а також відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись неодноразово про місце та час розгляду справи, що підтверджено документально, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, попередньо у відзиві на позов зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~Як вбачається із змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року у справі №607/25799/19, яка набрала законної сили, судом встановлено, що «… [PERSON] 11 жовтня 2019 року о 12 год.30 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги пункту 2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст..124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами…». Зазначеною постановою, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Крім цього, як вбачається із постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року у справі №604/124/20, яка набрала законної сили, судом встановлено, що «…у відповідності до матеріалів справи, 11 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче, гр.. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «DAF\~XF\~95.430,\~р.н.з. [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~допустив зіткнення\~з транспортним\~засобом марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України. За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…». Зазначеною постановою провадження у даній справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Таким чином, суд зазначає, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, зазначені постанови обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15. Таким чином, суд вважає, що не підлягає доказуванню винуватість [PERSON] та [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11\~жовтня 2019\~року у\~проміжок часу\~з 11.30\~ 12.30\~год.\~на автодорозі\~Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче за участю зазначених водіїв та участю водія автомобіля марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ5641, транспортний засіб марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску належить на праві власності ТзОВ «Т-Стиль». Згідно копії полісу №АО/2053824 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] , транспортний засіб марки «DAF\~XF\~95.430,\~р.н.з. [NUMBER] був забезпечений з 21.09.2019 року по 20.09.2020 року із страховою сумою на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260\~000 грн.; - за шкоду заподіяну майну 130\~000 грн., розмір франшизи склав 2600 грн. Крім цього, згідно копії полісу №АМ/6816722 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» та [PERSON] , транспортний засіб марки «Peugeot\~Expert»\~р.н.з. [NUMBER] був забезпечений з 31.01.2019 року по 31.01.2020 року із страховою сумою на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000 грн.; - за шкоду заподіяну майну 100\~000 грн., розмір франшизи склав 0 грн. Позивач 17 січня 2020 року звернувся до страховика - ТзДВ «СК Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування страхової виплати у розмірі 100\~000 грн., із додатками до неї: засвідченої копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2019 року про притягнення до відповідальності [PERSON] , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію наказу про прийняття на роботу [PERSON] , витягу з ЄДР стосовно державної реєстрації ТзОВ «Т-Стиль», довідки з реквізитами рахунку ТзОВ «Т-Стиль». Крім цього, позивач 25.02.2020 року звернувся до страховика - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування страхової виплати у розмірі 130\~000 грн., із додатками до неї: копії поліса №АО/2053824 від 21.09.2019 року, копії наказу №425-ОС про прийняття на роботу в ТзОВ «Т-Стиль» [PERSON] , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії посвідчення водія [PERSON] , копію поліса №АО/4441859 від 26.09.2019 року, копії повідомлення про ДТП ТзОВ «Т-Стиль від 16.10.2019 року, витягу з ЄДР стосовно державної реєстрації ТзОВ «Т-Стиль», довідки з реквізитами рахунку ТзОВ «Т-Стиль». 25.10.2019 року за участю представника ТзОВ «Т-Стиль» та Рівенської дирекції ПрАТ «УПСК» складено акт огляду транспортного засобу марки «Ford\~Tranzit\~300»\~р.н.з. [NUMBER] .\~ 08.11.2019 року представником ТзДВ «СК Альфа гарант» за участю представника позивача складено акт огляду транспортного засобу марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП у якому викладено характер пошкоджень. Аварійним комісаром [PERSON] складено аварійний сертифікат №27-D/3 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 67388,79 грн. Відповідачем ТзДВ «СК Альфа Гарант» 04.03.2020 року складено страховий акт №ЦВ/19/5891, яким визначено суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 67388,79 грн. Відповідно до платіжного доручення №7001 від 04.03.2020 року ТзДВ СК «Альфа Гарант» перераховано позивачу страхове відшкодування на суму 67388,79 грн. 13.03.2020 року листом за вих..№818/18 ПрАТ «УПСК» повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати йому страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу марки «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] за шкоду пов`язану із пошкодженням транспортного засобу марки «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] . Як вбачається із висновку №130ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] від 29.11.2019 року, складений на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року, станом на момент ДТП становить 487486,67 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року станом на момент ДТП становила 40105,63 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року, станом на момент ДТП становить 527592,30 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~додаткового висновку\~№167/ЕД\~експертного автотоварознвчого\~дослідження автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] від 27.10.2020 року, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року (зіткнення №1) станом на момент ДТП, становить 124836,30 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року (зіткнення №2) станом на момент ДТП, становить 362650,37 грн. Згідно із висновком експерта за результатами проведення інженерно-трансопртної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 24.11.2020 року №147/20-29, складеного за заявою адвоката відповідача [PERSON] адвоката Бутрина С.В., відповідно до редакції даного питання знак аварійної зупинки перебував у лежачому положенні на відстані 12.0-16.0 метрів позаду автомобіля Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] . У даній дорожній ситуації водію автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н. [NUMBER] [PERSON] необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Peugeot Expert», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] , діючи у відповідності до вимог ПДР України, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути ДТП, із причин зазначених у дослідницькій частині. У діях водія автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, із причин зазначених у дослідницькій частині висновку. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] необхідно було б діяти у відповідності до вимог п.п.9.9 (а), 9.10 (а) ПДР України. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п.9.9 (а) ПДР України, однак вбачаються невідповідності вимогам п.9.10 (а) ПДР України, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Питання в частині чи перебувають невідповідності дій водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимогам п.9.10 (а) ПДР України у причинному зв`язку із настанням даної ДТП в межах даного висновку не вирішувалося, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі від 30.09.2021 року №1664/1666/1697, «…Перша група механічних пошкоджень, розміщена у задній правій частині кузова автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] була утворена в результаті контакту з передньою частиною автомобіля «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] із напівпричепом. До даної групи пошкоджень входять, як контактні (первинні) деформації зовнішніх елементів задньої правої частини кузова, так і вторинні деформації, утворені внаслідок передачі ударного імпульсу та деформацій по конструкції автомобіля: деформація задньої правої стійки кузова, задніх правих двостулкових дверей, підсилювача заднього бампера, правої боковини, середня частина облицювання заднього бампера, права частина заднього бампера, задній правий ліхтар, облицювання заднє праве задньої правої боковини, ручка задніх правих двостулкових дверей, нижня завіса задніх правих дверей, захисна накладка задніх правих двостулкових дверей, емблема виробника на задніх правих дверях. До даної групи пошкоджень можуть належати також інші (в тому числі, приховані) пошкодження елементів автомобіля, утворені внаслідок даного зіткнення, які не можливо було встановити при забезпеченому огляді та представлених фотозображень (наприклад супутні пошкодження вантажного відсіку, оббивки задніх правих двостулкових дверей, оббивки задньої частини правої боковини, пошкодження датчиків паркування, механізму закривання/відкривання задніх правих двостулкових дверей, замків двостулкових дверей, ущільнювачів проєму двостулкових дверей та ін). Друга група механічних пошкоджень у задній правій частині автомобіля Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] . була утворена в результаті контактування з передньою частиною автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] . До даної групи входять: пошкодження середньої, правої та лівої частин облицювання заднього бампера та елементів їх кріплення, підсилювача заднього бампера, пошкодження лівого та правого задніх ліхтарів, пошкодження обох двостулкових дверей, деформація завіс задніх двостулкових дверей, пошкодження нижніх захисних накладок задніх двостулкових дверей, деформація заднього номерного знаку автомобіля, пошкодження задніх світловідбивачів, деформація задньої правої боковини, пошкодження датчиків паркування, деформація задньої лівої боковини, деформація панелі підлоги вантажного відсіку, деформація задніх правого та лівого лонжеронів, деформація поперечних задніх підсилювачів панелі підлоги, деформація заднього кріплення правої ресори, деформація задньої правої арки, пошкодження оббивки панелі підлоги вантажного відсіку, пошкодження оббивок панелей правої та лівої боковин. До даної групи пошкоджень можуть належати інші (в тому числі, приховані) пошкодження елементів автомобіля, утворені внаслідок даного зіткнення. При наданих на дослідження матеріалів справи, встановити трасо логічними методами час та момент утворення підголівника пошкодження скла вітрового вікна та пошкодження центрального підголівника заднього другого ряду сидінь автомобіля «Ford Tranzit 300» р.н.з. [NUMBER] , чи внаслідок контактування із передньою частиною автопоїзда, чи внаслідок контактування з передньою частиною автомобіля «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] не видається за можливе..». «…Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 203\~563,80 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , від взаємодії з автомобілем«DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 229\~103,92 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, з врахуванням пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 231\~760,44 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , від взаємодії з автомобілем«DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, з врахуванням пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 258 216,95 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, з врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 350754,70 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , від взаємодії з автомобілем «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, з врахуванням пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 180\~776,70 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 322558,05 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , від взаємодії з автомобілем «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 157 049,13 грн…». Також, зазначеним висновком експерта встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , станом на 11.10.2019 року до моменту першого пошкодження у ДТП становила 582\~286 грн. Крім цього, зазначеним висновком встановлено, що втрата товарної вартості досліджуваного автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження від взаємодії з автомобілем «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1, 2, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021, в цінах на час ДТП складає 26 456,51 грн., а втрата товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] при контактуванні з автомобілем марки «Peugeot Expert» складає 0, оскільки він уже був аварійно пошкоджений, а тому величина ВТВ експертом не нараховувалась. Крім цього, експертом установлено, що у діях водія автомобіля «Ford Tranzit» р.н.з. [NUMBER] вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.10 (підпункту а) ПДР України. Із технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Ford Tranzit» р.н.з. [NUMBER] вимогам п.п.9.10 (підпункту (а) ПДР України не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2). \~ \~ \~ \~Згідно до п.1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. У відповідності до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 988 Цивільного кодексу України\~у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2\~статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до\~статті 1192 Цивільного кодексу України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. За змістом цього\~Закону\~(статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, страховики (ТзДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» та ПрАТ «Українсько-пожежно-страхова компанія») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальними особами за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоду, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені\~статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховики (ТзДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» та ПрАТ «Українсько-пожежно-страхова компанія») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовують лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею\~29, пункту 32.7 статті\~32\~цього\~Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин\~\~(пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: \~С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З - коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.\~ Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15, постанові ВС №910/5001/17 від 12.03.2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд дослідивши та оцінивши докази наявні у матеріалах даної справи, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід задовольнити частково, стягнувши у користь позивача: -із [PERSON] 236\~658 грн.. 38 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; -із Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32\~611 грн.. 21 коп.; -із [PERSON] 2600 грн.. суми франшизи. -із приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 122\~236 грн.. 30 коп. Визначаючи розмір страхового відшкодування, який слід стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у користь позивача, суд ураховує у тому числі висновок експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі від 30.09.2021 року №1664/1666/1697 у частині того, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , від взаємодії з автомобілем «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 157049,13 грн. Зазначеним висновком експерта також встановлено, що втрата товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] при контактуванні з автомобілем марки «Peugeot Expert» складав 0, оскільки він уже був аварійно пошкоджений, а тому величина ВТВ не нараховувалась. Відтак, суд вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню зазначеним страховиком позивачу, без урахування втрати товарної вартості автомобіля та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, враховуючи ліміт страхового відшкодування за полісом АМ/6816722 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який складає 100\~000 грн. та суму страхового відшкодування, яку було відшкодовано зазначеним страховиком позивачу у розмірі 67388,79 грн., буде складати 32 611,21 грн. страхового відшкодування. (100\~000 -67388,79 грн.). Визначаючи розмір страхового відшкодування, який слід стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у користь позивача, суд ураховує у тому числі висновок експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі від 30.09.2021 року №1664/1666/1697 у частині того, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , від взаємодії з автомобілем «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 229\~103,92 грн. Зазначеним висновком також встановлено, що величина втрати товарної вартості автомобіля марки «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] після зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.430, р.н.з. [NUMBER] складає 26 456,51 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] , буде складати 202 103,92 грн. Відтак, суд вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню зазначеним страховиком позивачу, без урахування втрати товарної вартості автомобіля та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а також франшизи, враховуючи ліміт страхового відшкодування за полісом №АО/2053824 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який складає 130\~000 грн. буде складати 127 400 грн. страхового відшкодування (130 000 - 2600). Оскільки, позивач в межах заявлених ним позовних вимог просив стягнути із зазначеного відповідача 122\~236 грн. 30 коп., тому суд вважає, що його позовні вимоги у цій частині слід задовольнити та стягнути зазначену суму у його користь із вказаного страховика ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Визначаючи розмір заподіяної шкоди, яку слід стягнути із [PERSON] у користь позивача, суд ураховує у тому числі висновок експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі від 30.09.2021 року №1664/1666/1697 у частині того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем «Peugeot Expert» р.н.з. [NUMBER] під час ДТП 11.10.2019 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 322 558,05 грн. Також, зазначеною експертизою встановлено, що вартість пошкодженого вітрового скла та центрального підголівника заднього правого сидіння автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] складає 28\~196,64 грн. Відтак, суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути половину вартості зазначених пошкоджених елементів, яка буде складати 14\~098,32, оскільки експерту не вдалось встановити при йому зіткненні їх було пошкоджено. При цьому, суд враховує також ту обставину, що експертом у вказаному висновку установлено, що у діях водія автомобіля «Ford Tranzit» р.н.з. [NUMBER] вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.10 (підпункту (а) ПДР України, однак із технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Ford Tranzit» р.н.з. [NUMBER] зазначеним вимогам не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, суд не вбачає підстав для зменшення розміру суми заподіяної шкоди [PERSON] , а тому відкидає твердження його представника з цього приводу. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яку слід стягнути із [PERSON] у користь позивача буде складати 236\~658, 38 грн. (322558,05-100\~000 +14008,32), де 322558,05 сума заподіяної шкоди згідно висновку експерта, 100\~000 грн. страхове відшкодування, яке повинне бути виплачено страховиком, 14 098,32 грн. - Ѕ частина вартості пошкодженого вітрового скла та центрального підголівника заднього правого сидіння автомобіля «Ford Tranzit 2.0 TDCI» р.н.з. [NUMBER] . Крім цього, суд вважає, що із [PERSON] у користь позивача, з урахуванням заявлених ТзОВ «Т-Стиль» позовних вимог, слід стягнути 2\~600 грн. суму франшизи. Також, відповідно до вимог ст..141 ЦПК України, слід стягнути із [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» 6\~984 грн.. 06 коп. сплаченого судового збору, тобто по 1\~746 грн.. 02 коп. із кожного. На підставі наведеного,

Outcome: partial