Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

У липні 2022 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.05.2019 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-190394, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 155 550 грн. 00 коп. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Банком повністю виконані свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Проте відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі за кредитним договором. Станом на 23.11.2021 року [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, АТ «Кредобанк» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість у розмірі 190 522 грн. 65 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 08.05.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № CL-190394, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 155 550 грн. 00 коп. зі строком до 07.05.2021 року (а.с. 5-7), що підтверджується меморіальними ордерами № 25938728, № 25938741 від 08.05.2019 року та випискою по особовим рахункам відповідачки (а.с. 12-21). Графіком платежів визначено сукупну вартість кредиту та реальної процентної ставки (а.с. 7 з.с.). Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. В той же час, відповідачка порушує вимоги договору. З наданого позивачем розрахунків заборгованості, станом на 23.11.2021 року, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитом становить 190 522 грн. 65 коп., з яких 135 662 грн. 26 коп. заборгованість за тілом кредита, 54 860 грн. 39 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 10-11). 26.10.2021 року АТ «Кредобанк» було направлено [PERSON] повідомлення-вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 22), що описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень (а.с. 22-27). Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 36,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною в п. 4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п. 4.2 Кредитного договору). Відповідно до ч. 4.5 Кредитного договору реальна річна процента ставка становить 43,94 % річних. Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (п. п. 6.1, 6.2 Кредитного договору). Згідно п. 7.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зі змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитного договору щодо повернення отриманих коштів, а також процентів за користування кредитом не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому, клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 25 606 грн.79 коп. не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в указаній сумі є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим, суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 3 000 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved