Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

26.12.2018 року позивач Арданівська сільська рада звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на спільній нараді голови Іршавської РДА з сільськими головами Іршавського району, сільському голові Арданівської сільської ради було надано доручення щодо забезпечення правил благоустрою на території села Арданово, зокрема в частині очищення придорожніх смуг, канав, кюветів з метою підготовки до проведення ремонтних робіт частини дороги районного значення, що проходить через с. Арданово. В результаті вирішення даного питання сільським головою було надано документи, що свідчать про грубе порушення норм ДБН та законодавства щодо регулювання містобудування з боку мешканців [ADDRESS] . Згідно наявної документації та інформації [PERSON] та [PERSON] успадкували житловий будинок від своєї матері відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 серпня 2017 року державним нотаріусом Плетньова Л.М. (спадкова справа №142/2017). Згідно по господарського обліку Арданівської сільської ради земельна ділянка за адресою [ADDRESS] на даний час не приватизована та право власності на земельну ділянку за вище зазначеними громадянами не оформлено у встановленому законом порядку. Дані факти підтверджені також інформацією наданою на запит, де державний реєстратор зазначила, що в державному реєстрі речових прав відомості щодо належності на праві приватної власності (чи іншому речовому праві) земельної ділянки за адресою [ADDRESS] відсутні. Дані факти підтверджують також копією з книги погосподарського обліку дворогосподарства розміщеного [ADDRESS] , де значиться що земельна ділянка № [NUMBER] . Арданово закріплена за домоволодінням [ADDRESS] на даний час не приватизована, однак на підставі ст. 120 ЗК України перебуває у користуванні гр. [PERSON] та [PERSON] , що стали співвласниками житлового будинку згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 142/2017). Бетонна огорожа та бетонний кювет збудовані саме на вище зазначеній земельній ділянці. При цьому збудовані самочинно, тобто жодного дозвільного чи правовстановлюючого документа на ці об`єкти не існує. Вище зазначені громадяни здійснили будівництво бетонної огорожі та кювету в порушення норм чинного законодавства, таким чином, що проведення очистки придорожніх канав та збереження дорожнього покриття є не можливим. Службою автомобільних доріг у Закарпатській області винесено Акт - Припис №3/11 виявлено наступні порушення: жителька с. Арданово [PERSON] при влаштування в`їзду в двір забетонувала стінку, впоперек кювету чим закрила водовідвід з дороги і кювета. Арданівською сільською радою було направлено Лист-попередження №02-11/239 від 30.09.2011 щодо демонтажу бетонної огорожі та бетонного кювету , однак на даний лист громадяни [PERSON] та [PERSON] не відреагували. Протоколом №3 від 04.10.2012 року засідання адміністративної комісії у зв`язку з невиконанням вище наведених вимог було накладено на громадянку [PERSON] адміністративний стягнення, винесено Постанову №1 від 22.11.2012 року. Згодом виконавчою службою було стягнено штраф з боржника [PERSON] в розмірі 1360 гривень. Однак, незважаючи на спроби мирно врегулювати дане питання з боку органів місцевого самоврядування, громадяни [PERSON] та [PERSON] в позасудовому порядку усунути порушення не бажають, та не здійснюють відповідних заходів. В свою чергу біля дворогосподарства власниками якого є [PERSON] та [PERSON] проходить дорога районного значення, балансоутримувачем якої є Іршавська районна державна адміністрації, враховуючи те, що бетонний кювет та бетонна огорожа побудовані самовільно, без дотримання передбачених законодавством, державних будівельних норм, та порушенням прав суміжних землекористувачів, а також: враховуючи те, що будівництво проведено шляхом захоплення частини ділянки дороги, таким чином обґрунтовано є потреба у проведенні демонтажу самовільно збудованої огорожі та бетонного кювету. [PERSON] та [PERSON] здійснили забудову території без відповідного дозволу та з порушенням всіх норм ДБН, а також: передбачених норм Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та в порушення Правил благоустрою Арданівської сільської ради. Крім того, закріпленого обов`язку щодо належного утримання та збереження об`єкта благоустрою, відповідачі не дотримались у зв`язку з чим Арданівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою забезпечити Правила благоустрою, а саме: провести демонтаж бетонного кювету та огорожі, однак прохання органу місцевого самоврядування залишилось без уваги, що не лише порушило будівельні стандарти та норми, але і завдало шкоди суміжним землекористувачам та наносить неабияку шкоду дорожньому покриттю. Разом з тим на даний час внаслідок наявної самовільної забудови вчиненої відповідачами неможливо провести ремонті роботи згідно проектно-кошторисної документації на дану ділянку дороги районного значення. Таким чином вважає, що збудована огорожа та бетонний кювет є самочинним будівництвом, оскільки жодного дозволу на їх встановлення не надавалось та таке будівництво вчинено з порушенням норм. З даних підстав просить суд зобов`язати співвласників дворогосподарства [ADDRESS] [PERSON] , рнокпп : [NUMBER] та [PERSON] , рнокпп : [NUMBER] , знести самочинно збудовану огорожу та бетонний кювет. 30.10.2019 року представником відповідачів адвокатом Жилкін В.В. подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідачі не визнають повністю, вважають їх такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав посилання позивача на порушення відповідачам узагальнених норм права для знесення огорожі не можуть бути застосовані для задоволення позовних вимог, оскільки питання влаштування огорожі земельних ділянок, як і облаштування парканів, їх конструкцій залишається неврегульованим чинним законодавством України. З огляду на те, що огорожа будинку [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачам, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності як така, що не виступає за червону лінію вулиці, вимоги голови Арданівської сільської ради є незаконними і задоволенню судом не підлягають. Відповідачі по справі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . Згідно облікової картки об`єкта по господарського обліку з 2016 року за співвласниками будинку [ADDRESS] сестрами [PERSON] значиться земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,1500 га. Позивач не зазначає причини і мету бетонування кювету відповідачами сестрами [PERSON] , проте наслідки власної бездіяльності намагається покласти на відповідачів.\~Протоколом сходу селян-мешканців села Арданово від 20.10.2011 року затверджено рішення, яким зобов`язано\~сільського голову\~закумулювати кошти,\~провести ремонт\~центральної дороги районного значення, встановити дві допоміжні труби через дорогу для зменшення нагрузки на діючі водопропускні труби, яке позивач - сільський голова не виконав. Як не виконав з 22.07.2010 року недоліки, виявлені головним державним санітарним лікарем Іршавського району щодо недопущення скидування неочищених стічних вод громадянами [PERSON] , [PERSON] та іншими з власних будинків в придорожню канаву, обладнання бетонного відстійника для збору стічних вод з індивідуального сектору в придорожню канаву навпроти будинку [ADDRESS] . Перед дворогосподарством сестер [PERSON] , як і суміжних власників будинків проходить саморобний кювет для відведення дощових та стічних вод з верхньої сторони до низу вулиці. У періоди сильних дощових злив, внаслідок існуючого рельєфа місцевості, недостатності кювету і труби, що існує понад 30 років між дворогосподарствами [PERSON] і [PERSON] , стічні води протягом 2010 -2017 років неодноразово заливали двір власників будинку [ADDRESS] [PERSON] настільки сильно, що вода подовгу трималася на подвір`ї вище коліна, заливала їх город. На неодноразові скарги, звернення і клопотання [PERSON] щодо централізованого врегулювання водовідведення стічних і дощових вод від їх будинку, позивач належним чином не реагував, займався відписками, посилаючись на відсутність коштів. Це змусило відповідачів за власний кошт найняти робітників, забетонувати частину кювету таким чином, щоби захистити власний будинок , відвести дощові води від їх дворогосподарства у бік, при цьому не блокуючи і створюючи будь-яких перешкод руху вулицею, сприяти кращому протіканню дощових вод вздовж кювету до низу вулиці. На переконання відповідачів, позивач не доводить суду, що бетонування відповідачами частини кювету порушує будь-які права позивача та суміжних землевласників, що розташований він поза межами земельної ділянки, яка належить землекористувачам [PERSON] , що «забетонована стінка кювету закрила водовідвід, що проведення очистки придорожних канав та збереження дорожнього покриття є неможливим», що «будівництво проведено шляхом захоплення частини ділянки дороги» районного значення. Позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами отримання [PERSON] та [PERSON] припису з вимогою знесення самочинно збудованих споруд, листи та акти наведені у додатку позивачем , не створюють для позивача правових наслідків, як і законом визначених підстав для звернення до суду з такими вимогами. Передумовою звернення органу ДАБК до суду з позовом про знесення самочинного будівництва є видання таким органом відповідного припису з посиланням на чинне законодавство України, вимоги якого порушені діями забудовника, тільки в разі його невиконання у визначений строк, відмови забудовника здійснити його реконструкцію, перебудову, орган ДАБК має підстави для звернення до суду з відповідним позовом. Позивач не надає суду доказів на підтвердження які саме норми будівництва порушені відповідачами [PERSON] внаслідок будівництва власної огорожі (паркану), бетонування частини кювету, який убезпечує від заливання їх подвір`я стічними дощовими водами. Позивач не надає суду доказів належного облаштування Арданівською сільською радою дорожнього покриття головної дороги навпроти будинку № 385, де мешкають відповідачі, конфігурацію та розміри, функціональність якої порушена їх діями внаслідок самочинного бетонування кювету. Позивач зазначає у позовній заяві, що самочинним будівництвом відповідачів здійснено «захоплення частини ділянки дороги районного значення, балансоутримувачем якої є Іршавська РДА», таким чином Арданівська сільська рада, не є належним позивачем, чиї права самочинним бетонуванням кювету порушили відповідачі. Тим більше ураховуючи те, що стоки дощових вод проходять нерегулярно , достатніх доказів на підтвердження того, що внаслідок самочинного бетонування відповідачами огорожі та кювету, дії відповідачів знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з триваючим порушенням прав позивача, не може бути достатньою правовою підставою знесення бетонованого кювету та огорожі, встановлених сестрами [PERSON] в порядку ст. 19 ЦК України - самозахисту цивільних прав від заливання та забруднення їхнього подвір`я стічними дощовими водами. Такий висновок обґрунтовують Актом обстеження території та частини дворогосподарства в с. Арданово, будинок 385 від 29.09.2017 року, складений начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА В.Ф.Штумфом. Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить відповідним інспекціям, відділам ДАБК, виконавчим комітетам органів місцевого самоврядування лише у випадку, якщо особа в установлений приписом строк добровільно не виконала вимоги встановлені в приписі, та лише у випадку, якщо перебудова є неможливою або власник будівництва відмовляється її зробити. Звертаючись до суду із заявленими позовними вимогами не надано суду достатніх доказів чи видавався саме такого змісту припис відповідачам, чи відмовилися вони його вимоги виконати у визначений приписом строк, яких саме розмірів огорожа та кювет підлягають знесенню, чи можлива їх перебудова, як впливає бетонування кювету на планування на дотримання благоустрою вулиці, зручність утримування земельних ділянок суміжними землевласниками тощо. Позивачем не наведено жодного доказу щодо розмірів полотна дороги районного значення, що межує з земельною ділянкою користувачами якої є [PERSON] і [PERSON] та розміру самозахопленої ними частини цієї дороги. Позивачем не виконано рекомендації, викладені начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської \~ \~ \~ \~РДА \~ \~ \~ \~29.09.2017 року при обстеженні території дворогосподарства 385 щодо відведення поверхневих вод і забезпечення нормальної експлуатації житлового будинку та господарських будівель частини вулиці у межах даного дворогосподарства, відтак звернення до суду з заявленими позовними вимогами позивача вважають такими, які задоволенню не підлягають. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі ( а.с. 177-183 Т. 1). Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання ( а.с.51-52 Т.1). Ухвалою суду від 11.02.2019 року провадження у справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа без самостійних вимог Іршавська районна державна адміністрація, про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету закрито ( а.с. 113-114 Т. 1). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.08.2019 року ухвалу Іршавського районного суду від 11 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду ( а.с. 163-164 Т. 1). 25.09.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Маркович І.І. ( а.с. 170 Т. 1). Ухвалою від 05 лютого 2020 року провадження у справі за позовом Арданівської сільської\~ради Іршавського\~району до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~без самостійний\~вимог Іршавська\~районна державна\~адміністрація про\~знесення самочинно\~збудованої огорожі\~та бетонного\~кювету зупинено відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 252 ЦПК України\~на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14 ( а.с. 221-222 Т. 1). Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області Куртинець М.М. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 16 березня 2021 року № 57/21 з підстав перебування судді Маркович І.І. на довготривалому лікуванні, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету № 301/2859/18 ( а.с. 230 Т. 1). Дану справу, після проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями передано судді Гичка О.Б. ( а.с. 231 Т. 1). Ухвалою суду від 03 червня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Арданівської сільської\~ради Іршавського\~району до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~без самостійний\~вимог Іршавська\~районна державна\~адміністрація про\~знесення самочинно\~збудованої огорожі\~та бетонного\~кювету, поновлено провадження у даній справі для вирішення клопотання експерта та призначено справу до розгляду клопотання експерта на\~03 червня 2021\~року ( а.с. 245-246 Т. 1). Ухвалою суду від 16 червня 2021 року клопотання судового експерта задоволено частково, надано експерту додаткові матеріали, копію ухвали з технічною документацією на земельну ділянку направлено для проведення експертизи, провадження у справі зупинено ( а.с. 62-63 Т. 2). 27 травня 2022 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи №301/2859/18 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9108 від 12.05.2022 року ( а.с. 74-82 Т. 2). Ухвалою суду від 03 червня 2022 року поновлено провадження у справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету та призначено у справі підготовче судове засідання ( а.с. 86-87 Т. 2). 23 червня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Волошин Л.Я. про відкладення розгляду справи на іншу дату. З даного клопотання вбачається, що правонаступником Арданівської сільської ради є Кам`янська сільська рада. Ухвалою суду від 23.06.2022 позовну заяву Арданівської сільської\~ради Іршавського\~району до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~без самостійний\~вимог Іршавська\~районна державна\~адміністрація про\~знесення самочинно\~збудованої огорожі\~та бетонного\~кювету - залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви ( а.с. 103-105 Т. 2). 29.06.2022 року представником позивача [PERSON] подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2022 року, просить суд залучити до участі в справі правонаступника Арданівської сільської ради Кам`янську сільську раду Берегівського району Закарпатської області ( а.с. 108-109 Т. 2). Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету, залучено правонаступника позивача Кам`янську сільську раду Берегівського району Закарпатської області, та призначено підготовче судове засідання ( а.с. 113-116 Т. 2). Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Арданівської сільської ради Іршавського району до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 134-136 Т. 2). Представник позивача Кам`янської сільської ради адвокат Волошин Л.Я. для участі в розгляді справи не з`явилася, подала до суду заяву, просить суд справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити з урахуванням наступних письмових доводів : 1. В позовній заяві позивач вказував на норми чинного законодавства та обставини за якими єдиним способом захисту є знесення самочинної огорожі та кювету, такі позивач підтримує в повному обсязі. 2. Висновком експерта підтверджено посилання позивача в позовній заяві на порушення відповідачами норм ДБН, та порушення прав суміжних землекористувачів та безпосередньо органу місцевого самоврядування. 3. Даний спір розглядається з 2019 року і з цього часу суміжні землекористувачі потерпають від дій відповідачів, оскільки водовідведення не можливе, крім того руйнування зазнає дорожнє покриття, де збирається вода, яку через розміщення кювету неможливо відвести. 4. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник відповідачів - адвокат Жилкін В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судове засідання проведено у відсутності третьої особи без самостійний вимог Іршавської районної державної адміністрації. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 184 Т. 1), виданого державним нотаріусом Плетньова Л.М. ( спадкова справа № 142/2017), зареєстровано в реєстрі за № 1-308, [PERSON] та [PERSON] належить по Ѕ частині спадщина після смерті [PERSON] , яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . Паво власності зареєстровано 11.08.2017 року в Спадковому реєстрі за № 61070962 державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Плетньовою Л.М. ( а.с. 185 Т. 1). У відповіді № 1497/02-06 від 10.12.2018 року державного реєстратора Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ( а.с. 45 Т. 1) зазначено, що згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно в пошуках в ДРРП на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна : земельна ділянка [ADDRESS] відомості відсутні. Згідно інформації з ДРПП в пошуках за суб`єктом [PERSON] (рнокпп : [NUMBER] ) та [PERSON] (рнокпп : [NUMBER] ) параметри пошуку : Іршавський район село Арданово наявна інформація : щодо нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] , а саме реєстраційний номер об`єкт: 1325240421219, власність : приватна (спільна часткова), частки по Ѕ власники : [PERSON] , [PERSON] . На земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] та [PERSON] , виконавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Землемір» , кадастровий номер земельної ділянки : 2121980400:07:001 - 0,1404 га. Рішенням 29 позачергової сесії 7 скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області № 517 від 2019 р. затверджено акт погодження меж земельної ділянки складений комісією з питань земельних відносин від 25.02.2019 року між. Гр. [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] та земельною ділянкою гр. [PERSON] між дворогосподарствами проходить кювет вздовж земельних ділянок ( до 1 метр) комунальної власності ( а.с. 37-58 Т. 2 ). Згідно Акту припису №3/11 від 07.10.2011 року службою автомобільних доріг у Закарпатській області виявлено наступні порушення: жителька с. Арданово [PERSON] при влаштування в`їзду в двір забетонувала стінку, поперек кювету чим закрила водовідвід з дороги і кювета ( а.с. 35 Т. 1). Згідно листа Арданівської сільської ради Іршавського району відповідачу по справі [PERSON] №02-11/292 від 21.11.2011 року, виконком сільської ради розглянув заяву [PERSON] стосовно водопропускних труб, які є закриті та стосовно каналізаційний труб [PERSON] та [PERSON] та 20.10.2011 надав відповідь: «.. було проведено сходи селян в [ADDRESS] , де обговорювалося питання про прочистку кюветів та водопропускних труб кожний біля свого будинку, а також встановлення водопропускних (допоміжних) труб через дорогу. В ході огляду вулиці було виявлено, три діючі водопропускні труби через дорогу, таким чином було запропоновано встановити ще дві допоміжні труби (біля № 374 і 377 до № 375 і 376; другу біля № 386 і церковн. Школа до № 390 і 391). Комісія вважає, що каналізаційна труба [PERSON] та [PERSON] стікає в правильному напрямку. Нагадуємо Вам, розібрати бетонну стінку в кюветі, так як будете притягнуті до адміністративної відповідальності» ( а.с. 39 Т. 1). Згідно до Протоколу №3 від 04.10.2012 року засідання адміністративної комісії при Арданівській сільській раді встановлено : розглянувши адміністративний протокол № 1 відповідно гром. [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , яка порушила правила благоустрою населеного пункту, а саме самовільно забетонувала кювет при дорозі районного значення, по ст. 152 КУпАП, комісія вирішила : у зв`язку з невиконанням вимог, які були пред`явлені до гр. [PERSON] сільською радою, про знесення бетонної огорожі, накласти штраф за порушення вимог по благоустрою населеного пункту на [PERSON] у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів в сумі 1360 грн., так як до них були неодноразові звернення та попередження ( а.с. 37 Т. 1). Згідно Постанови №1 від 22.11.2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арданівської сільської ради на гр. [PERSON] накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що [PERSON] порушила правила благоустрою населеного пункту, а саме : самовільно забетонувала кювет при дорозі загального значення з порушенням вимог генерального плану забудови дороги, який в подальшому буде заважати стоку стічних вод. Громадянка неодноразово попереджалась виконкомом сільської ради, службою автомобільних доріг було складено акт-припис, але вони не дотримувались цих вимог ( а.с. 38 Т. 1 ). Згідно акту обстеження території та частини дворогосподарства в с. Арданово , 385 від 29.09.2017 року, складеного начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації [PERSON] встановлено, що дворогосподарство в с. Арданово № 385 розташоване на ділянці із складними будівельними умовами та рельєфом, позначки якого є нижчими від позначок вулиці. Зазначене негативно впливає на використання земельної ділянки та створює незручності у експлуатації житлового будинку та господарських будівель. Аналогічні характеристики мають і сусідські земельні ділянки забудовані житловими будинками. Відведення поверхневих вод кожен із власників земельних ділянок вирішує на свій розсуд, що приводить до конфліктних ситуацій. Свідченням про зазначене є влаштування заявникам благоустрою у межах земель загального користування, яким порушено протікання води у придорожному кюветі. Про це складено відповідний акт та було попереджено гр. [PERSON] та [PERSON] . Висновок. Для вирішення питання щодо відведення поверхневих вод і забезпечення нормальної експлуатації житлових будинків та господарських будівель рекомендувати виконавчому комітету Арданівської сільської ради замовити виготовлення проекту інженерної підготовки частини вулиці у межах дворогосподарства № 385 ( а.с. 190 Т. 1). Згідно відповіді № 527 від 22.04.2010 року Іршавської районної санітарно-епідеміологічної станції встановлено, в райдержадміністрацію Іршавського району звернулась гр. [PERSON] з приводу забруднення присадибної ділянки з житлових будинків сусідів [PERSON] , [PERSON] як показала перевірка на місті стічні води з ванної кімнати та кухні виведені пластмасовою трубою в придорожню канаву, з подальшим розтіканням на присадибну ділянку заявниці, що приводить до забруднення природнього навколишнього середовища і є порушенням ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Виходячи з наведеного та

Outcome: partial