Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] . Після його смерті вона прийняла спадщину у встановленому законом строк, так як на момент смерті була зареєстрована за однією адресою з чоловіком. Крім неї спадкоємцем за законом була донька померлого, яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] . Указаний житловий будинок з господарськими спорудами належав чоловікові позивача на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, який було посвідчено на Придніпровській товарній біржі за № 19-Н/98 від 08.01.1998 та зареєстровано у КП ДОР «Криворізьке БТІ». 26.08.2022 [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. щодо оформлення та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою від 26.08.2022 у видачі свідоцтва їй було відмолено, оскільки договір купівлі-продажу посвідчено на Придніпровській товарній біржі за № 19-Н/98 від 08.01.1998, не вважається правовстановлюючим документом на підставі ст. 657 ЦК України, так як він не був нотаріально посвідчений. У зв`язку з чим позивач звернувся до нотаріальною контори з приводу посвідчення договору купівлі-продажу, але йому в усному порядку було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі ст. 657 ЦК України. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , який було посвідчено 08.01.1998 на Придніпровській товарній біржі, реєстраційний номер 19-Н/98, та у подальшому зареєстровано Криворізьким БТІ 26.01.1998 у книзі 260-425-62144. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник Придніпровської товарної біржі у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 08.01.1998 чоловік позивача, [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна набув у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 9 копія свідоцтва про одруження, копія договору). Вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено позивачем та відповідачем на Придніпровській товарній біржі, за № 19-Н/98, та на підставі ст.\~15\~Закону України\~«Про товарну\~біржу» на момент укладення договору не підлягав нотаріальному посвідченню. Право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями і споруди 26.01.1998 було зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер (а.с. 7 копія свідоцтва про смерть). Після його смерті відкрилася спадщина, позивач у справі є спадкоємцем першої черги. 26.08.2022 [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. щодо оформлення та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою від 26.08.2022 у видачі свідоцтва їй було відмолено, оскільки договір купівлі-продажу посвідчено на Придніпровській товарній біржі за № 19-Н/98 від 08.01. 1998, не вважається правовстановлюючим документом на підставі ст. 657 ЦК України, так як він не був нотаріально посвідчений (а.с. 11 - постанова). Відповідно до ст. 15 та ст. 16 ЦК України, зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу та одним із способів захисту прав та інтересів є зокрема визнання права. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст.\~334\~ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Порядок проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Відповідно до п. 13 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~06.11.2009\~№ 9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними» зазначено, що норми ч. 2 ст.\~220\~ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. На цей час правочини, щодо купівлі-продажу, міни нерухомості, підлягають державній реєстрації. Не зважаючи на це застереження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів щодо відчуження нерухомості, введені тільки з введенням в дію ЦК України 2003 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди норми щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо реєстрації нерухомого майна позивачем на момент укладання спірної угоди виконано. Отже, суд вважає встановленим, що між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку, мав місце договір купівлі-продажу нерухомого майна, який не був нотаріально посвідчений, але він був письмово зареєстрований Придніпровською товарною біржею та зареєстрований у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Обидві сторони умови договору виконали, однак нотаріально його не посвідчили, оскільки, оформляючи його на товарній біржі, були ознайомлені із застереженням у договорі про те, що нотаріальному посвідченню він не підлягає. Суд вважає, що є підстави для визнання його дійсним. Враховуючи те, що чоловік позивача помер, та наразі виникло питання щодо оформлення її спадкових прав, а укладення вказаного вище договору купівлі-продажу на Придніпровській товарній біржі унеможливило її можливість на оформлення спадщини, так як договір не був нотаріально посвідчений, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, тому що немає іншому шляху для захисту прав позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

Outcome: approved