Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить: - визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належала її померлій двоюрідній сестрі [PERSON] . В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне. [INFO] померла її двоюрідна сестра [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Інша 1/2 частка даного домоволодіння належить [PERSON] на праві власності. 23.10.2020 р. [PERSON] надала до Третої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області всі необхідні документи для отримання свідоцтва на право на спадщину за законом. Але, нотаріусом прийнята постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до цієї постанови 1/2 частка домоволодіння [ADDRESS] згідно рішення Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 20.05.1960 р. належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] . [PERSON] не зверталась, відомості про її реєстрацію разом з померлою на день смерті відсутні. Також, і відсутні відомості про те, що вона фактично вступила в управлінні або володінні спадковим майном. Таким чином, нотаріус не встановив факт прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] . [PERSON] є рідною донькою [PERSON] . Окрім, [PERSON] у померлої [PERSON] дітей не було та будь-яких спадкоємців першої черги також не було. [PERSON] 24.10.1964 р. була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , тобто в домоволодінні, де проживала її померла матір. Згідно довідки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.05.2020 р. [PERSON] 05.05.2020 р. була знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку зі смертю. Із зазначеного вбачається, що [PERSON] була зареєстрована та фактично проживала за адресою [ADDRESS] , тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме 1/2 частиною домоволодіння за вказаною адресою. У померлої [PERSON] окрім позивача - двоюрідної сестри, родичів більше не було. Зазначає, що відповідно до ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Позивач вважає, що має право на спадкування за законом на майно, яке належало її померлій двоюрідній сестрі [PERSON] , яка померла [INFO] , так як є спадкоємцем п`ятої черги. Оскільки нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] , що є порушенням її законних прав та інтересів, тому вона змушена звереснутись з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача до суду не з`явився, від нього надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 23.10.2020 р. [PERSON] відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину на все майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . У постанові нотаріус зазначив, що із наданих документів вбачається неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на все майно у зв`язку з тим, що майно, а саме частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] згідно рішення народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 20.05.1960 р., а померла [PERSON] [INFO] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] . Також, після смерті [PERSON] до нотаріальної контори на протязі шести місяців [PERSON] не зверталася, дані про її реєстрацію разом з померлою на день смерті відсутні та відсутні дані про те, що вона фактично вступила в управлінні або володіння спадковим майном. Таким чином, неможливо встановити факт прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками є [PERSON] і [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 31.08.1984 р., [PERSON] отримала прізвище [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2021 р. вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] має такий опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 61,8, житлова площ;а (кв.м.): 30.6. Опис: житловий будинок за літ. А-1; літня кухня за літ. Б; сарай за літ. В; сарай за літ. Г; навіс за літ. К; огорожа: №1, споруди: № І, ІІ. Згідно договору дарування, серія та номер: 1-5390, виданий 22.12.1995, 1/2 частина даного будинку належить на праві власності (приватної) [PERSON] . Згідно паспорту [PERSON] остання була 20.11.2019 р. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у м. Миколаєві. Згідно свідоцтва про народження ( [NUMBER] яке видане 11.07.1943 р., запис № 1506) [PERSON] , яка народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки № 1799/0481 від 18.08.2006 р. Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції [PERSON] і [PERSON] 02.12.1941 р. уклали шлюб (актовий запис 1587). Остання отримала прізвище після реєстрацію шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, відомості цієї довідки не узгоджуються із відомостями, що зазначені у свідоцтві про народження ( [NUMBER] яке видане 11.07.1943 р.) [PERSON] , де станом на 11.07.1943 р. зазначено, що матір`ю [PERSON] є [PERSON] . У той ж час, у довідці вказано, що [PERSON] 02.12.1941 р. (до народження [PERSON] уклала шлюб та отримала прізвище після реєстрацію шлюбу « [PERSON] ». Такі неузгодженості між доказами під час розгляду справи не усунуті. Підстави вважати, що матір`ю [PERSON] є [PERSON] відсутні. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у м. Миколаєві. Суд не приймає до уваги копію паспорта [PERSON] , [INFO] , оскільки оригінал документа суду не надано. Згідно листа Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради № 19.03.03-12/5452/20 станом на 09.10.2020 р. відсутні відомості про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] та зареєстрованих осіб разом з нею на момент смерті [INFO] . Згідно листа Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.05.2021 р. за відомостями реєстру територіальної громади м. Миколаєва 05.05.2020 р. [PERSON] знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку зі смертю. Таким чином, місце проживання [PERSON] на час її смерті не встановлено, доказів про це суду не надано. Також, не доведено, що [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] , на час відкриття спадщини. Судом також були досліджені рішення судів, що були ухвалені стосовно домоволодіння [ADDRESS] , які наявні у матеріалах інвентаризаційної справи ММБТІ. З рішення Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 20.05.1960 р., ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння вбачається наступне. Суд вказав, що домоволодіння [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] , яке померла [INFO] . Після смерті спадкодавця спадкоємцями є: донька [PERSON] та сини [PERSON] і [PERSON] . 25.03.1960 р. Миколаївська нотаріальна контора видала свідоцтво на право спадкування [PERSON] на 1/2 частину будинку [ADDRESS] . [PERSON] і [PERSON] подали позов про визнання спадкування за [PERSON] на 1/6 частину, за [PERSON] на 1/6 та крім того, за [PERSON] визнати право власності на 1/2 частину будинку на тій підставі, що вона своїми силами та коштами відновила половину будинку, який постраждав від бомбардування у 1944 році та від зливи у 1954 році. Судом вирішено визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] . В іншій частині відмовити. [PERSON] у позові до [PERSON] про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння по [ADDRESS] відмовити. З рішення Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 25.08.1960 р., ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, вбачається наступне. Судом зазначив у рішенні, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є родичами - рідні брат та сестра, після смерті матері рішенням Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м.Миколаєва за сторонами за даною справою визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] у рівних долях. Позивач та відповідач перебувають у неприязних відносинах та розділ у добровільному порядку відповідач не бажає провести. Позивач по справі [PERSON] просить суд провести розподіл домоволодіння, 1/2 частина якого належить на праві особистої власності, та виділити його долю в натурі, так як він потребує житлову площу. Відповідач [PERSON] визнає позов частково, так як заперечує проти виділення позивачу [PERSON] його долі в натурі на тій підставі, що нібито він не потребує житлову площу та що вона особисто витратила особисті кошти та працю на відновлення та ремонт будинку. Відповідач [PERSON] погоджується виплатити дану компенсацію позивачу [PERSON] згідно оцінки. Судом вирішено наступне. Провести розподіл майна між [PERSON] та [PERSON] , яке належить їм на праві спадкування після смерті матері у рівних долях в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння розподілити на дві частини наступним чином. За [PERSON] згідно акта розподілу визнати ділянку № 1 частину старої будови за літерою «А» кімнати № 2-1 пл. 5,44 кв.м., № 2-2 площею 12,8 кв.м., № 2-3 площею 13,4 кв.м., за літерою «Б» сарай 1/2 частину, 1/2 частину вбиральні, 1/2 частину паркану, земельну ділянку № 1 складає 399 кв.м., у тому числі під будовою 35 кв. м., у тому числі під двором загального користування 59 кв.м. та під городом 285 кв.м., як вказано у плані, та 1/2 частина водопроводу. За [PERSON] залишити ділянку №2 згідно акта розподілу на ділянці будови під літерою «А» кімнати № 1-1 площ. 11,2 кв.м. та № 1-2 площею 16,9 кв.м., сарай за літерою В.Г.Д., 1/2 частину вбиральні, 1/2 частину воріт, 1/2 частину паркану та 1/2 частину водопроводу, земельну ділянку № 2 площею 399 кв.м., у тому числі під будовою 55 кв.м., в тому числі під двором загального користування 59 кв.м. та під городом 285 кв.м. згідно акта та плану умовного розподілу. Заява про реєстрацію цього рішення до БТІ подана [PERSON] 03.09.1999 р. Також в інвентаризаційної справи ММБТІ наявний план умовного розділу домоволодіння [ADDRESS] . Таким чином, встановлено, що за судовим рішенням Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Миколаєва від 25.08.1960 р. відбувся реальний поділ домоволодіння [ADDRESS] . При цьому, частки вищевказаного домоволодіння (із земельною ділянкою) були виділені в натурі [PERSON] та [PERSON] . Однак, у зв`язку із виділом учаснику спільної власності його частки в натурі його спільна (часткова) власність припиняється. Таким чином, право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (по 1/2 частині) на домоволодіння було припинено внаслідок поділу домоволодіння. У зв`язку із чим, суд позбавлений можливості визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , оскільки право часткової власності [PERSON] на цей будинок було припинено. Тому позовні вимоги з цих підстав не можуть бути задоволені. Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У пункті 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Разом із тим, з матеріалів позову не вбачається будь-яких підстав вважати, що Миколаївською міською радою не визнається, оспорюється або ставиться під сумнів спадкове право позивача на вищевказане домоволодіння. У зв`язку із чим, і відсутні підстави для застосування такого способу захисту права як визнання права власності, про який просить у позові позивач. При цьому, з постанови нотаріуса від 23.10.2020 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії у відношенні [PERSON] вбачається, що перешкодою у вчиненні нотаріальної дії є необхідність встановлення певних фактів, які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження. При цьому, право власності [PERSON] щодо домоволодіння підтверджується вищевказаним рішенням суду від 25.08.1960 р. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed