Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 9596 про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «Фінфорс», а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо, що приватним виконавцем Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження №67314650 по виконанню виконавчого напису Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. №9596, виданого 14.05.2021, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Фінфорс», що є правонаступником ТОВ «СС ЛОУН». З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -не надано доказів того що між ним та ТОВ «Фінфорс» укладався кредитний договір; -йому не було відомо про вчинення виконавчого напису на будь-якому кредитному договорі будь-яким нотаріусом, старим чи новим кредитором; -віна не отримувала копію виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження та його підстави їй проінформовано не було; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивачка мала безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити її заборгованість за вище вказаним кредитним договором; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивач подав до суду клопотання про витребування доказів у справі копій документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувані ухвалою суду матеріали до суду не надійшли. 14.10.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавецем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні №67314650 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №9596, виданого 14.05.2021 Приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. про стягнення коштів за кредитним договором укладеним між ТО «СС ЛОУН», правонаступником якого є ТОВ « Фінфорст» та [PERSON] в сумі 13700,00 грн. (арк. спр.4-5). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу [PERSON] не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Будь-якими доказами відповідач зазначених обставин не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. , їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved