Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

08 вересня 2021 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на предмет визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що перебуває з відповідачем в трудових відносинах та працює на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол». 28 квітня 2021 року працівниками ремонтної дільниці Запоріжжя-Ліве за наказом начальника структурного підрозділу» Служба вагонного господарства» [PERSON] було проведено комісійний огляд вагонів №61834651 та №61846937, яким у лютому 2021 року проводився деповський ремонт вагонів у структурному підрозділі «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол». За результатами огляду було встановлено, що накладки обшивки кузова з обох сторін вагонів старого походження із слідами зварювання та встановлені старопридатні гальмівні колодки, що є порушенням вимог п. 10.7 Інструкції з\~ремонту тріангелів\~вантажних вагонів\~(ЦВ-0038) та 7.6.3.1 Правил ремонту при зварюванні та направленні вантажних вагонів та контейнерів (СТП 04-020:2018). 06 травня 2021 року на нараді під головуванням начальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» Свіщева С.С. було встановлено невідповідність використаних деталей та матеріалів при виконанні деповського ремонту вагонів № 61834651 та № 61846937, які зазначені в дефектних відомостях на ремонт вагонів (ф. ВУ-22) фактичній наявності цих деталей та матеріалів на вагонах. Внаслідок чого, наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04\~червня 2021\~року № 249/н, винесеного на підставі подання начальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» Свіщева С.С. від 01.06.2021 року № ВПрЗ-07/1164 за неналежне виконання посадових обов`язків заступнику начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Крайнику В.В., згідно зі ст. 147 КЗпП України, було оголошено догану. З даним наказом позивач категорично не погоджується та вважає його таким, що постановлений з грубими порушеннями прав позивача та вимог чинного законодавства з огляду на те, що під час та по завершенню ремонту вагонів №61834651 та №61846937 позивач неодноразово повідомляв керівництво залізниці про неналежне проведення ремонту та висловлював свою власну незгоду із здачею даних вагонів інженеру з приймання вагонів. Свідками зазначеного є майстер складальної дільниці [PERSON] та бригадири [PERSON] та [PERSON] . Крім того, у здачі відремонтованих вагонів приймав участь не позивач, а головний інженер структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Зеннов В.П., до обов`язків якого, згідно його посадової інструкції, безпосередньо входить здача відремонтованих вагонів інженеру з приймання вагонів, який в свою чергу перевіряє відремонтовані вагони на предмет їх відповідності технічним нормам та вимогам. Крім того, в протоколі наради щодо розгляду акту перевірки вантажних вагонів №61834651 та №61846937 від 06 травня 2021 року серед присутніх зазначається позивач, однак позивач на зазначену нараду взагалі не викликався та присутнім не був, у зв`язку з чим позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №249/н від 04 червня 2021 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з 908 грн- судового збору та 5\~500 грн.- витрат на правничу допомогу (а.с.а.с. 1-8). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. а.с. 43-44). В судове засідання 18 жовтня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2021 року (а.с. 46) Судове засідання\~18\~листопада 2021\~року за\~участі представника\~позивача та\~представника відповідача\~було відкладено\~на 14\~грудня 2021\~року за\~клопотанням представника\~відповідача (а.с. 51) В судовому засіданні 14 грудня 2021 року за участі представника позивача та представників відповідача було задоволено клопотання представника позивача про допит в судовому засіданні в якості свідків майстра складальної дільниці [PERSON] та бригадирів складальної дільниці [PERSON] та [PERSON] (а.с. 60). 15 грудня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити позивачу в повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що посадовою інструкцією заступника начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» [PERSON] передбачений обов`язок щодо здійснення контролю за якістю ремонту вагонів із вживанням заходів до осіб, які не забезпечили виконання вимог нормативної документації щодо забезпечення безпеки руху поїздів та охорони праці, а також здійснення оперативного та технічного керівництва підпорядкованих дільниць, організація виконання технологічних процесів, ефективне використання трудових, матеріальних та енергетичних ресурсів. Тобто посадовою інструкцією [PERSON] прямо передбачений посадовий обов`язок щодо здійснення контролю за якістю ремонту вагонів. З зазначеною посадовою інструкцією [PERSON] було ознайомлено під підпис 29 квітня 2019 року. 06 травня 2021 року під головуванням начальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» Свіщева С.С. відбулась нарада з розгляду актів перевірки двох вантажних вагонів по ст. Запоріжжя-Ліве на предмет використання нових запасних частин та матеріалів при виконанні деповського ремонту, за результатами якої наказом №249/Н від 04 червня 2021 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. В наказі зазначено, що порушення які були виявлені під час огляду вагонів №61834651 та 61846937 свідчать про неналежним виконанням посадових обов`язків заступником начальника структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Крайник В.В., що полягає у відсутності контролю за роботою підлеглих працівників, виконання ними своїх посадових обов`язків, якістю ремонту вагонів, їх вузлів та деталей. При цьому на підтвердження обставин власної незгоди із здачею вантажних вагонів інженеру з приймання вагонів та неодноразового повідомлення керівництва залізниці про неналежне проведення ремонту, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу так само як і доказів того, що він не повідомлявся та не був присутній на нараді щодо розгляду акту перевірки вантажних вагонів №61834651 та №61846937 від 06 травня 2021 року. (а.с. а.с.62-63) Судове засідання 26 січня 2022 року за участі представника відповідача було відкладено на 24 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача (а.с. 75) 21 лютого 2022 року через електронну підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Боголіпа Ю.В. надійшли додаткові пояснення, в яких представник зазначив, що 26.04.2021 та 27.04.2021 року під час комісійного огляду вагонів №61834651 та №61846937 по ст. Запоріжжя-Ліве було виявлено факт невідповідності списання ТМЦ при деповському ремонті вагонів. Вказаний факт був розглянутий на нараді, яка відбулась 06.05.2021 під головуванням начальника служби вагонного господарства Свіщева С.С. (протокол від 06.05.2021) в ході якої було встановлено неналежне виконання посадових обов`язків і вимог інструкції ЦВ-0126 та п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018 заступником начальника вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол по ремонту Крайником В.В., та ухвалено рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Отже, днем виявлення дисциплінарного проступку є 06.05.2021, що кореспондується з висновками Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17 (провадження № 61-28428св18). За таких обставин останнім днем для застосування дисциплінарного стягнення до Позивача згідно приписів ч.1 ст. 148 КзПП України було 05.06.2021. Відтак, застосування дисциплінарного стягнення до позивача 04 червня 2021 року було здійснено з дотриманням строків визначених ч.1 ст. 148 КЗпП України, при цьому твердження позивача щодо початку перебігу строк для застосування дисциплінарного стягнення, який на думку позивача розпочався з 29 квітня 2021 року, представник вважає безпідставними та необґрунтованими (а.с. а.с.84-88) В судове засідання 24 лютого 2022 року та 28 березня 2022 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2022 року (а.с. 43, 108) В судове засідання 21 квітня 2022 року сторони не з`явились. Враховуючи, що позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тричі поспіль свого представника до суду не направив, сам в судові засідання не прибув, про причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав, суд ухвалив залишити позов [PERSON] без розгляду (а.с. 121) 08 травня 2022 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про залишення позову без розгляду (а.с. а.с.128-132) Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (а.с. а.с.174-178). В судовому засіданні 25 липня 2022 року за участі позивача та його представника, представника відповідача розпочато розгляд справи по суті, сторонами надано пояснення, досліджено письмові докази та задоволено клопотання про виклик та допит свідків у зв`язку з чим по справі оголошено перерву до 02 серпня 2022 року (а.с. а.с. 195-196) В судовому засіданні 02 серпня 2022 року за участі позивача, представника позивача та представника відповідача, допитано в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , по справі оголошено перерву до 19 серпня 2022 року (а.с. а.с. 200-201) В судовому засіданні допитана під присягою в якості свідка бригадир складальної дільниці [PERSON] суду пояснила, що на нараді щодо розгляду актів перевірки вантажних вагонів на предмет використання нових запчастин та матеріалів при виконання деповського ремонту, яка відбулась 06 травня 2021 року, присутньою не була та жодних пояснень з приводу ремонту вагонів не надавала. Вона підпорядковується змінному майстру, заступнику начальника та начальнику депо. Допитана під присягою в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює бригадиром складальної дільниці та підпорядковується змінному майстру, заступнику начальника та начальнику ДЕПО. 06 травня 2021 року її було викликано на нараду щодо розгляду актів перевірки вантажних вагонів на предмет використання нових запчастин та матеріалів при виконання деповського ремонту. На нараді окрім неї були присутні начальник депо [PERSON] та в.о. майстра ремонтно-заготівельної дільниці ВЧДР-3- [PERSON] . Заступник начальника депо Крайник В.В. та бригадир складної дільниці [PERSON] на даній нараді присутні не були. Пояснила, що до її повноважень не входить складання дефектної відомості, відтак пояснень з приводу обставин невідповідності використаних матеріалів при виконання деповського ремонту та фактичної наявності цих матеріалів на вагонах не надавала. Крім того пояснила, що з приводу обставин повідомлення [PERSON] керівництва щодо неналежно проведеного ремонту вагонів їй нічного не відомо. В судовому засіданні 19 серпня 2022 року за участі позивача, представника позивача та представника відповідача, допитано в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , по справі оголошено перерву до 09 вересня 2022 року (а.с. а.с. 200-201) Допитаний під присягою в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює майстром складальної дільниці «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» та підпорядковується заступнику начальника та начальнику депо. З приводу ремонту вантажних вагонів його було викликано на нараду 28 квітня 2021 року, де він надавав пояснення стосовно того, що бригадир складає дефектну відомість, після чого її підписують майстер та приймальник - незалежна особа. За результатами проведеної наради 28 квітня 2021 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На нараді, що відбулась 06 травня 2021 року він присутній не був. В судовому засіданні допитаний під присягою в якості свідка ВЗ-1 [PERSON] пояснив, що на нараді 06 травня 2021 року щодо розгляду актів перевірки вантажних вагонів на предмет використання нових запчастин та матеріалів при виконання деповського ремонту були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] присутні не були. Виклик на наради здійснюється керівниками структурних підрозділів зручним способом, за телефонним дзвінком чи письмово, в тому числі виклик може бути здійснений згідно наказу. Працівники, які безпосередньо підпорядковуються [PERSON] викликались для надання пояснень по черзі, кожен окремо, з метою недопущення будь-якого впливу та тиску з боку [PERSON] . Тобто перевірка з приводу ремонту вантажних вагонів тривала декілька днів саме тому існує деяка розбіжність в показах свідків щодо присутності на нараді [PERSON] . Зазначив, що [PERSON] був присутній на нараді 29 квітня 2022 року та 06 травня 2021 року на яких надавав пояснення. Допитаний під присягою в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що перебуває на керівній посаді з кінця березня 2021 року. До його посадових обов`язків входить перевірка планового виконання ремонту вантажних вагонів, зокрема перевірка вагонів які після проведеного деповського ремонту не витримали строки гарантійного терміну експлуатації. Відремонтовані вагони, які необхідно оглянути перед випуском розподілені між ним, заступником начальника та головним інженером в відсотковому значенні від загальної кількості вагонів. Так, за [PERSON] закріплено 25% вагонів. Конкретної дати чи встановленого графіку перевірки між ними не має. Відповідальним за весь процес ремонтів вантажних вагонів та здійснення ремонту відповідно до встановлених вимог та норм є заступник начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижніпровськ-Вузол» по ремонту [PERSON] . Обов`язок при огляді вагонів перед випуском після проведеного ремонту є відповідність п. 36 інструкції, а саме те, що технічний стан вагону не загрожує безпеці руху залізничного транспорту. В судовому засіданні 28 вересня 2022 року за участі позивача, представника позивача та представника відповідача завершено розгляд справи та ухвалено рішення. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах. Згідно наказу в.о. начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Тищенко Ю.Г. №439/ос від 28 квітня 2017 року [PERSON] призначений з 04.05.2017 на посаду заступника начальника структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця». (а.с. 64) Наказом начальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» Свіщева С.С №458/В від 28.04.2021 зобов`язано ВЧДР-3 провести огляд вагону №61846937 по ст. Запоріжжя-Ліве на предмет використання нових запасних частин та матеріалів при виконанні планових ремонтів; скласти акт і надати 28.04.2021 в службу вагонного господарства (а.с. 13) Згідно акту огляду вагону, складеному 28 квітня 2021 року комісією у складі ВЧДРЗр- Ремигою А.В., [PERSON] та інженер-технологом [PERSON] за результатами огляду вагону №61846937 по ст. Запоріжжя-Ліве встановлено, що гальмівні колодки встановлені старопридатні, що не відповідає вимогам п. 10.7 «Інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів»; накладки обшивки кузова з обох сторін з листового металу старого походження (500х500мм- 3 шт., 1100х500 мм- 3 шт., 100х600-2 шт.; 110х1000-2 шт.; 110х100-1 шт.) зі слідами зварювання попереднього планового ремонту або поточного ремонту, приварені з зовнішньої сторони стояків вагонів, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018; накладки обшивки кузова (1600 х500 мм-9 шт) мають свіжі сліди зварювання, приварені з внутрішньої сторони згідно вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018 (а.с. 15). Згідно акту огляду вагону, складеному 26 квітня 2021 року комісією у складі ВЧДРЗр- Ремигою А.В., [PERSON] та інженер-технологом [PERSON] , за результатами огляду вагону №61834651 по ст. Запоріжжя-Ліве встановлено, що гальмівні колодки встановлені старопридатні, що не відповідає вимогам п. 10.7 «Інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів»; накладки обшивки кузова вагона з листового металу старого походження (550х1600мм- 14 шт.) зі слідами зварювання попереднього планового ремонту або поточного ремонту, приварені з зовнішньої сторони стояків вагонів, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018; накладки з торців кузова вагона (330х700 мм- 4шт., 330х850 мм- 2 шт.) з обох сторін мають свіжі сліди зварювання, але також приварені з зовнішньої сторони торця вагона без вирізання старих елементів обшивки, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018 (а.с. 14) 06 травня 2021 року під головуванням начальника служби вагонного господарства Свіщева В.В. відбулася нарада з розгляду актів перевірок двох вагонів по ст. Запоріжжя-Ліве на предмет використання нових запасних частин та матеріалів при виконанні деповського ремонту за результатами якої був встановлений факт невідповідності використаних матеріалів при деповському ремонті та фактична наявність цих матеріалів на вагонах, а саме на вагоні №61846937 встановлені гальмівні колодки старопридатні, накладка 1600х500 мм- 9 шт. метал старого походження; на вагоні №61834651 встановлені гальмівні колодки старопридатні накладка1600х550 мм- 14 шт. з металу старого походження. За результатами наради було вирішено підготувати проекти наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків і вимог інструкцій ЦВ-0126 та п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018 майстра складальної дільниці [PERSON] та заступника начальника вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол по ремонту [PERSON] (а.с. а.с. 16-17) Згідно Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності «№249/11 від 04 червня 2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків заступника начальника вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол по ремонту [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно зі ст. 147 КЗпП України оголошено догану (а.с. 20). З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності «№249/11 від 04 червня 2021 року [PERSON] був ознайомлений 08 червня 2021 року (а.с. 21). Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Згідно до ст. 140 КЗпП України Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Статтею 141 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у\~статті 147 КЗпП України. Згідно зі\~статтею 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог\~статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України\~визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення. Встановлено, що 19 травня 2021 року начальником депо [PERSON] , помічником начальника з кадрових питань Саєнко С.Ю. та головним бухгалтером [PERSON] складено Акт про те, що станом на 16 год. 30 хв. 19 травня 2021 року заступник начальника депо Крайник В.В. відмовився від надання особистого пояснення з приводу використання старопридатних запасних частин замість нових при виконанні деповського ремонту вагонів №61834651, №61846937 (а.с. 65) Також встановлено, що 19 травня 2021 року [PERSON] були надані директору РФ «Придніпровська залізниця» Борецькому письмові пояснення з яких вбачається, що надати письмові пояснення з приводу наради 06 травня 2021 року [PERSON] не може, оскільки не викликався та не був присутній на зазначеній нараді. Разом з тим, він був присутнім та надавав усні пояснення на нараді під головуванням начальника служби вагонного господарства Свіщева С.С., яка відбулась 29 квітня 2021 року. Однак, оскільки йому не було надано протокол наради від 29.04.2021 для ознайомлення, він не має можливості надати письмове пояснення з приводу наради 29 квітня 2021 року (а.с. 19) Верховний суд України в постанові від 07 жовтня 2019 року у справі №718/801/17 (провадження №61-28428св18) дійшов правового висновку, що частина перша статті 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Факт невідповідності списання ТМЦ при деповському ремонті вантажних вагонів №61834651, 61846937 був розглянутий на нараді 06 травня 2021 року під головуванням начальника служби вагонного господарства Свіщева С.С., за результатами якої було встановлено неналежне виконання посадових обов`язків і вимог інструкції ЦВ-0126 та п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018 заступником начальника вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол по ремонту Крайника В.В. та ухвалено рішення про застосування дисциплінарного стягнення до працівників, зокрема [PERSON] . Отже, днем виявлення дисциплінарного проступку позивача є 06 травня 2021 року, відтак останнім днем для застосування дисциплінарного стягнення є 05 червня 2021 року. Враховуючи, що наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №249/11 був винесений 04 червня 2021 року, застосування дисциплінарного стягнення до позивача здійснено з дотриманням строків, передбачених ст. 148 КЗпП України. Верховний суд України у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц (провадження №61-35225св18), в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18), в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61 -10309св 18), в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св 18) зробив правовий висновок, що ознакою порушення трудової дисципліни с наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: а) дії (бездіяльність) працівника; б) порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; в) вина працівника; г) наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежними виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. На нараді 06 травня 2021 року було встановлено, що при\~виконанні деповського\~ремонту на вагони №61834651, 61846937 було встановлено старопридатні гальмівні колодки, що є порушенням вимог п. 10.7 інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів (ЦВ- 0038) у частині необхідності встановлення нових гальмівних колодок. Окрім того, накладки обшивки кузова з обох сторін-із листового металу старого походження зі слідами зварювання попереднього планового або поточного ремонтів та приварені із зовнішньої сторони стояків вагона, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 Правил ремонту при зварюванні та наплавленні вантажних вагонів та контейнерів (СТП 04-020:2018) у частині необхідності при деповському ремонті вагонів заміняти раніше поставлені із зовнішнього боку кузова накладки постановкою вставок або накладок відповідного профілю з внутрішнього боку кузова. З Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності «№249/11 від 04 червня 2021 року вбачається, що порушення які були виявлені під час огляду вагонів №61834651 та 61846937 свідчать про відсутність контролю з боку заступника начальника структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» [PERSON] за роботою підлеглих працівників, виконання ними своїх посадових обов`язків, якістю ремонту вагонів, їх вузлів та деталей. Вищезазначене стало можливим у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків заступником начальника структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ-Вузол» [PERSON] у частині керівництва у підпорядкованих дільницях депо, організація виконання підлеглими працівниками технологічних процесів, ефективного використання матеріальних ресурсів, що є порушенням вимог п. 2.7, 2.30 його посадової інструкції та є порушенням трудової дисципліни. (а.с. 20) Згідно посадової інструкції затвердженої заступником директора з рухомого складу і матеріально-технічного постачання регіональної філії «Придніпровська залізниця» І.С. Черепановим від 26.04.2019, на заступника начальника структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Крайника В.В. покладено наступні завдання та обов`язки, зокрема: п. 2.7 Здійснює контроль за якістю ремонту вагонів із вживанням заходів до осіб, які не забезпечили виконання посадових інструкцій та вимог нормативної документації щодо забезпечення безпеки руху поїздів та охорони праці. п. 2.30 здійснює оперативне та технічне керівництво підпорядкованих дільниць, організовує виконання технологічних процесів, ефективне використання трудових, матеріальних та енергетичних ресурсів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією заступника начальника структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» 29 квітня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на останній сторінці інструкції (а.с. 30). Таким чином, саме [PERSON] , як заступник начальника структурного підрозділу «Вагоне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця», відповідно до його посадових обов`язків, повинен був забезпечити здійснення належного контролю за якістю ремонту вантажних вагонів, зокрема при здійсненні деповського ремонту встановлення на вантажні вагони нових гальмівних колодок та нових запасних частин, а також організувати виконання підлеглими працівниками технологічних процесів, ефективного використання матеріальних ресурсів. Зазначений висновок узгоджується з показами свідка [PERSON] , який в судовому засіданні під присягою пояснив, що відповідальним за весь процес ремонтів вантажних вагонів та здійснення ремонту відповідно до встановлених вимог та норм є заступник начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижніпровськ-Вузол» по ремонту [PERSON] . При цьому, йдеться не лише про особистий контроль позивача за випуском після ремонту певної частини вагонів (контроль яких закріплено безпосередньо за ним), а й про забезпечення ним як одним з керівників підрозділу такої організації виробничого процесу в цілому, завдяки якій будуть дотримані вимоги щодо якості ремонту вантажних вагонів та контролю за цим з боку співробітників. Дослідивши письмові докази, у їх сукупності з показами свідків та поясненнями сторін, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідачем були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 148-149 КЗпП України, зокрема встановлений факт порушення [PERSON] вимог посадової інструкції, запропоновано надати письмові пояснення( відмова від надання яких зафіксована актом від 19.05.2021), враховуючи характер проступку обрано відповідне дисциплінарне стягнення, а також дотримані строки застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 148 КЗпП України. При цьому суд при вирішенні спору, не приймає до уваги твердження позивача про обставини його особистої незгоди із здачею вагонів та неодноразового повідомлення керівництва залізниці про неналежне проведення ремонту вантажних вагонів, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, з огляду на те, що допитані під присягою свідки - майстер складальної дільниці [PERSON] та бригадири [PERSON] та [PERSON] не підтвердили дані обставини в судовому засіданні. Суд не\~приймає до\~уваги доводи позивача про те, що він не оглядав вагони перед їх випуском із депо як такі, що не впливають на вирішення спору та не спростовують факт порушення останнім вимог посадової інструкції в частині забезпечення належного контролю на відокремленому підрозділі за якістю ремонту вантажних вагонів, встановлення на вантажні вагони нових гальмівних колодок та нових запасних частин, а також організації виконання підлеглими працівниками технологічних процесів, ефективного використання матеріальних ресурсів. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому приходить до висновку, що [PERSON] слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У зв`язку з повною відмовою в позові на підставі ст.\~141 ЦПК України судові витрати позивача, відшкодуванню не підлягають. Відповідачем вимоги щодо відшкодування судових витрат не заявлялись. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: dismissed