Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна у порядку спадкування до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що\~ [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 ЦК України вона, як спадкоємець за законом першої черги має право на успадкування майна свого померлого чоловіка [PERSON] . Вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона, вважається такою, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла, оскільки постійно проживала разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини ( [INFO] ) у квартирі [ADDRESS] , яка є її приватною власністю. Спадкоємцями [PERSON] є діти від їхнього шлюбу [PERSON] , [PERSON] , які зі спадкоємцем не проживали, заяв про прийняття спадщини не подавали. З метою оформлення своїх спадкових прав вона звернулась до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Василевич О.Р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] . Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що частки кожного з учасників спільної власності на квартиру у правовстановлюючому документі на спадкове майно не визначено, та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Ув`язку з вищенаведеним, просила визнати за нею, право власності на 1/4 частину у праві власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою судді від 25.05.2022 було відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.06.2022 задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального\~округу у\~Львівській обл. Василевич О.Р. спадкову справу\~відкриту після\~смерті ( [INFO] ) [PERSON] . \~ 04.07.2022 на ухвалу суду надійшла відповідь\~\~від приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального\~округу у\~Львівській обл. Василевич О.Р., а саме засвідчена копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , ( [INFO] ), який помер [INFO] Ухвалою суду від 28.09.2022 у вказаній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вказала, що позов підтримує та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги відповідачка визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги відповідачка визнала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї документами, надіслано третій особі за зареєстрованою адресою її проживання, остання не отримала. Проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими. Третя особа, належним чином повідомлена про судовий розгляд справи та строк подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала або інформації про поважність причин неподання відзиву. Відповідно до ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню з таких підстав. Вирішуючи спір, суд встановив, що 18.07.1970 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , (після реєстрації шлюбу Дидик) Бориславським бюро ЗАГС Львівської обл., актовий запис №169, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.14). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданим Бориславським міським відділом державної реєстрації акт цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 06.04.2021, актовий запис №225 (а.с.13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спільну сумісну власність на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належала в тому числі йому на підставі договору міни квартири від 14.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р., 14.05.2001 р. квартира [ADDRESS] належала [PERSON] (а.с.15). Відповідно до реєстраційного посвідчення Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Записано в реєстрову книгу за №13 за реєстром №4170, 15.06.2001 р. (а.с.16). Спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] була його дружина позивачка [PERSON] , яка прийняла спадщину згідно із\~ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією будинкової книги, з якої вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстрованими є [PERSON] [INFO] , [PERSON] ( [INFO] ), якого знято з реєстрації 06.04.2021 р. (а.с. 17- 20). Згідно з копіює свідоцтва про право на спадщину №529 від 09.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич О.Р., зареєстровано в реєстрі за №529, позивачка [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS] , (а.с.21 - 22). У встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця позивачка подала до до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу міського нотаріального округу Василевич О.Р. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Проте, приватним нотаріусом Василевич О.Р. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (№ 113/02-14 від 01.12.2021 року) через те, що розмір часток кожного із співвласників не зазначені (а.с. 24). Як вбачається з копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №67217101 від 09.11.2021 приватним нотаріусом було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] ( [INFO] ), який помер [INFO] (а.с.23). Згідно матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] не подавали заяви на прийняття спадщини. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають право діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Згідно до ст. 368 ЦК України загальна кількість двох або більше осіб без зазначення частки кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки майна, що є в спільній сумісній власності частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду та правовідносини, що випливають з права на спадкування. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 п. 12 роз`яснено, що за загальними правилами ч. 2 ст. 372 при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Договором міни квартири від 14.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р., 14.05.2001 р. квартира [ADDRESS] не встановлено частки кожного співвлвсника, в тому числі померлого [PERSON] . Зокрема, за життя спадкодавець [PERSON] не укладав з іншими співвласниками письмовий договір щодо поділу часток майна, що знаходиться у спільній сумісній власності або виділ частки такого майна, отже частки співвласників, є рівними. Оскільки, за життя [PERSON] не було вирішено питання про поділ чи виділ частки квартири належної йому та іншим співвласникам на праві спільної сумісної власності, суд прийшов до висновку, що його частка у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, складала - 1/4 частку, отже, до позивачки [PERSON] , яка є спадкоємцем після померлого [PERSON] , переходить право власності, яке мав спадкодавець на 1/4 частку квартири [ADDRESS] . Таким чином, оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено також після відкриття спадщини, спадкоємець не позбавлений законом такого права, і його право на визначені частки померлого витікає з поняття спадкування, яке відповідно до ст.1216 ЦК України є перехід права та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб. Виходячи з того, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги на майно, яке належало спадкодавцю на праві власності у встановленому законом порядку і це право не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, відповідачі не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за позивачем, яка у свою чергу, не в змозі оформити своє право на спадщину через те, що частка спадкодавця в праві спільної сумісної власності не виділена до дня його смерті, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. На підставі\~викладеного та\~ст. ст.\~1216,1217,\~1220,\~1221,\~1261,\~1268 ЦК України,

Outcome: approved