Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Позовні вимоги. 04 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним та скасувати наказ в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» про звільнення [PERSON] ; зобов`язати в.о. комунального підприємства поновити його на посаді та стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 21 травня 2012 року працював на посаді інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління». 02 травня 2022 р. йому було вручено попередження про звільнення у зв`язку із скороченням штату. При цьому позивачу було запропоновано перевестись на одну з чотирьох вакантних посад інженера об`єктивного контролю відділу оперативного реагування. [PERSON] подав заяву про переведення на посаду інженера об`єктивного контролю відділу оперативного реагування, проте крім нього про переведення на вакантні посади подали заяви інші працівники, посади яких також підлягали скороченню. Наказом в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» позивача було звільнено у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вказує, що відповідачем було проведено засідання комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників, при цьому рівень кваліфікації вимірювався рівнем освіти та здобутими навичками під час виконання робіт за певною спеціальністю. Комісією рівень освіти у всіх претендентів був визначений як однаковий - вища освіта та здобуті навички під час виконання робіт за спеціальністю комісією також були визначені як рівні у всіх претендентів, оскільки всі вони перебували в рівних умовах праці, забезпечені належним інвентарем, були наділені однаковими обов`язками, відповідно до посадових інструкцій. Позивач вважає, що таке визначення рівня кваліфікації є неправильним в своїй основі, оскільки на його думку, рівень кваліфікації працівників повинен був визначатися шляхом проведення іспиту їх фактичного рівня знань та практичних навичок, чого відповідачем зроблено не було. Позивач вказує, що тим же протоколом визначено продуктивність праці претендентів на вакантні посади, однак визначені показники продуктивності праці не відповідають дійсним з огляду на те, що рівень продуктивності праці претендентів на вакантні посади комісією визначався, виходячи з розміру нарахованої їм премії за період січень 2021 р. - лютий 2022 р., Позивач переконує, що при врахуванні всієї роботи, яку виконували претенденти на вакантні посади, в нього були б вищі показники продуктивності праці, відтак, саме він мав би перевагу на залишення на роботі. Рух справи в суді. Ухвалою від 08 серпня 2022 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. 13 вересня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що Департамент містобудування 28.04.2022 року видав наказ № 080-к «Про оптимізацію роботи КП «Адміністративно-технічне управління». На виконання цього наказу, у зв`язку із запровадженням змін в організації виробництва і праці на підприємстві було прийнято наказ від 28.04.2022 року №44 «Про зміни в організації виробництва і праці КП «Адміністративно - технічне управління» » яким було виведено зі штату в тому числі посаду інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами у кількості 10 одиниць. Вказує, що наказом від 29.04.2022 року №46 « Про затвердження штатного розпису КП «Адміністративно-технічне управління» було затверджено штатний розпис у новій редакції та затверджено введення його в дію з 04.07.2022 року. Працівників, посади яких виводилися зі штату, було ознайомлено як і з положеннями наказу від 28.04.2022 року №44, так і з положеннями наказу від 29.04.2022 року №46 під підпис. Відтак вони були завчасно проінформовані про заплановане скорочення на підприємстві, про що свідчать особисті підписи на зазначених наказах. [PERSON] 02.05.2022 року було вручено попередження про звільнення у зв`язку із скороченням штату, яким повідомлено працівника про заплановане звільнення 04 липня, тобто за 64 дні до зазначеної дати. Відтак КП «Адміністративно-технічне управління» дотримано вимог законодавства при звільненні працівника Крім того з метою визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників було створено комісію наказом від 01.07.2022 №85 з питань визначення переважного права залишення на роботі, якою відповідно до протоколу засідання комісії від 04.07.2022 року було розглянуто 7 заяв від працівників, що претендували на 4 посади інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування. При цьому комісія дійшла висновку, що здобуті навички працівників - одинакові, рівень кваліфікації тежоднаковий у всіх претендентів. Рівень продуктивності праці комісією вимірювався за кількістю складених документів реагування, що напряму відображається в даних про нарахування премій. За вказаним показником, рівень продуктивності праці позивача був нижчим, ніж у інших претендентів, а тому йому було відмовлено у залишенні на роботі. 15 вересня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній вказує, що відповідачем помилково визначено рівень кваліфікації працівників, оскільки одним із основних критеріїв для визначення рівня такої кваліфікації є тривалість перебування працівника на посаді, чого відповідачем не було враховано. Вказує, що він та інші претенденти на вакантні посади виконували роботу, яка не завжди закінчувалася складенням документів реагування. Значну частину роботи також складало виконання інших завдань керівників, зокрема, вивчення, розгляд та вирішення питань, порушених громадянами в заявах, поданих на «гарячу лінію» міста - за результатами такої роботи документи реагування не складалися. Відтак, при врахуванні всієї роботи, яку виконували претенденти на вакантні посади, в позивача були б вищі показники продуктивності праці, а тому він мав би перевагу на залишення мене на роботі. Зазначає, що на складення різних документів реагування може бути витрачено різну кількість часу. Оскільки продуктивність праці - це кількість виконаної роботи за одиницю часу, то складення документа реагування, на думку позивача, категорично не може бути об`єктивним показником продуктивності праці працівника. [PERSON] вказує, що при визначенні рівня продуктивності праці претендентів необхідно було враховувати не показники преміювання, а досліджувати конкретний документ реагування та вивчати тривалість часу, необхідного для його підготовки і складення з врахуванням часу на роботу, яка послужила підставою для такого документа реагування. Додатково повідомив, що відповідно до положення про преміювання працівників КП «Адміністративно-технічне управління» , на період освоєння нового виду робіт, зміни напрямків роботи відділів, повноважень працівників, зміни зон обслуговування тощо (тобто перелік підстав не є виключним), працівникам, що працюють на закріплених територіях, може встановлюватися премія в розмірі 50% від посадового окладу на підставі наказу директора. Як вбачається з протоколу засідання комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників від 04.07.2022 р., частині претендентів на вакантну посаду багатократно призначалася премія в розмірі рівно 50%, що, на його думку, може свідчити про нарахування премії саме в такому розмірі не на підставі виконаних відповідних робіт, а за вольовим рішенням директора. Позиція сторін по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що позивачем не оспорюється встановлений комісією з питань визначення переважного права залишення на роботі рівень кваліфікації працівників, а оспорюється встановлений цією комісією рівень продуктивності праці. Повідомив, що визначення рівня продуктивності праці на основі даних про преміювання показинків є необ`єктивним, оскільки розмір премії визначався в залежності від кількості складених працівником документів реагування. Однак, працівниками виконувались і інші обов`язки, визначені в посадовій інструкції, за належне виконання яких премія не призначалась. Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення позову заперечив. Вказав, що позивач був належним чином повідомлений про звільнення більш ніж за два місяці. В комунальному підприємстві була створена комісія для визначення переважного права на залишення на роботі. В основу визначення критеріїв для залишення на роботі був покладений розмір преміювання працівників, який в свою чергу визначався в залежності від кількості складених працівником актів реагування. Саме кількість складених актів реагування є основним об`єктивним показником продуктивності роботи кожного працівника, а такий показник у позивача був нижчим, ніж у інших претендентів, у зв`язку з чим саме вони були залишені на роботі. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову, слід, відмовити. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в трудовій книжці від 01 вересня 2005 року серії [NUMBER] , [PERSON] з 21 травня 2012 року працював на посаді інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління», а 04 липня 2022 року останній був звільнений з займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, згідно з п.1 сит. 40 КЗпП України. Відповідно до посадової інструкції інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами, останній був зобов`язаний: -здійснювати об`єктивний контроль на закріплених територіях міста за станом зовнішньої реклами: вивісками щодо дотримання Законів. України. «Про рекламу», «Порядку розміщення вивісок у м. Львові», тощо; -виявляти самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами та вивіски; -інформувати начальника відділу та головного інженера про факти виявлених порушень; -готувати інформацію з проектом вимоги Департаменту економічного розвитку, інформацію з проектом вимоги Департаменту містобудування про усунення виявлених порушень, проекти подання в управління у справах захисту прав споживачів, оформлює протоколи про адміністративні правопорушення в частині зовнішньої реклами, невідкладно опрацьовувати гарячі лінії; -регулярно інформувати начальника відділу та головного інженера про зміни містобудівної ситуації в частині зовнішньої реклами на закріпленій території; -проводити фотозвіти про проведену роботу; -брати участь в роботі з листами, скаргами, заявами громадян; -здійснювати щомісячний аналіз стану зовнішньої реклами на закріпленій території; -вносити пропозиції до планування роботи відділу; -позапланово виконувати окремі доручення начальника та за дорученням начальника відділу головного інженера та-аналітика консолідованої інформації відділу; -невідкладно опрацьовувати звернення, зареєстровані на гарячій лінії та письмово звітувати начальнику відділу та головному інженеру про їх закриття; -опрацьовувати усні, письмові доручення директора, заступника директора підприємства та звітувати про їх виконання начальнику відділу та головному інженеру; -невідкладно повідомляти начальника відділу та головного інженера про факт виявлення на закріпленій території пошкодженої рекламної конструкції. По завершенню рекламо-розповсюджувачем. робіт по відновленню рекламної конструкції, інженер зобов`язаний перевірити та надіслати начальнику відділу або головному інженеру фотозвіт з відновленою конструкцією; -щотижнево надавати, письмовий звіт про виконану роботу; -дотримуватись погодженого графіку роботи та користуватися отриманих планшетом з постійно включеним GPShome Tracker; -опрацьовувати закриття вимог, а саме позицій наказів спільно з відділом оперативного реагування та подає звіт начальнику відділу або головному інженеру. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу №080-К від 28.04.2022 року «Про оптимізацію роботи КП «Адміністративно-технічне управління», виданого департаментом містобудування Львівської міської ради, в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» зобов`язано впорядкувати штатний розпис підприємства, визначити необхідну кількість штатних одиниць для виконання основного напряму робіт та подати на затвердження директору департаменту та на основі погодженого штатного розпису, видати наказ про зміну в організації виробництва і праці. Відповідно до наказу від 28.04.2022 року №44 «Про зміни в організації виробництва і праці КП «Адміністративно - технічне управління» », виданого в.о. директора [PERSON] було виведено зі штату в тому числі посаду інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами у кількості 10 одиниць. Наказом в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» від 29.04.2022 року №46 був затверджений новий штатний розпис на підприємстві. 02.05.2022 року позивача було попереджено під розписку про звільнення у зв`язку із скороченням штату та запропоновано вакантні посади, що відповідають кваліфікації позивача, а саме посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування. Наказом в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» від 01.07.2022 року №85 було створено комісію у складі голови комісії: [PERSON] , членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для визначення працівників, які мають переважне право залишення на роботі. Відповідно до протоколу засідання комісії з питань визначення переважного права залишення на роботі при вивільнені працівників від 04.07.2022 року, на розгляд на розгляд комісії надійшли 7 (сім) заяв із проханням про переведення на посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування наступних працівників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Комісією визначено, що у всіх кандидатів є вища освіта та те, що усі інженери перебували в рівних умовах .праці, забезпечені належним інвентарем, були наділені однаковими обов`язками відповідно до посадових інструкцій, а відтак, здобуті навички вказаних працівників - однакові. В.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» Шелемеєм В.В. оголошено інформацію щодо показників роботи працівників, -а саме нарахування премій, які прямо залежать від складених документів реагування, оскільки за кожен складений інженером документ нараховувався певний відсоток премії. При цьому дані в таблиці вказані у відсотках за період роботи з січня 2021 року по лютий 2022 року включно (без врахування періоду воєнного стану, оскільки з березня 2022 року було винесено наказ про призупинення виплат премій працівникам на період воєнного стану у зв`язку із складною фінансовою ситуацією). Відповідно до даних із таблиці про нарахування премій, загальний показник розміру премії з січня 2021 року по лютий 2022 року становить у працівників: [PERSON] - 659,4%, [PERSON] 670,9%, [PERSON] 492,6%, [PERSON] 469,1%, [PERSON] 323,4, [PERSON] 462,2, [PERSON] 480,4%. Комісія, враховуючи кваліфікацію працівників та їхню продуктивність праці, вирішила: -перевести на посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування [PERSON] , [PERSON] ; - перевести на посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування (за строковим трудовим договором) [PERSON] , [PERSON] ; - відмовити у переведенні на посаду інженера з об`єктивного контролю відділу оперативного реагування [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка в.о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» [PERSON] повідомив, що 04 липня 2022 року відбулось скорочення чисельності та штату працівників вказаного комунального підприємства. Кожному із працівників було завчасно було вручене попередження про запланове скорочення, в тому числі і [PERSON] , який таке попередження отримав 02 травня 2022 року. У зв`язку з тим, що на підприємстві було зареєстровано заяви від 7 претендентів на 4 вакантні посади, наказом від 01 липня 2022 року№ 85 було створено комісію з питань визначення переважного права залишення на роботі. На засіданні комісії, він як в.о. директора надав інформацію щодо нарахованої кожному працівнику премії для визначення продуктивності праці кожного з них. Розмір такої премії вимірювався певними виробничими показниками, зокрема кількістю складених документів реагування на порушення розміщення громадянами зовнішньої реклами.Вважає, що саме показники про преміювання свідчать про рівень продуктивності праці та об`єктивно відображають стан виконання працівниками їхніх посадових обов`язків. А тому,

Outcome: dismissed