Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2020 року на парковці гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу та автомобіля Mazda 3 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Volkswаgen Golf д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . За результатами ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] . Однак згідно постанови Зарічного районного суду міста Суми від 15.02.2021 року в справі №591/8097/20 закрито провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.04.2021 року вище вказану постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2021 року було залишено без змін. Таким чином, вказаними судовими рішеннями було встановлено його невинуватість у вчиненні ДТП. У зв`язку з вказаними обставинами він звернувся до УПП в Сумській області з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та направити його до суду. Однак у складанні протоколу управління було відмовлено. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено ТОВ «Міжнародна страхова компанія» та направлено претензію про здійснення страхової виплати, відповіді отримано не було. Також позивач звертався до [PERSON] з метою врегулювання спору, останній також був попереджений про проведення огляду транспортного засобу, листи із зазначення часу, дати та місця огляду було відправлено за двома відомими адресами відповідача. За результатами огляду транспортного засобу Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, було складено висновку експерта № 28/2021 від 19.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля складає 177845 грн., вартість відновлювального ремонту для усунення пошкоджень завданих транспортному засобу становить 69008 грн 06 коп., розмір матеріального збитку завданого йому як власнику автомобіля становить 36438 грн 96 коп. Витрати за проведення експертизи становлять 2409 грн. 32 коп. Вважає, що саме із відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, оскільки його винуватість доведена постановами судів та висновком експерта. А тому, просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - 71417 грн 38 коп.. Ухвалою суду від 11.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 09.11.2021 року. 09.11.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення на 16.12.2021 року. 16.12.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення на 17.02.2022 року. 17.02.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 13.04.2022 року. 13.04.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 31.08.2022 року. 31.08.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи та відсутністю доказів їх належного сповіщення на 20.10.2022 року. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явилися. Одночасно відповідач також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про день та час слухання справи повідомлено належним чином, представник в судове засідання не з`явився. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи №591/8097/20, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 13.12.2020 року о 13-05 год. на майданчику для паркування ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач, автомобіля Mazda 3 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswаgen Golf д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. За результатами ДТП працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] (а.с.12). Однак, за результатами розгляду вказаних матеріалів, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2021 року по справі №591/8097/20 було закрито провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.17). У вказаній постанові також зазначено, що згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка Бражника В.Ю., який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими сторонами та на запит суду фото та відео місця події та пошкоджених транспортних засобів, в згаданій дорожній ситуації водій [PERSON] , у відповідності до п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що автомобілі, які рухатимуться саме з паркувального місця (а не по лініям розмітки для руху транспорту, як це зазначено в схемі руху по парковочному майданчику), будуть виконувати п. 10.1 ПДР України. Тобто оцінка дій водія [PERSON] в цій дорожній ситуації не можу надаватись з огляду на дотримання ним п. 10.11 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.04.2021 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2021 року залишено без змін (а.с. 18-20). У вказаній постанові суду зазначено, що залучений під час апеляційного провадження судовий експерт Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора Н.С. Бокаріуса Бражник Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що виходячи з досліджених матеріалів, з якими він був ознайомлений, і з відеозапису місця події і з плану схеми руху на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» вбачається напрямок руху. [PERSON] зазначив, що водій транспортного засобу чорного кольору (Ford Focus), рухався відповідно до зазначеного напрямку, водій автомобілю MAZDA 3 виїжджав праворуч. [PERSON] вказував, що якщо не звертати увагу на дорожню розмітку, якщо напрямки руху обох автомобілів пересікаються, то зазвичай водій автомобілю, який рухається ліворуч повинен надати перевагу водію, який рухається праворуч. Проте в даному випадку на паркувальному майданчику наявна розмітка, паркувальні місця, напрямок руху, і тому водій, який починає рух повинен був пропустити автомобіль Ford Focus, а тому, за таких обставин в діях водія автомобіль Ford Focus порушення Правил дорожнього руху, передбачених п. 10.11., експерт не вбачає. У зв`язку з тим, що не було встановлено особу винну у вчиненні ДТП, позивач [PERSON] звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області зі проханням скласти протокол за результатами ДТП відносно [PERSON] та направити його до суду (а.с.21). Відповідно до відповіді Управління патрульної поліції в Сумській області від 11.06.2021 року скласти відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення та спрямувати до суду для притягнення до адміністративної відповідальності не видається за можливе, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП (а.с.22). Відповідно до висновку експерта №28/2001 від 19.05.2021 року ринкова вартість автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , станом цін на час настання ДТП, що відбулася 13.12.2020 року, без урахування ПДП, складає 177845 грн; вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що відбулася 13.12.2020 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахування ПДВ на вартість складових частин, складає 69008 грн 06 коп.; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що відбулася 13.12.2020 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 36438 грн. 96 коп. (а.с.38-85). Витрати за проведення експертизи становлять 2409 грн. 32 коп. Відповідно до вимог статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також висновки судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Професора Н.С. Бокаріуса Бражник Ю.В., який надавав пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи №591/8097/20 Зарічним районним судом м. Суми та Сумським апеляційним судом, завдану шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП. [PERSON] у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved