Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку. Представник позивача\~вказує,\~що на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності від\~25.08.2004\~року,\~виданого згідно\~з рішенням\~виконавчого комітету\~Ірпінської міської\~ради №120/2\~від 18.05.2004,\~позивачу на\~праві власності\~належить Ѕ\~частина будинку\~ [ADDRESS] .\~Право власності\~позивача на\~вказане майно\~зареєстроване у\~встановленому законодавством\~порядку.\~ Співвласником\~іншої Ѕ\~частини будинку\~була [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .\~Вказана частина\~будинку належала\~ [PERSON] на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності від\~02.07.1988,\~виданого згідно\~з рішенням\~виконавчого комітету\~Бучанської селищної\~ради №64\~від 12.04.1988,\~що стверджується\~свідоцтвом про\~право власності,\~інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~свідоцтвом про\~смерть.\~Після смерті\~ [PERSON] право\~на Ѕ\~частину будинку\~ [ADDRESS] перейшло\~у спадщину\~до відповідачки\~ [PERSON] ,\~яка прийняла\~спадщину після\~смерті своєї\~матері шляхом\~звернення у\~встановлений строк\~до Ірпінської\~міської нотаріальної\~контори із\~заявою.\~Будинок [ADDRESS] по\~плану «А»,\~має 241,1\~кв.м\~загальної площі,\~133,1\~кв.м\~житлової площі,\~105,2\~кв.м\~допоміжної площі.Будинок складається з приміщень 1-1 передпокій площею 11,9 кв.м, 1-2 кухня площею 13,3 кв.м, 1-3 житлова кімната площею 19,7 кв.м, 1-4 ванна площею 5,3 кв.м, 1-5 санвузол площею 2,3 кв.м, 1-6 коридор площею 6,2 кв.м, 1-7 сходи площею 12,1 кв.м, 1-8 житлова кімната площею 23,7 кв.м, 1-9 житлова кімната площею 12,3 кв.м 1-10 житлова кімната площею 12,5 кв.м; 2-1 передпокій площею 11,9 кв.м, 2-2 санвузол площею 2,5 кв.м, 2-3 ванна площею 5,1 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 23,2 кв.м, 2-5 кухня площею 10,3 кв.м, 2-6 коридор площею 5,5 кв.м, 2-7 сходи площею 12,2 кв.м, 2-8 коридор площею 6,6 кв.м, 2-9 житлова кімната площею 11,2 кв.м 2-10 житлова кімната площею 19,1 кв.м, 2-11 житлова кімната площею 11,4 кв.м, І коридор площею 2,8 кв.м, а також господарських будівель: сараїв «Б», «б», «Д», навісу «Ж», гаража «Є», вбиральні «В», свердловини №1, огорожі №2-4, вигрібної ями №5 по плану. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість будинку становить 1 419 600 гривень, вартість Ѕ частини будинку - 709 800 гривень. Фактичний порядок користування будинком [ADDRESS] між його співвласниками склався та існує багато років. Станом на теперішній час будинок має дві відокремлені квартири із окремими входами, які обладнані окремими системами електро-, газо-, водопостачання та приладами обліку. Позивач та члени її сім`ї користуються приміщеннями будинку 1-1 передпокій площею 11,9 кв.м, 1-2 кухня площею 13,3 кв.м, 1-3 житлова кімната площею 19,7 кв.м, 1-4 ванна площею 5,3 кв.м, 1-5 санвузол площею 2,3 кв.м, 1-6 коридор площею 6,2 кв.м, 1-7 сходи площею 12,1 кв.м, 1- 8 житлова кімната площею 23,7 кв.м, 1-9 житлова кімната площею 12,3 кв.м, 1-10 житлова кімната площею 12,5 кв.м та господарськими будівлями: сараєм «б», Ѕ частиною сараю «Б», навісом «Ж», гаражем «Є», частиною огорожі №2-4, свердловиною №1, вигрібною ямою №5. [PERSON] користувалась, а відповідачка [PERSON] в даний час користується приміщеннями будинку 2-1 передпокій площею 11,9 кв.м, 2-2 санвузол площею 2,5 кв.м, 2-3 ванна площею 5,1 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 23,2 кв.м, 2-5 кухня площею 10,3 кв.м, 2-6 коридор площею 5,5 кв.м, 2-7 сходи площею 12,2 кв.м, 2-8 коридор площею 6,6 кв.м, 2-9 житлова кімната площею 11,2 кв.м 2-10 житлова кімната площею 19,1 кв.м, 2-11 житлова кімната площею 11,4 кв.м, І коридор площею 2,8 кв.м, а також господарськими будівлями: 1/2 частиною сараю «Б», сараєм «Д», вбиральнею «В», частиною огорожі №2-4. Представник позивача зазначає, що із врахуванням фактичного порядку користування будинком між позивачем та попереднім співвласником [PERSON] склався порядок користування земельною ділянкою площею 733 кв.м, яка була виділена для обслуговування будинку рішенням Бучанської селищної ради №649-21-XXIV від 27.11.2003. В даний час у відокремленому користуванні позивача та [PERSON] знаходяться частини земельної ділянки, на яких розташовані частини будинку і господарські будівлі. На протязі останнього часу між позивачем та відповідачкою виник спір щодо належності ним конкретних приміщень будинку та господарських будівель і споруд. Досягти домовленості щодо виділу частини будинку в натурі шляхом укладення нотаріально посвідченого договору сторони не можуть, так як свідоцтво про право власності на спадкове майно [PERSON] не отримала і наміру його отримати не має. Тому позивач хоче виділити в натурі належну їй на праві власності частину будинку, щоб припинити її з відповідачкою право спільної часткової власності на будинок, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом. Вказує, що враховуючи, що частина будинку, якою користується позивач, становить окрему квартиру, виділ частки позивача не потребує жодних перепланувань чи переобладнань, приміщення будинку та господарські споруди, які перебувають у її користуванні, відповідають її частці у праві власності на будинок, тому представник позивача вважає, що суд може виділити належну позивачу частку будинку в натурі. У зв`язку з чим просить виділити [PERSON] , в натурі частину будинку [ADDRESS] , що складається з приміщень: 1-1 передпокій площею 11,9 кв.м, 1-2 кухня площею 13,3 кв.м, 1-3 житлова кімната площею 19,7 кв.м, 1-4 ванна площею 5,3 кв.м, 1-5 санвузол площею 2,3 кв.м, 1-6 коридор площею 6,2 кв.м, 1-7 сходи площею 12,1 кв.м, 1-8 житлова кімната площею 23,7 кв.м, 1-9 житлова кімната площею 12,3 кв.м, 1-10 житлова кімната площею 12,5 кв.м, а також сараю «б», Ѕ частини сараю «Б», навісу «Ж», гаража «Є», частини огорожі №2-4, свердловини №1, вигрібної ями №5, визнавши за позивачем право власності на вказані приміщення та припинивши право спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] . У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову, в якій вона вказує, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить проводити розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія [NUMBER] , від 25.08.2004, [PERSON] є власницею Ѕ частини будинку за адресою: [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно, серія СБЕ № 7333877, вбачається, що [PERSON] є власницею Ѕ частини будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказані факти підтверджуються із інформаційною довідкою № 250415055 від 30.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Позивачем долучено до матеріалів справи експлікацію на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2021 року, витребувано з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи № 738/2006 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . 14.02.2022 до суду надійшла витребувана копія спадкової справи № 738/2006 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Із копії спадкової справи вбачається, що 13.12.2006 [PERSON] звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини та є єдиною спадкоємицею майна після смерті [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Таким чином, враховуючи обґрунтованість позовних вимог та визнання їх відповідачем в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved