Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

01.12.2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05.09.2013 року у виконавчому комітеті Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 11. Позов мотивовано тим, що у сторін є син [PERSON] , [INFO] . Відповідач порушувала подружню вірність, на прохання позивача припинити таку поведінку не реагувала. З 2018 року сторони проживають окремо, їхня сім`я існує формально. 17.02.2022 року судом отримано заяву позивача від 17.02.2022 року про розгляд справи за його відсутності (арк. 27).\~\~ 17.02.2022 року в суд поступила заява відповідача від 17.02.2022 року про розгляд справи за її відсутності, у якій відповідач вказала, що позов визнає (арк. 28). 15.04.2022 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності (арк. 39, 40). 15.04.2022 року судом постановлено ухвалу, якою відповідачу роз`яснено наслідок визнання позову, у зв`язку з цим у судовому засіданні оголошено перерву на 11.05.2022 року на 10:00 год (арк. 39).\~\~\~ 11.05.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 03.06.2022 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, яку не було належним чином повідомлено про судове засідання (арк. 45). 03.06.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 29.06.2022 року на 14:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін та відсутністю доказів вручення їм судових повісток (арк. 46). 29.06.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 26.07.2022 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін, яким не надіслано судові повістки (арк. 51). 26.07.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 22.09.2022 року на 14:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача та відсутністю доказу вручення йому судової повістки (арк. 56). 22.09.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 20.10.2022 року на 14:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін, яким не надіслано судові повістки (арк. 62). Судом встановлено, що 05.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 11. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] . У сторін є син [PERSON] , [INFO] .\~ З 2018 року сторони проживають окремо. Причиною припинення сімейних відносин сторін є недотримання відповідачем подружньої вірності. Наведені обставини визнано відповідачем та їх підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) свідоцтві про шлюб між [PERSON] та [PERSON] , серія [NUMBER] , виданим 05.09.2013 року виконавчим комітетом Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (арк. 4); 2) копії свідоцтва про народження [PERSON] , серія [NUMBER] , виданого 02.10.2014 року виконавчим комітетом Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (арк. 5). Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України (надалі - СК України). У частині другій статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із врахуванням встановлених обставин щодо тривалості та характеру розладу в сім`ї сторін, небажання сторін відновлювати сімейні відносини, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн, що підтверджує квитанція № 4132520036 від 25.11.2021 року (арк. 1). Згідно частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто половину від суми 908,00 грн, що становить 454,00 грн.\~

Outcome: approved