Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання постанови державного виконавця про накладення арешту незаконною та зняття арешту. На підставу своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист № 2-73 виданий 29.03.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] . Постановою старшого державного виконавця Тальнівського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 07.04.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх його рахунках зокрема і на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який позивач отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю. Оскільки нормами ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік постанов, які може виносити державний виконавець у разі примусового стягнення з боржника аліментних платежів і в даному переліку відсутня постанова про накладення арешту на грошові кошти, то постанова старшого державного виконавця Мілевської Н.А. від 07.04.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяву у якій позовній вимоги підтримують повністю та просять суд справу розглядати без їх участі. Представник відповідача в.о. начальника відділу А.Г. Алілуйко до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відділу, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2004 року ВП № 50650134 відкрито виконавче провадження з виконанання виконавчого листа № 2-73 виданого 29.03.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі Ѕ частини всіх доходів. 07.04.2020 року по виконавчому провадженні № 50650134 державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Таким чином, судом встановлено, що оскільки постанова про відкриття провадження була винесена державним виконавцем 01.04.2004 року, а постанова державного виконавця про арешт коштів боржника винесена 07.04.2020 року, тобто через 16 років після відкриття виконавчого провадження і в ній не вказано про виявлення майна чи коштів боржника, то така постанова винесена з порушенням норм ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved