Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Майстренко звернулася до суду 12.11.2021 з даним позовом мотивуючи його тим, що 22.07.2021 року о 9 годині 06 хвилин, в м.Одесі по вул.Небесної сотні, Бодян керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак [NUMBER] , у порушення у правил Дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль Хонда отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина Бодян підтверджується матеріалами справи, тому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 37507,04 грн., моральну - 10000 грн., судові витрати 908 грн. та витрати на правову допомогу 10000 грн. Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Третя особа свого представника у засідання не направила. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Цим судом та постановою Київського районного суду м.Одеси від 30.08.2021р. у справі №947/25670/21 встановлено, що 22.07.2021 року о 9 годині 06 хвилин, в м.Одесі по вул.Небесної Сотні, Бодяна керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак [NUMBER] , у порушення у правил Дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль Хонда отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказане адміністративне правопорушення відповідача Бодяна притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладанням штрафу. Згідно висновку експерта №221-21 від 25.10.2021р. (а.с.37) вартість матеріального збитку власнику а\\м Хонда, номерний знак [NUMBER] становить 37729,67 грн., а вартість відновлювального ремонту 60469,90 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури №МР-00000195 від 1.11.2021р. становить 65078,40 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» (а.с.25), франшиза склала 2600 грн. На підставі страхового акту №243/01/50/2021/1 від 2.11.2021р. зазначена страхова компанія сплатила позивачу 28149,13 грн. + 3599,43грн. страхове відшкодування. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України докази повинні бути належними, допустими та достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не може брати до розгляду та ухвалювати рішення на підставі доказів, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.5 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Оскільки відшкодована сума страхового відшкодування позивачу недостатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку (відновлювального ремонту) та сплаченою страховою компанією сумою, враховуючи розмір франшизи, тобто сума 33329,84 грн. ((65078,40 - 28149,13+3599,43) + 2600), та сплачені позивачем вартість авто товарознавчого дослідження №221-21 від 25.10.2021р. у сумі 3000 грн. (а.с.16) і понесені витрати на дефекацію автомобілю у сумі 1177,20 грн. (а.с.28,30). Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для з метою відшкодування завданої шкоди. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає достатнім стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Між адвокатським бюро «Домінанта» та позивачем 21.10.2021р. укладено Договір про надання правової допомоги №12/10, в цей же день укладено Додаткову угоду без номеру. До матеріалів адвокатом доданий акт виконаних робіт послуг адвоката від 20.09.2022р. на суму 10000 грн. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). Стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснена в майбутньому, після набрання рішенням законної сили, суд зазначає, що, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Квитанцією від 8.11.2021р. позивачем на адвокатській компанії сплачено 10000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.35-36). Враховуючи складність справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у сумі 908 грн. щодо сплати позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial