Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 190 156,79 грн. У обґрунтування поданого позову зазначив, що 29.10.2021 [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Садовій в м. Черкаси, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького, не надав перевагу у русі автомобілю «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали технічні ушкодження. Постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 10.11.20212 відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку судового експерта Березовського А.А. № 179 від 23.11.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП, що мало місце 29.10.2021, складає 316 656,79 грн. Вартість самого експертного дослідження склала 3 500,00 грн. Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська пожежна - страхова компанія», у зв`язку із чим 21.02.2022 у порядку відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди вказана страхова компанія виплатила [PERSON] 130 000,00 грн. Відповідно невідшкодована частина завданого матеріального збитку становить 190 156,79 грн., які позивач просить стягнути із відповідача. Ухвалою від 11.08.2022 після надходження справи за підсудністю з Черкаського районного суду Черкаської області справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання 07.09.2022 учасники не з`явились, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. У судове засідання 28.09.2022 відповідач [PERSON] не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у визначений судом строк відповідач не надав. За таких обставин суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, пройшов до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача - адвокат Геращенко М.В. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задовольнити. Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами спору виникли деліктні (позадоговірні) правовідносини у зв`язку із порушенням майнових прав позивача, відповідно до їх правового врегулювання застосовуються положення Глави 82 Цивільного кодексу України, якими регламентовані питання відшкодування шкоди. Загальні положення про відшкодування шкоди регламентовані Главою 82 Цивільного кодексу України. У свою чергу загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені частиною 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зі змісту пункту 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Згідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. З урахуванням наведеного судом встановлено, що 29.10.2021 у м. Черкаси по вул. Садовій, буд. 47, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Садовій, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького, не надав переваги у русі транспортному засобу «MAZDA CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2021 встановлена постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 10.01.2022, яка набрала законної сили 21.01.2022, відповідно у силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вказані обставини звільнені від доказування (а.с. 6-7). Пошкоджений відповідачем автомобіль марки «MAZDA CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , на праві приватної власності належить позивачеві по справі [PERSON] , що під час розгляду справи підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). У свою чергу розмір завданого позивачеві матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля визначено експертним шляхом у сумі 316 656,79 грн. та підтверджено висновком експерта № 179 від 23.11.2021, складеного за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, «MAZDA CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП 29.10.2021 (а.с. 9-13). За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження [PERSON] сплатив на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 3 500,00 грн. на підставі квитанції № 179 від 23.11.2021 до прибуткового касового ордера (а.с. 15), відповідно ці витрати підлягають врахуванню при визначенні загального розміру збитків. За таких обставин загальний розмір збитків становить 320 156,79 грн. (316 656,79 грн. + 3 500,00 грн. = 320 156,79 грн.). Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», яка на виконання умов укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9126618 від 07.02.2021сплатила 21.02.2022 на користь позивача страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] , у сумі 130 000,00 грн. (а.с. 14). За таких обставин завдана позивачеві матеріальна шкода була відшкодована частково, розмір невідшкодованої частини становить 190 156,79 грн., що відповідає заявленій до відшкодування ціні позову (320 156,79 грн. - 130 000,00 грн. = 190 156,79 грн.). За таких обставин суд приходить до висновку, що винними протиправними діями відповідача [PERSON] було пошкоджено належне позивачеві майно, у свою чергу розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди у повному обсязі не відшкодований на момент розгляду справи судом, відповідно наявні підстави для захисту порушеного права позивача шляхом стягнення заявленої до відшкодування суми грошових коштів у рахунок відшкодування завданої шкоди. Відповідно позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, що підтверджено копією довідки до акта огляду МСЕК від 16.04.2018(а.с. 5). У свою чергу відповідач по справі [PERSON] також від сплати судового збору звільнений, оскільки є особою з інвалідністю ІІ другої групи, що вбачається з постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 10.01.2022. За таких обставин на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати у даній справі підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved