Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В січні\~2022\~року позивач\~звернулась до\~суду з\~вище зазначеним\~позовом до\~відповідача,\~\~в якому\~вказав,\~що 03.02.2021\~року \~позивач замовив\~у відповідача\~виготовлення комплекс\~кухонних меблів,\~на підтвердження\~того між\~ними було\~укладено договір\~№02/21.\~Позивачем було\~здійснено передоплату\~в розмір\~3560\~доларів США,\~що еквівалентно\~100\~000\~грн.\~ Відповідач мебель позивачу не виготовив, передоплату не повернув. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати договір на виготовлення продукції №02/21 від 03.02.2021; стягнути з відповідача передоплату за виготовлення замовлення в розмірі 100000 грн.; стягнути з відповідача штраф в зв`язку з не виконання зобов`язання в розмірі 17829,53 грн.; стягнути з відповідача три відсотки річних в розмір 2284,93 грн.,інфляційне збільшення у розмірі 5730,78 грн., 10000 грн. моральної шкоди та 2800 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 14 жовтня.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 03.02.2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір на виготовлення комплекту меблів кухня (арк.спр.4-5). Строк виконання договору до 19.04.2021 року. [PERSON] здійснив передоплату в розмірі 3562 доларів США, що еквівалентно 100000 грн.(арк. спр.6). ФОП [PERSON] умов договору не виконано, комплекту меблів кухня не виготовлено, передоплату не повернуто. 22.12.2021 [PERSON] надіслав претензію до ФОП [PERSON] (арк.спр.16-17) з вимогою повернути передоплату та штраф за кожен день прострочення платежу. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути передоплату за виготовлення кухонної меблі в сумі 100000 грн. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦПК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довічної власності. Відповідно до вимог п.4.1 договору на виготовлення продукції №02/21 замовник має право вимагати у нього виплати штрафу розмірі 0,05% від ціни виготовлення за кожен день прострочення платежу. Враховуючи, що відповідач прострочив сплату платежу, то з нього на користь позивача слід стягнути штраф в сумі 17829,53 грн. (за 278 днів прострочення). Згідно із ст.615 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладені договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідачем умови договору на виготовлення продукції №02/21 від 03.02.2021 порушено, замовлення комплекту меблів кухні не виконано, що є істотним для замовника, тому даний договір слід розірвати. Внаслідок порушення прав споживача у спосіб невиконання умов договору на виготовлення продукції №02/21 від 03.02.2021 відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яку суд, виходячи з суті та тривалості порушення, вимог розумності та справедливості, оцінює в 2000 грн. В решті вимог слід відмовити. Зокрема, оскільки договором передбачено платежі внаслідок невиконання його умов, стаття 625 ЦК застосуванню не підлягає. Більша сума моральної шкоди е підлягає стягненню внаслідок її недоведеності. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з витрат на правничу допомогу, сплачених позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2800,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 2800,00 грн. сплачених судових витрат х 117829,53 грн. присуджених коштів : 138645,24 грн. заявлених до стягнення коштів = 2379,61 грн. судових витрат до стягнення. Оскільки від сплати судового збору позивача у даній категорії справ звільнено, то з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 1178,30 грн. (1% від задоволених позовних вимог).

Outcome: partial