Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник [PERSON] з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2020 приблизно о 09 годині 00 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини Київського шосе в Малиновському районі м. Одеси зі сторони вул. Агротехнічна в напрямку вул. Хімічна, не врахувавши дорожню обстановки, будучи неуважним та діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, не дотримався безпечної дистанції, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Almera», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 у справі № 521/774/21 [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою [PERSON] . Тобто, вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, та не потребує доказування. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «NISSAN Almera», що належить позивачу на праві приватної власності, завдано значних механічних пошкоджень, а власнику вказаного транспортного засобу майнової шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2568463 від 05.11.2019. 11.03.2021 р. водієм транспортного засобу «NISSAN Almera», реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «УПСК» надано повідомлення встановленої форми про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 16.09.2020, та яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. 15.03.2021 р. позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП. 23.06.2021 року ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] сплачено страхове відшкодування у сумі 39 751,54 грн., про що свідчить виписка по особовому рахунку [PERSON] за період з 23.06.2021 по 23.06.2021. Враховуючи, що вищевказана сума страхового відшкодування, виплачена ПрАТ «УПСК» на користь позивача, є абсолютно не співмірною із завданою позивачу майновою шкодою та недостатньою для її відшкодування, на замовлення позивача судовим експертом Федотовим Ф.В. проведено експертне, автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «NISSAN Aimera», реєстраційний номер [NUMBER] . Так, відповідно до Висновку експерта № 7089 ринкова вартість автомобіля «NISSAN Almera», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП, яка сталася 16.09.2020 року, становить 128 646, 00 гривень. Окрім того, внаслідок неправомірних дій відповідачів, окрім майнової шкоди Позивачу [PERSON] завдано також моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 10 000,00 гривень. Так, внаслідок того, що автомобіль «NISSAN Aimera», реєстраційний номер [NUMBER] , належний позивачу на праві власності, суттєво пошкоджений, в результаті ДТП, яка сталася 16.09.2020, та перебуває не на ходу, позивач позбавлений можливості користуватися своїм рухомим майном за призначенням, а отже позбавлений всіх благ та переваг, які надає наявність особистого транспорту. З моменту настання вказаної ДТП Позивач почуває себе повністю залежним від громадського транспорту, та через те, що він не може звикнути розраховувати час, необхідний для подолання певних відстаней, постійно запізнюється на особисті та робочі зустрічі, що завдає йому значних нервових перенавантажень. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02.09.2021 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової транспортно-товарознавчу експертизи. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2022 року по справі було відновлено провадження. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси в(протокольною) від 18.08.2022 року було відмовлено у прийнятті завчи про часткову відмову від позовних вимог. У судове засідання [PERSON] не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кравченка І. В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також. наголосив, що відповідно до висновку експерта від 19.05.2022 року неможливо було визначити ринкову вартість транспортного засобу NISSAN Almera після ДТП, проте така вартість була визначена у експертному дослідження, яке було виконане на замовлення позивача, так і у аварійному сертифікаті №03-D/86/4 виконаного на замовлення відповідача - ПрАТ «УПСК», у зв`язку з чим просив врахувати вартість транспортного засобу NISSAN Almera після ДТП, яка була зазначена у аварійному сертифікаті. Щодо моральної шкоди, вказав, що вона підлягає стягненню з відповідача - [PERSON] . Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. Надали до суду відзив, (а.с.71-79) у якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування у порядку та на умовах встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у розмірі 39751,54 грн., у відповідача відсутнє зобов`язання щодо виплати моральної шкоди позивачу, у відповідача не виник обов`язок щодо відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 521/774/21 у відношенні [PERSON] , суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.09.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Almera», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 у справі № 521/774/21 [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою [PERSON] . Кримінальне провадження було закрито. (а.с.7-10) З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що автомобіль Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . (а.с.11) Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2568463 від 05.11.2019 року. (а.с.80) Відповідно до полісу було встановлено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, в розмірі 130000 грн. та франшиза у розмірі 2600 грн. З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.03.2021 року вбачається, що водій автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12.02.2021 року. (а.с.12-13) Також, 15.03.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування. (а.с.14) Аварійним комісаром [PERSON] , на замовлення ПрАТ «УПСК», було складено аварійний сертифікат №03-D/86/4 про оцінку вартості транспортного засобу у пошкодженому стані. Так, відповідно до висновку, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 82969,59 грн.; ринкова вартість пошкодженого КТЗ складає 40618,05 грн. (а.с.85-87) З виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 23.06.2021 року по 23.06.2021 року вбачається, що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування гідно акту №241/037/009678/21/1 у розмірі 39751,54 грн. (а.с.15) З висновку експерта від 19.05.2022 року № СЕ-19/116-22/627-АВ, виконаного на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 16.09.2020 року складала 109564,13 грн., визначити ринкову вартість транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень не представляється можливим, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 109564,13 грн., оскільки відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] складає 72552,89 грн. (а.с.159-172) Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що за змістом висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту є вищою за вартість автомобіля до ДТП, розмір матеріальної шкоди завданої позивачу має визначатись як різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також підлягає вирахуванню сума страхового відшкодування виплачена позивачу. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/627-АВ, ринкова вартість автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 16.09.2020 року складала 109564,13 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження - 109564,13 грн., відповідно до аварійного сертифікату №03-D/86/4 про оцінку вартості транспортного засобу, ринкова вартість пошкодженого КТЗ складає 40618,05 грн, крім того позивачу сплачене страхове відшкодування в сумі 39751,54 грн., то відповідно положень ст. 1194 ЦК України, п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу належить до відшкодування 29194,54 грн. (109564,13-39751,54-40618,05). Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі - 26594 грн. 54 коп. (109564,13(ринкова вартість т/з на момент ДТП) -39751,54 (страхове відшкодування)-40618,05 (ринкова вартість пошкодженого т/з)-2600,00 (розмір франшизи), а також стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між визначеною сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням, тобто в сумі 2 600 грн. - розмір франшизи відповідно до договору страхування. Висновок експерта № 7089 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.07.2021 р., виконаний судовим експертом Федотовим Ф. В. суд до уваги не бере, оскільки з висновку не вбачається, що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це передбачено ч. 7 ст. 102 ЦПК України, висновки, експерта суперечать висновкам судової автотоварознавчої експертизи. Враховуючи викладене, суд також не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на проведення вказаного дослідження. В судовому засіданні також встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу завдана певна моральна шкода. Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. З цих підстав суд вважає, що в даному випадку позивач переніс моральні страждання і у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, і у зв`язку з пошкодженням його майна. В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, враховуючи наявність вини відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої позивачу було спричинено моральну шкоду суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є надмірним, та доходить висновку про її стягнення з відповідача [PERSON] в меншому розмірі, а саме в сумі 7500,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат вирішуватиметься судом відповідно до ст. 246 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial