Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Комунального підприємства\~Броварської міської\~ради Броварського\~району Київської\~області Сервіс(далі КП\~Сервіс або Підприємство) на її користь заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в розмірі 28672 грн. 50 коп. В обґрунтування позову зазначала, що у період з 05 листопада 2019 року по 15 квітня 2020 року, а також з 19 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року вона перебувала у трудових відносинах із КП\~Сервіс на посаді оператора газової котельні Требухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Броварського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Київської області (далі Требухівська медамбулаторія). За період роботи з листопада 2019 року по грудень 2020 року Підприємство має перед нею заборгованість по виплаті заробітної плати. 10 грудня 2020 року відповідачу було подане колективне звернення працівників Требухівської медамбулаторії про виплату сум заборгованості по заробітній платі, проте КП\~Сервіс відповіді на вказане звернення їм не надано. У зв`язку із непогашенням відповідачем заборгованості по заробітній платі працівниками КП\~Сервіс та Требухівської медамбулаторії 31 травня 2021 року подано директору Підприємства колективне звернення про видачу довідок про заборгованість по заробітній платі та копій наказів про прийняття на роботу. Цього ж дня відповідач відмовив їм у видачі таких довідок, посилаючись на відсутність відображення заборгованості по заробітній платі в електронному кабінеті платника податків за період 2019-2020 років, у видачі копій наказів їм теж відмовлено. Відповідач КП\~Сервіс має перед нею заборгованість по виплаті їй заробітної плати за період роботи з 05 листопада 2019 року по 15 квітня 2020 року, а також з 19 листопада 2020 року по грудень 2020 року в загальному розмірі 28672 грн. 50 коп., яка до цього часу відповідачем їй не виплачена, тому вона змушена була звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача КП\~Сервіс Кобець В.М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позов, у якому зазначала, що позивач у позовній заяві посилається на лист Головного управління Держпраці у Київській області №\~43/4-КО-528-1457 від 04 березня 2021 року щодо перевірки Комунального підприємства Требухівське, та яке ніби має заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу [PERSON] за період 2019-2020 років у розмірі 28672 грн. 50 коп., проте зі змісту даного листа не зрозуміло, яке відношення має Комунальне підприємство Требухівське до відповідача КП\~Сервіс, також є незрозумілим на підставі яких документів було здійснено розрахунок суми заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу [PERSON] . Підтвердженням виплати позивачу заробітної плати за вказаний період є форма №\~1ДФ за 4 квартал 2019 року, поданої до органу Державної податкової служби 14 лютого 2020 року, що підтверджується квитанцією №\~2, відомостями про нарахування заробітної плати за 2 місяць 2020 року від 19 березня 2020 року, відомостями АТ\~КБ\~ПриватБанк про зарахування заробітної плати позивачу за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2020 року, формою №\~1ДФ за 4 квартал 2020 року, а також додатками 4ДФ за перший квартал 2021 року. Згідно із відомостями зарахувань заробітної плати наданих банком за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року позивач [PERSON] отримувала заробітну плату від відповідача відповідно до посадового окладу. У звіті 31/05-2021 незалежного аудиту від 26 липня 2021 року, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю БК БАЛАНС, зазначено, що достовірні розрахунки аудитором не можуть бути здійснені, тому інформація стосовно наявності або відсутності заборгованостей по зарплатним виплатам працівникам, у тому числі [PERSON] , у звіті не наведена. За даними електронного кабінету та довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, станом на 23 жовтня 2021 року КП\~Сервіс не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої. Враховуючи наведене, просила суд у задоволенні позову відмовити. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що у 2019-2020 роках позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КП\~Сервіс на посаді оператора газової котельні Требухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Броварського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Київської області. Згідно із копією трудової книжки наказом КП\~Сервіс від 04 листопада 2019 року №\~48 позивач [PERSON] прийнята 05 листопад 2019 року на посаду оператора газової котельні, наказом від 15 квітня 2020 року №\~КП-005 її звільнено із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Наказом відповідача КП\~Сервіс від 17 листопада 2020 року №\~10-к [PERSON] знову прийнято на посаду оператора газової котельні 19 листопада 2020 року, наказом від 31 березня 2021 року №\~20 вона звільнена із займаної посади відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням опалювального сезону. Згідно із випискою по картці/рахунку АТ\~КБ\~Приватбанк від 28 листопада 2021 року, за період 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2020 року зарахування заробітної плати КП\~Сервіс [PERSON] здійснювалося частково. За вказаний період заробітна плата позивачу нараховувалася у травні, серпні та листопаді 2020 року в загальному розмірі 10734 грн. 50 коп. Відповідно до виписки форми ОК-5 Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування Пенсійного фонду України від 17 листопада 2021 року за звітний період 2019-2020 років позивачу [PERSON] не здійснювалися нарахування, зокрема, у листопаді 2019 року, січні, березні та грудні 2020 року. Відповідачем КП\~Сервіс не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що позивач [PERSON] у зазначені місяці не працювала чи була відсторонена від роботи, що давало б підстави не нараховувати їй заробітну плату. 10 грудня 2020 року працівниками Требухівської медамбулаторії подано колективне звернення директору КП\~Сервіс [PERSON] за вх.\~№\~8 про виплату сум заборгованості по заробітній платі. 26 січня 2021 року працівниками Требухівської медамбулаторії подано колективне звернення до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області щодо порушення законодавства про працю роботодавцем КП\~ Сервіс, зокрема, щодо невиплати заробітної плати. Відповідно до листів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області за №\~43/4-КО-528-1457 від 04 березня 2021 року та №\~4.3/4-КО-528-2251 від 31 березня 2021 року на колективне звернення від 26 січня 2021 року, Головним управлінням 01 березня 2021 року проведено інспекційне відвідування КП\~Сервіс, у ході якого виявлено заборгованість з виплати заробітної плати перед 241 особою в загальному розмірі 446712 грн. 23 коп. за період 2019-2020 років, у тому числі перед [PERSON] у розмірі 28672 грн. 50 коп. За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням вжито необхідних заходів реагування та внесено директору КП\~Сервіс [PERSON] припис, яким зобов`язано усунути порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо невиплати працівникам заробітної плати. У ч. ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно із ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За змістом положень ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно із ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оцінивши досліджені\~докази в\~їх сукупності,\~враховуючи,\~що відповідач\~КП\~Сервіс всупереч\~вимогам ст.\~115\~КЗпП України\~позивачу [PERSON] \~виплату заробітної\~плати за\~період роботи\~2019-2020\~років у\~повному обсязі не здійснило, внаслідок чого має перед позивачем [PERSON] заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 28672 грн. 50 коп., суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи ставки судового збору, визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved