Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача [PERSON] за яким просить: cтягнути з [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] 100 000 гривень 00 коп., завданої моральної шкоди. Вирішити питання стягнення судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження № 12016070030001490 від 03.05.2017 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року по справі № 308/12129/17 [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 ККУ, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ККУ, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрите. Судом роз`яснено, що таке звільнення є з нереабілітуючих підстав. Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, показами свідків, висновком експерта № 393 доведено, що обвинувачений, в стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження, які виявились у забоях потиличної ділянки голови, забої м`яких тканин спини, призвели до накладання швів на рану голови через удар об бетонну стіну. Вказаними протиправними діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди. Моральна шкода завдана позивачу оцінюється ним у 100\~000 грн., та полягає в наступному. Внаслідок моральних та фізичних страждань, завданих побоями позивач зазнала значних переживань, втратила нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, що було наслідком жахливих синців, наявністю швів на голові на розсіченій рані, що унеможливлювало появу на людях, викликало різні запитання, потребувало давати пояснення близьким, родичам, друзям, що сталося з позивачкою, звідки такі страшні рани та синці. Побої фактично понівечили голову потерпілої, шита рана стягла щкіру на обличчі, деформувала та спотворила лице і потрібно було ще значний час на відновлення нормального стану шкірного покриву голови. За таких обставин позивач не могла виходити на вулицю, працювати на базарі, вимушена була сидіти вдома та чекати доки загояться її рани та пройдуть синці. Моральні страждання які переживала позивачка через втрату та порушення стосунків з оточуючими людьми значно вплинули на її психоемоційний стан. Вона ще довго після того як пройшли синці та зарубцювався шов відчувала пригнічиний стан настрою, постійно відчувала напади страху, що обвинувачений знову повернеться та почне знову її бити та чинити психічний тиск. Такий стан морального життя позивач характеризує як вкрай негативний та такий, що завдає йому надмірних душевних хвилювань та моральних переживань. Окремо потрібно відзначити, що [PERSON] не відшкодував позивачці жодної гривні на лікування, не просив вибачення та навпаки зловтішався, що йому і так нічого не буде, оскільки справу закрили по строках і ніякого покарання він не понесе. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2022 року, вказану справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В. За ухвалою від 25.04.2022 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження. 01.06.2022 року до суду надійшов письмовий відзив представника відповідача [PERSON] [PERSON] , за яким він ознайомившись з позовною заявою по справі, повідомив суд, що позовні вимоги визнає лише в частині 1 000 грн. (однієї тисячі) гривень. При цьому зазначив наступне. Позивач навів суду обставини які нічим не підтверджені та перекручені, вдається до необгрунтованого опису наслідків завданих тілесних ушкоджень, фіксація та встановлення яких відсутня в Ухвалі суду від 09.02.22 року. Дійсно внаслідок вчинення відповідачем злочину позивачу завдано певної моральної шкоди, так як позивачка зазнала душевних та моральних страждань через завдання їй удару та тілесних ушкоджень, розмір яких ми визнаємо на суму 1000 (одна тисяча) гривень. У судове засідання позивач та її представник не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Відповідач та його представник також не прибули до суду на розгляд справи, причини неприбуття суду також не повідомили. Судове засідання у справі було призначене на 11.10.2022 року на 15 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 17.10.2022 року. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022 року у справі № 308/12129/17 клопотання захисника обвинуваченого [PERSON] - адвоката Андращука П.А. про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України було задоволено. [PERSON] обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі\~ ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030001490 від 03.05.2017 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - \~закрите. При цьому судом встановлено, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070030001490 від 03.05.2017 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Згідно вказаного обвинувального акта, 02.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку [ADDRESS] , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, у ході сварки з [PERSON] , [INFO] , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останній два удари (по одному) руками затиснутими в кулак в область правого та лівого передпліччя по передній частині, чим спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах нижньої третини правого та лівого передпліччя по передній частині, які згідно висновку судово-медичного експерта № 887 від 01.09.2016 року, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення вкладаються вкладаються в час події, яка відбувалася 02.05.2016 року, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і за цією ознакою, згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дії\~\~ [PERSON] кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодження. Згідно наданого суду висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи № 393, проведеної з 05.05.2016 року по 13.05.2016 року, [PERSON] , [INFO] , на момент судово медичного обстеження на тілі гр. [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірнихз покривах верхньої повіки правого ока, тильної поверхні правої та лівої кісті, нижньої третини правого та лівого передпліччя по передній поверхні, середньої третини правого плеча по передній поверхні, синця спини зліва в області лопатки на фоні якого розташоване садно; ушитої рани тім`яно потиличної ділянки голови зліва. Згідно даних медичної довідки з нейротравмпункту ОКЦНН у неї виявлено: «Забійна рана потиличної ділянки голови. Забій м`яких тканин спини». Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії (синці обличчя та верхніх кінцівок), якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини з послідуючим ударянням задньою поверхнею тіла (ушитої рани тімяно потиличної ділянки голови зліва, синця спини зліва, в області лопатки, на фоні якого розташоване садно) об тупі тверді предмети (бетонна стіна) в результаті падіння, після надання тілу прискорення, при цьому їй було нанесено не менше шести локальних ударів в обличчя та верхніх кінцівках. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 02.05.2016 року і не суперечать обставинам справи. Тілесні ушкодження у вигляді вищеописаних синців та синця спини зліва в області лопатки, на фоні якого розташоване садно, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Позивач в обґрунтування позову зазначила, що внаслідок моральних та фізичних страждань, завданих побоями позивач зазнала значних переживань, втратила нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, що було наслідком жахливих синців, наявністю швів на голові на розсіченій рані, що унеможливлювало появу на людях, викликало різні запитання, потребувало давати пояснення близьким, родичам, друзям, що сталося з позивачкою, звідки такі страшні рани та синці. Побої фактично понівечили голову потерпілої, шита рана стягла щкіру на обличчі, деформувала та спотворила лице і потрібно було ще значний час на відновлення нормального стану шкірного покриву голови. За таких обставин позивач не могла виходити на вулицю, працювати на базарі, вимушена була сидіти вдома та чекати доки загояться її рани та пройдуть синці. Моральні страждання які переживала позивачка через втрату та порушення стосунків з оточуючими людьми значно вплинули на її психоемоційний стан. Вона ще довго після того як пройшли синці та зарубцювався шов відчувала пригнічиний стан настрою, постійно відчувала напади страху, що обвинувачений знову повернеться та почне знову її бити та чинити психічний тиск. Такий стан морального життя позивач характеризує як вкрай негативний та такий, що завдає йому надмірних душевних хвилювань та моральних переживань. Окремо потрібно відзначити, що [PERSON] не відшкодував позивачці жодної гривні на лікування, не просив вибачення та навпаки зловтішався, що йому і так нічого не буде, оскільки справу закрили по строках і ніякого покарання він не понесе. Завдану їй моральну шкоду позивач [PERSON] оцінила у 100\~000,00 грн. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у письмовому відзиві від 01.06.2022 року фактично визнав позов та зазначив, що дійсно внаслідок вчинення відповідачем злочину позивачу завдано певної моральної шкоди, так як позивачка зазнала душевних та моральних страждань через завдання їй удару та тілесних ушкоджень, розмір яких вони визнають на суму 1000 (одна тисяча) гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищезазначені обставини, суд приймає часткове визнання позову відповідачем, та констатує, що спір фактично залишається лише в частині розміру завданої моральної шкоди, який є оціночним поняттям, з огляду на наступне. Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 1 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Як зазначено у ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Як вбачається з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022 року у справі № 308/12129/17 цивільний позов у межах цього кримінального провадження заявлений не був, оскільки не був залишений без розгляду за наслідками розгляду справи. При цьому, як роз`яснено у п. 9 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням встановлених судом обставин та вищезазначених вимог законодавства, враховуючи вимоги розумності та справедливості, характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач [PERSON] через завдані їй відповідачем [PERSON] легкі тілесні ушкодження, беручи до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, погіршення стану здоров`я і інші негативні наслідки, які пов`язані із необхідністю докласти додаткових зусиль для відновлення та організації життя та здоров`я, суд вважає обґрунтованою заявлену до стягнення моральну шкоду у розмірі 20\~000,00 грн., тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат у цій справі судом не проводиться, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку, а їх стягнення у такому випадку з відповідача на користь держави не передбачена ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial