Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. На виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року, заявник 29 червня 2022 року надала суду заяву в порядку ст. 293 ЦПК України. В обґрунтування\~своєї заяви\~посилається на\~те,\~що [INFO] помер\~її син\~ [PERSON] ,\~який за\~ життя\~ займався\~оформленням спадщини,\~після смерті\~його бабусі\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .\~Під час\~оформлення спадщини\~виявила помилки\~у документах\~пов`язаних з\~невірним перекладом\~прізвища померлої\~матері з\~російської мови\~на українську.\~У зв`язку\~з неможливістю\~отримати у\~нотаріуса свідоцтво\~про право\~на спадщину\~на спадкове\~майно з\~підстав,\~зазначених в\~постанові нотаріуса,\~змушена\~звернутися з\~даною заявою\~до суду.\~Даний факт\~має для\~неї юридичне\~значення і\~іншим порядком\~підтвердити його\~не має\~можливості.Просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, що були видані на ім`я [PERSON] та належать одній особі [PERSON] , яка померла [INFO] у м.Дніпро Дніпропетровської області. Заявник та її представник адвокат Растворов В.І. у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні вимог наполягали. Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків. За ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ №5від 31.03.95«Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Матеріалами справи встановлено наступне. 12 липня 1955 року [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON] ) уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим Кіровським рай бюро ЗАГС м. Дніпропетровська від 12 липня 1955 року, викладеним російською мовою, актовий запис № 511 (а.с. 36) [INFO] у подружжя [PERSON] народилась донька [PERSON] , про що було видано відповідний документ №922557 Кіровським рай бюро ЗАГС м. Дніпропетровська 24 квітня 1956 року, викладеним російською мовою, актова запис 314 (а.с. 38). [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON] ) 5 серпня 1978 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Відділом ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська 5 серпня 1978 року, викладеним російською мовою, актова запис № 1290 (а.с. 37). [INFO] у подружжя народився син [PERSON] , про що Будинок щастя Жовтневого району м. Дніпропетровська 13 травня 1980 року видав відповідний документ ІІІ-КИ № 375562, викладеним на російській мові, актова запис 1393 (а.с. 39). 09 квітня 1996 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 5/490 на ім`я [PERSON] (а.с. 43). [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської Районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська 24 червня 1997 року, актовий запис № 1504 (а.с. 33). 05 грудня 1997 року [PERSON] отримала паспорт, та 17 грудня 1988 довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру де її прізвище помилково зазначено, як [PERSON] (а.с. 44-45). В свою чергу, 01 червня 2016 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко О.В., після смерті її чоловіка [PERSON] на ім`я [PERSON] на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 40). Право власності на квартиру [ADDRESS] , було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 березня 1994 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 21 березня 1994 № 6/842-94, та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. 1 червня 2016 року за реєстровим № 1250 на ім`я [PERSON] (а.с. 41-42). 30 серпня 2021 року [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 9 квітня 1996 року за реєстровим № 5/490 та прийняв спадщину за законом після смерті його баби [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі якої 30 серпня 2021 року була заведена спадкова справа № 12/2021 (а.с. 90). [PERSON] , [INFO] також відмовилась від прийняття спадщини своєї матері [PERSON] на користь свого сина [PERSON] , онука померлої та спадкоємця п`ятої черги (а.с. 97). 25 березня 2022 року [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] , на підставі якої була заведена спадкова справа № 05/2022 (а.с. 64). Після чого, заявниця 05 квітня 2022 року прийняла спадщину після смерті свого сина, який прийняв спадщину після смерті його баби [PERSON] , але не встиг оформити своїх спадкових прав на квартиру [ADDRESS] (а.с. 74). Як вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2022 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидельковською Ю.Ю. було надано роз`яснення № 10/02-14 [PERSON] про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину після смерті її сина, через наявні помилки у правовстановлюючих документах (а.с. 53). В свою чергу, 24 червня 2022 року [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] (а.с. 105). Після чого, 27 червня 2022 року [PERSON] отримав роз`яснення від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу СидельковськоюЮ.Ю. за № 18/02-14 про відмову в отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті його сина, через наявні помилки в документах (а.с. 54). Згідно експертного висновку від 16 лютого 2022 року, виданим Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, прізвище [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис [PERSON] ) та [PERSON] (заповіт, свідоцтво про право на спадщину за законом, записи [PERSON] ), а також рос. [PERSON] (свідоцтво про одруження, запис російською мовою [PERSON] ( [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені неоднозначною мотивацією прізвища та ситуацією контактного білінгвізму. Також, з урахуванням зазначеного імена по батькові [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис [PERSON] ) та [PERSON] (заповіт, запис [PERSON] ) у документах зазначеної особи, наданих для експертиз є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах українською мовою нормативної ( [PERSON] ) та розмовної ( [PERSON] ) чоловічих форм імені по батькові від особливого імені [PERSON] (а.с. 46). З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ, імен, по батькові під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою. З урахуванням зазначеного, прізвище [PERSON] у вищевказаних документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, вищевказані документи видані на ім`я [PERSON] належать одній особі [PERSON] , яка померла [INFO] у м.Дніпро Дніпропетровської області. У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved