Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

09 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: розірвання договорів оренди земельних ділянок площею 3,32 га, 0,64 га та 0,08 га, за кадастровими номерами відповідно 4825182800:03:000:0126, 4825182800:02:000:0687 та 4825182800:02:000:0686 (а.с. 49-52). В обґрунтування позову зазначив, що 22 травня 2012 року [PERSON] уклала договори оренди вищевказаних земельних ділянок. Після смерті [PERSON] позивач успадкував зазначені земельні ділянки. Оскільки однією з умов для розірвання вказаних договорів є зміна власника земельних ділянок, і в досудовому порядку вирішити спір не вдалось, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання вдруге не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Скористався правом подання відзиву, в якому заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належать три земельні ділянки площею 0,08 га, 3,32 га, 0,64 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані земельні ділянки позивач успадкував після смерті [PERSON] (а.с. 30-37) Судом також встановлено, і сторони не заперечують того факту, що спадкодавиця [PERSON] уклала з відповідачем договори оренди зазначених вище земельних ділянок (а.с. 12-29). Згідно з п. 37 зазначених договорів, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для його розірвання. Заявою від 12 жовтня 2021 року позивач повідомив ТОВ «Очаківський райагрохім» про повернення спірних земельних ділянок (а.с. 37). Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до частини 4 статті 32 Закону (Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання), перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Статтею 41\~Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З урахуванням викладеного, а також того факту, що укладені між [PERSON] , з одного боку, та ТОВ «Очаківський райагрохім», з другого боку, договори оренди земельних ділянках у пункті 37 містять таку підставу для їх розірвання, як перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи, враховуючи волевиявлення позивача, спрямоване на припинення укладених спадкодавицею договорів оренди, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та розірвання спірних договорів. Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень статті 141 ЦПК України, згідно з якими в разі задоволення позовних вимог сплачена позивачем сума судового збору та інших судових витрат підлягає стягненню з відповідача. Оскільки при зверненні з позовом до суду [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 2 724 грн 00 коп., а також звернувся по юридичну допомогу до адвоката, уклавши з останнім договір (а.с. 40-41), оплатив послуги згідно з розрахунком і квитанцією на суму 7000 гривень, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а від відповідача заперечень щодо зменшення розміру судових витрат не надійшло, суд стягує сплачені позивачем кошти з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved