Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

У серпні 2022 року до суду надійшов вказаний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., який позивачка мотивує тим, що 30.08.2013р. між нею та відповідачем був укладений спадковий договір, який посвідчено приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. та зареєстровано в реєстрі за №1900, згідно з умовами якого, після її смерті належна їй на праві власності квартира [ADDRESS] , переходить у власність [PERSON] . Водночас, відповідно до п.7 спадкового договору, на набувача покладені обов`язки: компенсувати відчужувану вартість сплачених комунальних послуг, щомісячно відповідно до пред`явлених платіжних документів; здійснювати прибирання квартири, що є предметом цього договору не рідше одного разу на тиждень; забезпечувати триразовим щоденним харчуванням; забезпечувати лікарськими препаратами, а у випадку необхідності та вимоги відчужувача забезпечити лікарське обстеження; у разі смерті відчужувача набувач зобов`язаний поховати його. Умови договору належним чином [PERSON] не виконуються. Майже відразу після укладання договору відповідач виїхав з міста, протягом останніх 9 років позивачка бачила його приблизно 10 разів, коли він приїжджав до родини. Жодних дій, передбачених умовами договору, він не здійснював та не здійснює зараз. Вони інколи спілкуються лише по телефону, вона неодноразово висказувала відповідачу в телефонних розмовах, що такий «догляд» їй не потрібен. На даний час позивачка за станом здоров`я погано пересувається, ходить з ціпком, за межі квартири виходить рідко, прибирати у квартирі та здійснювати покупки їй допомагають сусіди. Комунальні платежі за квартиру, покупку ліків, медичне обстеження вона здійснює самостійно за власні кошти. Вона зверталась до відповідача з проханням приїхати та розірвати вказаний спадковий договір, проте останній добровільно цього не зробив. Пунктом 9 договору встановлено, що у разі невиконання набувачем розпорядження відчужувача, цей договір може бути розірвано у судовому порядку. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачем 30.08.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. та зареєстрований в реєстрі за №1900, а також скасувати заборону на відчуження майна у вигляді квартири [ADDRESS] , встановлене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. та зареєстроване в реєстрі за №1901. Ухвалою суду від 11.08.2022р. за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.09.2022р. підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Янковський Я.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачка додатково пояснила, що відповідач є її знайомим, який раніше допомагав їй у побутових питаннях по квартирі, у зв`язку з чим вона сплачувала йому гроші. Оскільки вона мешкає одна, рідних не має, вона вирішила укласти з відповідачем спадковий договір з метою, що він буде допомагати їй, зокрема у оплаті комунальних послуг, придбанні продуктів та ліків, піклуватись про стан її здоров`я. Проте, відповідач ніколи не виконував та зараз не виконує умови спадкового договору, жодним чином її не доглядає та ніяк не допомагає. Коли вони спілкувалися з відповідачем, він обіцяв допомогу, але свою обіцянку не виконав. Останній раз вона бачила відповідача у 2021 році, коли він приїжджав до м.Запоріжжя на поховання свого сина. Вона самостійно сплачує комунальні послуги, покупає ліки та продукти. Останній раз відповідач їй зателефонував, коли отримав судову повістку у даній справі, повідомив, що наміру приїжджати не має. На даний час має намір укласти договір з іншими особами, які будуть їй допомагати, у зв`язку з чим просить розірвати спадковий договір та скасувати заборону відчуження її квартири. Після оголошення перерви в судовому засіданні позивачка та її представник в судове засідання не прибули, представником позивачки адвокатом Янковським Я.О. подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув по невідомим причинам, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позов або зустрічний позов відповідач не подав. Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку, а також у відсутність третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Так, відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом ст.3,\~6,\~627 ЦК України,\~в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 3\~ст. 640 ЦК України\~визначено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно з\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2\~ст.651 ЦК України\~визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до\~ст.1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1305 ЦК України\~передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно з ч. 1\~ст. 1308 ЦК України\~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , [INFO] , є особою похилого віку, має захворювання попереково-крижового відділу хребта (а.с. 9, 21-22). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної Ради народних депутатів 01.09.1993р., зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації у реєстровий книзі №190, запис 35219 від 14.09.1993р., а також Витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1578861 від 25.03.2013р., [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 11,18). 30.08.2013р. між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., реєстровий №1900, за умовами якого набувач [PERSON] зобов`язався виконувати розпорядження відчужувача [PERSON] і в разі її смерті набуває право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.14-15). Відповідно до п.7 вказаного договору, за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається обов`язок виконувати такі розпорядження відчужувача: компенсувати відчужувану вартість сплачених комунальних послуг, щомісяця відповідно до пред`явлених платіжних документів; здійснювати прибирання квартири, що є предметом цього договору не рідше одного разу на тиждень; забезпечувати триразовим щоденним харчуванням; забезпечувати лікарськими препаратами, а у випадку необхідності та на вимогу відчужувача забезпечити лікарське обстеження; у разі смерті відчужувача набувач зобов`язаний поховати його. Право власності на квартиру, що є предметом цього договору переходить до набувача після смерті відчужувача (п.8 договору). Відповідно до п.9 договору, у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, цей договір може бути розірваний у судовому порядку. У разі виникнення спорів за цим договором сторони врегульовують їх шляхом переговорів. Якщо протиріччя не вдається владнати спори вирішуються в судовому порядку. Вказаний спадковий договір зареєстровано в Спадковому реєстрі за №54950596 від 30.08.2013р. (арк.16). Також судом встановлено, що 30.08.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вказаного спадкового договору накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна квартири, яка належить [PERSON] , до виконання, припинення чи розірвання договору, реєстровий номер запису №1901 (арк.15, 17). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки [PERSON] , знає її з 1976 року, мешкають в одному під`їзді, бачаться майже кожного дня. Вона допомагає позивачці по сусідські. Відповідача жодного разу не бачила. До позивачки ніхто, крім неї та ще однієї сусідки, не приходить, не допомагає, вона мешкає одна, але потребує допомоги через свій вік та стан здоров`я. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки [PERSON] , вони мешкають на одній площадці поруч понад 40 років, бачаться кожного дня, постійно спілкуються. Позивачка має проблеми зі здоров`ям, тому їй потрібні ліки, які вона купує сама за власні кошти. За комунальні послуги вона сплачує теж сама, матеріально їй ніхто не допомагає. Вона допомагає [PERSON] по сусідські, зокрема, у пранні речей. Відповідача бачила всього два-три рази. Останній раз два роки назад. Він до позивачки не приходить, нічим не допомагає. З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, 30.08.2013р. уклали нотаріально посвідчений спадковий договір, за умовами якого після смерті позивачки [PERSON] у власність відповідача [PERSON] переходить квартира за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачці на праві приватної власності, взамін чого відповідач зобов`язався, зокрема, компенсувати позивачці вартість сплачених комунальних послуг, здійснювати прибирання квартири не рідше одного разу на тиждень, забезпечувати її триразовим щоденним харчуванням, забезпечувати лікарськими препаратами, а у випадку необхідності забезпечити лікарське обстеження позивачки. Одночасно з посвідченням спадкового договору, нотаріусом було накладено заборону відчуження вищевказаної квартири. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконує свої зобов`язання, зокрема, щодо компенсації вартості комунальних послуг, здійснення прибирання квартири, забезпечення позивачки харчуванням та ліками тощо. Установивши невиконання відповідачем своїх зобов`язань за спадковим договором, які є конкретно визначеними, у зв`язку з чим порушуються права позивачки, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розірвання вказаного правочину. Також суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Так, відповідачем суду не надано належних, допустимих доказів на спростування позову [PERSON] та на підтвердження виконання ним умов вищезазначеного договору. Крім того, враховуючи, що під час розгляду справи по суті встановлено факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за спадковим договором від 30.08.2013р., що стало підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання зазначеного договору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить також до висновку, що вимоги позивачки про застосування наслідків розірвання договору, а саме скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження майна у вигляді квартири є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому також підлягають задоволенню. Крім того, згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved