Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

08.06 2022 року позивач звернулася до суду з даними вимогами та просить постановити рішення, яким визнати виконавчий напис №76089 від 09.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї, позивача [PERSON] , заборгованості у розмірі 32\~362.50 гривень на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис вчинений всупереч вимогам законодавства, зокрема, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою від 14.06.2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинене\~стягнення на підставі вищевказаного виконавчого документу - виконавчого напису, заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання цього виконавчого напису. Відповідачем, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, надано заяву яка датована 21.06.2022 року з відповідними доказами (а.с.30). У судове засідання 18.10.2022 року позивач та її представник не прибули, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства, на адресу суду подавши заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення; представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», до суду не прибув про час та місце проведення судового розгляду двічі повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток на електронну адресу, яка зазначена ним у заяві про залучення доказів (а.с.30), що відповідає ст.128 ЦПК Україні та правовій позиції, викладеній у постанові ВС КЦС від 13.07.22 року по справі №761/14537/15-ц. Представник відповідача будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, двічі про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Вирішуючи питання\~про проведення\~розгляду справи\~в заочному\~порядку,\~суд вважає\~за необхідне\~зазначити,\~що інститут\~заочного провадження\~призначений впливати\~на відповідачів,\~які не\~вчиняють дій\~щодо участі\~у розгляді\~справи.\~Верховний Суд\~також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.\~280,\~281,\~282 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК.\~ Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, письмові пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 13.04.2019 року [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису\~та одноразового\~ідентифікатора Кредитний договір №304885769 на отримання кредиту без конкретної споживчої мети на суму 9250.00 гривень на строк 30 днів з нарахуванням процентів у розмірі 1,36% ві суми кредиту за кожний день користування кредитом. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 304885769 від 13.04.2019 року. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 09.10.2020 року вчинено виконавчий напис № 76089 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 32\~362.50 гривень, яка виникла на підставі вищевказаного кредитного договору №304885769 від 13.04.2019 року з врахуванням відступлення права вимоги ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» на користь ТОВ «Таліон\~Плюс» за договором 28/1118-01 від 28.11.2018 року та відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за Договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року. Визначено, що [PERSON] допущено прострочення платежів за вказаним договором, строк сплати яких настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року в загальній сумі 32\~362.50 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., було відкрито виконавче провадження ВП №67421246 від 08.11.2021 року на підставі виконавчого напису №76089 виданого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 32\~362.50 гривень. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу\~Одеської області\~Шуляченко М.Б. винесено постанову від 09.11.2021 року про арешт коштів. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», встановлюється Законом України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, що передбачено п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В пункті 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Усупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис щодо заборгованості, на підставі договору, який має просту письмову форму, що порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові ВП ВС від \~від 21\~вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом також враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачами відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Відтак, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються судом у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір повністю.

Outcome: approved