Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просила визнати виконавчий напис № 24825 виданий 04.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмежені відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 28513,45 грн. таким, що не підлягає виконанню та закрити виконавче провадження. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказала, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження №63197402 відкрите 22 січня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №24825 від 04.09.2020 року, про стягнення з позивача, [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 28513,45 грн. Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, позивачу стало відомо у січні 2021 року, коли з її заробітної плати почали відраховувати кошти на користь відповідача. Позивач працює в ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», яке знаходиться: смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Сухомлинського,76. З постанови «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» вбачається, що стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до нотаріуса про видачу нотаріального напису про стягнення з позивача коштів, які вона начеб то заборгувала, але з постанови не вбачається за яким договором та від якого числа. З відповідачем у позивача немає ніяких договірних відносин, а тому ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем вона не має. Вважає, що виконавчий напис №24825 від 04.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Перелік же документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Зазначила, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинення нотаріального напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. Порушення нотаріусом вказаних вимог є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що позивач нотаріального договору з банківською установою не укладала, а тому у нотаріуса Горай О.С. були відсутні підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Також позивач не погоджується із розміром заборгованості, а тому вона не є безспірною. Отже при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року, справу розподілено судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянській Ж.М., ухвалою якого від 07 квітня 2021 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддею - суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлявся\~належним чином.Відповідно до інформації з Єдиного реєстру нотаріусів інформація щодо [PERSON] як нотаріуса відсутня. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679 на ім`я [PERSON] . Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8\~ст. 178 ЦПК України. З урахуванням положень ст.ст.\~223,\~280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений Договір №006-03665-031214 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної карти. Згідно з п.1.3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом відкриття Клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 25904,85 грн. Кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстровим № 24825, було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , боржником за Кредитним договором 006-03665-031214 від 03 грудня 2014 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 395/К від 20 квітня 2018 є Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578. Строк платежу за Кредитним Договором 006-03665-031214 від 03 грудня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 28013,45 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 25163,90 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2849,55 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 28513,45 грн. 05.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною відкрите виконавче провадження №63197402 з примусового виконання виконавчого напису №24825, виданого 04.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованосты в розмірі 28513,45 грн. 15.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в виконавчому провадженні №63197402. Внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвище: [PERSON] зазначити прізвище: [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00029114244, боржник змінив прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 22.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] за виконавчим провадженням №63197402. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання. Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78\~ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, наявність спору щодо розміру заборгованості, неповідомлення боржника про заміну кредитора за договором суд вважає, що виконавчий напис від 04 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 24825, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 28513,45 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позивача про закриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги розглядаються в порядку виконання судових рішень.\~\~\~\~\~ Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп. за звернення позивача до суду з позовною заявою та 454 грн. 00 коп. за звернення з заявою про забезпечення позову, а всього 1362 грн.00 коп.

Outcome: partial