Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати. В обґрунтування позову зазначивши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивач зазначає, що ним надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач свої зобов`язання щодо сплати послуг не виконує, у зв`язку з цим, за ним утворилась заборгованість яка у загальному розмірі становить: 10\~859 грн. 03 коп., На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі: 10\~859 грн. 03 коп., судовий збір та витрати на правничу допомогу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.175 ЦПК України. На виконання ухвали суду, представником позивача адвокатом Чекмарьовою Л.Ю., 26.08.2021 року (вх. 6289/21) подано заяву про усунення недоліків в якій представником позивача зазначено, що на виконання ухвали суду надається засвідчена копія детального розрахунку від 25.08.2021 року та зазначено, що на виконання ухвали суду представником позивача здійснено запит до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» щодо реєстрації права власності на квартиру за якою рахується борг, однак було отримано відмову у наданні витребуваних відомостей. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року, позивачу було продовжено термін усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду, 18.10.2021 року (вх. № 7754), представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів, Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та копію адвокатського запиту щодо витребування відомостей стосовно відповідача у справі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позов. Також, ухвалою суду від 19.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від КП «БТІ» ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] . Від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР 17.12.2021 року надійшла витребувана інформація, згідно якої за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.61). Відповідно до інформації КП «БТІ» ОМР наданої на виконання ухвали суду, право власності на квартиру не зареєстровано (а.с.62). Також, ухвалою суду від 15.03.2022 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відомості щодо квартиронаймачів (прізвище ім`я та по батькові, дата народження) та належним чином засвідчені документи на підтвердження передачі квартири [ADDRESS] , в оренду (а.с.69). На виконання ухвали суду 14.04.2022 року (вх. № 6752) надійшов лист відповідь Суворовської районної адміністрації ОМР (а.с.71). В подальшому, 15.07.2022 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про витребування доказів, витребувано від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради відомості щодо квартиронаймачів (прізвище ім`я та по батькові, дата народження), належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право користування житловим приміщенням/право на вселення в житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] . На виконання ухвали суду, Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради (10.08.2022 року вх. № 14072) надіслав відповідь, надано копію розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР від 14.06.2010 року, де зазначено, що особовий рахунок на житлову площу в квартирі [ADDRESS] дорога з [PERSON] , (у зв`язку зі смертю відповідального квартиронаймача) переоформлено на [PERSON] (а.с.83-86). В судове засідання представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна не з`явилась, звернулась на адресу суду з клопотанням щодо можливості розгляду справи за її відсутності, в клопотанні зазначила, що згідно відповіді Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та документів наданих до неї, а саме розпорядження, вбачається, що особовий рахунок відкрито/переоформлено саме на відповідача у справі, у зв`язку з цим, сама не відповідача покладено обов`язок сплати комунальних послуг. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.90). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача до суду, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та проживання відповідача (а.с. 60, 68, 77, 88), відповідач до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, відзиву не надав, з будь-якими заявами не звертався. З огляду на зазначене, та відповідно до ст. 223 ЦПК України, не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР від 14.06.2010 року особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] переоформлено на [PERSON] (а.с.84-85). Позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі, отримує послуги з утримання будинку, однак, не сплачує кошти за надані та отримані послуги, у зв`язку цим, за ним утворилась заборгованість у розмірі: 10\~859 грн., 03 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1956-VII «Про передачу багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу ОМР, в управління (на баланс) ОСББ». Згідно додатку до рішення від 26.04.2017 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] передано на баланс ОСББ «Дніпропетровська дорога 72» (а.с.11-12). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом об`єднання. Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72». Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Зазначене положення Закону також відображене в п. 2.1. Статуту ОСББ «Дніпропетровська дорога 72». Відповідно до ст.\~16\~Закону України\~«Про об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. За змістом ст.\~10\~Закону України\~"Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. У відповідності до ч. 1 ст.\~20\~Закону України\~"Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Згідно ч. 3 ст.\~20\~Закону України\~"Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку" частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Задоволення потреб співвласників ОСББ з питань забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку здійснюється шляхом самозабезпечення відповідно до ст. 22 Закону. Частиною 6 статті 22\~Закону України\~"Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку" для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний, відповідно до законодавства, забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів,\~ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Згідно із ч. 2 ст.\~7\~Закону України\~"Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку" кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Згідно положень п. 11 ст.\~10\~Закону України\~"Про\~особливості здійснення\~права власності\~в багатоквартирному\~будинку" рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Згідно п. 5 ч. 1 ст.\~7\~Закону України\~"Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку" співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів. Розмір обов`язкових внесків співвласників ОСББ "Дніпропетровська дорога 72" на утримання, обслуговування та ремонт будинку відповідно до вимог ст.\~10\~Закону України\~"Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку" встановлювалися, шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ "Дніпропетровська дорога 72", оформлене Протоколами N 2-09 від 15.09.2018 р., N 1/19 від 22.09.2019 р., яким було затверджено концепцію розрахунку тарифу, замінивши нормативний принцип принципом фактично спожитих (наданих) ресурсів та послуг (а.с.23-27). З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу, як співвласнику ОСББ претензію-попередження щодо необхідності сплати суми заборгованості (а.с.28). За нормами ч. 4 статті 319\~ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є квартиронаймачем, та відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації, особовий рахунок переоформлено на його ім`я. Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд зазначає, що обов`язок утримання свого майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, як вже зазначалось, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Згідно ст. ст. 525, 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 509\~ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.\~17\~Закону України\~"Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Проаналізувавши вказані норми законодавства, положення статуту позивача, а також надавши оцінку рішенням загальних зборів ОСББ, оформленими протоколами N 2-09 від 15.09.2018 р., N 1/19 від 22.09.2019 р., врахувавши докази надані на підтвердження позовних вимог в сукупності, а також перевіривши розрахунки заборгованості з внесків, суд вважає правомірним нарахування позивачем відповідачу витрат на управління будинком та несплаченого одноразового внеску, що становлять в загальній сумі 10\~859 грн. 03 коп. Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає правомірним нарахування позивачем відповідачу за період прострочення інфляційних втрат та 3 % річних, у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо сплати встановлених загальними зборами об`єднання співвласників внесків. Судом, також враховується, що відповідач будучи обізнаним щодо наявності в провадженні суду відносно нього справи щодо стягнення заборгованості, не надав суду відзиву на позовну заяву, та не надав будь-яких доказів на спростування обставин справи. У відповідності до частини 6 статті 13\~Закону України\~"Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку" у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню. Згідно приписів ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 3 від 10.07.2020 року, вбачається, що така угода була укладена між ОСББ «Дніпропетровська дорога 72» та Адвокатським бюро "Лариси Чекмарьової" Рахунок на оплату гонорару та фактичних затрат №1/183 та платіжне доручення № 406 підтверджують факт сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі: 2\~200 гривень (а.с.35-38). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved