Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №113661 від 08.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 16\~462,38 грн таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позовної заяви вказала, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №113661 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 16\~462,38 грн. 16.06.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій\~Миколайович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69652325 про примусове виконання виконавчого напису №113661, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Про наявність виконавчого провадження вона дізналася з додатку «Дія». Вказує, що жодних договорів з відповідачем вона не укладала. Вважає, що означений виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та не підлягає виконанню так, як виконавчий напис було вчинено без підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, долучена копія кредитного договору не підписана позичальником та не є нотаріально посвідчена, що є підставами для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду і з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з [PERSON] , що проводиться у вказаному виконавчому провадженні №69652325. 05.09.2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено та до вирішення по суті цивільної справи №537/2293/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинено стягнення з [PERSON] , [INFO] , яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні №69652325 на підставі виконавчого напису №113661 від 08.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] як боржника, на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ,ЄФПБ від 10.10.2016, якому АТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги, заборгованості, що виникла за кредитним договором №401366940 від 30.12.2012, за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, та плати за вчинення виконавчого напису, в загальній сумі 16\~462,38 грн. 19.09.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також до участі у розгляді даної справи залучено приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрія Миколайовича, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 03.10.2022 року до суду надійшла заява відповідача про визнання позову, згідно якого відповідач визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також прохав врахувати визнання ним позову при вирішення питання щодо судового збору та повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову та зменшити суму витрат на правничу допомогу. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити. Відповідач до суду свого представника не направив, однак подав заяву про визнання позову де вказав про розгляд справи за відсутності його представника. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час місце та день розгляду справи належним був повідомлений. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області\~Клименюк А.М. в судове засідання не з`явився, про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи наявні клопотання, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року в справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) вказано, що "відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову". Судом встановлено, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований за №113661, яким стягнуто з [PERSON] як боржника, на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ, ЄФПБ від 10.10.2016, якому АТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги, заборгованості, що виникла за кредитним договором №401366940 від 30.12.2012, за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, та плати за вчинення виконавчого напису, в загальній сумі 16\~462,38 грн. Згідно копії свідоцтва про шлюб від 22.02.2020 року серії [NUMBER] , [PERSON] 22.02.2020 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після реєстрації шлюбу прийняла прізвище [PERSON] . 16.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69652325 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 08.06.2021 року №113661, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору №401366940 від 30.12.2012 укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] .. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі\~Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №401366940 від 30.12.2012 укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] . Даний кредитний договір укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим, свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. За викладених обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно положень ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, згідно положень ст. 141, ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача, при цьому, з урахуванням визнання позову відповідачем, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом та стягнути з відповідача на користь позивача іншу половину сплаченого судового збору.

Outcome: approved