Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про\~визнання заповіту недійсним. Свої позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08.04.2019. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,25 га (Державний акт серії ЯМ № 381542 від 22.11.2012), за адресою [ADDRESS] , земельна частка (пай)розміром 1,79 га (Державний акт серії ЯД № 239489). 21.08.2015 [PERSON] склала заповіт, який засвідчено секретарем Красносільської сільської ради, яким заповіла все своє майно сину позивачу по справі. В день похорон матері він дізнався про новий заповіт, яким житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,25 га матір заповіла в рівних долях йому та онукам його матері третім особам по справі, а земельну частку (пай) розміром 1,79 га сторонній особі [PERSON] - третій особі по справі. Позивач вважає заповіт недійсним, так як [PERSON] на момент його складання не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними, оскільки їй виповнилося 75 років, при цьому в останні роки стан її здоров`я погіршився, вона потребувала постійного стороннього нагляду, в зв`язку з чим користувалася допомогою Територіального центру соціальної допомоги смт Гоща. В середині вересня 2018 року була поміщена в Гощанську лікарню з діагнозом «Лакунарний інфаркт моста великого мозку» і як наслідок вона не могла адекватно і свідомо сприймати навколишні події, не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними, чим скористалася [PERSON] , яка чинила на матір моральний тиск. Позивач вказує, що була порушена форма складання заповіту, вважає, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її волі. Просить визнати недійсним заповіт [PERSON] від 26.10.2018, посвідчений секретарем виконкому Красносільської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 47. 14.12.2020 третьою особою [PERSON] було подано відзив на позов, в якому вона вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки посадовою особою місцевого самоврядування при посвідченні заповіту було встановлено, що особа має цивільну дієздатність, заповіт був складений і посвідчений відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій, відповідає вимогам чинного законодавства. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд своєю ухвалою від 30.10.2019 поданий позов залишив без руху. На виконання ухвали позивач 12.11.2019 подав заяву про усунення недоліків з додатками. Суд своєю ухвалою від 13.11.2019 поданий позов повернув позивачу, оскільки не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.10.2019, зокрема не було визначено відповідачів та не усунуто інші недоліки. На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, Рівненський апеляційний суд постановою від 21.01.2020 ухвалу Гощанського районного суду від 13.11.2019 скасував, справу направив для продовження розгляду. 03.02.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання на 26.03.2020. 08.07.2020 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, Рівненський апеляційний суд постановою від 15.10.2020 ухвалу Гощанського районного суду залишив без змін. 01.03.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 14.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 10.02.2021. 22.03.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та своїми ухвалами витребував докази по справі медичну документацію [PERSON] , оригінали книг реєстрації заповітів. 01.07.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та своєю ухвалою замінив відповідача по справі Красносільську сільську раду на належного Гощанську селищну раду (а.с. 137). 26.07.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та своїми ухвалами витребував докази по справі копію спадкової справи після смерті [PERSON] , оригінали відомостей про отримання пенсійних виплат [PERSON] , оригінали договорів та додаткових угод щодо користування земельними ділянками ТОВ «Полісся-Гарант». 04.10.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та своєю ухвалою призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинив (а.с. 182). 16.06.2022 провадження у даній цивільній справі поновлено. Ухвалою суду від 28.09.2022 участь позивача в судовому засіданні визнано обов`язковою. 05.10.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 237). Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Слободін А.С. позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Вважають позов підлягає до задоволення повністю. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Токарець Б.П. проти позову заперечував, підтримав поданий відзив на позов. Пояснив, що сторона позивача не довела належними та допустимими доказами обставини, зазначені в позові, зокрема ту обставину, що заповідач не розуміла значення своїх дій при складанні заповіту. Третя особа [PERSON] проти позову заперечувала, підтримала поданий відзив на позов. Пояснила, що сторона позивача не довела належними та допустимими доказами обставини, зазначені в позові, зокрема ту обставину, що заповідач не розуміла значення своїх дій при складанні заповіту. [PERSON] неодноразово їй говорила про те, що має намір заповісти їй земельну частку (пай), вона за нею доглядала. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 18.02.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 23.02.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 23.02.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Представник Гощанської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи без участі їх представника, вважає вирішити дану справу за наявними матеріалами на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторони позивача та представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08.04.2019 року (а.с.39, 200). Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження [NUMBER] від 23.09.1967. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,25 га (Державний акт серії ЯМ № 381542 від 22.11.2012), за адресою [ADDRESS] , земельна частка (пай)розміром 1,79 га (Державний акт серії ЯД № 239489) та інше майно. 21.08.2015 [PERSON] склала заповіт, який засвідчено секретарем сільської ради [PERSON] , яким заповіла все своє майно сину [PERSON] позивачу по справі. 26.10.2018 [PERSON] склала заповіт, який засвідчено секретарем сільської ради [PERSON] , яким заповіла житловий будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку площею 0,25 га в рівних частках сину [PERSON] , онукам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . Належну їй земельну частку (пай) розміром 1,79 га (державний акт ЯД № 239489) заповіла [PERSON] - третій особі по справі (а.с. 41). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно ст.1234 ЦК України : 1. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. 2. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Відповідно до ст. 1235 ЦК України: 1. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ст. 1236 ЦК України: 1. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. 2. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Відповідно до ст. 1247 ЦК України: 1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. 2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до\~частини четвертої статті 207\~цього Кодексу. 3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252\~цього Кодексу. 4. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в\~порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 1251 ЦК України: 1. Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 1257 ЦК України: 1. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. 2. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. З показів свідків [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] в 2018 році виявила бажання поїхати в сільську раду скласти заповіт, [PERSON] на автомобілі відвозив [PERSON] до сільської ради. З показів свідка [PERSON] вбачається, що вона в 2018 році працювала соціальним працівником та допомагала для [PERSON] . [PERSON] при спілкуванні з нею повідомила, що п`яту частину будинку та пай має намір залишити [PERSON] , оскільки вона постійно їй допомагає. Запитувала її, чи буде це справедливо. [PERSON] психічними розладами не страждала, розуміла все, що відбувається, переважно обслуговувала себе сама. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони постійно спілкувалися з [PERSON] , були подругами, разом здавали в оренду паї. 09.10.2018 [PERSON] гостила у [PERSON] , яка їй розповіла про бажання заповісти пай для [PERSON] , а будинок на 5 частин в рівних долях сину, онукам і [PERSON] . Аналогічні покази дала свідок [PERSON] . З показів свідка [PERSON] вбачається, що вона в 2018 році працювала медичним стажистом в Гощанській ЦРЛ, призначала лікування для [PERSON] , розладів психіки в неї не було, повністю розуміла, що відбувається. З показів свідка [PERSON] вбачається, що вона в 2018 році працювала в Красносільській сільській раді, посвідчувала заповіт [PERSON] . Спочатку вона зателефонувала, щоб отримати консультацію, повідомила, що хоче скласти заповіт. Коли [PERSON] приїхала в сільську раду, вона чітко вказала на спадкоємців та яке майно заповідає та кому саме, звернула увагу на прізвища спадкоємців, сама заповіт підписала сидячи, всі сторонні особи при цьому вийшли. Порядок засвідчення та складання заповіту було дотримано, чітко зафіксовано волю [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показала, що вона [PERSON] відвідувала періодично, з жовтня 2018 року вона проживала з нею, в лютому-березні 2019 року проживала в неї у м. Рівне, потім в с. Чудниця. Позивач періодично відвідував матір, за нею доглядала також вона, [PERSON] та соціальний працівник. Про складання заповіту їй особисто нічого не відомо. З відповіді КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради № 552/01-11 від 20.05.2021 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована в с. Чудниця Гощанського району, за період 2017-2019 перебувала на стаціонарному лікуванні: - з 20.08.2018 по 27.08.2018 в хірургічному відділенні з діагнозом невправима набута лівобічна пахова кила; - з 14.09.2018 по 19.09.2018 в терапевтичному відділенні з діагнозом ДЕП ІІ-ІІІ ст. ГПМК по ішемічному типу в басейні лівої СМА, правосторонній геміпарез (а.с.127). З висновку експерта № СЕ-19/118-22/2286-ПЧ від 03.06.2022 вбачається, що підпис в графі «Підпис» навпроти прізвища [PERSON] у заповіті від 26.10.2018 на 1 арк (с. 9), який знаходиться у Журналі оригіналів заповітів, нотаріально засвідчених Красносільською сільською радою за 2018 рік на 12 арк., виконаний [PERSON] . Ознак, які б вказували на незвичні умови виконання підпису в графі «Підпис» навпроти прізвища [PERSON] у заповіті від 26.10.2018 на 1 арк (с. 9), який знаходиться у Журналі оригіналів заповітів, нотаріально засвідчених Красносільською сільською радою за 2018 рік на 12 арк, в тому числі під дією якихось «збиваючих» факторів (природних, штучних) виявлено не було (а.с. 186-194). Судом досліджено копію спадкової справи № 167/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] , з якої вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини (а.с.197, 203, 209, 211, 214). З довідки Красносільської сільської ради № 439 від 20.06.2019 вбачається, що [PERSON] проживала в [ADDRESS] в житловому будинку одна до дня смерті (а.с.199). На «Д»-обліку у лікаря психіатра або нарколога [PERSON] не перебувала, що підтвердили сторони в судовому засіданні, також в медичних картках [PERSON] , які досліджені судом, відсутні дані про її перебування на «Д»-обліку у лікаря психіатра або нарколога. Доказів щодо психічної хвороби або хворобливого стану [PERSON] при оформленні заповіту сторони суду не надали. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що заповіт [PERSON] від 26.10.2018 не відповідає волі спадкодавця, що порушено порядок його складення або посвідчення, що [PERSON] при оформленні заповіту не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, доказів на підтвердження викладених у позові обставин сторона позивача не надала, то підстав для задоволення позову не вбачається. Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем до участі у справі залучено в якості третіх осіб спадкоємців за заповітом, які подали заяви про прийняття спадщини. Судом як в ухвалі про залишення позову без руху, так і під час судових засідань неодноразово зверталася увага про необхідність залучення даних осіб в якості відповідачів, в зв`язку з чим справа неодноразово відкладалася. Однак сторона позивача із заявами про залучення даних осіб в якості відповідачів до суду не зверталася, клопотання не заявляла. Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Належними відповідачами у спорах про визнання заповіту недійсним також є особи, зазначені в заповіті. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ) пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39). Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц). Таким чином, суд дійшов висновку, що сторона позивача невірно визначилася із суб`єктним складом сторін по справі, залучивши до участі у справі в якості третіх осіб спадкоємців за заповітом, які подали заяви про прийняття спадщини, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed