Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09\~квітня 2019\~року між\~нею та\~ТзОВ «Авентус\~Україна» було\~укладено договір\~№777288\~від 09.04.2019\~року про\~надання коштів\~у позику\~на умовах\~фінансового кредиту.\~Зазначає,\~що усі\~надані їй\~кошти були\~повернуті нею\~в повному\~обсязі.\~10\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис №129204,\~яким запропоновано\~стягнути з\~неї на\~користь ТОВ\~«ФК «Еліт\~Фінанс»,\~як правонаступника\~ТзОВ «Авентус\~Україна» заборгованість\~в загальному\~розмірі 14\~837,28\~грн.,\~згідно кредитного\~договору №777288\~ від\~09\~квітня 2019\~року.04 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №67377888 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Вказує, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року, яке набрало законної сили, її позов до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено повністю, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 129204, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 14837,28 грн. Також зазначає, що у процесі виконавчого провадження з її банківського рахунку були зняті кошти на виконання виконавчого напису нотаріуса у розмірі 13869,48 грн., які вона листом до відповідача просила повернути на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року, однак, будь-якої відповіді не отримала. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в свою користь кошти в сумі 13869,48 грн., які стягнені за виконавчим написом нотаріуса №129204 від 10 червня 2021 року, який заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню. На адресу суду від відповідача надійшов відзив у якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки, за фактичними обставинами справи на момент вчинення виконавцем виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого виконавець відкрив виконавче провадження та здійснив стягнення, був чинним. Крім того, зазначив, що позивач не надала конкретного розрахунку суми, що підлягає стягненню з відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Ухвалю суду від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №129204, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як правонаступника ТзОВ «Авентус Україна» заборгованість в загальному розмірі 14837,28 грн., згідно кредитного договору №777288 від 09 квітня 2019 року (а. с. 6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 04 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67377888 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 7-8). Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 04 листопада 2021 року на кошти боржника [PERSON] накладено арешт (а. с. 9-10). З виписки АТ «Приватбанк» по рахунку [NUMBER] підтверджується, що 22 грудня 2021 року з вказаного рахунку [PERSON] списано кошти в розмірі 13869,48 грн., підстава - стягнення згідно виконавчого документу 129204 10-06-2021 (а. с. 11). Однак, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 129204, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 14837,28 грн. (а. с. 13-14). Також встановлено, що [PERSON] звернулась до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 15-17). Однак, будь-якої відповіді на даний лист не отримала. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту набрання законної сили таким судовим актом правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 13869,48 грн., що стягнені з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню відпали, то в ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виник обов`язок повернути позивачу кошти у вказаному розмірі на підставі статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс»\~слід стягнути в користь кошти в сумі 13869,48 грн., які стягнені за виконавчим написом нотаріуса №129204 від 10 червня 2021 року, який заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Доводи відповідача по відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з стягненням коштів в момент чинності виконавчого напису нотаріуса не заслуговують на увагу з вищенаведених підстав. Крім того, оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 992,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved