Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

30 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У належному його домоволодінні, з його згоди 21 листопада 2011 року було зареєстровано [PERSON] , яка є відповідачем у справі. Зазначає, що відповідач у 2021 році набула у власність житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у якому остання фактично проживає, однак залишається зареєстрованою в його домоволодінні, комунальні платежі не сплачує і не утримує його. Додав, що він неодноразово звертався до відповідача із проханням добровільно знятись із реєстраційного обліку місця проживання з належного йому житлового приміщення, однак отримував відмови та ігнорування, а її реєстрація порушує його права, як власника нерухомого майна. У зв`язку з чим, позивач, посилаючись на ст.\~72\~ЖК України, ст.ст.\~316, 317, 319, 321, 379, 405\~ЦК України, ст.\~7\~ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просив суд визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] , зняти її з реєстраційного обліку місця проживання за цією адресою і вирішити питання стосовно судових витрат. Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с.\~32). Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року заяву, подану представником позивача про перенесення дати та часу розгляду справи було повернуто заявникові без розгляду (а.с.\~47-48). У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Лосєв Ю. С. не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка надіслана на підставі заявки відповідача. Причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до таких висновків. Судом установлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу Ѕ\~частини будинку від 28 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор\~С.\~Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 2194 і наданого суду у засвідченій представником позивача копії, є власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" № 23455410 від 31 липня 2009\~року, наданим суду у засвідченій представником позивача копії (а.с.\~10, 11). Відповідно до розпорядження в.о. голови, секретаря Новомосковської міської ради Горошка С. Г. № 61-р від 19 лютого 2016 року, вулицю Леніна у м.\~Новомосковськ перейменовано на вул. Кулебівська. Згідно з довідкою № 387/03.02.2021 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 20). Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 46/9 від 12 жовтня 2021 року, наданої у відповідь на запит суду, відповідач [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 31). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~5,\~ч.\~6\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77\~ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до\~ст.\~80\~ЦПК\~України \~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Звертаючись з цим позовом до суду, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . оскільки їй на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де відповідач фактично мешкає на теперішній час. Одночасно з цим, наводячи правове обгрунтування позову, позивач посилаючись на ст.\~72\~ЖК України, ст.ст.\~316, 317, 319, 321, 379, 405\~ЦК України, ст.\~7\~ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зазначає про відсутність відповідача у спірному житловому приміщенні з 2021\~року, понад встановлені строки, що є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У той же час позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: докази наявності у відповідача на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також докази не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні без поважних причин понад встановлений законом строк. Вирішення цієї цивільної справи та ухвалення у ній відповідного законного й обґрунтованого рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Усі ці складові могли бути з`ясовані лише у процесі доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач, який брав участь у судовому процесі з розгляду цієї справи через представника, представленого адвокатом, у разі наявності труднощів щодо витребування доказів у справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але під час розгляду цієї справи цього зроблено не було. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, наданих суду позивачем, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об`єктивні підстави вважати, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed