Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

26 серпня 2022 року представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 10 лютого 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 13888, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" в сумі 39 194,98 грн - таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі -витрати на правову допомогу в сумі 5500 грн. Позов аргументує тим, що 10 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13888 за яким нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № 014/0356/82/1145369 від 19.12.2019 року, укладеним з АТ "Райффайзен банк Аваль", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року. Про існування виконавчого напису позивачу стало відомо 22 серпня 2022 року з додатку "Дія", коли з`явилась постанова про відкриття виконавчого провадження № 69695160 від 22.08.2022 року. Вважає, що спірний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушують права [PERSON] . Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог, розмір заборгованості не був погоджений з позивачем, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою судді від 26 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, зазначивши, що позовні вимоги просить задовольнити, в тому числі вимогу про стягнення всіх понесених судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. Відповідач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "ЕЛ.ЕН.Груп"в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Відзив на позов до суду не надходив. Третя особа Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~ Бригіда\~В.О.\~в судове\~засідання не\~з`явився.\~Просив справу слухати у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", правовимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія "ЕЛ.ЕН.Груп"невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 19 грудня 2019 року № 014/0356/82/1145369 грошових коштів в сумі 38544,98 грн з урахуванням: 27703,36 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10841,62 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто 650,00 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, а всього - 39 194,98 грн. 22 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 69695160 з примусового виконання виконавчого напису № 13888 від 10 лютого 2022 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~компанія "ЕЛ.ЕН.Груп"грошових коштів в сумі 39 194,98 грн (а.с. 11). Як вбачається з копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 липня 2022 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 9-10) Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишене дошлюбне - " [PERSON] ". Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 лютого 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Кушнеренко Є.Ю. на підставі ордеру серії СВ № 1032917 від 23 серпня 2022 та договору №144 про надання правової допомоги від 23 серпня 2022 (а.с. 18, 22). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 144 від 23 серпня 2022 року підтверджується сплата позивачем адвокату Кушнеренку Є.Ю. 5500 грн за договором про надання правової допомоги (а.с. 19). Як вбачається з акту виконаних робіт від 25 серпня 2022 року, правові послуги за договором № 144 від 23 серпня 2022 року виконано в повному обсязі, і позивачем сплачено 5500 грн за послуги адвоката. Зазначена сума обчислена, виходячи з фактичних затрат робочого часу адвоката на надання правової допомоги в справі, підготовки та складання документів необхідних для розгляду справи, консультації позивача, вивчення та аналізу судової практики. (а.с.20) Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі.

Outcome: approved