Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що у вересні 2021 року за місцем роботи йому стало відомо про постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 12 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП 66495568. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 1298 від 24 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 6421599,31 грн. Ним у 2008 році було укладено кредитний договір з ПАТ «КБ Надра» заборгованість за яким була стягнута на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року по справі № 2-523/11, за яким видано виконавчий лист та державним виконавцем Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 березня 2017 року за ВП № 52749155 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у виконавчому написі не зазначено, що нотаріусу наданий оригінал кредитного договору або нотаріально посвідчений кредитний договір. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, ТОВ «ФК\~«Дніпрофінансгруп» не\~повідомляв йог\~про наявність\~у нього\~заборгованості (не\~направляв вимогу\~про сплату\~заборгованості).\~Просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~№ 1298\~вчинений 24\~червня 2021\~року про\~стягнення заборгованості\~в сумі\~6421599,31\~грн.\~з нього\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дніпрофінансгруп»,\~стягнути з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дніпрофінансгруп» на\~його користь\~сплачений ним\~судовий збір\~у розмірі\~908,00\~грн.\~та 454,00\~грн.\~за подання\~заяви про\~забезпечення позову. Представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Крім того, на адресу [PERSON] ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надсилалися повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та право первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, та направлялися повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що нею при вчиненні виконавчого напису було дотримано всіх вимог, передбачених чиним законодавством, а тому вважає,що позовна заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню. Позивач у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача адвокат Тарковська Т.В. надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі № 2-523/11, яке набрало законної сили 11 лютого 2012 року. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, але надав наявні у нього докази. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгяду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялася своєчасно\~та належним\~чином,але надала наявні у неї докази по справі. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав. Ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та 27 квітня 2022 року витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» детальний розрахунок заборгованості у сумі 6421599,31 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1298 від 24 червня 2021 року; копію кредитного договору № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року; копію документу, підтверджуючого правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення заборгованості; у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. детальний розрахунок заборгованості у сумі 6421599,31 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1298\~від 24\~червня 2021\~року;\~копію кредитного\~договору №\~837338/ФЛ\~від 19\~червня 2008\~року;\~копію документу,\~підтверджуючого правонаступництво\~відповідача щодо\~вимог стягнення\~ заборгованості. На виконання ухвал Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та 27 квітня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надано суду копії договору про відступлення прав вимоги, додатку до договору про відступлення прав вимоги, платіжного доручення, протоколу електронного аукціону, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 14.12.2020 року на адресу [PERSON] з описом поштового вкладення, вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 23.09.2020 року на адресу [PERSON] , з описом поштового вкладення. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та 27 квітня 2022 року не виконав. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни завірену нотаріусом копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1298 від 24 червня 2021 року. На виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. надано суду копії наявних у неї доказів: виконавчого напису, договору іпотеки № 837338/ФЛ-І від 19 червня 2008 року, витягу з Державного реєстру правочинів, інформаційних довідок з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вчинення виконавчого напису, виписки з рахунку боржника, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квитанції про сплату за пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, договору відступлення прав вимоги, інформаційних довідок, кредитного договору № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року, вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 14.12.2020 року на адресу [PERSON] з описом поштового вкладення, вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 23.09.2020 року на адресу [PERSON] , з описом поштового вкладення. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , останньому надано кредит у розмірі 197876,00 доларів США на проведення розрахунку за договором купівлі-продажу від 19 червня 2008 року нерухомого майна (земельну ділянку) за адресою: [ADDRESS] . Дата повернення кредиту 12 червня 2028 року. Крім того, сторони погодили, що за надання кредитних коштів сплачуються у тому числі відсотки у розмірі 14,49%. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, позичальник укладає з Банком договір іпотеки на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в день укладання цього договору. \~ \~ \~ \~Копія кредитного договору № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року, яка як доказ надана приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., не завірена нотаріально. \~ \~ \~ \~З договору іпотеки № 837338/ФЛ-І від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] ,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Новомосковського\~районного нотаріального\~округу Аляб`євої\~Я.С.\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №334,\~вбачається,\~що він\~укладений на виконання зобов`язання за кредитним договором № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] предметом іпотеки є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2500,00 кв.м. \~ \~ \~ \~Відповідно до заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі № 2-523/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1837337,77 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., та звернено стягнення на нерухоме майно, яке зазначено в договорі іпотеки від 19 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євої Я.С. та зареєстрованого в реєстрі за №334, на земельну ділянку площею 2500 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] . Рішення набрало законної сили 11 лютого 2012 року. Рішенням встановлено, що відповідно до кредитного договору № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , останньому надано кредит у розмірі 197876,00 доларів США на проведення розрахунку за договором купівлі-продажу від 19 червня 2008 року нерухомого майна (земельну ділянку) за адресою: [ADDRESS] . В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань між ПАТ КБ\~«Надра» та\~ [PERSON] укладено\~договір іпотеки\~на земельну\~ділянку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .Станом на 28 грудня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором склала 230661 долар 95 центів США що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1837337,77 грн., де: 196068 доларів 75 центів США або 1561885,63 грн. сума боргу; 30935 доларів 74 центи США або 246418,64 грн. несплачені проценти; 3657 доларів 46 центів США або 29133,50 грн. нарахована пеня. \~ \~ \~ \~Згідно до договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, укладеного 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та додатку до договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] \~ \~ \~ \~23 вересня 2020 року та 14 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу [PERSON] \~направило вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договорм № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 24 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1298, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому право вимоги перейшло на підставі договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, укладеного 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заборгованості за договором іпотеки № 837338/ФЛ-І від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євої Я.С. та зареєстрованого в реєстрі за №334, в забезпечення за кредитним договором № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року. Заборгованість за період з 01 липня 2018 року по 23 червня 2021 року становить 6421599,31 грн., з яких: основний борг 5347539,88 грн., відсотки 1074059,43 грн., стягнуто плату за вчинення виконавчого напису 2500,00 грн. На підставі виконавчого напису № 1298 від 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 12 серпня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 66495568. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином,\~Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 591/3779/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Так, матеріалами справи доведено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі № 2-523/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1837337,77 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., та звернено стягнення на нерухоме майно, яке зазначено в договорі іпотеки від 19 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євої Я.С. та зареєстрованого в реєстрі за №334, на земельну ділянку площею 2500 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] . Рішенням встановлено, що відповідно до кредитного договору № 837338/ФЛ від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , останньому надано кредит у розмірі 197876,00 доларів США на проведення розрахунку за договором купівлі-продажу від 19 червня 2008 року нерухомого майна (земельну ділянку) за адресою: [ADDRESS] . В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань між ПАТ КБ\~«Надра» та\~ [PERSON] укладено\~договір іпотеки\~на земельну\~ділянку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .Станом на 28 грудня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором склала 230661 долар 95 центів США що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1837337,77 грн., де: 196068 доларів 75 центів США або 1561885,63 грн. сума боргу; 30935 доларів 74 центи США або 246418,64 грн. несплачені проценти; 3657 доларів 46 центів США або 29133,50 грн. нарахована пеня. Рішення суду набрало законної сили 11 лютого 2012 року. Станом на 06 жовтня 2022 року рішення не скасовано. Таким чином, звернувшись до суду із позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1837337,77 грн., банк скористався своїм правом дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що передбачено частиною другою\~статті 1050 ЦК України,\~а тому\~відсутні були\~підстави для\~вчинення виконавчого\~напису,\~оскільки це\~призведе до\~подвійного стягнення\~заборгованості за одним і тим же зобов`язанням. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі\~\~№ 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) висловлено правовий висновок про те, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця в цих правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року по справі № 205/8476/14-ц. Крім того, у зв`язку з рішенням суду від 01\~лютого 2012\~року про стягнення заборгованості правовідносини між [PERSON] \~та ПАТ\~КБ «Надра» за кредитним договором припинилися, тому вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про стягнення процентів за користування кредитом є безпідставними, оскільки вимог про стягнення коштів з підстав, передбачених\~статтею 625 ЦК України, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не заявляв. З огляду на викладене, враховуючи те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що в сумі складають 1362,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved