Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

у липні 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 194 550,00 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 05.10.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 025115/4605/0069920 щодо автомобіля «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11.10.2020 року о 16 год. 45 хв. В м. Києві на вул. Антоновича, 176 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/23720/20 від 07.12.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, 16.11.2020 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до рахунку № [NUMBER] ТОВ «Віннер Автомотів» від 17.10.2020 року вартість відновлювального ремонту «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 172 692,00 грн., відповідно до калькуляції системи Audatex № 00384779 від 27.11.2020 року складає 172 952,14 грн. Виконуючи вимоги укладеного Договору, згідно страхового акту № 00384779 від 27.11.2020 року, страховою компанією було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 172692,00 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним дорученням № 185834 від 30.11.2020 року. Відповідно до рахунку № [NUMBER] ТОВ «Віннер Автомотів» від 13.01.2021 року додаткова вартість відновлювального ремонту «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] збільшено на 21 858,00 грн. Таким чином, відповідно зі страховим актом № 00384779 доплата від 16.01.2021 року, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про додаткову виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 21 858,00 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним дорученням № 195379 від 19.01.2001 року. Тому, враховуючи доведеність вини [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоди та нанесення механічних пошкоджень транспортному засобу «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що було визнано страховим випадком, просило позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 року було відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін (а.с. 64). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін (ч. 2 ст. 274 ЦПК України). При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 05.10.2020 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 025115/4605/0069920 щодо автомобіля «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11-26). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 11.10.2020 року о 16 год. 45 хв. В м. Києві на вул. Антоновича, 176 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 27-28). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/23720/20 від 07.12.2020 року визначено, що [PERSON] , 11.11.2020 року, у м. Києві на вул. Антоновича, 176, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив рух та не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 29-30). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/23720/20 від 07.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставина вини відповідача у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди доказуванню не підлягає. Судом встановлено, що наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Porsche Macan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, 16.11.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу (а.с. 34-40). У зв`язку з настанням страхового випадку, на виконання умов Договору, позивачем були виплачені страхові кошти у розмірі 172 692,00 грн., відповідно до рахунку № [NUMBER] ТОВ «Віннер Автомотів» від 17.10.2020 року та додатково 21 858,00 грн. відповідно до рахунку № [NUMBER] від 13.01.2021 року. Перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 185834 від 30.11.2020 року та платіжним дорученням № 195379 від 19.01.2001 року (а.с. 45, 50). Варто відмітити, що позивач в страхових актах визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля страхувальника на підставі, в т.ч. звіту, та рахунку-фактури, що не суперечить ані умовам договору страхування, ані Закону України «Про страхування». Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми, яка виплачується при настанні страхового випадку, визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При цьому страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Аналогічна норма міститься і в ч. 3 ст. 988 ЦК України, відповідно до якої страхова виплата за договором страхування не може перевищувати розміру реальних збитків. Визначення вартості відновлювального ремонту на підставі даних звіту та рахунку узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України, відповідно до яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були повністю виконані свої зобов`язання за умовами договору зі страхування, та виплачена уся сума страхового випадку, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Норми ст. ст. 1166, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України), відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/23720/20 від 07.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що останнім не спростовано доказами у розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» надано суду достатньо доказів на підтвердження власної позиції та документально підтверджено страхову виплату Страхувальнику у розмірі 194 550,00 грн. Як наслідок, враховуючи вказане та положення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд надходить до висновку про те, що [PERSON] відповідно до закону зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved