Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Представник позивача\~звернулася до\~суду з\~вказаним позовом\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що в листопаді 2014 року помер [PERSON] та після його смерті були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані: [ADDRESS] на [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по Ѕ кожному. Крім того, їм було повідомлено, що на\~вказаний житловий будинок\~09.09.1992\~року накладено\~арешт на ім`я [PERSON] на підставі повідомлення про надання йому позики Ощадним Банком № 5505 від 09.09.1992 року. Представником [PERSON] та [PERSON] було подано заяву про зняття заборони на відчуження з вказаного нерухомого майна, але постановою приватного нотаріусу Сумського РНО Хоменко О.В. було відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку.\~У зв`язку\~з тим,\~що наявність\~арешту,\~накладеного на\~майно позивачів,\~порушує їх\~право власності,\~внаслідок чого\~вони позбавлені\~можливості в\~повному обсязі\~користуватися та\~розпоряджатися ним\~на власний\~розсуд,\~представник позивача\~просить винести\~рішення,\~яким зняти\~арешт з\~вказаного будинку. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. до суду не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення питання про зняття арешту поклалася на думку суду. Суд,\~перевіривши матеріали\~справи та\~дослідивши надані\~докази,\~вважає позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню з\~наступних підстав. Судом встановлено,\~що [INFO] в с. Косівщина Сумського району помер [PERSON] . Спадкоємцями за законом після його смерті є [PERSON] та [PERSON] , позивачі по справі, які в рівних частинах прийняли спадщину. Їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельні ділянки, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору, площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1370 га, які розташовані: [ADDRESS] , в рівних частках по Ѕ кожному (а.с. 11-14). Але окрім того, нотаріусом було повідомлено позивачці, що 09.09.1992\~року накладено\~арешт на будинок за адресою: [ADDRESS] . Арешт накладений на підставі повідомлення про надання позики на ім`я [PERSON] ощадним Банком № 5505 від 09.09.1992 року (а.с. 15). Постановою приватного нотаріусу Сумського РНО Хоменко О.В. відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 22-23). Дана заборона на відчуження була накладена відповідно до заборони Сумської державної нотаріальної контори за повідомленням про видачу позики [PERSON] . В подальшому запис про обтяження був перенесений до спеціального розділу з присвоєнням номер запису 7107111, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 19-21). Згідно довідки № 2643 від 10.08.2015 року, виданою Державним ощадним банком України встановлено. що по позиці від 09.09.1992 року на ім`я [PERSON] заборгованість за кредитом погашена в повному обсязі (а.с. 15-16). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином судом встановлено відсутність правових підстав для арешту майна позивачів [PERSON] та [PERSON] , а тому їх право власності підлягає захисту шляхом зняття заборони на відчуження з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . А тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved