Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

У липні 2022 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити юридичний факт, що диплом [NUMBER] виданий Кіровоградським інститутом сільськогосподарського машинобудування від 26 червня 1985 року на ім`я [PERSON] належить їй - [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви зазначено, що дівоче прізвище заявника [PERSON] . При отриманні паспорта було допущено помилку і переплутано літери «е» та «і», в результаті чого в паспорті вказано прізвище не « [PERSON] », а « [PERSON], про що зазначено у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища. У свідоцтві про народження та в дипломі серія [NUMBER] про закінчення Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудування прізвище записані вірно « [PERSON] ». При зверненні до головного управління Пенсійного фонду України з заявою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії їй було відмовлено у зарахуванні часу навчання у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування з 01 вересня 1980 по 12 червня 1985 роки через розбіжності у прізвищі: в дипломі та свідоцтві про народження зазначено як « [PERSON] », а у витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища - « [PERSON]. Таким чином, виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчують особу заявника та документом про освіту, через що виникають перешкоди у заявника в оформленні пенсії. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні. Заявник в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи. В судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 1985 року Кіровоградським інститутом сільськогосподарського машинобудування було видано диплом серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). У свідоцтві про народження прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище, прізвище заявника вказано, як « [PERSON]. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, 03 червня 2022 року до відділу обслуговування громадян №1 (сервісного центру) управління обслуговування громадян головного управління заявником подано заяву про попередній розрахунок пенсії, яку розглянуто за принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Розрахований на підставі поданих документів та відомостей внесених до Реєстру застрахованих осіб заявника страховий стаж склав 36 років 1 місяць 15 днів. Разом з тим, до страхового стажу заявника не враховано період навчання в Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування (диплом [NUMBER] ) з 01 вересня 1980 року по 12 червня 1985 року, оскільки зазначені в дипломі та в свідоцтві про народження відомості стосовно прізвища заявника ( [PERSON] ) не відповідають даним витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ( [PERSON] ). Вказано, що для врахування до страхового стажу періоду навчання, зокрема, на підставі диплому [NUMBER] , його належність має бути підтверджена в установленому порядку. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Надані суду документи підтверджують, що саме заявнику належить диплом серії [NUMBER] виданий Кіровоградським інститутом сільськогосподарського машинобудування від 26 червня 1985 року, на підтвердження того, що з 1980 року по 1985 рік вона навчалась у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником свого права на оформлення пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку немає можливості. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved