Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 23.08.2022 року судом розглянуто справу та ухвалено заочне рішення яким задоволено позовну заяву та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за №20895, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 576867 від 31.12.2019 року та плату за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 10 142,50 грн; Стягнуто з\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708 на користь [PERSON] , судовий збір в сумі 496,20 грн; Стягнуто з\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Повний текст рішення було виготовлено 26.08.2022 року. 29.08.2022 року позивачем по справі поштовим зв`язком направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 01.09.2022 року. Згідно заяви позивач прохав суд постановити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Дана сума була заявлена у позові, як орієнтовний (попередній) розрахунок, які будуть сплачені клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, при цьому умовами договору передбачено складання звіту за результатами наданих послуг. Від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких прохали відмовити у її задоволенні. Вказали, що заява була складена та направлена з порушенням встановленого п`ятиденного строку; позивачем не додано документального підтвердження понесення витрат та їх розрахунку; заявлена сума у 10000 грн є завищена та необґрунтована, оскільки ринкова вартість таких послуг становить приблизно 2000 грн; у тексті рішення судом вже вирішено питання розподілу судових витрат. В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, при цьому від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та відсутності заявника. На підставі ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи). Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до\~п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2022 року задоволено позовну заяву та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за №20895, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 576867 від 31.12.2019 року та плату за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 10 142,50 грн; Стягнуто з\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708 на користь [PERSON] , судовий збір в сумі 496,20 грн; Стягнуто з\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Повний текст рішення було складено 26.08.2022 року. Згідно матеріалів справи, до позову долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3251 та копія ордеру від 19.01.2022 року, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2022 року №17/01-22, звіт договору про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2022 року №17/01-22, від 19.01.2022 року. У позовній заяві представником зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи, а саме, витрат на правову допомогу становить тверда грошова сума гонорару у розмірі 10 000,00 грн згідно умов договору про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2022 року №17/01-22, які сплачуються клієнтом протягом 20 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення пройнятого за результатами розгляду позовної заяви, при цьому умовами договору передбачено складання звіту за результатами наданих послуг. Заява про ухвалення додаткового рішення 01.09.2022 року (були направлені поштовим зв`язком 29.08.2022 року), тобто у встановлений п`ятиденний строк. Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2022 року №17/01-22, [PERSON] уклав договір про надання професійної правничої допомоги з Адвоктським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз». Згідно ордеру від 19.01.2022 року виданого Адвоктським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз» надання правничої допомоги [PERSON] за договором від 17.01.2022 року №17/01-22 здіснюватиме адвокат Браташ Юрій Павлович. Згідно п. 4.2 договору від 17.01.2022 року №17/01-22 професійна правнича допомога, визначена умовами даного договору, стосовно підготовки й подання до суду позовної заяви, а також представництва інтересів клієнта в суді оплачується клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення прийнятого за результатами судового розгляду позовної заяви клієнта шляхом сплати твердої грошової суми в розмірі 10000,00 грн, без ПДВ, що є гонораром адвокатського об`єднання. Згідно п. 4.3 договору від 17.01.2022 року №17/01-22 за результатом надання правової допомоги за цим договором адвокатським об`єднанням складається звіт , що підписується представником кожної із сторін та вказується обсяг наданої професійної правничої допомоги та її вартість, крім послуг, які визначені п. 4.2. цього договору. Згідно звіту від 19.01.2022 року до договору від 17.01.2022 року №17/01-22 вартість послуг наданих за договором згідно встановленої твердої грошової суми гонорару становить 10000,00 грн. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268). У додатковій Постанові від 19 лютого 2020 року \~справі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного суду, наголосила, що\~при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У Постановах Верховного Суду у\~справі №\~905/1795/18 від \~24\~жовтня 2019\~року та у\~справі №\~922/2685/19 від 08\~квітня 2020\~року визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial