Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

у судовому засіданні 29.09.2022, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд зазначеної вище справи, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Величко О.С. зробив заяву про подання стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2022 задоволено позовну заяву [PERSON] до ПСП «САДІВНИК» про усунення перешкод у користуванні майном, скасування записів про державну реєстрацію речового права. Постановлено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належними їй на праві приватної власності земельними ділянками: площею 0,177 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:2048, площею 1,46 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:1048, площею 1,64 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:0240, що розташовані на території Долинської міської ради Кіровоградської області. Зобов`язано ПСП «САДІВНИК» повернути [PERSON] зазначені земельні ділянки. Скасовано рішення державного реєстратора від 03.02.2020 № 50931911, від 03.02.2020 № 50932548, від 03.02.2020 № 50930719 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - право оренди зазначених земельних ділянок. Крім того, зазначеним рішенням зобов`язано позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи із направленням їх копій іншим учасникам справи та надати суду документи на підтвердження такого направлення. А також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.10.2022. Повне судове рішення, після його складання 04.10.2022 було направлено (вручене) учасникам справи. До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, зареєстрована у суді 30.09.2022 за вх. № 4725/22, в якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 11350,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. на підтвердження понесення яких надав: - договір № 2/22 про надання професійної правничої (адвокатської) допомоги від 08.08.2022, укладений між [PERSON] та адвокатом Величко О.С. щодо оплатного надання правової допомоги у межах, крім іншого, цивільних справ, зокрема правовий супровід, складання процесуальних та інших документів правового, процесуального характеру, із сплатою за такі правові послуги гонорару у розмірі 10000,00 грн.; - додаток до договору про надання професійної правничої (адвокатської) допомоги № 2/22 від 08.08.2022 із наведенням тарифікації години роботи адвоката; - акт від 29.09.2022 приймання-передачі послуг за договором № 2/22 про надання професійної правничої (адвокатської) допомоги від 08.08.2022, який складено сторонами зазначеного договору на підтвердження отримання послуг за цим договором та їх оплату на загальну суму 10000,00 грн.; -\~квитанцію серії\~ААЗ №\~243003\~від 08.08.2022за якою адвокатом Величко О.С. отримано від [PERSON] за правничу допомогу за договором № 2/22 від 08.08.2022 у справі № 388/455/20, - 10000,00 грн. Копія зазначеної заяви представника позивача з додатками була надіслана на адресу місцезнаходження відповідача 30.09.2022, що підтверджується описом поштового вкладення зі штампом АТ «Укрпошта», та отримана відповідачем 04.10.2022, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи у частині ухвалення додаткового рішення, - у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, враховуючи відсутність заперечення відповідача проти вимог позивача про стягнення понесених судових витрат та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з обґрунтуванням спростування співмірності витрат позивача на правничу допомогу, суд дійшов висновків про таке. Щодо витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності витрат відповідача на правничу допомогу до суду не надходило. Таким чином,

Outcome: approved