Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна та просить скасувати арешт на будь-які обтяження (обмеження) відносно нерухомого майна, що належить позивачу, а саме: 1/5 частину квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 610001780000 Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 112,8, житлова площа (кв.м.): 71,1, Опис: Трикімнатна квартира), Номер запису про обтяження: 9237514 Дата, час державної реєстрації: 12.11.2020 14:37:32 Державний реєстратор: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту на майно, серія та номер: кс/20-3891, виданий 12.11.2020, видавник: СУ ГУМВС України в м. Києві, Ст. слідчий О.В. Репчук Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20403706 від 31.03.2015 14:08:02, приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Вид обтяження: арешт нерухомого майна RRP-4H16TSESC Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: СУ ГУМВС України в м. Києві, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 114 Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10482192, 12.11.2010 14:37:32, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ Зміст, характеристика обтяження: р.2393, вх. 5191/02-32 від 12.11.2020р. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 10482192 Зареєстровано: 12.11.2010 14:37:32 за №10482192 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35 Підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, кс/ 20-3891, 12.11.2010, СУ ГУМВС України в м. Києві, Ст. слідчий О,В. Репчук Об`єкт обтяження: квартира, 1/5 частина, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду Обтяжувач: СУ ГУМВС України в м. Києві, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 114 Додаткові дані: р. 2393, вх. 5191/02-32 від 12.11.2010р. Заявник: СУ ГУМВС України в м. Києві, постанова про накладення арешту на майно, супр. Лист, Ст. слідчий О.В. Репчук Згідно інформації про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Номер запису про обтяження: 9237514 Дата перенесення: 31.03.2015 14:15:53; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 12.11.2010 за №10482192 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №9237514, дата та час державної реєстрації 12.11.2010 14:37:32 (дата перенесення 31.03.2015 14:15:53), про обтяження (арешт нерухомого майна) на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , які внесено на підставі постанови про накладення арешту на майно, к/с20-3891, 12.11.2020, СУ ГУМВС України в м. Києві, Ст. слідчий О.В. Репчук. В обгрунтування позову зазначає, що йому на праві власності належить 1/5 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 11.11.2010. було накладено арешт на 1/5 частини вказаної квартири. 12.11.2010р. реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №10482192 арешт. 23.05.2010р. Голосіївський районний суд міста Києва прийняв постанову по справі №1-1349/10, згідно якої [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України у зв`язку із застосуванням до нього ст. 1 п. г Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію» та закрито кримінальну справу. Голосіївський районний суд міста Києва не вирішив вказаною постановою питання про зняття арешту на 1/5 квартири. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1/5 квартири перебуває в арешті на підставі постанови про накладення арешту на майно, к/с 20-3891, 12.11.2010, СУ ГУМВС України в м. Києві, Ст. слідчий О.В. Репчук. Отже, як вказує позивач, вже протягом 8 років триває порушення його права на вільне розпорядження та володіння 1/5 частини квартири [ADDRESS] , що належить йому на праві приватної власності. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2019р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Відповідач 1 надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Голосіївським районним судом міста Києва при винесенні постанови від 23.12.2020 у справі №1-1349/10 у порушення вимог ст. 248 КПК України 1960 року не було прийнято рішення про скасування заходів забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Коли суд прийняв рішення про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] у зв`язку із застосуванням до нього ст. 1 г Закону України від 12.12.2008р. «Про амністію» та закрив одночасно кримінальну справу, не врахував, що потреба в застосованому до майна [PERSON] арешту відпала, та не вирішив одночасно це питання і не прописав, що такий арешт майна у зв`язку з відсутністю тепер потреби необхідно скасувати, а інформацію про накладення арешту виключити з реєстру. Тому, як вказав відповідач 1, він не заперечує щодо скасування арешту на майно, однак при цьому вважає, що законних підстав для стягнення судового збору з нього немає. Відповідач 2 письмового відзиву на позову не надав. Ухвалою суду від 22.01.2021р. закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою від 11.05.2021р. провадження у справі за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна закрито. Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2021р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою від 21.09.2021р. заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задоволено, відведено суддю Колдіну О.О. від розгляду цивільної справа за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, справу передано для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом [PERSON] передано на розгляд судді Слободянюк А.В. Ухвалою суду від 09.11.2021р. суддя Слободянюк А.В. прийняла до свого провадження дану справу, постановила розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2022р. №198 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу №752/24547/21 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з тим, що суддя Слободянюк А.В. тимчасово переведена шляхом відрядження на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022р. справу передано на розгляд судді Ольшевській І.О. Ухвалою суду від 29.04.2022р. суддя Ольшевська І.О. прийняла до свого провадження справу за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, ухвалила розглядати ї за правилами загального позовного провадження, призначила підготовче засідання. Ухвалою від 03.10.2022р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.05.1997р. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , накладено арешт, реєстраційний номер 10482192, зареєстрований 12.11.2010р. за №10482192 реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, к/с 20-3891, 12.11.2010 року, СУ ГУМВС України в м. Києві, Ст. слідчий О.В. Репчук. У матеріалах справи наявна копія постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Репчука О.В. про накладення арешту на майно від 11.11.2010р., якою було накладено арешт із забороною відчуження (передачі, переуступки, продажу, дарування та ін.), в тому числі, на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] . Як вбачається, арешт було накладено в рамках кримінальної справи №20-3891 за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, яка 09.11.2010р. була виділена з матеріалів кримінальної справи №01-10909 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України та [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2010р. у справі №1-1349/10 по обвинуваченню, в тому числі, [PERSON] , у вчиненні злочину, передбаченого чо. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку із застосуванням до нього ст. 1 п. «г» Закону України від 12.12.2008р. «Про амністію», кримінальну справу закрито. Даною постановою питання про скасування арешту, накладеного постановою від 11.11.2010р., не вирішувалось. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не має змоги, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача на майно, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, порушене право позивача підлягає судовому захисту в заявлений спосіб шляхом припинення дії відповідних обтяжень. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved