Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

01 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що йому на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS] , за адресою якого з листопада 2020 року зареєстровано місце проживання відповідача, який наразі є колишнім зятем позивача та колишнім чоловіком дочки позивача, а з 25 травня 2021 року не проживає у вказаному домоволодінні, своїх речей там не має, участі в обслуговуванні та утримуванні будинку, сплаті комунальних послуг не приймає, мешкаючи за іншою адресою. За таких обставин, вказуючи на неможливість вирішення спору в позасудовому порядку, позивач просив суд усунути йому перешкоди у користуванні будинком шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житлом. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків його позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року у зв`язку із повним та своєчасним усунення позивачем недоліків його позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надіслав до суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що позивачем не обґрунтовано і не доведено, яким чим реєстрація місця проживання відповідача у домоволодінні позивача створює останньому перешкоди у користуванні таким домоволодінням. Також відповідач послався на встановлену на час дії воєнного стану заборону або обмеження на вибір місця перебування чи місця проживання осіб. В свою чергу, стороною позивача до суду було надіслано відповідь на відзив, в якому представник позивача просила суд відхилити викладені у відзиві аргументи, мотивуючи свою правову позицію тим, що предметом спору за позовом є усунення перешкоду у користуванні нерухомим майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, а не заборона декларування, зняття з реєстрації місця проживання відповідача на території, на якій діє воєнний стан. Відтак, посилання відповідача на відповідне законодавство не має значення для розгляду цієї справи. Послалась представник позивача і на те, що відповідач більше не є членом сім`ї позивача, добровільно залишив своє місце реєстрації у домоволодінні позивача, за адресою якого з 25 травня 2021 року більше не проживає, своїх речей не має. Вказала представник позивача також на те, що задоволення позову жодним чином не порушуватиме будь-яких прав відповідача, зокрема житлових, оскільки останній має інше місце проживання за адресою [ADDRESS] , де фактично наразі і мешкає. За таких обставин суд,

Outcome: approved