Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, за яким просить суд: визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 15 травня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем за № 12649 про стягнення з громадянина [PERSON] , [INFO] , РНКОПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749 заборгованість в сумі 54 676 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість 00 грн.) та вирішити питання про судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позов мотивований тим, що 15 травня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович вчинив виконавчий напис за № 12649 про стягнення з громадянина [PERSON] [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749 заборгованість в сумі 54676.00 грн. Вказує, що про існування оскаржуваного виконавчого напису позивач довідався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2020 року якою зазначений виконавчий напис прийнято до примусового виконання. З Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва вбачається, що боржник [PERSON] має місце проживання в [ADDRESS] , що не відповідає дійсності та спростовується приєднаною до позову копією паспорта з якого вбачається, що позивач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , з 2007 р. Позивач вважає виконавчим напис незаконним та таким, то не підлягає виконанню виходячи з того, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172 І станом на день виникнення спірних правовідносин передбачав стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для чого нотаріусу подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, на час виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало такого способу захисту прав кредитора, як вчинення нотаріусом на стягнення боргу виконавчого напису на не посвідченій нотаріально кредитній угоді, якою є кредитний договір №20290/004141-ZR123 від 14.04.2006 р. Вказує, що жодних повідомлень які б передували вчиненню виконавчого напису ні від нотаріуса ні від ТОВ «Вердикт Капітал» позивач не отримував. Після витребування від нотаріуса та від стягувана Що стосується розрахунку судових витрат то позивач вказує, що планує понести судові витрати в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, які складаються з судового збору в сумі 1200 грн. сплаченого при зверненні з позовом до суду та 4 000 (чотири тисячі ) гривень на надання професійної правничої допомоги. Враховуючи, вищевикладене позивач просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 15 травня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем за № 12649 про стягнення з громадянина [PERSON] , [INFO] ,. РНКОПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749 заборгованість в сумі 54676 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість 00 грн.) та вирішити питання про судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України. Ухвалою від 20.07.2020 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 20.07.2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову подану разом із позовною заявою позивача [PERSON] до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Кивївської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Ухвалою від\~09.09.2020\~року заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі № 308/6751/20 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12649 від 15 травня 2020 року про стягнення з громадянина [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , РНКОПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в сумі 54676 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість 00 грн.) Ухвалою від\~18.02.2021\~року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі № 308/6751/20 - задоволено. Постановлено витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094 м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 оф.31) належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса від 15 травня 2020 року № 12649, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, поштова адреса: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5Б) належним чином засвідчені копії документів, які пред`являлися приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу на вчинення виконавчого напису про стягнення з громадянина [PERSON] , [INFO] , РНКОПП [NUMBER] , заборгованості в сумі 54 676 грн. 11.08.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить у задоволені позовних вимог у справі №308/6751/20 відмовити, обґрунтовуючи наступним: 9 листопада 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 26255290014476 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. За умовами кредитного договору, кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим кредитом та нарахованими процентами. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, за період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Зазначає, що 28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 26255290014476 від 9 листопада 2011 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Вказує, що 29 січня 2019 року між «ФВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26255290014476 від 9 листопада 2011 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до [PERSON] . Беручи до уваги фактичне невиконання останнім взятих на себе зобов`язань за договором кредиту № 26255290014476 від 9 листопада 2011 року, 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 12649 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». З приводу зазначених позивачем положень щодо порушення процедурних вимог під час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчого напису № 12649 від 15 травня 2020 року та наявних підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звертає увагу суду, що на час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчого напису № 12649 від 15 травня 2020 року, існувало реальне право на стягнення. З приводу зазначених позивачем положень щодо порушення процедурних вимог під час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчого напису № 12649 від 15 травня 2020 року, вказує, що у відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На підставі вищенаведеного просить відмовити у задоволені позову повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань до суду не подавав. Відповідач, представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судове засідання у справі було призначене на 13.10.2022 року, однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 19.10.2022 року. Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0290/00009097 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. Згідно додаткової угоди №1 до договору №0290/00009097 від 27 вересня 2011 року про відкриття банківського (карткового) поточного депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 09 листопада 2011 року, кредитка № [NUMBER] в Українській гривні МФО 30023 на умовах тарифного пакету «Картка можливостей», по операціях з випуску та обслуговування ПК МПС Visa Int. та MasterCard, затвердженого рішенням Тарифного комітету АКБ «Укрсоцбанк». Банк надав держателю картку типу Visa Electron KREDITKA Згідно із виконавчим написом, 15.05.2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович вчинив на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, виконавчий напис, реєстровий № 12649, за яким з [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Герівці, Мукачівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 0290/00009097 від 09 листопада 2011 року, укладеним з Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 39019, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимога за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, реквізити: IBAN [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, далі іменований - стягувач, заборгованість за кредитним договором 0290/00009097 від 09 листопада 2011 року. Приватним нотаріусом у виконавчому написі констатовано, що: - строк платежу за Кредитним договором 0290/00009097 від 09 листопада 2011 року настав; - боржником допущено прострочення платежів; - стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 11 березня 2020 року; - сума заборгованості складає 54\~026,06 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9\~378,60 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по не сплаченим відсоткам за користування кредитом становить 28\~271,30 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16\~376,16 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. Строк пред`явлення до виконання виконавчого напису 1 рік. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 54\~676,06 грн. За постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович було відкрите виконавче провадження ВП № 62347358 від 15.06.2020 року з виконання вищезазначеного виконавчого напису. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2022 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . На виконання ухвали суду від 18.02.2021 року про витребування доказів, 11.03.2021 приватним виконавець Клименко Р.В. надано суду належним чино завірені копію виконавчого напису. 17.03.2021 року від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли документи, які пред`являлися приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторович на вчинення виконавчого напису про стягнення з громадянина [PERSON] [INFO] , РНКОПП [NUMBER] заборгованістю в сумі 54676 грн. Відтак, суду було надано: заяву про вчинення виконавчого напису Вих. №13904060 від 07.05.2020 року, додаткова угода №1, виписка з особового рахунка № [NUMBER] [PERSON] та протокол №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт капітал» За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місце знаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Разом з тим, суд зазначає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис від 15.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 12649, керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18),від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19),від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, під час вчинення якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. З огляду на це вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право раніше виникло у стягувача. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності права на стягнення заборгованості у межах трирічного строку, визначеного законодавством, у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Колейчик В.В. 15.05.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Матеріалами справи встановлено, що відповідачем надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису додаткова угода №1 до договору №0290/00009097 від 27 вересня 2011 року, яка була нотаріально не посвідчена. Разом з тим, матеріалами справи не встановлено та в порушення вимог статті 81 ЦПК України відповідачем не підтверджено, що нотаріусу було надано нотаріально засвідчений кредитний договір №0290/00009097 від 27 вересня 2011 року, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем визначених документів. Дані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного цивільного осуду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), яка є обов`язковою для застосування в силу приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1261,10 грн. у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову. Оскільки учасниками судового процесу не подано мотивовані клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 09.09.2020 року, в силу приписів ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved