Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Позивачка в липні 2021 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 448 400,50 грн. 50 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., всього 458 400,50 грн. та судові витрати по справі в розмірі 24 584 грн. 00 коп., які складаються з: судового збору в розмірі 4 584 грн. 00 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 06 березня 2021 року о 21 год 22 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, буд.172-А сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка зупинила транспортний засіб попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22 березня 2021 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становить 578 400,50 грн. Ринкова вартість автомобіля Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] у пошкодженому стані становить 284 076,39 грн. Про настання страхового випадку було повідомлено страхову компанію, з якою відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПраТ «Українська пожежно-страхова компанія». Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року у справі №202/1671/21. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка відшкодувала позивачу 130 000 грн.00 коп. Однак, як вбачається з висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля значно більше, аніж отримане страхове відшкодування. На сьогодні невідшкодованими залишилося 448500,50 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, внаслідок ДТП позивачка була вимушена збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатися до страхової компанії, що позначилося на її душевному стані та призвело до погіршення її самопочуття, внаслідок чого вона зазнала моральної шкоди. У зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача було порушено її нормальний спосіб життя, вона змушена була докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, позивачка зазнала моральних переживань, душевних страждань. Спричинену позивачу моральну шкоду позивачка оцінює в 10000 грн. Позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2021 року, справу розподілено судді Куцеволу В.В. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі ст.31 ЦПК України. 20 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена цивільна справа. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження. 28.01.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги відповідач не визнає, вказав на те, що враховуючи, що у позивача у власності залишається пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, вартість якого оцінена в 284076,39 грн. та позивачка отримала страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн., то позивачці може бути відшкодована різниця між вартістю автомобіля до ДТП, ринкова вартість автомобіля Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] після ДТП (у пошкодженому стані) та страховою виплатою, що становить 164 324,11 грн. Однак висновок №8257 експертного дослідження автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 22.03.2021 не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, з огляду на не те, що відповідач не приймав участь у проведенні огляду експертом пошкодженого автомобіля марки Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] . Також, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Також звернув увагу суду на те, що автомобіль Ford Mustang, VIN: [NUMBER] , згідно звіту CARFAX 13.05.2017 року виготовлений та відправлений оригінальному дилеру у США. 12.07.2017 року зазначений автомобіль був придбаний у штаті Луізіана та 30.03.2018 року сталося ДТП, згідно якого автомобіль був пошкоджений. 30.03.2018 року страховою компанією визнано транспортний знищеним та страхова компанія сплатила власнику страхове відшкодування. 13.07.2018 року автомобіль був проданий на аукціоні та 07.08.2018 року імпортований до України, через місто Одесса. Тобто автомобіль Ford Mustang, 2017 року, VIN: [NUMBER] після досить серйозного ДТП був списаний страховою компанією ( власник в США отримав страхове відшкодування, а сам пошкоджений автомобіль перейшов у власність страхової компанії, яка продала його через аукціон в США). Після чого зазначений автомобіль був придбаний у пошкодженому стані на аукціоні в США за 6100 доларів США, та був імпортований в Україну. Доказів того, що зазначений автомобіль на момент ДТП в Україні 06.03.2021 року був відремонтований після ДТП у США до позову не надано. Згідно з курсом НБУ станом на 06.03.2021 року 6100 доларів США в еквіваленті в гривні складає 169 314,04 грн. Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача компенсації за заподіяну моральну шкоду вказав, що позивачка не отримала будь яких тілесних ушкоджень та відмовилась від госпіталізації, у зв`язку з нормальним самопочуттям. Позивачка не зверталася до лікаря та доказів будь-якого лікування не надала. А відтак, позивачка обґрунтувала заподіяну їй моральну шкоду виключно словами що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить 10000 грн. відповідно. У зв`язку з наведеним позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Заперечував щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суду не надано договір про надання правової (правничої) допомоги. Вказав, що у суду відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися щодо домовленості між Адвокатським бюро «КВО ВАДІС» та його клієнтом - позивачем щодо розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару, порядку та форми його здійснення, що є підставою для відмовити. Крім того, до позовної заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордеру №12-23 від 27 липня 2021 року, однак підпис позивачки у квитанції відсутній та також відсутня квитанція з Банку, щодо оприбуткування зазначених коштів Адвокатським бюро «КВО ВАДІС». Вказана квитанція з банку відсутня. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. 28.04.2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказав на те, що твердження відповідача про те, що висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22 березня 2021 року №8257 не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ не заслуговують на увагу, оскільки огляд автомобіля та дослідження проводились автотоварознавцем, який має відповідну фахову підготовку. Висновок був прийнятий ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», досліджений ним та на основі даних страховою компанією була здійснена виплата страхового відшкодування, якого не достатньо для повного відшкодування шкоди. Щодо даних по придбанню цього автомобіля, то вони взагалі не мають відношення до справи, та не можуть бути прийняті до уваги. Щодо відшкодування моральної шкоди вказав на те, що внаслідок ДТП позивачка не мала можливості вільно пересуватися по місту без автомобіля, тому вона була вимушена користуватися послугами таксі, що завдало стресу позивачу та порушило нормальний спосіб життя. Участь у ДТП, пошкодження власного майна негативно вплинуло на моральний стан позивачки та призвело до душевних страждань. Позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, тим паче Відповідач пошкодив автомобіль, який був раніше до ДТП повністю відремонтований. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу вказав, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Навпаки, інша сторона має доводити неспівмірність наданих послуг з їх ціною. Позивачем же у позовній заяві надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та надано підтвердження щодо їх виконання, а саме акт приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021 р. та надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.07.2021 р., згідно з якою позивачкою було сплачено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Також, чинне законодавство не містить вимог щодо обов`язковості безготівкових розрахунків за надання правової допомоги, тому не зрозуміло посилання відповідача на відсутність квитанції про оприбуткування вказаних коштів на рахунок Адвокатського бюро «КВО ВАДІС» . Вважає, що відповідачем не спростовано обставини, викладені у позовній заяві, заперечення відповідача, які наведені в відзиві, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у справі а тому повинні бути залишені судом без уваги. 10.05.2022 року представником відповідача подано заперечення щодо відповіді на відзив, в яких вказав на те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів визначення матеріальної шкоди. Також позивачкою належним чином не обґрунтовано спричинення їй моральної шкоди. Заперечував щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року закрито підготовче судове провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав. Вказав, що автомобіль наразі не відремонтовано та автомобіль стоїть на автостоянці в Ізмаїльському районі Одеської області. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви від 04.10.2022 року просив суд розглядати справу за відсутності відповідача та представника відповідача. Позовні вимоги не визнали. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що 06.03.2021 року о 21 год. 22 хв. у місті Дніпрі по вул. Донецьке шосе, буд.172-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номер [NUMBER] під керування [PERSON] та належного на праві власності позивачу [PERSON] автомобіля Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] . Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2021 року справа №202/1671/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номер [NUMBER] забезпечена в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-8913965. Згідно полісу №АР-8913965 ліміт відповідальності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Відповідно до Висновку №8257 від 22 березня 2021 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного експертом-автоварознавцем Крутінь В.І., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого в ДТП становить 578 400,50 грн., ринкова вартість автомобіля Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в пошкодженому стані становить 284076,39 грн. Відповідно до Висновку №8257 від 22 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту складає 591 133,56 грн. Відповідно до виписки по картці від 19.07.2021 року [PERSON] , УПСК ПрАТ сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 130 000,00 грн. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із частиною першою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~п.2\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~року за\~№6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» зі змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилами п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 30.2, ст.30 вищевказаного Закону зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із норм права вказаного Закону автомобіль позивача є фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості. Таким чином, позивачу як власнику даного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначив позивач в своїй позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні, страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн., однак з урахуванням спричиненої шкоди 578400,50 грн., невідшкодовано 448 400,50 грн., це різниця між страховою виплатою і вартістю матеріального збитку визначеного експертом товарознавцем, яку просить позивач стягнути із відповідача. Однак, як вбачається із Висновку №8257 від 22 березня 2021 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного експертом-автоварознавцем Крутінь В.І., вартість відновлювального ремонту складає 591 133,56 грн. , а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого в ДТП становить 578 400,50 грн., а ринкова вартість автомобіля Ford Mustang, державний номерний [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в пошкодженому стані становить 284076,39 грн. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що оскільки транспортний засіб позивача є фізично знищеним, тому позивачці, як власнику даного пошкодженого автомобіля відшкодовується різниця між спричиненими матеріальними збитками, страховою виплатою в розмірі 130 000 грн. та ринковою вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (578 400,50 грн. -130 000,00 грн.- 284076,39 грн.), що становить 164 324,11 грн. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної збитку КТЗ від 22 березня 2021 року №8257 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки огляд автомобіля та дослідження проводилося автотоварзнавцем, який має відповідну фахову підготовку та висновок був прийнятий ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», досліджений ним та на основі його даних страховою компанією була проведена виплата страхового відшкодування. Крім того, суд критично відноситься до наданої відповідачем інформації по придбанню автомобіля позивачем, оскільки надана інформація не є доказом по справі. Крім завданої матеріальної шкоди, позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України). За правилами ч. 3 ст.\~23\~ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Крім того п. 9 вищевказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому на підставі вищевикладеного, та враховуючи характер та обсяг страждань, які зазнала позивачка, характер понесених нею втрат та враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та достатньою сумою, яка здатна компенсувати моральні страждання позивачці є сума у розмірі 10 000 грн. Згідно зі статтею 13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ Відповідно до статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 4584 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 27 липня 2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27 липня 2021 року №12-23 [PERSON] оплачено за надання правової допомоги 20 000 грн. Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно від задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 1743 грн. 24 коп.

Outcome: partial