Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 20222,58 грн. В обгрунтуванння позову покликається на те, що Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області надає відповідачу за вищевказаною адресою послугу з водопостачання. 02.12.2019 на адресу КП Дрогобичводоканал надійшла заява про відкриття особового рахунку та прийняття на облік водомірного вузла за адресою: [ADDRESS] . 12 грудня 2019 року було складено акт про приймання водомірного вузла на облік та підписано договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Ці документи особисто були підписані споживачем [PERSON] 27 липня 2021 року працівниками водоканалу було складено акт про обстеження водопровідної та каналізаційної мережі за адресою: [ADDRESS] в присутності дружини споживача [PERSON] та нею підписаний. Під час обстеження було знято останній показник лічильника, який становив 00897 м3. З показником 00897 м3 споживач погодився і почав здійснювати оплату за отримані ним послуги. Жодних заяв та скарг щодо нарахованої вартості наданих послуг згідно з показником лічильника від споживача [PERSON] на адресу водоканалу не надходило.Однак, з лютого 2022 року відповідач припинив оплачувати рахунки за особовим рахунком [NUMBER] , тому станом на 01.06.2022 заборгованість склала 20222,58 грн. Оскільки, станом на 01.06.2022 водоканал надавав і продовжує надавати послуги центрального водопостачання, а будь-яких заяв про відсутність води в будинку 6/1 від відповідача на адресу підприємства не надходило, а також позивачу невідомо про жодні вчинені відповідачем щодо відключення (відмови) від комунальної послуги, з заявою щодо опломбування водопровідного вводу відповідач не звертався, отже вважають, що [PERSON] фактично користувався і продовжує користуватися послугою КП Дрогобичводоканал. В звязку з наведеним просить позов задоволити. Ухвалою від 14.07.2022 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04.08.2022, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 28.07.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування свого заперечення щодо позову вказує на те, що ним та КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області укладений договір про водопостачання та водовідведення і для обліку водопостачання. Працівниками водоканалу в липні 2019 року було встановлено лічильник КК 13701276 з показником лічильника 00000 м куб., який актом на приймання водомірного вузла на облік від 12.12.2019 року прийнято в експлуатацію. Даний лічильник знаходиться на межами його приватного будинку в колодязі, який закритий зверху кришкою. З часу встановлення цього лічильника і до липня 2021 року жоден раз не було здійснено працівниками підприємства перевірку справності та не знімалися показники забору води, лише він та його дружина повинні були в телефонному режимі- повідомляти кількість спожитої ними води. Маючи приватний будинок, він викопав криницю і його сім"я більше користується водою з криниці, але один кубічний метр води вони завжди подавали, хоч неодноразово просили, щоб працівники водоканалу приходили і самі знімали показники лічильника. В липні 2021 року він відмовився давати показник і просив, щоб вони більше йому не телефонували. Через два - три дні прийшли працівники підприємства і побачили, що стався витік води. З приводу цього вони 27 липня 2021 року склали акт, в якому вказали, що на місці врізки водопровідної труби до будинку виявлено витік води. Даний витік необхідно ліквідувати в одноденний термін. З цього часу жодних дій по ліквідації цієї поломки з боку підприємства не було вчинено. На вентелях до лічильника він перекрив подачу води до свого будинку і з цього часу не користується централізованим водопостачанням і сама організація вже виставляє їм нульовий показник, але вже із січня 2022 року йому приходять квитанції на оплату за постачання води, хоча показники лічильника не змінюються протягом всього часу. На момент складення акту показник лічильника становив 00897 м куб., а як вказано в акті обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 27 липня 2022 року попередній показник лічильника від 01.07.2019 року вже становив 00033 м куб. вказує, що колодязь із встановленим лічильником є за межами його будинку, на відстані кількох метрів до вхідної брами, кришка цього колодязя є важкою і сам лічильник вмонтований на деякій глибині, тому, щоб подивитися скільки води витрачено, потрібно добре потрудитися. Крім цього витік води стався через те, що очевидно подали великий тиск води, чи з іншої причини. Витік води був зразу на стику між лічильником та його трубою, але йому цього не було ані видно, ані чути, вода з колодязя не виходила на зовні, бо колодязь є на відстані від його будинку, за межами його території. Під час того, як працівниками водоканалу складався акт, він зняв на телефон оцей розрив. На всі його намагання вирішити цей випадок ніхто не реагував і лише в травні 2022 року він отримав судовий наказ про стягнення з нього боргу за водопостачання в сумі 20171,58 грн., в якому вказано, що станом на 01.04 2022 року він заборгував 20171,58 грн. за постачання води. Даний наказ було скасовано в судовому порядку. Натомість позивач знову звернувся до суду вже із позовом, де просить вже стягнути з нього 20222, 58 гривень боргу, додаючи до цього ще і абонплату в розмірі 25,50 грн. щомісячно, починаючи із січня 2022 року, хоч, як сам вказує, що постачання води до його будинку не вчиняється, бо виставляє нульовий показник. Твердження позивача, що він погодився з показником лічильника і почав оплачувати за отримані ним послуги також не відповідає дійсності. Якщо простежити по оплаті ним послуг водопостачання в період, який був до складення акту про витік води, то видно, і це надає позивач, що ним здійснювалася оплата не щомісячно, а за декілька місяців одним платежем, а все це зв`язано із тим, що банки беруть кошти за кожну квитанцію, що при його невеликій пенсії є додатковими витратами. Після складення акту він оплатив свій борг за попередні місяці, в яких він отримував послуги, а саме з лютого 2021 року по липень 2021 року, так як ним за ці місяці не було заплачено. Чому дані суми були зараховані, як оплату з липня 2021 року по січень 2022 року йому невідомо, але позивач у своєму позові вказує на цю обставину, як доказ того, що він погодився з боргом. Так акт підписаний, але це лише констатація факту, того, що він побачив, що через лічильник пройшла вода та стався витік. Зразу ж після скасування судового наказу він звернувся до позивача вже із письмовою заявою про відключення його від централізованого постачання, але йому надіслали листа в якому вказують, що відключення від послуг централізованого водопостачання буде здійснено лише після погашення боргу. Таким чином позивач не виконує умови договору, бо після надіслання йому претензії, він протягом 30 днів повинен відключити його від водопостачання, а натомість з січня 2022 року водоканал нараховує і надалі суми вже абонплати. Просить відмовити в задоволенні позову. 03.08.2022 позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про проведення розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 04.08.2022 в задоволенні клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Розгляд справи відкладено на 03.10.2022. 09.08.2022 позивачем подано доповнення до відповіді на відзив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02.12.2019 на адресу КП Дрогобичводоканал надійшла заява відповідача про відкриття особового рахунку та прийняття на облік водомірного вузла за адресою: [ADDRESS] , а.с. 2. 12.12.2019 позивачем було складено акт про приймання водомірного вузла на облік та підписано договір з індивідуальним споживачем (відповідачем [PERSON] ) у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а.с. 3-8. Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб`єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті. Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно нарахувань, здійснених позивачем по абоненту [PERSON] ( [NUMBER] ) станом на травень 2022 року в останнього наявна заборгованість у розмірі 20222,58 гривень, а.с.10-11. Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», тарифи на надання послуг питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю компенсувати експлуатаційні витрати та забезпечити надійну роботу об`єктів централізованого питного водопостачання. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Проживаючи у будинку, відповідач користується житлово-комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач взагалі не користується послугами комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської областідо суду не надано. Більше того, наведені у відзиві доводи відповідача [PERSON] про те, що він кожного місяця повідомляв позивача про споживання одного кубічного метра води свідчать про факт користування ним житлово-комунальними послугами з водопостачання та водовідведення. Разом з тим, згідно акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 27.07.2021 №5221915 складеного комісією КП «Дрогобичводоканал», в присутності дружини [PERSON] , вбачається, що при проведенні інвентаризації було виявлено показник лічильника 00897 м3. А також було встановлено, що на місці врізки водопровідної труби до будинку в колодязі відбувся витік води, діаметром 32 мм. Крім того, в акті зазначено, що даний витік води необхідно ліквідувати в одноденний термін. В іншому випадку нарахування буде проводитись відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення. Даний акт підписаний дружиною відповідача, є чинним та згідно матеріалів справи не був оспорений відповідачем. Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до п.п. 1, 3 п. 31 договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 12 грудня 2019 року, який діяв до 01.04.2022, споживач зобов`язаний ...не допускати витоків, та зобов`язаний утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання від точки підключення до комунальної мережі. Відповідно до п. 9 частини 2 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, споживач забезпечує експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання, які йому належать (перебувають у користуванні) власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання. Відповідно до п. 1 частини 2 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем. Так, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує про те, що звертався до позивача з вимогами провести ліквідацію виявленого витоку води, однак такі залишились проігнорованими. Натомість жодних даних про такі звернення матеріали справи не містять, а відтак суд вважає такі голослівними. Більше того, даний акт власне і зобов`язує споживача, тобто відповідача усунути за наявності недоліки (несправності, тощо) виявлені під час проведеної перевірки стану водопровідної і каналізаційної мережі за адресою відповідача, чого останнім зроблено не було, що свідчить про погодження з таким, оскільки у протилежному випадку відповідач вправі був оскаржити даний акт, звернутись з заявою про припинення надання послуг, а також зі скаргами у зв`язку із неякісним наданням послуг. Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості,\~наданого комунальним\~підприємством «Дрогобичводоканал»\~відповідачем не\~була сплачена\~сума заборгованості\~за отримані\~послуги водопостачання\~та водовідведення,\~в зв`язку\~з чим позивачем 13.10.2021 року було надіслано відповідачу претензійний лист про необхідність оплати суму боргу за надані послуги, а.с. 33. Відповідачем не спростовані докази позивача щодо наявної заборгованості, не доведено належними допустимими доказами фактів ненадання йому послуг, не споживання послуг або оформлення відмови від їх надання. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідач не був позбавлений можливості відмовитись від цієї послуги комунального підприємства «Дрогобичводоканал», однак не скористався даною можливістю та не звертався до позивача з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води, каналізації. Доказів на підтвердження того, що відповідач не користувався послугами позивача суду не надано. Натомість лише 08.06.2022, як зазначає сам відповідач, після скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за водопостачання, відповідач звертається з письмовою заявою до позивача про припинення надання послуг та відключення від системи водопостачання, що слід розцінити як спосіб уникнути відповідальності, позаяк на таку заяву позивачем було надано відповідь про те, що такі роботи можуть бути проведенні при укладенні окремого договору та після погашення наявної заборгованості. З огляду на що, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач і надалі залишається споживачем послуг КП «Дрогобичводоканал». Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу. Згідност. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, між Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки за відсутності письмового договору, як такого, оскільки підприємство надає житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Отже, відповідач зобов`язаний сплатити грошові кошти за надані комунальні послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг, виходячи з факту надання житлово-комунальних послуг до будинку, та ґрунтується на законі. Позивач фактично надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач, будучи власником будинку, не відмовлявся від них. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним за квитанцією від 28.06.2022 (а.с. 12) судовий збір у розмірі 2481грн.

Outcome: approved