Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 59393, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості у сумі 27129,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрите виконавче провадження про стягнення з позивачки на користь відповідача грошових коштів на підставі виконавчого напису № 59393 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. Позивачка вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки: у відповідача відсутні докази безспірності заборгованості позивача перед нею; позивачу не було направлено письмової вимоги про усунення порушень зобов`язання за кредитним договором. Посилаючись на вищезазначені обставини, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить його задовольнити. 17 грудня 2021 року ухвалою судді задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою судді від 20.12.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 08.02.2022, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 20.10.2022. У судове засідання позивачка не з`явилася, 08.02.2022 до суду надійшло клопотання, у якому позивачка просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 79). Представник відповідача ТОВ «ФК Айконс» у судове засідання 14.03.2022, 22.04.2022 та 24.05.2022 не з`явився, до суду повернулися судові повістки з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 107, 108, 110). Також представник ТОВ «ФК Айконс» не з`явився у судове засідання 20.10.2022, повідомлені належним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 154). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, представник відповідача не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 20.10.2022 не з`явився відповідач приватний нотаріус Грисюк О.В., повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла (а.с. 151). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, представник відповідача не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. Третя особа приватний виконавець Гречин Н.В. у судове засідання 20.10.2022 не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 152). Отже,\~за письмової\~згоди представника\~позивачки суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~вимогам ст.280-281 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, доходить наступних висновків. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 17.07.2020 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 892795 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с. 62-65). 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 59393 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 892795 від 17.07.2020 з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» у сумі 27129,00 грн (а.с. 66). За заявою представника ТОВ «ФК Айконс» про примусове виконання рішення на підставі спірного виконавчого напису 07.09.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66745519 з примусового виконання виконавчого напису № 59393, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 61, 68). Також в рамках виконавчого провадження № 66745519 приватним виконавцем було винесено: постанову від 07.09.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 07.09.2021 про стягнення з боржника основної винагороди; постанову від 28.09.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову від 24.12.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 69, 70, 71-72, 73-74, 76). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи, письмову вимогу про усунення порушень позивачу направлено не було. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Окрім того суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Так, суду було подано кредитний договір, який нотаріально не посвідчений. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис в порушення вимог ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 за № 59393, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги сторони позивачки є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.\~ Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.\~\~ Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. слід відмовити, оскільки у даній категорії справ приватний нотаріус є неналежним відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції про сплату судового збору № 0.0.2376544257.1 від 17.12.2021 встановлено, що позивачкою при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцію № 0.0.2376543809.1 від 13.12.2021 (а.с. 31, 33). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову до ТОВ «ФК Айконс», судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «ФК Айконс» в розмірі 1362,00 грн на користь позивачки [PERSON] . На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved