Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Позивач\~АТ «Кредобанк» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі\~\~23558 грн. 22 коп. В обґрунтування позовних вимог банк покликається на те, що 11 серпня 2016 між банком та [PERSON] було підписано Заяву-Договір №2620102104488/840 про надання комплексних банківських послуг та договір №2078500 про встановлення ліміту кредиту, відповідно до умов якого Банк зобов`язується, в межах встановленого у розмірі та на умовах обумовлених цим Кредитним договором ліміту кредитування, відкрити Позичальнику кредитну лінію, в межах якої надати йому кредит у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі передбачені цим Кредитним договором, у розмірах, визначених відповідно до умов цього Кредитного договору та Тарифів Банку. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого максимального ліміту. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на 07 жовтня 2021 року становить 23558 грн. 22 коп, з яких: неповернута сума кредиту 20603,23 грн., прострочені відсотки 2574,40 грн., нараховані відсотки станом на 07 жовтня 2021 року 380 грн 59 коп. 07 жовтня 2-21 року банком здійснено перерахунок заборгованості по поточному рахунку [PERSON] та віднесено прострочений кредит за договором №О432104ОVR/1. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Яворівського районного суду Львівської області за підсудністю. Ухвалою судді від 02 березня 2022 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Згідно з\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04 жовтня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 10 жовтня 2022 року. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 серпня 2016 між банком та [PERSON] було підписано Заяву-Договір №2620102104488/840 про надання комплексних банківських послуг та договір №2078500 про встановлення ліміту кредиту, відповідно до умов якого Банк зобов`язується, в межах встановленого у розмірі та на умовах обумовлених цим Кредитним договором ліміту кредитування, відкрити Позичальнику кредитну лінію, в межах якої надати йому кредит у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі передбачені цим Кредитним договором, у розмірах, визначених відповідно до умов цього Кредитного договору та Тарифів Банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого максимального ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 07 жовтня 2021 року становить 23558 грн. 22 коп, з яких: неповернута сума кредиту 20603,23 грн., прострочені відсотки 2574,40 грн., нараховані відсотки станом на 07 жовтня 2021 року 380 грн 59 коп. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 14 вересня 2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до відповідача з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань за спірним кредитним договором. Частиною 1\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частини першою статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у відповідача [PERSON] є заборгованість за кредитним договором, яка станом на на 07 жовтня 2021 року становить 23558 грн. 22 коп, з яких: неповернута сума кредиту 20603,23 грн., прострочені відсотки 2574,40 грн., нараховані відсотки станом на 07 жовтня 2021 року 380 грн 59 коп. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що пред`явлені вимоги АТ "КредоБанк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається із платіжного доручення №65976547 від 12 листопада 2022 року, позивачем АТ «Кредобанк» при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. Відповідно до ст.141\~ЦПК\~України сплачений позивачем судовий збір в розмірі сумі 2\~270 грн підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] . Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2355,82 грн. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Долучена до позовної заяви копія договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року , не є доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у вищевказаній сумі. Будь-яких інших доказів понесення таких витрат, зокрема акта приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, платіжного доручення, тощо матеріали справи не містять, а тому правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката відсутні.

Outcome: approved