Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що в серпні 2022 року, позивач із мобільного додатку «ДІЯ» дізналася про те, що існує виконавчий напис № 17692 від 18.12.2021 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості за кредитним договором № 115353 від 27.02.2020 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Займер» (ЄДРПОУ 42146903), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (ЄДРПОУ 42228158) в розмірі 24 890,00 грн. (якого не отримувала, а ознайомилася з його, змістом лише в застосунку «ДІЯ»). Однак, позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості ні\~від ТОВ «Займер», ні від ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу»,\~як і\~вимог про\~погашення заборгованості\~та повідомлень про наявність\~такої заборгованості. Крім того, позивач не укладала жодних кредитних договорів ні з ТОВ «Займер», ні з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», не отримувала жодних коштів, а тому взагалі не розуміє звідки вказана заборгованість сформувалася. Вважає, що звернення до приватного нотаріуса та приватного виконавця є шахрайськими діями зі сторони відповідача. Виходячи із змісту виконавчого напису позивач має заборгованість за кредитним договором. Проте їй невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус, чи третя особа по справі, отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його\~часткового погашення\~(платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Жодної заборгованості перед ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» позивач не має. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».\~Тому вважає,\~що виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріус\~вчинив його\~з порушенням\~вимог законодавства,\~а саме\~не перевіривши\~безспірності розміру\~заборгованості.\~А відтак\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти виконавчий\~напис,\~оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Золотих О.О. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено,\~що як\~вбачається з\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О. від 18.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 17692, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Займер» заборгованість,\~що виникла\~по кредитному\~договорі №\~115353 від 27.02.2020 р., правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 27 лютого 2020 року по 12 листопада 2021 року. Сума заборгованості склала 23\~490,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 500 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18 990 грн. 00 коп., сума заборгованості по штрафам і пеням 0 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису 1 400 грн. 00 коп. (а.с.10). Вказаний виконавчий\~напис було\~пред`явлено\~для примусового\~виконання до\~приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Ю.С., і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 69538934 від 02.08.2022 року (а.с. 9). 20 листопада 2021 року [PERSON] одружилась та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 61, вчинений Новомиргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Займер», чи від ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», чи від приватного нотаріуса Київського МНО Золотих О.О. не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved