Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18496 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 521,42 грн.. Позов обґрунтовано тим, що із додатку «Дія» їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 09.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67833053 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 521,42 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню і вважає його незаконним. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2021 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю. 27 січня 2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва забезпечено цивільний позов у справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. У судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач відзив не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа ПВ Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Третя особа ПН КМНО Данич О.Ф. пояснень по суті спору не надала, підстави вчинення виконавчого напису не обґрунтувала та своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, причини неявки до суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 09.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67833053 з примусового виконання виконавчого напису № 18496, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 003-03200-101013 від 10.10.2013 року, укладеного ним в АТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», у розмірі 24 521,42 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису. Зі змісту даної постанови вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2020 року по 07.04.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 21.12.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] .. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до змісту п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved