Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13\~вересня 2022року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто з [PERSON] ,\~ [INFO] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ) на користь [PERSON] ,\~ [INFO] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ) суму боргу у розмірі 104605 (сто чотири тисячі шістсот п`ять) гривень та судовий збір у розмірі 1046 (одна тисяча сорок шість) гривень. 16.09.2022 від представника позивача [PERSON] адвоката КостричаМихайла Петровича до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 12000 гривень. Клопотання мотивовано тим, що представництво позивача у суді здійснювалося адвокатом Костричем М.П. на підставі договору про надання правничої допомоги № 15/21 від 30.11.2021. Додатковою угодою № 01/22 від 30.11.2021 встановлено розмір оплати за надання правової допомоги у фіксованому розмірі 12000 гривень. При обчисленні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Також з посиланням на Велику Палату (справа № 755/9215/15-ц) зазначив, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та клопотання ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків. Згідно частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рішення по справі ухвалено 13\~вересня 2022року. Клопотання представника позивача [PERSON] адвоката КостричаМ.П. щодо ухвалення додаткового рішення надійшло на адресу суду 16.09.2022. Таким чином, клопотання подано в межах строків, передбачених\~ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, 30 листопада 2021 року між адвокатом Костричем М.П.\~таБєловим Л.Ф. укладено Договір № 15/21про надання правничої допомоги. Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 до Договору № 15/21 про надання правничої допомоги від 30.11.2021 вартість правової допомоги за даною додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень у суді першої інстанції. Відповідно до акту надання послуг № 01/22 від 14 вересня 2022 року, що укладений між адвокатом Костричем М.П.\~та [PERSON] замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Сума наданих послуг 12000 гривень. Відповідно до наданого рахунку № 01/22 від 14 вересня 2022 року на суму 12000 гривень [PERSON] квитанцією № 9281-4401-3540-5261 від 15.09.2022 сплачено адвокату Костричу М.П. 12000 гривень. Відповідно до частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до частин другої, третьої\~статті 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно\~ст.15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із змісту\~ст. 137 ЦПК України\~вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.\~4\~ст.\~ 137 ЦПК України\~ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої\~статті 137 ЦПК України\~обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності». Враховуючи, що розмір судових витрат позивача [PERSON] підтверджений належними доказами, відповідач не оспорив розміру понесених позивачем судових витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 12000,00 гривень. Таким чином, клопотання позивача [PERSON] адвоката КостричаМихайла Петровича підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial