Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою 30 серпня 2022 року, в якій просив суд: оголосити померлою його мати [PERSON] , [INFO] , уродженку ст. Шелковська Чечено-Інгушетії, громадянку України, остання відома адреса реєстрації та місця проживання: [ADDRESS] з дня набрання рішенням суду законної сили. Пред`явлені вимоги\~мотивовано наступним.\~ [PERSON] \~(дошлюбне\~прізвище \~ [PERSON] )\~є рідною\~матір`ю [PERSON] .\~Оскільки його\~мати вела\~аморальний спосіб\~життя,\~зловживала спиртними\~напоями,\~проявляла схильність\~до вживання\~наркотичних засобів\~та мала\~компанії сумнівного\~характеру,\~з 1996\~року його\~вихованням \~здебільшого займалась\~бабуся [PERSON] \~ мати\~ [PERSON] .\~Проживав він\~з бабусею\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~мати з\~ними практично\~не жила.\~ [INFO] раптово\~помер його\~батько [PERSON] ,\~після смерті\~якого вихованням\~заявника повністю\~зайнялась [PERSON] ,\~в той\~час як\~його мати\~одружилась вдруге\~та почала\~займатись улаштуванням\~свого особистого\~життя,\~продовжуючи аморальну\~поведінку та\~бродяжницький образ\~життя.\~З того\~часу [PERSON] \~повністю самоусунулась\~від виконання\~батьківських обов`язків\~та не\~проявляла до\~нього жодного\~інтересу,\~а зауваження\~бабусі з\~цього приводу\~ігнорувала.\~У 2002\~році після\~чергової сварки\~з [PERSON] ,\~мати [PERSON] \~забрала з\~квартири свої\~особисті речі\~та пішла\~з дому\~в невідомому\~напрямку.\~З того\~часу заявникові\~про неї\~нічого не\~відомо.\~Рішенням Саксаганського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~№22640\~від 20\~грудня 2004\~року\~за позовом\~ [PERSON] \~позбавлено [PERSON] \~батьківських прав\~у відношенні\~ [PERSON] \~та присуджено\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~аліментів на\~його утримання.\~Сподіваючись віднайти\~ [PERSON] \~через правоохоронні\~органи,\~ [PERSON] \~в рамках\~виконавчого провадження\~з примусового\~стягнення аліментів,\~ініціювала питання\~оголошення [PERSON] \~в розшук\~як боржника\~за несплату\~аліментів.\~Ухвалою Саксаганського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 30\~квітня 2009\~року у\~справі №Р-48/09\~за поданням\~державного виконавця\~Саксаганського відділу\~державної виконавчої\~служби Криворізького\~міського управління\~юстиції Поліщук\~Л.О.\~було оголошено\~в розшук. Однак і це виявилось марним. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року у справі №2о-255/10 за заявою [PERSON] його мати [PERSON] було визнано безвісно відсутньою. Заявник зауважив, що після визнання [PERSON] безвісно відсутньою жодних звісток від неї він не отримував, за останнім місцем реєстрації та проживання за адресою: [ADDRESS] вона не з`являлась, встановити, де б вона могла проживати чи перебувати після неодноразово вжитих спроб протягом 12 років він не зміг. Постійного та офіційного місця роботи вона не мала, за кордон виїхати не могла, оскільки у травні 2005 року втратила паспорт громадянина України, з приводу чого заявляла до правоохоронних органів та його поновленням не займалась. Оскільки до теперішнього часу мати так і не з`явилася, заявник вимушений звернутися до суду з вимогою про оголошення її померлою. Зазначив, що маючи особисту цивільно-правову заінтересованість, визнання матері безвісно відсутньою надасть йому можливість оформити спадкові права на належну їй частку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS] . Оголошення [PERSON] померлою також матиме своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася щодо правовідносин за її участю як особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання, і місце перебування якої є невідомим. Оскільки день вірогідної смерті матері у точності не може бути встановлено, тому просив оголосити її померлою з дня набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям окремого провадження; на виконання вимог ст.307 ЦПК України судом направлено відповідні запити (а.с.20-21). Заявник [PERSON] пред`явлені вимоги підтримав, заінтересована особа [PERSON] також підтримала, підтвердивши дійсність усіх обставин, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Пилипенко О.В. не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Відповіді заяви вказаних учасників наявні в матеріалах справи. Представник заінтересованої особи Саксаганського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про свою участь в розгляді справи не заявив, будучи повідомленим належним чином. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові документальні докази, представлені в обґрунтування заяви, беручи до уваги позицію учасників справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Його батьками є [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що слідує зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02 липня 1992 року (а.с.7). [INFO] помер [PERSON] батько заявника, причина смерті перелом кісток тазу, підтвердженням чому є Повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 29 серпня 2022 року №0036653658 (а.с.17). Після смерті [PERSON] , мати заявника уклала шлюб з [PERSON] , зареєстрований 18 жовтня 2002 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №500; після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.15-16). Як вказував заявник, що також підтвердила заінтересована особа [PERSON] , після смерті [PERSON] , вихованням та матеріальним забезпеченням [PERSON] повністю зайнялась саме [PERSON] , оскільки мати заявника [PERSON] вела аморальний спосіб життя та зловживала алкогольними напоями, вживала наркотичні засоби. З 2002 року зв`язок з [PERSON] було втрачено. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-2640 від 20 грудня 2004 року\~за позовом [PERSON] позбавлено [PERSON] батьківських прав у відношенні [PERSON] та присуджено стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на його утримання, до повноліття, що підтверджується копією рішення суду (а.с.8-9). У рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 20 грудня 2004 року про стягнення аліментів, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2009 року за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Поліщук Л.О. оголошено в розшук (а.с.10). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 12 жовтня 2010 року, [PERSON] визнано безвісно відсутньою (а.с.11). Як вказував в обґрунтування пред`явлених вимог [PERSON] , після ухвалення судом рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, минуло 12 років, проте жодних звісток від неї не має. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] значилась зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] з 05 березня 1991 року, однак не проживає там з 1996 року, знята з реєстраційного обліку з 30 листопада 2010 року на підставі рішення суду про визнання безвісно відсутньою, що слідує з відповіді Департаменту адміністративних послуг Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27 вересня 2022 року №12/02-01-10/1285 (а.с.32). Факт відсутності [PERSON] за місцем проживання з 1996 року також встановлений судом при ухваленні рішення від 30 вересня 2010 року про визнання її безвісно відсутньою. Житлове приміщення з адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05 березня 1998 року, набуте ними у власність у порядку безоплатної приватизації згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.14). Заяв щодо встановлення опіки над належною [PERSON] часткою у нерухомому майні через органи опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради не надходило (а.с.27). Як слідує з відповіді Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 26 вересня 2022 року №025-52/7487 (а.с.27) [PERSON] на обліку в управлінні як отримувач державної соціальної допомоги не перебуває, опіка над її майном не встановлювалась. Як вказував\~заявник,\~ [PERSON] \~вела аморальний\~спосіб життя\~та зловживала\~наркотичними засобами.\~Суд приймає\~до уваги\~такі доводи\~заявника,\~оскільки вони\~можуть мати\~місце з\~огляду на\~те,\~що у 2010 році [PERSON] перебувала в розшуку за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.13). Крім того, як слідує з відповіді Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2022 року №5.4/2-6493 (а.с.46), відомості про перебування [PERSON] в категорії «Розшук» в наявності відсутні, однак остання перебувала учасником події, зареєстрованої в ЖРЗПЗ №5407 від 25 серпня 2012 року Новоград-Волинським РВ поліції ГУНП в Житомирській області, де 28 серпня 2012 року було прийнято рішення згідно з п.2 ст.6 КПК України в редакції 1960 року. За даними КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2022 року №45/6-4150 (а.с.45), відомості про проведення оперативно-розшукових заходів на встановлення місцезнаходження [PERSON] в управлінні поліції відсутні. Відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України від 20 вересня 2022 року (а.с.41), [PERSON] у період з 2017 року по 2022 рік державний кордон України та/або лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями не перетинала. Інформація про її перебування в міжнародному розшуку відсутня. З відповіді Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 жовтня 2022 року №2332/20.27-31 слідує, що відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян України актовий запис про смерть [PERSON] відсутній (а.с.37, 38). Відповідно до п.3 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Згідно з ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Особливістю цієї категорії справ, є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи (правова презумпція). Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина. Визнання фізичної особи померлою у випадках, коли така особа переховується від розшуку або про яку вірогідно відомо, що вона жива, але немає точних відомостей про її місце перебування, потребує достатніх та переконливих доказів для подальшої констатації наявності правових підстав для встановлення такого факту. Вказаний висновок висловлено в постанові Верхового Суду від 07 липня 2021 року у справі № 390/1443/19-ц. У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина. Згідно з ч.1 ст.306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. За результатами судового розгляду, на підставі обсягу наявних у справі доказів в їх сукупності суд констатує, що з огляду на тривалість відсутності [PERSON] за місцем проживання фактично з 1996 року, ведення нею аморального способу життя, наявність про неї останніх згадок в базі правоохоронних органів за фактом її участі в події, що мала ознаки злочину, відсутність інформації про перетинання нею державного кордону за даними останніх 5 років, свідчать про те, що [PERSON] дійсно може вважатися померлою. Наявна у справі як достовірна інформація, так і припущення заявника, які є небезпідставними, дають суду можливість припустити смерть [PERSON] від настання обставин, пов`язаних з веденням нею аморального способу життя. Відтак, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, виходячи із системного тлумачення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносин у контексті з`ясованих судом обставин справи, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити із оголенням [PERSON] померлою, що матиме для заявника юридичне значення, так як надасть можливість усунути юридичну невизначеність у цивільних правовідносинах з [PERSON] , у тому числі реалізувати спадкові права на належне їй майно. Суд акцентує окрему увагу, що в силу ст.47 ЦК України, правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються. Враховуючи звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви, тому судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved