Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Державного підприємства "Бурштин України", в якому просить стягнути з Державного підприємства «Бурштин України» на користь позивача 107 916 гривень заборгованості за договором про надання правничої допомоги. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між адвокатом Стецюком М.Ю. (позивач) та Державним підприємством "Бурштин України" (відповідач) було укладено 26.11.2019 договір про надання правничої допомоги № 22. Відповідно до умов вказаного договору, адвокат зобов`язується надавати захист, представництво інтересів клієнта в будь-якій ситуації, де клієнту необхідна правнича допомога в цивільній (в т.ч. трудовий спір), адміністративній чи кримінальній справі, представництво інтересів в судах, будь-яких органах та установах, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання договору, а також за необхідності, видати довіреність на представництво інтересів. Позивач як адвокат, умови договору виконав у повному обсязі, однак відповідачем умови договору не виконано, не оплачено суму гонорару та суму додаткових витрат за надання позивачем правової допомоги, що підтверджується актами виконаних робіт: № 01/20 від 23.01.2020, № 01/20 від 23.01.2020, № 01/20 від 23.01.2020, № 01/20 від 23.01.2020, № 04/20 від 23.01.2020, № 06/20 від 23.01.2020, № 07/20 від 28.12.20, які підписані обома сторонами без зауважень, претензій сторони одна до одної не мають. 28 грудня 2020 року, для позивача було сплачено 618 грн. Станом на 20 червня 2022 року кошти від клієнта не надійшли. Загальна сума заборгованості за договом становить 108 534 - 618,00 = 107 916 грн. Ухвалою суду від 27 березня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив позовні вимоги задоволити, розгляд справи провести у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені\~ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між адвокатом Стецюком М.Ю. (позивач) та Державним підприємством "Бурштин України" (відповідач) було укладено 26.11.2019 договір про надання правничої допомоги № 22. Відповідно до цього договору, адвокат зобов`язується надавати захист, представництво інтересів клієнта в будь-якій ситуації, де клієнту необхідна правнича допомога в цивільній (в т.ч. трудовий спір), адміністративній чи кримінальній справі, представництво інтересів в судах, будь-яких органах та установах, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання договору, а також за необхідності, видати довіреність на представництво інтересів. Згідно з копіями чотирьох актів виконаних робіт № 01/20 від 23.01.2020, вартість виконаних позивачем робіт для відповідача становить за кожним з актів по - 14 089 грн., загальна сума - 56 356 грн. Згідно з копією акту виконаних робіт № 04/20 від 23.01.2020, вартість виконаних позивачем робіт для відповідача становить 14 089 грн. Згідно з копією акту виконаних робіт № 06/20 від 23.01.2020, вартість виконаних позивачем робіт для відповідача становить 10 089 грн. Згідно з копією акту виконаних робіт № 07/20 від 23.01.2020, вартість виконаних позивачем робіт для відповідача становить 28 000 грн. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 28.12.2020, відповідач виплатив позивачу кошти за договором про надання правничої допомоги в розмірі 618 грн. Відповідно до копії листа позивача від 18.03.2022, він просив відповідача сплатити заборгованість, що утворилась за договором про надання правничої допомоги добровільно в позасудовому порядку. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги це договір про надання послуг. Послуга це дія, результат якої споживається в процесі її виконання. Приписи ст.632 ЦК України врегульовують поняття ціни в договорі. Така ціна встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. При укладені Договору, сторонами було досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угода укладена в письмовій формі, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується їх підписами. Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав відповідачу правову допомогу. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надані послуги, відповідач порушує зобов`язання за даними Договорами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Виходячи з викладеного, на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов до висновку, що відповідач не виконав умови договору та не сплатив грошові кошти за надану правову допомогу. Таким чином, в порушення умов договору, а також вимог ст. 509, 526, 901 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Враховуючи викладене, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно\~зі ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1079 грн. 16 коп., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved