Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 1. 13.07.2022 року адвокат Огородник\~Ю.О.\~звернулась до\~суду з\~позовом в\~інтересах [PERSON] до\~ПАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 11\~397 грн 58 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15\~356 грн 52 коп. 2. В обґрунтування позову зазначила, що з 10.09.2021 року позивач працював на посаді знімача-укладальника в виробництві стінових та в`яжучих матеріалів 3-го розряду у ПАТ «Чернігівський цегельний завод №3». 27.04.2022 року [PERSON] був звільнений з посади за угодою сторін, однак відповідач не провів повний розрахунок по заробітній платі, внаслідок чого виникла заборгованість. 3. Відповідач надав відзив на позов, в його задоволенні просив відмовити, мотивуючи відсутністю вини у несвоєчасній виплаті заробітної плати. ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи. 4. В судовому засіданні представник позивача підтвердила виплату 10.08.2022 року ПАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» заборгованості по заробітній платі. 5. Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову: в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з підстав її добровільної виплати, а в частині середнього заробітку за час затримки при звільненні з підстав відсутності вини у проведенні її виплати. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~6. Ухвалою судді від 14.07.2022 позовну заяву будо залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.10). 7. Ухвалою судді від 26.07.2022 відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.14). ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 8. Згідно записів трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» з 10.09.2021 року, а наказом № 08-к від 27.04.2022 р. був звільнений з роботи за угодою сторін (а.с.3-4). 9. В день звільнення 27.04.2022 року остаточний розрахунок з позивачем не проведено, а заборгованість по заробітній платі складає 11\~397 грн 58 коп. 10. Заявою ПрАТ «Чернігівський цегельний завод №3» від 05.05.2022 року до Чернігівської міської ради підтверджується звернення щодо фіксації знищеного та пошкодженого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації. 11.\~Згідно додаткової\~угоди від\~20.07.2022\~року договір\~оренди ПАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства було припинено. 12. Договором №3 на спільне безоплатне користування нерухомим майном від 18.05.2022 року підтверджується передача на спільне безоплатне користування нерухомим майном, балансоутримувачем ПАТ «Чернігівський цегельний завод № 3». \~ \~ \~ \~13.\~Згідно платіжних\~доручень та\~довідки АТ\~«Державний ощадний\~банк України»\~повний розрахунок\~ПАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» по виплаті [PERSON] заборгованості по заробітній платі було здійснено 10.08.2022 року. V. Оцінка Суду. 14. Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до\~ч.5\~ст.97\~КЗпП України\~оплата\~праці працівників\~здійснюється в\~першочерговому порядку.\~Всі інші\~платежі здійснюються\~власником або\~уповноваженим ним\~органом після\~виконання зобов`язань щодо оплати праці. Частиною 1 ст.116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. 15. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тобто, відшкодування, передбачене ст.117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. 16. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Факт проведення 10.08.2022\~року повного\~розрахунку ПАТ «Чернігівський цегельний завод № 3» по виплаті [PERSON] заборгованості по заробітній платі визнано сторонами по справі та підтверджується наявними письмовими доказами. 17.\~В судовому\~засіданні також\~встановлено та\~сторонами не оспорюється ані розмір невиплаченої позивачеві заробітної плати, яка становить 11\~397 грн 58 коп., ані період затримки 54 робочих днів (з 27.04.2022 року по 12.07.2022 року, виходячи з заявлених позовних вимог). Обставини дотримання вимог трудового законодавства при звільненні працівника в силу ст.ст.12,81 ЦПК України та норм КЗпП України має довести саме роботодавець. Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15\~356 грн 52 коп. (кількість робочих днів затримки (по день звернення до суду - 54) * на середньоденний заробіток в сумі 284 грн 38 коп.). Згідно довідки ПАТ «Чернігівський цегельний завод №3, середньоденний заробіток [PERSON] за січень-лютий 2022 року становить 267 грн 56 коп. /а.с.50/, а тому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає 14 448 грн 24 коп.: (кількість робочих днів затримки (по день звернення до суду - 54)* на середньоденний заробіток в сумі 267 грн 56 коп.). 18. В п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. 19. Відповідач в обґрунтування відсутності вини у затримці виплати заробітної плати посилається на обставини непереборної сили, обумовленої військовою агресією, що перешкодило подальшому провадженню товариством господарської діяльності. \~ \~ \~ \~20. Відповідно до п.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У своїй постанові, Велика Палата Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц зазначила, що встановлений ст.117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця. Працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас, у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений, виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18). 21. Враховуючи причини, період затримки розрахунку по заробітній платі та розмір несвоєчасно виплаченої заробітної плати, що є грубим порушенням прав громадянина у сфері трудового законодавства, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам даної справи, які мають значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 3 612 грн , тобто, 25% від заявленого позивачем розміру. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників. VІ. Розподіл судових витрат. 22. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 992 грн 40 коп. за вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи задоволення вимог позивача в цій частині на 25%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 248 грн 10 коп. 23. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову за вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, а тому з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Outcome: partial