Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника У січні 2022 року до суду надійшла вищевказана заява [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у 2000 році закінчила Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» та отримала диплом бакалавра з додатком до нього. У 2002 році [PERSON] закінчила Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» та отримала диплом спеціаліста з додатком до нього. Як виявилось, у всіх документах допущена помилка, а саме невірно вказано по батькові заявника, замість [PERSON] , зазначено [PERSON] . Враховуючи викладене, [PERSON] просить встановити факт належності їй диплому з відзнакою серії [NUMBER] та додаток до нього, виданий Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» від 01 липня 2000 року та факт належності їй диплому з відзнакою серії [NUMBER] та додаток до нього, виданий Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» від 04 березня 2002 року, виданих на ім`я [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, про дату, місце та час повідомлялась належним чином. Представник заінтересованої особи Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник [PERSON] направила заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника та надала пояснення, відповідно яких документи на ім`я [PERSON] видавались на підставі документів, які були надані заявником при вступі та містились в особовій справі. Протягом навчання та під час отримання дипломів та додатків до них, звернень від останньої не надходило. Обставини справи, що встановлені судом. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12 жовтня 1984 року, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва видно, що [INFO] народилась [PERSON] . Батьком у свідоцтві записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] .. Із копії паспорту заявника серії [NUMBER] вбачається, що вірним написанням прізвища, ім`я та по батькові заявника є: [PERSON] . 01 липня 2000 року [PERSON] отримала диплом бакалавра з відзнакою серії [NUMBER] та додаток до нього, виданий Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут», а 04 березня 2002 року отримала диплом спеціаліста з відзнакою серії [NUMBER] та додаток до нього, виданий Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут». Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно ч. 1, ст. 293 ч. 1 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи те, що розбіжності у документах унеможливлюють використання їх заявником для реалізації свого права, надані нею докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved