Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 99 475 грн та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2020 року ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 69750а0е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер [NUMBER] . 15 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля LDV 400, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер [NUMBER] . ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2604206 від 11 серпня 2020 року, та умов Договору страхування № 69750а0е від 28 травня 2020 року, розмір страхового відшкодування склав 99 475 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення від 12 серпня 2020 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу LDV 400, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована не була. 13 листопада 2020 року та 24 лютого 2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування завданих збитків, проте відповідачем було проігноровано вимогу позивача. На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року за клопотання представника відповідача [PERSON] призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22 червня 2022 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з її неоплатою та матеріали справи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 липня 2022 року. 27 липня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Оскільки в судове засідання не з`явився відповідач та його представник, причини неявки не повідомив, справу було відкладено, наступною датою судового засідання визначено 29 вересня 2022 року. 29 вересня 2022 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 травня 2020 року ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 69750а0е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер [NUMBER] . 15 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля LDV 400, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 20 липня 2020 року, страхового акту № ARX2604206 від 11 серпня 2020 року, та умов Договору страхування № 69750а0е від 28 травня 2020 року, розмір страхового відшкодування склав 99 475 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення від 12 серпня 2020 року. Згідно відповіді від НПУ 3020204368131 про ДТП на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу LDV 400, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована не була. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 липня 2020 року. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач експертизу, яка призначалася за його клопотанням не оплатив, розмір матеріальної шкоди не спростував. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 99 475 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved