Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

позов зареєстрований судом 19.07.2022 року і мотивований тим, що 10.09.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис за реєстр. № 7965 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37\~714, 89 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 02.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57299822 з виконання вчиненого 10.09.2018 року за реєстровим № 7965 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37\~714, 89 грн. Постановою приватного виконавця від 05.10.2018 року у зазначеному виконавчому провадженні було прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які вона отримує в Управлінні ПФУ в м. Вінниці. Вимоги стягувача позивач вважає неправомірними, оскільки сума стягнутих коштів спірна, нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису, Закон України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстр. № 7965 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37\~714,89 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати. Ухвалою суду від 19.07.2022 року було забезпечено позов [PERSON] . Ухвалою суду від 20.07.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. В судове засідання представник позивача адвокат Хейніс О.Г. не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позов [PERSON] підтримує, просив вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% від суми сплаченого судового збору та звернувся до суду з письмовим клопотанням про зменшення судових витрат позивача, пов`язаних з наданням йому правничої допомоги, до 3\~000 грн. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.11.2010 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] укладено договір карткового рахунку та договір страхування (оферти). Згідно виконавчого напису АТ «Перший український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», зокрема, за кредитним договором від 26.11.2010 року № 26257018457845, укладеним з [PERSON] 10.09.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис за реєстр. № 7965 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37\~714,89 грн. У вказаному виконавчому написі, зокрема, вказано, що строк платежу за кредитним договором від 26.11.2010 року № 26257018457845 настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.09.2017 року до 06.09.2018 року. Сума заборгованості складає 37\~284,89 грн. і складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 17\~153, 71 грн., простроченої заборгованості за процентами - 18\~659,03 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 816,84 грн.; строкової заборгованості за процентами - 655,26 грн. Плата за вчинення виконавчого напису складає 430,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 02.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57299822 з виконання вчиненого 10.09.2018 року за реєстровим № 7965 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37\~714,89 грн. Постановою приватного виконавця від 05.10.2018 року у вказаному виконавчому провадженні було прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які вона отримує в Управлінні ПФУ в м.Вінниці. Відповідно до статті 18\~Цивільного кодексу\~Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону\~України\~від 2\~вересня\~1993\~року\~№\~3425-XII\~«Про\~нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України 22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначено, що\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказу переходу права вимоги за кредитним договором від 26.11.2010 року № 26257018457845, укладеним з [PERSON] , від АТ «Банк Ренесанс Капітал» до АТ «Перший український міжнародний банк» відповідачем не надано. Сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису, є спірною і не визнається боржником. Доказів укладення кредитного договору і того, що позивач був ознайомлений з детальним розписом складових загальної вартості кредиту і реальної процентної ставки, із графіком платежів з повернення кредиту, сплатою процентів за його користування, комісій, інших обов`язкових платежів за договором, відповідач також не надав. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір від 26.02.2019 року нотаріально посвідчений не був, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини і те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, між сторонами існує спір з приводу суми боргу, представник відповідача визнав позов, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 10.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстр. № 7965. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. При зверненні до суду позивач сплатив 992,40 грн. судового збору та 15 000 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 14.04.2022 року, згідно додаткової угоди № 2. Враховуючи заперечення представника відповідача з приводу розподілу судових витрат і зменшення суми витрат на правничу допомогу в зв`язку з її неспівмірністю, вимоги ст.ст. 134, 137, 141, 142 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 496,20 грн. 50% сплаченого при поданні позову до суду судового збору та 3\~000 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 142 ЦПК України і в зв`язку з визнанням позову відповідачем з державного бюджету слід повернути позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову 496,20 грн.

Outcome: approved