Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Є-Розстрочка» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Є-Розстрочка» та [PERSON] було укладено Договір №26052000-016 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 26.05.2020. Кредит наданий на строк з 26 травня 2020 р. по 26 лютого 2021 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із розрахунку: 3% від загальної суми наданого кредиту; щомісячно - 3% від загальної суми наданого кредиту; щомісячно 3 % річних на фактичний залишок заборгованості протягом строку кредиту, якщо інші строки та ставка процентів не визначені умовами договору. Кредит був наданий шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем. В свою чергу відповідач зобов`язався своєчасно повертати кредит, та сплачувати проценти за користування наданими коштами в строки та на умовах визначених договором. Однак відповідач сплату процентів та погашення кредиту у відповідності до умов договору з вересня 2020 року припинив та у подальшому не здійснював. У встановлені договором строки відповідач свої зобов`язання повністю не виконав. Сторони в договорі визначили, що в разі виникнення спору у зв`язку із укладанням, виконанням та/або розірванням передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. 04 жовтня 2021 року Ухвалою Київського апеляційного суду у справі №824/202/21 (№ провадження: 22-вк/824/228/2021) позивачу відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення вказаного третейського суду про стягнення боргу за Договором №26052000-016 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 26.05.2020 з відповідача, оскільки справа у якій прийняте рішення третейського суду не підвідомча третейському суду. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 32 568, 75 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що між ТОВ «Є-Розстрочка» та [PERSON] було укладено Договір №26052000-016 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 26.05.2020. У відповідності до п. п. 1.1., 2.1. вказаного кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. Кредит наданий на строк з 26 травня 2020 р. по 26 лютого 2021 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із розрахунку: 3% від загальної суми наданого кредиту; щомісячно - 3% від загальної суми наданого кредиту; щомісячно 3 % річних на фактичний залишок заборгованості протягом строку кредиту, якщо інші строки та ставка процентів не визначені умовами договору. Кредит був наданий шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем, що стверджується копією платіжного доручення №807 від 20.05.2020. В свою чергу [PERSON] зобов`язався своєчасно повертати кредит, та сплачувати проценти за користування наданими коштами в строки та на умовах визначених договором, за графіком, визначеним в Додаток № 1 до договору Однак відповідач сплату процентів та погашення кредиту у відповідності до умов договору з вересня 2020 року припинив та у подальшому не здійснював. У встановлені договором строки відповідач свої зобов`язання повністю не виконав. У відповідності до п. 2.4. договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентних ставок, зазначених у п. 2.1. цього Договору, збільшених в два рази. Станом на дату звернення до суду заборгованість складає 32 568, 75 грн., з яких: основна не погашена сума кредиту - 14274,65 грн.; проценти за користування кредитом по день звернення до суду, нараховані у відповідності до п. 2.4. договору - 18294,10 грн. Сторони в договорі визначили, що в разі виникнення спору у зв`язку із укладанням, виконанням та/або розірванням передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. 04 жовтня 2021 року Ухвалою Київського апеляційного суду у справі №824/202/21 (№провадження: 22-вк/824/228/2021) позивачу відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення вказаного третейського суду про стягнення боргу за Договором №26052000-016 НАДАННЯ КОШТІВ У ПОЗИКУ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ від 26 травня 2020 р. з відповідача, оскільки справа у якій прийняте рішення третейського суду не підвідомча третейському суду. У відповідності до ч. 4 ст. 487 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, [PERSON] не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України позичальник зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, позичальник умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-РОЗСТРОЧКА» підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за договором № 26052000-016 від 26.05.2020 року у сумі 32 568,75 грн. Окрім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved