Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною відкрито виконавче провадження №69639243 на підставі виконавчого напису від 02.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, де позивачка є боржником. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 50 126,53 грн. Стягувачем за виконавчим написом від 02.06.2021 №79661 та за постановою від 13.08.2022 №69639243 є ТОВ «Авансар». Позивачка не погоджується із виконавчим написом та вважає, що останній вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивачкав судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна в судове засідання не з?явився, відзиву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 13.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною відкрито виконавче провадження №69639243 на підставі виконавчого напису від 02.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, де позивачка є боржником. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 50 126,53 грн. Стягувачем за виконавчим написом від 02.06.2021 №79661 та за постановою від 13.08.2022 №69639243 є ТОВ «Авансар». Позивачка категорично не погоджується з виконавчим написом та вважає, що виконавчий напис від 02.06.2021 №79661 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин позивач змушений звернутись з даним позовом до суду, просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.06.2021 №79661, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати позивача, в тому числі зі сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, покласти на відповідача та стягнути на користь позивача. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved