Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

24 травня 2022 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Курінного О.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.05.2021 року №36163, який було зроблено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , грошових сум; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №66668708. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №36163, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Посилань на наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в позові не вказано. Ухвалою судді від 17 червня 2022 року, після усунення позивачем недоліків за ухвалою судді від 25 травня 2022 року, справу прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. 15 серпня 2022 року представник відповідача Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. надала письмові пояснення, за якими посилалась на відповідність дії виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того просила відмовити в задоволенні позову за для не створення перешкод кредитору в праві реалізації права на погашення заборгованості боржником. 07 вересня 2022 року представник відповідача Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. 10 жовтня 2022 року представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворський Р.І. подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, та заяву про визнання позовних вимоги. Просив задовольнити позов в повному обсязі та на підставі ст. 142 ЦПК України повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору з державного бюджету. 13 жовтня 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Курінний О.І. надав заяву, за змістом якої наполягає на розгляді позову по суті. Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис №36163 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №32/728782 від 09.06.2008 року на загальну суму 14597,00 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 13.12.2020 року по 12.05.2021 року. Кредитний договір №32/728782, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 09 червня 2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень на строк 36 місяців до 08.06.2011 року з процентною ставкою 19% річних. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 02 вересня 2021 року державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гінатуліна А.Р. відкрила виконавче провадження №66668708 з примусового виконання виконавчого напису №36163 від 12 травня 2021 року. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. Крім того відповідач в своїй заяві від 10 жовтня 2022 року визнав позов. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити. Щодо позовної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то слід зазначити таке. Як вже зазначалось, 02 вересня 2021 року державний виконавець Хортицького ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гінатуліна А.Р. відкрила виконавче провадження №66668708 з примусового виконання виконавчого напису №36163 від 12 травня 2021 року. Позивач у своєму позові не посилаються на конкретні порушення, допущенні державним виконавцем, при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження. Також в ході розгляду справи, і судом не встановлено невідповідність дій державного виконавця Гінатуліної А.Р. положенням ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, стороною позивача не доведено наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця. Крім того слід зазначити, що задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження, але не для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Зважаючи на викладене, в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити. Правилами ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судові витрати зі сплати судового збору, що понесені та документально підтверджені позивачем: 992,40 гривень (щодо вимоги про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню),відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають наступному розподіленню: 50 відсотків судового збору, що становить 496,2 гривень, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, решта (496,2 гривень) стягненню з відповідача ТОВ «Фінпром маркет», що порушив права позивача. Витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 гривень (щодо вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження), відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, компенсації позивачу не підлягають. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial