Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

18.11.2021 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області про передачу справи за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Кредобанк до відповідача [PERSON] , в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № CL-171168 від 20.02.2019 р. у розмірі 103 988,63 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі і витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 398,86 грн. В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.02.2019 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-171168. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит, а [PERSON] зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідачем, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу відповідач зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Крім того, у разі невиконання позичальником зобов`язань згідно з Кредитним договором, відповідач повинен сплатити банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у Кредитному договорі, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день сплати. Позивач зазначив, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Проте, відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.05.2021 року заборгованість за Кредитним договором становить 103 988,63 грн., з яких: 74 447,12 грн. - борг по тілу кредиту; 29 541,51 грн - борг по процентах. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином проте, заяву про участь у судовому засіданні не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 20.02.2019 р. між АТ Кредобанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-171168, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 87 090,00 грн грн. Відповідно до вказаного договору відповідач доручив банку здійснитипереказ кредитних коштів позичкового рахунку, вказаного в п. 2.5 Кредитного договору на наступні цілі та за наступними реквізитами: 1) на поточні потреби в сумі 27 833,50 грн. на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] відкритий у відділенні пр. Центральний, 55 у м. Миколаїв (МФО 325365); 2) на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТАльфа-Банк, надалі Кредитор, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714 по Кредитному договору 501087377 від 21.11.2018 року, в сумі 49 756,50 грн., на рахунок [NUMBER] відкритий в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346; 3) на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ Укрексімбанк, надалі кредитор, МФО 322313, ЄДРПОУ 00032112 по кредитному договору 8292100290 від 10.10.2018 року, в сумі 9 500,00 грн. на рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ Укрексімбанк, МФО 322313. Вказане також підтверджується меморіальними ордерами: від 20.02.2019 р. № 9735891 на суму 9 500,00 грн, від 20.02.2019 р. №9735899 на суму 27 833,50 грн., а також випискою руху коштів по рахунку. Відповідно до Кредитного договору строк кредитування складає 60 місяців терміном до 19 лютого 2024 року Згідно розділом 4 вказаного договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 52.99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п.4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. За надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п.2.10. Кредитного договору. Загальні витрати позичальника по кредиту за цим кредитним договором становлять 165 002,11 грн. Реальна річна процентна ставка 67,93% річних. Загальна вартість кредиту для Позичальника за цим Кредитним договором становить 252 092,11 грн. Відповідно до п. 6.2. позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток N 1 до цього Кредитного договору). Згідно з п. 6.9. кредитного договору банк, у випадках передбачених п.3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL-171168 від 20.02.2019р. станом на 27.05.2021 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 103 988,63 грн., з яких: 74 447,12 грн. - борг по тілу кредиту; 29 541,51 грн - борг по процентах. Про обізнаність відповідача [PERSON] свідчить його підпис у наданій суду копії кредитного договору № CL-171168 від 20.02.2019 р., а також графіку платежів за кредитним договором та розрахунку сукупної вартості кредиту. З наданого суду розрахунку заборгованості за договором кредиту, а також з виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості був здійснений відповідачем 19.03.2021 року в сумі 6 812,00 грн. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача. Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 398,86 грн. З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Згідно з ст. 137 ЦПК УКраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, розподіляються між сторонами також на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Віповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме: акту наданих послуг з описом витрат, необхідних для надання правничої допомоги; квитанцій на підтвердження оплати послуг тощо. Крім того, копія договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 р., надана представником позивача не в повному об`ємі, внаслідок чого суд позбавлений можливості ознайомитися зі всіма його умовами. З даного договору також вбачається, що він укладений позивачем АТ Кредобанк з Адвокатським об`єднанням Бізнес і право про надання правової допомоги щодо невизначеного кола осіб-боржників. Враховуючи зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 103 988,63 грн. В частині компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовити.

Outcome: partial