Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

У вересні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] (далі- Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Відповідач 1, АТ «СК «АХА Страхування»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» (далі - Відповідач 2) про захист прав споживача та відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у жовтні 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль «Peugeot 308», днз [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . Страховик визнав подію страховим випадком та мав оплатити ремонт автомобіля на обраному страховиком СТО ТОВ «ІЛТА». 13.10.2017 року автомобіль «Peugeot 308», днз [NUMBER] , було залишено на СТО ТОВ «ІЛТА» для виконання відновлювального ремонту. Тривалий час ні СТО ТОВ «ІЛТА» ремонтні роботи не виконувало, ні страховик ПАТ «СК АХА Страхування», як гарант якості ремонтних робіт СТО. Отриманий після ремонту 06.03.2018 року автомобіль мав істотні дефекти, які потребували усунення. Ремонтні роботи автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] , за нарядами-замовленнями № 98-П072224 від 21.02.2018, № зн-068401 від 21.02.2018, № зн-073450 від 06.03.2018 були проведені неякісно. 07.03.2018 року Позивач подав до Відповідача 1 скаргу на неякісно проведені роботи по ремонту на СТО «ІЛТА». 16.03.2018 року Позивачем було подано скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на порушення ПАТ «СК «АХА Страхування» страхового законодавства у зв`язку з їх бездіяльністю та порушенням умов договору. Договором № 110635а6к передбачено огляд автомобіля [PERSON] після ремонту на СТО. Враховуючи бездіяльність Страховика та неналежне виконання умов Договору, на виконання вимог п. 26.3.12 договору № 110635а6к, Позивачем було прийнято рішення пред`явити автомобіль «Peugeot 308», днз [NUMBER] , для огляду його після проведення ремонту. 23.03.2018 року було проведено огляд автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] , на СТО ТОВ «ІЛТА». При даному огляді за участю представника Відповідача 1 та Відповідача 2 були виявлені дефекти. 30.03.2018 року Позивач подав претензію до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «ІЛТА» щодо неналежного виконання ремонтних робіт та усунення дефектів після ремонту автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] . 05.04.2018 року Позивач отримав від ТОВ «ІЛТА» лист із запрошенням [PERSON] для виконання спеціалістами ТОВ «ІЛТА» робіт по усуненню недоліків. 31.05.2018 року Позивач надіслав директору ТОВ «ІТЛА» лист з проханням усунення дефектів, які не були усуненні під час виконання спеціалістами ТОВ «ІЛТА» робіт по усуненню недоліків. 10.05.2018 року на СТО ТОВ «АВТОГРАД» було проведено комплекс робіт по ремонту автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] , в тому числі було проведено визначення та регулювання кутів розвалу-сходження коліс автомобіля. Враховуючи, що дія договору страхування мала завершитися 14.11.2017 року, то на підставі п. 31.2.1 Договору договір було продовжено на другий період - з 15.11.2017 року по 14.11.2018 року. Страховий платіж за другий період дії договору в сумі 20 148,00 грн. Позивач сплатив на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 27.10.2017 року. Зволікання та неякісні послуги з боку ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхуваня» та ТОВ «ІЛТА» нанесли Позивачу значну шкоду, так впродовж 8 місяців ремонту автомобіля, останній не міг його експлуатувати, а відтак і користуватися послугою страхування, яку повністю оплатив. Зважаючи на дану обставину, Позивач просить з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - стягнути частину страхового платежу за той період, поки застрахований автомобіль «Peugeot 308», днз [NUMBER] , не міг експлуатуватися [PERSON]. з вини ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «ІЛТА» через незадовільну якість ремонту бездіяльність ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», як гаранта якості робіт, виконаних ТОВ «ІЛТА». Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 моральну шкоду, та стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. 07.09.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження ( т. І, а.с. 68). 15.03.2019 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Відповідач 1 не визнає позовні вимоги,вважає їх необґрунтованими, не доведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (т.І, а.с. 76-117). 26.03.2019 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Відповідач 2 не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими, не доведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (т.І, а.с. 120-147). 17.05.2019 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву ( т.І, а.с. 160-179). 20.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.І, а.с. 224). 15.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про заміну неналежного Відповідача по справі (т.ІІ, а.с. 66-91). 15.04.2021 року у хвалою Печерського районного суду м.Києва замінено Відповідача 1 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на належного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (т.ІІ, а.с.92). 13.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Відповідач 1 не визнає позовні вимоги,вважає їх необґрунтованими, не доведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (т. ІІ, а.с.94-139). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав. В судовому засіданні представник відповідача 1, заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача 2, заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача 1, представника відповідача 2, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст. 4. Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Україна) кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України, визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, судом встановлено, що 15.11.2016 року між Відповідачем 1 та Позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 110635а6к (далі - Договір), відповідно до якого застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 308», днз [NUMBER] (т.І, а.с. 13-19). Під час укладення Договору його сторонами, за взаємною згодою, був визначений предмет страхування, перелік прав та обов`язків сторін, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо. Відповідно до п. 25.1 Договору, за його умовами Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 Договору в результаті настання страхового випадку. Строк дії договору становить з 15.11.2016 року по 14.11.2017 року. Згідно з ст. 16 ЗУ «Про страхування», ст. 979 ЦК України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якого страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Так, за своєю правовою природою, страхування є договором про надання послуг. Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарiв, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалiзацiї державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п.22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фiзична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 12.10.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Вишгородська, 150 трапилася ДТП за участю керованого Позивачем автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] . 12.10.2017 року до контакт-центру АТ «СК «АХА Страхування» звернувся Позивач та повідомив про пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася в м. Києві на вул. Вишгородська 150 автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] (т.І, а.с. 93-94). Згідно з п. 29.2 Договору страхування, страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Розділом 15. Договору визначено, що умовою виплати страхового відшкодування - є «На базі СТО за вибором Страховика» (п. 15.1 Договору). Положеннями п. 29.12 Договору визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підстав рахунків з СТО. При пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному Ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов: «На базі СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого Т3 на базі СТО за вибором Страховика. 3 метою проведення відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] , AT «СК «АХА Страхування» було рекомендовано СТО ТОВ «ІЛТА» де 18 жовтня 2017 року здійснено огляд автомобіля, за результатами якого співробітниками СТО складено Акт огляду транспортного засобу в якому зафіксовано перелік отриманих в ДТП пошкоджень (т. І, а.с. 95-97). Відповідно до матеріалів справи 30.10.2017 року ТОВ «ІЛТА» було сформовано наряд-замовлення № зн-П068401 на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] (т.І, а.с.98). 27.11.2017 року після отримання необхідних для виплати страхового відшкодування документів, в тому числі документів та інформації, які ідентифікують отримувача страхового відшкодування (ТОВ «ІЛТА»), відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014р. на рахунок СТО ТОВ «ІЛТА» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 300 366 (триста тисяч триста шістдесят шість) грн. 44 коп. (т.І, а.с. 101). Судом встановлено, що АТ «СК «АХА Страхування» з метою проведення відновлювального ремонту та після виявлення прихованих дефектів, перерахувало кошти на СТО в строк, визначений Договором, без затримки. В процесі відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] , 19.01.2018 року та 20.02.2018 року були виявлені приховані дефекти, в зв`язку з чим, 24.01.2018 року та 26.02.2018 року на рахунок СТО ТОВ «ІЛТА» на підставі наряду замовлення № зн-П072224 від 19.01.2018 року ( т.І, а.с. 102) та наряду замовлення № зн-П073450 від 20.02.2018 року (т.І, а.с.105) було додатково перераховано 23 170 (двадцять три тисячі сто сімдесят) грн. 44 коп. та 9 756 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 54 коп. відповідно (т.І, а.с. 104, 107). Так, судом встановлено, що після проведення відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308» днз [NUMBER] , який, зважаючи на значний обсяг та об`єм пошкоджень, проводився протягом досить тривалого часу СТО ТОВ «ІЛТА» видали Позивачу закриті наряди-замовлення № 3н-П072224 від 21.02.2018р., № зн-П068401 від 21.02.2018р., № зн-П073450 від 06.03.2018р. ( т.І, а.с 23-29). Після повного завершення відновлювального ремонту, автомобіль «Peugeot 308» днз [NUMBER] було передано Позивачу 06.03.2018 року. Відповідно до матеріалів справи Позивач, приймаючи автомобіль підтвердив той факт, що відновлювальний ремонт належного йому автомобілю виконано вчасно, у повному обсязі та якісно, про що, свідчать закриті наряди-замовлення № зн-П068401, № зн-П072224, № зн-П073450, які підписані Позивачем без зауважень та застережень щодо якості та повноти ремонту ( т.І, а.с 23-29). Договором № 110635а6к передбачено проведення огляду автомобіля [PERSON] після ремонту на СТО. Так, відповідно до матеріалів справи, 23.03.2018 року, тобто через 17 календарних днів після отримання автомобіля від ТОВ «ІЛТА», Позивач звернувся до СТО «ПЕЖО» ТОВ «ІЛТА» для огляду його автомобіля та так званої «фіксації недоліків» виконаного працівниками СТО «ПЕЖО» ТОВ «ІЛТА». За результатами проведеного огляду, Позивач за участю третьої особи, самостійно склав «Акт огляду транспортного засобу «Peugeot 308» днз [NUMBER] , після ремонту (т.І, а.с 35). В судовому засіданні було встановлено, що з моменту отримання автомобіля Позивачем після завершення відновлювального ремонту та до дати проведення повторного огляду, Позивач встиг проїхати на автомобілі більше ніж 800 кілометрів. В подальшому, 07.03.2018 р. та 30.03.2018 р. Позивач звертався на адресу АТ «СК «АХА Страхування» зі скаргою та претензією, оскільки на його думку, відновлювальний ремонт автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] , СТО ТОВ «ІЛТА» було здійснено неякісно та автомобіль після ремонту мав пошкодження (т.І, а.с. 30, 36-37). 30.03.2018 року Позивач особисто надав до ТОВ «ІЛТА» претензію вх. № 147 (т.І, а.с. 38-39). Відповідно до листа № 195-юр від 05.04.2018 року СТО ТОВ «ІЛТА» погодилось деякі косметичні особливості виконаного ремонту усунути безкоштовно за власний рахунок, у всіх інших претензіях Позивачу було відмовлено (т.І, а.с.40-46). Фактично, косметичні недоліки відповідно до матеріалів справи були усунені Відповідачем 2 у період з 22.05.2018 року по 11.06.2018 року за заявкою на роботи № зн-П077186 від 22.05.2018 року, що підтверджується наряд-замовленням № зн-П077186 від 22.05.2018 рок (т.І, а.с. 140-142). Про безпідставність та необґрунтованість претензій Позивача АТ «СК «АХА Страхування» повідомило листом за вих. N 3319/12ЦВ від 10.04.2018 р. Крім того, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось Позивачем, що після отримання автомобіля з ремонту, Позивач неодноразово потрапляв в ДТП. Так, в матеріалах справи міститься копія постанови Оболонського районного суду м.Києва від 15.06.2018 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.І, а.с. 166-167). Так, судом встановлено, що весь строк перебування автомобіля на СТО ТОВ «ІЛТА» склав 144 дні, а фактичний строк виконання відновлювального ремонту склав 98 днів та був, як зазначено вище повністю обґрунтованим об`єктивно (важкістю пошкоджень автомобіля, тривалістю очікування замовлених комплектуючих, неодноразовим виявленням прихованих пошкоджень і ході проведення відновлювального ремонту). Таким чином, відновлювальні роботи щодо автомобіля виконані у повній відповідності із умовами договору-замовлення, що є невід`ємною частиною кожного підписаного Позивачем наряд-замовлення, а загальна тривалість виконання такого ремонту є нормальною для ремонту такої складності та зумовлена виключно об`єктивними причинами. Отже, усі заяви Позивача щодо «зволікань» ТОВ «ІЛТА» із виконання відновлювального ремонту є необґрунтованими. Судом встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля здійснювало СТО ТОВ «ІЛТА» на своїх виробничих потужностях, АТ «СК «АХА Страхування» не мало можливості ні прискорити, ні змінити хід роботи. Крім того, суд прийшов до висновку про те, що здійснивши виплату страхового відшкодування Позивачу за ремонт автомобіля «Peugeot 308», днз [NUMBER] в сумі 333 293, 42 грн. АТ «СК «АХА Страхування» належним чином та в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за Договором, з дотриманням та без порушення прав та інтересів Позивача. Окрім цього, Позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо того, що під час дії Договору, останній не міг користуватися автомобілем «Peugeot 308», днз [NUMBER] . Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З врахуванням викладеного, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для стягнення страхового платежу за період простою автомобіля в період з 13.10.2017 року по 11.06.2018 року в сумі 13 537,41 коп. на користь позивача. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними вимогами від задоволення вимог про стягнення страхового платежу і можуть бути задоволені лише у разі встановлення порушеного права позивача з боку відповідачів, суд з огляду на відсутність підстав для задоволення таких вимог, не вбачає підстав і для задоволення вимог, які є похідними. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, суд враховує, що, оскільки у задоволені позову слід відмовити, позивачу не відшкодовуються витрати, пов`язані з розглядом справи. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, а позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed