Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2018 року до неї в квартиру прийшов голова управління ОСББ [PERSON] та почав загрожувати її здоров`ю та життю. Відповідач звертався з заявами на неї до ДБР, в яких зазначав, що вона нібито влаштовує конфлікти з мешканцями будинку, веде себе неадекватно, залякує мешканців ножем та балончиком. Разом з тим, зазначені твердження відповідача не відповідають дійсності. Вказує про те, що відповідач травить її, забруднюючи квартиру ядохімікатами, де вона проживає, що призводить до створення умов у квартирі, не придатних для життя. Просить суд ухвалити рішення, яким: - зобов`язати відповідача невідкладно вжити заходи щодо усунення загрози її життю і здоров`ю; - заборонити відповідачу діяльність, яка створює загрозу її життю і здоров`ю; - зобов`язати відповідача припинити забруднення її квартири ядохімікатами. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року залишено без задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді. Заяву про відвід судді передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у задоволенні заяви позивача про відвід відмовлено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року залишено без задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді. Заяву про відвід судді передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у задоволенні заяви позивача про відвід відмовлено. З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачем вказується у заяві про те, що відповідач разом з іншими особами створюють нестерпне проживання їй у квартирі з метою заволодіння останньою. Разом з тим, такі твердження позивача не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються. Крім того, якщо позивач стверджує про наявність погроз її життю з боку відповідача, вона мала б звернутись з відповідною заявою до поліції. Проте, йому про наявність таких звернень нічого не відомо. 27 квітня 2012 року постановою ДІМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було відмовлено позивачу в порушенні кримінальної справи відносно сусідів [PERSON] , [PERSON] за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України за відсутності ознак злочину. Відповідно до довідки дільничного інспектора від 09 липня 2014 року стосовно звернень позивача неодноразово проводились перевірки, проте надана нею інформація підтвердження не знайшла. У зв`язку з неодноразовими зверненнями позивача щодо проникнення до її квартири невідомих осіб із замахом на її життя, протоколом від 17 квітня 2018 року, затвердженим начальником управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з метою вирішення конфліктів [PERSON] з сусідами, було прийнято рішення встановити на 12 поверсі будинку, де розташована квартира позивача, камери спостереження. 15 березня 2021 року власнику квартири № 68 [PERSON] надійшов дзвінок відповідача [PERSON] з повідомленням про те, що вона напустить газу та підірве свою квартиру. У зв`язку з цим, було викликано слідчо-оперативну групу Солом`янського району, МЧС, Службу газу, психіатричну швидку медичну допомогу та рятувальну службу. Через шість годин перемовин з психологом позивач відчинили двері та допустила у квартиру Службу газу, МЧС та поліцію. Після чого робітники Служби газу перекрили та опломбували газ у квартирі позивача. 10 червня 2021 року аварійно-рятувальною службою КМДА була проведена перевірка квартири позивача на наявність шкідливих речових, на які остання скаржилась. Будь-яких шкідливих речовин у квартирі виявлено не було. 02 листопада 2021 року комісія Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації разом зі слідчим поліції також перевірила квартиру позивача на наявність сторонніх запахів, яких також виявлено не було. 04 листопада 2021 року перевіркою АТ «Київгаз» встановлено, що канали відокремлені, тяга присутня, придатні до експлуатації, відповідають проектному рішенню та нормативній документації (а.с. 56-58). З відповіді на відзив позивача вбачається, що вона підтримує викладене у позовній заяві та просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі (а.с. 76-114). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] . З позову вбачається, що [PERSON] травить [PERSON] , забруднюючи її квартиру ядохімікатами, що призводить до створення умов у квартирі, не придатних для життя. Просить суд ухвалити рішення, яким: - зобов`язати відповідача невідкладно вжити заходи щодо усунення загрози її життю і здоров`ю; - заборонити відповідачу діяльність, яка створює загрозу її життю і здоров`ю; - зобов`язати відповідача припинити забруднення її квартири ядохімікатами. З відзиву на позову заяву вбачається, що твердження позивача не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються. 27 квітня 2012 року постановою ДІМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було відмовлено позивачу в порушенні кримінальної справи відносно сусідів [PERSON] , [PERSON] за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України за відсутності ознак злочину (а.с. 59). Відповідно до довідки дільничного інспектора від 09 липня 2014 року стосовно звернень позивача неодноразово проводились перевірки, проте надана нею інформація підтвердження не знайшла. Під час бесід з мешканцями будинку [ADDRESS] останні повідомили, що [PERSON] постійно та безпідставно скаржиться на мешканців будинку до різних інстанцій, в своїх зверненнях надає інформацію, яка в дійсності свого підтвердження не знаходить (а.с. 60). У зв`язку з неодноразовими зверненнями позивача щодо проникнення до її квартири невідомих осіб із замахом на її життя, протоколом від 17 квітня 2018 року, затвердженим начальником управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з метою вирішення конфліктів [PERSON] з сусідами, було прийнято рішення встановити на 12 поверсі будинку, де розташована квартира позивача, камери спостереження (а.с. 62). 10 червня 2021 року аварійно-рятувальною службою КМДА була проведена перевірка квартири позивача на наявність шкідливих речових, на які остання скаржилась. Будь-яких шкідливих речовин у квартирі виявлено не було, що підтверджується відповідним актом аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт № 4 (а.с. 71). 04 листопада 2021 року перевіркою АТ «Київгаз» встановлено, що канали відокремлені, тяга присутня, придатні до експлуатації, відповідають проектному рішенню та нормативній документації, що підтверджується актом № 2021/808 (а.с. 72). Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин [PERSON] суду не надано. Доводи позивача ґрунтуються лише на її поясненнях. За таких обставин, відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо усунення загрози життю і здоров`ю позивача шляхом припинення забруднення її квартири ядохімікатами. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed