Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області матеріали позовної заяви [PERSON] надійшли на підставі постанови Верховного Суду України від 07.07.2022 року, якою вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15.09.2021 року щодо [PERSON] у частині вирішення цивільного позову потерпілого [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства. У позовній заяві, поданій у рамках розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України, [PERSON] посилаючись на норми законодавтсва та судової практики, просив суд стягнути з [PERSON] на його користь за завдану йому моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального\~правопорушення, шкоду у сумі 100000,00 грн. та витрати на поминальні обіди у розмірі 9704 грн. Просив стягнути з Страхової Компанії «Глобус » м. Черкаси відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-VI на його користь витрати на лікування і придбання лікарських засобів -\~4641,02\~грн.; витрати на проведення поховання і спорудження пам`ятника -7418,90 грн; витрати на спорудження (придбання) надгробного пам`ятника- 15150,00 грн. Також стягнути з [PERSON] на його користь витрати на правничу допомогу, розмір яких буде визначено на стадії завершення розгляду кримінального провадження в суді. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, [PERSON] обвинувачувався в тому, що він 19.10.2018 р., близько 13 год.27 хв., керуючи автомобілем «Хонда акорд», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по захисній дамбі м. Черкаси в напрямку с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, перебуваючи поблизу бази відпочинку «Селена», розташованої по вул. Дахнівська 21, порушуючи вимоги пунктів 2.3 б, 12.3. Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та втративши стеження за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та не вжив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , який рухався в попутному напрямку зліва від автомобіля, який нібито змінив свій рух. При цьому [PERSON] не встиг відреагувати за наявних викладених причин на зміни дорожньої обстановки, несвоєчасно застосував екстрене гальмування, що призвело до смерті потерпілого, чим вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.10.2018 № 03-01/888 [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу призвела до здавлення головного мозку, від чого він помер, перебуваючи в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради». Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Хонда акорд», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , а саме вимог пунктів 2.3. б, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно судової автотехнічної експертизи № 4/158 від 02.04. 2019 р. знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого [PERSON] . Кримінальним правопорушенням [PERSON] завдана майнова та моральна шкода потерпілому, на підставі заяви сина покійного [PERSON] - [PERSON] , слідчий своєю постановою залучив до кримінального провадження як потерпілого. 13.08.2019 р. [PERSON] вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України. Грубі порушення вимог Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками загибеллю особи. Внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, потерпілому [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах. Згідно викладеної правової позиції розмір душевних, психологічних (моральних) страждань, оцінюються позивачем в сумі 100000,00 грн., які підлягають відшкодуванню (компенсації) у повному обсязі за рахунок винної особи - [PERSON] . Щодо відшкодування Страховою Компанією «Глобус» м. Черкаси шкоди, завданої смертю потерпілого, то полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «Глобус» м. Черкаси №АМ/27613099 від 25.05.2018 визначено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн. Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку Страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У даному випадку під третьою особою необхідно розуміти позивача, який придбавав ліки за власний рахунок на лікування за час перебування батька у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Вартість придбаних позивачем лікарських препаратів відповідно до фіскальних чеків становить 4641,02 грн. Внаслідок скоєного [PERSON] ДТП, витрати на поховання [PERSON] , поминальний обід обґрунтовуються документально підтвердженими розрахунковими квитанціями, накладними й іншими документами: договір-замовлення з КП «Комбінат комунальних підприємств» м.Черкаси на організацію та проведення поховання від 22.10. 2018 № 867; накладна ФОП [PERSON] від 23.10.2018 № 451 на суму 400,00 грн.; фіскальний чек КП «ККП» Будинок трауру» м. Черкаси від 20.10.2018 на суму 7018, 90 грн. фіскальні чеки Кафе «Кармен» від 25.10. і 30.11. 2018 (поминальний обід) відповідно на суми 7367,00 грн і 1704,00 грн.; Розмір витрат [PERSON] на поховання \~ \~ \~ \~батька \~ \~ \~ \~становить 16589,90 грн. (400+7018,90 +7367,00+ 1704). Витрати на спорудження (придбання) [PERSON] надгробного пам`ятника для загиблого [PERSON] складають 15150 грн., що підтверджуються наказом-нарядом ФОП [PERSON] від 06.08.2019 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.08. 2019 №36. Загальний розмір витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника ( 16589,90 + 15150,00) складає 31739,90 грн. У рамках розгляду кримінального провадження представником позивача 18.12.2019 року було подано до суду доповнення до позовної заяви, в якій позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану йому моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у сумі 55324,00 грн., витрати на поминальні обіди у розмірі 9704,00 грн. та лікування і придбання лікарських засобів у сумі 4641, 02 грн. Стягнути з СТДВ «Глобус» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на його користь: моральну шкоду 44676 грн, витрати на проведення поховання - 7 418, 90 грн.; витрати на спорудження (придбання) надгробного пам`ятника-15150,00 грн. Стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу, розмір яких буде визначено на стадії завершення судового розгляду кримінального провадження в суді. До початку слухання справи по суті представник позивача заявив про відмову від позовних вимог у частині до страхової компанії Глобус, у зв`язку із цим, просив закрити провадження у справі у цій частині та ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.09.2022 року, провадження у даній справі закрито у частині позовних вимог [PERSON] до страхової компанії Глобус. Крім того, позивачем у судовому засіданні від 05.10.2022 року подано заяву про приєднання до матеріалів справи документів та зміну підстав позову з урахуванням правової позиції Верховного Суду у частині вирішення цивільного позову потерпілого [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди з винного [PERSON] , в якій він просить суд на підставі правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 07.07.2022 року у задоволенні позовної вимоги потерпілого [PERSON] про стягнення з засудженого у кримінальному провадженні [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України у виді витрат на поминальні обіди загиблого батька у дорожньо-транспортній пригоді у сумі 9704,00 грн. відмовити. А також, просить відмовити у задоволенні вимоги представника відповідача [PERSON] - адвоката Манзар Т.В. про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат за правничу допомогу. З урахуванням вказаних змін, фактично позивач підтримує позовну вимогу до відповідача у частині витрат на лікування у сумі 4641,02 грн. та просить не стягувати з нього витрати на правову допомогу, заявлені відповідачем у сумі 7000,00 грн. У судовому засіданні, позивач та представник позивача підтримали змінені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві про зміну підстав позову. Також просили вирішити питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. та не стягувати з позивача витрати на правову допомогу, понесені [PERSON] у розмірі 7000,00 грн. Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечила проти заявлених позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, зазначаючи, що представником позивача при новому розгляді цивільного позову у суді першої інстанції не надано належних та допустимих доказів понесених [PERSON] матеріальних витрат на лікування у сумі 4641,02 грн. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн., надаючи докази на підтвердження понесення вказаних витрат відповідачем при новому розгляді цивільного позову у суді першої інстанції. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року у справі № 707/2102/19 встановлено, що 19.10.2018 р. о 13-27 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Хонда Акорд, Д.Н.З. [NUMBER] , рухаючись по захисній дамбі в м.Черкаси від центру м.Черкаси в напрямку с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, поблизу бази відпочинку «Селена» по вул. Дахнівська, 21 в м.Черкаси, порушуючи вимоги пунктів 2.3 б, 12.3 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважний, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів щодо своєчасного застосування екстренного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , який рухався в попутному напрямку зліва від автомобіля Хонда Акорд, д.н.з. [NUMBER] , та порушуючи вимоги пунктів п.п.10.1, 11.14 ПДР України, не переконавшись в безпеці своїх дій, велосипедист здійснив зміну напрямку свого руху вправо, чим змусив водія автомобіля Хонда Акорд [PERSON] застосувати екстренне гальмування, яке він своєчасно не застосував. Внаслідок вказаної ДТП велосипедист [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи №03-01/888 від 24.10.2018р. отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу призвела до здавлення головного мозку, та від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] помер, знаходячись у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради». При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлені. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Хонда Акорд, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , а саме пунктів 2.3 б., 12.3 ПДР України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/158 від 02.04.2019 р. знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого [PERSON] . Визнано [PERSON] \~винуватим у\~вчиненні кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.2\~ст.286\~КК України\~і призначено\~йому покарання\~у виді\~п`яти років\~позбавлення волі\~з позбавленням\~права керувати\~транспортними засобами\~на строк\~два роки.На підставі\~ст.75\~КК України\~звільнено [PERSON] \~від відбування\~призначеного основного\~покарання з\~випробуванням терміном\~на три\~роки.На підставі\~п.1,\~2\~ч.1\~ст.76,\~п.2\~ч.3\~ст.76\~КК України\~зобов`язано [PERSON] \~протягом іспитового\~строку періодично\~з`являтися для\~реєстрації до\~уповноваженого органу\~з питань\~пробації та\~повідомляти уповноважений\~орган з\~питань пробації\~про зміну\~місця проживання,\~роботи або\~навчання,\~не виїжджати\~за межі\~України без\~погодження з\~уповноваженим органом\~з питань\~пробації.Цивільний позов\~потерпілого [PERSON] \~задоволено частково.\~Стягнуто із\~Страхового товариства\~з додатковою\~відповідальністю «Глобус»\~на користь\~потерпілого [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~завдану матеріальну\~шкоду:\~7418,90\~грн.\~-\~витрати на\~проведення поховання,\~15150,00\~грн.\~-\~витрати на\~спорудження надгробного\~пам`ятника та\~моральну шкоду\~в розмірі\~30000грн.Стягнуто із\~ [PERSON] на\~користь потерпілого\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~завдану матеріальну\~шкоду:\~9704грн.\~-\~витрати на\~поминальні обіди,\~4641,02грн.\~-\~витрати на\~лікування і\~придбання лікарських\~засобів та\~моральну шкоду\~в розмірі\~40000,00\~грн.,\~а також\~стягнуто витрати\~на правову\~допомогу в\~розмірі 16000,00\~грн.У решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.09.2021 року, апеляційні скарги\~потерпілого [PERSON] \~та цивільного\~відповідача ТДВ\~«Страхове товариство\~з додатковою\~відповідальністю «Глобус»»\~-\~задовольнено частково.Апеляційні скарги\~прокурора відділу\~Черкаської обласної\~прокуратури Бердник\~В.Л.\~та захисника\~Манзар Т.В.\~в інтересах\~обвинуваченого [PERSON] -\~залишено без\~задоволення.Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року змінено в частині вирішення цивільного позову потерпілого [PERSON] до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» та вирішення долі речового доказу - автомобіля Хонда Акорд , р.н. [NUMBER] . Збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь потерпілого [PERSON] , з 30000,00 грн. до 44676,00 грн. Зменшено розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на поховання, стягнутої з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь потерпілого [PERSON] з 7418,90 грн. до 7018,90 грн. Виключено з\~резолютивної частини\~вироку посилання\~суду на\~зняття арешту\~з автомобіля\~Хонда Акорд,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] \~від 25.05.2017,\~що знаходиться\~у обвинуваченого\~ [PERSON] .В решті - вирок суду першої інстанції залишено без змін. Постановою ВСУ України від 07.07.2022 року, касаційні скарги прокурора та потерпілого [PERSON] залишено без задоволення, а касаційну скаргу захисника Манзар Т. В. та засудженого [PERSON] задоволено частково. Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року щодо [PERSON] в частині вирішення \~ \~ \~ \~ цивільного\~позову потерпілого [PERSON] \~про стягнення\~матеріальної шкоди\~скасовано.\~Призначено новий\~розгляд у\~суді першої\~інстанції в\~порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до поліса № АМ/27613099 від 25.05.2018 року. Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] , 30.09.2021 року, на його рахунок перераховано страхове відшкодування у сумі 66844,90 грн. на підставі страхового акту ЦВ-ЦВ-9792 за страховим полісом АМ-2713099 у справі № 707/2102/19. У запереченнях на відзив [PERSON] від 26.09.2022 року представник СТДВ Глобус зазначав, що позивачу [PERSON] не виплачено витрати на лікування загиблого [PERSON] у розмірі 4641,02 грн., оскільки на їхню думку позивач [PERSON] не є потерпілою особою у розумінні ст. 24 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та тому, що потерпіла особа [PERSON] помер, вказані витрати мають бути стягнуті з особи, яка завдала шкоди у разі смерті фізичної особи. У свою чергу, позивач вважає, що страховиком СТДВ Глобус йому відшкодовано моральну і матеріальну шкоду у повному обсязі у сумі 66844,90 грн. (44676,00 грн.(моральна шкода) +7018,90 грн.(витрати на поховання) +15150,00 грн. (зведення надгробного пам`ятника), та наполягав на стягненні витрат за лікування загиблого [PERSON] у розмірі 4641,02 грн. з відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Однак, на думку суду, щодо стягнення витрат на лікування позивачем обрано неналежного відповідача, так як відповідачем має бути СТДВ Глобус. Вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати ВСУ від 14.12.2021 р. у справі № 147/66/17, відповідно до якої: враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата ВС відступає від висновку ВСУ про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови ВСУ від 20.01.2016 р. у справі № 6-2808цс15, від 14.09.2016 р. у справі № 6-725цс16 та від 26.10.2016 р. у справі № 6-954цс16). З огляду на зазначене, Велика Палата ВС вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про альтернативне право потерпілого в цій справі обирати особу, до якої можна звернутись із вимогою про виплату відшкодування. Велика Палата ВС в постановах від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) (пункт 59), від 03.10.2018 р. у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у ст.1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень ст.1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Разом з тим суди встановили, що позивач з позовом до страховика (страхової компанії) звернувся поза межами річного строку та з відповідною заявою в позасудовому порядку до страховика також не звертався. Звертаючись до суду, позивач не посилається на те, що незвернення до страховика (страхової компанії) було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування, а тому з огляду на вищевикладене підстав для задоволення позову немає. Велика Палата ВС бере до уваги те, що іншої норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. Оскільки згідно матеріалів справи ліміт страхової компанії за заподіяну шкоду життю та здоров`ю потерпілого на одну особу становить 200000,00 грн., то завдана шкода не перевищує ліміту страхової відповідальності, а отже витрати на лікування мали б бути відшкодовано позивачу відповідачем СТДВ Глобус. Крім того, позивачем на підтвердження вимоги про стягнення витрат на лікування у розмірі 4641,02 грн. до позовної заяви додано копії квитанцій про придбання лікарських засобів на вказану суму та копію листка, на якому прописом зазначений перелік лікарських засобів. Позивачем не надано до суду належних доказів того, що придбані лікарські засоби призначались саме лікарем лікувального закладу [PERSON] , таких як листок призначення чи виписка з історії хвороби. У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд зазначає, що питання про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача [PERSON] на користь позивача у розмірі 16000,00 грн. було вирішено вироком Черкаського районного суду від 22.03.2021 року, який у цій частині не змінено, та залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій. Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача на його користь у зв`язку із відмовою у позовних вимогах. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. стороною відповідача надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 44 від 26.08.2022 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Манзар Т.В., в якому зазначено, що гонорар адвоката становить 7000,00 грн., копію акту № 24 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 44 від 26.08.2022 року від 23.09.2022 року з детальним описом наданих юридичних послуг, копію квитанції № 24 від 23.09.2022 року про сплату [PERSON] 7000,00 грн. адвокату Манзар Т.В. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до позиції ВСУ, викладеній у постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved