Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

01.08.2022 року позивач звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 27445,60 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06.03.2021 року о 15 год.40 хв. у м. Заставна по вул. Бажанського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Mazda номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] ; «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] автомобіль потерпілого, який належить [PERSON] . Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 року відповідача було визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.\~124,\~ст.122-4,\~ст.130\~ч.1\~ КУпАП по факту вищевказаного ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вказаної ДТП не була застрахована, а потерпілий своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем було проведено розрахунок вартості завданого матеріального збитку та відшкодовано потерпілому завдані відповідачем збитки в розмірі 25695,60 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 27445,60 грн. Посилаючись на вимоги ст. 38.2 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» вважає, що у позивача виникла право регресної вимоги до відповідача, а тому звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 27445,60 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~\~відповідач не подав відзив;\~\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалено про заочний розгляд справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною першою ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, судом встановлено, що постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 року відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.\~124\~,\~ст.122-4,\~ст.130\~ч.1\~КУпАП по факту ДТП, яка мала місце 06.03.2021 року о 15:40 год. в м. Заставна по вул. Бажанського де [PERSON] керуючи автомобілем МАЗДА 3 д.н.з [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахованною. За змістом п. 41.1 ст.\~41\~Закону\~\~України «Про\~обов`язкове\~страхування\~\~цивільно-правової\~\~відповідальності\~власників\~\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, 22.06.2021 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування до якої додав необхідний пакет документів (а.с.10-12). Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та заплатити його. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ було виплачено на користь потерпілого завдану шкоду в розмірі 25695,60 грн., що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також 1750,00 грн. витрат за послуги аварійного комісара (а.с. 31,32). Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню виплачена ним сума страхового відшкодування в рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди. За змістом ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved