Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

У травні 2021 року\~ [PERSON] та приватне підприємство «Фірма «Румб»» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В., приватний виконавець виконавчого кругу м Києва Іванов А.В. ??про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання позики та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (т. 1 а.с.1-13, т. 2 а.с. 7-19) В обґрунтування позову зазначає, що 02.03.2020 між ними та [PERSON] укладено договорі про надання позики на суму 915\~000 грн. На забезпечення виконання зобов`язань, 02.03.2020, між [PERSON] та [PERSON] укладено договорі іпотеки відповідно до п.п 1.1., 1.2. якого іпотекодавець передає в іпотеку об`єкт нерухомого майна пасажирським причал( перша черга), загальною площею 4970, 0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 05.03.2020 між [PERSON] , [PERSON] тв. ПП «Фірма «Румб»» укладено договір поруки №1, відповідно до якого ПП «Фірма «Румб»» виступила поручителем та взяла на себе зобов`язання перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] , зобов`язань щодо повернення суми позики, сплати штрафних санкцій (пені) у розмірі, в строки та у порядку, передбачених договором про надання позики від 02.03.2020. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові інінціативи» від 17.09.2020 у справі 4-3/4-20 стягнуто з [PERSON] та ПП «Фірма Румб»» на користь [PERSON] заборгованість за договором про надання позики в розмірі 915\~000 грн, пені в розмірі 727\~425 грн та судовий збір у розмірі 10\~510 грн. Виконавчий документ, виданий 20.10.2020 Полтавським апеляційним судом перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. та здійснються примусові заходи по його виконанню. Як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.102.2020 [PERSON] в позасудовому порядку набула право власності на предмет іпотеки - пасажирські причали в рахунок виконання основного зобов`язання за договором позики від 02.03.2020. На підставі ч. 1 ст 598 ЦК України, статтей 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» позасудове врегулювання шляхом набуття іпотеко держателем у власність предмета іпотеки має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підстав ч 1 ст 17 ЗУ «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотеко держателем та зумовлює недійсність будь яких наступних вимог іпотеко держателя щодо виконання боржником основного зобов`язання в порядку ст. 36 ЗУ «Про іпотеку». Натомість, у лютому 2021 року, після звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення зобов`язання за договором позики, [PERSON] , подала виконавчий лист №814/775/20 від 20.10.2020 на примусове виконання і з [PERSON] , намагаються повторно стягнути грошові кошти за договором позики, зобов`язання за яким припинено. Наявні підстави для стягнення 8\~466\~899 грн., як різниця між встановленою суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] 11\~244\~260 грн та загальним розміром заборгованості, встановленим рішенням третейського суду 1\~625\~935 грн. ) в рахунок відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя, відповідно до умов договору іпотеки від 0203.2020, укладеного між [PERSON] , та [PERSON] . Ухвалою суду від 19.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 24.06.2021\~ року відповідачем\~подано відзив на позовну заяву. Стверджує, що позовна вимога про припинення зобов`язання не може бути задоволена, оскільки зобов`язання не виконано. Оскільки сторони не конкретизували в іпотечному договорі, якою саме має бути вартість іпотечного майна - ринкова чи залишкова, скорилась правом при залишення майна за собою визначити таку вартість як ринкову. Наголошує. Що при визначенні такої вартості експертом [PERSON] не враховані витрати власника іпотечного майна, розмір несплаченої орендної плати, встановлений судом рішенням у розмірі 387924,73 за період з 01.01.2019 по 31.04.2020, з користування неприватизованої земельної ділянкою на якій розміщено предмет іпотеки. Ухвалою суду від 06.06.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Гонтара В.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи\~ відмовлено. Поновлено позивачу [PERSON] процесуальні\~строки для\~подання доказів,\~а саме\~висновкуексперта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи № 5/1-22 від 02.06.2022 року та звіту\~з оцінки\~майна від\~03.06.2022\~року,\~складених судовим\~експертом,\~оцінювачем,\~фізичною особою\~ підприємцем\~ [PERSON] .\~Висновокексперта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи № 5/1-22 від 02.06.2022 року та звіт з оцінки майна від 03.06.2022 року, складених судовим експертом, оцінювачем, фізичною особою підприємцем [PERSON] долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято відмову позивача ПП «Фірма «Румб» від позову до [PERSON] про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки. Закрито провадження по цивільній справі за позовом ПП «Фірма «Румб» до [PERSON] про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки. Продовжено розгляд справи в частині вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання позики та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя. Залучено в якості третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~позивача ПП «Фірма «Румб» (код ЄДРПОУ 13954190). Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Радченко С.О. позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити з підстав, викладених у позові. Позивач [PERSON] наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, що визначені. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гонтар В.М, просить відмовити у задоволенні позову. Крім іншого наголошує щодо неналежного способу захисту. Представник третьої особи ПП «Фірма «Румб» у судове засідання не прибув. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В., приватний виконавець виконавчого кругу м Києва Іванов А.В. у судове засідання не з`явились. Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02.03.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договорі про надання позики на суму 915\~000 грн. На забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання позики від 02.03.2020 , цього ж дня, між [PERSON] та [PERSON] укладено договорі іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М. 02.03.2020 реєстровий номер 449, відповідно до п.п 1.2. якого іпотекодавець передає в іпотеку об`єкт нерухомого майна - пасажирський причал( перша черга), загальною площею 4970, 0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . який належить іпотекодавцю на підставі дублікату договору купівлі продажу /ВРВ № 460800, виданого 08.11.2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. за р № 3194, посвідченого 09.07.2033 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. за № 1961 05.03.2020 між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та ПП «Фірма «Румб»» з іншої укладено договір поруки №1, відповідно до якого ПП «Фірма «Румб»» виступила поручителем та взяла на себе зобов`язання перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] , зобов`язань щодо повернення суми позики, сплати штрафних санкцій (пені) у розмірі, в строки та у порядку, передбачених договором про надання позики від 02.03.2020 (п.1.1 договору). Так, відповідно до розділу 6 договору поетки, сторони досягли згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись з дотримання процедури позасудового врегулювання за вибором іпотекодержателя одним із способів, передбачених п п. 6.1., 62 цього договору. Пунктами договору іпотеки передбачено прав іпотекодержателя набути право власності на предмет іпотеки за рахунок виконання основного зобов`язання за договором про надання позики в рахунок виконання основного зобов`язання за договором про надання позики в порядку, встановлено ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (п. 6.1. договору), а також право іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підстав договору купівлі продажу у порядку встановлену ст. 38 ЗУ «Про Іпотеку» ( п 6.2. Договору іпотеки) 28.12.2020 [PERSON] , в позасудовому порядку набула право власності на предмет іпотеки - пасажирський причал( перша черга), загальною площею 4970, 0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] в рахунок виконання основного зобов`язання за договором позики від 02.03.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позовна вимога про визнання припинення зобов`язання за договором про надання позики задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові інінціативи» від 17.09.2020 у справі 4-3/4-20 стягнуто з [PERSON] та ПП «Фірма Румб»» на користь [PERSON] заборгованості за договором про надання позики в розмірі 915\~000 грн, пені в розмірі 727\~425 грн та судовий збір у розмірі 10\~510 грн. 18.10.2020 Полтавським апеляційним судом видано виконавчий документ на підставі рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові інінціативи» від 17.09.2020 у справі 4-3/4-20 С [PERSON] , до [PERSON] та ПП «Фірма Румб« про стягнення заборгованості за договором позики» Стягнуто солідарно з [PERSON] та ПП «Фірма Румб« » на користь [PERSON] заборгованість за договором про надання позики в розмірі 915\~000 грн,, пені в розмірі 727\~425 грн. та судовий збір 10\~510 грн. 20.10.2020 Полтавським апеляційний судом видано виконавчий лист на примусове виконання Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові інінціативи» від 17.09.2020 у справі 4-3/4-20. 16.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 20.10.2020 Полтавським апеляційним судом. Підставами для припинення зобов`язання [PERSON] зазначено приписи ст. 598 ЦК України та ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку». Так, частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Частинами 1, 3 ст 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено . що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Вказана позовна вимога є неналежним способам захисту прав та інтересів боржника. За частиною 4 ст 36 ЗУ «Про іпотеку » після завершення позасудового врегулювання будь - які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Належним способом захисту є визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яке поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотеко держателя щодо основного зобов`язання в повному обсязі, включаючи як основний, так і додаткові обов`язки боржника, що існують в межах тих самих зобов`язальних правовідносинах Саме на кредитора законодавством покладено контроль за тим, зоб заборгованість за договором не перевищували забезпечувальні заходи. І саме для цього законодавець передбачив спрощені процедури звернення стягнення на заставне майно та солідарну відповідальність поручителя з боржником . Постановою Верховного суду від 03 серпня .2021 року заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №814/775/20, виданий 20.10.2020 Полтавським апеляційним судом на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові інінціативи» від 17.09.2020 у справі 4-3/4-20 про стягнення з [PERSON] та ПП «Фірма Румб»» на користь [PERSON] заборгованості за договором про надання позики в розмірі 915\~000 грн, пені в розмірі 727\~425 грн та судовий збір у розмірі 10\~510 грн Внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання [PERSON] , за договором про надання позики від 02.03.2020 припинилися в цілому, в тому числі у частині непогашені за рахунок іпотечне майна. Щодо позовної вимоги про стягнення суми, що перевищує 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, то розділом 6 договору іпотеки встановлено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя \~ \~ \~ \~Сторони досягли згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись з дотриманням процедури позасудового врегулювання за вибором іпотекодержателя одним із способів передбачених п.п. 6.1, 6.2 цього договору. 6.1 передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок викоання основного зобов`язання за договором про надання позики у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку.» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхлм набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою дял реєстрації пава власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договорі про задоволення вимог іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно , що є предметом іпотеки , може бути оскаржено іпотекодавцем в суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночною діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодержателю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Пунктом 1.3 Договору іпотеки визначено за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки становить 915 000 грн. \~ \~ \~ \~ Як стверджував відповідач під час судового розгляду державна реєстрація вимог іпотекодержателя проведена на підставі висновку про ринкову вартість майна № 201224 від 24.12.2020 р., складеного ФОП [PERSON] за яким ринкова вартість спірного майна станом на 24.12.2020 р. становить 600 000 грн. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності (п. 6.2). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б, пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №333/6816/17 зазначено, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншій справі. Відповідно до ч. 3 статті 37 ЗУ «Про іпотеку » іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Уразі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпеченого іпотекою вимог іпотекодержателя. Як Законом так п 6.2 Договору іпотеки прямо визначена необхідність саме при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості предмета іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Обставини щодо оцінки майна входять до предмету доказування у межах предмету позову у справі про скасування рішення реєстратора, прийнятого і порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, те що, [PERSON] обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, суд в законний спосіб позбавлений можливості ревізувати висновок експерта, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні позову в цій частині. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати згідно ст 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed