Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

14.07.2022 [PERSON] та [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. В позовній заяві позивач посилався на те, що після смерті [PERSON] , з метою оформлення спадкових прав на майно за адресою: [ADDRESS] в 2021 році позивачі звернулись до Сьомої дніпровської державного нотаріальної контори. 28.08.2021 нотаріальною конторою позивачів повідомлено, що на майно спадкодавця зареєстровано обтяження у вигляді арешту майна. З метою з`ясування обставин накладення вищезазначеного обтяження позивачі звернулись до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, де отримали копію постанови про відкриття виконавчого провадження винесену 05.06.2019 ВП №59262028 державним виконавцем Черновою Людмилою Володимирівною на підставі судового наказу №201/9274/17 виданого 11.09.2017, тобто вже після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У зв`язку з викладеним просили суд скасувати запис про обтяження: 37071074(спеціальний розділ), державний реєстратор: Чернова Людмила Володимирівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Дніпро) Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер:59262028, виданий 26.06.2020, видавник: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Дніпро). Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:52860886 від 26.06.2020 14:21:58 [PERSON] , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Дніпро) Дніпропетровська обл.. вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна. Ухвалою судді Батманової В.В. від 15.07.2022 було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 27). Позивачі надали заяви в яких позовні вимоги підтримали, просили розглядати справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності відповідача. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] (а.с. № 13, 16, 17). [PERSON] на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 18-20). З метою оформлення спадкового нерухомого майна після смерті [PERSON] позивачі звернулись до Сьомої дніпровської державного нотаріальної контори. 28.08.2021 нотаріальною конторою позивачів повідомлено, що на майно спадкодавця зареєстровано обтяження у вигляді арешту майна. З метою з`ясування обставин накладення вищезазначеного обтяження позивачі звернулись до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, де отримали копію постанови про відкриття виконавчого провадження винесену 05.06.2019 ВП №59262028 державним виконавцем Черновою Людмилою Володимирівною на підставі судового наказу №201/9274/17 виданого 11.09.2017, тобто вже після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно ст. 1220 ЦК України положень Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом, а в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини - за законом. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв її в шестимісячний строк в порядку, передбаченому законом. Таким чином, після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина, до складу якої увійшло спірне майно. Позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, прийняли спадщину після смерті [PERSON] . Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. За таких підстав суд вважає за доцільне скасувати запис\~про обтяження:\~37071074(спеціальний\~розділ),\~державний реєстратор:\~Чернова Людмила\~Володимирівна,\~Соборний відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(\~м.Дніпро)\~Дніпропетровська обл.\~Підстава для\~державної реєстрації:\~постанова,\~про арешт\~майна боржника,\~серія та\~номер:59262028,\~виданий 26.06.2020,\~видавник:\~Соборний відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(\~м.Дніпро).\~Підстава внесення\~запису:\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер:52860886\~від 26.06.2020\~14:21:58\~ [PERSON] ,\~Соборний відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(\~м.Дніпро)\~Дніпропетровська обл..\~вид обтяження:\~арешт нерухомого\~майна.\~Відомості про\~суб`єктів обтяження:\~особа,\~майно/права\~якої обтяжуються:\~ [PERSON] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків:\~ [NUMBER] ,\~країна громадянства:\~Україна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачів знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивача не існує. На підставі викладеного,

Outcome: approved