Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 16306,76 грн., витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою в сумі 2545,31 грн., посилаючись на порушення відповідачем положень КГС. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Помешкання споживача за вказаною адресою устатковане газовою плитою, опалювальним приладом, водонагрівачем, зареєстровано 5 осіб. 09 лютого 2020 року за адресою відповідача представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 068, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: порушення пломб (невідповідність пломби заводу виробника), відсутній відтиск. Відповідач підписав акт без зауважень. В акті зазначено дату розгляду акту комісією, з контактами, таким чином відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтований час засідання. На підставі вищевикладеного, комісією прийнято рішення про донарахування по акту про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням газових приладів і пристроїв та кількості зареєстрованих осіб за період з 09.08.2019 по 09.02.2020 на суму 16306,76 грн. Крім того, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 12.02.2020 року за ініціативою АТ «Криворіжгаз» у відсутність споживача, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої виявлено порушення. Крім того, ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-2406/20 від 13.02.2020. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд вимоги задовольнити. Ухвалою суду\~від 01\~липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року витребувано з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» інформацію, з підтверджуючими доказами, а саме: коли саме та на підставі якого наказу (розпорядження, акту, тощо), ким (посада, ПІБ) у період з 01.01.1997 по 09.02.2020 проводився демонтаж приладу обліку об`ємів споживання природного газу, ЗВТ, у споживача за адресою: [ADDRESS] , для проведення повірки (огляд, звірка, експертиза) та чи взагалі така повірка проводилась; які рішення приймались за результатами повірки (огляду, звірки, експертизи); ким наносилось (встановлювалось) повірочне тавро на ЗВТ після останнього повірки (огляду, звірки, експертизи), що передувала експертизі 09.02.2020 (із зазначенням посади та ПІБ); які саме пошкодження ЗВТ було встановлено при демонтажу ЗВТ відповідача 09.02.2020 та чи впливають вони на роботу ЗВТ; які саме пошкодження ЗВТ було встановлено при проведенні експертизи ЗВТ відповідача 12.02.2020 та чи впливають вони на роботу ЗВТ; надати докази, а саме: зразки аверсу та реверсу заводу виробника, фотознімки або відеозаписи огляду ЗВТ, на підставі яких комісія при проведенні експертизи ЗВТ дійшла до висновку про невідповідність повір очного тавра або тавра заводу-виробника. В судовому засіданні 27.08.2021 представник позивача [PERSON] на заявлених вимогах наполягала з підстав, викладених в тексті позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] 27.08.2021 вимоги позову не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача суду пояснив, що вважає абсурдом той факт, що пломба на лічильнику не відповідає заводу-виробника, оскільки на момент перевірки та зняття лічильника була наявною та непошкодженою пломба Криворіжгазу, яка є захисною та унеможливлює втручання в лічильник, тим більше заміну пломби-виробника. Якщо лічильник вскривався, то це б було виявлено працівниками позивача, при проведенні неодноразових повірок, крім того, вони могли і самі що хоч зробити з лічильником. Він неодноразово знімався, ремонтувався, знімали пломбу і ставили свою саме працівники позивача. Вважав, що позивач не довів факт того, що на момент передачі лічильника на експертизу саме цього заводу-виробника повинна була бути пломба на лічильнику. Крім того, безліч порушень згідно акту (механічне пошкодження, отвір, два розсвердлення), що також не можливо, так як знову ж таки, ціла та неушкоджена захисна пломба Криворіжгазу - клейка стрічка і свідок [PERSON] суду підтвердила, що потрапити в мехінзм лічильника, не пошкодивши захисну пломбу - не можливо. Працівникам надають премії за виявлені нібито порушення, тому ставить під сумнів проведену експертизу лічильника. В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що 09.02.2020 у зв`язку з нібито виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу (Галус, 0-4, заводський номер 00115535) було демонтовано, про що складено акт про демонтаж вимірювальної техніки та направлено на експертизу. 12.02.2020 було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено відповідний акт. Разом з тим, при проведенні експертизи, було встановлено відповідність та цілісність охоронної пломби (наклейки) позивача, що виключає можливість пошкодження або підміни пломб заводу виробника. Зауважено, що опломбування лічильника проводиться безпосередньо представниками позивача та через наклеювання охоронної пломби позивача, споживач немає змоги перевірити наявність або відповідність пломби заводу виробника, та й взагалі не має таких навиків й спеціальних знань. Відповідно до протоколу № 150 від 09.02.2020, при демонтажу лічильника, представниками позивача було встановлено наявність та цілісність охоронних пломб АТ «Криворіжгаз», а також відсутність будь-яких ознак впливу на лічильник. До того ж, при демонтажі лічильника, було встановлено відсутність механічні: пошкоджень лічильника, а вже на експертизі було начебто встановлено наявність пошкоджень, хоча й не зрозуміло чого: лічильного механізму чи корпусу ЗВТ. В той час, як в акті експертизи ЗВТ та пломб № 85 від 12.02.2020 року, взагалі не зазначено про наявність та відсутність охоронних пломб позивача. До того ж, відповідно до акту експертизи, було встановлено наявність механічних пошкоджень, які на думку сторони відповідача виникли з вини позивача, так як з моменту демонтажу лічильника до проведення експертизи, він знаходився на зберіганні саме у позивача. Даний лічильник експлуатується щонайменше з 2002 року, та неодноразово проходив повірку представниками позивача та центром метрології, з приводу чого можна дійти висновку про те що пломба заводу виробника відповідає зразкам заводу виробника, так як неодноразово перевірялася та ніяких невідповідностей виявлено не було. На обґрунтування своїх вимог, позивачем було надано лише розрахунок, який містить тільки загальний розмір вартості газу, який на думку позивача був недооблікований. Проте вказаний доказ фактично не є розрахунком, оскільки не містить в собі відомостей про ціну газу за періодами, із зазначенням її складових та підстав і джерел визначення. До того ж позивач вже не вперше порушує права відповідача, з приводу чого вже проводилися перевірки дій позивача посадовими особами НКРЕ та були зроблені висновки. Так, відповідно до листа № 2623/16/27-12 від 21.12.2012, було встановлено факт незаконного нарахування плати у період 2008 року, а також протиправну відмову встановити лічильник з обмінного фонду, на період проведення повірки. З приводу чого можна дійти висновку про наявність упередженого ставлення посадових осіб позивача до відповідача. Також даним документом підтверджується факт проведення повірки цього ж лічильника у 2012 році, що спростовує акт експертизи ЗВТ та пломб № 85 від 12.02.2020 в частині відсутності попередніх повірок. Стороною відповідача неодноразово були направлені запити до позивача стосовно витребування доказів, на які посилається у даному відзиві сторона відповідача, однак відповіді не отримано. Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що відповідач отримав будь-які послуги неналежної якості від позивача, також як і не надано доказів на підтвердження перебування зазначеної квартири у власності відповідача. Тому просить відмовити в задоволенні вимог за безпідставністю. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2011 року вона працює у відділі економічної безпеки, з 2013 року вона член комісії по проведенню експертиз. Вона була присутня при проведенні експертизи, при огляді лічильника і допомагала сформувати висновок експертизи. 12.02.2020 акт складено в присутності споживача.. О 13-10 лічильник був в пакеті, який був цілий - це було перевірено та відкрито пакет в присутності споживача. Провідний інженер слюсар [PERSON] сфотографував загальний вид лічильника, а згодом передав лічильник для огляду його всього. Всі оглянули, а потім слюсар став перевіряти свинцеві пломби, бо фіксується 2 частини: за певний період вони такі і ніяк не інші. Маркування відбулось в 1996 році. Слюсар під час демонтажу засумнівався у відбитку. Під час експертизи було поряд покладено відбитки - наявний і той, що повинен бути. Відбитки були взагалі не схожі, лише схематично: літера, однак іншої форми і розміру, а знизу "U" і "7", однак іншої форми і розміру. Вони мають фотознімки пломби заводу виробника, по ним проводять порівняння. Пломба на лічильнику була взагалі підробка. Крім решти, було виявлено, що пломбувальний отвір виплавлений. Вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем природного газу за вказаною адресою (а.с. 26 довідка). Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. 09 лютого 2020 року за адресою реєстрації відповідача представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем порушення пломб (не відповідність пломби заводу-виробника) В зв`язку з виявленим правопорушенням представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 068 від 09 лютого 2020 року, з яким споживач [PERSON] ознайомився, про що свідчить його підпис в акті (а.с. 7 копія акту). На підставі акту № 068 від 09 лютого 2020 року здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу за період з 09.08.2019 по 09.02.2020 на суму 16\~306,76 грн. (а.с. 18 акт-розрахунок), який відповідачем не спростований, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, 09 лютого 2020 року газовий лічильник Gallus\~0286\~G4\~№ 00115535 за адресою відповідача згідно акту було демонтовано для направлення на державну перевірку (а.с. 8 копія акту) та відповідно до протоколу № 150 від 09.02.2020 направлено на експертизу (а.с. 0 копія протоколу). Актом № 85 експертизи ЗВТ та пломб від 12 лютого 2020 року, при проведенні експертизи лічильника типу G4 марки Gallus зав. № 00115535, встановлено порушення: відбитки аверсу та реверсу на свинцевій пломбі не відповідають зразкам заводу-виробника. На корпусі суматора та біндексі у місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсвердлення. На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, внаслідок неодноразового знімання суматора відлікового механізму. Між суматором відлікового механізму та біндексом праворуч та ліворуч від пломбу вальної лапки наявні механічні пошкодження суматору та біндексу від впливу на отвір стороннього предмету (тонкого міцного металевого предмету або інструменту) для фіксації елементів відлікового механізму у нерухомому положенні для відсутності обліку спожитого газу. За висновком комісії дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 11 копія акту). 13 лютого 2020 року у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильника газу Gallus G4 № 00115535, відповідно до якої за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові» (а.с. 12 копія довідки). Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до акту надання послуг від 12 лютого 2020 року, представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 2545,31 грн., з яких: 2061,58 грн. за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного; 483,73 грн. транспортні витрати (а.с. 13 копія акту). Про необхідність сплати вартості проведення експертизи відповідачу повідомлено листом від 03.03.2020 (а.с. 20,21 копії листа, поштового відправлення). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості у позивача за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання (постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі № 619/3039/19 (провадження № 61-11450св21), від17 березня 2021 року у справі 314/259/18 (провадження № 61-46918св18). Доводи про те, що для кваліфікації дій як несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки необхідно встановити умисел споживача на вчинення відповідних дій, проте такого умислу не встановлено, оскільки лічильник неодноразово проходив ремонтні роботи, повірки та позивач, на зберіганні якого перебував лічильник до експертизи, сам міг провести втручання в нього, суд відхиляє, оскільки згідно з положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу і пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (постанова Верховного Суду від 13 вересня 2022 року у справі № 639/5563/18 (провадження № 61-22721св19). Предметом вказаної справи є факт втручання у роботу ЗВТ, що підтверджено експертним висновком, який позивачем не спростовано. Сума заборгованості нарахована за шість місяців, що не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2102,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved