Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

У серпні 2022 року до суду надійшов вказаний позов [PERSON] , який позивач мотивує тим, що 11.01.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, реєстровий №451, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0692-0783 від 05.05.2021р. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 25280,00 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено без перевірки документів, які б підтверджували факт направлення стягувачем та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 02.09.2022р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Крім того, цією ж ухвалою від 02.09.2022р. було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису №451 від 11.01.2022р. 21.09.2022р. до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшли витребувані документи. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, разом з позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не прибув по невідомим причинам, про час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, відзив на позов або зустрічний позов до суду від відповідача не надходив. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від приватного нотаріуса Бригіди В.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, від приватного виконавця Коцинян М.О. клопотань, заяв не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність усіх зазначених осіб, в т.ч. у відсутність відповідача, відповідно до ст.280 ЦПК України,\~в заочному порядку. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 05.05.2021р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №0692-0783, за умовами якого кредитодавець ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надає позичальникові [PERSON] на споживчі цілі грошові кошти в кредит в сумі 14500,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Кредитний договір є укладеним з моменту одержання кредитодавцем відповіді (акцепту) заявника/позичальника про прийняття пропозиції (оферти) кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 11.01.2022р. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №0692-0783 від 05.05.2021р. у зв`язку з наявністю у позичальника [PERSON] заборгованості за період з 24.08.2021р. по 29.11.2021р. в сумі 24650,00грн. До вказаної заяви долучено оригінал кредитного договору, довідку про надання одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) для підписання кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документ стягувача та представника стягувача, повідомлення про порушення основного зобов`язання. 11.01.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою В.О. вчинено виконавчий напис, реєстровий №451, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0692-0783 від 05.05.2021р., за період з 24.08.2021р. по 29.11.2021р. в загальній сумі 24650,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 14500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10150,00 грн., а також про стягнення плати за вчинення виконавчого напису\~630,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. від 17.02.2022р. відкрито виконавче провадження ВП №68682746 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а також постановою від 17.02.2022р. в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] . Відповідно до ст.15,\~16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. на кредитному договорі, який було укладено в електронній формі,\~що прирівнюється\~до укладення\~договору в\~письмовій формі, з посиланням, зокрема, на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. В той же час, вказаний Перелік документів у редакції, чинній станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів у простій письмовій формі, оскільки п.2 Переліку документів з 22.02.2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови суду. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. Суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивача [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Розподіляючи судові\~витрати,\~суд виходить\~з положень ст.141\~ЦПК України,\~та вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача сплачений судовий збір\~за звернення до суду з позовною\~заявою в\~розмірі 992,40\~грн.

Outcome: approved