Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Хустської міської ради, в якому просить визнати громадян [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] таким, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] . Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, від 24.06.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4860, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. № 303504216 від 24.06.2022 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. № 303507263 від 24.06.2022 року їй належить на праві приватної власності житловий будинок під номером [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0164 га, кадастровий номер 2110800000:01:012:0060. В даному житловому будинку на сьогоднішній день є зареєстрованими двоє осіб - відповідачі: [PERSON] , 1962 року народження - колишня власниця будинку та [PERSON] , 1964 року народження. Наведене підтверджує довідкою виконавчого комітету Хустської міської ради № 4638 від 12.07.2022 року та довідкою № 6112 від 05.09.2022 року. Жоден із відповідачів не є членом її сім`ї чи родичем. Відповідно до пункту 4.1.4. договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, відповідачка [PERSON] зобов`язалася знятися з реєстраційного обліку з особами, зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] в строк до 24 липня 2022 року. Однак свого зобов`язання відповідачка не виконала, незважаючи на те, що сьогодні вже вересень місяць. На її усні прохання щодо зняття з реєстрації відповідачі відмовляються зніматися з реєстраційного облікує. Такі дії відповідачів порушують її права, як власника вказаного житлового будинку. У зв`язку з тим, що за вищевказаною адресою відповідачі не проживають, в неї виникли проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, а саме вона позбавлена можливості оформити субсидію. Факт реєстрації відповідачів також порушує її право на вільне розпорядження і користування житловим будинком, створює перешкоди і позбавляє можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представником позивачки [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяви, у яких просять розглядати справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи без самостійних вимог: виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання подав заву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги вважає обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496,20 грн. (992,40 грн. х 50%).

Outcome: approved