Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

03.02.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Березюк В.Г. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі і гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що [INFO] померла [PERSON] за якою доглядала [PERSON] . За життя [PERSON] , [PERSON] підтримувала з нею дружні відносини та допомагала їх по господарству. Так, після смерті [PERSON] , [PERSON] повідомила позивачку про те, щоб вона разом із [PERSON] пішли на квартиру покійної Іди і принесли двері в будинок, в якому проживає [PERSON] . Коли [PERSON] разом із [PERSON] прибули на квартиру покійної [PERSON] та винесли двері в двір, вийшли із квартир сусіди та відповідачка [PERSON] , яка наробивши словесного галасу, почала виривати двері в [PERSON] та [PERSON] в той час, коли ті почали брати двері в руки, щоб занести їх до свого будинку. За вказаних обставин [PERSON] до [PERSON] кричала: «А ти Ксенія взагалі дебілка, і тебе такою виховала бабуся». Після сказаних слів, відповідачка побігла в приміщення Вовковинецької селищної ради та повернулася із головою Вовковинецької селищної ради [PERSON] , та відібравши двері у [PERSON] , за вказівкою голови, занесли їх в сарай [PERSON] . Так, позивачка стверджує, що неправомірні дії відповідачки заподіяли їй моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв`язку з тим, що остання була ображена та принижена у присутності сусідів, рідного брата та інших незнайомих перехожих осіб на вулицях смт. Вовковинці. Разом з тим, позивачка стверджує, що вона є інвалідом дитинства та має другу групу інвалідності, тому після словесних образ відповідачки, [PERSON] декілька днів перебувала в знервованому стані, пила заспокійливі ліки. Посилаючись на викладене позивачка просила позов задовольнити, стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду, яку оцінила в розмірі 10 000 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу та на транспортування. Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Березюк В.Г. позов підтримали із викладених в ньому підстав, зазначивши, що словесні образи відповідачкою були висловлені в бік позивачки в присутності свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Ковпак М.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, категорично заперечили сам факт такої розмови та висловлення обрах на адресу позивачки, тому просили відмовити у їх задоволенні. Допитані у судовому засіданні свідки надали суду наступні показання. Свідок [PERSON] вказала, що особисто не бачила конфлікту, але коли її онука [PERSON] прийшла додому, вона дуже плакала, була збуджена і страждала від подій, які з нею сталися. Свідок [PERSON] , яка являється рідної тіткою позивачки, підтвердила факт образливих висловлювань відповідачкою в сторону позивача в тій формі, яка вказана у позовній заяві. В свою чергу свідок [PERSON] , який обіймає посаду селищного голови Вовковинецької ОТГ, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно прибув на місце конфлікту, проте образ на адресу позивачки не чув, остання була спокійна, не плакала. Разом з тим, відповідачку характеризує як спокійну, адекватну громадянку, на яку ніяких скарг не надходило. Також повідомив суд, що свідка [PERSON] на місці подій не бачив. Разом з тим, свідок [PERSON] пояснила, що вона дійсно була свідком події від початку до кінця, оскільки проживає по сусідству. Так, вона особисто бачила, як прийшла позивачка [PERSON] із своїм братом [PERSON] та почали виносити із квартири покійної [PERSON] двері та речі. Коли прийшов [PERSON] , то заборонив виносити двері. В свою чергу, відповідчка [PERSON] позивачку [PERSON] взагалі ніяк не називала і не ображала. Описала стан позивачки [PERSON] на місці події, як спокійний, незбуджений, сліз в неї не було, однак вона повідомила, що бабуся з ними розбереться згодом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. У відповідності до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 березня 2020 року у справі № 523/9870/18-ц (провадження № 61-20095св19). Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У відповідності до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Разои з титм, позивачем та її представником, не доведено належними та допустимими доказами того, що мав місце факт висловлювання відповідачем в сторону позивача слів образливого характеру, наведених у позові. Окрім того, згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивач має навести у заяві, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Тобто, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Зі сторони позивача не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачами заподіяно йому моральну шкоду, а також розрахунок заподіяної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд, надає перевагу показанням незаінтересованих у справі осіб - свідкам [PERSON] та [PERSON] , і вважає, що\~підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed