Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

До суду 25.08.2020 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В позовних вимогах [PERSON] просить: -у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину двокімнатної квартири [ADDRESS] ; - у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину двокімнатної квартири [ADDRESS] ; - у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на автомобіль «КІА RІО», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; - у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 310 000,00 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що з 31.03.2015 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу сторони набули спірне майно та не досягли згоди щодо його поділу в добровільному порядку. Позивач зазначає, що за час шлюбу з відповідачем вони придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка оформлена в рівних частинах на подружжя. Так як орієнтовна ринкова вартість автомобіля «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на момент звернення до суду з позовом становить приблизно 645 000,00 грн., а вартість «КІА RІО», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] приблизно 335 000,00 грн., позивач вважає за необхідне присудити їй компенсацію в розмірі 310 000,00 грн. (різниця між 645 000,00 грн. та 335 000,00 грн.). 10.03.2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] на заявлені вимоги в якому він просить позовні вимоги задовольнити частково, в частині поділу квартири [ADDRESS] , врахувавши борг що виник на підставі письмової розписки від 03.02.2018 року на загальну суму 101 443,00 доларів США; в іншій частині позовних вимог відмовити, залишивши право власності на автомобіль «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за позивачем [PERSON] , а право власності на автомобіль «КІА RІО», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за відповідачем, із стягненням з позивача [PERSON] на його користь грошової компенсації в сумі 310 000,00 грн. Також відповідач зазначає, що для придбання квартири [ADDRESS] він отримав в борг у батька - [PERSON] грошові кошти в інтересах сім`ї в загальній сумі 101 443,00 долари США. Квартира була придбана за 2 080 104,00 грн., всі кошти сплачені за рахунок позичених коштів, а тому зазначена заборгованість має бути поділена при поділі майна подружжя. Щодо автомобілів відповідач зазначає, що не погоджується із зазначеною позивачем оцінкою вартості автомобілів. Крім того, автомобілі були зареєстровані за кожним з них саме враховуючи їх побажання при користуванні. Кожен з автомобілів придбавався саме для того, хто є його власником. Перед зверненням позивача до суду з позовом, сторони тимчасово обмінялись автомобілями. Тому відповідач категорично заперечує проти визнання за позивачем права власності на автомобіль «КІА RІО», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] із стягненням з відповідача грошової компенсації в сумі 310 000,00 грн. 31.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що кожна із сторін користується автомобілями з моменту придбання: позивач користується автомобілем «КІА RІО», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , а відповідач - «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, тому це вплинуло на вартість автомобіля. Позивач заперечує факт отримання позики від батька відповідача, оскільки батьки відповідача ніколи не мали таку кількість коштів, щоб позичити синові. Договір є фіктивний. Крім того позивач зазначала, що вона не надавала згоду на укладення договору позики. Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому суд на підставі положень статті 223 ЦПК України продовжив слухання справи у відсутність представників сторін. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частина 1 статті 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 статті 60 СК України). Згідно з положеннями статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Згідно з положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1). При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (ч.2). За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.3). Стаття 71 СК України визначає, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України). Разом з тим, стаття 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. До того ж частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до п.23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.03.2015 року, який був зареєстрований Київським міським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2021 року (справа №756/8853/20)було розірвано шлюб між сторонами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98131395). Як встановлено в судовому засіданні, під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі було придбано наступне майно: -24.12.2016 року автомобіль «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 689 440,00 грн., автомобіль зареєстровано 27.12.2016 року за [PERSON] -06.06.2018 року автомобіль «КІА RІО», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] ; -квартира [ADDRESS] , яка зареєстрована 16.08.2019 року за [PERSON] вартістю 2 077 166,00 грн.; -квартира [ADDRESS] , яка по Ѕ частині на праві власності належить [PERSON] та [PERSON] . Сторони не заперечували що зазначене майно є сумісним майном подружжя. Судом не встановлено що сторони домовились щодо зміни розміру часток майна подружжя. Так само не встановлено судом підстав відступати від рівності часток подружжя. У відзиві відповідач просив при поділі майна подружжя врахувати борг згідно із розпискою від 03.02.2018 року в сумі 101 443,00 долари США. Однак суд не може взяти до уваги зазначене, оскільки відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом про поділ боргу за розпискою. Крім того варто зауважити, що на даний час існує спір щодо існування заборгованості за розпискою. При поділі квартири суд виходить з тих обставин, що вказана квартира є не єдиним набутим спільно об`єктом нерухомості, яке придатне для проживання, а тому суд вважає за можливе здійснити поділ квартири шляхом визнання за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири, оскільки право власності зареєстроване за [PERSON] . Щодо поділу автомобілів суд зазначає наступне. Так як відповідач заперечує визначену позивачем вартість автомобілів, за клопотанням сторони позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза та висновком експерта №23507/21-56 від 01.11.2021 року, визначено, що ринкова вартість транспортного засобу «КІА RІО», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на день проведення експертизи 16.08.2021 року становить 334 577,48 грн. В той же час експерт не міг визначити ринкову вартість транспортного засобу «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у зв`язку з ненаданням автомобіля. Представник відповідача в судовому засіданні просив повторно направити ухвалу суду на виконання та проведення експертизи для визначення вартості автомобіля «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Суд вислухавши думку представника позивача, враховуючи що суду надані неналежні та недопустимі докази щодо поважності причин не надання автомобіля «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] для проведення експертизи, враховуючи що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи в суді, так як суд має вживати заходів для найшвидшого розгляду справи, враховуючи терміни перебування справ в експертних установах, надав можливість відповідачу провести експертизу в найближчому науково-дослідному інституті та в порядку, передбаченому ст.106 ЦК України, надати висновок про вартість автомобіля «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . оскільки автомобіль перебуває на території західної частини України. Однак представник відповідача не повідомив суд про складання такого висновку, як і не повідомив про причини неявки в судове засідання. Як встановлено в судовому засіданні, позивач бажала в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль «КІА RІО», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за відповідачем та визнати за відповідачем право власності на автомобіль «КІА SРОRТАGЕ», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за позивачем. Позивач не обґрунтувала суду необхідності зміни титульного власника автомобіля. Однак перебування певний час в користуванні тієї чи іншої сторони автомобіля не є тією підставою за якої має бути змінено титульного власника автомобіля. При цьому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію різниці вартості автомобілів. Однак відповідач заперечував щодо зміни титульного власника автомобіля та заперечив щодо сплати компенсації різниці вартості автомобілів на користь позивача. Таким чином, оскільки сторони відмовились від отримання та сплати компенсації за частку у спільному майні подружжя (різниці у вартості автомобілів), під час слухання справи не дійшли згоди щодо поділу автомобілів, тому суд вважає за можливе поділити зазначені автомобілі шляхом визнання за кожним із подружжя по Ѕ частці на кожен автомобіль. На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial