Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

\~ \~\~ 17 серпня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики №1987764 від 27.03.2021 року в сумі 37104 грн та за Кредитним договором №17309-04/2021 від 26.04.2021 року в розмірі 20000 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 27 березня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір позики №1987764, підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 Договору позики, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.п.8.3.5. та 8.3.6. п.8 Договору позики відповідач підтвердив, що вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього Договору позики. 11.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги до Боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 року до Договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37104 грн, з яких: -12000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -19104 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; -6000 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. \~ \~ \~ \~З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.08.2021 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №1987764 в розмірі 37104 грн. Крім того, 26 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №17309-04/2021, підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.6. п.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства https.//www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. 30.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЕАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.11.2021 року до Договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 року, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20000 грн, з яких: - 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15000 грн - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30.11.2021 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №17309-04/2021 в розмірі 20000 грн. З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №1987764 від 27.03.2021 року в розмірі 37104 грн та заборгованість за Кредитним договором №17309-04/2021 від 26.04.2021 року в розмірі 20000 грн, а всього 57104 грн. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. \~ \~ \~ \~12.09.2022 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника банку та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом. \~ \~ \~ \~Від відповідача [PERSON] 07 жовтня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення, в яких він просить розглянути справу за його відсутності, а в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що зі змісту договору позики №1987764 від 27.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , ТОВ «Маніфою» передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 12000 грн. Базова процентна ставка становить 1,99000% за кожен день користування. Згідно розрахунку до даного договору позичальник повинен повернути кошти 26.01.2021 року, а саме тіло 12000 грн, відсотки 5373 грн, тобто разом сума становить 17373 грн. В свою чергу, згідно договору факторингу №11-08/2021 року від 11.08.2021 року, право вимоги по зазначеному вище договору позики перейшло до позивача і позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги на суму 37104 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 12000 грн; суми заборгованості за процентами за користування позикою 19104 грн; суми заборгованості за процентами за прострочену позику 6000 грн. Право вимоги на зазначені суми позивач підтвердив витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021 року. Відповідач вважає, що за відсутності належно засвідченої копії самого реєстру боржників представник міг за власним розсудом занести до даного витягу будь-які суми, оскільки даний витяг був сформований особисто представником позивача. Крім того, первісний кредитор не надав власного розрахунку вказаних сум. Також, відповідач зазначає, що згідно умов договору строк виконання зобов`язань становить лише місяць, і це вказано в договорі, тобто після 26.04.2021 року не можуть бути нараховані відсотки у відповідності до умов договору, а лише на підставі ст.625 ЦК України, але з такими вимогами позивач не звертався. Таким чином, на думку відповідача, сума вимоги, яка перейшла до позивача є необґрунтованою і не містить жодних підтверджень, а відповідно не може бути задоволена. Що стосується боргу у розмірі 20000 грн, яка виникла на підставі договору №17309-04/2001 від 26.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] , то право вимоги на зазначену суму виникло на підставі договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 року. Відповідач вважає, що оскільки витяг з реєстру боржників був складений особисто представником позивача, то це дає підстави для зловживання. З самого кредитного договору №17309-04/2001 року від 26.04.2021 року, додатку №1 до нього та графіку розрахунків вбачається, що строк на який надано кредит становить 30 днів, сума кредиту 5000 грн, сума нарахованих процентів за користування кредитом 2250 грн. В свою чергу відповідач звертає увагу суду на те, що позовна заява не має обґрунтування суми нарахованих відсотків саме у розмірі 15000 грн. Таким чином, на думку відповідача, позивач не навів підтвердження сум нарахованих відсотків, а також не довів факт виконання зобов`язань з боку позикодавця, на його думку позов є недоведеним і необґрунтованим, та відповідно, не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, 27 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір позики №1987764, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 12000 грн, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Пунктами 2.4.1.-2.4.5. обумовлено розмір процентів за користування позикою. Строк позики визначено в пункті 2.3.4., а саме до 26 квітня 2021 року. Відповідно до п.8.8. сплив строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань. /а.с.7-10/ 11 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як фактором, було укладено договір факторингу № 11-08/2021, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. /а.с.12-14/ Згідно пункту 1.1 договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 1987764 на суму заборгованості 37104 грн (12000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19104 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; 6000 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику). /а.с.15/ 18 серпня 2021 року позичальнику було повідомлено про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору №1987764 від 27.03.2021 року та рахунки нового кредитора. /а.с.16/ Крім того, 26 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №17309-04/2021, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось надати клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.3. визначено, що за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 547,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,50% на добу. Кредит надається строком на 30 днів, до 25.05.2021 року (п.1.2.). /а.с.23-28/ 30 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Інвеструм», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як фактором, було укладено договір факторингу № 30112021-1, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. /а.с.29-31/ Згідно пункту 1.1 договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30112021 від 30.11.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 17309-04/2021 на суму заборгованості 20000 грн (5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн сума заборгованості за відсотками). /а.с.32/ 07 грудня 2021 року позичальнику було повідомлено про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору №17309-04/2021 від 26.04.2021 року та рахунки нового кредитора. /а.с.33/ Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із статтею 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно із ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем надано суду письмову форму копії Договору позики №1987764 від 27.03.2021 року, що був укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , та письмову форму копії Договору про надання фінансового кредиту №17309-04/2021 від 26.04.2021 року, що був укладений між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] . У пункті «Реквізити та Підписи Сторін» вищезазначених договорів зазначено електронний підпис фізичної особи, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями ЗУ «Про електронну комерцію». /а.с.10,32/. Будь-яких доказів на спростування того, що договори були укладені в електронному вигляді, відповідачем не надано. Доводи відповідача, зазначені в його письмовій заяві щодо не укладення кредитного договору, не доведення суми заборгованості - не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються дослідженими вище судом матеріалами справи. Крім того, ці доводи викладені у заяві, яка не відповідає вимогам п.1 ч.3, ч.4, п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, а саме не містить повного найменування позивача, копія даної заяви йому не надіслана одночасно з наданням до суду; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи не долучені. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2481 грн.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved