Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

21 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в обґрунтування якого послався на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, а відповідач [PERSON] ще і власником кв. [ADDRESS] , за адресою якою надаються позивачем послуги з постачання електричної енергії. Під час проведення 03 грудня 2019 року технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів було виявлено порушення у вигляді розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи (позивача), поза електролічильником з порушенням схеми обліку. Про виявлене порушення складено відповідний акт №011803, який розглядався на засіданні комісії 17 грудня 2019 року, на яке з`явився лише відповідач [PERSON] . За наслідками розгляду такого акту встановлено, що відповідачами завдано позивачу збитків на суму 35689,71 гривень, про відшкодування яких в позасудовому порядку позивачем направлялась досудова претензія, вимоги якої не виконано. За викладених обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь означену суму збитків. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року провадження у цивільній справі закрито в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] у зв`язку зі смертю останньої ще до подання позову до суду. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року за клопотанням позивача витребувано в якості доказу з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до відповідача [PERSON] підтримала, наполягала на задоволені позову з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність та безпідставність. Разом з тим, на запитання суду пояснив, що кв. [ADDRESS] належала за життя його матері [PERSON] , спадщину після смерті якої він прийняв, однак квартиру та рахунки для сплати послуг позивача на себе не переоформлював, мешкає у вказаній квартирі час від часу з 2019 року, а саме взимку, рахунки за житлово-комунальні послуги, що надаються за адресою зазначеної квартири, сплачує саме він. Крім того, відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою правову позицію тим, що не вчиняв виявленого правопорушення, не користується послугами позивача, оскільки мешкає за іншою адресою [ADDRESS] . Послався відповідач і на те, що між сторонами справи відсутній укладений договір про користування електроенергією, а докази безоблікового споживання електроенергії не подано. Вказав відповідач і на те, що другий відповідач по справі [PERSON] померла ще [INFO] . За таких обставин у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд справи по суті. Вислухавши представника позивача та відповідача, допитавши свідка, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні підтверджено, що відповідач [PERSON] є фактичним споживачем послуг позивача з постачання електричної енергії, які (послуги) надаються за адресою квартири [ADDRESS] . Викладені обставини встановлені судом у відповідності до ст.82 ч.1 ЦПК України на підставі тверджень позивача, а також пояснень самого відповідача, який на запитання суду вже після подання відзиву пояснив, що він хоча і зареєстрований за іншою адресою, однак фактично періодично мешкає у квартирі [ADDRESS] , яка за життя належала його матері, та сплачує всі житлово-комунальні послуги, які надаються за адресою такої квартири. Крім того, про дійсність таких обставин свідчать і покази допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що за адресою вказаної квартири на час проведення представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок був присутній відповідач [PERSON] , який з`явився одразу після приходу представників позивача за викликом його дружини, яка відчинила двері зазначеної квартири, а обстановка у цій квартирі дозволяла дійти висновку, що квартира використовується для проживання, в ній наявні речі її мешканців. Більш того, відповідно до матеріалів цивільної справи, зокрема копії спадкової справи, а також пояснень самого відповідача судом також встановлено, що на ім`я матері відповідача [PERSON] ще за її життя був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , за яким обліковується і дотепер надання позивачем послуг з постачання електричної енергії за адресою квартири [ADDRESS] , яка, як пояснив відповідач, належала на праві власності його матері [PERSON] . Однак, після смерті останньої 28 березня 2012 року відповідач шляхом подання відповідної заяви прийняв спадщину після своєї матері, не відмовився від цієї квартири як спадкового майна, однак дій з переоформлення права власності на таку квартиру, а також особового рахунку, за яким позивачем надаються послуги, не вчинив і дотепер. При цьому матеріали спадкової справи не містять відомостей про наявність іншого ніж відповідач спадкоємця квартири, що належала матері відповідача. 03 грудня 2019 року представниками позивача проведено перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача [PERSON] в його присутності за адресою [ADDRESS] , за наслідками чого виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю оператора системи (позивача), з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення, яке не можливо виявити при контрольному огляді, виконано шляхом монтажу відгалуження від нульового дроту дротом 2,5 мм2 в розріз ввідного нульового дроту приховано (канал заштукатурено) за щитком споживача в роздільній коробці, який (новий дріт) йде на подвійну розетку у ванній кімнаті квартири, через яку електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано відповідачу [PERSON] . Таке самовільне підключення не можливо було виявити при контрольному огляді, оскільки для його виявлення довелось здійснювати частковий демонтаж будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів, а також використовувати спеціальні інструменти (показник напруги, струмовимірювальні кліщі). Викладені обставини підтверджуються копією акту про порушення №011803 з додатком до нього та пояснювальною запискою, копією акту про заміну, технічну перевірку вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, копією акту технічної перевірки, поясненнями допитаного судом свідка [PERSON] , а також наявними на диску і відтвореними в судовому засіданні матеріалами відео- та фотофіксації виявленого позивачем порушення. В той же день 03 грудня 2019 року представниками позивача здійснено заходи з усунення виявленого вищевказаного порушення шляхом заміни електролічильника, демонтажу самовільно встановленої для безоблікового споживання електроенергії проводки, внаслідок чого обсяг спожитої після цього електроенергії, поставленої за адресою квартири [ADDRESS] , значно збільшився. Дані обставини підтверджуються копією акту про усунення порушення, а також відомостями особового рахунку № [NUMBER] , довідками з нього. 17 грудня 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення в присутності відповідача. За наслідками такого засідання встановлено, що відповідач порушив Правила роздрібного ринку електроенергії у вигляді самовільного підключення з порушенням схеми обліку, а також розраховано розмір збитків за п.8.4.13 Правил роздрібного ринку електроенергії за формулою 8 за період з 03 грудня 2018 року по 03 грудня 2019 року в загальному розмірі 35689,71 гривень. Дані обставини підтверджуються копією протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, копією розрахунку розміру відшкодування збитків по акту, копією повідомлення, поштового реєстру. В той же день 17 грудня 2019 року позивачем вручено особисто відповідачу досудову претензію із вимогою відшкодувати зазначені вище збитки, докази виконання якої в матеріалах справи відсутні, що підтверджується копією такої досудової претензії. Правовідносини, які виники між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ). Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Підпунктом 11 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на\~ринку електричної\~енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Підпунктом 7 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави Wдоб.с.п.=Рс.п.tвик.с.п. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. За змістом ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом норм ст.ст.1268, 1296 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. За змістом норм ст.ст.541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Так, відповідно до змісту наведених вище положень законодавства та усталеної судової практики з вирішення спорів про стягнення заборгованості за надані та не оплачені житлово-комунальні послуги, різновидом яких є послуги з постачання та розподілу електричної енергії (ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року), підставою для виникнення у споживача житлово-комунальних послуг обов`язку зі сплати їх вартості є в першу чергу наявність між таким споживачем та постачальником послуг або іншим уповноваженим учасником цих правовідносин договору про надання відповідних послуг. Разом з тим, споживачі зобов`язані своєчасно і в повному обсязі оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Останній висновок прямо закріплено і в нормі ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року. Наведена правова позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 15\~березня 2018\~року по\~справі №401/710/15-ц, від 26 вересня 2018 року по справі №750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року по справі №642/2858/16, від 16 грудня 2020 року по справі №761/32712/17, від 12 липня 2021 року по справі №233/6532/19, від 28 липня 2021 року по справі №554/7740/17, від 09 лютого 2022 року по справі №953/24063/19, а також правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 07 липня 2020 року по справі №712/8916/17. Стосовно обставин спірних правовідносин сторін, то в судовому засіданні знайшли своє повне підтвердження заявлені позивачем в обґрунтування свого позову фактичні обставини, зокрема факт порушення відповідачем [PERSON] , як фактичним споживачем, правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи (позивача), з порушенням схеми обліку, що виявилось у споживанні відповідачем електричної енергії поза приладами обліку та завдало позивачу збитків на вказану у позові суму, однак ці збитки відповідачем [PERSON] добровільно в позасудовому порядку не відшкодовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і про можливість задоволення позову в повному обсязі. При цьому, враховуючи наведені вище норми законодавства, приведену правову позицію суду касаційної інстанції, які сформували сталу судову практику щодо підстав для набуття фізичною особою (відповідачем) статусу споживача житлово-комунальних послуг із відповідним переліком прав та обов`язків, серед яких окрім обов`язку з оплати таких послуг є і обов`язки з недопущення безоблікового користування електричною енергією, а також з відшкодовування збитків, завданих оператору системи, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією, приймаючи до уваги встановлені судом і наведені вище фактичні обставини спірних правовідносин сторін, суд критично оцінює і не приймає до уваги викладені відповідачем у відзиві та висловлені в судовому засіданні заперечення проти задоволення позовних вимог. Такі заперечення суд сприймає як обраний відповідачем спосіб свого захисту від пред`явлених до нього позовних вимог, спрямований на викривлення дійсних обставин споживання ним послуг позивача з метою уникнення своєї цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих позивачу збитків за вчинене відповідачем порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: approved