Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

[PERSON] 16.09.2022 року звернулась до суду із вказаним позовом. В позовній заяві вказує, що 02.09.2022 року за допомогою додатку «ДІЯ» їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. було відкрито виконавче провадження №68733296 від 21.02.2022 року. Будь-яких письмових документів на її адресу за місце проживання не надходило. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №175377 від 16.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь ТзОВ «ФК\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН»\~заборгованість у\~розмірі 8\~173\~грн.\~(вісім\~тисяч сто\~сімдесят три\~гривні)\~00\~коп. Також позивач наголошує на тому, що про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом а також відкриття щодо неї виконавчого провадження, вона дізналась 02.09.2022 року через додаток «Дія». Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Просить стягнути з ТзОВ «ФК\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на її користь понесені судові витрати, а також витрати сплачені на професійно правничу допомогу. Справу розглядати без її участі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач та треті особи, на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відзив на позовну заяву до суду не подали. За таких обставин, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов таких висновків. З матеріалів справи встановлено, що на підставі заяви директора ТзОВ "ФК\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН" Сахарова Д.О., від 17.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. відкрито виконавче провадження №68733296 від 21.02.2022 року з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №175377 від 15.06.2021 року про\~стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості\~за кредитним договором №3140803389/210847 від 17.01.2020 року за період з 17.01.2020 року по 09.06.2021 року у розмірі 8\~173\~грн.\~(вісім\~тисяч сто\~сімдесят три\~гривні)\~00\~коп. Стягувачем у\~виконавчому провадженні\~є ТзОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами\~ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для\~стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~які встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність\~заборгованості\~або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність\~заборгованості\~або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими\~стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до п. 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для\~стягнення заборгованості\~за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність\~заборгованості\~боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт 2 Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми\~заборгованості\~та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення\~заборгованості. При цьому,\~зазначений п.\~2\~(розділ\~«Стягнення\~заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»)\~Переліку було\~доповнено постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~26.11.2014\~року №662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення\~заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів».\~В частині\~щодо доповнення\~Переліку розділом\~«Стягнення заборгованості\~з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017 року, була визнана незаконною та нечинною. Згідно відповіді ЦМУМЮ (м. Київ) № 27154/5-22 від 30.09.2022 року, наказом Міністерства юстиції України №4722/5 від 30.12.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича анульоване. Наказом ЦМУМЮ (м. Київ) № 1920/6 від 31.12.2021 року діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича припинена. У зв`язку із цим, вчинення 15.06.2021 року нотаріусом виконавчого напису на підставі вищевказаної норми Переліку є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної\~заборгованості\~боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо\~заборгованості\~або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач будь яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність\~заборгованості\~та погашення боргу від ТзОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», не отримував. Також позивач не був проінформований про існування\~заборгованості\~та\~її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення. З огляду на викладене, зважаючи на те, що до суду не подано доказів безспірності\~заборгованості позивача перед відповідачем, суд дійшов переконання, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, позивач надав договір про надання правової допомоги №10/08/22 від 10.08.2022 року, укладеного між адвокатом Рябко Сергієм Олександровичем та позивачем, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 03.10.2022 року, згідно якого загальна ціна роботи становить 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, розписку адвоката Рябко С.О. про одержання грошових коштів у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок від позивача з надання послуги з професійної правничої допомоги від 03.10.2022 року, та копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Рябко С.О. А тому витрат на правничу допомогу понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи становлять на загальну суму 3500,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 38792958 від 10.09.2022 року, та судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № 38792972 від 10.09.2022 року. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00\~\~грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved