Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

29.07.2022 року заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою у якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: виписки з рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів від 15.11.1990 року № 533 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво», виданої на ім`я [PERSON] ; будівельного паспорту від 11.12.1990 року, замовлення № 569, виданого Управлінням головного архітектора міста Луцька Волинської області Держбуду УРСР на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] , де забудовником зазначено [PERSON] ; акту про винесення в натуру меж земельної ділянки для будівництва індивідуальних державних і кооперативних будівель за адресою: [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] ; генплану земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , де забудовником зазначено [PERSON] ; проекту будівництва кімнатного житлового будинку для будівництва в [ADDRESS] разом з відповідними планами будинку, виданого на ім`я [PERSON] ; інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] , виданої на ім`я [PERSON] , в якій міститься: технічний паспорт на житловий будинок приватного житлового фонду за адресою: [ADDRESS] , план земельної ділянки, план будівлі, експлікація до плану будинка, план будівлі (1-й поверх), експлікація до плану будинка, план будівлі (ІІ-й поверх), експлікація до плану будинка, вид опалення житлового будинку. В обгрунування заявлених вимог остання зазначає, що у всіх перелічених вище правовстановлюючих документах її прізвище зазначено « [PERSON] », проте згідно паспортних даних вірним написанням є « [PERSON] ». Дана обставина позбавляє її можливості отримати дозвіл виконавчого комітету Луцької міської ради дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по [ADDRESS] , у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні факту належності їй правовстановлюючих документів. До початку судового засідання представником заявниці було подано до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від представника Виконавчого комітету Луцької міської ради надійшла на адресу суду заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі та при вирішенні заявлених вимогах покладається на думку суду. Представник КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи письмові заперечення по суті заявлених вимог від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із виписки з рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів від 15.11.1990 року № 533 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво», на ім`я « [PERSON] » у складі сім`ї з 3-х осіб вирішено виділити земельну ділянку під індивідуальне будівництво площею 1020 кв.м. за рахунок присадибної ділянки [PERSON] , яка знаходиться по [ADDRESS] , з присвоєнням номера 44-а. Із інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] вбачається, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду по [ADDRESS] , його власником вказано « [PERSON] ». Згідно будівельного паспорту від 11.12.1990 року, замовлення № 569 на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] , забудовником вказаного об`єкту нерухомості зазначено « [PERSON] ». В даному будівельному паспорті містятиться наступна документація: 1)виписка з рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів від 15.11.1990 року № 533 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво»; 2)акт про винесення в натуру меж земельної ділянки для будівництва індивідуальних державних і кооперативних будівель з якого слідує, що представник управління архітектури та містобудування виніс в натуру межі земельної ділянки, яка рішенням виконкому Луцької міської ради народних депутатів від 15.11.1990 року № 533 виділена « [PERSON] » за адресою: [ADDRESS] , площею земельної ділянки 0,10 га.; 3)генплан земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , де забудовником зазначено « [PERSON] »; 4)проект будівництва кімнатного житлового будинку гр. [PERSON] для будівництва за адресою: [ADDRESS] разом з відповідними планами будинку. З метою розробки документації із землеустрою за адресою: [ADDRESS] , заявниця [PERSON] звернулась до ТзОВ «ГЦНТП+», внаслідок чого отримала технічний звіт про виконані топографо-геодезичні вишукування для розроблення документації із землеустрою за адресою: [ADDRESS] разом з топографічним планом та планом земельної ділянки за тією ж адресою. Як наслдіок заявниця звернулась до виконавчого комітету Луцької міської ради 10.02.2022 року з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по [ADDRESS] , однак у відповідному листі № 6- 13/215/2022 від 20.02.2022 року виконавчий комітет Луцької міської ради повернув останній її документи, оскільки у таких її прізвище, ім`я та по-батькові не відповідає моїм паспортним даним. У своїй заяві [PERSON] зазначає, що згідно її паспортних даних прізвище, ім`я та по-батькові « [PERSON] », а в правовстановлюючих документах на житловий будинок та прибудинкову територію [ADDRESS] зазначено: « [PERSON] », а тому такі розбіжності у написанні прізвища позбавляють її можливості реалізувати свої права та законні інтереси. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Факт належності заявниці [PERSON] правовстановлюючих документів, які є предметом розгляду даної справи, підтверджується її паспортом гр.. України серії [NUMBER] , виданим Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 05.03.2002 року та карткою фізичної особи платника податків № [NUMBER] (G17703), де її прізвище зазначено « [PERSON] ». При цьому, виправити розбіжність у правовстановлюючих документах в позасудовому порядку не виявляється можливим, про що свідчать відповідні листи державних установ. Встановлення належності правовстановлюючих документів має для заявниці [PERSON] юридичне значення та породжує юридичні наслідки, від яких залежить реалізація своїх права та законних інтересів з приводу оформлення документів про право власності на належне їй майно. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] , заінтересована особа: Виконавчий комітет Луцької міської ради, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про встановлення фактів, що мають юридичне значенняє обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved