Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

\~ \~ \~свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2021 року вищевказаним приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16278, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 146218 від 19.08.2020 року в розмірі 6 320 грн. 07.06.2021 року вказаним приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 68396249 на виконання оспорюваного виконавчого напису. Однак, позивач вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких кредитних договорів нею не укладалося і у неї відсутні будь-які фінансові зобов`язання перед відповідачем. Про заборгованість позивач дізналась тільки тоді, коли було заблоковано її картковий рахунок для отримання пенсії на підставі постанови про арешт коштів боржника від 27.01.2022 року, винесеної вищевказаним приватним виконавцем. Тому позивач просить визнати цей виконавчий напис таким, що \~не \~підлягає \~виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 05.07.2022 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутності, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 59). Представник відповідача\~\~в судове засідання повторно не з`явився, не звернувся із заявою про розгляд справи у відсутності його представника та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свою участь у розгляді справи не заявили. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18.12.2021\~рокувказаний приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис за реєстровим № 16278про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №146218 від 19.08.2020 року, укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Займер», правонаступником якого є відповідач, за період з 19.08.2020 року по 12.11.2021 року включно в загальному розмірі 6 320, 00 грн.\~ (4920 грн.\~-\~заборгованість \~ за\~тілом кредиту;\~ 1 000 грн. сума заборгованості по кредиту; 3920 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;\~ 1400грн. - \~плата\~ за\~вчинення даного\~ виконавчого\~напису (а.с.14)). Судом також встановлено, що на підставі зазначеного виконавчого напису постановами приватного виконавця вказаного виконавчого округу Ігнатіва О.Л. від 27.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68396249, накладено арешт на грошові кошти позивача, стягнуто виконавчий збір в розмірі 632 грн. та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 11, 13-15). \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 87 цього Закону \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Судом встановлено, що позивач категорично заперечує факт отримання зазначеного кредиту, матеріали справи не містять підтвердження повідомлення позивача про існування вказаної заборгованості та пропозицію погасити її в добровільному порядку. Крім того, зазщанченим приватним нотаріусом станом на 10.10.2022 року не виконано і не повідомлено про причини невиконання ухвали, постановленої в даній справі 25.08.2022 року, про витребування оригіналів документів та матеріалів, на підставі яких 18.12.2021 року вчинявся оспорювався виконавчий напис (а.с.66,67). \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вказаний приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до позивача та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.\~87,88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~ В зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем при зверненні з даним позовом та заявою про забезпечення позову судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 488,60 грн., що підтверджуються квитанціями (а.с. 6,7). Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою позовної заяви та заяви про забезпечення позову, які (витрати) згідно з договором про надання такої допомоги від 11.02.2022 року адвокатом Рогів Т.Р. складають 2 000 грн. (а.с.20), то суд також присуджує їх на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до правил, передбачених п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, оскільки розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Отже, загальний розмір судових витрат, понесених позивачем, становить 3488,60 грн. \~ \~ \~На\~підставі наведеного,\~ ст.ст.87,88\~ Закону України «Про нотаріат» та,\~

Outcome: approved