Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове нерухоме майно, яке належало спадкодавцеві на праві приватної власності, і на яке вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки на спадкове майно накладений арешт постановою Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг від 21.09.2019 року у зв`язку із заборгованістю з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На даний час виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] відсутні, за повідомленням ДПС борг (недоїмка) списано. Інгулецький відділ ДВС відмовив у знятті арешту у зв`язку з відсутністю на це правових підстав. Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, що належить [PERSON] , та вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Короткий зміст заперечень Відповідача - 2. Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проти позовних вимог заперечує, зазначив, що на виконанні Інгулецького ВДВС міста Кривого Рогу перебували вимога про сплату боргу від 14.08.2019р. №Ф-478-56/485У про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суму 7 965,54 грн. та вимога про сплату боргу від 17.11.2018р. № Ф-478-56/485У зі стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15 818,42 грн. Оскільки в зв`язку із змінами до Податкового Кодексу України щодо соціальної підтримки платників податків на\~період здійснення\~обмежувальних протиепідемічнихзаходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, рішенням керівника №97/04-36-13-10-21 від 23.02.2021 [PERSON] списано борг (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконавчі документи із відділу ДВС були відкликані заявою від 18.03.2021р. Станом на теперішній час згідно з даними інтегрованої картки платника [PERSON] відсутня заборгованість з єдиного внеску, майно, що належало [PERSON] , не перебуває у податковій заставі. Короткий зміст пояснень відповідача -1. Відповідач-2 Інгулецький відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кривому\~Розізазначив, що з метою виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-478-56/485-У від 07.11.2018 року у виконавчому провадженні №58274685 державним виконавцем 21.02.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] 21.12.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», але підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника у такому випадку відсутні, оскільки згідно із Законом України «Про виконавче провадження» арешт з належного боржнику майна знімається за інших умов. Тому особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили відповідним судовим рішенням арешт з майна боржника знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Рішення просить винести на розсуд суду. Процесуальні дії у справі. 16.12.2021 позовна заява отримана судом. 20.12.2021 позовна заява залишена без руху. 18.01.2022 надійшла уточнена позовна заява. 24.01.2022\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 18.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про проведення розгляд справи в режимі відеоконференції. 02.03.2022 надійшов відзив від відповідача-2. 04.07.2022 справу передано в провадження судді Попова В.В. 10.07.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 19.08.2022 надійшли письмові пояснення від відповідача-1. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог. Судові витрати просив покласти на позивача. Відповідач-1 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Від відповідача-2 будь-яких клопотань не надходило. За таких підстав, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивач [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] /а.с.6-9/. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи, № 290182275 від 14.12.2021, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 1221888200:03:001:0130, площею 0,235 га за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок загальною площею 65 кв.м, з господарчими будівлями, розташований на вказаній земельній ділянці; квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно з актуальною інформацією зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень, 21.09.2019 року державним реєстратором Ципченко І.О. Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі постанови про арешт майна боржника № 58274685 від 21.02.2019 на нерухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт та внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45625951 /а.с.14-17/. 18.03.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомлено Інгулецький відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску по боржнику [PERSON] , у зв`язку з чим вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-478-56/485-У від 07.11.2018 на суму 15818,42 грн. та від 14.08.2019 №Ф-478-56/485У на суму 7965,54 грн. вважаються відкликаними /а.с.44, 45/. Із листів начальника Інгулецького відділу ДВС від 04.10.2021 за вих. 17.12-34/29148 та від 16.11.2021 за вих. 17.12-34/35611 видно, що станом на 04.10.2021 року у відділі ДВС на виконанні виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] не перебувають, але підстави для зняття арешту з майна останнього відсутні /а.с.10, 12/. Таким чином, судом встановлено, що виконавчих документів про стягнення боргу (недоїмки) зі спадкодавця на виконанні Інгулецького відділу ДВС немає, що не заперечується відповідачами. Зміст спірних правовідносин. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права спадкоємця вимагати усунення перешкод в оформленні спадщини на нерухоме майно внаслідок не зняття з нього арешту. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до \~ст. 4 ЦПК України, ст.15 ЦК України,\~кожна особа\~має\~право в порядку,\~встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5\~ст.1268 цього Кодексу\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1297 ЦК України визначений обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється держав на\~реєстрація, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на\~спадщину\~ на\~таке майно. Статтею 40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7 ч.4 ст.59 вказаного Закону). Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідно до\~ст.1261 ЦК України вона є\~спадкоємцем за\~законом першої\~черги після\~смерті чоловіка\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~що є\~датою відкриття\~спадщини,\~а отже\~позивач є\~власником спадкового\~майна.\~Наявність запису\~в Державному\~реєстрі про\~арешт спадкового\~майна є\~перешкодою в\~отриманні позивачем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом та\~реєстрації свого\~права власності\~на спадкове\~майно. При цьому суд критично ставиться до заперечень Відповідача-2, оскільки вони не містять обгрунтовання проти задоволення позовних вимог, і навпаки, містять інформацію про відсутність підстав для знаходження майна [PERSON] під арештом. Виконавче провадження № 58274685, де боржником був померлий [PERSON] , та в рамках якого накладено арешт на майно останнього, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, оскільки 21.12.2019 року виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п.5 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому арешт з майна державним виконавцем знятий або скасований не був. За вказаних обставин суд вважає, що арешт майна та наявність відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки позивача, як спадкоємця даного майна, зокрема унеможливлює здійснення державної реєстрації успадкованого нерухомого майна, внаслідок чого вона позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд,\~у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог до Відповідача-2 про зняття арешту з майна, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості. Разом з\~тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження майна з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними\~статтею 2 ЦПК України. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту положень\~ЦПК України\~щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги\~\~ [PERSON] до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягають частковому задоволенню. Стосовно позовних вимог, заявлених позивачем до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суд зазначає наступне. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна. \~ \~ \~ \~Так, Інгулецький відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не може бути відповідачем у даній справі у зв`язку з тим, що дії державного виконавця в судовому порядку не оскаржувались, а значить є правомірними (якщо не встановлено протилежне). \~ \~ \~ \~У разі звернення до суду з даним позовом про зняття арешту з майна у якості захисту речового права від виниклого порушення позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто до стягувача, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом). \~ \~ \~ \~Оскільки Інгулецький відділ Державної виконавчої служби не є належним відповідачем, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог до нього відсутні. За викладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Outcome: partial