Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з\~об-меженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Фінанс\~інновація»про визнання ви-конавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 25 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №5762, яким стяг-нуто з позивача заборгованість на користь відповідача. Вказує, що на підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконав-цем Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6225 7770 від 03.06.2020 року. Вважає виконавчий напис №5762, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 25.05.2020 року та-ким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не є безспірним. Також зазначає, що нотаріус міг вчинити виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Стверджує, що йому не надходила вимога від відповідача про усунення порушень основного зобов`язання. А тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5762, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 25.05.2020 року та стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. 15 серпня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці закрито під-готовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.\~\~ Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встанов-леному законом порядку. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бар-шацький\~Ігор Вікторовичв судове засідання не з`явився, про час та місце був повідом-лений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Єфіменко\~Денис Олеговичв судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не по-дав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення за-очного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК Ук-раїни\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, досто-вірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та про-цесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.03.2020 року приватним нотаріусом Київського місь-кого нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис за реєст-ровим номером 5762 по договору №181119-1865-1 від 19.11.2018 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс інновація», яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у сумі 8530,59 грн.(а.с.42) Частиною 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчи-нення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самовря-дування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законо-давства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5. За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, 03.06.2020 року було відкрито виконавче про-вадження №62257770 (а.с.9-11). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Ци-вільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», а також Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами Ук-раїни, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 ро-ку. Зокрема, за змістом ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють вико-навчі написи. Згідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та глави 6\~Порядку вчинення но-таріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції Ук-раїни №296/5 від 22.02.2012р., для стягнення грошових сум або витребування від борж-ника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють за-боргованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міні-стрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконав-чих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається вико-навчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реє-страцію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здій-снюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, вста-новленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реє-страцію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтя-женням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Держав-ному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтя-ження. Згідно ч.2 статті 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реє-страцію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або ін-шого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, остан-ній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у воло-діння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`яза-ний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими\~статтею 8\~цього Закону. У разі отримання предмета обтяження у воло-діння обтяжувач зобов`язаний до закінчення процедури звернення стягнення вживати заходів щодо збереження відповідного майна згідно з вимогами, встановленими\~стат-тею 8\~цього Закону. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення ви-конавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу по-дається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і міс-це проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стяг-нення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підляга-тимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо но-таріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують до-кументи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості про-вадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверд-женим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом на-правлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої без-спірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчи-нення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позико-давцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нота-ріат». Отже, встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідче-ним договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не вважається дотри-маною (виконана), якщо боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборго-ваність, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17. Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» всупереч вимогам закону не було направлено позивачу письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та не проведено реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Окрім того, суд також враховує, що Постановою Київського апеляційного ад-міністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, по-станову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі вико-навчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити слова-ми «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) ори-гінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`я-зання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення вико-нання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Допов-нити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»; 2. Кредитні договори, за якими боржниками до-пущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахун-ка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечин-ною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публіч-ного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого дого-вору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржни-ка та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Саме до таких висновків про застосування зазначеної норми права дійшов Вер-ховний суд у постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18. Як було встановлено судом, серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Договір №181119-1865-1 від 19.11.2018 року не посвідчений нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Проаналізувавши вище наведене, а також надані суду письмові докази в їх сукуп-ності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису 25.03.2020 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витре-бував необхідних документів у стягувача. Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на по-засудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом вико-навчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого на-пису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх ча-стині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04. 2019 року по справі №201/11696/16-ц. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона по-винна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки ар-гументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказу-вання в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхід-но визнати виконавчий напис, вчинений 25 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареє-стрований в реєстрі за №5762, таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчи-нення, задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збо-ру в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.16). На підставі викладеного та

Outcome: approved