Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ «Сіроко фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса від 28.10.2021 року № 13128 таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №13128 про стягнення з нього, [PERSON] , коштів у розмірі 22722 гривень на користь ТОВ «Сіроко фінанс», якому відступлено право вимоги за договором позики (на умовах повернення позики в кiнцi строку позики) №1192244 від 03.05.2021 року, укладеного мiж ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Із відповідачем у позивача не було жодних договірних відносин. Так, в травні 2021 року він отримав на умовах позики гроші в сумі 6500 гривень від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», які в обумовлений строк, через місяць повернув позикодавцю у повному обсязі включно зі процентами. Гроші перерахував через термінал на банківський рахунок позикодавця, однак квитанції не зберіг. Про отримання та повернення грошей домовлявся із позикодавцем по телефону, будь-який письмовий договір з ним не укладав та не підписував. Також, як вбачається зі змісту вищевказаного виконавчого напису на момент його вчинення відповідач є другим кредитором, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, а тому, відповідно в нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису. Ухвалою суду від 21.01.2022\~року дана\~позовна заява прийнята\~до провадження\~та призначена\~до розгляду\~в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.01.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 28.10.2021 року №13128, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Ухвалою суду від 15.03.2022 року продовжено строк підготовчого провадження. Також ухвалами\~суду від\~21.01.2022\~року,\~21.02.2022\~року,\~15.03.2022\~року,\~04.04.2022\~року,\~06.05.2022\~року,\~28.06.2022\~року витребовувалося\~у приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонової О.\~М.\~( [ADDRESS] ) належно завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 28.10.2021 року №13128, а також належно завірену копію цього виконавчого напису. Копію ухвали від 21.01.2022 року, судову повістку на 21.02.2022 року та копію позовних матеріалів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. отримала 31.01.2022 року, але не виконала. Ухвали суду\~від 21.02.2022\~року,\~15.03.2022\~року,\~04.04.2022\~року,\~06.05.2022\~року,\~28.06.2022\~року повернулися до суду без виконання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 132,136-137, 143-154, 161-165,187-191, ). Як вбачається з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна тимчасово не діє (а.с. 166). Також ухвалами\~суду від 15.03.2022 року, 04.04.2022 року, 06.05.2022 року витребовувалося у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. належно завірені копії усіх документів, наявних у виконавчому провадженні №68005115 від 24.12.2021 року, відкритого у зв`язку з виконанням виконавчого напису №13128, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 06.05.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. до суду поступили витребувані матеріали. Крім того,\~ухвалами суду\~від 28.06.2022\~року,\~14.07.2022\~року витребовувалося від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. (її контактні дані: 01001, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.9) про вчинення виконавчого напису від 28.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №13128, а у випадку її наявності у цьому територіальному відділенні органу юстиції витребувано належно завірені копії усіх наявних у ній документів. 29.08.2022 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду поступило повідомлення, з якого вбачається, що їх наказом від 08.02.2022 року №132/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. тимчасово зупинена у зв`язку з направленням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (а.с. 215-216). Ухвалою суду від 15.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 227), від представника позивача адвоката Атаманюка Р.І. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 74-75). Відповідач ( його представник) у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений двічі належним чином шляхом направлення судової повістки, зокрема судову повістку на 07.09.2022 року отримав 26.08.2022 року (а.с. 210, 230), судову повістку на 03.10.2022 року отримав 15.09.2022 року (а.с. 226), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (218-219, 228-229), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України (а.с. 218, 228) судова повістка про виклик до суду повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 211-213). Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог,\~-\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Івано-Франківської\~області Витвицький\~В.В. у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України (а.с. 218,228), судову повістку на 07.09.2022 року отримав 30.08.2022 (а.с. 231). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Ухвалою суду від 03.10.2022 року постановлено проведення заочного розгляду цієї справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. У ст.ст.15, 16\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Так, \~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року в справі № 6-887цс17. Судом встановлено,\~що 28.10.2021\~року приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Сазонова\~О.М.\~на підставі\~статті 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат"\~та пункту\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №\~1172,\~вчинила виконавчий\~напис,\~який зареєстрований\~в реєстрі\~за №13128,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Сіроко\~фінанс» невиплачені\~в строк\~грошові кошти\~на підставі\~договору позики\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики)\~№ 1192244\~від 03.05.2021\~року,\~укладеного між ТОВ «1\~безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] ,\~ТОВ «Сіроко\~фінанс» набуло\~Право вимоги\~за Договором\~позики (на\~умовах повернення позики\~в кінці\~строку позики)\~№ 1192244\~від 03.05.2021\~року на\~підставі Договору факторингу\~№ 019-01072\~від 01.07.2021\~року,\~укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс», за період 03.06.2021 року до 24.10.2021 року включно у розмірі: 6\~500 гривень - прострочений основний борг, 15\~522 гривень - прострочені проценти, 700 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22\~722 гривні. Суд вважає, що факт переуступки права вимоги за договором позики № 1192244 від 03.05.2021 року укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Також суд звертає увагу, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений\~постановою КМУ\~від 29\~червня 1999\~р.\~N\~1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. Як вбачається з договору позики № 1192244 від 03.05.2021 року укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] (а.с.110), він не є нотаріально посвідченим. Вказане також підтверджується і вчиненим виконавчим написом нотаріуса №13128 від 28.10.2021 року (а.с.111). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат,\~пов`язаних із розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем до позовної заяви додано : - ордер про надання правової допомоги адвокатом Атаманюком Р.І. (а.с.14); - акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрат робочого часу наданого адвокатом Атаманюком Р.І. при наданні правової допомоги [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги №2/22 від 11.01.2022 року, з якого вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять за 1) спілкування з клієнтом, вивчення матеріалів справи та документів, надання консультацій, заходів досудового врегулювання спору (консультацій) 500 гривень (за 1 годину); 2) складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, підготовка додатків 1500 гривень за 3 години (500 гривень за 1 годину); з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.137 ЦПК України гонорар по даній справі за надання правничої допомоги на стадії підготовки і подання позову до суду першої інстанції становить 2000 гривень (а.с.15); - квитанцію № 820А-59Е2-В67С-738К від 12.01.2022 року на суму 2000 гривень (а.с. 16). Згідно з матеріалами справи, відповідач позовну заяву з додатками, в тому числі додатки, що стосуються підтвердження витрат на правову допомогу, отримав 31.01.2022 року (а.с.52), однак, до суду не подав будь-яких клопотань чи заперечень щодо не співмірності таких витрат. З урахуванням\~того,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню,\~понесені позивачем\~судові витрати\~в частині\~сплати судового\~збору необхідно\~віднести на\~ рахунок\~відповідача,\~у зв`язку\~з чим\~з нього слід стягнути 992,4 гривень судового збору за подання позовної заяви та 496,20 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, всього 1488,6 гривень, а також 2\~000 гривень витрат на правову допомогу. На підставі викладеного, \~

Outcome: approved