overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , 3-тя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути в порядку регресу із [PERSON] завдані збитки у розмірі 14\~056,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11.07.2019 між АТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №УА/206931, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити Страхувальнику страхове відшкодування. 04.11.2019 о 14:15 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Запоріжжі на пр. Соборний допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 04.11.2019, [PERSON] визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи, на підставі яких складено страховий акт та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 45\~598 грн. 58 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10.08.2018 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №957, від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2022 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивачки, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 10.08.2018 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №957(а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 11.12.2019 року Вовчанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №135(а.с.7). Відповідно до\~ч.2\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін. Також, відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача на корить позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом п`ятої черги, що прийняв спадщину після смерті [INFO] [PERSON] . Позов мотивовано тим, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований в КП «Ніжинське БТІ» за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.1945 року. Власник будинку [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входив вищевказаний житловий будинок. За життя власник не розпорядився своїм майном. Спадкова справа щодо майна [PERSON] не заводилася. Приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Бублик\~Т.\~М. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину через пропуск строку для прийняття спадщини та не встановлено факту прийняття спадщини, оскільки відсутня інформація про осіб, які могли проживати із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Позивач не має іншої можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, тому за захистом своїх прав змушений звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12-00 год. 04\~лютого 2022 року, яке у подальшому неодноразово відкладалося. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №\~64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30\~днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №\~2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022\~року №27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05\~травня 2022\~року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 09-00 год. 02 серпня 2022\~року, яке в подальшому відкладено на 09-00 год. 28 вересня 2022 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, підтримання позову та його задоволення. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~заявою до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчим написом № 16344, що вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» в розмірі 115467,44 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною із порушеннями законодавства України, прав та законних інтересів позивача. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм\~статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, позивач вважає, що приватний нотаріус порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису; безспірності заборгованості, яку вона взагалі заперечує. Відповідач АТ «Мегабанк» надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Заперечення обґрунтував тим, що АТ «Мегабанк» правомірно та на законних підставах вчинено виконавчий напис та пред`явлено його до виконання. 02 серпня 2018 року між [PERSON] та АТ «Мегабанк» укладено кредитний договір № 92-411-855-2-18-Г, відповідно до якого позивачу було надано грошові кошти у розмірі 75800 грн. Позивач не виконав умови договору, порушив строк сплати необхідних платежів за договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість. У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, відповідач вимушений обрати примусовий спосіб погашення заборгованості за Договором. Також вказав, що нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~заявою до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчим написом № 16343, що вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» в розмірі 34628,78 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною із порушеннями законодавства України, прав та законних інтересів позивача. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм\~статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, позивач вважає, що приватний нотаріус порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису; безспірності заборгованості, яку вона взагалі заперечує. Відповідач АТ «Мегабанк» надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Заперечення обґрунтував тим, що АТ «Мегабанк» правомірно та на законних підставах вчинено виконавчий напис та пред`явлено його до виконання. 07 серпня 2017 року між [PERSON] та АТ «Мегабанк» укладено кредитний договір № 159-411-850-2-17-Г, відповідно до якого позивачу було надано грошові кошти у розмірі 28026,91 грн. Позивач не виконав умови договору, порушив строк сплати необхідних платежів за договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість. У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, відповідач вимушений обрати примусовий спосіб погашення заборгованості за Договором. Також вказав, що нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~заявою до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчим написом № 16342, що вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» в розмірі 26581,10 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною із порушеннями законодавства України, прав та законних інтересів позивача. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм\~статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, позивач вважає, що приватний нотаріус порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису; безспірності заборгованості, яку вона взагалі заперечує. Відповідач АТ «Мегабанк» надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Заперечення обґрунтував тим, що АТ «Мегабанк» правомірно та на законних підставах вчинено виконавчий напис та пред`явлено його до виконання. 30 січня 2017 року між [PERSON] та АТ «Мегабанк» укладено договір № 14-411-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування кредитних картокМПС з відкриттям кредитної лінії, відповідно до якого позивачу було надано кредитні грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. Позивач не виконав умови договору, порушив строк сплати необхідних платежів за договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість. У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, відповідач вимушений обрати примусовий спосіб погашення заборгованості за Договором. Також вказав, що нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів. Враховуючи викладене,\~та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.08.2022 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 157 від 08.02.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2008 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вона з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою не заперечує проти заявлених позовних вимог, розгляд справи просить провести за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 05.11.2016 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина\~та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 05.11.2016 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі ВДРАЦС Головного територіального управління, юстиції в Одеській області, актовий запис № 2190, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до\~ст.112СК України\~шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «АБ «Радабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~08\~липня 2019\~року задоволено\~позовні вимоги\~Публічного акціонерного\~товариства «Акціонерний\~банк «Радабанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127, юридична адреса: м.Дніпро, пр..О. Поля, 46) заборгованість по ліміту овердрафту № 14516/ФКР510/0 від 23 березня 2016 року, встановлений на зарплатну платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору банківського обслуговування фізичних осіб» № 202613/Z02/1 від 07 листопада 2013 року, у розмірі 9025,02 грн., що складається з: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 4986,67 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2230,40 грн.; пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 1405,56 грн.; пеня на прострочену заборгованість за нарахованими процентами 402,39 грн.\~Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. 17 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «АБ «Радабанк», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «АБ «Радабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 26 вересня 2022 року до суду повторно надійшла заява представника позивача АТ «АБ «Радабанк», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «АБ «Радабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява про ухвалення\~додаткового рішення обґрунтована наступним чином. 29 березня 2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву (вих. №1685/02-4 від 27.03.2019 року), якою було збільшено позовні вимоги (стягнення заборгованості 10\~682,40 грн). З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо зміст заочного рішення від 08 липня 2019 року, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі на загальну суму заборгованості у розмірі 9\~025,02 грн, при цьому в тексті рішення взагалі не заначено збільшення позивачем позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст.\~259,\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed