Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

21 лютого 2022 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Стадніченка\~С.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в порядку спрощеного провадження визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 року №88580 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8588,00 грн., а також стягнути з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідно та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~000,00 грн. В обґрунтування позову вказала, що виконавчий напис №88580, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позов просив розглянути без участі сторони позивача. Ухвалою судді від 23 лютого 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді від 23 лютого 2022 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 №88580, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8588,00 гривень. Ухвалою суду від 31 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , та витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №88580 від 12 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8\~588,00 гривень. Витребувані матеріали надані Київським обласним державним нотаріальним архівом 13 вересня 2022 року. Сторона відповідача\~в судове\~засідання повторно\~не з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис №88580 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 8588,00 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. Кредитний договір договір фінансового кредиту №001/70/157744, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 26 липня 2019 року між ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень на строк 30 діб. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 27 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрив виконавче провадження №68395352 з примусового виконання виконавчого напису №88580 від 12 червня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 992,40 гривень за подання позовної заяви, 496,20 гривень судового збору за забезпечення позову, та 3000 гривень правничої допомоги, а всього 4488,60 гривень.

Outcome: approved