Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

У липні 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 64727 гривень 66 копійок та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 899а8к2 від 16 листопада 2018 року, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28 березня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, у результаті порушення нею ПДР України. На виконання умов договору страхування та на підставі страхового акту № АХА2460436 від 15 квітня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 64727 гривень 66 копійок. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди у розмірі 64727 гривень 66 копійок. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року виправлено описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, з позову вбачається, що він просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 2). Відповідач у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 899а8к2 від 16 листопада 2018 року, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6-11). 28 березня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 12). Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, у результаті порушення нею ПДР України (а.с. 15). Постанова є чинною. На виконання умов договору страхування та на підставі страхового акту № АХА2460436 від 15 квітня 2019 року (а.с. 30) ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 64727 гривень 66 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 553582 від 16 квітня 2019 року (а.с. 31). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З витягу ЄЦБД МТСБУ вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була (а.с. 33). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 16 березня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 34), проте жодних виплат від відповідача не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 64727 гривень 66 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2270 гривень.

Outcome: approved