Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить: - визнати незаконним встановлення приладів для здійснення обліку спожитої електричної енергії типу TeleTec MTX 1A10. DF.2L0-YD4 та зобов`язати відповідача встановити засіб обліку електричної енергії, що відповідає законодавству України; - визнати незаконним встановлення автоматичного вимикача на струм 10 Ампер, відновити схему в РЩ на сходовій клітині відповідно до тієї, що існувала до 23.01.2018; - забезпечити виконання перерахунку відповідачем кількості спожитої електричної енергії за середньомісячним споживанням з 23.01.2018 до теперішнього часу згідно з даними за попередні 12 місяців до 21.01.2018; - зобов`язати відповідача надати голові ЖБК №370 ключі від встановленого замка на двері розподільчої шафи та 6 поверсі у блоці 11 житлового будинку; - стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 90\~000 грн.; - забезпечити принесення публічних вибачень з боку офіційних та уповноважених представників відповідача за порушення прав споживача, честі, гідності та ділової репутації у засобах масової інформації, зокрема на телеканалі 1+1 та на сайті Інформатор. Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 01.06.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав, наведених у позові. Представник відповідача заперечила проти позову з підстав, наведених у відзиві. Треті особи представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили. За таких умов суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників. Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 2005 року він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Будинок обслуговує ЖБК №370. Квартира знаходиться на 6 поверсі 11 блоку. У січні 2006 року позивач уклав договір про користування електричною енергією, для обліку якої було встановлено прилад обліку типу СО-И446. Умови договору позивач виконував своєчасно. Протягом 2017-2018 років представники відповідача намагались замінити існуючий лічильник, проте позивач не допускав їх. 23.01.2018 представник відповідача проникли до будинку, безпідставно демонтували, справний, існуючий прилад обліку, самовільно встановили замок на двері розподільної шафи, що на 6 поверсі, змінили схему обліку, зокрема встановили автоматичний вимикач на струм 10А та встановили новий прилад обліку. Вказані дії вчинено: без узгодження із головою ЖБК; без внесення змін до проектної документації; без оформлення наряду-допуску на проведення робіт з підвищеною небезпекою. Окрім того новий лічильник не відповідає вимогам законодавства, зокрема не має тавра державної повірки, не є повністю сертифікованим та має можливість для нанесення збитків споживачам електричної енергії шляхом реалізації закладеного у нього функціоналу з дистанційного внесення інформації її коригування та навіть дистанційного відключення споживачів. Заміна лічильника була знята на відео сусідом позивача. При цьому представник відповідача розповсюджували інформацію про крадіжку позивачем електричної енергії. Встановлений автоматичний перемикач наносить йому шкоду, постійно вимикається, неможливе нормальне функціонування електроприладів. Позивач неодноразово звертався до відповідача та контролюючих органів. Останні частково підтвердили порушення з боку відповідача. В подальшому новий прилад обліку некоректно працював та був замінений ідентичним, а після цього ще одним. Проте покази нового приладу обліку не відповідають фактичним, у позивача споживання електроенергії зросло на 20%. Такими діями позивачу заподіяно моральної шкоди. Зокрема допущено втручання у його житло, побут його родини. Незважаючи на встановлення порушень в діях відповідача, останні їх не усував. Позивач став жертвою злочинної, корупційної схеми по заволодінню грошовими коштами громадян України шляхом завищення обсягів спожитої електричної енергії. Згідно відзиву відповідач заперечив проти позову. Зазначив, що на виконання інвестиційної програми в будинку [ADDRESS] було встановлено прилади автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ), зокрема встановлено прилади обліку типу MTX 1A10. DF.2L0-YD4, які відповідали вимогам законодавства. Встановлення лічильника було правомірним. Щодо автоматичного вимикача 10А, то такий демонтовано. При цьому позивач не допускав відповідача для виконання робіт по його демонтажу. Факт завдання позивачу моральної шкоди є недоведеним. У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем з січня 2018 року було встановлено три різні прилади обліку. Відповідачем не вказано нічого про злочинні дії його працівників у 2017-2018 роках. Встановлений на даний час прилад не відповідає вимогам законодавства. Паспорту приладу у березні 2020 року відповідач йому не надавав, акт про встановлення та збереження пломб він не підписував. Акти про недопуск підписано шахраями. Позивач погодився, що працівники відповідача демонтували автоматичний вимикач, що свідчить про визнання вини. Третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України надала пояснення на позовну заяву, згідно яких інспекція протягом 2020-2021 років розглядалися звернення позивача, йому надані роз`яснення, а АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рекомендації. У вирішення спору покладалися на розсуд суду. Обставини, встановлені судом. 31.01.2006 між [PERSON] та ВАТ ЕК «Дніпрообенерго» укладено договір про користування електронною енергію за адресою: [ADDRESS] . 23.01.2018 [PERSON] замінено прилад обліку типу СО-И446 на прилад типу MTX 1A10. DF.2L0-YD4 та встановлено ввідний автоматичний вимикач 10А. Також 23.01.2018 складено акт про порушення, у якому вказано про пошкодження заміненого приладу обліку, гальмування диска лічильника виявленого приладом PWS 2.3 №29925, похибка складає 61,7%. За наслідками розгляду акту про порушення комісією акт анульовано. Обидва акти від 23.01.2018 підписано [PERSON] майстром ОК ЖЕК «Тополь». Згідно акту від 23.01.2018 ключ від щитової біля квартири позивача була передано [PERSON] . Згідно акту від 18.03.2020 позивачу було замінено лічильник, обоє лічильників відповідали типу MTX 1A10. DF.2L0-YD4. Згідно акту від 12.02.2021 позивачу було встановлено новий лічильник типу MTX 1A10. DF.2L0-YD4. Відповідачем надано копію паспорта лічильника MTX 1A10. D…2…0-…4 із записом про повірку, тавром заводу-виробника, гарантіями заводу виробника та вказівкою на відповідність ДСТУ та технічному регламенту. Також надано сертифікат перевірки приладу. Із актів про недопуск від 11.12.2019, 20.07.2020, 14.01.2021, 25.01.2021 вбачається факт не допуску працівників відповідача для демонтажу автоматичного вимикача. Інвестиційна програма АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», затверджена Міненерговугілля 06.01.2017, схвалена постановою НКРЕКП №490 від 19.06.2018, передбачала впровадження у побутових споживачів, які проживають в багатоквартирних будинках, системи АСКОЕ, які спрощують процедуру контрольного заняття показів, що має зменшити витрати на дільницях. Позивачем долучено відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на звернення позивача за якими зокрема, роз`яснено порядок укладення договору на електропостачання та порядок проведення експертизи приладу обліку. Позивачем долучено відповіді на його звернення від НКРЕКП у яких зокрема вказано, що електролічильники типу MTX 1A10. DF.2L0-YD4 мають клас точності 1,0, що відповідає вимогам ПУЕ. Електролічильники типу СО-И446 мають клас точності 2,5, що суперечить вимогам пункту 1.5.15 ПУЕ. Згідно вимогами 37 ПКЕЕН передбачено право енергопостачальника встановлювати технічні засоби, які обмежують електропостачання. Перевірка програмування лічильників електроенергії виконується за обґрунтованим письмовим зверненням заінтересованої сторони. Також вказано, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» має замінити автоматичний вимикач номіналом 10А на автоматичний вимикач номіналом 16А. Позивачем долучено відповідь ДЕРЖЕНЕРГОНАГЛЯД згідно якої зокрема, позивачу було встановлено автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) з можливістю дистанційного зчитування його даних. На час встановлення лічильник відповідав вимогам нормативно-технічних документів з датою повірки (калібрувальне тавно заводу виробника ТОВ «Телекомунікаційні технології», періодичність повірки 16 років. Первинна повірка таких приладів не передбачена. Підприємство виробник гарантує відповідність лічильників вимогам ДСТУ EN620053-21, ДСТУ EN 62052-11 та вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. На запит АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надало копію паспорта лічильника із записом та відбитком повічного тавра у відповідному розмірі цього документа та протокол параметризації лічильника з вказанням про пломбування його оптопорта. Відповідачу безпідставно встановлено автоматичний вимикач 10А замість 16А. Допитаний у якості свідка [PERSON] , який є працівником позивача, вказав, що заміна приладу обліку відповідала нормативним документам. На наданому позивачем відеозаписі особа здійснює дії по заміні приладу обліку, при цьому вказує на крадіжку електроенергії. Із цього приводу позивач вказав, що це представник відповідача звинувачує позивача у крадіжці. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до п.3.27 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, планова заміна,\~у тому\~числі на\~виконання вимог\~нормативно-правових\~актів,\~технічна підтримка\~та обслуговування\~розрахункових засобів\~обліку електричної\~енергії здійснюються\~оператором засобів\~комерційного обліку\~(електропередавальною\~організацією або\~іншою організацією)\~за рахунок\~їх власників.\~Непланова заміна\~розрахункових засобів\~обліку електричної\~енергії здійснюється\~оператором засобів\~комерційного обліку\~(електропередавальною\~організацією або\~іншою організацією)\~за рахунок\~організації,\~на вимогу\~(за\~ініціативою)\~якої здійснюється\~непланова заміна\~розрахункового засобу\~обліку. Експлуатація та планові заміна, ремонт, обслуговування, повірка розрахункових засобів обліку електричної енергії, що призначені для розрахунків населення за електричну енергію, здійснюється за власний рахунок електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на закріпленій території (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, який постачає електричну енергію населенню). За приписами\~п.3.8\~Правил, у разі встановлення (заміни) розрахункових засобів обліку та/або локального устаткування збору та обробки даних зі зміною електричної схеми обліку або безпосередньо зміни електричної схеми обліку на основі технічних рекомендацій, наданих електропередавальною організацією, споживач або організація, на вимогу (за ініціативою) якого (якої) здійснюється встановлення (заміна) розрахункових засобів обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункових засобів обліку, яке погоджується електропередавальною організацією впродовж десяти робочих днів з дня його отримання. На основі погодженого технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункових засобів обліку проектною організацією за договором із споживачем або організацією, на вимогу (за ініціативою) якого (якої) здійснюється встановлення (заміна) розрахункових засобів обліку, розробляється проект встановлення розрахункових засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних. Установлення (заміна) розрахункових засобів обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється відповідно до існуючих проектних рішень без розробки технічного завдання. Установлення, налаштування, заміна, модернізація та виведення з експлуатації розрахункових засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконуються за погодженням з електропередавальною організацією оператором засобів комерційного обліку (електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт) на підставі заяви власника відповідного обладнання та за його рахунок (якщо такі дії планові або вимагаються нормативно-правовими актами) або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється установлення (заміна) розрахункових засобів обліку. За п. 3.34 Правил, будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Відповідно до 1.2 Правил, заінтересовані сторони - юридичні та фізичні особи, на яких впливає чи може вплинути реалізація заходів із програмування електронних багатофункціональних засобів обліку електричної енергії. У відповідності до пп.11 п.8.1 Правил, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право за власний рахунок здійснювати заміну та повірку засобів обліку споживача. У відповідності до пп.10 п.10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не перешкоджати заміні засобів обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації. Відповідно до п.5.1.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), який був чинним на час встановлення другого та третього лічильника, у разі улаштування складових елементів вузла обліку або автоматизованої системи замовника на електроустановках, що не перебувають у власності або користуванні замовника, технічні умови та технічні рекомендації перед їх видаванням мають бути узгоджені з власниками відповідних електроустановок. Власник електроустановки не має права обмежувати перелік типів ЗКО, що можуть бути встановлені в ТКО згідно з технічними рекомендаціями. Відповідно до п. 5.2.7 ККОЕЕ оператор системи забезпечує розробку типових технічних рекомендацій та проєктів (проєктних рішень) щодо встановлення та улаштування вузлів обліку, зокрема у разі приєднання до електричних мереж, які оприлюднюються на його вебсайті. Відповідно до п.5.2.19 ККОЕЕ, введення в експлуатацію/виведення з експлуатації вузлів обліку здійснюється замовником та ППКО, що надавав послуги з їх улаштування або виведення з експлуатації відповідно до договору. Відповідно до п.5.18.9 ККОЕЕ, комерційного обліку електричної енергії, який був чинним на час встановлення другого та третього лічильника, копії протоколів параметризації надаються заінтересованим сторонам організацією (підприємством), фахівці якої виконують роботи з програмування. Згідно п.5.2.27 ККОЕЕ, факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику. За висновком Великої Палати ВС, наведеним у постанові від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі\~N910/3009/18 (провадження N12-204гс19) від 04.09.2018 вказано, що ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту). За приписами ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. Згідно статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Європейський суд з прав людини зауважив, що у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичні особи мають право вимагати спростування відомостей, які не відповідають дійсності та принижують їх честь і гідність, та відшкодування завданої шкоди. Обидва заходи було застосовано у справі заявників. Проте на додаток до них суди зобов`язали другого заявника опублікувати у газеті офіційне вибачення. Суд зазначає, що такий захід безпосередньо не передбачено в національному законодавстві. Як вбачається з відповідної національної судової практики, хоча й пізнішої за події, які розглядаються, встановлення зобов`язання вибачитися у справах про захист честі, гідності та ділової репутації може суперечити конституційній гарантії свободи вираження поглядів. За цих обставин Суд доходить висновку, що зобов`язання судом другого заявника вибачитися не було встановлене законом і, відповідно, у цьому відношенні було порушення статті 10 Конвенції (EDITORIAL BOARD OF PRAVOYE DELO AND SHTEKEL v. UKRAINE, № 33014/05, § 54, 58, 59, ЄСПЛ, від 05.05.2011). В постанові від 10.10.2018 у справі №757/8834/16-ц Верховний Суд вказав, що примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації не передбачено цивільним законодавством. Висновки суду. Щодо вимог про визнання незаконним встановлення позивачу нового електролічильника та автоматичного вимикача 10 Ампер. Ефективним способом захисту у даній справі, тобто таким, що спроможний забезпечити поновлення\~порушеного права\~є відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування шкоди. Тому вказані вимоги не є належним способом захисту порушеного права. Додатково суд звертає увагу на доводи позивача про проведення відповідних дій без узгодження із головою правління ЖБК 370. На необхідність участі у таких діях балансоутримувача звертав увагу й Держенергонагляд. Проте позивач не наділений правом діяти в інтересах ЖБК 370 тому такі доводи до уваги не беруться. З цієї підстави позивач не наділений правом вимоги про зобов`язання надати ключі від електрощитової голові ЖБК 370. Відповідач не мав права встановлювати автоматичний вимикач 10 Ампер. Разом із тим, матеріалами справи підтверджується та це не заперечується сторонами, на даний час автоматичний вимикач 10 Ампер демонтовано. Відтак вказане порушення усунуто відповідачем. Щодо зобов`язання замінити електролічильник, то нормативними актами передбачено право відповідача на заміну приладів обліку електричної енергії за власні кошти. Замінюючи прилад обліку відповідач виконував умови інвестиційної програми, затвердженої Міненерговугілля 06.01.2017, схваленої НКРЕКП та передбачала встановлення системи АСКОЕ, які спрощують процедуру контрольного заняття показів. Крім того, у відповіді НКРЕКП вказує, що електролічильники типу СО-И446, який було замінено, мають клас точності 2,5, що суперечить нормативним вимогам. При цьому, вказано, що лічильники типу MTX 1A10. DF.2L0-YD4 мають клас точності 1,0 що відповідає таким вимогам. Доводи позивача про невідповідність встановленого приладу обліку вимога законодавства не підтверджені належними та допустимими доказами. Встановлений на даний час позивачу прилад обліку, на момент встановлення, відповідав вимогам нормативно-технічних документів з датою повірки (калібрувальне тавро заводу виробника ТОВ «Телекомунікаційні технології», періодичність повірки 16 років). Первинна повірка таких приладів не передбачена. Підприємство виробник надало гарантію відповідності лічильників вимогам ДСТУ EN620053-21, ДСТУ EN 62052-11 та вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. У копії паспорта лічильника міститься запис та відбиток повічного тавра у відповідному розмірі цього документа. Викладені обставини перевірені ДЕРЖЕНЕРГОНАГЛЯД. З огляду на наведене відсутні підстави для проведення перерахунку обсягів спожитої електричної енергії. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним моральної шкоди. Вимоги щодо принесення вибачень не передбачені серед способів захисту, а відповідно суд не вправі їх застосовувати. Доводи позивача про вчинення шахрайських, злочинних та корупційних дій можуть бути предметом дослідження в межах кримінального провадження, а доказом вчинення таких дій може бути обвинувальний вирок, який набрав законної сили. За вказаних мотивів суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Позивач звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір у даній справі не підлягає стягненню.

Outcome: dismissed