Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 272965а9цв, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota (д.р.н. [NUMBER] ). 15.02.2020 року о 12:00 годині в м. Вишневе, вул. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] та автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Mazda (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), який був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №272965а9цв від 09.10.2019 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3020049679995830 та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками). Згідно відповіді від НПУ № 3020049679995830 про ДТП та Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2020 року (справа № 369/2728/20), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2546880 від 05.03.2020 року та умов Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 217636,19 грн., з яких 206724,19 грн. позивачем було сплачено страхувальнику згідно платіжного доручення № 649969 від 10.03.2020 року, а 10912,00 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 28.28 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року (у випадку сплати страхового платежу частинами страховик маж право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем та фактично сплаченим страховим платежем). Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Відповідно до п. 23 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року повна загибель ТЗ випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за договором, або 70% дійсної вартості ТЗ на дату укладання Договору. Відповідно до п. 11 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року страхова сума за договором 418878,00 грн. Відповідно до висновку № 065/20 експертного авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), складає 294454,24 грн. (що є більше ніж 70% страхової суми за договором). Відповідно до п. 28.9.2 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ, вартості залишків ТЗ та встановленої договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 418878,00 грн. 13541,81 грн. 187700,00 грн. -0,00 грн. = 217636,19 грн., де 418878,00 грн. страхова сума за договором; 13541,81 грн. сума знецінення ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ); 187700,00 грн. вартості залишків ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна»; 0,00 грн. франшиза згідно Договору страхування. Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «АХА СТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] , внаслідок ДТП, яка мала місце 15.02.2020 року 0 12:00 годині в м. Вишневе, вул. Чорновола. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mazda (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АО/2472766. Полісом № АО/2472766 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК «Альфа-Гарант» в розмірі 130000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. 28.04.2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із Заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу за вих. № 3418/18/ЦВ. 02.10.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 105754,24 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до умов полісу № АО/2472766, за зазначеним вище: 294454,24 грн. 187700,00 грн. 1000,00 грн. =105754,24 грн., де 294454,24 грн. вартість ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) до ДТП згідно висновку № 065/20 експертного авто товарознавчого дослідження (п. 1.2. висновку); 187700,00 грн. вартості залишків ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна»; 1000,00 грн. фрншиза згідно полісу № АО/2472760. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 111881,95 грн. (217636,19 грн.-105754,24 грн. = 111881,95 грн.). Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 217636,19 грн., а ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплачено страхове відшкодування в розмірі 105754,24 грн., отже ціна позову становить 111881,95 грн. (217636,19 грн. 105754,24 грн. = 111881,95 грн.). З метою досудового врегулювання спору позивачем 18.06.2021 року була направлена на адресу відповідача претензія про регресні вимоги за вих. № СУ/008940/4-3. Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. За таких обставин, на підставі ст.ст.\~993,\~1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України,\~позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 111881,95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили. У судове засідання представник позивача Волчек Н.М. не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явився, відзиву на позовну заяву на адресу суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК\~України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2020 року близько 12 год. 00 хвилин в Київській області Києво-Святошинського району, м. Вишневе по вулиці Чорновола, 54 сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Mazda д.н.з. [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі автомобілю Toyota д.н.з. [NUMBER] , що рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення. Після чого автомобіль Toyota д.н.з. [NUMBER] продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження чим завдано матеріальні збитки. Вина відповідача водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2020 року. На момент ДТП автомобіль Toyota Camry (д.р.н. [NUMBER] ), був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 272965а9цв від 09.10.2019 року. 09.10.2019 року страхувальник [PERSON] звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно до Висновку № 065/20 експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.02.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Camry державний № [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 15.02.2020 року, станом на дату проведення дослідження становить 294 454,24 грн. Відповідно до Ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 19.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry д.н.з. № [NUMBER] , складає 543 261,35 грн. 05.03.2020 року позивач склав страховий акт № ARX2546880 та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту на суму 206 724,19 грн. 10.03.2020 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 206 724,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 649969 від 10.03.2020 року. Грошові кошти в сумі 10 912,00 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 28.28 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року (у випадку сплати страхового платежу частинами страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем та фактично сплаченим страховим платежем). Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Згідно до п. 23 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року повна загибель ТЗ випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за договором, або 70% дійсної вартості ТЗ на дату укладання Договору. Відповідно до п. 11 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року страхова сума за договором 418 878,00 грн. Відповідно до п. 28.9.2 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ, вартості залишків ТЗ та встановленої договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 418 878,00 грн. 13 541,81 грн. 187 700,00 грн. - 0,00 грн. = 217 636,19 грн., де 418 878,00 грн. страхова сума за договором; 13 541,81 грн. сума знецінення ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ); 187 700,00 грн. вартості залишків ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна»; 0,00 грн. франшиза згідно Договору страхування. Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «АХА СТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] , внаслідок ДТП, яка мала місце 15.02.2020 року 0 12:00 годині в м. Вишневе, вул. Чорновола. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mazda (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АО/2472766. Полісом № АО/2472766 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК «Альфа-Гарант» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. 28.04.2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу за вих. № 3418/18/ЦВ. 02.10.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 105754,24 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до умов полісу № АО/2472766, за зазначеним вище: 294 454,24 грн. 187 700,00 грн. 1 000,00 грн. =105 754,24 грн., де 294 454,24 грн. вартість ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) до ДТП згідно висновку № 065/20 експертного авто товарознавчого дослідження (п. 1.2. висновку); 187 700,00 грн. вартості залишків ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна»; 1 000,00 грн. фрншиза згідно полісу № АО/2472760. Таким чином сума збитків, які не відшкодовані позивачу становить 111 881,95 грн. (217 636,19 грн.-105 754,24 грн. = 111 881,95 грн.). Позивачем 18.06.2021 року була направлена на адресу відповідача претензія про регресні вимоги за вих. № СУ/008940/4-3, однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків у добровільному порядку. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу\~(далі -\~ЦК) України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Згідно з приписами статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша\~статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема,\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Учасники справи згідно з її матеріалами мають зобов`язання: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП. Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства. Відповідно до пункту четвертого частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у\~статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за полісом № АО/2472766. На цій підставі позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в межах ліміту, здійснило відшкодування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» у сумі 105 754,24 грн., згідно додатку до заяви про стягнення заборгованості в порядку регресу від 28.04.2020 року вих. № 3418/18/ЦВ. Отже, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» перейшло право на отримання від відповідача\~ [PERSON] , як винуватця ДТП, суми непокритих збитків у розмірі 111\~881,95 грн., із розрахунку:\~217\~636,19 грн. 105\~754,24 грн. Відтак, різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, сплаченою страховою компанією винуватця ДТП, становить 111\~881,95 грн Відповідач на час розгляду справи відзив по справі та докази на підтвердження своїх заперечень не надав, не заявив клопотань про витребування доказів у разі складнощів в їх отриманні, не повідомив про причини неможливості подати такі докази. А відтак фактично не заперечував проти фактичних обставин справи. Отже ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного\~ закону, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суд вважає обґрунтованими і доведеними. Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved