Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт сумісного проживання її - [PERSON] , [INFO] , з покійним чоловіком [PERSON] , [INFO] з 02 серпня 1978 року по момент смерті [INFO] ; встановити факт перебування її - [PERSON] , [INFO] , на утриманні її чоловіка, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає наступне. Вона, [PERSON] , [INFO] , з 21 липня 1978 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 21 липня 1978 року Центрально - Міським відділом ЗАГС, актовий запис № 606. Її чоловік, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). За життя чоловіка вона отримувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів для існування, тобто вона повністю перебувала на його утриманні, виходячи з наступного. Її чоловік, [PERSON] , за життя працював шахтарем, отримував пенсію за віком, яка на момент смерті складала близько 11 800, 00 грн., розмір якої значно перевищував її пенсію, майже в п`ять разів, тому їхня сім`я існувала виключно за кошти покійного чоловіка. Вона є людиною похилого віку, у зв`язку із чим потребує великих матеріальних затрат на придбання усіх необхідних ліків, що значно перевищує рівень її пенсії. Її пенсії в розмірі 2 700,73 грн., на місяць не вистачало, навіть на оплату комунальних послуг. Продукти харчування, її ліки та мінімальний одяг були придбані виключно за кошти покійного чоловіка, Вона існувала за рахунок пенсії свого чоловіка, яка була значно більше її пенсії, його пенсія для неї була постійним і основним джерелом для існування. Так як вона є вдовою, вона звернулася до Відділу перерахунків пенсій № 5 Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перехід на пенсію по втраті годувальника, але їй було відмовлено з посиланням на те, що перехід на пенсію годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, а відповідно до паспортних даних, вона та її чоловік були зареєстровані за різними місцями проживання. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення і потрібне для оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, в зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вони були зареєстровані за різними адресами, але проживали разом, що підтверджується актами сусідів, відповідно до яких вони з чоловіком з серпня 1978 року по жовтень 2016 року разом мешкали за адресою її реєстрації: [ADDRESS] , а потім у жовтні 2016 року переїхали мешкати за останнім місцем реєстрації її чоловіка: [ADDRESS] , так мешкали там разом з моменту його реєстрації, тобто з жовтня 2016 року, про що мається відмітка у його паспорті та до дня його смерті, тобто до [INFO] . Підтвердити факт перебування сумісного проживання та перебування на утриманні годувальника можуть її знайомі та сусіди: [PERSON] , адреса проживання: [ADDRESS] ; [PERSON] , адреса проживання: [ADDRESS] ; [PERSON] , адреса проживання: [ADDRESS] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 2 частини 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. На підставі ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. В ході розгляду справи судом було задоволено клопотання заявниці про витребування доказів. В судовому засіданні заявниця [PERSON] пред`явлені вимоги підтримала, наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених в заяві. В подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи: Відділу перерахунків пенсій №5 Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним м чином. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що заявницю знає, як сусідку. Їй відомо, що [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] . В них були гарні стосунки. [PERSON] піклувалась про свого чоловіка, надавала йому допомогу, доглядала за ним. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: копія паспорту [PERSON] (а.с. 6-8), свідоцтво про шлюб (а.с. 9), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с. 10), копія паспорту [PERSON] (а.с. 11-13), пенсійне посвідчення (а.с. 14), повідомлення (а.с. 15), відповідь відділу перерахунків пенсії №5 (а.с. 16), довідка про доходи (а.с. 17,18), акти (а.с. 19,20), витяг з єдиного державного реєстру (а.с. 38в-38г), відповідь відділу перерахунків пенсії №4 (а.с. 54-55). Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved