Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2020р. відповідач керуючи автомобілем марки «Ауді», р.н.з. [NUMBER] на автодорозі Р-15 між с. суходоли та с. Новосілки здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату вчинення ДТП була застрахована, тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило страхову виплату та перерахувала страхове відшкодування в сумі 47330,23 грн. Однак постановою Володимир-Волинського міського суду від 13.03.2020 року, справа №154/496/20, провадження 3/154/255/20 встановлено, що [PERSON] під час скоєння ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 47330,23 грн. майнової шкоди, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 14.02.2020 о 06 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] на автодорозі Р-15 між селами Суходоли та с. Новосілки, Володимир-Волинського району, Волинської області, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] та ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються постановами Володимир-Волинського міського суду від 13.03.2020р., справа №154/496/20, провадження №3/154/255/20, справа №154/522/20, провадження №3/154/269/20, які набрали законної сили, тому згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів №Ер.140996160 підтверджується, що на момент вчинення ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Платіжним дорученням №43210 від 15.05.2020 року стверджується, що [PERSON] виплачено 47330,23 грн. страхового відшкодування. Із дослідженої судом претензії від 31.08.2020 р. встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зверталось до [PERSON] із вимогою відшкодувати в порядку регресу 47330,23 грн. страхового відшкодування. Проте, дана вимога відповідачем не виконана. Згідно п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Враховуючи те, що на підставі заяви [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] відшкодування у розмірі 47330,23 грн., тому до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати виплачену суму відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач на судовий розгляд справи не подав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували повернення ним суми відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36706,13 грн., а тому з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, законними і підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем 1762 грн. судового збору, котра документально підтвердженні, підлягають до задоволення.

Outcome: approved