Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

07.09.2022 ТОВ "ФК "Прайм Альянс", в особі свого представника адвоката Бадаха Сергія Миколайовича звернулось до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення за яким стягнути зі [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Прайм Альянс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 350, 00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що під час ухвалення 09.08.2022 рішення судом не було вирішено питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучив докази на підтвердження розміру понесених витрат за надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились. Представник заявника (позивача) ТОВ "ФК "Прайм Альянс" згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2022 позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Прайм\~Альянс" задоволено повністю. Зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором №2008510165 від 27.03.2014 року у розмірі 21099 гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 2270 гривень. Під час ухвалення заочного рішення від 09.08.2022 у справі № 274/30/22 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрати за надання професійної правничої допомоги. Про компенсацію витрат за надання професійної правничої позивач просив у позовній заяві, не зазначаючи при цьому суми таких витрат. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, наявні підстави для ухвалення додатковго рішення у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи застосовуються і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні, що узгоджується із правовою позицією викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц). Позивачем у цій справі не зроблено заяви про подання доказів на підтвердження понесення витрат на надання професійної правничої допомоги у п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1 ст.127 ЦПК України). Таким чином, долучені адвокатом Бадахом С.М. до заяви про ухвалення додатковго рішення у справі від 07.09.2022, документи на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, судом залишаються без розгляду, як такі, що подані з порушенням процесуального строку для їх подання. Відповідно до частин 5 та 6 ст.137 ЦПК України на сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц. Вирішуючи питання компенсації судових витрат за надання адвокатом Бадахом С.М. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс», суд оцінює долучені до позову докази. ТОВ "ФК" Прайм Альянс" під час подачі позовної заяви до суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано договір про надання правничої допомоги №11/05 від 11.05.2021, відповідно до якого вартість послуг за надання правничої допомоги визначається сторонами у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 30-31). Відповідно до Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №11/05 від 11.05.2021 1 година роботи адвоката становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката (а.с. 32). Також позивачем долучено попередній (орієнтовний розрахунок витрат за надану професійну правничу допомогу від 01.12.2021, розмір витрат за яким визначено 10782,5 грн (а.с.33). Разом із тим, доказів що свідчать про оплату ТОВ "ФК "Прайм Альянс" гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом до позову не було долучено, що унеможливлює визначення судом розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу таких судових витрат. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу. А тому, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Прайм Альянс" про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги належить відновити.

Outcome: dismissed