Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна. Позивач вважає, що виконавчий напис від 09.11.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №11201, вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення заборгованості за Кредитним договором, оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачом. Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 09.11.2020 року реєстровий номер 11201 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь утриману з його заробітної плати грошову суму в розмірі 16250 грн. як безпідставно стягнуті кошти, а також судові витрати. Ухвалою суду від 20.07.2022 р. в справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідач відзив на позов не подав. В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 09.11.2020\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В.\~було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 11201,\~згідно з\~яким звернено\~стягнення з\~позивача на\~користь ТОВ\~ФК "Кредит\~капітал"\~16\~250,00\~гривень,\~що виникла\~за кредитним\~договором №6799007\~від 10.02.2019\~року,\~укладеним між\~ТОВ «Мілоан»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого\~за Договором\~відступлення права\~вимоги №30-МЛ\~від 16.05.2019\~року є\~ТОВ ФК\~"Кредит\~капітал"\~у сумі\~15250\~грн.,\~що складається\~з: простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту 5000\~грн.;\~простроченої заборгованості\~за комісією\~1150\~грн.;\~простроченої заборгованості\~по несплачених\~відсотках за\~користування кредитом\~6600\~грн.;\~строкової заборгованості\~за сумою\~кредиту 0,00\~грн.;\~строкової заборгованості\~по несплачених\~відсотках за\~користування кредитом\~0,00\~грн.;\~строкової заборгованості\~за штрафами\~і пенями\~2500\~грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про наторіат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 16250 грн. 08.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64068512 про стягнення з Позивача боргу в розмірі 16 250 грн. 18.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і у порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчиненні виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 09.11.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №11201 від 09.11.2020 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також те, що позивач не визнає заборгованість, відповідач не надав суду відзиву на позов, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Що стосується позовних вимог щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 16250 грн. суд зазначає наступне. Вказаним рішенням визнано виконавчий напис № 11201, вчинений 09.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Комфі Трейд» за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 року на підставі постанови від 18.01.2021 ВП № 64068512 було здійснено примусове відрахування заробітної плати позивача на загальну суму 17812,95 грн. Згідно із\~статтею 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Оскільки, виконавчий напис, на підставі якого з заробітної плати позивача утримувались суми стягнень, під час здійснення виконавчих дій, визнано таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем безпідставно набутих коштів. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» безпідставно набуло грошові кошти, які належать [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин\~положень статті 1212 ЦК України\~та вважає за належне стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 16250,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved