Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Представник позивача адвокат Мартиненко В.В., в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: - суму заборгованості в загальному розмірі 20\~994 грн 97 коп.; - судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2 481 грн 00 коп.; - судові витрати на професійну правничу допомогу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Угоду № С13.190.74599 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 2 вказаної Угоди, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Договору, у тому числі для розміщення коштів і відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Згідно з п. 3 даної Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн (п.п. 3.1. Угоди); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 5 500,00 грн (п.п. 3.2. Угоди); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії складає 24,00 % річних (п.п. 3.3. Угоди). На виконання умов Угоди банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 5 500,00 грн строком до 23 травня 2021 року, які позичальник зобов`язався повернути разом з іншими платежами відповідно до тарифів банку, розміщених на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua. За змістом п. 4 зазначеної Угоди, підписанням Угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту. Згідно з п.п. 5.1 вказаної Угоди, клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку, із усіма змінами та доповненнями, оприлюдненими на інтернет-сторінці банку за електронною www.ideabank.ua, які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відповідно до п.п. 5.3. Угоди, банк перед її укладенням повідомив позичальнику в належній формі у повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, яка останньому відома та зрозуміла, позичальник ознайомлений із тарифами Банку і згоден із ними. Належний [PERSON] примірник оригіналу даної Угоди вручено йому банком при підписанні цієї Угоди. Умови Угоди позичальник вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам. Банк свої зобов`язання за Угодою виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 5 500,00 грн у межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.2. Угоди. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, що станом на 03 грудня 2020 року становила 18 524,26 грн та складалася з наступного: заборгованості за основним боргом в сумі 5 500,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 13 024,26 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 0,00 грн. При цьому,\~03\~грудня 2020\~року між\~Акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Профіт Капітал»\~укладено Договір\~факторингу №\~12/90, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за Угодою № С13.190.74599 від 23 травня 2017 року, укладеною між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, позивач стверджує, що станом на 10 січня 2022 року заборгованість [PERSON] становить 20\~994,97 грн та складається з наступного: заборгованості за основним боргом у сумі 5 500,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 13 024,26 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у сумі 0,00 грн; заборгованості за 3 % річних за користування кредитом у розмірі 599,76 грн; заборгованості за інфляційними витратами в сумі 1 870,95 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 28 липня 2022 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову /а.с. 36-38/. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. 28 липня 2022 року та 23 серпня 2022 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи було відкладено. Між тим, 01 серпня 2022 року від представника позивача адвоката Мартиненка В.В. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи доказів витрат позивача на правову допомогу, разом з додатками /а.с. 48-57/. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, що призначений на 05 жовтня 2022 року. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 23 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Угоду № С13.190.74599 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки /а.с. 4/. Відповідно до п.п. 2, 3.1 та 3.2 вказаної Угоди, банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів і відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000,00 грн, а ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, складає 5 500,00 грн. Згідно з п.п. 3.3 Угоди, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0000 % річних. Пунктом 4 Угоди передбачено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією здійснюється згідно умов Договору, Типового графіку, Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua. Підписанням Угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту. Відповідно до п. 5.1. Угоди, клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку, із усіма змінами та доповненнями, оприлюдненими на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, які йому роз`яснені, зрозумілі, та з якими він цілком згідний. Із виписки по рахунку відповідача № [NUMBER] за період з 01 червня 2016 року до 03 грудня 2020 року вбачаються операції по рахунку, а саме: видача траншу кредиту 24 травня 2017 року, 25 травня 2017 року, 26 травня 2017 року, 30 травня 2017 року, 31 травня 2017 року; списання комісії за нефінансові транзакції; списання комісії за обслуговування рахунку; операції по карті в терміналі DN00, Kyiv, UKR 23 травня 2017 року та 24 травня 2017 року; операції по карті в терміналі mamagazin, KIYEV, UKR 27 травня 2017 року та 28 травня 2017 року; операції по карті в терміналі TOVAVON221KG1VIECG0002, KIYEV, UKR 27 травня 2017 року; операції по карті в терміналі MoneySend Liqpay DT, DNIPROPETROV, UKR 28 травня 2017 року /а.с. 6/. Заборгованість [PERSON] за Угодою № С13.190.74599 від 23 травня 2017 року станом на 03 грудня 2020 року становила 18 524,26 грн та складалася з наступного: заборгованості за основним боргом в сумі 5 500,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 13 024,26 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 0,00 грн /а.с. 8/. 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 12/90 /а.с. 19-21/. Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» на умовах, визначених цим Договором. ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі та перерахувало належну суму коштів на користь АТ «Ідея Банк» /а.с. 25,26/. З Реєстру боржників, долученого в якості Додатку № 1 до Договору факторингу № 12/90 від 03 грудня 2020 року, вбачається, що право вимоги до [PERSON] за Угодою № С13.190.74599 від 23 травня 2017 року перейшло від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» /а.с. 22-24/. Відтак, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] є законними. 06\~грудня 2021\~року ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Профіт Капітал»\~направило на\~адресу відповідача\~ [PERSON] \~досудову вимогу\~щодо дострокового\~стягнення заборгованості\~з повідомленням\~про наслідки\~невиконання умов\~Договору,однак\~вказана вимога,\~як слідує\~зі змісту\~позовної заяви,\~адресатом не\~отримана /а.с. 10, 11, 12-14/. Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за кредитом. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] , наявною у матеріалах справи. При цьому, відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним правочином належним чином не виконав, систематично порушував умови договору та своєчасно не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за Угодою № С13.190.74599 від 23 травня 2017 року станом на 10 січня 2022 року становить 20 994,97 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 5 500,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 13 024,26 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн; заборгованість за 3 % річних за користування кредитом 599,76 грн; заборгованість за інфляційними витратами 1 870,95 грн /а.с. 8,9/. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Пунктами 1, 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; розірвання договору; сплата неустойки. За приписами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Угодою № С13.190.74599 від 23 травня 2017 року в сумі 20\~994,97 грн. Зазначений розмір заборгованості підтверджується умовами договору і не викликає сумніву у суду. При цьому, суд зауважує, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не спростував розміру нарахованої суми заборгованості перед позивачем за кредитними зобов`язаннями. Також,\~позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~на його\~користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2\~000 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду надано копії: Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року /а.с. 50-51/, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ № 000398 від 27 червня 2019 року, виданого на ім`я [PERSON] /а.с. 30/, Акта № 1 прийому-передачі реєстру боржників за Договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, датований 18 жовтня 2021 року /а.с. 52/, Акта № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2022 року /а.с. 53/, Наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № ПД 000000002 від 13 серпня 2021 року /а.с. 54/, платіжного доручення № 9641 від 05 липня 2022 року /а.с. 55/. Так, з копії Договору про надання\~правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року /а.с. 50-51/ вбачається, що він укладений між Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» в особі директора Разумного Євгенія Миколайовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Згідно з копією Наказу (розпорядження)\~про прийняття\~на роботу № ПД 000000002 від 13 серпня 2021 року /а.с. 54/, адвоката Мартиненка Володимира Володимировича прийнято на роботу в Адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ». З копії Акта №\~1\~прийому-передачі\~реєстру боржників від 18\~жовтня 2021\~року /а.с.\~52/,\~встановлен,\~що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» передало, а Адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» прийняло Реєстр боржників № 1 у вигляді файлу «Електронний реєстр боржників Ідея Банк», створений 18.10.2021, у якому, серед інших, зазначений [PERSON] . Відповідно до копії Акта №\~1\~прийом-передачі\~наданої правової\~допомоги від 01\~червня 2022\~року /а.с.\~53/, Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» підготовлено та подано до суду 443 позовних заяви згідно з реєстром боржників, у тому числі і щодо відповідача у справі [PERSON] . Розмір винагороди визначено у сумі 2\~000,00 грн. За змістом частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Як вбачається із попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді, наведеного у позовній заяві, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становить 2\~000,00 грн. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано стороною позивача у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Відтак, суд вважає, що вимога про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а, отже, є такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved