Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 року відмовлено у задоволенні позову адвоката Прасолова І.В. в інтересах [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справа, відповідно до ухвали від 20.04.2022 року, була розглянута у спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін. 26.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ФОП [PERSON] - адвоката Янка О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі у розмірі 10000,00 грн. Позивачка [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Відповідачка [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату розгляду справи, не повідомили про причину неявки. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №531/670/22, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 року відмовлено у задоволенні позову адвоката Прасолова І.В. в інтересах [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При подачі до суду відзиву на позовну заяву 25.05.2022 року, представником відповідача додано: копію договору про надання правової допомоги від 12.05.2022 року, укладеного між ФОП [PERSON] та адвокатом Янком О.О.; ордер на надання правничої допомоги ФОП [PERSON] адвокатом Янком О.О. від 12.05.2022 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Янком О.О. серії ПТ №2153 від 18.04.2018 року. При зверненні до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, адвокатом Янком О.О. також додано акт наданих послуг та виконаних робіт від 19.09.2022 року, який містить опис виконаних робіт та їх вартість, квитанцію про оплату коштів [PERSON] адвокату Янку О.О. у сумі 10000 грн. При цьому, як видно з відзиву, представником відповідача заявлялась вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу і до моменту ухвалення, що відповідає положенню п.9 ч. 3 ст.175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як встановлено судом, 12.05.2022 року між відповідачкою ФОП [PERSON] та адвокатом Янком О.О., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2153 від 18.04.2018 року, укладено договір про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ФОП [PERSON] надано квитанцію №Р24А230525400D28861 від 05.09.2022 року на суму 10000 грн. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 19.09.2022 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, а також враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] , з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного та

Outcome: approved