Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

В жовтні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20 490,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.06.2020 року о 18 год. 30 хв. по вул. Берковецька, 6-В, сталася дорожньо-транспортні пригоди, за участю транспортних засобів: - «Hyundai» (номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; «Renault» (номерний знак [NUMBER] ), який належить [PERSON] .. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року по справі № 759/11060//20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, позивачем вказано, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальністю Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомлення про ДТП від 30.06.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.06.2020. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 18 940, 97 грн. Розрахунок та виплата відшкодовування проводився на основі: 1) Звіту №2718 про оцінку автомобіля Renault Clio 1.4.i, номерний знак [NUMBER] від 15.07.2020 року; 2) наказу №3.1/1554 від 22.10.2020 року; 3) довідки №1 від 21.10.2020 року. Таким чином, позивач зазначає, що загальний розмір його витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 20 490,00 грн., що складається із відшкодованих збитків завданих ДТП у розмірі 18940,97 грн. та витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1550,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25.06.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Берковецька 6-В, на парковці «Епіцентр» водій [PERSON] керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Renault» д.н.з. [NUMBER] , що наближався до нього праворуч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/11060/20 від 25.09.2020 року, яка набрала законної сили 05.10.2020 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП 25.06.2020 року, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Renault» державний номерний знак [NUMBER] . При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як встановлено в судовому засіданні, власник транспортного засобу «Renault» державний номерний знак [NUMBER] , звернуся до позивача, щодо виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяної в результаті ДТП 25.06.2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, що Звіту № 2718 «Про оцінку автомобіля Renault Clio 1.4і, номерний знак [NUMBER] , виконаним на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, автомобіля Renault Clio 1.4і номерний знак [NUMBER] складає: 22340,20 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Clio 1.4і номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 22340,20 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Як вбачається з матеріалів справи МТСБУ було прийнято рішення (наказ № 3.1/1554 від 22.10.2022 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 18 940,97 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 2543560, від 23.10.2020 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за надані послуги виготовлення звіту у розмірі 1 550,00 грн., що підтверджується Рахунком №68700 від 15.07.2020 року та Актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-02/68700 від 08.07.2020 року по справі МТСБУ №68700. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 2718 у загальному розмірі 20490,97 грн. (18 940, 97 грн. - страхове відшкодування + 1550,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування = 20490,97 грн.), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved