Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

У червні 2019 р. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] (далі також - [PERSON] , [PERSON] , відповідачі) за участі третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з квартири [ADDRESS] (далі - спірна квартира), та зняття з реєстраційного обліку. Позов мотивований тим, що позивач на підставі застереження в іпотечному договорі набув право власності на спірну квартиру, проте відповідачі, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у ній, відмовляються добровільно виселятися, чим створюють позивачу перешкоди у здійсненні прав власника. Ухвалою від 29.07.2019 суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. Ухвалою від 23.01.2020 суд на виконання вимог статті 55 ЦПК України залучив Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (даті також - АТ «Альфа Банк», позивач) до участі у справі як правонаступника позивача. Ухвалою від 21.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. 24.02.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача Костенок А. М. про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 24.02.2021 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. 31.05.2021 та 02.09.2021 до суду надійшли повторні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі та пояснення. 02.09.2021 до суду надійшла заява від представника АТ "Альфа Банк" про проведення засідання за їх відсутності та про те, що вони не заперечують проти зупинення провадження у даній справі. Ухвалою від 02.09.2021 суд зупинив провадження у справі до розгляду цивільної справи № 753/13570/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою від 19.08.2022 суд відновив провадження у справі та призначив у справі судове засідання на 05.10.2022. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили. Зважаючи на тривалий строк, протягом якого ця справа не знайшла свого вирішення, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи. В своїх поясненнях відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити у задоволенні з підстав його необґрунтованості посилаючись на те, що зареєстроване банком право власності на квартиру незаконне та дії державного реєстратора щодо реєстрації вказаної квартири за банком є протиправними. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.04.2007 між банком та позивачем іпотекодавцем [PERSON] укладено іпотечний договір № 02-10/1205, відповідно до умов якого [PERSON] , як майновий поручитель, передав банку в іпотеку нерухоме майно, що придбане позичальницею за кредитні кошти, - трикімнатну квартиру [ADDRESS] (далі - предмет іпотеки). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1203. Нотаріусом також накладено заборону відчуження вказаної квартири, зареєстровано в реєстрі за № 1204. Згідно рішення № 5/2019 АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Альфа-банк" де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", виникає у АТ "Альфа-банк". Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" АТ "Альфа банк" було оформлено право власності на спірну квартиру. Правовою підставою для реєстрації права власності АТ "Альфа банк" на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 4.5.3. Договору іпотеки від 11.04.2007 р., що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Беручи до уваги Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2018, було зареєстровано право власності за АТ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", а саме на спірну квартиру. Правовою підставою заявлених АТ «Альфа-Банк» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням права власності. Так, відповідно до статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 383 цього Кодексу, яка регламентує основні права власників житлового будинку або квартири, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб… Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав. За обставинами справи установлено, що на момент звернення до суду з цим позовом позивач був власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , проте на даний час на підставі рішення суду його право власності на квартиру припинилося. Отже ураховуючи, що наразі позивач не є власником спірної квартири, його права не підлягають захисту в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed