Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

20 червня 2022 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 107400грн. Позов обґрунтовано тим, що в лютому [PERSON] вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки [PERSON] , та спричинив пошкодження автомобіля «MAZDA» модель 323, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого являється позивач. Постановою суду від 22 лютого 2022 року [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Істеревич А.З. позов не визнали, надали відзив на позов, в якому просили відмовити в позові, оскільки постановою суду, на яку посилається позивач у позові, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, що жодним чином не стосується спричинення матеріальної шкоди. Крім того, про проведення огляду транспортного засобу для складання звіту про незалежну оцінку шкоди, відповідач повідомлений не був, а тому не був при цьому присутній. Наданий позивачем звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку є неповним. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, визнав факт пошкодження автомобіля «MAZDA» 06.02.2022, але не погодився з розміром збитків, заявленим позивачем. При цьому пояснити, в якому розмірі визнає позов, відповідач не зміг. Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник позивача адвокат Остафійчук І.Б. в судовому засіданні позов підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Істеревич А.З. позов не визнали, надали відзив на позов, просили відмовити в позові, оскільки постановою суду, на яку посилається позивач у позові, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, що жодним чином не стосується спричинення матеріальної шкоди. Крім того, про проведення огляду транспортного засобу для складання звіту про незалежну оцінку шкоди, відповідач повідомлений не був, а тому не був при цьому присутній. Наданий позивачем звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку є неповним. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного. 06 лютого 2022 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки [PERSON] та наніс ушкодження автомобілю «MAZDA» модель 323, реєстраційний номер [NUMBER] , яким вона користується, але власником якого є позивач. Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/191/22 від 22 лютого 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 06.02.2022 до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення [PERSON] про те, що її батько [PERSON] по місцю проживання вчиняє насильство в сім`ї, виганяє з дому, поводиться агресивно та неадекватно, пошкодив майно в будинку та автомобіль чоловіка, що зафіксовано в рапорті пом.чергового. Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно письмових пояснень [PERSON] , які містяться в матеріалах справи №604/191/22, 06.02.2022 серед іншого спричинив пошкодження автомобілю «MAZDA», яким вона користується, повибивав скло. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля «MAZDA» модель 323, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Позивачем [PERSON] надано звіт №36 від 01.04.2022 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «MAZDA» модель 323, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , виготовлений по замовленню довіреної особи власника т/з [PERSON] , оцінювачем ПП [PERSON] . За даними вказаного звіту ринкова вартість ТЗ на момент пошкодження становить 107400 грн.; вартість відновлювального ремонту ТЗ 173450грн. Заперечення відповідача щодо допустимості доказу звіту про оцінку збитків, є необгрунтованими, та суд наголошує, що статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Відповідач своїм правом не скористався, висновку\~автотоварознавчої експертизи, звіту про оцінку тощо не надав. Що стосується визначення розміру шкоди, заподіяної майну потерпілого, суд вважає необхідним зазначити наступне. У відповідності до пункту 15 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Власник пошкодженого автомобіля «MAZDA» модель 323, реєстраційний номер [NUMBER] , не висловив незгоди із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, згідно даних звіту ремонт ТЗ є економічно необґрунтованим, тому розмір шкоди відповідає вартості транспортного засобу до пошкодження та становить 107400 грн. Згідно із\~ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановленим судом обставинам, відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються\~Цивільним Кодексом України. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу з\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми матеріального збитку в розмірі 107400 грн, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. При цьому пошкоджений автомобіль передається на користь відповідача після відшкодування ним збитків позивачу. Згідно положень\~ ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а також витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved