Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі з 06.10.2007 року по 14.02.2019 року. Від даного\~шлюбу у\~сторін народився син [PERSON] , [INFO] , який наразі проживає разом з позивачем. Рішенням Черкаського районного суду від 29.09.2021 року з відповідача по справі на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.08.2021 року і до досягнення ним повноліття, яке допущено до негайного виконання в межах суми платежу за 1 міс. На виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в межах суми платежу за 1 міс. судом видано виконавчий документ №707/1880/21, який предявлено стягувачем до примусового виконання до Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі, у звязку з невиконанням боржником в добровільному порядку в цій частині рішення суду. 25.11.2021 року старшим державним виконавцем відкрито ВП №67569728 за заявою стягувача щодо стягнення аліментів. В процесі перевірки матеріалів ВП, станом на 25.11.2021 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів в межах платежу за один місяць становить 3195,39 грн. Після набрання рішенням суду законної сили, Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист щодо стягнення з відповідача аліментів, який стягувачем предявлений для примусового виконання, у звязку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку. 10.12.2021 року старшим державним виконавцем відкрито ВП №67832617 щодо стягнення з відповідача аліментів. Станом на 01.12.2021 року державним виконавцем встановлено заборгованість боржника зі сплати щомісячних аліментних платежів у розмірі 11920,64 грн. 28.01.2022 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про обєднання ВП №67569728 та №67832617 у зведене ВП №68413340. Станом на 01.06.2022 року боржник повинен був сплатити 37839,46 грн., натомість сплатив 21873,35 грн., при цьому маючи дохід, оскільки отримує з 07.10.2020 року пенсію по інвалідності, крім того останньому було нараховано матеріальне забезпечення з 30.10.2020 року по 17.10.2021 року у звязку з перебуванням на обліку в Черкаській районній філії Черкаського обласного центру зайнятості. Отримуючи щомісячний дохід, відповідач здійснив перерахування коштів позивачу в рахунок сплати аліментів лише за січень у розмірі 3000 грн. Отже, відповідач був ознайомлений з рішенням суду щодо стягнення з нього аліментів, погодився з ним і не оскаржував, однак аліменти не сплачував, та фактично приховував свій дохід, оскільки на вимогу державного виконавця декларадцію про майно і доходи не подав. Тобто існуюча заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду у розмірі 15966,11 грн. виникла з вини відповідача. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] на корись [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 15966,11 грн. та судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Про дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Стислий виклад відзиву відповідача: 21.09.2022 року надійшов відзив на позов, в якому відповідач з обставинами, вказаними у позові не погодився та заперечив проти їх задоволення, вказавши, що 10.12.2021 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67832617. Відповідач вказує, що в грудні 2021 року йому стало відомо про наявність рішення суду щодо стягнення з нього аліментів та відкрите виконавче провадження, у звязку з чим він одразу звернувся до державного виконавця і сплатив на користь [PERSON] 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, ним було фактично виконано рішення суду в частині стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина в межах платежу за 1 міс., а 09.02.2022 року сплачено 3000 грн. на утримання сина за січень 2022 року. Відповідач повідомив державного виконавця, що не працює і є інвалідом 2 групи внаслідок війни, у звязку з чим перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області, і отримує пенсію по інвалідності. Після цього, старшим державним виконавцем Нагорнюком С.В. 28.01.2022 року була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію відповідача. Заборгованість зі сплати аліментів у відповідача відсутня, натомість є переплата в сумі 5775,05 грн. Відповідачем були вжиті всі належні від нього заходи щодо належного виконання зобовязання по сплаті аліментів і відсутні докази його вини, які б свідчили про його свідоме ухилення від сплати аліментів. Стислий виклад відповіді на відзив: 29.09.2022 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Стрелецької О.С., яка заперечила проти обставин, вказаних у відзиві, визначила їх такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні справи, так як його подано не у встановлені законом терміни, та обставини, що в ньому вказані не стосуються предмету позову. Крім того представник позивача зазначила, що відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини, про що подав відповідну заяву до суду. Отже, відповідач не заперечував проти позову та був обізнаний з рішення суду. Будь-яких обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення про стягнення аліментів у відзиві відповідач не навів. Позиція суду щодо клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду. З приводу клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду відзиву відповідача через пропущення строку подачі, суд зауважує, що копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 01.09.2022 року, натомість відзив надіслав до суду 21.09.2022 року. Копія з додатками була направлена позивачу 21.09.2022 року. Дійсно в ухвалі про відкриття провадження від 29.06.2022 року відповідачу надавався строк у 15 днів на подачу відзиву з моменту вручення даної ухвали і відзив він мав подати до суду в строк до 16.09.2022 року, однак враховуючи введений в державі воєнний стан, коли є труднощі у роботі відділень поштового звязку і просто небезпека у перебуванні громадян на вулиці, незначне пропущення строку відповідачем у подачі відзиву ніяким чином не порушує прав позивача, натомість неприйняття відзиву відповідача через пропуск ним строку у 5 днів, порушить принцип рівності сторін у поданні доказів та право на захист від пред`явленого позову, у звязку з суд чим не вбачає підстав для залишення відзиву відповідача без розгляду. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: Ухвалою Черкаського районного суду від 29.06.2022 року було відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. 01.09.2022 року від представника позивача адвоката Стрелецької О.С. надійшло клопотання про розподіл судових витрат. Встановлені судом обставини: З наданих сторонами доказів судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження від 11.05.2010 року, Серії [NUMBER] . Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2021 року, яке набрало законної сили 30.10.2021 року, по справі №707/1880/21, стягнуто з [PERSON] [INFO] , РНОКПП\~ [NUMBER] , який зареєстрований по [ADDRESS] , на користь [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої по [ADDRESS] , а проживаючої по [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за 1 міс. 29.09.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №707/1880/21 щодо негайного стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 міс. 25.11.2021 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком Сергієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67569728 на виконання виконавчого листа №707/1880/21, виданого 29.09.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в межах платежу за 1 міс. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 23.12.2021 року №35599/1, заборгованість [PERSON] станом на 25.11.2021 року становить 3195,39 грн. Заборгованість станом на 04.08.2021 року відсутня. 16.11.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №707/1880/21 щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] 10.12.2021 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком Сергієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67832617 щодо виконання виконавчого листа №707/1880/21, виданого 16.11.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] 28.01.2022 року старшим державним виконавцем обєднано ВП №67569728 №67832617 у зведене виконавче провадження №684113340, про що винесено відповідну постанову. Відповідно до постанови старшого державного виконавця від 28.01.2022 року по ВП №67832617, зобовязно боржника надати довідку про доходи починаючи з 01.08.2021 року, також звернуто стягнення на усі види заробітку (доходу), на які не заборонено законом звертати стягнення [PERSON] ; провести щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), щао належить до виплати боржнику, після відрахування подкатів в розмірі 50% заробітку, щомісячно, до повного погашення заборгованості, що станом на 28.01.2022 року становить 19685,21 грн. Після погашення заборгованості, відрахування проводити відповідно до вище зазначеного виконавчого документа. 09.02.2022 року від [PERSON] до начальника Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області надійшла заява про долучення до матеріалів ВП квитанції про сплату боргу по аліментам на користь [PERSON] в сумі 3000 грн. У звязку з даною заявою старшим державним виконавцем направлено вимогу до ГУ ПФУ в Черкаській області щодо зміни суми, що підлягає утриманню з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику відповідно до постанови від 28.01.2022 року про звернення стягнення, що станом на 28.01.2022 року становила 19685.21 грн., станом на 26.05.2022 року становить 15966,11 грн. 14.04.2022 року старшим державним виконавцем направлено вимогу до ГУ ПФУ в Черкаській області щодо надання довідки про доходи [PERSON] , за період з 05.08.2021 року по 01.05.2021 року. Відповідно до листа з ГУ ПФУ в Черкаській області від 02.05.2022 року, [PERSON] перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області як одержувач пенсії. 14.04.2022 року старшим державним виконавцем направлено вимогу [PERSON] щодо надання декларації про доходи та майно. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 01.06.2022 року №8953/1, станом на 01.06.2022 року сума заборгованості по аліментам становить 15966,11 грн. [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2 групи внаслідок війни, довічно, відповідно до даних пенсійного посвідчення № [NUMBER] , серії [NUMBER] , що видано 27.01.2021 року. 21.06.2022 року старшим державним виконавцем Нагорнюком С.В. винесено постанову про закінчення ВП по виконавчому листу №707/1880/21 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини, в межах платежу за 1 міс., у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. 15.12.2021 року старшим державним виконавцем Нагорнюком С.В. винесено постанову про закінчення ВП з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 12.09.2022 року у [PERSON] станом на 12.09.2022 року заборгованість по аліментах відсутня, натомість є переплата в сумі 5775,05 грн. Норми права, що підлягають застосуванню: У відповідності до\~ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. Як передбачено ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789X11 (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ч. 1 ст. 180 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У постанові ВП Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц вказано, що статтею 180 СК України\~встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. У\~статті 196 СК України\~не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої\~статті 196 СК України\~пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності та повноті суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2021 року, яке набрало законної сили 30.10.2021 року, по справі №707/1880/21, стягнуто з [PERSON] [INFO] , РНОКПП\~ [NUMBER] , який зареєстрований по [ADDRESS] , на користь [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої по [ADDRESS] , а проживаючої по [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за 1 міс. Вищевказане рішення було постановлено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доказів про дату отримання даного рішення відповідачем, сторонами не подано, однак [PERSON] у своєму відзиві зазначає, що дізнався про рішення суду і відкриття ВП у грудні 2021 року, після чого звернувся до державного виконавця і одразу перерахував кошти на користь позивача за професійну правничу допомогу. 29.09.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 міс. Виконавче провадження з приводу виконання даного виконавчого листа відкрито тільки 25.11.2021 року. Дані про виклик державним виконавцем боржника [PERSON] з приводу надання відомостей щодо джерел його доходів з яких можливо проводити відрахування аліментів - у матеріалах справи відсутні. Як відсутні і дані щодо дати отримання [PERSON] постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист щодо виконання рішення суду в частині стягнення аліментів видано Черкаським районним судом Черкаської області 16.11.2021 року. Виконавче провадження з його виконання відкрито 10.12.2021 року. З розрахунку заборгованості по аліментах від 01.06.2022 року №8953/1, наданого позивачем та розрахунку заборгованості по аліментах від 12.09.2022 року №22354/1, наданого відповідачем вбачається, що [PERSON] не сплачував аліменти з серпня 2021 року по січень 2022 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19631,42 грн. У лютому 2022 року ним сплачено 3000 грн., однак у березні 2022 року виплати ним не здійснювались. З квітня 2022 року по вересень 2022 року з [PERSON] відраховувались аліменти щомісячно. В платежі була включена наявна заборгованість. У звязку з чим, станом на 12.09.2022 року заборгованість по сплаті аліментів у [PERSON] відсутня, натомість є переплата у сумі 5775,05 грн. Ст. 196 СК України передбачено, що одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду. Стороною позивачів не доведено винну поведінку [PERSON] внаслідок якої виникла заборгованість зі сплати аліментів. Крім того, позивачем не визначено час з якого виникла заборгованість зі сплати аліментів, а наведено тільки суму пені. Суд зауважує, що судове рішення щодо стягнення аліментів було постановлено без виклику сторін 29.09.2021 року. Стороною позивачів не надано будь-яких доказів з приводу часу, коли відповідач отримав дане рішення суду. Враховуючи, що [PERSON] звернулася до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої дитини, між сторонами існував спір і про добровільний порядок їх сплати останні не домовились. Так як позивач просила суд стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, і дана вимога була судом задоволена, то позивач повинна була розуміти, що відповідач не може самостійно вирахувати дану частку від свого доходу, і потрібно звертатися до органів ДВС з приводу нарахування сум платежу за кожний місяць. У звязку з чим, несплата аліментів відповідачем протягом того часу поки невідкрито виконавче провадження та не вирахувано розмір щомісячного стягнення на утримання дитини, не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду. Більш того, саме стягувач вирішує питання щодо звернення або незвернення з виконавчим листом до органу ДВС/приватного виконавця/ роботодавця боржника з приводу виконання виконавчого листа та проведення відрахувань з доходу боржника. [PERSON] не подано будь-яких доказів з приводу того, коли вона звернулась з заявою до ДВС з приводу примусового виконання виконавчих листів. Натомість встановлено, що виконавчі провадження були відкриті 25.11.2021 року щодо виконання рішення по сплаті аліментів в межах суми платежу за 1 міс., та 10.12.2021 року щодо стягнення щомісячних платежів на утримання дитини. У матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу того коли саме [PERSON] отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Більш того, позивачем не доведено, що державним виконавцем було проведено ряд заходів направлених на виконання рішення суду, однак [PERSON] не реагував на виклики і ухилявся від сплати аліментів. Вимога державного виконавця до [PERSON] про надання декларації про доходи та майно датована 14.04.2022 року, тобто коли боржник вже розпочав сплату аліментів, шляхом їх відрахування з пенсії, яке проводилось через ГУ ПФУ в Черкаській області. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем наявний міжособистісний конфлікт, який заважає останнім врегулювати правовідносини мирним шляхом і діяти виключно в інтересах дитини. Позивач могла повідомити відповідача про наявне судове рішення, оскільки той, як вказує позивач, був згідний зі стягненням аліментів, однак міг не цікавитися датою винесення рішення і чекати на виклик з ДВС, яка встановить розмір щомісячних платежів на утримання дитини, і зверне стягнення з пенсії боржника. Натомість, позивач не одразу звернулася до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить дата відкриття ВП, однак з цього часу вже почала рахувати заборгованість зі сплати аліментів. Така поведінка може призвести до того, що стягувач може звертатися з примусовим виконанням виконавчого листа через декілька років, а потім пред`являти позов щодо стягнення пені у звязку з наявною заборгованістю, оскільки боржник повинен був знати про рішення суду. Однак, суд ще раз зауважує, що навіть, якщо боржник був належним чином повідомленим про рішення суду щодо стягнення з нього виплат, примусове стягнення розпочинаються за заявою стягувача після відкриття виконавчого провадження. Стягувач може звертатися з даною заявою одразу, може звернутись через деякий час в межах строку на предявлення виконавчого листа до виконання, а може взагалі не звернутись, і боржник, якщо сторони не підтримують контакт, може не знати про волевиявлення стягувача, за якого відсутність будь-яких повідомлень від державного/приватного виконавця може розцінюватись ним як небажання стягувача звернути рішення до виконання. І насамперед, у якнайшвидшому виконанні рішення суду в примусовому порядку важливі ефективні та вчасні дії державного виконавця щодо повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження та визначення майна боржника, з якого можливо проводити стягнення. Так як офіційний дохід [PERSON] складається з пенсії на яку можливо накласти стягнення, стягнення щомісячних платежів з даного виду доходу проводиться через Управління Пенсійного Фонду України, і від боржника не залежить. Суд зважає на те, що поведінка [PERSON] щодо сплати аліментів була пасивною, оскільки він розраховував, що активну поведінку повинна проявити позивач, шляхом звернення з заявою та виконавчим листом до органів ДВС, державний виконавець який повинен був викликати боржника для виявлення джерел доходу, та УПФУ як орган, який повинен проводити відрахування з пенсії боржника на користь [PERSON] в якості сплати аліментів на утримання малолітньої дитини. Однак, така поведінка [PERSON] не свідчить про наявність у нього умислу щодо ухилення від сплати аліментів, і в діях останнього відсутня вина щодо виникнення заборгованості, яка вже погашена, зі сплати аліментів, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати: Суд вирішує\~судові витрати\~в порядку\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~-\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на підставі ЗУ «Про судовий збір», а рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю - судовий збір необхідно віднести на рахунок держави. Судові витрати у виді витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. та компенсацію витрат адвоката на поштовий зв`язок у сумі 36 грн. - суд відносить на рахунок позивача, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed