Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

06.07.2022 року позивач [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , згідно якої позивач просить: - визнати за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на житлову квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,42 кв.м., житловою площею 35,11 кв.м., яка в цілому складається з: коридору 5,32 кв.м., ванна кімната 1,88 кв.м., туалет 1,05 кв.м., житлова кімната 15,23 кв.м., кухня 6,06 кв.м., житлова кімната 11,50 кв.м., житлова кімната 8,38 кв.м. У судове засідання позивач не з`явився, але його представник адвокат Каланжов В.І. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся причини неявки суду невідомі. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3\~ст.128 ЦПК України\~судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5\~ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Згідно ч.11\~ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК\~Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями\~263\~і\~265 ЦПК України, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до\~ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому\~ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 20 серпня 1998 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна за № 1796/Б у вигляді квартири [ADDRESS] . Даний договір купівлі-продажу був укладений між позивачем та відповідачем на Одеській універсальній товарній біржі та не був посвідчений нотаріально. Цей договір був зареєстрований в Білгород-Дністровському міжрайонному БТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням №6148 від 03.09.1998 року. Згодом був виготовлений технічний паспорт на нерухоме майно від 03.09.1998 року, інвентаризаційна справа №6148, реєстраційний №98-4923 із внесеними відповідними змінами власника будівлі. Позивач користується нерухомим майном яке йому належить, сплачує необхідні платежі, проводить поточні ремонти. Разом з тим, на даний час позивач має намір розпоряджатись своїм нерухомим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим він звернувся до нотаріальної контори, проте нотаріус відмовила та радила за захистом свого права звернутися до суду. Згідно\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона\~продавець передає майно (товар) у власність іншій стороні покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі. Сторони виконали всі умови та вимоги\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що на момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу частини житлового будинку, допущену до обороту на товарній біржі. Згідно зі\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до\~ст. 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також що майно було правомірно придбано позивачем, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухому майно набуте шляхом укладання договору на товарній біржі є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved