Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник АТ «КБ «Глобус» з позовом до [PERSON] , та [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 02.05.2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON] , укладено кредитний договір 31/08/18 «Авто в кредит». Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит в грошовій формі на придбання нового автомобіля в сумі 695 000,00 грн., строком кредитування на 48 місяців, кінцевою датою повернення кредиту є 01.05.2022 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12.9 % річних. Пунктом 3.1. кредитного договору, зазначено, що виконання позичальником зобов`язань, за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, рік випуску 2018, який належить на праві власності позичальнику та фінансовому поручителю - [PERSON] . Все майно, що передається банку в заставу з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, надалі іменується «Предмет застави». 02.05.2018 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу № 31/08/18/3, згідно якого кредитний договір забезпечується заставою транспортного засобу, що належить на праві власності позичальнику. Змістом пунктів 1.4 та 1.5 договору застави, сторонами узгоджено, що вартість предмета застави, відповідно до Договору купівлі-продажу № 26-60-04/2018/4358 від 26 квітня 2018 року, становить 965 000,00 грн. 02.05.2018 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] , укладено договір поруки № 31/08/18/П, згідно якого [PERSON] , поручається перед позивачем, за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. У разі порушення боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.З квітня 2021 року відповідачем не здійснювались погашення заборгованості за кредитним договором у відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності до графіка погашення кредитної заборгованості починаючи з 13.04.2021 року у відповідача виникла прострочена заборгованість, станом на 01.08.2022 року, у розмірі 196 400,77 яка включає складає: заборгованість по кредиту - 180 782,40 грн.; та заборгованість по процентам - 15 618,37 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в поному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.05.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 31/08/18 «Авто в кредит», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 695 000 грн. зі сплатою 12,9 % річних, зі строком кредитування 48 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. 02.05.2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON] , було укладено договів застави транспортного засобу № 31/08/18/3. 02.05.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] , було укладено договір поруки № 31/08/18/П, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] , за кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 31/08/18 від 02.05.2018 року. Відповідачі взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки не виконують. Відповідно до розрахунку заборгованості, Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідачів. Згідно ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене та той факт, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved