Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС»» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи [PERSON] змінила позовні вимоги, а саме виключи відповідача [PERSON] із позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] пов`язана з експлуатацією транспортного засобу «Пежо 307» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована АТ «СК «ТАС»» за страховим полісом обов`язкового страхування відповідальності № АО5026782, у зв`язку з ушкодженням здоровя матері, [PERSON] понесла матеріальні витрати на її лікування, розмір яких становить 42\~446,93 грн., які вона просить стягнути із страхової компанії В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС»» в судове засідання не зявився, просив провести розгляд справи ез його участі, а у задоволенні позову відмовити з підстав викладений у відзиві. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.\~\~\~\~ Судом встановлено, що 31 серпня 2019 року, близько 18 години 40 хвилини, водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot» модель «307», рухався по головній дорозі вулиці Бако Габора у напрямку її перехрещення з вулицями Тіноді та Фабрична, у місті Берегово, Закарпатської області. Наблизившись до вказаного вище перехрестя вулиць, де головна дорога згідно таблички 7.8. «Напрямком головної дороги» до дорожнього знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога», проходить з вулиці Бако Габора на вулицю Тіноді, в ліво по ходу руху водія, останній, діючи в супереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. «б»; 12.3.; 12.4.; 13.1. та 13.3.\~Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, рухаючись із швидкістю 60,5 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху у межах населеного пункту, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та при під`їзді перехрестя нерівнозначних доріг нерегульованого перехрестя, з моменту виявлення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час виконання маневру повороту ліворуч та об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL» моделі «Vectra», який у той час був зупинений у порушення вимог п.15.9 ґ), безпосередньо на перехрещенні проїзних частин вулиць Тіноді\~Фабрична, чим самим створював перешкоду для руху іншим транспортним засобам, поруч з яким, біля задньої лівої частини знаходилася його водій та її пасажир. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла, каретою швидкої медичної допомоги доставлена з місця пригоди до реанімаційного відділення Берегівської ЦРЛ з діагнозом: Політравма. Поєднана краніо-спінально-торакальна травма. Церебральна кома. ЗЧМТ. Забій головного мозку з формуванням вогнищ забою в лівій лобній та тім`яній частці з грубим правобічним геміпарезом та сенсо-моторною афазією. Набряк головного мозку. Забій легень. Травматичний гемо-пневмоторакс. Пневмомедіастинум. Перелом 4, 5 ребер зліва 4-го справа. Підшкірна та між м`язова емфізема грудної клітки та шиї. Перелом сідничної та лобкової кісток справа. Забійно рвані рани лобно-тім`яної ділянки голови справа. Травматичний шок ІІ-ІІІ ступеню. Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2020 року в справі № 297/2187/19 [PERSON] року народження, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КУпАП. Судове рішення вступило в законну силу. Частиною 1\~ст.1166 Цивільного кодексу України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до\~ст.141 ч.2 п.1 Цивільного процесуального кодексу України\~- "Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача". На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову та стягнення судового збору в сумі 2102 грн..\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved