Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

15 квітня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позовна заява мотивована тим, що 17.04.2015 між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490938691, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2969,03 грн, із визначенням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 39,9 % річних. Датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії визначено 20 квітня 2019 року. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2969,03 грн. 14.11.2016 між ПАТ «Аваль-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 4-АБ/К1, відповідно до якого ПАТ «Аваль-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договорами кредиту, в тому ж числі за кредитним договором № 490938691 від 17.04.2015 укладеного між ПАТ «Аваль-Банк» та відповідачем. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за договорами кредиту, в тому ж числі за кредитним договором № 490938691 від 17.04.2015 укладеного між ПАТ «Аваль-Банк» та відповідачем. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому ж числі за кредитним договором № 490938691 від 17.04.2015 укладеного між ПАТ «Аваль-Банк» та відповідачем. Відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору станом на 09.03.2021 становить 13846,77 грн, з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 2800,30 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3246,47 грн, заборгованість з пені 7800 грн. Відповідачем прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору, у зв`язку з чим у позивача виникло право застосування наслідків порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3 % річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 09.03.2021 становить 14620,61 грн, з яким: 252,26 грн нараховані 3 % річних, 521,58 грн - втрати від інфляції, заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2800 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3246,47 грн, заборгованість з пені 7800 грн. Посилаючись на вищевказані обставини позивач просить суд стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості за кредитним договором у розмірі 14620,61 грн, судовий збір 2270 грн, та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. Представник позивача Бурдюг Т.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2015 між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 490938691, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2969,03 грн, із визначенням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 39,9 % річних. Датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії визначено 20 квітня 2019 року (а.с.11-13). 14.11.2016 між ПАТ «Аваль-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 4-АБ/К1, відповідно до якого ПАТ «Аваль-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договорами кредиту, в тому ж числі за кредитним договором № 490938691 від 17.04.2015 укладеного між ПАТ «Аваль-Банк» та відповідачем (а.с.20). 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за договорами кредиту, в тому ж числі за кредитним договором № 490938691 від 17.04.2015 укладеного між ПАТ «Аваль-Банк» та відповідачем (21-34). 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому ж числі за кредитним договором № 490938691 від 17.04.2015 укладеного між ПАТ «Аваль-Банк» та відповідачем (а.с.36-45). Відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору станом на 09.03.2021 становить 14620,61 грн, з яким: 252,26 грн нараховані 3 % річних, 521,58 грн - втрати від інфляції, 2800 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 3246,47 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 7800 грн заборгованість з пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17-19). Згідно із ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухилення від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач прострочив грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору. Статтею 625 ЦК\~встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1\~статті 509 ЦК\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей\~524\~та\~533 ЦК\~України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Cтаття 625\~ЦК України\~розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача права позивача щодо порядку погашення заборгованості, та з відповідача на корить позивача підлягає стягненню загальний розмір заборгованості в сумі 14620,61 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2021 рік, складала 2270 грн, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги з рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. Надання позивачу адвокатських послуг підтверджується договором про надання правової допомоги № 05-03/2021 від 05.03.2021, протоколом № 3 засідання ради адвокатського об`єднання «Вердикт» від 02.03.2021, заявою про надання юридичної допомоги № 18 від 08.03.2021 з розрахунком виконаних робіт на загальну суму 20000 грн (а.с.71-79). З огляду на викладене суд вважає, що ціна наданих послуг правничої допомоги доведена належним чином та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved