Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

30.03.2022 [PERSON] в інтересах свого довірителя [PERSON] звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (далі - ТОВ «УМ Факторинг», Товариство), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31287, вчинений 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості на загальну суму 33 230,00 грн 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснення третіх осіб 1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис вчинено без дотримання чинного законодавства, зокрема, без нотаріального посвідчення кредитного договору; у порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження безспірності заборгованості боржника. Також відповідач, приватний нотаріус не виконали обов`язку щодо надіслання боржнику письмової вимоги про сплату боргу. 1.2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками відповідач ТОВ «УМ Факторинг» отримало 20.09.2022, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов відповідач суду не надав. 1.3. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгеновичправом подачі суду письмових пояснень щодо предмета спору не скористались. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді від 01.04.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. 3.1. Ухвалою суду від 01.04.2022 заяву представника [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення грошових коштів за виконавчим написом №31287 від 29.12.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості у сумі 33 230,00 грн., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича за виконавчим провадженням №68708344 від 17.02.2022. 3.2. Розгляд справи здійснюється у прощеному проваджені без виклику сторін. З огляду на розгляд справи без виклику сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). 4. Фактичні обставини справи. 4.1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна 29.12.2021 вчинила виконавчий напис №31287, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 1812048 від 17.04.2021 у загальній сумі 32 630,00 грн., з яких: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 22 630,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 600,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача становить 33 230,00 грн. Із вказаного виконавчого напису випливає, що його вчинено на підставі договору № 1812048 від 17.04.2021, укладеного між [PERSON] і ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», правонаступником усіх прав і обов`язків якого за договором відступлення права вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.10.2021 та Реєстру права вимог №3 від 17.12.2021 є відповідач - ТОВ «УМ Факторинг». 4.2. Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. від 17.02.2022 відкрите виконавче провадження № 68708344 за виконавчим написом нотаріуса №31287 від 29.12.2021; стягнуто з боржника - [PERSON] виконавчий збір у розмірі 3 323,00 грн.; визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 267,96 грн; стягнуто з боржника на користь приватного виконавця основну винагороду приватного виконавця у сумі 3 323,00 грн. Постановою приватного виконавця від 23.02.2022 звернуто стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах суми звернення стягнення (36 820,96 грн), що складається з основної суми боргу, винагороди приватного виконавця та витрат на здійснення виконавчого провадження. 5. Норми права, які застосував суд. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат»), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 ЗУ «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів унормовано Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, станом день вчинення виконавчого напису - 29.12.2021, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Доказів про вчинення виконавчого напису №31287 від 29.12.2021 на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору відповідач суду не надав. Також, суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. 6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц. Відповідач ТОВ «УМ Факторинг», відповідно до положень статей 76-81 ЦПК України, не надав суду належних і достатніх доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 7. Розподіл судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 131 ЦПК України). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Понесені та заявлені позивачем судові витрати складаються із: судового збору за подання до суду позовної заяви у сумі 992,40 грн; судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн. та судових витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 2 000 грн. Отже із відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1 488,60 грн (992,40 грн + 496,20 грн). Окрім того, на підставі вимог статтей 137, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу. Так, частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 25.02.2022, укладений між [PERSON] та адвокатом Гарбарчук Н.М., ордер серії АС №1036889 від 25.02.2022, виданий адвокату Гарбарчук Н.М., рахунок №06 від 29.03.2021 із описом послуг та їх вартості, акт приймання-передачі виконаних робіт в сфері права до Договору про надання правової допомоги №10 від 25.02.2022, квитанцію до прибуткового касового ордера №5 від 07.07.2022 про оплату вартості наданої правничої допомоги в розмірі 2 000 грн. Таким чином, склад та розмір витрат на правову допомогу на загальну суму 2 000,00 грн суд вважає, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 8. Щодо дії заходів забезпечення позову. Відповідно до частини сьомої статті статті 158 ЦПК України за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили. Враховуючи викладене,

Outcome: approved