Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Первісний позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Чернігівгаз» від 22.04.2021 по Акту про порушення №615 від 09.04.2021; визнати протиправними дії Відповідача щодо донарахування АТ «Чернігівгаз» об`єму та обсягу природного газу за період з 09.10.2020 по 31.03.2021 по особовому рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] на суму 19863,34 грн; визнати протиправними дії представників АТ «Чернігівгаз» щодо складання Акту про порушення від 09.04.2021, Акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 28.04.2021; зобов`язати АТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання за адресою: [ADDRESS] та встановити лічильник газу. Свої вимоги обґрунтовує тим, є споживачем природного газу та звернувся до АТ «Чернігівгаз» для проведення періодичної повірки побутового лічильника газу типу «GALLUS 200 G4», зав.№623678. Представники АТ «Чернігівгаз» його демонтували та встановили інший лічильник Окстава G 4-2, зав. 537529 та опломбували пломбою с61690621. Після демонтажу лічильника газу останні виявили порушення пломби в зв`язку з чим склали 09.04.2021 року акт про порушення, а саме: Розділу ХІ гл.2 п.1 пп.3 «Несанкіоноване втручання в роботу ЗВТ» (порушення заводської пломби на суматорі газового лічильника), та повідомили, що лічильник буде направлений на експертизу. Вважає рішення комісії АТ «Чернігівгаз» про визнання обґрунтованими донарахуванням обсягів природного газу відповідно до Акту про порушення № 615 від 09.04.2021 року у розмірі 19863,34 є незаконним, оскільки експертиза демонтованого лічильника газу була проведена АТ «Чернігівгаз» з грубим порушенням вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Вказує на те, що порушення цілісності пломби на суматорі ЗВТ, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що сааме відсутність пломби вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок відсутності пломби - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалося (обліковувалося частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. Отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ є недоведеним. 28.04.2021 року представники АТ «Чернігівгаз» без попередження припинили газопостачанням його будинку. Представником первісного відповідача подано до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Вказує на те, що [PERSON] перебуває у правовідносинах з АТ «Чернігівгаз», як з Операторо ГРМ. 09.04.2021 року під час перевірки цілісності взула обліку газу за адресою первісного позивача було виявлено та зафіксовано Актом про порушення № 615 ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення пломби заводу-виробника на суматорі лічильника газу. В зв`язку з виявленими порушенням було ініційовано проведення експертизи, яка була проведення 15.04.2021 року, та за її результатами підтверджене втручання в роботу ЗВТ - відсутній відтиск заводу-виробника на пломбі лічильного механізму. Акт про порушення № 615 був розглянути 22.04.2021 року комісією АТ «Чернігівгаз» за результатами якого було прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеними порушенням об`єму природного газу, яку [PERSON] має компенсувати АТ «Чернігівгаз» складає 19683,34 грн. 28.04.2021 року представниками АТ «Чернігівгаз» припинено газопостачання за адресою первісного позивача у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Наголошує на тому, що первісним позивач не забезпечив належним технічний стан комерційного ВОГ та його складових в порушення п1 глави6 розділу Х Кодексу ГРМ та експертизою лічильника газу від 15.04.2021 року підтверджено несанкціоноване втрачання в роботу ЗВТ. Вказані порушення в сукупності доводять факт викривлення даних обліку природного газу і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Також представником первісного відповідача пред`явлено зустрічний позов до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Чернігівгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 19863,34 та 2270,00 грн. В обґрунтування позову посилається на обставини викладені у відзиві. Первісним позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому посилається на обставини викладені в позові, а також зазначив, що первісний відповідач перекручує фактичні обставини справи на свою користь. Підписуючи акт про порушення та протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу він не був обізнаний із п.5 гл.5 розділу ІХ Кодексі ГРМ, щодо можливості висловлення заперечень, та погоджувався лише на демонтаж лічильника та направлення його на експертизу. З формулюванням «Несанціоноване втручання роботу ЗТВ» він не погоджувався та мав намір спростувати цю інформацію на засіданні комісії з розгляду акту. Первісним позивачем подано до суду відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити в задоволені зустрічного позову, посилаючись на обставини викладені в первісному позові та відповіді на відзив. Представником первісного відповідача подано заперечення, в яких вказується на те, що перевірка цілісності вузла обліку газу за адресою первісного позивача була проведена відповідно до вимог Кодексу ГРМ. Не погоджується з доводами по порушення Положення про проведення експертизи лічильника газу, оскільки в даному випадку наявна колізіція актів однакової юридичної сили, та в даному випадку повинен застосовувався Кодекс ГРМ. Зазначає про те, що всі лічильника газу повинні бути опломбовані з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломби заводу-виробника. А відсутність відтиску заводу-виробника на пломбі лічильного механізму це і є пошкодженням пломби, та відповідно - несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Посилання на недоведеність обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 4 розділу 1 Кодексу ГРМ та передбачає ф пошкодження на них пломб, що призводить до викравлення даних обліку природного газу, а тому додатково доводити таке втручання не потрібно. Представник первісного позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись обставини викладені в ньому та у відповіді на відзив, а зустрічну позовну заяву просить залишити без задоволеня, посилаючись на обставини викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву. Представник первісного відповідача в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, а в задоволенні первісного позову просить відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві та запереченнях. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 14 жовтня 2008 року між первісним позивачем та первісним відповідачем укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, згідно з яким облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газу марки «G4 GALLUS», заводський номер № 623678 /а.с.14-15/. Первісний позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] /а.с.10,49/. 09.04.2021 року співробітниками АТ «Чернігівгаз» під час перевірки цілісності вузла обліку газу за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення пп.3 п.1 гл.2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення пломби заводу-виробника на суматорі газового лічильника, та складено акт про порушення за № 615 /а.с.123-124/. В цей же день співробітниками АТ «Чернігівгаз» складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки - лічильник газу GALLUS G4, заводський номер 00623678, з показами 26437.88, який направлено на експертизу згідно протоколу № 52 від 09.04.2021 року щодо направлення ЗВТ /а.с.125,126/. 15.04.2021 року комісія АТ «Чернігівгаз» у складі комісії з п`яти членів працівників первісного відповідача у присутності первісного позивача, проведено експертизу лічильника газу типу «GALLUS 2000 G4 G- G 4 », зав.№00623678, 01.01.2001, покази 26437.88, та за висновками комісії: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; відсутній відтиск заводу-виробника на пломбі лічильного механізмі; вільний доступ до складових лічильного механізму. За наслідками експертизи складено акт №ЧН0000266 експертизи ЗВТ. /а.с.127. 22.04.2021 року комісія з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 615 від 09.04.2021 року та нарахування не облікованого об`єму природного газу за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з порушенням Кодексу ГРС, що підтверджується протоколом №46 засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 22.04.2021 /а.с.132-135/. Згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 09.10.2020 року по 31.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] , становить 19863,34 грн /а.с.121,122/. 28.04.2021 року припинено газопостачання первісного позивача в зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ /а.с.22/. 07.05.2021 року АТ «Чернігівгаз» було направлено первісному позивачу рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 19863,34 грн. /а.с.136-139/. За результатом проведеної судової інженерно-механічної експертизи у цивільній справі № 748/2300/21 від 17.08.2022 року, встановлено: В результаті проведеного дослідження проведеного дослідження будь-якого механічного пошкодження або втручання у відліковому механізмі-лічильника газу «GALLUS 2000 G4» зав.№ U00623678 не виявлено. Залежність відсутності відтиску заводу-виробника на пломбі лічильного механізму лічильника газу «GALLUS 2000 G4» зав. № U00623678 на повному обліку споживання природного газу не встановлено. Будь-яких слідів на обліковому механізмі лічильника газу марки «Галлус- U», заводський номер № 623678, № з/п 19467662, 2001 року, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників немає. Лічильник газу марки «Галлус- U», заводський номер № 623678, № з/п 19467662, 2001 року не вірно відображує об`єм спожитого газу оскільки обліковує спожитий газ з відносною похибкою, що перевищує допустимі значення. Ознак, які би вказували на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу марки «Галлус- U», заводський номер № 623678 в результаті проведених досліджень не встановлено /а.с.229-332/. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Отже для підтвердження правомірності здійснених первісним відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.04.2021 року у справі № 509/4515/18, прийшов до висновку, що для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Заявлений позов про визнання протиправним та скасування протоколу і акта-розрахунка є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки рішення комісії ПАТ «Одесагаз» (яке фактично оформлене протоколом) та акт-розрахунок (яким визначено об`єм і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу) безпосередньо впливають на права і обов`язки позивача в контексті його відносин з газорозподільною компанією, встановлюють об`єм і вартість послуг з газопостачання для відповідного споживача. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на те, що актом № ЧН0000266 експертизи ЗВТ та/або пломб від 15.04.2021 року та результатом проведеної судової інженерно-механічної експертизи у цивільній справі № 748/2300/21 від 17.08.2022 року, ознак, які би вказували на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, заводський номер № 623678 в результаті проведених досліджень не встановлено, врахувавши той факт, що первісним відповідачем не було доведено вчинення з боку первісного позивача усіх складових правопорушення, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями первісного позивача), тому суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. За таких підстав, суд прийшов до висновку, що належним способом захисту прав та інтересів первісного позивача буде визнання протиправним та скасування Протоколу № 46 засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 22.04.2021 року по Акту про порушення № 615 від 09.04.2021 року (побутовий споживач за адресою: [ADDRESS] , справа № 57), та складений на його підставі Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 09.10.2020 року по 31.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку [NUMBER] на ім`я [PERSON] . РНОКПП [NUMBER] , на суму 19863,34 грн, а також зобов`язання первісного відповідача відновити газопостачання за спірною адресою та встановити лічильник газу. Враховуючи, що первісні позовні вимоги носять немайновий характер та підлягають задоволенню, первісний позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір в сумі 908,00 грн. слід стягнути з первісного відповідача на користь держави, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial