Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

В жовтні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 28 569,71 грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.08.2018 року о 14 год. 20 хв. трапилась дорожньо-транспортні пригоди, а саме [PERSON] , керуючи транспортного засобу «ЗИП-ММЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Київ допустив зіткнення з транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Позивач вказує, що відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва - справа № 758/12223/18 від 16.11.2018 року Відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, позивачем вказано, що потерпіла особа повідомили позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, зокрема заява про відшкодування шкоди, заподіяно внаслідок ДТП. Позивач визначив розміри заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту №7212/09/18 та інших документів встановлено, що сума регламентної виплати складає: 28 569,71 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] 29.08.2018 року близької о 14 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул. В. Кільцева та вул. Газопровідна, керуючи транспортним засобом «ЗИП-ММЗ 554М» державний номерний знак [NUMBER] , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 ПДР України та зі смуги (середньої) з якої дозволено рух тільки прямо здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками. Постановою Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/12223/18 від 16 листопада 2018 року, визнати винним [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на [PERSON] стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) (а.с. 6). Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП 29.08.2018 року, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Хонла» державний номерний знак [NUMBER] . При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як встановлено в судовому засіданні, власник транспортного засобу «Хонда» державний номерний знак [NUMBER] , звернуся до позивача, що виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяної в результаті ДТП 29.08.2018 року (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, що Звітом № 7212/09/18 «Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Honda моделі Accord реєстраційний номер [NUMBER] , виконаним на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, легкового автомобіля Honda моделі Accord реєстраційний номер [NUMBER] складає 27 719,71 грн. без ПДВ (а.с. 12-32). В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Як вбачається з матеріалів справи МТСБУ було прийнято рішення (наказ № 33 від 02.01.2019 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 27 719,71 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 34 від 03.01.2019 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «САТЕЛ ГРУП», за надані послуги виготовлення звіту у розмірі 850,00 грн., що підтверджується Рахунком-фактура № СФ-0000208 від 07.09.2018 року та Актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/52367 від 09.09.2018 року по справі МТСБУ №52367. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 7212/09/18 у загальному розмірі 28 569,71 грн. (27 719,71 грн. - страхове відшкодування + 850,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування = 28 569,71), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved