Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~31 серпня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 10.09.2007 року по 31.05.2019 рік він працював в умовах шкідливих факторів з повним робочим днем на Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді машиніста підземних самохідних машин. 31.05.2019 року позивача було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав професійні захворювання. \~ \~ \~ \~П. 7 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05.11.2019 року, затвердженого т.в.о.начальника управління Держпраці у Кіровоградській області, вказує на наявність у позивача професійних захворювань: -вібраційна хвороба\~другої стадії\~від комбінованої\~дії загальної\~та локальної\~вібрації з\~церебрально-периферичним\~ангіодистонічним синдромом,\~у поєднанні\~з полірадикулонейропатією\~(L4,\~L5,\~S1,\~C6,\~C7),\~з вираженими\~порушенням біомеханіки\~хребта на\~фоні гриж L2-L3, L5-S1, грижі Шморля L3, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей; У п.13 даного Акту міститься висновок про наявність шкідливих умов праці позивача: вібрація. П.17 вказаного Акту встановлює, що професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість технологічного процесу, механізмів (устаткування для буріння шпурів ПП50В1, самоскид «Paus», самохідна машина Т-16), тривалий термін роботи в умовах підвищеного рівня загальної та локальної вібрації на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК». Згідно п.18 зазначеного акту причинами виникнення професійного захворювання визначені наступні: загальна вібрація 107-109 дБ при нормативі до 107 дБ; локальна вібрація 113-115 дБ, при нормативі 112 дБ. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 10 грудня 2019 року серії 12 ААА №012337 позивачу вперше встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 60%, при цьому зазначено про потребу в забезпеченні медикаментозним лікуванням, лікуванням в ЛПЗ, санкурлікуванням 1 раз на 3 роки. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 19 березня 2019 року серія 12 ААБ №565853 позивачу встановлено третю групу інвалідності та зазначено про протипоказання роботи в умовах дії вібрації, підземно. Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність професійного захворювання, підтверджуються діагнози професійних захворювань позивача, а саме вібраційна хвороба другої стадії від комбінованої дії загальної та локальної вібрацій з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом у поєднанні у полірадикулонейропатією (L4, L5, S1, C6, C7), з вираженими порушеннями біомеханіки хребта на фоні гриж L2-L3, L5-S1, грижі Шморля L3, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей. У зв`язку з вказаним розладом здоров`я порушено нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. Окрім того, внаслідок отриманих ушкоджень, що супроводжується втратою працездатності, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що він тривалий час пропрацював на роботі в небезпечних умовах праці у відповідача, у зв`язку з чим отримав професійні захворювання, втратив працездатність, що протягом тривалого часу фізично та морально страждає, порушено його звичний уклад життя, він не в змозі виконувати навіть легку чоловічу роботу, а фізичні навантаження не дають йому вільно дихати та вільно рухатись, ходити, він змушений часто звертатись в лікувальні заклади та проходити постійне лікування, у зв`язку з втратою професійної працездатності він постійно відчуває психологічний дискомфорт, фізичний біль, незважаючи на постійні курси лікування, які дають лише деяке тимчасове полегшення його стану, повне відновлення його стану здоров`я неможливе, що свідчить про незворотність такої втрати як здоров`я. Позивач вважає виваженим та справедливим розмір відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 245000 грн, які він просить стягнути з відповідача. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Позивач та його представник про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подали. Представнику відповідача ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до вимог ЦПК України, було вручено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить підпис представника відповідача у розносній книзі, копія якої міститься в матеріалах справи. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 13 вересня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ДП "Схід ГЗК" надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП "СхідГЗК" просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. /а.с.27-36/ В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що дійсно, [PERSON] в період з 10 вересня 2007 року по 31 травня 2019 року працював на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» машиністом підземних самохідних машин. Наказом від 23.05.2019 року №465 о/с [PERSON] було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст.38 КЗпП України. Відповідач вказує на те, що позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. На підтвердження законності позовних вимог посилається на довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 10.12.2019, в якій визначено, що позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Разом з тим, позивач 24.10.2019 року звернувся до ДП «СхідГЗК» із заявою про виплату йому одноразової грошової виплати як відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання, які оцінив у 4500 грн, тобто погодив розмір відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання. У своїй заяві позивач також просить здійснити утримання визначених законодавством податків та зборів з сум моральної шкоди, що відшкодовується підприємством. 11.11.2019 року, враховуючи заяву [PERSON] від 24.10.2019 про виплату одноразової грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням, отриманим за час роботи на ДП «СхідГЗК» Смолінська шахта, між позивачем та відповідачем укладено договір №18/393 про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до платіжного доручення №5676 від 09.12.2019 року позивачу [PERSON] було сплачено грн з урахуванням сплачених ДП «СхідГЗК» податків у відшкодування 3622,5 грн моральної шкоди, заподіяної профзахворюванням на підставі договору За ст.1168 Цивільного кодексу України також визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідач зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17. Таким чином, позивач [PERSON] погодився на сплату йому одноразово у відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на ДП «СхідГЗК» у сумі 4500 грн, про що укладено договір про відшкодування шкоди, отримав таку виплату одноразово з урахуванням сплати відповідачем ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням, що в силу ч.5 ст.23 ЦК України позбавляє позивача права повторно звертатися за відшкодуванням моральної шкоди. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed