Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 13 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке в подальшому переіменоване в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та відповідачем, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 710424/130317, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). За умовами договору, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться в приміщення банку, а також було видано платіжну картку та конверт з персональним ідентифікаційним кодом до неї. Договір, в тому числі заява про приєднання, паспорт споживчого кредиту, таблиця сукупної вартості кредиту та умови користування кредитною лінією є кредитним договором, укладеним між банком та клієнтом. Підписання заяви про приєднання свідчить про укладення договору в повному обсязі, з урахуванням всіх його складових частин. Банком, за заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії, було встановлено відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби в розмірі кредиту 1500,00 грн. За умовами, погодженими сторонами, фіксована процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 30 процентів річних за користування кредитними коштами. Відносини банківського кредиту виникають з дня підписання уповноваженим представником банку заяви про приєднання. Розміри плати за послуги, які надаються банком, проценти тощо визначаються в умовах користування кредитною лінією та інших документах, які є невід`ємними частинами кредитного договору. Укладаючи договір відповідач погодився з умовами та способом надання послуг та розміром винагород за надані послуги, що передбачені тарифами банку. Тарифи опубліковані на сайті банку та розміщені на інформаційних стендах в приміщеннях банку для вільного ознайомлення. Відповідач зобов?язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по картковому рахунку та сплачувати всі платежі на підставі цього звіту, а також сплатити проценти, що нараховуються на фактично отриману суму кредиту за строк користування кредитними коштами. Сплата коштів на погашення кредиту та процентів здійснюється не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним. За невиконання або несвоєчасне виконання грошових зобов`язань банк має право нарахувати на суму прострочених платежів та стягувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума повинна бути сплачена і до дати її фактичної сплати. В порушення зобов`язань за договором, відповідач допустив прострочення виконання зобов?язань щодо погашення заборгованості кредитом на строк понад 58 календарних днів, в зв?язку з чим, строк повернення кредиту, відповідно до умов договору, вважається таким, що настав. Станом на 14 липня 2021 року, утворилась заборгованість у загальному розмірі 4100,00 грн., яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 1388,74 грн., заборгованості по сплаті процентів та комісії за користування кредитом у розмірі 999,17 грн., пені за несвоєчасне погашення боргу в розмірі 730,91 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 369,97 грн., суми інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по основному боргу в розмірі 243,97 грн., суми інфляційних втрат від простроченої суми процентів за користування кредитом у розмірі 151,92 грн. Банком розраховано 3 % від простроченої суми заборгованості по основному боргу у розмірі 132,86 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 82,73 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати в розмірі 2270 грн., просив стягнути з відповідача в судовому порядку. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 21 вересня 2021 року відповідачу направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. 05 жовтня 2021 року до суду повернуто конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано відсутність адресата за вказаною адресою. 14 липня 2022 року відповідачу повторно направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення конверт вручено особисто відповідачу 19 липня 2022 року. Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень\~статті 274 ЦПК України,\~справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі частини 1\~статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За правилами статті 281 ЦПК України, яка регламентує порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Аргументи учасників справи Відповідач відзиву на позов не подав. Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи Судом встановлено такі фактичні обставини. 13 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України, яке в подальшому переіменоване в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та відповідачем було підписано заяву про приєднання 710424/130317 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 17). За умовами договору, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», видана платіжна картка Mastercard Debit Standart та конверт з персональним ідентифікаційним кодом до неї. Невід`ємною частиною заяви про приєднання є заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 13 березня 2017 року (а.с. 18). Пунктом 3.1.\~заяви про\~приєднання від\~13\~березня 2017\~року визначено,\~що шляхом\~підписання цієї\~заяви про\~приєднання до\~договору клієнт\~беззастережно приєднується\~до договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб в\~редакції,\~яка,\~на день\~підписання цієї\~заяви,\~розміщена на\~інтернет сторінці\~банку https://\~www.oschadbank.ua та укладає з банком договір складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку кредитного договору. Відповідно до пунктів 6.2.- 6.5.2., 6.6. вказаної заяви, сторони досягли згоди, що відповідачу може бути наданий кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у бажаному розмірі 1500 грн., максимальному розмірі 100000 грн., зі строком кредитування 36 місяців. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30 % річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. Відповідач зобов?язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту. Комісійна винагорода за обслуговування використаної частини кредиту та за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту складає 0,00 грн. (пункт 6.5.3. договору). Пунктом 6.8. вказаної заяви передбачено, що датою надання кредиту є дата використання відповідачем коштів кредитного ліміту. Відповідно до пунктів 6.9., 6.12. заяви, всі інші умови кредитного договору, в тому числі порядок його змін, містяться в договорі, клієнт усвідомлює і погоджується з тим, що заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії є частиною заяви на приєднання. Судом досліджено додані до позовної заяви таблицю визначення вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 13 березня 2017 року (а.с. 19), повідомлення про умови кредитування (а.с. 20), витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджений постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 серпня 2015 року № 694, в редакції зі змінами станом на 1 квітня 2019 року, яким передбачені загальні умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, та загальний порядок врегулювання відносини сторін при наданні клієнту банку послуг з надання кредиту. (а.с. 22-35). Таким чином, сторони передбачили порядок та умови отримання кредитних коштів, погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, розмір відсотків, що підлягає сплаті за користування кредитом. З наданого банком розрахунку заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов?язання (а.с. 8-9), а також виписки по картковому рахунку (а.с. 10-16), наданої позивачем, вбачається, що з 7 квітня 2017 року відповідач почав користуватися кредитними коштами. Станом на момент закінчення терміну кредитування, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором не надавав, в зв?язку з чим допустив прострочення виконання зобов?язань. За даними розрахунку, станом на 14 липня 2021 року, заборгованість відповідача за основним боргом становить 1388,74 грн., заборгованість по сплаті процентів та комісії за користування кредитом у розмірі становить 999,17 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення боргу становить 730,91 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом становить 369,97 грн., сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по основному боргу становить 243,97 грн., сума інфляційних втрат від простроченої суми процентів за користування кредитом становить 151,92 грн., 3 % від простроченої суми заборгованості по основному боргу становить 132,86 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості по процентам становить 82,73 грн. Мотиви суду та застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України,\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу,\~ договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Умови договору про розмір кредиту, порядок його надання та погашення, розмір та порядок сплати процентів за його користування, були викладені у підписаній відповідачем заяві про приєднаня та заяві про встановлення відновлювальної кредитної лінії від 13 березня 2017 року. Факт користування кредитними коштами та допущення прострочення платежів щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування ними підтверджено наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача, який є арифметично вірним та відповідачем не спростований. З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що вказані умови були погоджені сторонами і позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 1388,74 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 999,17 грн. є обгрунтованими. Позивачем доведено, що відповідач порушив умови укладеного договору, допустив несплату чергових платежів та відсотків за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість. Разом з тим, банк, заявляючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) та відсотків за його користуванням, стягнути пеню за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів. Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення з відповідача комісії та пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, позивач посилався на договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розміщений на сайті: https:// www.oschadbank.ua. До позовної заяви представником позивача додано копію витягу з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Проте, вказаний примірник договору наданий в редакції, зі змінами станом на 1 квітня 2019 року. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що договір саме в цій редакції розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо розміру та порядку нарахування пені та плати за розрахунково-касове обслуговування . Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України,\~за змістом якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки договір, що розміщений на офіційному сайті позивача (www.oschadbank.ua) міг неодноразово змінюватися самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Вказаний позивачем договір, з огляду на його мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов?язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві\~про приєднання, та в заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) позичальника, які безпосередньо підписані останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання, як другої сторонни, до запропонованого договору. Зазначення в заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на яку посилається банк. До позовної заяви позивачем додлучено редакцію договору, яка затверджена пізніше, ніж відповідачем було підписано заяву на встановлення кредитної лінії. Крім того, розміщений на сайті позивача договір та роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Тарифи, які діяли на дату підписання заяви про приєднання до позовної заяви не додані, доказів про ознайомлення та погодження відповідача з ними не надано. Таблиця визначення сукупної вартості кредиту та повідомлення про умови кредитування, яке підписане відповідачем, не містять даних про погоджений сторонами розмір пені. Доказів того, що відповідач був проінформований про конкретні умови щодо стягнення пені та комісії чи їх зміни банком в подальшому, позивач суду не надав. У постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) Верховний Суд виклав висновки про правильне застосування норм права у подібних правовідносинах, зазначивши, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов?язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов?язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. У заяві про приєднання, таблиці визначення сукупної вартості кредиту та повідомлення про умови кредитування, підписаних сторонами, відсутні умови щодо порядку та розміру нарахування та оплати пені у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин, без наданих підтверджень про письмове погодження сторонами розміру та порядку сплати пені, зазначений банком договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Відтак, вимоги банку щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу у розмірі 730,91 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 369,97 грн., відповідно до умов договору, є безпідставними та не можуть бути задоволені. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно із частиною 1\~статті 1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції, поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов?язання. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов?язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов?язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов?язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Позивачем обраховано суми інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 243,97 грн. суми інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 151,92 грн., 3 % річних на суму простроченого кредиту у розмірі 132,86 грн., 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 82,73 грн. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача. Загалом,\~з відповідача\~підлягає до\~стягнення 2999,39 грн. (1388,74 + 999,17 + 132,86 + 82,73 + 243,97 + 151,92). Відповідач обізнаний про наявність заборгованості та її розміром, відомостей про її погашення та жодних заперечень щодо позову суду не надав. Висновки за результатами розгляду Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків. Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона\~сама визначає\~стратегію свого\~захисту,\~зміст своїх\~вимог і\~заперечень,\~а також\~предмет та\~підстави позову,\~тягар доказування\~лежить на\~сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог. Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником. Згідно правил\~статті 263\~ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по основному боргу, суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, суми 3 % річних від простроченої заборгованості за кредитом, 3 % річних нарахованих на суму несплачених процентів, суми інфляційних втрат, нарахованих на суму осносвного боргу та на суму несвоєчасно погашених процентів ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, тому є доведеними. Обґрунтованість вимог про стягнення пені позивачем не доведено. Щодо розподілу судових витрат При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2270 грн. Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача, то, згідно правил частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1660,53 грн. (2999,39 х 2270/4100,27) На підставі викладеного,

Outcome: partial