Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари НС. від 18 листопада 2019 року за реєстровим № 27844 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства\~«Перший український\~міжнародний Банк» заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 18 листопаа 2019 року № 27844, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою НС., яким з [PERSON] звернуто стягнення на користь АТ «ПУМБ» (далі АТ «ПУМБ»). Позивач зазначає, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 22 лютого 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання позовних вимог в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подала, в судове засідання не з`явилася. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не подала, в судове засідання не з`явилася. 29 червня 2022 року від АТ «ПУМБ» до суду адійшла заява про часткове визнання позову та зменшення розміру заявлених витрат на правову допомогу до 3000,00 грн. 04 жовтня 2022 року представник позивава адвокат Ходак В.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved