Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в якому (позові), просила: - встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON] з червня 2015 року по день подачі позову до суду; - визнати майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035, 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:002:5014, 3523480400:02:002:5015, 3523480400:02:002:5011, 3523480400:02:000:5088, 3523480400:02:000:5100, 3523480400:02:002:5010, 3523480400:02:002:5007, 3523480400:02:002:5009; автомобіль ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину майна: земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035, 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:002:5014, 3523480400:02:002:5015, 3523480400:02:002:5011, 3523480400:02:000:5088, 3523480400:02:000:5100, 3523480400:02:002:5010, 3523480400:02:002:5007, 3523480400:02:002:5009; автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ; - зняти арешт з земельних ділянок з кадастровими номерами 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035, 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:002:5014, 3523480400:02:002:5015, 3523480400:02:002:5011, 3523480400:02:000:5088, 3523480400:02:000:5100, 3523480400:02:002:5010, 3523480400:02:002:5007, 3523480400:02:002:5009; автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, щовона з [PERSON] проживають як одна сім`я без укладення шлюбу з червня 2015 року. Мають спільний бюджет, [PERSON] займається сільським господарством, а вона займається бджільництвом та домашнім побутом. У період з 2016 по 2020 роки вони за спільні кошти за спільної згоди придбали 12 земельних ділянок сільськогосподарського призначення та у 2021 році 2 автомобілі. У 2021 році вона дізналась про існування значної суми заборгованості у [PERSON] та заведені виконавчі провадження, а також про те, що зазначене майно, яке є їх спільною сумісною власністю арештовано та може бути реалізовано у межах виконавчого провадження, що призведе порушення її права власності на половину спільного майна. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області 30.06.2021 за заявою [PERSON] вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, яке належить [PERSON] , а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523480400:02:003:5076 площа 2 га, 3523480400:02:003:5036 площа 2 га, 3523480400:02:003:5035 площа 2 га; 3523480400:02:003:0017 площа 2 га, 3523480400:02:003:5014 площа 2 га, 3523480400:02:003:5015 площа 2 га, 3523480400:02:003:5011 площа 2 га, 3523480400:02:003:5088 площа 2 га, 3523480400:02:003:5100 площа 2,0001 га, 3523480400:02:003:5010 площа 2 га, 3523480400:02:003:5007 площа 2 га, 3523480400:02:003:5009 площа 2 га, - описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2021 у ВП № 63827810. А також відмовлено у задоволенні вимог щодо припинення розшуку належних [PERSON] автомобілів ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] та RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , які перебувають за адресою [ADDRESS] . Розпорядженням № 393/290/21 від 29.09.2021 в.о. голови Новгородківського районного суду Рачкелюка Ю.В. справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Долинського районного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю. Ухвалою від 03.11.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду Долинським районним судом Кіровоградської області та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою від 29.11.2021 за заявою позивача вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, яке зареєстроване за [PERSON] , а саме: транспортного засобу ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ; транспортного засобу RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою від 08.12.2021 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). Ухвалою від 18.01.2022 за заявою позивача вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом заборонити реалізацію (продаж) земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035, 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:002:5014, 3523480400:02:002:5015, 3523480400:02:002:5011, 3523480400:02:000:5088, 3523480400:02:000:5100, 3523480400:02:002:5010, 3523480400:02:002:5007, 3523480400:02:002:5009, - право власності на які зареєстроване за [PERSON] . Ухвалою від 25.01.2022 за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON] . Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Пояснення щодо позову від третіх осіб до суду не надходили. Ухвалою від 06.06.2022 підготовче провадження у справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Крім того, у межах підготовчого провадження задоволено клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), [PERSON] , які про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, - у судове засідання не з`явилися та участь у судовому засіданні своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили. Раніше від третіх осіб надходили заяви про розгляд справи за їх та/чи їх представників відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності третіх осіб на підставі наявних у суду матеріалів справи. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, позов просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився з їх аргументацією. Заслухавши позивача, її представника та відповідача, дослідивши докази у справі, як письмові так і покази свідків, в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 у справі № 393/27/15, яке набрало законної сили 01.07.2021, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки Новгородківської селищної ради № 793 від 17.06.2021 [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , та співмешкає з [PERSON] з 2015 року. Відповідно до довідки Новгородківської селищної ради № 1127 від 06.09.2021 [PERSON] у своєму особистому підсобному господарстві, яке знаходиться у [ADDRESS] утримує бджолосім`ї на протязі 5 років. Факт займання [PERSON] бджільництвом підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № UA-35-04-437 від 13.05.2021 (300 бджолиних сімей). На підставі нотаріально посвідчених договорів, укладених у період 2016 - 2020 роки, за [PERSON] було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035, 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:002:5014, 3523480400:02:002:5015, 3523480400:02:002:5011, 3523480400:02:000:5088, 3523480400:02:000:5100, 3523480400:02:002:5010, 3523480400:02:002:5007, 3523480400:02:002:5009, з відповідною державною реєстрацією права власності, що підтверджено відповідними договорами та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 100-161). Крім того, за [PERSON] 08.01.2021 та 24.03.2021 зареєстровано право власності на транспортні засоби RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та [NUMBER] , відповідно. Із змісту виконавчого листа (справа № 393/29/18), виданого Долинським районним судом Кіровоградської області вбачається, що судовим рішенням від 28.04.2020 ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за борговою розпискою від 01.10.2014 в сумі 21850,00 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 610673,98 грн., відсотки з розрахунку 3,5 % щомісяця з 01.01.2015 по 01.08.2015 в сумі 5353,25 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 149614,77 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами з 02.08.2015 по 28.12.2017 в сумі 2133,52 доларів США, що еквівалентно станом на момент звернення до суду 59628,61 грн., а всього 819917,36 грн. За даними Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відносно [PERSON] відкрито наступні виконавчі провадження за якими накладено арешт на майно: - ВП №65379459 про стягнення коштів відкрито Новгородківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції. - ВП № 63826331 про стягнення коштів відкрито Приватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем. - ВП № 63827519 про стягнення коштів відкрито Приватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем. - ВП № 6382698 про стягнення коштів відкрито Приватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем. - ВП № 65379016 про стягнення коштів відкрито Новгородківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції. Крім того, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2021 приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича у межах виконавчого провадження № 63827810 (боржник [PERSON] , стягувач [PERSON] ) описано та накладено арешт на майно боржника, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035, 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:002:5014, 3523480400:02:002:5015, 3523480400:02:002:5011, 3523480400:02:000:5088, 3523480400:02:000:5100, 3523480400:02:002:5010, 3523480400:02:002:5007, 3523480400:02:002:5009. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.07.2021 приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича у межах виконавчого провадження № 63827810 (боржник [PERSON] , стягувач [PERSON] ) описано та накладено арешт на майно боржника, а саме, транспортний засіб RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою про передачу виконавчого провадження від 13.07.2021 зведене виконавче провадження АСВП 65623034, до складу якого входять виконавчі провадження АСВП 65379016, 65379459 з примусового виконання виконавчого листа № 393/445/18 від 11.05.2021, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за розписками у розмірі 1360109,75 грн., - передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до даних сайту https://setam.net.ua/ майно, що є предметом спору у даній справі: транспортні засоби ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , - виставлено на продаж через систему електронних торгів державного підприємство «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500 у межах виконавчого провадження 65623034. Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.10.2021 № 51660 також підтверджується арешт транспортних засобів ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , у межах зведеного виконавчого провадження 65623034. За даними сайту https://auction.e-tender.ua/ було призначено земельні торги - продаж спірних земельних ділянок (LSE001-UA-20211221-41397, LSE001-UA-20211221-96594, LSE001-UA-20211221-39145, LSE001-UA-20211222-74351, LSE001-UA-20211221-85756, LSE001-UA-20211222-76360, LSE001-UA-20211222-38748, LSE001-UA-20211222-27830, LSE001-UA-20211222-55641, LSE001-UA-20211222-32869, LSE001-UA-20211222-18835, LSE001-UA-20211222-21370) організатором яких зазначено начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та датою завершення яких було визначено 24.01.2022. Зазначені вище, встановлені судом обставини у справі сторонами та іншими учасниками справи не заперечувалися. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , повідомив, що зі сторонами у даній справі він перебуває у дружніх стосунках. Надав показання про те, що [PERSON] з [PERSON] є сімейною парою, які проживають разом десь з літа 2015 року у [ADDRESS] у одному будинку. Йому відомо, що вони за час спільного проживання придбали дві машини « Дастер » та «Газон», а також близько 15 земельних ділянок сільськогосподарського призначення приблизно по 2 га. [PERSON] займається землею, а [PERSON] пасікою. Така інформація йому відома із їх спільних розмов під час святкувань свят та днів народжень. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] , який проживає у с. Верблюжка Кропивницького району Кіровоградської області, повідомив, що зі сторонами у даній справі він є односельцем та перебуває з ними у дружніх стосунках. Надав показання про те, що [PERSON] з [PERSON] трудолюбива сім`я, вони проживають разом приблизно з літа 2015 року. Вони ведуть спільне господарство - мають невеличний город, де вирощують, крім іншого, помідори, займаються сільськогосподарською землею, пасікою, яка становить близько 250 вуликів, придбали «Джип» та «Газон». Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] , який проживає у с. Верблюжка Кропивницького району Кіровоградської області, повідомив, що зі сторонами у даній справі він є сусідом та перебуває з ними у дружніх стосунках. Надав показання про те, що [PERSON] з [PERSON] живуть разом у одному будинку з 2015 року. Вони спільно ведуть господарство, мають «Дастер», трактор та грузовик, на якому перевозлять вулики. Вони спільно працюють, відпочивають та святкують. Між ними звичайні сімейні відносини, як і в інших сім`ях. З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке. Щодо встановлення факту проживання однією сім`єю. Положеннями ч. 2, ч. 4 ст. 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати сукупність всі ознак, що притаманні наведеному визначенню. Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно врахувати ознаки, визначенні у понятті домогосподарства, закріпленому у ст. 1 Закону України «Про Всеукраїнський перепис населення» від 19.10.2000 із змінами та доповненнями, згідно якої домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти. Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини. Крім цього, пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. Так, надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам судом відзначається, що дані, які у них містяться, зокрема, у довідках Новгородківської селищної ради № 793 від 17.06.2021 та № 1127 від 06.09.2021 у частині проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] спільного з [PERSON] з 2015 року повністю узгоджуються з показами наданими свідками та й самими сторонами також не заперечувалося. При цьому, встановлення судом спільного ведення [PERSON] та [PERSON] господарства з 2015 року підтверджується як даними з довідки Новгородківської селищної ради № 1127 від 06.09.2021 так і показами свідків, які узгоджуються між собою, а тому визнаються судом достовірними, зокрема, щодо обробляння городу на території домоволодіння де вони спільно проживають, утримання та обслуговування пасіки та сільськогосподарських земель з використанням придбаних за час спільного проживання транспортних засобів. Окрім того, судом відзначається, що узгодженими між собою показами свідків підтверджено не лише ведення спільного господарства, а й підтримання звичаєвих сімейних відносин, що проявляється у спільному поранню по господарству та спільному святкуванні днів народжень і свят. Підсумовуючи, суд констатує існування, принаймні з літа 2015 року, між [PERSON] та [PERSON] сімейних відносин, які утворились на підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства, перебуваючи у яких останні спільно вели домашнє господарство, мали спільний (повністю або частково) сімейний бюджет, який витрачали спільно в інтересах сім`ї та піклувались один про одного, а отже факт їх спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без шлюбу з літа 2015 року по час ухвалення цього рішення визнається судом доведеним. Щодо права власності позивача на спірне майні. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, судом відзначається, що тлумачення зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя або жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю, на майно, яке набуто ними у період шлюбу чи спільного проживання. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). Первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість, однак, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування або його межі може встановити суд. Окремо слід відзначити, що транспортні засоби є неподільною річчю, що виключає можливість їх реального поділу між сторонами або визначення часток, якими сторони можуть користуватися окремо. При цьому, щодо земельних ділянок, судом відзначається, що можливість поділу земельних ділянок може бути встановлена лише на підставі технічної документації із землеустрою, однак така документація сторонами у справі суду не надавалась. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно (ідеальна частка). З огляду на зазначене, судом відзначається, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035, 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:002:5014, 3523480400:02:002:5015, 3523480400:02:002:5011, 3523480400:02:000:5088, 3523480400:02:000:5100, 3523480400:02:002:5010, 3523480400:02:002:5007, 3523480400:02:002:5009, та транспортні засоби ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , і RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , - були придбані: земельні ділянки у період 2016 - 2020 роки, а транспортні засоби 24.03.2021 та 08.01.2021 відповідно, тобто у період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю, а отже є об`єктами спільної сумісної власності сторін і їх частки у цьому майні є рівними, оскільки, про наявність будь-якої домовленості між сторонами щодо їх часток та їх розміру у праві спільної власності на зазначене спірне майно, сторони суду не повідомляли та докази на підтвердження цього не надавались, так само як і відсутні докази того, що зазначене спірне майно є особистою приватною власністю когось із них (позивача чи відповідача). Щодо зняття арешту зі спірного майна. У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Положеннями ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Положеннями п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» 03.06.2016 № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. З огляду на зазначене судом відзначається, що арешт, накладений у межах виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , на майно - спірні земельні ділянки та транспортні засоби, які, як встановлено судом, належать на праві спільної сумісної власності у рівних частинах, як [PERSON] так і [PERSON] , - чинить перешкоду у реалізації [PERSON] можливості вільно користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що безумовно порушує право власності останньої, а тому арешт зазначеного майна підлягає скасуванню у частині розміру тієї частки, що належить позивачу. Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги встановлення факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] з літа 2015 року по час ухвалення даного рішення однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, та придбання у цей період земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035, 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:002:5014, 3523480400:02:002:5015, 3523480400:02:002:5011, 3523480400:02:000:5088, 3523480400:02:000:5100, 3523480400:02:002:5010, 3523480400:02:002:5007, 3523480400:02:002:5009, і транспортних засобів ГАЗ 3307-1012 номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та RENAULT DUSTER номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , які є спільною сумісною власністю останніх, та на які накладено арешт, що наразі порушує право власності [PERSON] на частину цього майна, - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна є обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів фізичної особи.

Outcome: approved