Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольги Олександрівни, про усунення [PERSON] від права на спадкування. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не залишив. У встановлений шестимісячний строк [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. із заявою про прийняття спадщини. Крім позивача із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. звернулася інша дочка спадкодавця, відповідач [PERSON] . Позивач вважає, що наявні підстави для усунення [PERSON] від права на спадкування. Позивач зазначає про те, що батько [PERSON] дійсно потребував допомоги у зв`язку із чисельними тяжкими хворобами та відсутністю можливості самостійно себе доглядати та обслуговувати, потребував лікування, догляду та допомоги. З того часу [PERSON] постійно проходив стаціонарні, амбулаторні лікування, фізіологічні процедури. Останні роки стан здоров`я [PERSON] значно погіршився. Через важкі хвороби [PERSON] не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував сторонньої допомоги, піклування і фактично знаходився у безпорадному стані. Згідно з доводами позивача ці обставини підтверджуються виписками з історій хвороб та медичних карток лікарень. Лікування батька [PERSON] потребувало постійних та значних матеріальних витрат. Позивач надавала [PERSON] матеріальну допомогу, також були понесені усі витрати на його поховання. Відповідач [PERSON] одного разу не запропонувала своєї допомоги батькові на лікування та утримання, не відвідувала його в лікарні або вдома, не телефонувала, щоб поцікавитись станом його здоров`я. Відповідач працює, проживає у м. Вінниці. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] під час важкого фізичного, морального та матеріального стану [PERSON] його тяжких хвороб та знаходження в безпорадному стані мала можливість, але свідомо ухилялась від надання йому будь-якої допомоги та підтримки. \~ \~ \~ \~Посилаючись на положення статей 1216, 1218, 1224, 1235, 1241, 1261 ЦК України позивач просила усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Представник відповідача 16.02.2022 року подав до суду відзив на позов. Відповідач позов не визнає, просить в її задоволенні відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначив, що зі змісту позовної заяви не вбачається, яка саме хвороба та яким саме чином потягла за собою виникнення у померлого [PERSON] безпорадного стану, та в чому полягала безпорадність. Відповідачу не зрозуміло яким чином наявність відображених у медичних документах діагнозів перешкоджала померлому [PERSON] самостійно забезпечувати собі умови прожиття. Відповідач вважає, що додані до матеріалів позову копії медичних документів не є достатніми доказами на підтвердження того, що спадкодавець [PERSON] перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, а свідчить лише про наявність у померлого певних хвороб, які не перешкоджають особі самостійно здійснювати за собою догляд та створювати умови прожиття. Зазначив, що факт відсутності у спадкодавця [PERSON] безпорадного стану може бути підтверджений показаннями свідків. Позивачем також не доведений факт ухилення з боку відповідача [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON] . Викладені у позовній заяві твердження позивача [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] ігнорувала повідомлення про хворобу батька, не відвідувала його та не спілкувалась з ним, не купувала ліків жодними належними доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути взяті до уваги. Таким чином, враховуючи, що її батько не перебував у безпорадному стані та не потребував матеріальної допомоги, враховуючи також те, що відповідач не ухилялась від надання матеріальної допомоги, оскільки про таку допомогу до неї ніхто не звертався, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач та її представник позов не визнали. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона цивільна дружина [PERSON] . З [PERSON] вона познайомилась 30.03.2013 р., довгий час зустрічались, а в кінці 2013 року свідок переїхала до нього за адресою : [ADDRESS] , де мешкала до 30.06.2021 р. 30.06.2021 р. [PERSON] і [PERSON] виселили її з будинку. Свідок викликала поліцію, зламала замки у дверях та забрала решту своїх речей. Непорозуміння з [PERSON] почались 08.05.2021р., коли [PERSON] лежав у лікарні в штучній комі. Ірина з [PERSON] забрали в будинку гроші, золото і пістолет. Через півтори-дві години [PERSON] помер. [PERSON] [INFO] повідомила про те, що [PERSON] помер і попросила 3200 доларів США на його поховання. За життя [PERSON] хворів. 10.04.2020 р. у нього був інфаркт. Лікувався за свої кошти. Дочка Ірина купляла ліки, але після виписки з лікарні він повернув їй кошти біля 10 тис.грн. В 2021 р. чоловік лежав у лікарні із захворюванням Covid-19. Ірина купляла батькові ліки, за які свідок повертала кошти. Свідок теж хворіла на Covid-19 з кінця березня по 16.04.2021 р. До дня смерті [PERSON] свідок ходила до лікарні, чергували по черзі з дочкою [PERSON] . Свідок проживала сім`єю за рахунок чоловіка. У нього на ринку «Урожай» було дві ракушки «Кури гріль» та «Шаурма», біля будинку по [ADDRESS] був магазин, який [PERSON] здавав в оренду, а пізніше використовувався як склад. Свідок теж працювала. В 2015 р. вона звільнилась із загальноосвітньої школи №16. На той час в 2018 р. в м. Перея (Греція) [PERSON] придбав дві квартири в одному будинку на першому поверсі. В одній квартирі вони зробили ремонт, а потім продали. Гроші в розмірі 25 тис.євро [PERSON] віддав дочці [PERSON] , яка купила квартиру по [ADDRESS] . За решту грошей [PERSON] купив квартиру в новобудові в [ADDRESS] . Будівництво цієї квартири закінчено в 2021 р., але до цього часу не оформлена. У [PERSON] з двома дочками були різні відносини. Обом дочкам батько зробив весілля. Допомагав дочці [PERSON] у навчанні в технікумі та в академії в м. Києві. З дочкою [PERSON] бачився на ринку «Урожай». Після смерті [PERSON] свідок почала спілкуватись з [PERSON] і перестала спілкуватись з [PERSON] . В 2020 р., коли [PERSON] лежав у лікарні з діагнозом інфаркт міокарда йому поставили стент. Інфаркт стався на станції технічного обслуговування. Дочка [PERSON] викликала щвидку допомогу. Потім свідок приїхала до чоловіка до лікарні. Разом з [PERSON] вони купляли медичні препарати, за які сплачувала [PERSON] . Орієнтовно на лікування [PERSON] в лікарні і на реабілітацію в 2020 р. витрачено біля 10 тис. грн. Щомісячно на ліки було витрачено 2-3 тис. грн. Свідок купляла ліки після виписки [PERSON] з лікарні. Дочку Світлану в лікарні, коли хворів батько [PERSON] в 2020 р., свідок не бачила. Дочка [PERSON] готувала батьку їжу в лікарню, носила одяг. Після виписки з лікарні дочка [PERSON] приходила до батька, приносила продукти і мешкала неподалік по [ADDRESS] . 28.05.2020 р. другий раз викликали швидку допомогу до [PERSON] . Коли [PERSON] в 2021 р. захворів на Covid-19 до лікарні до нього свідок поїхала разом з [PERSON] . Хмара повідомив по телефону обох дочок про те, що перебуває у лікарні і хворіє на коронавірус. Коли [PERSON] лікувався у лікарні свідок до 16.04.2021 р. була вдома, тому що теж хворіла на коронавірус. В цей час до батька в лікарню приходила [PERSON] , яка купувала ліки, носила їжу. Після 16.04.2021 р. ліки батькові купувала [PERSON] , а свідок відшкодувала їй за це гроші. На поховання свідок дала [PERSON] 3200 доларів США. Це були спільні з чоловіком [PERSON] кошти від продажу квартир у Греції. Свідок з дочкою [PERSON] познайомилась на похованні її діда. На цей час у свідка неприязні відносини з позивачем після того як її виселили з будинку. З [PERSON] свідок офіційно не одружена, факт спільного проживання рішенням суду не встановлено. Гроші на купівлю квартир у Греції свідок не давала. Дочку [PERSON] в будинку по тупику [PERSON] ,6 свідок не бачила. [PERSON] отримував кошти за передані в оренду ракушки на ринку «Урожай» по 5 тис. грн. за кожну.Свідок особисто забирала ці кошти. З оренди двох ракушок та одного магазину дохід складав 11 тис. грн. щомісячно. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] дала показання про те, що позивач її племінниця, а покійний [PERSON] її двоюрідний брат. У [PERSON] були гарні відносини з дочкою [PERSON] . Під час хвороби він звертався до дочки [PERSON] . З [PERSON] свідок часто спілкувалась на Різдво, його день народження, день народження дочки [PERSON] , у вихідні дні. [PERSON] мешкав разом з цивільною дружиною [PERSON] . Ірина до заміжжя мешкала з батьком. [PERSON] дочка [PERSON] від першого шлюбу.Свідок бачила її на похованні діда, баби та батька [PERSON] . У батька були неприязні відносини з дочкою [PERSON] . Коли [PERSON] хворів на інфаркт та коронавірус дочка [PERSON] викликала швидку допомогу і доглядала за ним у лікарні. В період реабілітації допомогу теж надавала [PERSON] . Вона ж займалась похованням батька. Свідок разом з [PERSON] шукали деякі ліки в аптеках. Свідку невідомо, чи повернув [PERSON] гроші за ліки. \~ \~ \~ \~ Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона сусідка [PERSON] і часто на подвір`ї та біля нього бачила дочку [PERSON] та онуку [PERSON] . Цю сім`ю свідок знає з 1990 років. Дочку [PERSON] свідок бачила один раз, коли батько робив їй весілля. З нею [PERSON] не спілкувався. Коли [PERSON] хворів його доглядала дочка [PERSON] . [PERSON] батька не провідувала, на свята не приходила. Коли [PERSON] був у лікарні, йому була необхідна стороння допомога, яку йому надавала [PERSON] . Свідок по тефефону запитувала у [PERSON] , чи потрібна йому допомога, а він казав, що йому допомагає дочка [PERSON] . Щодо спадкового майна [PERSON] казав про те, що дочці [PERSON] він залишив квартиру, зробив весілля, а будинок на тупику [PERSON] ,6 буде дочці [PERSON] . Під час реабілітації після інфаркту в будинку була присутня дочка [PERSON] . Дочку [PERSON] свідок у будинку не бачила жодного разу. Похованням батька займалась [PERSON] . Позивач купляла батькові їжу та ліки. З нею свідок спілкувалась кожен день. На транспортних засобах, належних [PERSON] , їздив він та [PERSON] . У [PERSON] після розлучення з [PERSON] матір`ю позивача було п» ять чи шість жінок, а остання була [PERSON] , яка мешкала з ним три чи чотири роки. \~ \~ \~ \~ Свідок [PERSON] дав показання про те, що більше 20 років був товаришем [PERSON] . Вони часто спілкувались і на будь-які теми, часто бачились і ходили один до одного в гості. Жодного разу свідок не бачив в будинку [PERSON] його старшу дочку [PERSON] . Років 10-12 тому [PERSON] скаржився на [PERSON] , яка ніколи не цікавилась його здоров`ям, не прибирала в хаті. Більше про неї він не говорив. Свідок часто бачив дочку [PERSON] в батьківській хаті. Їхні стосунки були теплими, вона йому допомагала коли погіршився стан здоров`я батька. Коли у [PERSON] стався серцевий напад, [PERSON] його спасла, викликала швидку допомогу, доглядала в лікарні. Після лікарні в його будинку стали мешкати дочка [PERSON] з онукою [PERSON] . Коли [PERSON] захворів на коронавірус свідок спілкувався з ним по телефону доки він міг говорити. Потім спілкувався з [PERSON] , яка купляла йому ліки. Свідок пропонував йому свою допомогу. За період проживання в будинку з [PERSON] мешкали багато жінок, остання з яких [PERSON] . Він заробляв собі на життя. За кордон в Грецію вони їздили разом, шукали нерухомість, яку [PERSON] купував за свої особисті кошти. Свідок часто бачив позивача в будинку, тому що приїздив до [PERSON] два рази на тиждень, привозив у бутлях питну воду. Дочку [PERSON] вперше побачив на похованні. Останні 4 роки [PERSON] хворів і завжди казав про дочку [PERSON] . Коли [PERSON] був у лікарнях, з лікарями спілкувалась і купувала ліки [PERSON] . [PERSON] останній час після стентування потребував постійної сторонньої допомоги. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] дав показання про те, що позивач його колега. В 2017 р. він познайомився з [PERSON] , який попросив свідка відвезти автомобіль Рено Трафік на СТО. Потім став з ним дружити, ходив до нього в гості. Ірина викликала швидку допомогу до батька, коли у нього був інфаркт і йому робили операцію стентування. Свідок позичив Ірині гроші 1000 доларів США, які вона повернула. [PERSON] захворів на коронавірус і помер. Коли в 2020 р. [PERSON] знаходився в кардіологічному відділенні [PERSON] давала свої кошти на медикаменти, операцію та їжу. Також вона замовляла для батька ліки за кордоном. Один чи два рази свідок був присутнім при купівлі [PERSON] ліків. Коли [PERSON] хворів на коноравірус свідок був у нього в лікарні. В цей час він телефонував або писав в мобільному телефоні товаришам [PERSON] і [PERSON] і не хотів, щоб у лікарню приходила його співмешканка [PERSON] . Свідок перший раз побачив [PERSON] , коли 08.05.2021 р. померлого [PERSON] привезли з лікарні додому. Свідок знає про те, що мати [PERSON] писала в мобільному телефоні [PERSON] про те, що батько хворий і потребує допомоги, на що вона відповіла побажанням батькові видужання. Сам [PERSON] теж писав СМС-повідомлення дочці [PERSON] про те, що йому важко і просив у неї допомоги. Коли [PERSON] лежав у лікарні з коронавірусом він казав про те, що все майно залишить дочці [PERSON] та онуці [PERSON] і просив викликати нотаріуса для складення заповіту. Але [PERSON] його прохання не виконала, тому що не думала, що батько помре. В реабілітаційний період після стентування [PERSON] потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала [PERSON] . [PERSON] свідок не бачив часто в будинку [PERSON] . Вона займалась своїми дітьми. В них були напружені відносини. Коли [PERSON] лежав у лікарнях йому допомагали дочка [PERSON] , її мати [PERSON] , його товариш [PERSON] і сам свідок. Похованням [PERSON] займалась позивач. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] дала показання про те, що позивач [PERSON] її дочка, а [PERSON] це її колишній чоловік, з яким розлучилась 25 років тому. З [PERSON] свідок спілкувалась, тому що у них була дочка [PERSON] . Він приходив на день народження дочки, робив їй весілля. В 2021 р. у нього був інфаркт. Ірина викликала швидку допомогу. З дочкою [PERSON] [PERSON] свідок спілкувалась по фейсбуку, вони працювали поруч. Коли [PERSON] захворів на інфаркт свідок повідомила про це [PERSON] , яка побажала батьку одужання. Так само відповіла, коли батько хворів на Covid-19. Під час лікування в кардіологічному відділенні та з приводу Covid-19 дочка [PERSON] за власні кошти купувала батькові ліки та продукти. [PERSON] в лікарнях не була жодного разу. Під час реабілітації після інфаркту в квітні-травні 2020 р. [PERSON] допомагала і мешкала у нього дочка [PERSON] . [PERSON] під час хвороби на коронавірус був у важкому стані і потребував допомоги від обох дочок. Його похованням займалась позивач. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є дочкою [PERSON] померлого [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження, виданого Вінницьким міським відділом записів актів громадянського стану серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] є дочкою [PERSON] померлого [INFO] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з виписок з історій хвороб та медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] хворів на низку захворювань, зокрема: ІХС, гострий Q інфаркт задньої стінки лівого шлуночка (10.04), коронаросклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. високий ризик ССУ, нестабільна стенокардія. атеросклероз аорти, коронаросклероз, КВГ та ургентне стентування ПКА 1 стент від 10.04.2020р. КВГ від 28.05.2020 р., стеноз 30% в стенті ПКА та стеноз в\\3 ПКА 50 %, постінфарктний (10.04.2020) кардіосклероз, РССУДВ. СН ІІА, 2 ф.кл. М- недостатність Іст., ожиріння ІІ ст., ІМТ 40, хронічна анемія середнього ступеню важкості невиясненого ґенезу, гостра респіраторна коронавірусна інфекція COVID-19. [INFO] [PERSON] помер у віці 59 років, про що подано копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно та за заявою позивача заведена спадкову справу у спадковому реєстрі №67747050. Спадкоємцями за законом померлого [PERSON] є дочки \~ [PERSON] та [PERSON] , які у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. За змістом\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1258 ЦК України\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). Відповідно до ч. 5\~ст. 1224 ЦК\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30\~травня 2008\~року №\~7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» положення ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК України\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним належить розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Для ухвалення рішення про усунення від спадкування позивачем повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. При одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2020 року [PERSON] хворів на серцево-судинні захворювання і він перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах охорони здоров`я. Відповідно до відповіді № 06/1867 від 30.08.2021 року, наданої Комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» 10.04.2020 року о 12 год. 20 хвилин в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик з телефонного номеру позивача ( [NUMBER] ) до громадянина [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з приводу проблем з серцем. Після приїзду бригади екстреної медичної допомоги на місце виклику пацієнта було обстежено та встановлено діагноз: ІХС.ГКС з елевацією сегмента ST. Надано відповідну медичну допомогу та доставлено до КНП «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної паталогії». 28.05.2020 року о 17 годині 58 хвилин в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик з телефонного номеру позивача ( [NUMBER] ) до громадянина [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з приводу проблем з серцем. Після приїзду бригади екстреної медичної допомоги на місце виклику пацієнта було обстежено та встановлено діагноз: ІХС. Гострий коронарний синдром. Надано відповідну медичну допомогу та доставлено до КНП «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної паталогії». \~ \~ \~ \~У квітні 2020 року [PERSON] був госпіталізований до КНП «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології», де за результатами медичного огляду встановлено діагноз : ІХС. гострий Q інфаркт задньої стінки лівого шлуночка (10.04), коронаросклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. високий ризик ССУ, та перебував на стаціонарному лікуванні з 10.04.2020 року по 14.04.2020 рік. \~ \~ \~ \~У травні 2020 року [PERSON] було повторно госпіталізовано до КНП «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології», де за результатами медичного огляду встановлено діагноз: ІХС, нестабільна стенокардія, атеросклероз аорти, коронаросклероз, КВГ та ургентне стентування ПКА 1 стент від 10.04.2020р., КВГ від 28.05.2020 р., стеноз 30% в стенті ПКА та стеноз в\\3 ПКА 50 %, Постінфарктний (10.04.2020) кардіосклероз, Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., РССУДВ. СН ІІА, 2ф.кл. М- недостатність І ст., ожиріння ІІ ст., ІМТ 40, хронічна анемія середнього ступеню важкості, невиясненого генезу. \~ \~ \~ \~Згідно з наданою КНП «ВМКЛ №1» відповіді №0106/1155 від 24.09.2021 року в період з 01.04.2021 року по день смерті [INFO] [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1», де йому було встановлено діагноз гостра респіраторна коронавірусна інфекція COVID-19. Хворим опікувалась дочка померлого [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як зазначено вище для ухвалення рішення про усунення від права на спадкування необхідно встановити сукупність наступних юридичних фактів: перебування спадкодавця в безпорадному стані (похилий вік, важка хвороба, каліцтво), потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи-спадкоємця, можливість спадкоємця надати допомогу, яку потребує спадкодавець та умисне ухилення особи від надання спадкодавцеві такої допомоги. З приводу цього суд зазначає те, що позивачем подано суду належні та допустимі докази про те, що [PERSON] був доставлений швидкою медичною допомогою до КНП «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології» та госпіталізований за ургентними показниками в кардіологічне відділення для хворих на інфаркт міокарда, де перебував на лікуванні і отримував медичну допомогу відповідно до клінічних протоколів та галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я з 10.04.2020 року по 14.04.2020 року та з 28.05.2020 року по 04.06.2020 року. \~ \~ \~ \~В зазначені періоди на лікуванні з 10.04.2020 року по 14.04.2020 року та з 28.05.2020 року по 04.06.2020 року [PERSON] перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги лікарів, іншого медичного персоналу та близьких родичів. \~ \~ \~ \~Крім зазначеного, від дня госпіталізації [PERSON] в КНП «ВМКЛ\~№1» (з 01.04.2021 року) останній перебував у безпорадному стані, описані вище в медичній документації діагнози до 08.05.2021 року підтверджують про перебування [PERSON] в безпорадному стані. \~ \~ \~ \~Не заперечуються сторонами ті обставини, що до 08.05.2021 року [PERSON] самостійно пересуватися не міг через важкий стан, викликаний гострою респіраторною коронавірусною інфекцією COVID-19. За ним крім лікарів, іншого медичного персоналу та позивача [PERSON] ніхто не доглядав. \~ \~ \~ \~Показаннями свідків зі сторони позивача також доведено обставину перебування [PERSON] в період з 10.04.2020 р. по 14.04.2020 р., з 28.05.2020 р. по 04.06.2020 р. та з 01.04.2021 року до 08.05.2021 року в безпорадному стані. З показань свідків зі сторони відповідача [PERSON] ще незадовго до смерті вів активний спосіб життя, отримував доходи, самостійно їздив на легковому автомобілі тощо. Такі показання свідків зі сторони відповідача частково узгоджуються з показаннями свідків зі сторони позивача, але до настання періоду перебування [PERSON] в безпорадному стані. \~ \~ \~ \~В розумінні ч. 5 ст. 1224 ЦК України безпорадний стан належить розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Такий стан [PERSON] після госпіталізації в лікарню 01.04.2021 року доведено перед судом належними та допустимими доказами. При розгляді справ такої категорії суду належить з`ясовувати,\~чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб\~і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. \~ \~ \~ \~Судом з`ясовано, що в період перебування [PERSON] в лікарнях, він отримував медикаментозне лікування, що вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. З лікарських призначень, фіскальних чеків та виписки з карткового рахунку встановлено, що оплату на придбання призначених [PERSON] медикаментів та препаратів здійснювала позивач [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Суд вважає обґрунтованими також посилання позивача на те, що відповідач ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги та потребу спадкодавця в допомозі саме від відповідача [PERSON] . При цьому суд звертає увагу на показання свідка [PERSON] , яка повідомила, що телефонували відповідачу [PERSON] , надсилала СМС- повідомлення і вона знала, що [PERSON] знаходиться в лікарні у важкому стані, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування в зв`язку з поганим самопочуттям. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] також дав показання про те, що [PERSON] писав СМС-повідомлення дочці [PERSON] про те, що йому важко і просив у неї допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні дала поясненння про те, що в фейсбуці мати позивача [PERSON] в 2020 р. писала їй про те, що [PERSON] зробили операцію на серці і поставили стенти, а за два тижні до смерті [PERSON] його друзі повідомили їй, що батько захворів на коронавірус і лежить у лікарні. До батька, який лежав у лікарні, відповідач не телефонувала. На думку відповідача, внаслідок захворювань [PERSON] потребував санаторно-курортного лікування та догляду за ним. Отже, позивач довела перед судом обставину прохання [PERSON] до дочки [PERSON] будь-якої допомоги та відмову відповідача надати таку допомогу. \~ \~ \~ \~Крім викладеного вище, в судовому засіданні знайшла підтвердження і та обставина, що [PERSON] не цікавилась життям [PERSON] , не спілкувалась з ним, про що в судовому засіданні повідомила відповідач та свідки зі сторони позивача та відповідача. \~ \~ \~ \~Вищевказане вказує на те, що відповідач ухилялась від надання спадкодавцеві допомоги, коли той знаходився в безпорадному стані і потребував її. \~ \~ \~ \~Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] ухилялась від надання допомоги спадкодавцю [PERSON] , який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. \~ \~ \~ \~Посилання позивача на те, що [PERSON] не допомагала у похованні батька не мають правового значення для правильного вирішення справи, тому що вказані обставини мають значення при вирішенні спірних правовідносин на підставі\~ст. 1232 ЦК України, яка передбачає, що спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд вважає, що при розгляді справи доведено належними, допустимими та достатніми доказами факти ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, перебування спадкодавця в безпорадному стані та потребу спадкодавця в допомозі саме від відповідача.

Outcome: approved