Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні спадкових прав після смерті чоловіка [PERSON] їй стало відомо, що на спадковий будинок [ADDRESS] накладено арешт Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови б/н, 15.10.2003 Державної виконавчої служби. Звернувшись до відповідача із заявою щодо роз`яснення причин накладення арешту, позивачці було надано відповідь, що виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на виконанні не перебувають. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що є запис про арешт житлового будинку в [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] (постанова б/н, 15.10.2003, Державна виконавча служба). В зв`язку з даними обставинами позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до судового засідання. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача - Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, 05.10.2022 подали до канцелярії суду лист з проханням справу розглянути в їх відсутності та вирішити питання на розгляд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Типового договору про надання в безтермінове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 14.05.1989, [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку в [ADDRESS] . Та право власності на дане домоволодіння зареєстроване у Фастівському БТІ 22.09.1994 на [PERSON] (а.с.15-18). Довідкою Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради №18-32/01 від 05.09.2022 підтверджено, що відповідно до архівної справи домоволодіння по [ADDRESS] , Фастівським бюро технічної інвентаризації, у зв`язку з впорядкуванням нумерації будинків у [ADDRESS] , було змінено адресу житлового будинку з [ADDRESS] (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1985 року (а.с.19). При зверненні позивачки [PERSON] з питання оформлення своїх спадкових прав, 25.07.2022 приватним нотаріусом Чернишовою О.А. їй було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, де вказано що накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] (постанова б/н, 15.10.2003, Державною виконавчою службою) (а.с.10-11). При зверненні позивача [PERSON] до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з питання зняття арешту з нерухомого майна, листом від 01.08.2022 за №19.30-47/18472 надано відповідь, що згідно пошукових даних АСВП, ВП- Виконавець встановлено: станом на 31.07.2022 встановлено, що відкритих виконавчих проваджень де боржником являється [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с.13). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно\~\~до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved