Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] , в інтересах заявника адвокат Панченко Е.В. звернулися до суду з заявою від 03.09.2022 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна. В якій прохали : звільнити заявника, [PERSON] , від виконання обов`язків бути опікуном [PERSON] . Призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . В обгрунтування заяви зазначили, що [PERSON] за висновком МСЕК від 03.03.1994 був визнаний безстроково інвалідом другої групи у зв`язку з психічними захворюваннями та з тих підстав, що він є інвалідом з дитинства другої групи ще з дитинства. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2001 [PERSON] був визнаний недієздатним у зв`язку з психічними захворюванням. Рішенням від 29.12.2001 №365/14 виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова було вирішено встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити опікуном, його сестру, [PERSON] над ним. На теперішній час, [PERSON] є опікуном [PERSON] , вона та її діти, знаходяться в складній життєвій ситуації і їм терміново потрібно виїхати закордон. Взяти з собою [PERSON] не має можливості. За цих обставин, заявник не має змоги виконувати функції опікуна [PERSON] [PERSON] у зв`язку зі своєю інвалідністю, викликану психічним захворюванням з дитинства, не може контролювати свої дії, розуміти їх значення, не здатний задовольняти свої життєві потреби. Він потребує постійного догляду та супроводу. [PERSON] з 2001 року є чоловіком заявника та [PERSON] є членом їх родини. Вже більше 20 років вони є однією сім`єю. Тому [PERSON] хоче, щоб її чоловік взяв обов`язки виконувати функції опікуна [PERSON] , з яким вони мешкають в одній квартирі за однією адресою. [PERSON] має постійний заробіток, офіційно працевлаштований. Має позитивну характеристику з місця роботи. Скарг та заяв на його поведінку за місцем проживання від сусідів не надходило. За станом здоров`я він може виконувати обов`язки опікуна, тому звертаються до суду з даною заявою (а.с.1-4). \~ \~ \~ \~08 вересня 2022 року ухвалою судді заяву [PERSON] в інтересах заявника адвокат Панченко Е.В., заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Московського району м.Харків про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна залишено без руху (а.с.29). \~ \~ \~ \~19 вересня 2022 року на виконання вимог ухвали судді від 08.09.2022 надійшла уточнена заява [PERSON] в інтересах заявника адвокат Панченко Е.В. про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна (а.с.32-35). \~ \~ \~ \~19 вересня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/9436/2022; 2-о/554/233/2022. Клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено [PERSON] від сплати судового збору. Зобов`язано [PERSON] звернутися до органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради з відповідною заявою та отримати подання (висновку). Витребувано від органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подання (висновок) про доцільність звільнення [PERSON] від виконання обов`язків опікуна над [PERSON] , [INFO] та призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Зобов`язано [PERSON] звернутися до опікунської ради Московського району м.Харків з відповідною заявою та отримати подання (висновку). Витребувано від опікунської ради Московського району м.Харків подання (висновок) про доцільність звільнення [PERSON] від виконання обов`язків опікуна над [PERSON] , [INFO] та призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Судове засідання призначено до розгляду на «13» жовтня 2022 року на 16.30 годин (а.с.61). \~ \~ \~ \~11 жовтня 2022 року до суду надійшло подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою. В якому прохали : винести рішення суду щодо призначення опікуном [PERSON] , [INFO] , над недієздатним [PERSON] , [INFO] у разі звільнення [PERSON] , [INFO] від виконання обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] , [INFO] (а.с.77, 78). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, відносно подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою не заперечувала. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник заявника [PERSON] за ордером адвокат Панченко Е.В. заяву підтримав та прохав її задовольнити у повному обсязі, відносно подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою не заперечував. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] відносно заяви [PERSON] не заперечував, подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою підтримав. \~ \~ \~ \~В судове засідання заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. \~ \~ \~ \~В судове засідання заінтересована особа опікунська рада Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали на адресу суду подання про призначення опікуна над недієздатною особою. В якому прохали : винести рішення суду щодо призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] у разі звільнення [PERSON] від виконання обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши заявника [PERSON] , представника заявника, заінтересовану особу [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні : заяви та подання у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2001 року заяву задоволено та визнано [PERSON] , 20 липня 1978 року недієздатним (а.с.11, 44). \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова №365/14 від 29.12.2001 «Про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , 1978 року народження», вирішено установити опіку над недієздатним [PERSON] , 1978 року народження. Призначено [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.12, 45). \~ \~ \~ \~Таким чином рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова, [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] . \~ \~ \~ \~03.08.2022 [PERSON] звернулася із заявою від 03.08.2022 до опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якій прохала : звільнити її від виконання обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] , 1978 року народження, у зв`язку з її та її дітей за кордон. Прохала призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , 1978 року народження, її чоловіка [PERSON] , 1977 року народження (а.с.78 зворот, 97). \~ \~ \~ \~При цьому, до суду не надано результатів розгляду заяви від 03.08.2022 [PERSON] до опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, про звільнення її від виконання обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради Харківської області 8 скликання від 10.08.2022 №261/22 Адміністрацію Московського району Харківської міської ради перейменовано на Адміністрацію Салтівського району Харківської міської ради. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради №3 від 03.10.2022, вирішено, вважати доцільним призначення [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , у разі звільнення [PERSON] , [INFO] від виконання обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] , [INFO] , на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 19.09.2022 у справі №554/9436/2022; 2-о/554/233/2022 (а.с.93, 122, 123). \~ \~ \~ \~Таким чином, протоколом засідання опікунської ради вирішено вважати доцільним призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , у разі звільнення [PERSON] від виконання обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно ст.75 ЦК України, суд,\~якщо він\~призначив опікуна\~чи піклувальника,\~або орган\~опіки та\~піклування за\~заявою особи\~звільняє її\~від повноважень\~опікуна або\~піклувальника.\~Ця заява\~розглядається судом\~або органом\~опіки та\~піклування протягом\~одного місяця. Особа\~виконує повноваження\~опікуна або\~піклувальника до\~винесення рішення\~про звільнення\~її від\~повноважень опікуна\~або піклувальника\~чи до\~закінчення місячного\~строку від\~дня подання\~заяви,\~якщо вона\~не була\~розглянута протягом\~цього строку. Суд,\~якщо він\~призначив піклувальника,\~або орган\~опіки та\~піклування може\~звільнити піклувальника\~від його\~повноважень за\~заявою особи,\~над якою\~встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. \~ \~ \~ \~Таким чином, рішення про звільнення опікуна або піклувальника приймає той компетентний орган який призначив опікуна або піклувальника. \~ \~ \~ \~Відносини опіки та піклування базуються на вільній згоді опікуна або піклувальника виконувати свої повноваження (ч. 3 ст. 63 ЦК). Оскільки, наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника, у коментованій статті передбачена можливість звільнення опікуна та піклувальника, тобто передбачено надання опікунові та піклувальникові права самостійно звернутися до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обов`язків. \~ \~ \~ \~Для забезпечення прав та інтересів підопічного орган який приймає рішення про звільнення опікуна або піклувальника має одночасно розглянути і питання призначення підопічному нового опікуна або піклувальника, у разі неможливості вирішити питання щодо вибору іншої форми влаштування особи, яка потребує опіки або піклування. (ч. 1 ст. 75 ЦК). \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна. Оскільки, [PERSON] рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , через що рішення про звільнення опікуна приймає той компетентний орган який призначив опікуна, а саме опікунська рада Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради. \~ \~ \~ \~У задоволенні подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою відмовити, оскільки відмовлено у заяві про звільнення від обов`язків опікуна. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 19.09.2022 [PERSON] звільнено від сплати судового збору (а.с.61). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed