Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Зміст вимог та позиції учасників справи 07.09.2022 року [PERSON] в порядку окремого провадження звернулась до суду в інтересах [PERSON] , за участі заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: довідки від 20.05.2021 року №01-13/434, виданої районним трудовим архівом Шепетівської районної ради, за період роботи в колгоспі ім. Горького у 1980-2005 роках. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку колгоспника [NUMBER] та уточнюючі довідки. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №222650003986 від 22.08.2022 року у призначенні пенсії їй було відмовлено з підстав недостатності наявного у неї страхового стажу; за доданими документами до страхового стажу не зараховано довідку від 20.05.2021 року №01-13/434, видану районним трудовим архівом Шепетівської районної ради, за період роботи в колгоспі ім. Горького у 1980-2005 роках, оскільки прізвище заявника у довідці не відповідає паспортним даним. Зазначає, що [PERSON] дійсно працювала в колгоспі ім. Горького с. Судилків Шепетівського району (в процесі реорганізації - КСП «Врожай», ТОВ «Врожай») у 1980-2005 роках. Вказане підтверджується трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] , яка заповнена 05 липня 1983 року, факт належності якої [PERSON] підтверджується рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022 року у справі № 688/1434/22 (провадження № 2-о/688/41/22), а також відомостями з Реєстру застрахованих осіб (Формою ОК-5), виданими відділом обслуговування громадян №15 Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 07.09.2022 року. Відповідно до архівного витягу від 22.07.2021 № 3-1316/01.01-14/2021 з протоколу засідання правління колгоспу с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області від 3 липня 1980 року №7 вирішено надати роботу [PERSON] та відповідно до архівної довідки від 20.05.2021 року № 01-13/434, виданої районним трудовим архівом Шепетівської районної ради Хмельницької області, [PERSON] працювала в колгоспі ім. Горького с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області з 1980 по 2005 роки. Відповідно до архівної копії від 29.06.2021 № 3-368/04-06 наказу по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Врожай» с.Судилків Шепетівського району від 15.11.2005 року [PERSON] була звільнена з роботи за згодою сторін. Окрім того зазначає, що дошлюбним прізвищем заявниці було « [PERSON] », проте при реєстрації її народження свідоцтво заповнили на прізвище « [PERSON] ». 14.02.1982 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище на « [PERSON] ». 10.08.2006 року вказаний шлюб було розірвано та повернуто дошлюбне прізвище « [PERSON] » у вірному написанні. Також, вказує, що описка в прізвищі заявниці зумовлена його міжмовним (між російською та українською) перетворенням, фактично запис прізвища « [PERSON] » і « [PERSON] » є ідентичними, на підтвердження чого надала Експертний висновок №056/282-а від 25.02.2020 року. Крім того, всі описані факти підтверджуються також рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022 року у справі № 688/1434/22 2-о/688/41/22. Оскільки у вищевказаній довідці наявна описка в прізвищі заявниці, що стало причиною відмови в призначені [PERSON] пенсії за віком, тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: довідки від 20.05.2021 року №01-13/434, виданої районним трудовим архівом Шепетівської районної ради, за період роботи в колгоспі ім. Горького у 1980-2005 роках. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, представник заявника подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Крупа О.В. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Також подав пояснення на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши що [PERSON] 15.08.2022 року звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо права на пенсію за віком. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 222650003986 від 22.08.2022 року останній відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 28 років, передбаченого ст. 26 Закону №1058-ІV. Страховий стаж [PERSON] становить 21 рік 11 місяців 27 днів. Вказує, що за доданими документами до страхового стажу заявниці не враховано періоди роботи, зазначені у архівній довідці 01-13/434 від 20.05.2021 року з 1985 року по 2005 рік в колгоспі ім. Горького с. Судилків Шепетівського району, виданій на підставі книги рахунків по заробітній платі за 1985-2005 роки Районного трудового архіву Шепетівської районної ради Хмельницької області, оскільки в ній зазначена особа [PERSON] , тобто прізвище заявника вказано невірно. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 10.08.2006 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб (актовий запис №188 від 10.08.2006), прізвище заявниці після розірвання шлюбу [PERSON] . Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] заявник - [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними, відсутні підстави для врахування при призначенні пенсії стажу та заробітної плати згідно архівної довідки районного трудового архіву Шепетівської районної ради Хмельницької області від 20.05.2021 №01-13/434. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022\~року відкрито провадження в справі, звільнено [PERSON] від сплати судового збору у справі та призначено судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 04.10.2022 року. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 15.08.2022 року заявник [PERSON] звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо права на пенсію за віком. Згідно рішення\~головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області № 222650003986\~від 22.08.2022\~року заявнику\~відмовлено у\~призначенні пенсії\~за віком\~у зв`язку\~з відсутністю\~необхідного стажу\~роботи 28\~років,\~передбаченого ст.\~26\~Закону №1058-ІV. Страховий стаж\~особи 21 рік 11 місяців 27 днів. За доданими документами до страхового стажу [PERSON] не враховано періоди роботи з 1985 року по 2005 рік в колгоспі ім. Горького с. Судилків Шепетівського району, зазначені у довідці 01-13/434 від 20.05.2021 року, оскільки прізвище заявниці в довідці « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». В свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 13.06.1961 року Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, заявник значиться як « [PERSON] », [INFO] . Відповідно до запису акта про укладення шлюбу №13 від 13.02.1982 року [PERSON] одружилась з [PERSON] та згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 10.08.2006 року після реєстрації розірвання шлюбу останній присвоєно прізвище [PERSON] . З паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 06.10.2006 року Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області, слідує, що заявник значиться як « [PERSON] », [INFO] . Згідно протоколу засідання правління колгоспу с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області від 3 липня 1980 року №7 [PERSON] вирішено надати роботу, що стверджується даними архівного витягу № З-1316/01.01-14/2021 від 22.07.2021 року. З наказу по СТОВ «Врожай» с. Судилків Шепетівського району від 15 листопада 2005 №246 вбачається, що [PERSON] була звільнена з роботи за згодою сторін, що підтверджується даними його архівної копії № З-368/04-06 від 29.06.2021 року. Отже, [PERSON] , 1961 року народження, дійсно працювала в колгоспі ім. Горького с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області (в процесі реорганізації - КСП «Врожай», ССВ «Врожай», СТОВ «Врожай») у 1980-2005 роках. Вказане також підтверджується даними трудової книжки колгоспника [NUMBER] , яка заповнена 05 липня 1983 року, відомостями з Реєстру застрахованих осіб (Формою ОК-5), виданими відділом обслуговування громадян №15 Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 07.09.2022 року, архівною довідкою №01-13/626 від 04.08.2021 року, виданою районним трудовим архівом Шепетівської районної ради Хмельницької області. Вищевказані обставини також стверджуються рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року у справі № 688/1434/22 2-о/688/41/22, яке набрало законної сили 11 серпня 2022 року. Як вбачається з довідки № 01-13/434 від 20.05.2021 року, виданої в.о. завідувача районного трудового архіву Шепетівської районної ради Хмельницької області Щербатюк ( [PERSON] ) працювала в колгоспі ім. Горького с. Судилків Шепетівського району і отримувала заробітну плату за період з 1980 по 2005 роки. Проте,\~при звернені\~заявнику [PERSON] \~до головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Хмельницькій\~області із\~заявою про\~призначення пенсії\~за віком,\~вищевказаним рішенням\~головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не враховано періоди роботи зазначені у довідці 01-13/434 від 20.05.2021 року з 1985 року по 2005 рік в колгоспі ім. Горького с. Судилків Шепетівського району у зв`язку з невідповідністю прізвища заявника паспортним даним. Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/282-а від 25.02.2020 року призвище [PERSON] , що зазначене в паспорті, та прізвище [PERSON] , що зазначено в свідоцтві про народження, є ідентичними. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.п. 1, 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З`ясувавши думки представників заявника та заінтересованої особи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що зазначене прізвище заявника в довідці №01-13/434 від 20.05.2021 року не відповідає її паспортним даним, тому [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком. Оскільки товариство припинило свою діяльність, [PERSON] позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй довідки 01-13/434 від 20.05.2021 року та позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення з урахуванням періоду роботи зазначеного у ній, а тому встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документа безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки. Зважаючи на дослідженні судом докази, в тому числі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року у справі № 688/1434/22 2-о/688/41/22 та експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/282-а від 25.02.2020 року, в якому вказано, що прізвища [PERSON] та [PERSON] є ідентичні, їх різне зазначення в документах не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення та отримання пенсії за віком. \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що, окрім як судового порядку, встановити факт належності вищевказаної довідки неможливо та встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дає право для призначення та отримання пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню. Судові витрати У зв`язку з тим, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022\~року заявника [PERSON] звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: approved