Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування постанови та акту приватного виконавця, та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру. У вересні 2020 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року №25550, визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 04.03.2019 року у ВП №57404627 та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності АТ «Укрсоцбанк» від 16.04.2019 року на квартиру [ADDRESS] , видане приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1998 року вищевказана квартира належить [PERSON] та його матері [PERSON] . У січні 2008 року позивачем та його матір`ю укладено іпотечний договір із АКБ «Уксоцбанк», предметом якого була квартира [ADDRESS] . Дана іпотека забезпечувала зобов`язання по кредитному договору №410/004 від 31.08.2008 року, в сумі 357\~000, 00 грн., які позивач мав сплатити до 30 січня 2023 року. Після смерті матері позивач успадкував Ѕ частину квартири, яка належала [PERSON] та став власником всієї квартири. Влітку 2019 року позивачу стало відомо, що квартира є майном банку. До цього часу позивачу не надходило жодних повідомлень про те, що заборгованість по кредиту останнього перейшла від АКБ «Укрсоцбанк» до АТ «Укрсоцбанк». На звернення [PERSON] , виконавець Говоров П.В. надав останньому копію постанови про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є виконавчий напис №25500 від 31.10.2017 року. Позивач стверджує, що виконавчий напис вчинений без належних документів, що підтверджують безспірність його заборгованості. Після вчинення нотаріального напису, 31.10.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А., АТ «Укрсоцбанк» у вересні 2018 року звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості. У процесі виконання виконавчого напису, квартира, яка належить позивачу виставлена на торги, але жодних документів про проведення виконавчих дій [PERSON] не повідомлено. 16.04.2019 року приватним нотаріусом Лисогором О.А. видано свідоцтво про право власності на квартиру на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Із свідоцтва видно, що квартира не була реалізована на торгах, оскільки стягувач виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки. Враховуючи викладене, позивач вимушений звертатись до суду із вказаним позовом \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято заяву про зміну предмету позову. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року замінено відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство\~«Альфа-Банк». Ухвалою суду від 05 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача Кузнєцова С.О. подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник [PERSON] подала клопотання, в якому справу просила розглядати за відсутності представника , заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у повному обсязі. До матеріалів справи долучені пояснення, відповідно до яких представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказує, що стягувач звернувся до нотаріуса за захистом своїх прав. Зазначає, що вимога про сплату заборгованості боржнику надсилалась, а виконавчий напис, торги та реєстрація права власності вчинені відповідно до законодавства. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засіданні подано пояснення, відповідно до яких представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та провести розгляд справи за відсутності представника. Третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом 31 січня 2008 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №410/004. Пунктом 1.1 передбачено, що кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 357\~000, 00 грн., зі сплатою 14,5 % річних та комісій. 31 січня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] , та [PERSON] укладено іпотечний договір №410/007 І, відповідно до якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання першим іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за договором кредиту №410/004 майно: квартиру, загальною площею, 54,8 м?, житловою площею 33,0 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 09 жовтня 2008 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір про внесення змін та/або доповнень до договору кредиту 410/004 від 31 січня 2008 року. [INFO] народився [PERSON] , батьком у свідоцтві про народження серії [NUMBER] вказаний [PERSON] . Із довідок про реєстрацію місця проживання видно, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором №410/004 від 31.01.2008 року, загальна сума заборгованості становить 1\~243\~401, 46 грн. Із витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, видно, що квартира [ADDRESS] знаходиться під обтяженням іпотечного договору. Із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна видно, що вищевказана квартира має обтяження у вигляді заборони. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 19 травня 2017 року, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка квартири [ADDRESS] . 19 травня 2017 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області видне свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме: Ѕ частки квартири [ADDRESS] жовтня 2017 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 410/004 від 31.01.2008 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2015 року по 12.09.2017 року, сума заборгованості складає 897\~372, 33 грн. 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову у ВП №57404627 про відкриття виконавчого провадження №57404627 на підставі виконавчого напису №25500 від 31.10.2017 року, постанову про арешт майна та постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ). 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. надіслано виклик [PERSON] на адресу: [ADDRESS] . 12 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову у ВП №57404627 про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку направлено [PERSON] на адресу: [ADDRESS] . 16 жовтня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57404627. 22 жовтня 2018 року ТОВ «Оцінка і консультації» складено звіт про вартість майна, відповідно до висновку якого вартість квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 625\~600, 00 грн. 23 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на адресу ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . 10 січня 2019 року ДП «Сетам» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. направлено лист про те, що електронні торги 09.01.2019 року не відбулись, відповідно до протоколу №381398 у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Начальником Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано інформацію приватному виконавцю Говорову П.В. про перетин кордону [PERSON] , з якого видно, що останній перетнув державний кордон України на виїзд 10.08.2018, а на в`їзд в Україну 19.10.2018, на виїзд 25.10.2018 та на в`їзд 22.12.2018. 30 січня 2019 року ДП «Сетам» направлено лист приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. про уцінення лота, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25 лютого 2019 року ДП «Сетам» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. направлено лист про те, що електронні торги 22.02.2019 року не відбулись, відповідно до протоколу №389230 у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 01 березня 2019 року приватний виконавець Говоров П.В. на адресу АТ «Укрсоцбанк» направив листа, де вказано, що майно не реалізовано на електронних торгах. Заявою від 01.03.2019 року АТ «Укрсоцбанк» повідомив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 04 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно якого квартира [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] передається стягувачу АТ «Укрсоцбанк» згідно з виконавчим документом: виконавчий напис № 25500, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. видано свідоцтво про те, що на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» належить на праві власності майно, що складається із квартири за номером [ADDRESS] , вартістю 437\~920, 00 грн. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 17 квітня 2019 року, АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 22 січня 2020 року Броварським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із останнього заборгованість за кредитним договором №410/004 від 31 січня 2008 року в розмірі 895\~514, 18 грн. та судовий збір 13\~432, 71 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Так, матеріалами справи установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31 жовтня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Враховуючи те, що є правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованим є позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, оскільки це призвело до порушення майнових прав позивача, а також виданих за результатами цих торгів акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно. Оскільки позовні вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності спрямовані на відновлення володіння позивача майном, власником якого вже є інша особа, вони також підлягають задоволенню. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у цивільній справі №766/11996/18. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved