Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування та просить стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 249,36 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 27.02.2021р. у м. Києві по вул. Васильківській, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Toyota, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2021р. у справі №752/7186/21. Крім того, водій [PERSON] знаходився у стані алкогольного сп`яніння та був підтверджений факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випаду звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18 249,36 грн. Оскільки водій транспортного засобу, який спричинив ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 18 249,36 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року суддею Слободянюк А.В. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2022р. №195 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу №752/22564/21 передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу між суддями від 20.04.2022р. справу №752/3608/22 передано на розгляд судді Ольшевській І.О. За ухвалою від 30.09.2022р. здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 19.10.2022р. На підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача в судове засідання 19.10.2022р. було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Від відповідача письмового відзиву на позов не надходило. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 27.02.2021р. об 11 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Васильківський, 3, у м. Києві, виїжджаючи з місця парковки, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по проїзній частині, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Окрім того, після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. Зазначені обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2021р. у справі №752/71862/21, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що згідно полісу серії ЕР №201490247 відповідальність власника транспортного засобу Toyota, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в розмірі 260 000,00 грн., за шкоду майну - 130 000,00 грн. Позивачем був складений страховий акт №00416661 від 01.04.2021р., яким визначено до сплати страхового відшкодування потерпілому в ДТП [PERSON] 18 249,36 грн. За платіжним дорученням №211756 від 02.04.2021р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18 249,36 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування) . У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем, та обставин, викладених у позові. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 18 249,36 грн. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved