Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

10.12.2021 Державне підприємство "Боринське лісове господарство" подало до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2021 майстром лісу Верхньовисоцького лісництва Державного підприємства "Боринське лісове господарство" Ляхом М.В. в лісовому масиві виділу № 1 кварталу № 9 обходу № 1 виявлено самовільну рубку двох сироростучих дерев породи ялиця, діаметрами пнів 47, 40 см, загальною кубомасою 2,74 м?, яку вчинив відповідач [PERSON] . Такими діями [PERSON] спричинив лісовому господарству шкоду в розмірі 16 529,97 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.08.2021 винесено постанову, згідно з якою на відповідача накладено штраф у розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. Відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в користь Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 16 529,97 грн. та судові витрати у справі в сумі 2270 грн. Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.01.2022 відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 04.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Боринську селищну раду Самбірського району Львівської області та у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви [PERSON] відмовлено. У судове засідання представник позивача ДП "Боринське лісове господарство" не з`явився, 28.01.2022 директор підприємства Ільницький М.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника підприємства. Позов підтримують. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. Вважає його безпідставним та необґрунтованим. Пояснив, що не причетний до виявленої працівниками лісової охорони 27.07.2021 незаконної порубки двох сироростучих дерев породи "Ялиця". Йому не відомо на підставі чого працівник лісової охорони склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП. Вказав, що не був присутнім при складанні цього протоколу, а також не був присутній при винесенні відносно нього постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Представник третьої особи Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Зубрицька Г.О. підтримала позов з мотивів та підстав, викладених у позові. Заслухавши учасників судового процесу, їхні доводи та обґрунтування, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як видно з копії протоколу про адміністративне правопорушення №2/2 від 30.07.2021, який складено лісничим Верхньовисоцького лісництва Державного підприємства "Боринське лісове господарство" Демком В.М., 27.07.2021 о 16 год. 00 хв. у Верхньовисоцькому лісництві, в обході №1 кварталі №9 виділі №1 було виявлено самовільну рубку двох сироростучих дерев породи ялиця, діаметрами пнів 47 та 40 см загальною кубомасою 2,74 м?, що є порушенням ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода 16529,97 грн. До вказаного протоколу додано: польову картку, перелікову відомість, грошову оцінку, розрахункову довідку, пояснення майстра лісу [PERSON] . Згідно з польовою переліковою відомістю від 27.07.2021, яку склав майстер лісу обходу № 3 [PERSON] діаметри двох самовільно зрубаних у Верхньовисоцькому лісництві в обході № 1 кварталу № 9 виділу № 1 сироростучих дерев породи "Ялиця" становить 47 см та 40 см. Відповідно до розрахункової довідки про розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту розмір заподіяної шкоди становить 16 529,97 грн. З письмового пояснення майстра лісу Верхньовисоцького лісництва обходу № 3 [PERSON] від 27.07.2021 видно, що 27.07.2021 о 16.00 год при патрулюванні обходу № 1, кв. 9, вид. 1 було виявлено два самовільно спиляні дерева породи "Ялиця" діаметрами пнів 47, 40 см. По слідах він дійшов до потока, де була схована лісопродукція. Коли повернувся з лісничим [PERSON] , то вказаної лісопродукції на місці вже не було. Лісопродукцію знайшли біля житлового будинку [PERSON] , жителя с. Комарники та при цьому заміри лісопродукції зійшлися з замірами пнів. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №2/2 від 30.07.2021, 10.08.2021 лісничим Верхньовисоцького лісництва Демко В.М. винесено постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. З постанови про накладення адміністративного стягнення №2/2 від 10.08.2022, видно, що [PERSON] "вчинив самовільну рубку двох дерев ялиці Верхньовисоцькому л-ві обх. №1 кв.9 вид.№1 діаметрами пнів 47; 40 см." [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спрівні правовідносин щодо відшкодування завданої шкоди. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм права та мотивів. Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Статтею 105 Лісового Кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 293 ЦК України передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Оцінюючи надані позивачем письмові докази, суд встановив, що в протоколі № 2/2 в графі "місце, суть адміністративного правопорушення" зазначено, що 27.07.2021 о 16 год. 00 хв. у Верхньовисоцькому лісництві, в обході №1 кварталі №9 виділі №1 було виявлено самовільну рубку двох сироростучих дерев породи ялиця, діаметрами пнів 47 та 40 см загальною кубомасою 2,74 м?, що є порушенням ст. 65 КУпАП. Однак, при цьому, не вказано, що незаконну порубку деревини вчинив безпосередньо [PERSON] , при яких обставинах він її вчинив, яким способом, куди поділась незаконно зрубана деревина, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, в графі "що є порушенням" зазначено: ст. 65 КУпАП незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і чагарників, а отже, залишається незрозумілим, яке конкретне із цих діянь ставиться у вину особі. Також, варто звернути увагу, що ст. 65 КУпАП складається з частин. Так, диспозицією ч. 1 ст. 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, а диспозицією ч. 2 ст. 65 КУпАП - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відтак, кваліфікація дій [PERSON] в протоколі про адміністративне правопорушення № 2/2 від 30.07.2021 за ст. 65 КУпАП, без зазначення відповідної частини цієї правової норми, не відповідає вимогам закону. Суд також критично оцінює письмові пояснення майстра лісу [PERSON] , який вказав, що лісопродукцію знайшли біля житлового будинку [PERSON] , оскільки такі не доводять факту незаконної рубки лісопродукції. У свою чергу, постанову про накладення адміністративного стягнення №2/2 від 10.08.2022 відносно [PERSON] , суд вважає недостатнім доказом на підтвердження його вини у вчиненні лісопорушення, так як встановлені обставини не знайшли свого підтвердження іншими доказами, які оцінюються судом як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений в формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. У відповідності до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд дійшов висновку, що позивач не надав суду жодних, належних та допустимих доказів вчинення [PERSON] 27.07.2022 протиправної та винної поведінки щодо незаконної порубки порубку двох сироростучих дерев породи ялиця, діаметрами пнів 47 та 40 см загальною кубомасою 2,74 м?, що виключає право позивача вимагати від відповідача відшкодування шкоди, заподіяної таким лісопорушенням. Отже, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази, перевіривши доводи та заперечення сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за їх недоведеністю. Щодо судових витрат, то такі у цій справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем. Оскільки в позові відмовлено, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed