Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки за іпотечним договором та припинення обтяження будинку. В обґрунтування позову вказала, що 28.08.2008 року між позивачем та АКБ «Форум», правонаступником якого у спірних правовідносинах за договором відступлення прав вимоги є відповідач, було укладено кредитний договір № 0124/08/28-N та в забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором між ними також було укладено іпотечний договір щодо належного позивачу будинку по [ADDRESS] . 01.07.2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання відомостей про заборгованість позивача за вказаним договором, на що відповідач повідомив її про те, що станом на 01.01.2014 року дана заборгованість складала 38456,66 доларів США (1007144,15 грн.), однак інших запитуваних відомостей не надав. При цьому, згідно п.п. 1 п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позивача за даним договором підлягає обов`язковій реструктуризації шляхом зменшення зобов`язання позичальника на суму перевищення розміру плати, сплаченої поточним кредитором попередньому за відступлення права вимоги, над наявною заборгованістю станом на 01.01.2014 року. Сума відступлення прав вимоги до позивача у відсотковому значенні становить 25217433,65 грн. (загальна сума, сплачена відповідачем за відступлення прав вимоги) / 2\~558\~035\~607,40 грн. (загальна сума відступлених прав вимоги) = 0,98581246%, а у грошовому - 1007144,15х0,985581246%=9928,55 грн., які позивач і повинна сплатити відповідачу за вказаним кредитним договором. За таких обставин просить припинити зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] , стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в якості виконання [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 9928,55 грн., припинити іпотеку за іпотечним договором від 28.08.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] та припинити обтяження будинку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~22.12.2021 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що позивач у відповідності до п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» не зверталася до відповідача із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року. При цьому, зобов`язання за вказаним договором можуть бути реструктуризовані лише після погашення позивачем заборгованості, наявної станом на 01.01.2014 року, а саме 38456,66 доларів США. Вважає, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту, оскільки суд може лише встановити інший строк для подання заяви про реструктуризацію, а не здійснити її самостійно. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~11.01.2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач у своїй відповіді на заяву позивача від 01.07.2021 року вказав, що дія Закону № 1381-ІХ від 13.04.2021 року не поширюється на кредитний договір № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року, тобто визначив для себе, що реструктуризацію проводити не буде, що призвело до порушення права позивача на таку реструктуризацію. При цьому, спірний кредитний договір підпадає під дію п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Зазначив, що невиконання відповідачем обов`язку надання позивачу всієї інформації про історію здійснення платежів (п.п. 10, 16 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування») є підставою для зменшення розміру заборгованості боржника до розміру плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги. Вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є ефективним та таким, що забезпечить відновлення порушеного права. \~ \~ \~ \~Представник відповідача 24.01.2022 року подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що Закон України «Про споживче кредитування» не містить жодної норми, яка б надавала можливість боржнику здійснити розрахунок з кредитором у розмірі плати за відступлення права вимоги, у разі ненадання останнім будь-якої запитуваної боржником інформації. Наявна станом на 01.01.2014 року заборгованість за спірним кредитним договором позивачем не погашена. Вважає, що права позивача не були порушені, оскільки вона не зверталася до відповідача із заявою про проведення реструктуризації заборгованості. Ухвалою суду від 16.02.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу\~до судового розгляду по\~суті. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.08.2008 року між позивачем та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0124/08/28-N. За умовами даного договору банк надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 36750 доларів США на придбання житлового будинку строком до 26.08.2033 року (т. 1, а.с. 24-26). З метою забезпечення виконання боржником даного кредитного договору 28.08.2008 року між позивачем та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка площею 456,5 кв.м. по [ADDRESS] (т. 1, а.с. 27-29). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.09.2021 року № 276689781, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Поряд з цим, 28.08.2008 року на підставі іпотечного договору на дане нерухоме майно було накладено заборони (реєстраційний номер 7816645, 7816645) та в Державному реєстрі Іпотек міститься запис про відповідне обтяження у вигляді іпотеки (реєстраційний номер 7815157) (т. 1, а.с. 23, 206-208). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2009 року в справі № 2-4290-09 позов АКБ «Форум» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно борг за договором кредиту у розмірі 38456,66\~доларів США , штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8011,14 грн. (т. 1, а.с. 204-205). 26.03.2019\~року між\~ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до\~якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року у розмірі 37455,43 доларів США (1007144,15 грн.). Загальна сума договору відступлення становить 25217433,65 грн. (т. 1, а.с. 17-20). Того ж дня, між\~ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до\~якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалося (т. 1, а.с. 15) Не заперечується сторонами і факт того, що ТОВ «Фінансова компанія\~«Веста» було перейменовано на\~ТОВ\~«Фінансова\~компанія «Інвестохіллс Веста». Як вбачається\~з матеріалів\~справи 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження № 65569549 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.04.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда в справі № 2-4290-09, стягувач - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766), боржник [PERSON] , що підтверджується Інформацією про виконавче провадження (т. 1, а.с. 44-45, 67). 01.07.2021 року [PERSON] звернулася до нового кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою, в якій просила: надати їй копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року; надати їй всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, суму наявної станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості за кожним видом наявного грошового зобов`язання; у випадку ненадання даної інформації надати їй реквізити для здійснення повного розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення права вимоги (т. 1, а.с. 7, 8). ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» своїм листом від 26.07.2022 року надав відповідь на дану заяву [PERSON] , частково надавши запитувану інформацію (суму наявної станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості та реквізити для здійснення повного розрахунку). При цьому, вказано, що дія Закону «Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України\~щодо споживчих\~кредитів,\~наданих в\~іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 року (далі Закон № 1381-ІХ від 13.04.2021 року) не поширюється на кредитний договір № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року до погашення зазначеної заборгованості (т. 1, а.с. 9). Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно ст.\~17\~цього Закону\~кредитодавець має\~право проводити\~за погодженням\~із споживачем\~реструктуризацію зобов`язань\~за договором\~про споживчий\~кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних\~умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. 23.04.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 року, який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті. Так, абзацом першим п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій\~реструктуризації на\~вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: Як вбачається з підпункту 3 пункту 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. \~ \~ \~ \~Особливості проведення такої реструктуризації встановлені підпунктами 6-9 пункту 7 цього Розділу. \~ \~ \~ \~Згідно підпункту 10 пункту 7 цього Розділу якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови: у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги; поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів); сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у такій черговості: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив); у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації. У свою чергу, підпунктом 12 пункту 7 цього Розділу передбачено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Тобто, пунктом 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» встановлено особливі умови та порядок проведення зміни істотних умов договору про споживчий кредит реструктуризації заборгованості, яка повинна здійснюватися кредитором на вимогу позичальника. При цьому, з урахуванням ст. 17 цього Закону, реструктуризація повинна здійснюватися за згоди всіх сторін відповідного договору. Так, п.п. 4 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» передбачено вимоги до заяви про реструктуризацію. Крім того, у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позичальник [PERSON] заяву (вимогу) про здійснення реструктуризації заборгованості за договором споживчого кредитування № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року до нового кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не подавала. Також, посилання позивача на невиконання відповідачем обов`язку надати саме позивачу всю інформацію про історію здійснення платежів (п.п. 10 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування») як на підставу зменшення розміру заборгованості боржника до розміру плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги є безпідставними, оскільки даний обов`язок покладено не на поточного, а на попереднього кредитора і така інформація повинна надаватися не боржнику, а поточному (наступному) кредитору. При цьому, невиконання відповідачем обов`язку надати позивачу (позичальнику) всю інформацію про історію здійснення платежів (п.п. 16 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування») не є підставою для настання наслідків, передбачених п.п. 10 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування». Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вимога позивача про припинення зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року є передчасною, оскільки вона в порядку п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» до відповідача (кредитора) із заявою про реструктуризацію не зверталася, відповідач (кредитор) у реструктуризації заборгованості за вказаним кредитним договором не відмовляв. Таким чином, позовна вимога про припинення зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено порушення кредитором її майнових прав як позичальника, передбачених п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування». Згідно ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку»\~іпотека може\~бути припинена\~у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки позивачем не доведено та не надано належних доказів щодо підстав припинення зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року, то позовні вимоги про припинення іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] та припинення обтяження будинку по [ADDRESS] на підставі даного іпотечного договору також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed