Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] заявив позов до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~\~В своєму позові позивач зазначив, що в серпні 2021 року йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу\~Вінницької області\~Тимощуком В.В.\~ щодо нього відкрито виконавче провадження №66470534 від 11.08.2021 відкритого на підставі виконавчого напису № 48698 виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з нього на користь стягувача ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості у розмірі 16185 грн. 09.02.2022 через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень він отримав доступ до виконавчого провадження та зробив роздруківку виконавчого напису №48698, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі якого 11.08.2021 відкрито виконавче провадження №66470534. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. вчинений незаконно з порушенням вимог \~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів. Зазначив, що вчинений виконавчий напис нотаріуса №48698\~від 29.03.2021\~про стягнення з нього заборгованості у розмірі 16185 грн. згідно кредитного\~договору 538215-А\~від 17.04.2019,\~нотаріально не\~посвідчений вчинений\~нотаріусом поза\~межами його\~повноважень та\~всупереч вимогам\~закону. Вказав, що він не отримував і по сьогоднішній день не отримав від відповідача жодної вимоги (повідомлення) щодо усунення порушень зобов`язання зі сплати заборгованості по кредитному договору на суму 16\~185 грн. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48698 від 29.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16 185 гривень. Позивач [PERSON] 16.03.2022 за вх.№1459 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» \~в судове\~засідання не\~прибув,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у порядку,\~встановленому ст.\~ст.128,\~130\~ЦПК України.\~Належним чином\~повідомлений відповідач\~не прибув\~у судове\~засідання,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Судом встановлено\~відсутність поважних\~причин неявки\~в судове\~засідання належно\~повідомленого відповідача, проведено розгляд справи без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус\~Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. \~в судове\~засідання не\~прибула,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~була повідомлена\~у порядку,\~встановленому ст.\~ст.128,\~130\~ЦПК України.\~Належним чином\~повідомлена третя\~особа не\~прибула у\~судове засідання,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила.\~Судом встановлено\~відсутність поважних\~причин неявки\~в судове\~засідання належно\~повідомленої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проведено розгляд справи без її участі. Заяви,\~клопотання: клопотання позивача про витребування доказів; заява позивача про розгляд справи без його участі; заява представника відповідача про доручення до матеріалів справи витребуваних доказів. \~Судом вчинено\~такі процесуальні\~дії у\~справі:\~відкриття провадження\~у справі;\~витребування доказів;\~ \~закриття підготовчого\~провадження та\~призначення справи\~до судового\~розгляду,\~про що\~постановлено ухвали\~окремими документами.\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.\~\~ Із копії постанови про відкриття провадження серії ВП №66470534 від 11.08.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 16185 гривень, на підставі виконавчого напису №48698, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Із копії виконавчого напису №48698 від 29.03.2021 встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. видано вказаний виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №538215-А від 17.04.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Строк платежу за кредитним договором №538215-А від 17.04.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 по 10.03.2021. Загальна заборгованість боржника становить 14985 гривень. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 1200 гривень. Із копії\~постанови про\~розмір витрат\~виконавчого провадження\~серії ВП\~№66470534\~від 11.08.2021\~встановлено,\~щоприватним\~виконавцем виконавчого\~округу Тимощуком\~В.В.\~ для [PERSON] визначено 400 гривень витрат виконавчого провадження. Із копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди серії ВП №66470534 від 11.08.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Тимощуком В.В. стягнуто з [PERSON] основну винагороду у сумі 1618 гривень 50 копійок. Із копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №66470534 від 26.12.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Тимощуком В.В. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід у Військовій частині [NUMBER] , у розмірі 20 відсотків від суми, що належить виплаті боржнику, до погашення загальної заборгованості в сумі 18472 гривні 50 копійок (з урахуванням основної винагороди та витрат на організацію та проведення виконавчих дій). Із копії листа МЮУ «Про надання інформації» встановлено, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульоване, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1424/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю» виданого на ім`я [PERSON] . Із повідомлення завідувача Київським державним нотаріальним архівом вих..№702/01-21 від 09.02.2022 встановлено, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не передавала документи нотаріального діловодства до архіву на відповідальне архівне зберігання. Із копії договору про споживчий кредит №538215-А від 17.04.2019 встановлено, що між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] укладено вказаний договір, електронним підписом. Згідно договору [PERSON] надано кредит у сумі 6000 гривень, плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксована і складає 1,33 відсотки в день. Із копії виписки з особового рахунку за кредитним договором №538215-А встановлено, що 17.04.2019 [PERSON] надано кредит. Станом на 10.03.2021 заборгованість складає 14985 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 6000 гривень; прострочена заборгованість за процентами у сумі 5985 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями в сумі 3000 гривень. Станом на 10.03.2021 заборгованість за кредитним договором №538215-А від 17.04.2019 не погашена. Із копії довідки про ідентифікацію від 05.08.2020 встановлено, що [PERSON] ідентифікований ТОВ «Таліон Плюс». Із копії вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання вих..№1003/Щ/1569/ОФ від 19.03.2021 встановлено, що на адресу [PERSON] направлено вказану вимогу про повернення кредиту та сплати відсотків за його користування в сумі 14985 гривень, протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Із копії списку №18031-1-1988-1979 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів встановлено, що на адресу [PERSON] надіслано вимогу, номер відправлення 0600204738642. Із копії договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020 встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінфорс» укладено вказаний договір, згідно якого відбулося відступлення права вимоги. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2022 витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни засвідчені належним чином документи (копію нотаріальної справи) на підставі яких приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №48698 від 29.03.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 16 185 грн. на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС". Копія ухвали для виконання направлена нотаріусу Головкіній Я.В. рекомендованим поштовим повідомленням №2450001253126, а також електронним листом. Однак, вказана ухвала не виконана. В матеріалах справи наявна копія виконавчого напису від 29.03.2021, що не перешкоджає з`ясуванню обставин справи та вирішення спору по суті. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У статті 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису була, зокрема Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882. Згідно зі ст. ст.87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст.\~360-7\~ЦПК України є обов`язковою для судів. У п.п. 3.1., 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення Кредитором на адресу позивача [PERSON] , письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. Суду не надано жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин позивача, зокрема, в частині щодо отримання позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту з\~інформацією щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості\~\~ або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відсутні докази того, що письмова вимога про дострокове погашення кредиту банком до боржника надсилалась кредитором, факт наявної у виконавчому написі\~суми боргу позивачем не визнається, що свідчить про відсутність безспірності вимог, тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6\~Конвенції\~також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі\~ставки судового\~збору,\~встановленого п.п.2\~п.2\~ч.2\~ст.4\~ЗУ "Про\~судовий збір"у сумі 992 гривні 40 копійок. Норми права, які застосував суд при вирішенні спору - ст. ст.\~34,\~87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.\~572,\~589,\~1054, 1212 ЦК України,\~Постанова Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved