Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (далі ТОВ «Гоуфінгоу») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 467\~ про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 6337 грн. 50\~ коп. та 700 грн. за вчинення виконавчого напису, що разом становить 7037 грн. 50 коп. Разом з тим, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не переконався у безспірності заборгованості, надані нотаріусу документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не були достатніми для підтвердження безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «Гоуфінгоу» на день вчинення напису. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 467 від 22.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Гоуфінгоу» у розмірі 7037 грн. 50 коп., а також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2021 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Гоуфінгоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 22.09.2021\~ приватним Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 467 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Гоуфінгоу» заборгованості за договором № 3378414072/270530 від 21.05.2020, за період з 19.06.2020 по 21.05.2020 у розмірі 6337 грн. 50 коп., яка складається з: 1500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4837 грн. 50 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 700 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню\~ за виконавчим написом становить 7037 грн. 50 коп. (а.с. 14). Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису 22.09.2021,\~ для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису 15.05.2020 (далі Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису 22.09.2021 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували твердження позивача, викладені у позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачами суду не надано. Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ «Гоуфінгоу», безспірності характеру правовідносин між сторонами, суду не надано. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 467 від 22.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Судом установлено, що 20.01.2022 між [PERSON] (клієнт) та адвокатським бюро «Калінін і Партнери», в особі керуючого Калініна С.К. (бюро) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № б/н/22. Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору є надання бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту за рішенням суду визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Гоуфінгоу» (а.с. 18-20). Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 07.02.2020 бюро надало, а клієнт отримав юридичні послуги, а саме: усна, з вивченням документів, консультація клієнта щодо захисту його прав (1 год. 30 хв. 500 грн.), складання, оформлення заяви приватному виконавцю від 26.01.2022 (1 год. 30 хв. 500 грн.), аналіз та узагальнення практики Верховного Суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зокрема, постанови ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17 та постанови ВС від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18 ( 1 год. 30 хв. 500 грн.), складання, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до Подільського районного суд міста Києва позовної заяви в інтересах клієнта (8 год. 2500 грн.), складання, оформлення (друк), подання до Подільського районного суд міста Києва заяви про забезпечення позову від 07.02.2022 (4 год. 1000 грн.) (а.с. 25). На підтвердження сплати зазначених сум надано меморіальний ордер № 7378237511 від 25.01.2022 (а.с. 22), меморіальний ордер № 30325449SB від 31.05.2022 (а.с. 50), меморіальний ордер № 8631311411 від 09.02.2022 (а.с. 51). Відповідно до ч. ч.\~ 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Ураховуючи те, що позивачем надано суду обгрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді\~ сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Гоуфінгоу» на користь позивача. Однак, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 не підлягає задоволенню, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved