Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Луніка Т.Я. звернувся до суду з позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилась квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями даної квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які спадщину прийняли та оформили право власності. На сьогоднішній день всі вищезазначені особи є співвласниками даної квартири. В даній квартирі жоден із співвласників не зареєстрований в цій квартирі. На даний час [PERSON] доступу в квартиру не має. Відсутні ключі від квартири. Вона неодноразово зверталась з пропозицію щодо спільного користування зазначеним майном, але відповідачі відмовляються і ігнорують всі її пропозиції з цього приводу. З метою фіксації порушення [PERSON] зверталась до органів Національної поліції України. Зокрема з відповідною заявою вона звернулась 23.06.2021. За результатами розгляду матеріалів ЄО № 36546 від 23.06.2021 року ДОП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Гуцовою К.О. під час проведення перевірки було встановлено, що квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , винаймає громадянка [PERSON] протягом 3-х років у [PERSON] та [PERSON] . В порядку досудового врегулювання спору [PERSON] зверталась до [PERSON] та [PERSON] з письмовою вимогою від 26.01.2022 усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом надання доступу до неї ключів в вхідних дверей. Відповіді на зазначене звернення вони не отримали. [PERSON] не має ключів від квартири та не може вселитись в неї, відповідачі заперечують проти користування нею вказаним житловим приміщенням, доступу до нього не надають та чинять перешкоди у здійснення нею права власності щодо користування належній їй частиною квартири. У зв`язку з цим просить суд зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення позивача до квартири, за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] - адвокат Луніка Т.Я. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] надала заяву про розгляд справи без участі відповідачів та їх представників, проти задоволення позовної заяви заперечують в повному обсязі, вважають її надуманою, необґрунтованою та безпідставною. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що зі свідоцтва про права на спадщину за законом від 24.01.2019 вбачається, що спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтва майна [PERSON] є донька - [PERSON] , на 1/3 частину, син - [PERSON] , на 1/3 частину, онучка [PERSON] , на 1/3 частину, батько якої [PERSON] . Спадщина складається з квартири, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , усього 0 осіб, тобто ніхто не зареєстрований (а.с. 7). З довідки від 03.07.2021 вбачається, що квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , винаймає громадянка [PERSON] протягом 3-х років у [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-10). В порядку досудового врегулювання спору [PERSON] зверталась до [PERSON] та [PERSON] з письмовою вимогою від 26.01.2022 усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом надання доступу до неї ключів в вхідних дверей (а.с 11). Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі й шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (негаторний позов). Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 337/4446/18 та від 30 вересня 2019 року у справі № 174/51/17. Беручи до уваги, що позивачка є співвласником спірної квартири, не має можливості володіти та користуватися своїм житлом на власний розсуд, оскільки відповідачі, яка є співвласниками іншої частини квартири, чинять їй перешкоди, суд, з урахуванням абсолютності права власності, приходить до висновку, що відповідачі порушують права та законні інтереси позивачки на вільне володіння власністю, тому її права, як співвласника житла, підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення до квартири, за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки позивачка є власницею частини квартири, а тому відповідачі не мають права чинити їй перешкоди у здійсненні права власності. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. За змістом ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України,- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України,- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. За положеннями частини першої статті 137 ЦПК України,- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу [PERSON] надавалась правнича допомога, адвокатом Лунікою Т.Я. (договір про надання правової допомоги від 17.01.2022). Згідно рахунку від 17.02.2022 до договору від 17.01.2022 та квитанції від 17.02.2022 адвокату Лунікі Т.Я. було сплачено [PERSON] кошти у сумі 3500 грн за надання послуг з правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в дольовому порядку судовий збір за розгляд справи 992,40 грн, тобто по 496 грн 20 коп з кожного та в дольовому порядку витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 3500 грн, тобто по 1750 грн з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved