Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіним В. О., зареєстрований в реєстрі за №42162, про стягнення з нього грошових коштів на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» згідно кредитного договору №2001221828901 від 11.01.2019 В обґрунтування наведених вимог зазначив, що в 08.11.2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка стосується примусового виконання виконавчого напису №42162 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіним В. О. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та АТ «Перший Український міжнародний банк», у сумі 234343,08 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав, просить стягнути з нього 50% судових витрат у справі. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 10.02.2021 відповідач подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує. 14.10.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В. у виконавчому провадженні №674846390 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №42162, виданого 26.11.2021 Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіним В. О. коштів за кредитним договором укладеним ним та АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 234343,08 грн. (арк. спр.6). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу [PERSON] не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач позов визнав. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, який слід стягнути з відповідача на користь позивача в частці 50% в зв`язку з визнанням позову до початку судового розгляду справи, решту повернути позивачу з Державного бюджету України. На підставі викладеного та

Outcome: approved