Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

17 лютого 2022 року публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Заявою-Договором про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 22грудня 2016 року №1294258 у сумі 6 667, 86 гривень, що складається з простроченої заборгованості за овердрафтом в розмірі 6 094, 68 гривень, заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість в розмірі 467, 60 гривень та заборгованість за комісіями у розмірі 105, 58 гривень. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] укладено договір про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування № 1294258 за умовами якого відповідач акцептував публічну пропозицію банку на укладення Договору овердрафту на умовах, викладених у «Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток». Банк свої зобов`язання за Договором овердрафту виконав у повному обсязі, встановивши 28 грудня 2019 року на поточний рахунок відповідача ліміт у сумі 7 000 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, проти якого відповідач не заперечував та користувався ним для задоволення особистих потреб. Однак в порушення умов Договору [PERSON] грошові кошти після настання строку овердрафту на рахунок не зарахував та свої зобов`язання за укладеним договором не виконав. Станом на 08 лютого 2022 року за Договором овердрафту у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6 667, 86 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за овердрафтом 6 094, 68 гривень, заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість 467, 60 гривень та заборгованості за комісіями 105, 58 гривень. Ухвалою від 20 липня 2022 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] , діюча на підставі довіреності № 4004 від 25 січня 2022 року в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив у встановлений судом строк не подав. Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та [PERSON] було укладено договір про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування № 1294258 за умовами якого відповідач акцептував публічну пропозицію банку на укладення Договору овердрафту на умовах, викладених у "Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в публічному акціонерному товаристві «Банк Восток», затверджених рішенням Правління Банку від 29 квітня 2016 року протокол № 37 (зі змінами та доповненнями)» (далі - Правила), розміщених для ознайомлення на сайті Банку www.bankvostok.com.ua (а.с.7). Відповідно до пункту 5 Договору овердрафту відповідачу було встановлено ліміт овердрафту в сумі 1 (одна) гривня 00 копійок, з можливістю збільшення/зменшення ліміту овердрафту в рамках максимального ліміту 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, строком користування 364 календарних днів зі сплатою 34,00 % річних (фіксована), відповідно до тарифів Банку по продукту/програмі кредитування у рамках зарплатного проекту з/п «Миколаївобленерго». При цьому у випадку встановлення максимального ліміту реальна процентна ставка складає до 49.89% річних, а сума переплати буде складати до 18 801, 03 гривень. Згідно пункту 6 Договору овердрафту сторони погодили, що складовою та невід`ємною частиною договору овердрафту є Заява-Договір, Правила, Тарифи Банку з якими відповідач попередньо був ознайомлений, повністю згоден, розуміє їх зміст та положення, яких він неухильно зобов`язався дотримуватись. Пунктом 3.44.7 Правил, передбачено, що клієнт зобов`язаний повернути овердрафт, сплатити проценти та комісії за користування овердрафтом у порядку та на умовах, визначених відповідним Договором та Правилами, сплатити банку неустойку згідно відповідного Договору за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за Договором (а.с. 13 зі зворотної сторони). Умови і порядок повернення овердрафту передбачені пунктом 3.44.2. Правил, а саме: повернення овердрафту здійснюється шляхом поповнення поточного рахунку шляхом внесення готівкових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок (пункт 3.44.2.1 Правил ); датою повернення овердрафту вважається дата, коли внаслідок зарахування на поточний рахунок клієнта грошових коштів залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку на кінець операційного дня Банку стає не менше нуля (пункт 3.44.2.2. Правил); остаточний термін повернення овердрафту настає в останній день строку дії ліміту овердрафту, який встановлюється в заяві-договорі/Договорі та Правилах(пункт 3.44.2.3. Правил); остаточний термін повернення овердрафту може змінюватися згідно умов Договору та Правил. Банк та клієнт домовились, що без укладання будь-яких письмових додаткових договорів (угод) до Договору, в разі закінчення строку користування овердрафтом (настання терміну повернення овердрафту), передбаченого Договором, строк користування овердрафтом подовжується на тих самих умовах, передбачених Договором, кожного разу на той самий строк (пункт 3.44.2.6. Правил); в разі, коли термін повернення овердрафту настав, проте овердрафт залишається неповернутим, заборгованість за овердрафтом вважається простроченою з наступного операційного дня (пункт 3.44.2.8 Правил). Згідно з пунктом 3.44.2.14 Правил зобов`язання клієнта по сплаті заборгованості за відповідним Договором вважаються виконаними належним чином, якщо грошові кошти для сплати заборгованості були зараховані на поточний рахунок клієнта/відповідні банківські рахунки для обліку заборгованості або рахунки доходів Банку не пізніше останнього дня строку платежу (а.с.13). Банк свої зобов`язання за Договором овердрафту виконав у повному обсязі, встановивши 28 грудня 2019 року на поточний рахунок відповідача ліміт овердрафту у сумі 7 000, 00 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, проти якого останній не заперечував та користувався ним для задоволення особистих потреб (а.с.21-26). Відповідно до пункту 3.44.1.11. Правил, у зв`язку з відсутністю протягом 20 календарних днів зарахування заробітної плати на рахунок відповідача, строк повернення овердрафту настав 07 грудня 2020 року. Однак, відповідачем грошові кошти на рахунок не були зараховані, зобов`язання за укладеним Договором овердрафту та Правилами відповідачем не виконані, у зв`язку з чим станам на 08 лютого 2022 року за Договором овердрафту у відповідача перед Банком виникла заборгованість у загальному розмірі 6 667, 86 гривень, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за овердрафтом 6 094, 68 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 467, 60 гривень; заборгованість за комісіями -105, 58 гривень, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.14-20). В добровільному порядку вказану суму заборгованості відповідач не сплачує, чим порушив умови Договору овердрафту, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Так, між сторонами виникли цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (стаття 612 ЦК України). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої цієї статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Згідно частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. На час розгляду справи договір про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування № 1294258 від 22 грудня 2016 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом заборгованості [PERSON] , загальний розмір заборгованості за договором становить 6 667, 86 гривен. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконував умови договору та своєчасно не сплачував кредитні кошти, суд уважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Восток» є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором від 07 листопада 2018 року у сумі 16 015, 15 гривень. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, яка сплачена позивачем при поданні позову до суду і підтверджена відповідною квитанцією. На підставі статей 259, 263-265, 280 ЦПК України,

Outcome: approved