Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

18.01.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пак-Експо Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), про зняття арешту з майна, у якому просить зняти арешт з належного йому транспортного засобу марки «Porsche», модель «Cayenne», чорного кольору, № шасі/кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , накладений відповідно до постанови Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 05.11.2021 р., винесеної в межах виконавчого провадження № 67289457. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником транспортного засобу марки «Porsche», модель «Cayenne», чорного кольору, № шасі/кузова [NUMBER] , на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі № 374/305/20. Однак під час реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб, позивачу стало відомо, що Шевченківським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на нього накладено арешт в межах виконавчого провадження № 67289457, що, на думку позивача, перешкоджає йому в реалізації законних прав та інтересів. Ухвалою від 10.02.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі № 374/305/20 за позивачем визнано право власності на предмет застави - транспортний засіб марки «Porsche», модель «Cayenne», чорного кольору, № шасі/кузова [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Пак-Експо Лізинг». Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні положення містяться і у ст.ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так, зважаючи на правомірність набуття права власності на транспортний засіб, на підставі рішення суду, позивачу під час його реєстрації стало відомо, що Шевченківським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на нього накладено арешт в межах виконавчого провадження № 67289457, що зареєстрований 08.11.2021 р. за № 29470029. Як вбачається з витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.12.2021 р., підставою для накладення арешту на транспортний засіб марки «Porsche», модель «Cayenne», чорного кольору, № шасі/кузова [NUMBER] , стала постанова Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 05.11.2021 р., винесена у виконавчому провадженні № 67289457, де боржником є ТОВ «Пак-Експо Лізинг». При цьому, судом не встановлено, що позивач є або був стороною (боржником) у вказаному виконавчому провадженні. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту особою цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до правових позицій Верховного Суду України висловлених у справі № 6-26цс13 від 15.03.2013 р., вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивачем на підставі судового рішення набуто право власності на транспортний засіб, при цьому накладений на нього арешт у виконавчому провадженні, в якому позивач не був стороною боржника, порушує його права власника щодо цього майна, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним зняти арешт з транспортного засобу марки «Porsche», модель «Cayenne», чорного кольору, № шасі/кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , накладений відповідно до постанови Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 05.11.2021 р., винесеної в межах виконавчого провадження № 67289457. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved