Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (на даний час АТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] укладено комплексний договір № 9/733214, відповідно до умов якого банк надав останній кредит у розмірі 306 000,00 грн, строком до 25 січня 2023 року. 05 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за умовами якого 13 вересня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року, а ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло прав кредитора до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, її заборгованість становить 143\~572,09 грн і складається з: 99\~548,28 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 805,71 грн заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 13 вересня 2021 року, 31 212,00 грн заборгованість за комісією станом на 13 вересня 2021 року, 602,10 грн заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом станом на 27 жовтня 2021 року, яка нарахована позивачем за період з 14 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно, 10 404,00 грн заборгованість за простроченою комісією станом на 27 жовтня 2021 року, яка нарахована позивачем за період з 14 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року в розмірі 143\~572,09 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала. Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному\~ЦПК України, від неї не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні в ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 січня 2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «МетЛайф» і [PERSON] було укладено комплексний договір № 9/733214, відповідно до умов якого банк надав останній кредит у розмірі 306\~000,00 грн, строком на 60 місяців з 26 січня 2018 року до 25 січня 2023 року (включно), з фіксованою процентною ставкою в розмірі 5% річних і комісійною винагородою в розмірі 1,70% у місяць від суми кредиту (а.с. 7-15). Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала, а тому її заборгованість до стягнення, згідно розрахунку позивача, становить 143 572,09 грн і складається з: 99\~548,28 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 805,71 грн заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 13 вересня 2021 року, 31 212,00 грн заборгованість за комісією станом на 13 вересня 2021 року, 602,10 грн заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом станом на 27 жовтня 2021 року, яка нарахована позивачем за період з 14 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно, 10 404,00 грн заборгованість за простроченою комісією станом на 27 жовтня 2021 року, яка нарахована позивачем за період з 14 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно (а.с. 16-27, 28, 29-58, 72). 05 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за умовами якого 13 вересня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року, а ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло прав кредитора до [PERSON] за вказаним кредитним договором (а.с. 59-67, 68-71). У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, 27 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Брайт-К» звернулося до [PERSON] з вимогою про дострокове виконання боргових зобов`язань за комплексним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року (а.с. 76-77, 78). Проте, як вбачається з позовної заяви, така вимога відповідачем проігнорована. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі в розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому останнім розмірі 143 572,09 гривні. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481,00 гривню.

Outcome: approved