Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

07 жовтня 2020 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ СК «Альфа-Гарант»)про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовна заява мотивована тим, що 04 травня 2020 року о 08:58 год водій [PERSON] в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Кобилянського біля будинку № 273, керуючи автомобілем «Geely JL 7152», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виїзду з прилеглої території на проїжджу частину дороги по вул. Кобилянського, в послідуючому виконуючи маневр лівого повороту, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2020 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО № 2807318 зі строком дії з 06.03.2020 по 06.03.2021, сума страхової виплати на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн. За фактом вказаної ДТП 07 травня 2020 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. Також, з метою визначення матеріального збитку, 04.05.2020 позивач звернувся із заявою до судового експерта товарознавця Рейнюка О.В. з заявою про проведення товарознавчого дослідження, та висновком експертного товарознавчого дослідження № 78/20 від 16.05.2020 було визначено суму матеріального збитку, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнтів фізичного зносу 120 256,31 грн, ринкову вартість автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] визначено в розмірі 186 283,08 грн. 06 серпня 2020 року відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 26 870,42 грн. Не погоджуючись із розміром вказаної страхової виплати, 11.08.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання копії експертної оцінки пошкоджень автомобіля, проведеної страховиком за фактом розслідування страхового випадку, та з заявою про видачу копії рішення про здійснення страхового відшкодування за фактом ДТП, після чого 17.08.2020 отримав від відповідача аварійний сертифікат 42-D/73/7 з розрахунком вартості матеріального збитку, проведеного відповідачем 30.07.2020, відповідно до якого сума матеріального збитку (з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля) складає 34 644,51 грн з ПДВ та 28 870,43 грн без ПДВ. Не погоджуючись з розміром суми виплаченого страхового відшкодування, 25.08.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією вимогою про відшкодування йому повної вартості матеріального збитку, та 01.09.2020 отримав відповідь зі змісту якої встановлено, що сума матеріального збитку складає 193 167,77 грн, що перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, визначеної за результатами вказаного дослідження, що склала 185 720,80 грн, а тому відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» транспортний засіб, на його думку, вважається фізично знищеним, і відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (визначеної експертом в розмірі 150 917,19 грн), що складає 32 803,61 грн, а з урахуванням вже виплаченої страхової суми страхового відшкодування в розмірі 26 870,42 грн, сума, що підлягає виплаті складає 5933,19 грн, що була сплачена у строк, визначений чинним законодавством. З даною сумою страхового відшкодування позивач не погоджується, оскільки відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АО № 2807318, складеного між страхувальником [PERSON] та відповідачем, сума максимальної страхової виплати на одного потерпілого за шкоду заподіяну майна дорівнює 130 000 грн та не перевищує суми матеріальної шкоди, визначеної об`єктивно встановленим висновком експертного товарознавчого дослідження № 78/20, проведеного позивачем, в розмірі 120 256,31 грн, тому підлягає відшкодуванню відповідачем. Сума, що підлягає відшкодуванню позивачу становить (120 256,31 грн (розмір встановленого матеріального збитку) 26 870,42 грн (фактично сплачене страхове відшкодування) = 93 385,89 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути вказану суму матеріальної шкоди, судовий збір 933,86 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 09 грудня 2020 року представник відповідача [PERSON] надав суду відзив на позов, вважає вимоги позивача безпідставними, недоведеними, необґрунтованим та незаконними з огляду на наступне. 05 березня 2020 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2807318, забезпечений транспортний засіб «Geely JL 7152», державний номерний знак [NUMBER] . 04 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача та транспортного засобу «Geely JL 7152», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого 07 травня 2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання вимог ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy», за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ, який підписаний з боку довіреної особи позивача без жодних правок та зауважень. 12 травня 2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із проханням провести додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу, та 14 травня 2020 року представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було повторно оглянуто автомобіль позивача та складено відповідний протокол огляду, який теж був підписаний представником позивача без будь-яких зауважень. На основі вказаних протоколів огляду, було складено аварійний сертифікат № 42-D/73/7 від 30.07.2020, відповідно до результатів якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Caddy», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає: 34 644,51 грн з урахуванням ПДВ, 28 870 грн без урахування ПДВ. 07 травня 2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про здійснення страхового відшкодування та надав відомості про особисті банківські реквізити одержувача страхового відшкодування, та згідно умов даної заяви позивач підтвердив свою згоду із способом та розміром збитку, розрахованого страховиком, тобто погоджено спосіб та розмір збитку визначеного страховиком страхового відшкодування. До моменту погодження розміру та способу відшкодування (подання заяви про страхове відшкодування 07.05.2020) позивач не повідомив відповідача про необхідність проведення експертизи пошкодженого майна, натомість у своїй заяві від 07.05.2020 погодився із способом та розміром того збитку, який розраховано страховиком. Після цього, 06 серпня 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування до нього, та страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 26 870,42 грн безпосередньо на особистий банківський рахунок позивача, із зменшенням суми визначеного до законодавства податку на додану вартість, та франшизу у розмірі 2000 грн. 11 серпня 2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із проханням видати йому експертну оцінку пошкоджень його транспортного засобу, у зв`язку з чим ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до експерта з заявою про проведення експертизи, та згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 76-1/20 від 19.08.2020 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] складає 193 617,77 грн, тоді як ринкова вартість даного КТЗ до моменту ДТП визначена у розмірі 185 720,80 грн, що дорівнює розміру матеріального збитку. У зв`язку з тим, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , перевищили вартість даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то судовим експертом автомобіль позивача було визначено фізично знищеним відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 76-2/20 від 21.08.2020, судовим експертом Різниченко В.Д. було визначено ринкову вартість транспортного засобу «Volkswagen Caddy» після ДТП у розмірі 150 917,19 грн. Таким чином, за результатами проведеної експертизи було встановлено, що розмір належного власнику транспортного засобу страхового відшкодування становить 32 803,61 грн. 185 720,80 грн 150 917,19 грн 2000 грн = 32 803,61 грн, де: 185 720,80 грн ринкова вартість автомобіля до ДТП, 150 917,19 грн ринкова вартість автомобіля після ДТП, 2000 грн франшиза, передбачена умовами полісу № АО/2807318. У зв`язку з тим, що 06.08.2020 на користь позивача було здійснено часткову виплату відшкодування у розмірі 26 870,42 грн, то 16.09.2020 ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено доплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 5933,19 грн на банківські реквізити, всього було виплачено 32 803,61 грн, та з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконано всі обов`язки страховика передбачені чинним законодавством у сфері страхування. Також,\~позивач не\~надав жодних\~документів які\~б підтверджували\~понесені ним\~витрати на\~оплату послуг\~адвоката в\~розмірі 15\~000\~грн,\~а тому\~просив суд\~відмовити в\~позові.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, та без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просив ухвалити рішення за наявними матеріалами справи. Представник відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2020, яка набрала законної сили 10.06.2020, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 04 травня 2020 року о 08:58 год в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Кобилянського біля буд. 273 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем «Geely JL 7152», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виїзду з прилеглої території на проїжджу частину дороги вул. Кобилянського в послідуючому виконували маневр лівого повороту, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.\~ Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховитим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому ним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Розмір шкоди перебуває в межах страхованого відшкодування, відповідно відповідальність перед потерпілим за відшкодування матеріальної шкоди несе страховик. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», із визначенням суми страхової виплати на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 000 грн, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО № 2807318 зі строком дії з 06.03.2020 по 06.03.2021. За фактом вказаної ДТП позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, та заявою про страхове відшкодування. Згідно висновку № 76-1/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2020, замовленого ТДВ СК «Альфа-Гарант», встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] на 04.05.2020 складає 185\~720,80 грн. Висновком № 76-2/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2020, замовленого ТДВ СК «Альфа-Гарант», встановлено ринкову вартість автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] у пошкодженому стані (утилізаційна вартість) 150 917,19 грн. 06 серпня 2020 року та 16 вересня 2020 року позивачу було виплачено відповідачем страхове відшкодування в розмірі 26 870,42 грн, та в розмірі 5933,19 грн, що підтверджується розрахунком страхового відшкодування, платіжними дорученнями № 10586 від 06.08.2020, та платіжним дорученням № 11457 від 16.09.2020. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 93\~385,89 грн, з розміром якого відповідач не погоджується з посиланням на зменшення страхової виплати у зв`язку з тим, що автомобіль позивача було визнано фізично знищеним, в результаті того, що ремонт перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ринкова вартість автомобіля до ДТП складала 185\~720,80 грн, ринкова вартість автомобіля після ДПТ склала 150\~917,19 грн, франшиза 2000 грн, відповідно різниця становить 32\~803,61 грн (185\~720,80 150\~917, 19 2000 = 32\~803,61), та була виплачена позивачу. Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 78/20 від 16.05.2020 судового експерта Рейнюка О.В. визначено суму матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 120 256,31 грн. Крім того, в ході розгляду справи судовим експертом Рейнюком О.В. 11 липня 2022 року було проведено повторну експертизу та висновком № 80/22 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи внаслідок ДТП, яка мала місце 04.05.2020 в розмірі 97863,64 грн з ПДВ на запасні частини. Відповідно до\~ст.ст.\~28,\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана: з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням\~чи фізичним\~знищенням майна\~потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням\~транспортного засобу,\~використаного для\~доставки потерпілого\~до відповідного\~закладу охорони\~здоров`я,\~чи забрудненням\~салону цього\~транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АО № 2807318, складеного між страхувальником [PERSON] та відповідачем, сума максимальної страхової виплати на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну дорівнює 130\~000 грн, та не перевищує суми матеріальної шкоди визначеної висновками експерта [PERSON] від 16.05.2020, яким визначено розмір завданої шкоди 120\~256,31 грн, та висновком від 11.07.2022, яким визначено розмір завданої шкоди 97\~863,64 грн, а отже заперечення відповідача в частині виплати позивачу недоплаченого страхового відшкодування не знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Визначаючи розмір недоплаченої суми страхового відшкодування позивачу, суд оцінюючи в сукупності усі досліджені матеріали справи, надані сторонами експертні висновки, які різняться між собою у розмірах вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , та вважає необхідним виходити з даних останнього висновку надано суду яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в розмірі 97 863,64 грн з ПДВ. Судом враховано, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №461/2217/19. Враховуючи часткову сплату відповідачем страхового відшкодування в розмірі 32\~803,61 грн, недоплачена сума складає 65\~060,03 грн (97\~863,64 32\~803,61 = 65\~060,03) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, суд враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 933,86 грн, та понесено витрати на замовлення експертного висновку в розмірі 4000 грн, розмір яких підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги з рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з додаткового договору до договору про надання правничої допомоги від 08.05.2020, квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 27.09.2022, акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 27.09.2022, позивачу було надано наступні послуги правової допомоги: збір доказів, вивчення документів та консультування, підготовка претензії в порядку досудового врегулювання, позовної заяви, заяви про проведення експертизи за замовленням учасника, про стягнення судових витрат, участь у судових засіданнях з розгляду справи в суді першої інстанції. Вартість наданих послуг оцінено в розмірі 15000 грн. З урахуванням критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що ціна наданих адвокатом послуг не була доведена належним чином, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial