Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - мопед «Kinroad» марки ХТ150Т-17, двигун № [NUMBER] , рама № [NUMBER] , 2006 року випуску, об`єм двигуна 150 куб.см. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.08.2017 між ним та відповідачем було укладено угоду про купівлю-продаж зазначеного транспортного засобу. Відповідно до вказаної угоди за їх усною домовленістю він в повному обсязі виконав свої зобов`язання, зокрема, сплатив продавцю повну вартість мопеду та прийняв його у власність. [PERSON] також виконані умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, зокрема, передано йому транспортний засіб, ключі від нього, довідку-рахунок, видану ТОВ «Віколь»19.07.2006, а також власноруч складену розписку про отримання від нього в рахунок придбання транспортного засобу грошових коштів у сумі 9000,00 грн. Через деякий час він звернувся до відповідача із проханням здійснити переоформлення придбаного у нього вищевказаного транспортного засобу шляхом укладення відповідного письмового договору купівлі-продажу у будь-якому територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. Проте, [PERSON] ухиляється від цього, посилаючись на зайнятість, тобто усіляко ухиляється від укладення письмового договору купівлі-продажу транспортного засобу. 15 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 03 жовтня 2022 року судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Пояснив, що вважає укладеним договір купівлі-продажу мопеду, оскільки вони з відповідачем виконали усі умови договору. В 2017 році він ще не мав посвідчення водія, тому вони угоду не оформили письмово. Мопед стояв вдома, він ним не користувався. До кінця 2021 року він до [PERSON] не звертався з питання оформлення права власності на мопед на своє ім`я. В 2021 році він поїхав до сервісного центру, де йому пояснили, що не можуть оформити право власності без власника транспортного засобу. Після цього він один раз зателефонував відповідачу з питання приїхати у м.Київ для реєстрації транспортного засобу. Однак, відповідач сказав, що не може приїхати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зазначив, що купив мопед «Kinroad» марки ХТ150Т-17 ще у 2006 році. Потім зазначений мопед у нього купив позивач, питання про оформлення транспортного засобу на ім`я позивача виникло тільки у 2021 році. Дійсно позивач у 2021 році звертався до нього з питання прибуття до м.Києв для вирішення питання оформлення права власності на мопед, однак він не зміг приїхати. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З копії довідки-рахунку ТОВ «Віколь» №257277 від 19.07.2006, виданої [PERSON] , вбачається, що відповідач купив мопед марки ХТ150Т-17, двигун № [NUMBER] , рама № [NUMBER] , вартістю 8670,00 грн. Згідно розписки від 21.08.2017 [PERSON] за усною домовленістю між ним та [PERSON] продав належний йому на праві власності мопед «Kinroad» марки ХТ150Т-17, двигун № [NUMBER] , рама № [NUMBER] , 2006 року випуску за 9000,00 грн. В рахунок сплати за договором купівлі-продажу мопеду він отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. та передав йому транспортний засіб, ключі від нього та довідку рахунок №257277 від 19.07.2006 видану ТОВ «Віколь». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на виконання сторонами всіх істотних умов договору купівлі-продажу транспортного засобу та ухилення відповідача від укладення письмового договору у будь-якому територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, позивач просив визнати за ним право власності на цей транспортний засіб в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 11\~листопада 2009\~року №\~1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що встановленого законом порядку купівлі-продажу транспортного засобу ними дотримано не було. При цьому позивач посилається на досягнення усної домовленості про купівлю-продаж мопеду та виконання сторонами всіх умов договору, про що складено відповідну розписку. Письмова розписка відповідача від 21.08.2017 про отримання грошових коштів від позивача за продаж спірного транспортного засобу без дотримання встановленої законом процедури купівлі-продажу транспортних засобів не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Щодо посилань позивача на ухилення відповідача від укладення письмового договору купівлі-продажу транспортного засобу, то зазначене не доведено належними доказами. Позивач суду пояснив, що до кінця 2021 року взагалі не звертався до відповідача з питання оформлення права власності на мопед на своє ім`я, а коли звернувся один раз, то відповідач не зміг приїхати. Відповідач же у судовому засіданні пояснив, що визнає позов у повному обсязі. За правилами статті 392\~ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем у спорі про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідно до статті 328\~ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки судом встановлено, що спірний транспортний засіб у власність позивача не переходив, так як така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed