Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору №ASJ-22128-16-DOM від 22.06.2016 р. відповідач отримала карту з встановленим максимальним лімітом дозволеного овердрафту в розмірі 300000,00 грн, початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 8713,95 грн, на строк 12 місяців, з базовою процентною ставкою 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 17.11.2021 р. утворилась заборгованість в розмірі 15684,34 грн, з яких: 8311,87 грн - поточна заборгованість за кредитом, 5533,96 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 314,28 грн - поточна заборгованість за процентами, 1524,23 грн - прострочена заборгованість за процентами. (а.с. 1-3) \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 59) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 58 зворот, 64) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїм підписом у заяві-анкеті №ASJ-22128-16-DOM погодилась на те, що 22.06.2016 р. між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, за умовами якого [PERSON] встановлено на картковому рахунку максимальний ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 300000,00 грн, початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 8713,95 грн, з базовою процентною ставкою - 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12 місяців з дати підписання договору, тобто з 22.06.2016 р. до 21.06.2017 р. Підтвердила, що ознайомлена з довідкою про умови кредитування та орієнтовну суму вартості споживчого кредиту у формі овердрафт на максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту та погоджується з усіма умовами обраної програми кредитування. (а.с. 8-9) \~ \~ \~ \~Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. \~ \~ \~ \~На а.с. 10 копія таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок», яка підписана відповідачем [PERSON] , згідно якої сукупна вартість кредиту в розмірі 8713,95 грн становить 10316,88 грн, сукупна вартість кредиту в розмірі 300000,00 грн становить 355184,94 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] не виконувала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.11.2021 р. утворилась заборгованість в розмірі 15684,34 грн, з яких: 8311,87 грн - поточна заборгованість за кредитом, 5533,96 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 314,28 грн - поточна заборгованість за процентами, 1524,23 грн - прострочена заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку [PERSON] (а.с. 5-7, 16-25) \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Зазначене підтверджується письмовими доказами: заявою-анкетою №ASJ-22128-16-DOM від 22.06.2016 р. (а.с. 9-10), копією таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок» (а.с. 10), розпискою про отримання платіжної картки від 22.06.2016 р. (а.с. 12), додатком №1 до протоколу засідання кредитного комітету АБ «Укргазбанк» №67 від 22.06.2016 р., згідно якого відповідачу [PERSON] погоджено кредит в розмірі 8713,95 грн. \~ \~ \~ \~ Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору), випискою по особовому рахунку [PERSON] (а.с. 5-7, 16-25) Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АБ "Укргазбанк" і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2481,00 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved