Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ «СК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2020 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Івеко Євро Карго», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено Меган», р.н. [NUMBER] під його керуванням. Зазначає, що 23.09.2020 року експертом було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Рено Меган» та 05.10.2020 року складено відповідний висновок експертизи, яким визначено розмір регламентної виплати в сумі 78528, 97 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2020 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Вказує, що 27.08.2020 року він звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування заподіяної шкоди, однак 09.11.2020 року було отримано письмову відмову з пропозицією звернення до страхової компанії щодо відшкодування заподіяної шкоди та одночасно було оформлено повідомлення АТ «СК» «ІНГО Україна» про ДТП , яке разом з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди та заявою про опис хронології подій звернення до МТСБУ та розгляду останніми страхової справи за №70235 подано до АТ «СК» «ІНГО Україна». Разом з тим, лише 12.04.2021 року АТ «СК» «ІНГО Україна» надіслали на електронну адресу відповідь про відмову у виплаті йому страхового відшкодування, мотивуючи її тим, що на момент ДТП договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за яким було б забезпечено автомобіль марки «Івеко Євро Карго д.н.з. [NUMBER] АТ з «СК «ІНГО Україна» не укладався та на їх думку був укладений після ДТП, оскільки страхова премія за договором сплачена страхувальником 01 вересня 2020 року, а тому на момент ДТП договір №АР/4640969 не діяв. Зазначає, що цього ж дня він звернувся до МТСБУ з повторною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в межах вже зареєстрованої страхової справи за номером 70235, яку просив відновити та продовжити її розгляд з метою виплати йому страхового відшкодування. Однак, 25.05.2021 року на його електрону адресу отримано ще одну відповідь про те, що відповідно наданої АТ «СК» «ІНГО Україна» МТСБУ фотокопії полісу № АР/4640969 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначений договір страхування набрав чинності з 00 год. 00 хв. 25.08.2020 року, тобто з часу та дати, зазначених в розділі 3 вказаного договору та є чинним до того моменту, поки такий договір не буде визнаний судом недійсним, оскільки зазначені АТ «СК» «ІНГО Україна» обставини не є підставою для встановлення нікчемності такого правочину. Крім того, МТСБУ звернуло увагу, що притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, який порушив.2.1 ПДР України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів, відповідно до постанови УПП НП у Волинській області від 25.08.2020 року, не є беззаперечним підтвердженням того, що відповідальність власника транспортного засобу «Івеко Євро Карго», р.н. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів, оскільки ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність такого полісу у водія при собі або не пред`явлення його у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Вважає, що вказаний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4640969, укладений між ПП «ВІО» та АТ «СК» «ІНГО Україна», яким застраховано т/з марки «Івеко Євро Карго», р.н. [NUMBER] під час керуванням водія [PERSON] є чинним з часу зазначеного в ньому, а саме - 00 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року, тобто на момент вчинення ДТП (15 год. 25 серпня 2020 року). \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, просив стягнути з АТ «СК «ІНГО Україна» на його користь 75328,97 грн. матеріальної шкоди, 908.00 грн. сплаченого судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2021 року до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучені ПП «ВІО» та Моторне транспортне страхове бюро України. \~ \~ \~ \~Крім того, ухвалою суду від 22.07.2022 року замінено неналежного відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО Україна» на належного Моторне (транспортне) страхове бюро України. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав. викладених у заяві та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. В черговий раз подав суду заяву про відкладення розгляду справи, не зазначивши поважних причин, а тому суд ухвалив справу слухати у його відсутності за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2020 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Івеко Євро Карго», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено Меган», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (т. 1 а.с. 57). \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2020 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] (т. 1 а.с. 57). З матеріалів справи слідує, що 27.08.2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування заподіяної шкоди, проте ним отримано письмову відмову з пропозицією звернення до страхової компанії, у якій був укладений договір обов`язкового страхування №АР/4640969 від 25.08.2020 року щодо транспортного засобу «Івеко», р.н. [NUMBER] , а саме: АС «СК «ІНГО» (а.с. 59). Проте, як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2021 року визнано недійсним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4640969 від 25.08.2020 року, укладений між АТ «Страхова компанія «Інго» та ПП «Віо» (т. 1 а.с. 246-249). Відповідно до\~ст.\~41.1.\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, в даному випадку . зважаючи на визнаний недійсний договір обов`язкового страхування, то саме МТСБУ повинно нести відповідальність за завдану шкоду. За змістом ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплат страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Отже, враховуючи вищевикладене, на думку суду, позивач має право на отримання страхового відшкодування. Як слідує із звіту №20/4099 від 25.08.2020 року про оцінку транспортного засобу «Рено Меган», р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП станом на 25.08.2020 р. складає 78528,97 грн. (а.с. 9-21). Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з МТСБУ на користь [PERSON] слід стягнути 75328,97 грн. страхового відшкодування. Крім цього, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved