Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду та після заміни первісного відповідача Суворовської РА ОМР, просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» майнову шкоду разом з витратами, що понесені на оплату вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 60807 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та 11993 грн. 96 коп. судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу). Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, [PERSON] , є власником автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 03 червня 2021 року автомобіль позивача був припаркований з дотриманням Правил дорожнього руху у подвір`ї за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Кримська, буд. 69 . Приблизно о 13 годині 38 хвилин на нього впала гілка, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із заподіянням майнової шкоди, про що позивач одразу повідомив на гарячу лінію служби 102. 09 червня 2021 року з метою отримання юридичних послуг щодо складання позовної заяви та додатків до неї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернувся до Юридичної компанії «Білик і Партнери» (ФОП [PERSON] ) із Заявою про намір отримати юридичні послуги, у зв`язку із чим між ними укладено Договір про надання юридичних послуг № 136 від 09.06.2021р. 10 червня 2021 року з метою проведення автотоварознавчого дослідження звернувся до ФОП [PERSON] , та оплатив вартість послуг у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень, що підтверджується Квитанцією про прибутковий касовий ордер № від 10 червня 2021р. Згідно Висновку експерта № 130-21 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер [NUMBER] складеного 18 червня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 03.06.2021 року, визначається рівною 57207, 60 грн. (П`ятдесят сім тисяч двісті сім гривень 60 коп.). Зі змісту листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради ви 17.06.2021р. № 01-69/945, стосовно надання інформації про балансоутримувача (власника, користувача) зелених насаджень на вул. Кримській, 69 в м. Одесі , повідомлено, що житловий будинок за цією адресою підпорядкований відповідачу ЖБК «Ленінський 33». Зі змісту листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 01 - 05-1/161вх від 18.06.2021 року на адвокатський запит від 09.06.2021 вбачається, що балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 69 є Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-33». Більш детальну інформацію щодо балансоутримувачів зелених насаджень, а саме дерев можна отримати в Комунальному підприємстві «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ». Зі змісту відповіді Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» вих. 281 від 24.03.2022 на запит представника позивача вбачається, зелені насадження, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 69 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», а відповідно до п. 4.14., «Правил благоустрою території міста Одеси» відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень покладається на балансоутримувачів жилих будівель з та споруд. Відтак, зважаючи на невиконання ЖБК «Ленінський-33» покладеного на нього Законом обов`язку з організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території (у тому числі і дерева, що пошкодило автомобіль позивача), [PERSON] звернувся із зазначеним позовом до суду та просив свої позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси Сувертак І. В. від 07 вересня 2021 року, було відкрито спрощене позовне провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 74,75). Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси Сувертак І. В. від 01 квітня 2022 року замінено первісного відповідача Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), належним відповідачем - Житлово-будівельним кооперативом «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» у справі №523/11956/21. (а.с. 147). Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси Сувертак І. В. від 01 квітня 2022 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса для листування: [ADDRESS] ) до Житлово-будівельному кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» (65069, м. Одеса, вул. Кримська, буд. 69) про відшкодування майнової та моральної шкоди. (а.с. 149). 18 травня 2022 року представником Житлово-будівельного кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» надано відзив на позовну заяву. (а.с. 158-161). Відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки дерево, з якого впала гілка не знаходиться на прибудинковій території ЖБК «Ленінський-33», а росте на відстані 15-ти метрів від закінчення меж прибудинкової території відповідача. Навіть автомобіль позивача не перебував на прибудинковій території ЖБК «Ленінський-33». Окрім того, відповідачем 10 жовтня 2022 року надано додаткові пояснення в яких викладено відповіді на аргументи позивача. (а.с. 234-236). Представник позивача в судове засідання не прибув та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутньої позивача, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. (а.с. 231). Відповідач в судове засідання не прибув, його представником-адвокатом Кочергіною С. О. надано клопотання про розгляд справи за її відсутністю, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та при проголошенні рішення врахувати правову позицію відповідача, що висловлена в відзиві та додаткових поясненнях. (а.с. 241). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, уважно оцінивши докази надані сторонами по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Суд встановив, що [PERSON] , є власником автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . (а.с. 21). 03 червня 2021 року автомобіль позивача був припаркований у подвір`ї за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Кримська, буд. 69 . Приблизно о 13 годині 38 хвилин на нього впала гілка, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із заподіянням майнової шкоди, про що позивач одразу повідомив на гарячу лінію служби 102. (а.с. 25). 10 червня 2021 року з метою проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] , та оплатив вартість послуг у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень, що підтверджується Квитанцією про прибутковий касовий ордер № від 10 червня 2021р. (а.с. 61). Згідно Висновку експерта № 130-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер [NUMBER] складеного 18 червня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 03.06.2021 року, визначається рівною 57207, 60 грн. (П`ятдесят сім тисяч двісті сім гривень 60 коп.). (а.с. 41-60). Частинами 1-4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Згідно ж з частиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400 цс 19): Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України). Документ «Межі домоволодіння та площі прибирання ЖБК «Ленінський-33» (далі також - «Схема») із відповідною схемою меж площі прибирання житлових будинків, які належать ЖБК «Ленінський-33», було затверджено Суворовською районною адміністрацією в 2000 році, що підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи Суворовської районної адміністрації та круглими печатками Суворовської районної адміністрації, а також погоджено з начальником ділянки №7 КП «ЖКС «Північний» від 04.03.2008.(а.с. 163,164). З урахуванням того, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку за адресою: вул. Кримська, буд.69, м. Одеса , як об`єкт прав не сформована, а відповідно й не оформлена, що також визнається позивачем, при визначенні меж прибираємої площі навкруги багатоквартирного будинку, ЖБК користується саме Схемою, якою ця площа визначена та затверджена. Листом за вих. № 01-05-8/564 від 08.06.2022, Суворовська районна адміністрація повідомила, що «Стосовно меж та документів, які підтверджують прибудинкові території зазначених житлових будинків повідомляємо, що у відповідності до Положення районна адміністрація не наділена повноваженнями погоджувати або затверджувати межі прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, у зв`язку з чим не уявляється можливим надати копії документів, які підтверджують межі прибудинкових територій житлових будинків, розташованих за адресами: вул. Кримська, 67,69,71 в м. Одесі . В той же час, відповідно до п.2.5. Положення районна адміністрація закріплює в межах району за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами території для прибирання. Інформація щодо звернень посадових осіб ТОВ «КК Суворовський», ЖБК «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» та ОСББ «ЗОЛУШКА» стосовно погодження меж прибиральних територій даних житлових будинків у райадміністрації відсутня». При цьому саме межі прибиральної території багатоквартирного будинку за адресою: вул. Кримська, буд.69, м. Одеса є предметом доказування у цій справі, так як позовні вимоги ґрунтуються на доведенні позивачем знаходження дерева, гілкою якого було пошкоджено автомобіль позивача, саме в межах прибиральної території, закріпленої за ЖБК. Щодо розташування дерева, гілкою якого було пошкоджено автомобіль позивача, слід зазначити, що це дерево не знаходиться в межах прибиральної території багатоквартирного будинку за адресою: вул. Кримська, буд.69, м. Одеса , що підтверджується: - протоколом огляду місця події від 03.06.2021 року, складеним старшим дізнавачем СД відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо знаходження дерева на відстані 20 м від 2ї парадної будинку, за участі позивача, яким не заявлено зауважень щодо неправильності визначення відстані знаходження дерева від 2ї парадної будинку; -актом комісії ЖБК «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» від 11.07.2022, яким уточнено відстань розташування дерева, гілкою якого було пошкоджено автомобіль позивача, шляхом лінійних вимірів, яка становить 26 м від стіни багатоквартирного будинку за адресою: вул. Кримська, буд.69, м. Одеса . (а.с. 194-198). Територія на якій росте дерево, з якого впала гілка на автомобіль позивача, знаходиться на території, статус якої не визначений, а саме: -це не прибудинкова територія багатоквартирного будинку № 69 по вул. Кримській в м. Одесі (п.1.2. Правила, ч.4 ст.42 Земельного кодексу України); -це не прилегла територія багатоквартирного будинку № 69 по вул. Кримській в м. Одесі (відстань від будинку для визначення меж прилеглої території визначається від межі відведеної земельної ділянки відповідно до п.1 Додатку «Межі утримання прилеглих територій підприємства, установ, організацій» до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27.11.2017 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту»; -це не прибиральна територія багатоквартирного будинку № 69 по вул. Кримській в м. Одесі , межі якої визначено в наданому відповідачем разом з відзивом на позовну заяву документі «Межі домоволодіння та площі прибирання ЖБК «Ленінський-33» із відповідною схемою меж площі прибирання в тому числі будинку № 69 по вул. Кримській , затвердженого Суворовською районною адміністрацією в 2000 році, що підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи Суворовської районної адміністрації та круглими печатками Суворовської районної адміністрації, а також погодженого з начальником ділянки №7 КП «ЖКС «Північний» від 04.03.2008, що є правомірним способом визначення меж прибиральної території, зокрема, на підставі абз.8 ч.3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: у разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати. Тож ЖБК не є балансоутримувачем дерева, гілкою якого пошкоджено автомобіль позивача, та території, на якій воно росте, а також особою, відповідальною за прибирання, санітарне утримання такої території та об`єктів не ній, а так, ЖБК не є належним відповідачем у цій справі. Так територія між чотирма багатоквартирними будинками: №№ 67,69,71 по вул. Кримській та № 33/2 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі , на якій росте дерево, гілкою якого було пошкоджено автомобіль позивача, не є прибудинковою територією, прилеглою багатоквартирних будинків територією, прибиральною територією, та є землями комунальної власності територіальної громади м. Одеси (п.24. розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України). Міські ради, зокрема, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Щодо вирішення питання про стягнення судового збору, суд залишає його за позивачем, оскільки позовні вимоги залишені без задоволення. Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Правничу допомогу Житлово-будівельному кооперативу «ЛЕНІНСЬКИЙ-33» в справі надавав адвокат Кочергіна Світлана Олександрівна, що підтверджено Договором №05/08/2022 про надання правничої допомоги від 05 серпня 2022 року. (а.с. 238,239). Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кочергіної Світлани Олександрівни, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку заяв з процесуальних питань, представництво інтересів відповідача у справі в суді першої інстанції, визначену згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті становить 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок. Зазначену суму відповідач не сплатив адвокатові, але зобов`язаний сплатити протягом 2 (двох) робочих днів з моменту ухвалення судового рішення у справі. За домовленістю між відповідачем та адвокатом, розмір гонорару є незмінним та не залежить від кількості судових засідань та обсягу необхідного правового аналізу, кількості та обсягу документів у справі, підготовлених адвокатом, та відповідач вважає, що має право заявити суму несплаченого гонорару адвокатові до стягнення з позивача на підставі п.115 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) від 07.02.2014, відповідно до якого «Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, ч. 6 ст. 137 ЦПК України визначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку із чим, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі - 3000 грн., так як вказана сума є обґрунтованою, заяв про її непропорційність, зменшення не надійшло. За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не доведені, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: approved