Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В травні 2022 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 лютого 2019 року уклав з [PERSON] кредитний договір №22321/2019. За цим договором АТ «Кредобанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 434900 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 05 лютого 2026 року повернути кредит шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 7831 гривень та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 12,49% річних. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором[PERSON] зобов`язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості, та не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 лютого 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір застави №167, яким [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «Hyundai», модель - Elantra, номерний знак [NUMBER] . Крім цього, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №22321/2019/2, яким [PERSON] зобов`язалась відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним не виконував. Тому у нього виникла заборгованість у розмірі 79456 гривень 71 копійок. Відповідачі відмовляються добровільно повернути борг. У зв`язку з цим АТ «Кредобанк» просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 79456 гривень 71 копійок. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Павленко С.В. надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомили. Про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.72-73). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 06 лютого 2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №22321/2019. За умовами якого АТ «Кредобанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 434900 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 05 лютого 2026 року повернути кредит шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 7831 гривень та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 12,49% річних. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором[PERSON] зобов`язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості, та не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (а.с.18-20). В той же день АТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали договір поруки №22321/2019/2. Відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалася відповідати в повному обсязі перед АТ «Кредобанк» за виконання [PERSON] зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки, передбачених кредитним договором №22321/2019 від 06 лютого 2019 року (а.с.24). Крім цього, 07 лютого 2019 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали договір застави. За яким [PERSON] передав в заставу АТ «Кредобанк» транспортний засіб марки автомобіль марки «Hyundai», модель - Elantra, номерний знак [NUMBER] , 2018 року випуску (а.с.22-23). АТ «Кредобанк» виконав свої зобов`язання за договором та перерахував на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 434900 гривень, що підтверджується копією меморіального ордера №7248400 від 07 лютого 2019 року (а.с.9) та випискою про рух грошових коштів по рахунку за період з 06 лютого 2019 року по 30 грудня 2021 року (а.с.10-17). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 05 вересня 2021 року у нього виникла заборгованість у розмірі 317188 гривень 92 копійки. Крім цього, встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. перебувало виконавче провадження №64954799 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Hyundai», модель - Elantra, номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Згідно протоколу проведення електронних торгів №552208 від 01 вересня 2021 року (а.с.33-34) вбачається, що автомобіль марки «Hyundai», модель - Elantra, номерний знак [NUMBER] , був реалізований за ціною 271881 гривень. У зв`язку з цим виконавче провадження №64954799 було завершене та на користь АТ «Кредобанк» переховані грошові кошти у розмірі 231834 гривень 50 копійок, тобто грошові кошти без урахування витрат виконавчого провадження. Таким чином станом на 30 грудня 2021 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 79456 гривень 71 копійок, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.7-8). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за кредитним договором. З огляду на це, суд вважає, що з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 79456 гривень 71 копійки. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №7619394 від 08 лютого 2022 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Кредобанк» сплатив судовий збір у розмірі 2481 гривень Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 1240 гривень 50 копійок з кожного. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу АТ «Кредобанк» надано витяг з договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», в особі директора Король-Єгорової Є.В. та АТ «Кредобанк»; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність Павленка С.В.; копію довіреності №12372 від 28 грудня 2021 року, виданої АТ «Кредобанк» Павленку С.В. (а.с.52-53,54,55). За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною. Крім цього, згідно з постановами Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц та від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про обґрунтованість витрат на професійну правову допомогу, зокрема не надано детального опису виконаних робіт з їх вартістю. Тому судом не встановлено підстав для стягнення з відповідачів витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7945 гривень 67 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved