Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

26.07.2022 року до суду надійшла вище вказана позовна заява [PERSON] від 21.07.2022 року, в якій вона просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , жителя [ADDRESS] , на її користь 44211 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10.02.2017 року (ЄУН справи №678/427/16-ц). В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі під час якого, [INFO] у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . 10.02.2017 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області їх шлюб розірвано. Відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області (ЄУН справи №678/427/146-ц) [PERSON] повинен сплачувати на утримання доньки аліменти у розмірі 600 грн., починаючи з 28.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. За період з 01.11.2016 року до 22.06.2022 року [PERSON] на утримання доньки сплатив аліменти на загальну суму 19824 грн. Згідно довідки-розрахунку виданої головним державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчуком Ю.Ю., за період з 28.11.2016 року по 22.06.2022 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становить 44211 грн., яку просить на підставі ч.1 ст.196 СК України стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] з підстав повного визнання позовних вимог відповідачем [PERSON] , подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у власноруч написаній письмовій заяві (поясненнях) від 22.09.2022 року, позовні вимоги визнає в повному обсязі та пояснив, що на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78, сплатить суму заборгованості при першій можливості, на даний час сплачувати не має можливості, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Представник третьої особи, головний державний виконавець Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчуком Ю.Ю. не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] , просить розглянути справу за його відсутності без проведення звукозапису. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч.3, ч.4 ст.200, ст.ст.206, 207 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем [PERSON] позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси його та його доньки чи інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову та задоволення вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору у даній справі, тому враховуючи вимоги ч.1, ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір, який підлягав сплаті позивачкою при поданні позовної заяви до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved