Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування та просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СГ«ТАС» 99050,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПрАТ «СГ«ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК9767607. Забезпеченим ТЗ за Полісом є "Renault Fluence". 03.06.2018 о 13:10 год по вул. Мирогощанській у м. Дубно, Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ "Renault Fluence", д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] та ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] (колишній [NUMBER] ). Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ«ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , було отримано Висновок експерта, відповідно до якого вартість пошкодженого ТЗ складає 712168,78 грн та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику "Audi A6" становить 712168,78 грн. Також, отримано Висновок експертного дослідження, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , складає 193070,51 грн. Внаслідок цього, позивачем на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт №16093В/24/2019 на суму 99050,00 грн та здійснено виплату. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 встановлено, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та залишив місце ДТП. Крім того, провадження відносно відповідача закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність складу адміністративного правопорушення. Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.12.2018 підтверджено вину відповідача в скоєні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. За таких обставин відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 99050,00 грн. Тому просить позов задоволити. 17 травня 2022 року ухвалою суду позовну заяву ПрАТ «СГ«ТАС» до [PERSON] про стягнення коштів залишено без руху. Ухвалою суду від 01 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задоволити. Пояснила, що підставою для стягнення з [PERSON] регресного відшкодування була постанова Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018, якою встановлено, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та залишив місце ДТП, та постанова Рівненського апеляційного суду 26.12.2018, якою підтверджено вину [PERSON] в скоєні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. Зауважила, що провадження відносно [PERSON] закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність складу адміністративного правопорушення. Тобто, було встановлено, що відповідач скоїв вказані правопорушення, від адміністративної відповідальності його звільнено не було. Крім того, зазначила, що потерпіла сторона звернулася до страхової компанії в межах строку одного року з повідомленням про ДТП, надала всі необхідні документи, а вже потім заяву про виплату страхового відшкодування. В межах місяця було зроблено виплату страхового відшкодування. Вважає, що страхова компанія повністю дотрималася вимог закону щодо виплати страхового відшкодування. Страхове відшкодування було виплачене в межах Полісу. Представник відповідача - адвокат Шевчук В.М., якого підтримав відповідач, позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, поданому 29.06.2022 року. Пояснив, що постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124, 122-4, 130 КУпАП закрито, вина відповідача встановлена не була, а лише констатовано факт, що подія адміністративного правопорушення мала місце та скоїв його [PERSON] . У даній постанові жодним чином не зазначено, що відповідач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП. Рівненським апеляційним судом вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень взагалі не досліджувалася. Крім того, вважає, що потерпілим було порушено строк подачі заяви про страхове відшкодування, тому страхова компанія не мала жодних підстав для виплати такого. Також не погоджується з сумою страхового відшкодування у розмірі 99050,00 грн, оскільки згідно висновку експерта від 27.07.2018, вартість ремонто-відновлювальних робіт набагато менша та становить 19\~440,00 грн. Просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому зазначає, що ТЗ "Audi A6" на даний час є справним і ним користуються. Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи сторін, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «СГ«ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК9767607. Забезпеченим ТЗ за Полісом є "Renault Fluence" (а.с. 23). 03.06.2018 о 13:10 год по вул. Мирогощанській у м. Дубно, Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ "Renault Fluence", д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] та ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] (колишній [NUMBER] ). В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 року вину [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП було встановлено, однак провадження закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.12.2018 постанову Дубенського міськрйоного суду залишено без змін та зазначено "вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку". Вказана постанова набрала законної сили 26.12.2018 (24-27). Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини відповідача у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Матеріалами справи встановлено, що власником пошкодженого автомобіля "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] (колишній [NUMBER] ) є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28). Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого автомобіля Audi A6, д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування (а.с. 21). Як вбачається з висновку експертного дослідження № 3.3-70/18 від 27.07.2018 (а.с. 8-13), ринкова вартість ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , без врахування пошкоджень, завданих внаслідок ДТП станом на 03.06.2018 складала 712168,78 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією (а.с. 31-35) вартість відновлювального ремонту без урахування експлуатаційного зносу деталей складає 1020745,32 грн (вартість ремонто-відновлювальнх робіт 19440 грн + вартість матеріалів 36599,46 грн + вартість складових, що підлягають заміні 964705,86 грн). Відповідно до п. 8.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. Тобто, матеріальний збиток, заподіяний власнику ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , станом на 03.06.2018 складав 712168,78 грн. Згідно висновку експертного дослідження № 5/19 від 08.02.2019 (а.с. 5-7), ринкова вартість ТЗ "Audi A6", д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані в результаті ДТП станом на 03.06.2018 складала 193070,51 грн. ПАТ «СГ«ТАС» на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №16093В/24/2019 від 11.05.2019, відповідно до яких загальна сума страхового відшкодування становить 99050,00 грн (а.с. 36). Згідно платіжного доручення № 26132 від 16.05.2019, власнику пошкодженого автомобіля згідно Договору №АК/9767607 від 10.12.2017 було виплачено в якості страхового відшкодування 99050,00 грн (а.с. 22). Суд зазначає, що висновки експертиз № 3.3-70/18 від 27.07.2018 та № 5/19 від 08.02.2019 є дійсними, не оскаржені та не спростовані іншими належними та допустимими доказами, а відтак судом беруться до уваги. При цьому доводи представника відповідача щодо того, що автомобіль "Audi A6", будучи визнаним таким, що не підлягає ремонту, однак на даний час ним користуються за призначеннм, не спростовує експертних висновків, з огляду на те, що рішення про відновлення транспортного засобу приймає зацікавлена особа, беручи ризики фактичних витрат безпосередньо на себе, не залежно від їх розмірів, а з огляду на власні бажання та прийняті рішення. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved