Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

15 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що законом презюмується належність земельних ділянок на території м. Дніпро територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради, за рішенням якої в інших суб`єктів земельних правовідносин може виникати право користування відповідною земельною ділянкою комунальної власності на території м.\~Дніпро. Внаслідок проведення службового розслідування на виконання розпорядження міського голови від 22 січня 2020 року №2-22/1-рк посадовими особами Дніпровської міської ради було виявлено наявність низки підроблених рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо земельних ділянок, однією із яких є земельна ділянка із кадастровим №1210100000:01:710:0106 за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). При цьому означена земельна ділянка відповідно до Публічної кадастрової карти України фактично розміщена в районі [ADDRESS] . Безпосереднє заволодіння спірною земельною ділянкою відбулось шахрайським шляхом на підставі підробленого рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22 січня 1998 року №65, на підставі якого в подальшому було зареєстровано право приватної власності за відповідачем, про що видано державний акт від 24 лютого 1998 року серія ДПД*110041. За наслідками направленого позивачем запиту до архівного управління міської ради встановлено, що в архіві Дніпровської міської ради наявний оригінал рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №65, однак він жодним чином не стосується передачі земельної ділянки у власність відповідачу, оскільки це рішення про надання земельної ділянки по [ADDRESS] у постійне користування ТОВ ПВТП «Інтероптсервіс РІКА». Інформація стосовно звернень відповідача щодо передачі їй у приватну власність спірної земельної ділянки відсутня, а також відсутні в необхідному обсязі і особисті дані відповідача у Державному земельному кадастрі як власника земельної ділянки. Послався позивач і на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яка інформація щодо державної реєстрації права приватної власності на спірну земельну ділянку за відповідачем або за іншою особою відсутня. Також в реєстрі землевпорядників відсутня інформація щодо землевпорядника [PERSON] , від імені якого складалась технічна документація на спірну земельну ділянку. У 1998 році за чинним на той час законодавством отримати земельну ділянку у приватну власність можливо було за рішенням місцевої Ради народних депутатів, а не рішенням виконавчого комітету місцевої ради (виконкому Дніпропетровської міської ради). На підставі викладеного позивач робить висновок про те, що відповідачем передбачену законом процедуру передачі спірної земельної ділянки з комунальної у приватну власність дотримано не було, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки не надавався, рішення про передбачу такої земельної ділянки з комунальної власності у приватну власність відповідача на пленарних засіданнях Дніпропетровської міської ради не приймалось, а тому державна реєстрація на спірну земельну ділянку за відповідачем є безпідставною, проведеною на підставі неіснуючих, підроблених документів, протиправно, всупереч волі власника. За наведених обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22 січня 1998 року №65, припинити право приватної власності відповідача на спірну земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру, припинивши речові права на цю земельну ділянку. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутністю та підтримання позовних вимог, окрім покладення на неї судових витрат. Крім того, раніше в ході розгляду справи вказаний відповідач подала до суду заяву, в якій зазначила, що не визнає заявлені позовні вимоги з тих підстав, що не є і ніколи не була власником спірної земельної ділянки, із заявою до органів місцевого самоврядування про виділення їй такої земельної ділянки ніколи не зверталась, про те, що спірна земельна ділянка зареєстрована на відповідача остання дізналась лише зі змісту позовної заяви, жодних документів з податкової служби про необхідність сплати земельного податку відповідач не отримувала, а тому вважає себе неналежним відповідачем по справі. Відповідач ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Натомість, цей відповідач надіслав до суду через свого представника відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі внаслідок необґрунтованості позовних вимог. В свою чергу, позивачем подано суду відповідь на вищевказаний відзив, в якому представник позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невмотивованість відзиву, а також наявність всіх підстав для задоволення позову, які відповідачем ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не спростовані. Представник відповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, в якому просив задовольнити позов в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що згідно архівних даних виконкомом Дніпропетровської міської ради не виносилось на обговорення та не приймалось рішення 22 січня 1998 року №65 щодо передачі земельної ділянки у власність відповідача, а наявний в архіві оригінал рішення виконкому від тієї ж дати та номеру стосується питання надання земельної ділянки по [ADDRESS] у постійне користування ТОВ ПВТП «Інтероптсервіс РІКА». Співробітниками виконкому також перевірено і встановлено, що за відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером №1210100000:01:710:0106 розташована у [ADDRESS] , однак фактично відповідно до Публічної кадастрової карти України розміщена в районі вул. Передова та вул.\~Дмитренка. За таких обставин,

Outcome: dismissed