Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.00 коп. 20 серпня 2022 року представником позивача, адвокатом Барчук А. В., засобами поштового зв`язку надіслано заяву про ухвалення по справі № 638/15603/21 додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, яка надійшла на адресу суду 25 серпня 2022 року. Представник позивача просить суд стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5350 грн.. В обґрунтування вимог зазначила, що 19.08.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення та задоволені позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються адвокатом Барчук А. В. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення. До ухвалення рішення по справі позивач зазначала про намір скористатися своїм правом на правову допомогу та про те, що очікує понести відповідні витрати. Витрати на правничу допомогу підтверджуються Актом про надання правової допомоги №1 від 26.10.2021 року, Актом про надання правової допомоги №2 від 01.02.2022 року, Актом про надання правової допомоги №3 від 19.08.2022 року, Договором про надання правової допомоги № 14-21 від 07.10.2021 року. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 5350 грн.. Зазначені витрати є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін, як передбачено ЦПК України. Адвокат Барчук А. В. та позивачка [PERSON] , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Барчук А. В. до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглянути заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/15603/21 без участі позивача та його представника. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій просить суд залишити її без розгляду, а у випадку розгляду по суті відмовити у задоволенні в повному обсязі, також просив розглянути заяву без його участі. В обгрунтування своїх заперечень представник зазначає, що позивач не надав суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у розмірі 5350, які він просить стягнути з відповідача, разом з першою заявою по суті спору, а неподанням такого розрахунку сум судових витрат представник позивача позбавив АТ «Ідея Банк» можливості належним чином спростувати їх розмір. Також, ні позивачем, ні його представником на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України не було зроблено до закінчення судових дебатів заяви про те, що докази витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, з наданих документів не можливо встановити оплати вказаних послуг та їх обсяг, реальність та фактичність їх надання, розмір витрат не відповідає принципам співмірності та розумності. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, поважності причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення судового засідання чи розгляду справи без її участі до суду не надіслала. На підставі частини 2 статті 247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно з\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~\~України\~ розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила\~або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~\~на підставі\~\~поданих \~сторонами\~\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсязі. Представник позивача через канцелярію суду, до судового засідання, 19 серпня 2022 року надала заяву щодо наміру звернутися до суду з заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. 20 серпня 2022 року представником позивача засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами, отже, заява подана з дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України. Згідно з ч.3 та ч.4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В своїх запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат представник відповідача АТ «Ідея Банк» просить відмовити у задоволенні заяви позивача, так як не було додержано вимог ЦПК України при її поданні та розмір витрат не є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи. Судом досліджені докази здійснення позивачем витрат на правничу допомогу та отриманих у зв`язку з цим послуг, а саме: копія Договору про надання правової допомоги від 07.10.2021 року №14-21, копія акту про надання правової допомоги №1 від 26.10.2021 року, копія виписки по рахунку від 04.11.2021, копія акту про надання правової допомоги №2 від 01.02.2022 року, копія виписки по рахунку від 29.11.2021 року, копія виписки по рахунку від 01.02.2022 року, копія акту про надання правової допомоги №3 від 19.08.2022 року. Пунктом 8 договору про надання правової допомоги від 07.10.2021 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Барчук Алєсєю Вікторівною, передбачено, що сума винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту складає: складання позовної заяви 2500,00 грн. (один документ); складання заяви про забезпечення позову 500,00 грн.(1 документ); складання заяв по суті справи 500,00 грн./год.; складання апеляційних та касаційних скарг на судові рішення 600,00 грн./год.; виїзні процесуальні дії 300,00 грн./год., представництво інтересів клієнта в першій інстанції 600,00 грн./1 судове засідання; представництво інтересів клієнта в апеляційній інстанції 800,00 грн./1 судове засідання; представництво інтересів клієнта перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності 400,00 грн./ 1 год.. Сума винагороди зазначається в актах про надання правової допомоги, які формуються по мірі необхідності та вручаються безпосередньо клієнту. Оплата підлягає перерахуванню клієнтом у безготівковій формі не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання атку. З акту №1 про надання правової допомоги\~вбачається, що адвокатом на виконання умов договору було вчинено наступні дії: складання позовної заяви, до місцевого загального суду (1 документ) вартість склала 2500,00 грн.; складання заяви про забезпечення позову у справі №638/15603/21, вартість склала 500,00 грн. З акту про надання правової допомоги №2 вбачається, що адвокатом на виконання умов договору було вчинено наступні дії: складання відповіді на відзив відповідача у справі №638/15603/21 (2 години), вартість склала 1000,00 грн.; представництво інтересів клієнта під час розгляду справи у суді першої інстанції 31.01.2022 року (1 судове засідання), вартість склала 600,00 грн. Згідно акту про надання правової допомоги №3 вбачається, що адвокатом на виконання умов договору було вчинено наступні дії: складання інших документів пов`язаних із розглядом справи №638/15603/21 (1,5 година), вартість склала 750,00 грн.. Загальна вартість правової допомоги склала 5350,00 гривень. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже,\~враховуючи принцип\~співмірності та\~розумності судових\~витрат,\~складність справи\~та обсяг\~виконаних адвокатом\~робіт,\~перелічених в\~актах про\~надання правової\~допомоги,\~приймаючи до\~уваги надані\~документі,\~які підтверджують\~понесені витрати,також те, що строк для сплати позивачем за останнім актом ще не сплинув на час звернення з відповідною заявою, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5350,00 грн..

Outcome: approved