Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить: визнати припиненими у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора за власним бажанням, трудові відносини [PERSON] з ТОВ «Творча майстерня «Михайлик»; зобов`язати виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про [PERSON] у графі «ПІБ керівника юридичної особи» та у графі «ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «Творча майстерня «Михайлик». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» №03/11 від 11.03.2013 [PERSON] обрано директором ТОВ «Творча майстерня «Михайлик» з 12.03.2013. За умовами п.10.6 Статуту ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Створення та відкликання виконавчого органу товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників. 14.09.2021 на адресу єдиного учасника ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» - ТОВ «Авто-Порт Інвест» позивачем було направлено заяву з проханням про звільнення з займаної посади директора ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» [PERSON] за згодою сторін з 01.10.2021, однак заява про звільнення проігнорована та до цього часу не розглянута по суті. Позивач зазначає, що невнесення відповідних змін про звільнення з посади директора Товариства свідчить про те, що відповідач ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником. Таким чином, відповідачем ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи. На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження. 19.01.2022 від представника відповідача - Департаменту з питань реєстрації Київської міської ради надійшов відзив у якому представник відповідача заперечив проти позову в частині вимог до Департаменту, просив відмовити в задоволенні позову в цій частині. У відзиві представник відповідача послався на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, документи на внесення змін до відомостей про ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» уповноваженим представником не подавались, відмови в проведенні реєстраційної дії не було, реєстратор жодних прав позивача не порушив, тому позовні вимоги до Департаменту заявлено передчасно. Рішення суду про припинення трудових відносин саме по собі є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача ТОВ «Авто-Порт Інвест» та третьої особи ТОВ «Творча майстерня «Михайлик» до суду не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що з 12.03.2013 керівником ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» є [PERSON] , що підтверджується копією Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» №03/11 від 11.03.2013, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно п.1.8 Статуту ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» єдиним учасником Товариства є ТОВ «Авто-Порт Інвест». Відповідно до положень п.10.6 Статуту ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Створення та відкликання виконавчого органу товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників. Вбачається, що 14.09.2021 на адресу єдиного учасника ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» - ТОВ «Авто-Порт Інвест» позивачем було направлено заяву з проханням про звільнення із займаної посади директора ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» [PERSON] за згодою сторін з 01.10.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Однак, заява про звільнення [PERSON] була проігнорована та до цього часу не розглянута по суті. Позивач зазначає, що в зв`язку з тим, що подана ним заява про звільнення не була розглянута у встановлений законом строк і спосіб, були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи, в зв`язку з чим позивач просить про задоволення позову, на що слід зазначити таке. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. У п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14- рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації Судом встановлено, що заява [PERSON] від 14.09.2021 про звільнення з посади директора ТОВ «Творча Майстерня «Михайлик» за згодою сторін (п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України) у встановлений строк та спосіб відповідачем ТОВ «Авто-Порт Інвест» розглянута не була. Зазначена бездіяльність відповідача ТОВ «Авто-Порт Інвест» порушує трудові права позивача [PERSON] , зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає вимоги позивача про визнання трудових відносин припиненими у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора за власним бажанням обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про зобов`язання виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника юридичної особи, слід зазначити наступне. Відповідно до статті 58 ЗУ «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (частина 2 статті 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства. За приписами статті 59 Закону України «Про господарські товариства» до виключної компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю відноситься, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу. Державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема державної реєстрації за заявницьким принципом, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону (частина 1 статті 4 Закону). Процедура внесення змін до відомостей про юридичну особу визначена Порядком реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5. Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб є Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідно до приписів вказаного Закону та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 359/5 від 09.02.2016 така реєстраційна дія як "виключити з реєстру" - відсутня, можливо лише здійснити реєстраційну дію "зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі". Перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, встановлюється частиною 4 статті 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Частиною 1 статті 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації або судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або за рішенням колегіального органу товариства з обмеженою відповідальністю можливо внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі подання документів для проведення реєстрації змін до відомостей щодо юридичної особи заявником відповідно до п. 8 ч.1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є уповноважений представник юридичної особи. Згідно з положеннями пункту 5 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, у разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор перевіряє обсяг повноважень такої особи за документом, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Відповідно до абзацу 2 пункту 6 частини 1 статті 15 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. Як вбачається з матеріалів справи, документи на внесення змін до відомостей про ТОВ «Творча майстерня «Михайлик» уповноваженим представником не подавались, таким чином відмови в проведенні реєстраційної дії не було. Разом з тим, слід зазначити, що суд не вправі втручатися у діяльність органу - суб`єкта державної реєстрації, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру, а рішення суду про припинення трудових відносин саме по собі, згідно зі ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18. З огляду на наведене, позов в частині вимог про зобов`язання виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника юридичної особи, задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ТОВ «Авто-Порт Інвест» на користь позивача судового збору в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial