Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

02\~лютого 2022\~року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про зняття арешту\~з майна.\~ Позовна заява мотивована тим, що позивачу разом з його батьком [PERSON] належить по 1/2 частині домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 28.10.2010 [PERSON] отримав постанову про звільнення з-під арешту майна боржника, винесену старшим виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О., в ході розгляду виконавчого провадження серії АЕ № 956706, з примусового виконання наказу № 28/400 виданого 22.12.2008 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з СПД [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 3197,85 грн, у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі, та звільнення з-під арешту майна. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русак Л.А. з заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 21.01.2022 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, у зв`язку з накладенням арешту на все майно померлого, за реєстраційним номером [NUMBER] . Листом Центрально-Міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Кривому Розі\~Криворізького району\~Дніпропетровської області\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~від 31.01.2022\~позивачу було\~повідомлено,\~що згідно\~даних спецрозділу\~автоматизованої системи\~виконавчих проваджень,\~на виконанні\~перебувало виконавче\~провадження №\~22199818\~з примусового\~виконання наказу\~№ 28/400\~від 22.12.2008\~виданого Господарським\~судом Дніпропетровської\~області про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ВАТ\~«Укртелеком» в\~особі Центру\~електрозв`язку №\~1\~ДФ ВАТ\~«Укртелеком» боргу\~в розмірі\~3197,85\~грн.\~З метою\~реального виконання\~рішення суду\~12.01.2010\~державним виконавцем\~було накладено\~арешт на\~майно боржника.\~24.12.2010\~зазначене виконавче\~провадження завершено\~на підставі\~п.\~8\~ч.\~1\~ст.\~49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~та було\~рекомендовано звернутися\~до суду.\~ \~ \~ \~Посилаючись на\~вищевикладені обставини\~позивачпросив суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частині домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.13, 14). Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28.10.2010 звільнено з-під арешту все майно, що належить [PERSON] (а.с.16). Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русак Л.А. від 21.01.2022, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON] (а.с.19-20). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно щодо суб`єкта від 19.01.2022, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] за № 9413133 від 12.01.2010 (а.с.21-22). Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.01.2022 № 9119 встановлено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 22199818 з примусового виконання наказу № 28/400 від 22.12.2008 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв`язку № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 3197,85 грн. З метою реального виконання рішення суду 12.01.2010 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. 24.12.2010 зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони знищуються. Оскільки термін зберігання вищевказаного виконавчого провадження закінчився, неможливо надати більш детальну інформацію (а.с.25). Згідно з ч.ч.1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців (ст. 1216 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] , померлого [INFO] , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права отримання спадкового майна після смерті його батька, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved