Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

13.12.2021 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Гринюк Олексієм Миколайовичем подано зазначену заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до [PERSON] про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу з позивача у справі. В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до [PERSON] про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи - відмовлено. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. До закінчення судових дебатів у вищевказаній справі адвокатом Гринюк Олексієм Миколайовичем було зроблено заяву про витрати, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом цієї справи. Так, під час розгляду вищевказаної справи відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 гривень. Відповідно до ч.1-2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. З урахуванням зазначеного та розрахунку витрат часу, суд вважає, що розмір понесених відповідачами витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 9000 грн. є співмірним до предмета спору та складності справи. Таким чином, враховуючи викладене, категорію та складність справи, суд вважає за можливе присудити на користь відповідача \~\~ [PERSON] \~\~понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 9000 гривень, та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору,\~відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Outcome: approved