Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

31.08.2022 за вх.№4630 від представника відповідача [PERSON] адвоката Заболотної Г.В., надійшла заява від 25.08.2022 про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві представник відповідача просить поновити процесуальний строк відповідачу для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14781 гривню 20 копійок витрат на правничу допомогу адвоката, понесених з розглядом справи №153/1366/21. Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПП «Клембівський сервіс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Розгляд справи був призначений на 23 червня 2022 року на 13 годину 30 хвилин. 22 червня 2022 року адвокат Заболотна Г.В. надіслала на адресу суду електронну заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці за кордоном, разом з заявою було надіслано підтвердження перебування у відпустці. Однак, суд відмовив у задоволенні заяви адвоката Заболотної Г.В. про відкладення розгляду справи, зазначивши, що [PERSON] не надала суду доказів, які б підтвердили її перебування у відпустці, не взявши до уваги довідку від 22.06.2022. 23.06.2022 Ямпільським районним судом Вінницької області було постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , ПП «Клембівський сервіс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено повністю. Вказане рішення не було надіслано [PERSON] та його представнику, про його існування стало відомо лише тоді, коли [PERSON] отримав з Вінницького апеляційного суду ухвалу про відкриття провадження за скаргою [PERSON] . Лише 23.08.2022 на електронну адресу адвоката Заболотної Г.В. надійшло рішення суду від 23.06.2022 та супровідний лист. Під час ознайомлення з рішенням суду стало відомо, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат витрат на правничу допомогу на користь [PERSON] 08.11.2021 в підготовчому судовому засіданні було приєднано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги адвокатом та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №780 від 10.12.2012. Оскільки відповідач [PERSON] та його представник були безпідставно позбавлені можливості надати докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в строк, передбачений ст.141 ЦПК України, тому просить поновити пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки вважає наведені підстави пропуску строку для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення поважними. [PERSON] були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 14781,20 грн. В підтвердження заявлених вимог представником відповідача до заяви додано копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 04.10.2021; копію розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; копію акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2022; копію квитанції до прибуткового касового ордера №25/08 від 25.08.2022. Представник позивача [PERSON] адвокат Левицька-Корчун В.І., 17.10.2022 за вх.№5636, надала письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначила, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПП «Клембівський сервіс» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. За результатами розгляду справи судом 23.06.2022 було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. За результатами перегляду справи Вінницьким апеляційним судом за апеляційною скаргою [PERSON] вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Заболотною Г.В., подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 14781 гривня 20 копійок та одночасно подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної заяви. На її та позивача [PERSON] думку, заявником не наведено змістовних та обгрунтованих аргументів пропущення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що виключає необхідність поновлення цих строків. Чиним законодавством чітко визначені терміни подання до суду стороною заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Адвокат Заболотна Г.В. заяву до суду подала 31.08.2022, а Акт виконаних робіт та квитанція про оплату [PERSON] послуг адвоката було оформлено сторонами 25.08.2022, тобто, вказана заява про стягнення витрат на правничу допомогу до суду подана за закінченням строків на її подання. На їх думку заявниця маніпулює обставинами щодо своєї обізнаності про існування рішення у вказаній справі та штучно створює умови для поновлення строків подання цієї заяви. В своїй заяві заявник зазначила, що про існування рішення відповідач [PERSON] та його представник дізналися після відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, однак, до суду першої інстанції із заявою про отримання рішення звернулись лише 22.08.2022. У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 22.08.2022 адвокат Заболотна Г.В. зазначила, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження останні отримали 16.08.2022. Тобто, на час підготовки відзиву на апеляційну скаргу [PERSON] , який був виготовлений в період 16-22 серпня 2022 року, [PERSON] та його представник були обізнані про існування судового рішення та його зміст, а подання 22.08.2022 до Ямпільського районного суду заяви про отримання судового рішення від 23.06.2022 спрямовано на штучне поновлення строків на подання вказаної заяви. Вважають, що клопотання адвоката Заболотної Г.В. щодо поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню. Крім цього, обгрунтовуючи розмір гонорару, адвокат Заболотна Г.В. надала розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги, який становить 16 годин. Вартість 1 години роботи адвоката згідно договору про надання правничої допомоги складає 40 % від прожиткового мінімуму у відповідному році становить: у 2021 році 908 гривень, у 2022 році 992 гривні 40 копійок. Вважає, що розмір розрахунку часу, витраченого адвокатом на супровід вказаної справи, є штучно збільшеним та необгрунтованим, що впливає на суму витрат на правничу допомогу. Тому, у разі поновлення судом строків на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, просить зменшити розмір цих витрат до 5000 гривень. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Заболотна Г.В. подану до суду заяву підтримала в повному обсязі, а також вказала, що до витрат на правничу допомогу входять також витрати, які пов`язані із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу та її участю в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду яке тривало майже годину. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] підтримав думку свого представника. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Степанова О.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Позивач [PERSON] та його адвокат Левицька-Корчун В.І. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч.3, 4 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судове рішення в справі ухвалене 23.06.2022 року, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення від 25.08.2022 та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надійшли до суду 31.08.2022 за вх.№4630, тобто, із пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення. \~ \~ \~ \~Разом із тим, представник відповідача просить поновити строк на подання цієї заяви, оскільки лише 23.08.2022 на її електронну адресу надійшло рішення суду від 23.06.2022 та супровідний лист і стало відомо, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу на користь [PERSON] . Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. \~ \~ \~ \~Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може оцінити на предмет поважності причини пропуску, встановленого законом, процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13. Цивільним процесуальним кодексом не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи. Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що відповідачу\~ [PERSON] \~необхідно поновити\~процесуальний строк\~на подання\~доказів щодо\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~оскільки під\~час ухвалення\~рішення \~23.06.2022\~він та\~його представник\~-\~адвокат Заболотна\~Г.В.\~були відсутні\~у судовому\~засіданні,\~а тому\~вони не\~була обізнані\~з результатами\~розгляду справи\~Повний текст\~судового рішення\~по справі\~№153/1366/21\~надсилався учасникам\~справи простою\~поштовою кореспонденцією\~05.07.2022,\~а тому\~матеріали справи\~не містять\~доказів,\~які підтверджували\~факт обізнаності\~адвоката Заболотної\~Г.В.\~та відповідача\~ [PERSON] \~про результати\~розгляду справи.\~22.08.2022\~від представника\~відповідача [PERSON] \~ адвоката\~Заболотної Г.В.,\~до суду\~надійшла заява\~про отримання\~копії судового\~рішення в\~справі №153/1366/21, 23.08.2022 вказане судове рішення було надіслане Ямпільським районним судом Вінницької області представнику відповідача [PERSON] - [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, суд у відповідності до ст.127 ЦПК України вважає причини пропуску процесуального строку поважними та доходить висновку про необхідність його поновлення. \~ \~ \~ \~Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ПП «Клембівський\~сервіс» про\~скасування державної\~реєстрації права\~власності на\~нерухоме майно - відмовлено. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу \~ \~ \~ \~Згідно із п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial