Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 9 вересня 2002 року є ФОП і здійснює свою діяльність з розміщення та догляду за людьми похилого віку. 14 квітня 2021 року між ним та відповідачем укладений договір № 36 на надання патронажно-профілактичної допомоги (патронажних послуг) в пансіонаті «Гута Грін», відповідно до якого опікун - відповідач [PERSON] доручив, а він, позивач, взяв на себе обов`язок розмістити опікувану [PERSON] , згідно з умовами розміщення. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору визначено, що розрахунки здійснюються щомісяця шляхом сплати замовником (опікуном) платіжних вимог виконавця не пізніше 17 числа кожного місяця щомісячної оплати. Вартість розміщення [PERSON] становить 13000 грн. за один місяць перебування в пансіонаті. Оплата проводиться за перший місяць відразу, потім щомісяця. Станом на момент подання позовної заяви відповідач повинен був здійснити до 17 жовтня 2021 року включно оплату за листопад 2021 року та до 17 листопада 2021 року включно оплату за грудень 2021 року, проте на сплатив, тому наявна заборгованість у розмірі 26000 грн. Жодних претензій від відповідача протягом усього строку дії договору щодо кількості та якості послуг, які надаються не надходило. Відповідно до умов вказаного договору за прострочення платежів, передбачених цим договором, замовник (опікун) сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% (від суми договору за один місяць) за кожний день прострочення (п 5.1 договору), яка складає 3965 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми, що становить 62 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 26000 грн. основної заборгованості, 3965 грн. - пені та 62 грн. 3% річних. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 24 грудня 2021р. відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 34-35). У судових засіданнях 13 квітня 20022 року та 7 жовтня 2022 року сторони відсутні. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі та без участі позивача (а.с. 50). Відповідач відзив на позов до суду не подав, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 9 вересня 2002 року (а.с. 7), витягу з реєстру платників єдиного податку від 23 квітня 2019 року (а.с. 8), листа Міністерства соціальної політики України від 15 лютого 2022 року (а.с. 52) [PERSON] є фізичною особою підприємцем, який надає соціальні послуги, в тому числі із догляду та забезпечення проживання для осіб похилого віку. 17 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 36 на надання патронажно-профілактичної допомоги (патронажних послуг) в пансіонаті «Гута Грін», відповідно до якого, опікун [PERSON] доручає, а ФОП [PERSON] бере на себе обов`язок розмістити опікувану [PERSON] , згідно з умовами розміщення (додаток № 1) (п. 1 договору) (а.с. 9-15). Відповідно до п. 2.2. вказаного договору установа надає клієнту патронажно-профілактичну допомогу, види, обсяг і терміни якої встановлюються згідно переліка (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Як встановлено п. 3 договору № 36 родич (опікун) сплачує послуги, що надаються установою клієнту за тарифом погодженим в додатку № 1. Розрахунки здійснюються щомісяця шляхом сплати клієнтом (опікуном) платіжних вимог виконавця не пізніше 17 числа кожного місяця щомісячної оплати. Вартість розміщення [PERSON] становить 13000 грн. за один місяць перебування в пансіонаті. В додатку № 1, який є невід`ємною частиною вказаного договору, з відповідачем узгоджені патронатні послуги, які надаються в пансіонаті «Гута Грін» (а.с.14-15). Жодних претензій від відповідача протягом строку дії договору щодо якості та кількості послуг, які надаються не надходило. Клієнт від проживання та надання послуг не відмовився. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610-612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач, неодноразово порушуючи умови договору, не виконав взяті на себе зобов`язання, допустивши заборгованість по сплаті за надані [PERSON] послуги за листопад та грудень 2021 року в розмірі 26000 грн., в зв`язку з чим 14 листопада 2021 року позивачем було направлено йому претензію (а.с. 16-18, 19). На час звернення позивача до суду з боку відповідача не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за надані послуги. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до п. 5.1 договору № 36 на надання патронажно-профілактичної допомоги (патронажних послуг) в пансіонаті «Гута Грін» за прострочення платежів, передбачених цим договором, клієнт (опікун) сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% (від суми договору за один місяць) за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє клієнта (опікуна) від виконання основного платежу. При простроченні клієнтом (опікуном) платежу на 3 дні, виконавець вважає продовження договору неможливим і має право його розірвати в односторонньому порядку, з виселенням клієнта з пансіонату (а.с. 9-13). Згідно з розрахунком наданим позивачем і перевіреним судом: загальна сума пені дорівнює 3965 грн., в тому числі з 18 жовтня по 17 листопада 2021 року - 2015 грн. (13000 (сума боргу) х 0,5 (розмір пені) х 31 (день прострочення) /100); з 18 листопада по 2 грудня 2021 року - 1950 грн. (26000 (сума боргу) х 0,5 (розмір пені) х 15 (днів прострочення) /100) (а.с. 20). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України. Таким чином, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями. За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З огляду на зазначене, з відповідача підлягають стягненню за період з 18 жовтня по 2 грудня 2021 року три проценти річних, пов`язані з несплатою щомісячної плати за утримання [PERSON] в розмірі 62 грн., а саме: за період з 18 жовтня по 17 листопада 2021 року (31 день, сума боргу 13000 грн.) - 32 грн., та з 18 листопада по 2 грудня 2021 року (15 днів, сума боргу 26000) - 30 грн. (а.с. 22). Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять спростування стороною відповідача розрахунків позивача та ним не заявлено з цього приводу будь-яких клопотань, заперечень Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу за договором на надання патронажно-профілактичної допомоги (патронажних послуг) в пансіонаті «Гута Грін», а тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved