Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Адвокат Терзі Олександр Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регаресу. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 25.06.2020 в м. Києві на перехресті вулиць І.Сергієнка та П. Усенка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.05.2021 по справі №755/11770/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. Станом на 25.06.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована двома полісами - ПрАТ СК «ВанКлік» за полісом №200220644 та ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом №168317969. 30.06.2020 власник пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» з заявою про страхове відшкодування, яке 25.08.2021 затвердило страховий акт №22382/1 та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 57651,28 грн. відповідно до платіжного доручення №8322. 24.08.2021 ТДВ «СГ «Оберіг» звернулось до ПрАТ СК «ВанКлік» з заявою №22382/22382/1 на виплату частки страхового відшкодування. 08.12.2021 ПрАТ СК «Ван Клік» затвердило страховий акт №0035491.08.21/1 та 23.02.2022 здійснило виплату частки страхового відшкодування на користь ТДВ «СГ «Оберіг» в розмірі 25075,64 грн. відповідно до платіжного доручення №5311. Таким чином, у ПрАТ СК «Ван Клік» виникло право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування на підставі ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів». Відповідно до умов договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.01.2020 №01.01.2020-ВК ТОВ «Маркс.Капітал» отримав право вимоги по усіх регресних вимогах ПрАТ СК «Ван Клік» 19.04.20222 з моменту підписання акту приймання-передачі документів від 19.04.2022 №01-02. На адресу відповідача було направлено претензію від 19.04.2022 №07331 щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування, яка відповідачем була залишена без реагування. Просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 25075,64 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2481 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн. Представник позивача адвокат Терзі О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. 24.08.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 03.10.2022 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Між ПрАТ «СК «Ван Клік» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки NISSAN Leaf, д.н.з. [NUMBER] , на строк з 10.06.2020 до 09.06.2021, включно, що підтверджується полісом №200220644. Відповідно до копії постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.05.2021 по справі №755/11770/20 відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Зазначеною постановою встановлено, що 25.06.2020 об 11-00 год. в м. Києві на перехресті вулиць І.Сергієнка та П. Усенка [PERSON] , керуючи автомобілем «Ніссан», д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER] , та автомобілем «Вольксваген», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень водію автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] , [PERSON] . Крім того, [PERSON] керував зазначеним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями водій порушив п. 2.9а, 12.1, 16.11 ПДР України та завдав матеріальних збитків. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 01.01.2020 між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Ван Клік» був укладений договір про надання фінансових послуг факторінгу №01.01.2020-ВК, за умовами якого позивач отримав права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «Ван Клік», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. 25.06.2020 ТДВ СН «Оберіг» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 25.06.2020 за участю забезпеченого транспортного засобу NISSAN Leaf, д.н.з. [NUMBER] , поліс №ЕР-168317969, поліс іншого страховика № ЕР-0220644. [PERSON] є власником автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] . 30.06.2020 був оглянутий автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , та складений акт (дефектна відомість) із зазначенням пошкоджень. 19.07.2020 складена ремонтна калькуляція автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , згідно з якою загальна вартість ремонту склала 131077,81 грн., зношення запасних частин 70% склала 70926,53 грн. 25.08.2021 ТДВ СН «Оберіг» страховим актом №22382/1 дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 25.06.2020 в м. Києві по вул. Сергієнка, буд.9, визнав страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування в розмірі 57651,28 грн. 24.08.2021 ТДВ СН «Оберіг» повідомило ПрАТ «СК «Ван Клік» про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування та направило заяву на виплату частки страхового відшкодування в сумі 28825,64 грн., що становить половину від суми страхового відшкодування в розмірі 57651,28 грн., визначену згідно страхового акту від 25.08.2021 №22382/1 (лист від 24.08.2021 №22382/22382/1 заява від 24.08.2022 №22382/22382/1). 25.08.2021 ТДВ СГ «Оберіг» виплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту від 25.08.2021 №22382/1 в сумі 57651,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 25.08.2021 №8322. 08.12.2021 ПрАТ «СК «Ван Клік» страховим актом №0035491.08.21/1 дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 25.06.2020 в м. Києві по вул. Сергієнка, буд.9, за участю забезпеченого транспортного засобу NISSAN Leaf, д.н.з. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , потерпілий ТДВ СГ «Оберіг», визнав страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування (за ремонт автомобіля VOLKSWAGEN) в розмірі 25075,64 грн. 23.02.2022 ПрАТ «СК «Ван Клік» виплатило ТДВ СГ «Оберіг» страхове відшкодування (за ремонт автомобіля VOLKSWAGEN згідно страхового акту №0035491.08.21/1) в розмірі 25075,64 грн. 19.04.2022 ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» оригінали документів, що підтверджують право вимоги останнього, як кредитора, до [PERSON] в сумі 25075,64 грн. за страховим випадком №0035491.08.21/1 19.04.2022 ТОВ «Маркс.Капітал» склало та направило на адресу відповідача претензію №07331 щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25075,64 грн., яка була отримана відповідачем особисто 04.06.2022, проте залишена без реагування. За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пп. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.5.3. Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 №464/2020, страховик за внутрішнім договором страхування якого настала подія, що має ознаки страхового випадку, але проведення виплати страхового відшкодування здійснено згідно з цим Порядком іншим страховиком і розмір шкоди не перевищує загального розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на момент страхового випадку внутрішніми договорами страхування, зобов`язаний здійснити страхове відшкодування такому іншому страховику протягом 15 днів з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування та у розмірі, визначеному відповідно до п. 5.2 цієї статті. Судом встановлено, що ТДВ СГ «Оберіг» в повному обсязі виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту від 25.08.2021 №22382/1 в сумі 57651,28 грн. на ремонт належного йому на праві власності автомобіля, який постраждав в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача [PERSON] , який на момент цих подій перебував в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «Ван Клік» виплатило ТДВ СГ «Оберіг» половину суми страхового відшкодування, т.я. транспортний засіб, яким керував відповідач був застрахований одразу в двох страхових компаніях, то у ПрАТ «СК «Ван Клік» на підставі ст. 1191 ЦК України та пп. в) п. 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму в розмірі 25075,64 грн., яку ПрАТ «СК «Ван Клік» виплатило ТДВ СГ «Оберіг». Також суд враховує, що позивач ТОВ «Маркс.Капітал» отримало право вимоги ПрАТ «СК «Ван Клік» за грошовими зобов`язаннями, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 25075,64 грн., яке ПрАТ «СК «Ван Клік» виплатило ТДВ СГ «Оберіг» та право вимоги за яким набув позивач. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2841 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням. Щодо стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн. суд відзначає наступне. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позовної заяви долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Терзі О.О. від 08.07.2022, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 №02/2022-АБ, додаткову угоду №1 від 14.02.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 №02/2022-АБ, акт виконаних робіт від 08.07.2022 на суму 6500 грн., детальний опис робіт на суму 6500 грн. Аналізуючи надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд відзначає, що вони підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті позивачем. За таких обставин, враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, то за рахунок відповідача на користь позивач підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн. Таким чином, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 8981 грн. (судовий збір в сумі 2481 грн. + витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн. = 8981 грн.)

Outcome: approved