Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

20 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що вона, як основний квартиронаймач, 12 лютого 2021 року звернулась до відповідача із заявою про передачу їй та членам її родини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у приватну власність квартири [ADDRESS] , в якій позивач та її родина мешкає і зареєстровані. Не зважаючи на те, що позивач подала весь необхідний пакет документів, їй було відмовлено у приватизації, про що повідомлено листом від 12 квітня 2021 року. Відмова мотивована тим, що позивач та її родина вже приймали участь у приватизації житла, а залишку житлових чеків не вистачає для приватизації вищевказаної квартири в рівних частках. Вказану відмову позивач вважає незаконної з тих підстав, що приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не повторною, позивачем та її родиною не повністю використані житлові чеки, законодавством не передбачено передачу квартир в порядку приватизації у спільну часткову власність лише в рівних частках. На підставі викладеного позивач просила суд визнати відмову відповідача у передачі позивачу та її родині вищевказаної квартири у приватну власність в порядку приватизації протиправною, а також зобов`язати відповідача передати зазначену квартиру позивачу та її родині у спільну часткову власність. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а позовну заяву направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська за підсудністю. 25 жовтня 2021 року матеріали позовної заяви надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, де 26 жовтня 2021 року у відповідності та в порядку ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України були розподілені та передані для розгляду судді Авраменко А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесення до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначеного до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Представник відповідача та третьої особи (Дніпровська міська рада) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. Крім того, представником відповідача було подано до суду відзив, в якому представник також просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що позивача вже приймали участь у приватизації житла, а тому залишок їх житлових чеків, які вони могли використати для приватизації квартири [ADDRESS] є меншим за необхідний. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в останнє судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримували в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: partial