Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

28.10.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8100, 00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] в липні 2019 р. позичив у [PERSON] 6000, 00 грн. На 1500, 00 грн [PERSON] купив товарів та віддав позивачу. Решту обіцяв повернути пізніше, коли вони приїдуть до міста Києва за місцем проходження служби. При приїзді пізніше відповідач повернув позивачу 2000, 00 грн, залишився винен 2500, 00 грн. За доводами позивача 11.07.2020 р. [PERSON] подзвонив [PERSON] і нагадав повернути борг, натомість останній попросив позичити 3000, 00 грн, а потім через годину ще 2000, 00 грн. Позивач позичив відповідачу 5000, 00 грн перерахувавши на картку відповідача на рахунок Монобанку [NUMBER] . В подальшому, за доводами позивача, відповідач кошти йому не повернув. В кінці вересня 2020 р. позивач позичив відповідачу 600, 00 грн. Таким чином, сума боргу склала 8100, 00 грн. Справу передано судді-доповідачу 02.11.2021 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 р. витребувано від акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку по рахунку [NUMBER] за період з 2019 року до 2020 року; від акціонерного товариства «ПриватБанк» - належним чином засвідчену копію платіжного доручення (іншого первинного документа), що підтверджує факт перерахування коштів 11 липня 2020 року з рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на суму у валюті операції 2010, 00 гривень, суму у валюті картці 2010, 00 гривень, сума комісії 10, 00 гривень, деталі операції: «Переказ зі своєї картки»; від акціонерного товариства «Приват Банк» - належним чином засвідчену копію платіжного доручення (іншого первинного документа), що підтверджує факт перерахування коштів 11 липня 2020 року з рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на суму у валюті операції 3015, 00 гривень, суму у валюті картці 3015, 00 гривень, сума комісії 15, 00 гривень, деталі операції: «Переказ зі своєї картки»; від акціонерного товариства «ПриватБанк» - виписку по рахунку (рахунках) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 2019 року до 2020 року. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.02.2022 року. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.02.2022 р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Повторно витребувано від акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку по рахунку [NUMBER] за період з 2019 року до 2020 року. Повторно витребувано від акціонерного товариства «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію платіжного доручення (іншого первинного документа), що підтверджує факт перерахування коштів 11 липня 2020 року з рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на суму у валюті операції 2010, 00 гривень, суму у валюті картці 2010, 00 гривень, сума комісії 10, 00 гривень, деталі операції: «Переказ зі своєї картки». Повторно витребувано від акціонерного товариства «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію платіжного доручення (іншого первинного документа), що підтверджує факт перерахування коштів 11 липня 2020 року з рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на суму у валюті операції 3015, 00 гривень, суму у валюті картці 3015, 00 гривень, сума комісії 15, 00 гривень, деталі операції: «Переказ зі своєї картки». Повторно витребувано від акціонерного товариства «ПриватБанк» виписку по рахунку (рахунках) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 2019 року до 2020 року. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2022 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.02.2022 р. заяву [PERSON] про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року у справі № 749/878/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.02.2022 р. заяву [PERSON] про забезпечення позову у справі за його позовом до [PERSON] про стягнення коштів повернуто заявнику. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 2/0/9-22 від 08.03.2022 р. було змінено територіальну підсудність справ Щорського районного суду Чернігівської області, та визначено територіальну підсудність таких справ за Згурівським районним судом Київської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 було відновлено територіальну підсудність судових справ Щорського районного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22, із 05 травня 2022 року. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.05.2022 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено проведення підготовчого засідання на 27.06.2022 р. 27.06.2022 р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, зареєстроване за вх. № 351. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.06.2022 р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2022 р. Запропоновано [PERSON] уточнити клопотання про закриття провадження у справі з урахуванням вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.06.2022 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання було задоволено, відкладено підготовче засідання на 21.07.2022 р. 21.07.2022 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.08.2022 р. у задоволенні заяви [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог відмовлено. Клопотання [PERSON] про долучення доказів до матеріалів справи задоволено частково. Долучено до матеріалів справи копію квитка № [NUMBER] . У задоволенні клопотання [PERSON] про долучення до матеріалів справи показань водія виконавця проїзду, відмовлено. У задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2022 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.09.2022 р. заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог повернуто заявнику. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.09.2022 р. постановлено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. Як вбачається із виписки по рахункам [PERSON] за період з 01.01.2019 р. до 31.12.2020 р., 10.05.2019 р. позивачем було здійснено переказ коштів [PERSON] у розмірі 6030, 15 грн (а. с. 103, 138 зворот Т. 1); 11.07.2020 р. два перекази зі своєї картки на суми 3015, 00 грн (комісія 15, 00 грн) та 2010, 00 грн (комісія 10, 00 грн), отримувач переказу не зазначений (а. с. 118, 153 Т. 1), 13.09.2020 р. позивач зняв готівку зі свого рахунку у банкоматі на суму 600, 00 грн (а. с. 121, 156 Т. 1). З виписки по картці [NUMBER] , рахунок [NUMBER] [PERSON] вбачається, що останній 11.07.2020 р. отримав від Bakalov Viktor 2000, 00 грн та 3000, 00 грн (а. с. 201 Т. 1). Також позивачем надано роздруківки переписки з особою, яка зазначена як [PERSON] , з якої вбачається, що відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем (а. с. 5-6, 11, 22 Т. 2). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Доказів укладення договору позики у письмовій формі матеріали справи не містять. Разом з тим, у відповідності до статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав від позивача 10.05.2019 р. 6030, 15 грн, 11.07.2020 р. 2000, 00 грн. та 3000, 00 грн. Заперечення від відповідача щодо факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, прийняття його виконання, а також часткового повернення відповідачем отриманих від позивача сум коштів не надходили. За положеннями статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також з огляду на приписи частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору у розмірі 908, 00 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Згідно наданого позивачем квитка № [NUMBER] , вартість проїзду від АС Київ до АС Чернігів склала 130, 00 грн (а. с. 59 Т. 1). В наданих позивачем копії квитка № [NUMBER] відомості про дату та час проїзду відсутні (а. с. 73, 79 Т. 1), з огляду на що суд позбавлений можливості стягнути ці витрати з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, у розмірі 130, 00 грн, що підтверджуються належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved