Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 13 липня 2022 року № 100-к «Про дисциплінарне стягнення», відповідно до якого на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Позов мотивує тим, що з 01 липня 2021 року він працює на посаді заступника директора КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт». Його функціональні обов`язки, права та відповідальність регламентовані посадовою інструкцією. Зокрема, до його посадових обов`язків віднесено: здійснення короткочасних службових відряджень за вказівкою директор;, збирання і отримання матеріалів та інформації; виконання доручень директора в рамках своєї компетенції. За час роботи він не притягувався до дисциплінарної відповідальності, свої трудові обов`язки намагався виконувати сумлінно, добросовісно та відповідально. Однак оскаржуваним наказом № 100-к від 13 липня 2022 року директора КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт» Задорожньої Н.В. до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Так, відповідно до даного наказу до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення наказу директора КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт» № 64 від 05 липня 2022 року «Про перевірку комплектності та структурної цілісності дитячих ігрових та спортивних майданчиків, переданих на баланс КП «МГУ «Комфорт», згідно з рішенням Новояворівської міської ради № 1881 від 23 червня 2022 року», а саме відсутність актів за результатами перевірки щодо комплектності та технічного стану елементів обладнання дитячих ігрових і спортивних майданчиків. Ознайомившись з даним наказом та враховуючи події і обставини, які передували винесенню даного наказу, вважає даний наказ необґрунтованим та незаконним, виданим з порушенням встановлених законом правил та порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, зважаючи на таке. 05 липня 2022 року, приблизно о 16 год 50 хв, інспектор з основної діяльності КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт» Гранкіна Г.Т. передала йому для ознайомлення наказ директора № 64 від 05 липня 2022 року, яким йому було доручено в термін до 08 липня 2022 року здійснити огляд та перевірку таких майданчиків на території Новояворівської ОТГ, у разі виявлення фактів несправності чи пошкодження будь-яких елементів обладнання здійснити фотофіксацію та за результатами перевірки скласти відповідні акти. Він підписав даний наказ в графі «З наказом ознайомлений» та прийняв його до виконання. Так як даний наказ він отримав до виконання 05 липня 2022 року, в кінці робочого дня, то виконання даного наказу запланував на період робочого часу 06 та 07 липня 2022 року, враховуючи визначені терміни його виконання. Зокрема, 06 липня 2022 року він ознайомився з рішенням Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області № 1881 від 23 червня 2022 року «Про передачу основних засобів на баланс КП «МГУ «Комфорт», а також з рішенням міської ради № 1880 від 23 червня 2022 року «Про передачу необоротних матеріальних активів на баланс КП «МГУ «Комфорт», де дізнався про кількість та місце розташування дитячих ігрових та спортивних майданчиків на території Новояворівської ОТГ, розробив зразок акту огляду та перевірки таких майданчиків. 06 липня 2022 року погодженням з старостами відповідних старостинських округів провів огляд ігрових та спортивних майданчиків в смт Шкло, с. Прилбичі, с. Терновиця та с. Чолгині, а також в м. Новояворівську. 07 липня 2022 року він також на власному автомобілі за погодженням з відповідними старостами провів огляд майданчиків в с. Воля Добростанська, с. Добростани, с. Кам`янобрід, с. Підлуби, с. Бердихів та с. Старичі. Після повернення з с. Старичі після 17 год 00 хв 07 липня 2022 року, він на домашньому комп`ютері набрав відповідні акти обстеження майданчиків, які зранку 08 липня 2022 року роздрукував на робочому принтері та поніс до директора [PERSON] . Так як директора в кабінеті не було, тому він оформлені акти огляду майданчиків залишив на своєму робочому столі, а їх копії відніс першому заступнику Новояворівського міського голови [PERSON] , після чого відбув у службових справах на територію старостинського округу с. Бердихів. Після повернення на робоче місця до нього звернулася інспектор з кадрових питань КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт» Очич І.А., яка ознайомила його з складеним актом про відсутність на роботі в адміністративному приміщення підприємства протягом дня 07 липня 2022 року, з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв, без попередження керівника про відсутність, та попросила на виконання доручення директора [PERSON] надати з цього приводу письмове пояснення. Тоді він попросив [PERSON] передати оформлені акти для ознайомлення та затвердження директору [PERSON] на виробничій нараді, на яку він не був запрошений, а після закінчення робочого дня пішов додому. Зранку наступного дня 09 липня 2022 року від [PERSON] він дізнався, що директор [PERSON] відмовилася прийняти від неї акти огляду майданчиків. Тоді він, взявши ці акти разом з своїм письмовим поясненням щодо причини відсутності 07 липня 2022 року, зайшов до кабінету директора, де передав їй ці документи, повідомивши, що акти були в наявності ще зранку минулого дня. Також в наданому письмовому поясненні з приводу відсутності 07 липня 2022 року на робочому місці в приміщенні підприємства він зазначив, що 06 та 07 липня 2022 року він проводив обстеження дитячих та спортивних майданчиків на території старостинських округів на виконання покладених на нього службового завдання згідно з наказом № 64 від 05 липня 2022 року. Разом з тим, згідно з оскаржуваним наказом він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді догани за відсутність актів за результатами перевірки щодо комплектності та технічного стану елементів обладнання дитячих ігрових і спортивних майданчиків. Але в п. 1 наказу № 64 від 05 липня 2022 року термін проведення огляду та перевірки майданчиків було визначено до 08 липня 2022 року, а в п. 2 даного наказу дати складання відповідних актів огляду взагалі не було визначено, то такі акти були ним складені напередодні та роздруковані саме 08 липня 2022 року з наступною їх передачею для затвердження директору [PERSON] . При цьому, від нього до часу винесення оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не вимагалося надання письмового пояснення щодо відсутності актів огляду та перевірки майданчиків, оскільки такі були фактично в наявності станом на 08 липня 2022 року. Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани від нього не вимагалося надання відповідного письмового пояснення з приводу відсутності актів огляду та перевірки дитячих і спортивних майданчиків, чим уповноваженою особою відповідача було беззаперечно порушено встановлений законом порядок застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, станом на 08 липня 2022 року він жодним чином не допустив порушення трудової дисципліни, оскільки в повному обсязі, належним чином та в обумовлений строк виконав доручене службове завдання, викладене в наказі № 64 від 05 липня 2022 року, зокрема, щодо складання відповідних актів за результатами перевірки щодо комплектності та технічного стану елементів обладнання дитячих ігрових і спортивних майданчиків. Відповідно, його безпідставно та незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому просить позов задовольнити і скасувати оскаржуваний наказ директора КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт». Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт» не прибув, однак 06 вересня 2022 року подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Також в заяві вказано, що відповідач позовні вимоги [PERSON] заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, зазначив, що догану було достроково знято відповідно до наказу № 123-к від 15 серпня 2022 року «Про зняття дисциплінарного стягнення із [PERSON] ». В судове засідання третя особа директор КП «Муніципальне господарське правління «Комфорт» Задорожна Н.В. не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Також в поданій заяві вказала, що позовні вимоги [PERSON] заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11 жовтня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 20 жовтня 2022 року. Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке. Суд встановив, що [PERSON] з 01 липня 2021 року працює на посаді заступника директора КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт», що підтверджується наказом № 6-к від 29 червня 2021 року про його прийняття на роботу. Наказом директора КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт» Задорожньої Н.В. № 100-к від 13 липня 2022 року «Про дисциплінарне стягнення» до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення наказу № 64 від 05 липня 2022 року «Про перевірку комплектності та структурної цілісності дитячих ігрових та спортивних майданчиків, переданих на баланс КП «МГУ «Комфорт», згідно з рішенням Новояворівської міської ради №1881 від 23 червня 2022 року», а саме: відсутність актів за результатами перевірки щодо комплектності та технічного стану елементів обладнання дитячих ігрових і спортивних майданчиків. Суд погоджується з доводами позивача та його представника про протиправність цього наказу, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень роботодавця. Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Частиною 1 ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Частиною 1 ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц. Також відповідно до роз`яснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, серед іншого, в чому конкретно проявились порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни чи вчинення дисциплінарного проступку та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню саме відповідачем. Так, відповідно до наказу директора КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт» № 64 від 05 липня 2022 року «Про перевірку комплектності та структурної цілісності дитячих ігрових та спортивних майданчиків, переданих на баланс КП «МГУ «Комфорт», згідно з рішенням Новояворівської міської ради № 1881 від 23 червня 2022 року», [PERSON] було доручено в термін до 08 липня 2022 року здійснити огляд та перевірку комплектності та структурної цілісності дитячих ігрових та спортивних майданчиків, переданих на баланс КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт», згідно з рішенням Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області № 1881 від 23 червня 2022 року відповідно до актів прийняття-передачі основних засобів. За результати перевірки скласти відповідні акти щодо комплектності та технічного стану елементів обладнання дитячих ігрових та спортивних майданчиків. В разі виявлення в ході перевірки факту несправності або пошкодження будь-якого з елементів обладнання дитячих ігрових і спортивних майданчиків [PERSON] здійснити фото фіксацію такого елемента обладнання. Відповідно до посадової інструкції заступника директора КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт», до обов`язків [PERSON] входить, зокрема: здійснення короткочасних службових відряджень за вказівкою директора, збирання і отримання матеріалів та інформації, виконання доручень директора в рамках своєї компетенції. Як вбачається з наказу № 100-к від 13 липня 2022 року директора КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт» Задорожньої Н.В., до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення зазначеного вище наказу № 64 від 05 липня 2022 року, а саме за відсутність актів, складених за результатами перевірки щодо комплектності та технічного стану елементів обладнання дитячих ігрових і спортивних майданчиків. Однак відповідач не надав суду жодних доказів того, що у встановлений наказом № 64 від 05 липня 2022 року строк, а саме до 08 липня 2022 року, [PERSON] не склав і не надав для затвердження відповідні акти. Також відповідач не надав суду й доказів вжиття будь-яких заходів для з`ясування даної обставини, а саме наявності чи відсутності 08 липня 2022 року таких актів. При цьому, на вимогу керівника [PERSON] 08 липня 2022 року надав письмове пояснення, в якому зазначив, що на виконання наказу № 64 від 05 липня 2022 року 06 та 07 липня 2022 року, з 08 год до 17 год, він перебував при виконанні своїх службових обов`язків на території старостинських округів, де розташовані дитячі та спортивні майданчики, з метою проведення обстеження технічного та кількісного складу елементів обладнання майданчиків. Дані обстеження він проводив на власному автомобілі, без відшкодування витрат на паливо та амортизацію автомобіля. За результатами перебування 06 та липня 2022 року на території старостинських округів проведено обстеження дитячих та спортивних округів, про що складено відповідні акти. Про перебування на території старостинських округів з метою виконання покладених на нього службових завдань можуть підтвердити старости округів. Таким чином, у вказані дні він відповідально та сумлінно виконував свої посадові обов`язки та покладені на нього завдання без порушення правил трудової дисципліни. Однак, як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, при його винесенні директор КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт» не врахувала зазначених пояснень та не надала їм жодної оцінки, хоча викладені [PERSON] пояснення і обставини мали суттєве значення для вирішення питання про вчинення ним дисциплінарного проступку. Також суд вважає доречними і враховує доводи позивача про те, що в п. 2 наказу № 64 від 05 липня 2022 року дати щодо складання відповідних актів огляду, тобто не проведення обстеження м майданчиків, а саме складення відповідних актів, взагалі не було визначено. Більше того, як вбачається із змісту описаного письмово пояснення [PERSON] , він фактично пояснював, де перебував і яку виконував роботу протягом робочого часу 06 та 07 липня 2022 року, а не з приводу складення актів обстеження дитячих і спортивних майданчиків. Наведене підтверджується та узгоджується із змістом акту № 3 від 07 липня 2022 року, складного працівниками КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт», в якому вказано про те, що 07 липня 2022 року заступник директора Цуняк Р.Я. був відсутній на робочому місці (в адмінприміщенні КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт» протягом цілого дня з 08 год до 17 год, без попередження керівника про відсутність. Тобто зажадав від позивача, а останній надав письмові пояснення, щодо обставин, які не були підставою для накладення на [PERSON] оскаржуваного дисциплінарного стягнення. Отже, у спірному випадку КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт» було грубо порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Також суд вважає, що позивач надав належні і достатні докази того, що ним було належним чином та у встановлений строк виконано вимоги наказу № 64 від 05 липня 2022 року, зважаючи на таке. [PERSON] надав суду копії проектів атів огляду та перевірки комплектності та технічного стану елементів обладнання дитячих ігрових та спортивних майданчиків від 08 липня 2022 року, згідно з якими він провів огляд дитячих та спортивних майданчиків, балансоутримувачем яких є КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт», в м. Новояворівськ, с. Воля-Добростанська, с. Добростани, с. Кам`янобрід, с. Підлуби, с. Бердихів, с. Прилбичі, с. Чолгині, с. Терновиця, смт Шкло, с. Старичі. Також з відповіді першого заступника міського голови Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області Джулай Г., наданої на адвокатський запит представника позивача, вбачається, що заступник директора КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт» Цуняк Р.Я. передав їй 15 проектів актів огляду та перевірки комплектності та технічного стану елементів дитячих ігрових та спортивних майданчиків на території Новояворівської міської ради разом з фотосвітлинами виявлених недоліків, в першій половині дня 08 липня 2022 року. Зважаючи на викладене вище, суд погоджується з твердженням [PERSON] про те, що акти огляду та перевірки комплектності та технічного стану елементів обладнання дитячих іграшкових та спортивних майданчиків були складені ним в строк, встановлений наказом № 64 від 05 липня 2022 року. Зі свого боку, відповідач КП «Муніципальне господарче управління «Комфорт», заперечуючи проти позову, не надало суду будь-яких обґрунтованих пояснень і доказів на їх підтвердження, які б спростовували наведені позивачем обставини і його позовні вимоги. При цьому, суд наголошує, що згідно з нормами ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, відповідно до змісту наведених вище норм процесуального права саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, щоб задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Також суд зазначає, що відповідні обставини, на які посилаються та які стверджують сторони, можуть і повинні бути доведені лише належними, допустимими, достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи наведені вище норми законодавства, практику Верховного Суду, обставини справи, зокрема, те, що відповідачем не доведено факту вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку, а також грубо порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт» від 13 липня 2022 року № 100-к «Про дисциплінарне стягнення» яким на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, є незаконним, а тому його слід скасувати. Також відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 26 липня 2022 року. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог з КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт» слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати із сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved