Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

21.12.2021 ПАТ «Комерційний банк Акордбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поданий позов позивачем умотивований тим, що 27.11.2017 між [PERSON] та ПАТ «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» був укладений кредитний договір у вигляді Заяви-Пропозиції № СІК- 271117/002-02, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 19992,00 гривень, в тому числі на загальні споживчі цілі: 17850,00 гривень зі сплатою 22,99 % річних строком на 24 місяці. Вказує, що підписуючи Заяву-Пропозицію № СІК-271117/002-02 відповідач підтвердив своє розуміння і згоду на те, що погашення кредитної заборгованості він здійснюватиме щомісячно у сумі та строки у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до цієї Заяви-Пропозиції, який є невід`ємною частиною цієї пропозиції, а також ознайомився і погодився з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» (чинними на момент укладення кредитного договору, надалі-правила), що оприлюднені на офіційному сайті Банку: www.accordbank.com.ua. які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання Споживчого кредиту, укладений між [PERSON] ПАТ «КБ «Акордбанк». Зазначає, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, проте у зв`язку з тим, що відповідач порушив умови кредитного договору №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 щодо обов`язку щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку платежів, що є додатком до кредитного договору, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі передбаченому кредитним договором, що у свою чергу призвело до утворення заборгованості, яка відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» станом на 02 грудня 2021 року складає: 29576,76 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15127,69 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 7197,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами становить 3042,79 грн.; штраф та пеня за прострочену заборгованість становить 4209,16 грн. Тому, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», вищевказану заборгованість у загальній сумі 29576,86 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2\~270,00 гривень. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 16.06.2022, через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Покоєвичем А.О. подано відзив на позовну заяву (а.с.100-102) , в якому останній зазначив, що вважає позовну заяву не обґрунтованою з огляду на наступне. Вказує, що з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комісією, за процентами, штраф та пеню банк звернувся до суду після спливу однорічного строку спеціальної позовної давності, встановленого для вимог про стягнення неустойки, комісій і штрафу, пені. Також у матеріалах справи відсутні будь які докази укладення між сторонами договору про збільшення позовної давності або переривання строку позовної давності, а тому стягнення заборгованості за комісією, за процентами, штраф та пеню за кредитним договором №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 є неможливим та порушує права відповідача. Зазначає, що з виписки по особовому рахунку [PERSON] , за період з 27.11.2017 по 27.11.2019, вбачається внесення [PERSON] грошових коштів на погашення заборгованості по кредитному договору № СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 року, в загальному розмірі 9000 грн. Це вважає вказує на те, що із загальної суми кредиту, який отримав [PERSON] в сумі 17 850,00 гривень, він повернув банку 9 000 гривень, тобто залишок кредитної заборгованості становить 8 850,00 гривен, тому вважає що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, просить суд відмовити у задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією, заборгованості за процентами, штрафу та пені, а стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 8 850,00 гривень. Також представником відповідача адвокатом Покоєвичем А.О., до відзиву на позовну заяву долучено заяву про застосування строку позовної давності, в якій просить суд застосувати по даній справі спеціальну позовну давність, які є підставами для відмови у позові в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» заборгованості за комісією, заборгованості за процентами, штрафу та пені. Крім цього, 28.06.2022 на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла відповідь на відзив представника позивача- адвоката Павленка С.В. (а.с.105-110), в якій представник просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ «Акордбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комісією та сумою простроченої заборгованості. Так, представник вказує, що у своєму відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за комісією, заборгованості за процентами, штрафами та пенею. При обґрунтуванні вказаної вимоги представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що позивач просить стягнути заборгованість за користування кредитними коштами, а також заборгованість за комісією, за процентами, штраф та пеню за період з 01.05.2018 по 28.11.2019 та наголошує на застосуванні строку спеціальної позовної давності. Зазначає, що позивач у позовній заяві просить суд ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 29 576,76 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15127,69 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 7197,12 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 3042,79 грн.; штраф та пеня - 4209,16 грн. Отже, позивач не просить, додатково, стягнути якусь суму за користування кредитними коштами. Також вказує, що у відповідності до положень п. 2.2. Заяви-пропозиції № СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 , сторони домовились, що сума споживчого кредиту становить 19 992 грн. , в тому числі на загальні споживчі цілі - 17 850 грн. та в тому числі на оплату Страхового платежу - 2 142 грн.; на підтвердження надання суми на загальні споживчі цілі в розмірі 17 850 грн, позивач надав до суду копію Заяви на видачу готівки № 87556 від 27.11.2017 ; окрім того , зазначив, що відповідачем жодним чином не заперечується отримання ним коштів в розмірі 17 850 грн. на загальні споживчі цілі. Стосовно суми в розмірі 2 142 грн., яка була сплачена позивачем на рахунок відповідної страхової компанії, зазначає, що у відповідності до положень Договору добровільного страхування життя за програмою «Добровільне страхування життя (Споживчий кредит)» № СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 , який укладений між відповідачем, як страхувальником та ПАТ «УАСК Аска-Житгя», як Страховиком передбачено, що страховими випадками є смерть Застрахованої особи в період дії договору, - стійка втрата працездатності Застрахованої особи у період дії договору, що настала в результаті нещасного випадку, що трапився в період дії договору. Страхова сума, яка забезпечена даним договором становить 17 850 грн. Розмір страхового платежу становить 2 142 грн. У відповідності до Меморіального ордеру № 11194880 від 27.11.2017. Сума в розмірі 2 142 гри була перерахована на рахунок ПАТ «УАСК Аска-Житгя» з призначенням платежу «Оплата [PERSON] страх.платежу зг.дог.добровільного страхування № \~ \~ \~ \~СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 за рахунок кредит.коштів відповідно до кред.дог. №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017» Отже, вважає, що з наявних документів вбачається, що відповідач отримав кредит в розмірі 19 992 грн. (17 850 гри +2 142 грн. = 19 992 грн.), а не в розмірі 17 850 грн. як заявляє представник відповідача у своєму відзиві. Таким чином, вважає, що розмір суми, з якої представник відповідача розраховує залишок заборгованості, не відповідає дійсності та є помилковим, оскільки розмір отриманого відповідачем кредиту становить саме суму в 19 992 грн. Також, вказує, що відповідно до графіку платежів, передбаченого сторонами, щомісячний платіж, в погашення заборгованості по кредитному договору, становить суму в розмірі 1 446,79 грн., який складається з погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом, щомісячна комісія в розмірі 2%. Отже, у відповідності до Графіку платежів [PERSON] здійснено перерахування грошових коштів на погашення кредиту починаючи з 10.12.2017 по 10.05.2018 у розмірі 1 500,00 грн Зазначає, що як вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 27.11.2017 по 27.11.2019, розмір переплат, який виникав у відповідача, було зараховано позивачем, щомісяця, на погашення суми кредиту, тим самим зменшуючи розмір оплати по відсотках за користування кредитом. Крім того, дана переплата не звільняє відповідача від зобов`язань за кредитом до його повного погашення. Отже розрахунок сплаченої суми відповідачем, яка була проведена представником відповідача, щодо можливого розрахунку заборгованості по кредитному договору, вважає є неприйнятною для проведення розрахунку по кредитному договору та невірним. Крім цього вказує, що твердження представника відповідача про те, що до заборгованості щодо сплати щомісячної комісії, яка визначена сторонами у кредитному договорі (Заява-Пропозиція) та процентів за користування кредитними коштами, які визначені у кредитному договорі (Заява-Пропозиція) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства. 20.09.2022 до судового засідання представник позивача- адвокат Павленко С.В. не з`явився, при цьому попередньо на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Покоєвич А.О. до судового засідання також не з`явилися по невідомим для суду причинам, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб. Вивчивши позов, відзив на позов, відповідь на відзив, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідач [PERSON] звернувся до позивача ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, 24.11.2017 підписав заяву-анкету (на отримання Споживчого кредиту) №1-1-1204, згідно якою відповідач бажає отримати кредит у розмірі 19 992,00 грн., строком на 24 місяця (а.с.18-19). Крім цього, 24.11.2017 відповідач [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту, яким визначено умови кредитування, зокрема: суму кредиту 19 992,00 грн.; строк кредитування 24 місяці; процентну ставку відсотків річних 22,99 %; щомісячну комісію 2,00%; загальні витрати за кредитом 14357,00 грн.; орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 34\~349,30 грн.; пеню 9% річних за кожен день прострочення від загальної суми простроченої заборгованості, що включає в себе прострочену заборгованість за тілом кредиту, прострочені проценти та прострочену суму щомісячної комісії та штрафу у розмірі 100,00 грн. (а.с.20-21). За графіком платежів, який є Додатком №2 до заяви-анкети №1-1-12004 від 24.11.2017, сторони власними підписами узгодили дати платежів, які є щомісячними, починаючи з 10.12.2017 до 27.11.2019 (а.с.22-23). Також судом встановлено, що 27.11.2017 [PERSON] підписав заяву-пропозицію №СІК- 271117/002-02, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 19\~992,00 грн., в тому числі на загальні споживчі цілі у розмірі 17\~850,00 грн. та оплату страхового платежу у розмірі 2\~142,00 грн. зі сплатою 22,99 % річних строком на 24 місяці (а.с.24-25) та графік платежів розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, який є додатком №1 до вказаної заяви-пропозиції (а.с.26-27). Відповідно до заяви на видачу готівки №87556 від 27.11.2017 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 17\~850,00 грн., згідно кредитного договору №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 (а.с.17). В свою чергу, між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя» було укладено договір добровільного страхування життя за програмою «добровільне страхування життя (Споживчий кредит)» №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 (а.с.111-112) та ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» здійснено оплату на рахунок страхової компанії коштів у розмірі 2\~142 грн. за рахунок кредитних коштів по договору №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017, що підтверджується копією меморіального ордеру №11194880 від 27.11.2017 (а.с.113). Таким чином , відповідач [PERSON] отримав кредит у загальному розмірі 19\~992 грн. (17\~850,00 грн.+2\~142,00 грн. = 19\~992,00 грн.). Згідно з наданим позивачем станом на 02.12.2021 розрахунком заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем, розмір загальної суми заборгованості становить -29\~576,76 грн., з яких: 15\~127,69 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7\~197,12 грн. прострочена заборгованість за комісією; 3\~042,79 грн. прострочена заборгованість за процентами; 4\~209,16 грн. штраф та пеня за прострочену заборгованість (а.с.15-16). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона\~підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] підписуючи заяву-анкету №1-1-1204 та паспорт споживчого кредиту, ознайомився з інформацією, яка надається споживачу до укладення кредитного договору, зокрема, розмір процентної ставки відсотків річних, щомісячну комісію, розмір пені та штрафу, про що свідчить його підпис в графі ''підпис споживача'' (а.с.18-19, 20-21). Так,\~судом встановлено,\~що позивач\~ПАТ «Комерційний\~Банк «Акордбанк»\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором № СІК- 271117/002-02 від 27.11.2017, виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі обумовленому сторонами у вищевказаному кредитному договорі. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за даним договором. В свою чергу, представник відповідача адвокат Покоєвич А.О. надав суду заяву, в якій просить суд застосувати по даній справі спеціальну позовну давність, яка є підставою для відмови у позові в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» заборгованості за комісією, заборгованості за процентами, штрафу та пені. Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Отже, стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06.11.2013 № 6-116цс13, від 19.03.2014 № 6-20цс14. Водночас, представником позивача у відповіді на відзив зазначено, що до неустойки відноситься тільки штрафи та пеня, а не проценти за користування кредитними коштами, як це вказано представником відповідача у відзиві на позовну заяву, у зв`язку із чим просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією та простроченою заборгованістю. Так, згідно із розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачу [PERSON] останній раз нараховувалась пеня за період з 27.11.2019 по 18.03.2020, а штраф - у листопаді 2019 року (а.с.15). При цьому, до суду з позовом позивач звернувся -21.12.2021. Тому , в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованої пені та штрафу в розмірі 4 209,16 гривень , -суд відмовляє в задоволені з тих підстав, що сплив строк спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік. В свою чергу, в решті позовних вимог суд зазначає таке. Суд, вважає слушними доводи представника позивача [PERSON] в частині помилкового, невірного, не неприйнятного розрахунку зробленого представником відповідача при розрахунок сплаченої суми заборгованості за кредитом відповідачем. Так,\~ представником\~відповідача \~адвокатом Покоєвичем\~А.О.\~при здійсненні\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором ,\~остаточна сума\~ до\~сплати розрахована\~ в\~розмірі \~8\~850\~грн.\~ (\~із розрахунку\~:\~17\~850\~грн.\~розмір кредиту\~ 9\~000\~грн.\~повернені кошти=\~) 8 850 грн. , які визнані відповідачем і визнаються. Водночас, суд встановлено, що 27.11.2017 [PERSON] підписав заяву-пропозицію №СІК- 271117/002-02, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 19\~992,00\~грн., в тому числі на загальні споживчі цілі у розмірі 17 850,00 грн. та оплату страхового платежу у розмірі 2 142,00 грн. зі сплатою 22,99 % річних строком на 24 місяці (а.с.24-25) та графік платежів розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, який є додатком №1 до вказаної заяви-пропозиції (а.с.26-27). Також, відповідачем [PERSON] та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя» було укладено договір добровільного страхування життя за програмою «добровільне страхування життя (Споживчий кредит)» №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 (а.с.111-112) та ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» здійснено оплату на рахунок страхової компанії коштів у розмірі 2 142 грн. за рахунок кредитних коштів по договору №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017, що підтверджується копією меморіального ордеру №11194880 від 27.11.2017 (а.с.113). Також, представником позивача зазначено та документально підтверджено, що позивач провів розрахунок простроченої відповідачем заборгованості за сумою кредиту в розмірі 15127,69 грн. з врахуванням сплачених відповідачем грошових коштів в загальній сумі 9 000 грн. Тому , суд вважає хибним доводи представника відповідача про те, що залишок кредитної заборгованості відповідача становить 8 850,00 гривен. З огляду на вищезазначені обставини, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором №СІК-271117/002-02 від 27.11.2017 в загальній сумі 25\~367,60 грн., з яких: 15\~127,69 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7\~197,12 грн. прострочена заборгованість за комісією; 3\~042,79 грн. прострочена заборгованість за процентами, оскільки розмір і порядок одержання комісії та процентів , були узгоджені сторонами при укладенні кредитного договору ( пункт 2.2. Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» ( а.с.29-30)), що також відповідає нормам ст. ст. 625, 1048 ЦК України. Оскільки судом\~ позовні\~вимоги позивача\~задоволенні частково,\~тому з\~врахуванням положень\~ст.\~141\~ЦПК України,\~в рахунок\~повернення сплаченого\~судового збору\~при зверненні\~до суду\~з цим\~позовом \~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~банку \~грошова сума\~ в\~розмірі 1\~946,95\~грн.\~(\~із розрахунку:\~2\~270\~грн.\~х 25\~367,60\~грн.\~/\~29\~576,76\~грн.),\~ пропорційно задоволеним судом позовним вимогам. Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial