Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що отримавши заробітну плату в повному обсязі, позивач 12 листопада в бухгалтерії підприємства, на якому він працює, отримав постанову від 04.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП 66186901. Постанова винесена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису №7539 виданого 12.04.2021 року. До Державного підприємства «Торецьквугілля» приватним виконавцем надіслано постанову про відрахування із заробітної плати позивача 20 відсотків суми боргу у розмірі 18956,61 грн., яка складається з витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00 гривень, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 16778,74 грн., та основної винагороді приватного виконавця у розмірі 1677.87 грн. Виконавче провадження №66186901 відкрито на підставі вчиненого виконавчого напису №7539 від 12.04.2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича. Позивач зазначає, що листів від приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича не отримував. Ним було надіслано запит на електрону адресу приватного виконавця Олійник О.І., щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та копію виконавчого напису №7539 від 12.04.2021 року - відповідь не отримана. Позивач зазначає, що виконавчий напис не міг бути вчинений оскільки особисто він не укладав з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» будь-яких договорів, в тому числі і кредитних, і про отримання права вимоги за його зобов`язанням від інших кредиторів відповідач його не повідомляв. При цьому з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не інформував позивача про наявність заборгованості по кредитному договору та її розмір до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, відповідач немає підстав вважати, що нарахувана позивачу заборгованість є безумовною, оскільки відсутні будь-які заперечення зі сторони позивача. Жодних документів про визнання заборгованості за кредитним договором, або узгодження між ними її розміру, як сторонами будь-якого договору позивач з відповідачем не підписував. Крім того, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за межами повноважень нотаріуса. Таким чином позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинений 12.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №7539 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 18956,61 гривень, таким що не підлягає виконанню. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою від 02.12.2021 вжито заходів забезпечення позову у справі, зупинено стягнення за виконавчим написом № 7539, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 12.04.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу заочно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.08.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису № 7539, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 12.04.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №6618690). 08.12.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем в рамках зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Отже, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, судом встановлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 12.04.2021 був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 16778,74 гривень, який зареєстрований в реєстрі за №7539. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №7539, вчинений 12.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі №826/20084/14. Оскільки представник відповідача належними та допустимими доказами, у відповідності зі ст. ст. 76-81 ЦПК України, не спростував доводів позивача та відомості, наведені у письмових доказах - документах, наданих позивачем, та не надав доказів, що відомості, які відображені в них є недостовірними, будь-яких клопотань щодо виклику свідків, призначення експертиз тощо, не заявляв, тим самим, не скористався своїм правом, передбаченим процесуальним законодавством, суд доходить висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи наявні квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору, а саме 1362,00 грн. (908,00+454,00). На підставі викладеного,

Outcome: approved