Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з Відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської РДА середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 55825,44 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 01.03.2014 по 01.02.2021 він працював на посаді сантехніка районного будинку культури, після чого звільнений у зв`язку зі скороченням штату. Однак, всупереч вимог ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України\~в день звільнення його не було письмово повідомлено про належні суми розрахункових коштів та не виплачено нараховану заробітну плату в сумі 14733,88 грн. Оскільки з ним не було проведено своєчасного розрахунку при звільненні, то у відповідності до ч.1\~ст.117 КЗпП України\~з відповідача підлягає стягненню середній заробіток, розмір якого з моменту подання позову до суду про стягнення грошових коштів невиплачних при звільненні до моменту звернення до суду з цією заявою складає 55825,44 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, вказавши, що на теперішній час роботодавець не провів з ним розрахунок та не виплатив заборгованість із заробітної плати та кошти, що підлягають до виплати при звільненні. Зараз ці кошти знецінились, а тому просить стягнути компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідач у судове засідання представника не направив, на електронну адресу суду надіслали заяву у якій просять розгляд справи проводити без їх участі. Крім того, відповідач подав відзив на позовну заяву, де висловлює заперечення проти позову, проте він не може бути взятий судом до уваги, оскільки поданий з порушенням ч. 4 ст. ст. 178 ЦПК України. Третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, проте свого представника до суду не направила, про причини неявки суд не повідомили. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 7 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено дату та час першого судового засідання для розгляду справи по суті, роз`яснено відповідачу та третім особам право подати відзив на позов та письмові пояснення щодо позову або відзиву. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] до 01 лютого 2021 року працював сантехніком Борзнянського районного будинку культури (далі - РБК)(а.с. 8-11; 16). Наказом т.в.о. директора РБК С.Морміль №01-05/04-к від 01.02.2021 [PERSON] було звільнено з роботи з 01.02.2021 у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників (п.1\~ст.40 КЗпП України); централізованій бухгалтерії Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської РДА наказано виплатити позивачу компенсацію за 14 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки та 4 календарних дні додаткової відпустки за ненормований робочий день за період роботи з 01.07.2020 по 30.06.2021, вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до\~ст.44 КЗпП України.(а.с. 15). Згідно довідки про заборгованість від 05.02.2021р., виданої Сектором культури, молоді та спорту Борзнянської РДА загальна сума заборгованості перед позивачем за період з 01.12.2020 по 01.02.2021 складає 17131,25 грн (до видачі\~14733,88 грн).(а.с. 12). Рішенням Борзнянського районного суду від 04.07.2022 у справі №730/421/21 позовні вимоги Миколаєнка до Відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів\~задоволені. З відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2020 року в сумі 3867,76 грн, заборгованість по заробітній платі за січень 2021 року в сумі 3131,88 грн, заборгованість з компенсації за невикористану відпустку в сумі 2486,72 грн, заборгованість по виплаті вихідної допомоги в сумі 5247,52 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13487,11 грн, а всього\~28221,65 грн (сума визначена вже з відрахуванням з неї відповідних податків, зборів, обов`язкових платежів). Також визначено, що саме Відділ культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації є належним відповідачем у справі. (а.с. 30-34). Як вбачається з розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виконаного представником позивача, за період з травня 2021року по вересень 2022 року сума середнього заробітку становить 55825, 44 грн. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він виплатив позивачеві кошти належні до виплати при звільненні. Статтєю 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. На думку суду, визначений позивачем розмір компенсації за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 55825,44 грн є надмірним. Так, розмір простроченої заборгованості роботодавця перед відповідачем становить 14733,88 грн. Крім того рішенням суду від 05.07.2022 на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13487,11 грн за період з лютого 2021 по травень 2021 року. Сума компенсації за час затримки розрахунку про яку просить позивач більш ніж у чотири рази перевищує суму заборгованості. На теперішній час відповідач не погасив заборгованість по заробітній платі перед позивачем, однак суд зважує на те, що відповідач є державною установою й фінансується за рахунок бюджетних призначень. З огляду на вже стягнуту суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 15000,00 грн. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 26 червня 2019 року в справі №761/9584/15-ц у подібних правовідносинах. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовій збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 267,95 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial