Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] в якій просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь 2919, 00 гривень матеріальної шкоди, та окремо з кожного по 5000 гривень моральної шкоди. Мотивуючи свою заяву тим, що в її власності знаходиться собака. 18 квітня 2022 року приблизно о 18.30 години вона вийшла з житлового будинку [ADDRESS] з метою вигулу своєї собаки. На її собаку напав американський стаффордширський тер`єр по кличці «Джек», який належить [PERSON] . Вказану собаку вигулював громадянин [PERSON] , який тримав собаку на повідку, але при цьому собака був без намордника. Внаслідок нападу її собака отримала велику рвано укушену рану обличчя з лівої сторони, собаку відвезли до ветеринарної клініки. Собаці був виставлений діагноз велика рвано-укушена рана обличчя з лівої сторони, а також була проведена операція ПХВ обличчя, ушивання мілких тканин та дренування скроневої та лобної часток, була проведена хірургічна екстирпація лівого ока, тобто ліве око собаки було видалено, в клініці також було проведено медикаментозне лікування та стабілізація загального стану собаки. На вищевказану операцію собаки та на наступне медичне лікування була витрачена сума грошових коштів в розмірі 2919, 00 грн.. Відносно громадянина [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП, його було визнано винним у вчинені цього правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.. Внаслідок зазначених дій відповідачів їй була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2919 грн., які були витрачені на операцію та лікування собаки. Крім матеріальної шкоди, протиправними діями була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона відчувала сильний і глибокий стрес, її спокій та сон були порушені в результаті переживань, що вкрай негативно впливало на її здоров`я. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень, яка повинна бути стягненою з відповідачів. Судові витрати зі сплати судового збору та правової допомоги просила покласти на відповідачів. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] адвокат Заборський О.В. скористався правом подання відзиву в якому просив відмовити позивачці в повному обсязі, зупинити або закрити провадження у справі. Вважає вимоги позивачки необґрунтованими та незаконними. Зазначили, що конфлікт був спричинений саме собакою, яка була з позивачкою, яка у громадському місці знаходилася без повідка. З наданих до суду доказів не можливо встановити, чи належить собака, шкоду за яку просить відшкодувати позивачка, саме позивачці. Як вбачається з доданої до позовної заяви копії паспорту власник собаки [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , в описі собаки Софа дата народження [INFO] , а в позовній заяві зазначено, що власником собаки є [PERSON] . В виписному епікризі не зазначено номеру паспорту собаки. Позивачка просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2919 грн., а саме на лікування собаки, однак на підтвердження даних витрат надані копії товарного чеку, епікриз, чеки про оплату та призначення лікаря. Вказані докази не можна брати до уваги, оскільки: (1) на товарному чеку не зазначено кому саме було надано послуги; (2) призначення лікаря не містить інформації кому саме воно призначено; (3) виписний епікриз не містить дані щодо собаки паспорт якої надано до позовної заяви, так як власник згідно паспорту [PERSON] , дата народження собаки [INFO] , тобто на час складання виписного епікризу собаці було 6 років 11 місяців; (4) чеки надані позивачем з приватної клініки «VETPRIME» не містять кому саме було надано послуги, згідно якого призначення лікаря. Щодо моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, то до позовної заяви не надано будь яких доказів наявності моральної шкоди та на підтвердження факту заподіяння позивачці відповідачем моральних страждань. Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 1600 гривень, вказують, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони документально не підтверджені. Позивачкою надано відповідь на відзив в якій наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважала вимоги обґрунтованими та законними. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила задовольнити. В судове засідання призначене на 11.10.2022 року подала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, будь яких клопотань на адресу суду від них не надходило. Представник відповідача [PERSON] адвокат Заборський О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. В судове засідання призначене на 11.10.2022 року подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він є сусідом позивачки. Собака "Софі" належить [PERSON] , яка нею опікується та вигулює її. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 квітня 2022 року [PERSON] звернулася до ВП № 3 КРУП ГУНП В Дніпропетровській області із заявою про притягнення [PERSON] ( власника собаки) до адміністративної відповідальності через те, що 18 квітня 2022 року приблизно о 18.30 години вона вийшла з житлового будинку [ADDRESS] з метою вигулу своєї собаки. На її собаку напав собака американський стаффордширський тер`єр по кличці «Джек», який належить [PERSON] . Вказану собаку вигулював громадянин [PERSON] , який тримав собаку на повідку, але при цьому собака був без намордника (а.с. 22-24). На підставі вказаної заяви складено адміністративний протокол від 03.05.2022 року серії ВАВ № 313398, відповідно до якого [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП «Порушення правил утримання собак і котів», а саме: 18.04.2022 року о 18.30 годині громадянин [PERSON] , біля буд. 6 мкрн. 4-й Зарічний вигулював собаку породи американський стаффордширський тер`єр на ім`я « [PERSON] » без намордника, чим порушив п. 3.4.1 Правил утримання домашніх тварин у місті Кривий Ріг, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2020 року № 48 та згідно постанови № 65 від 12.05.2022 року АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 170 грн. (а.с. 46). Власником собаки на ім`я « [PERSON] », йоркширський тер`єр, дата народження [INFO] є [PERSON] , адреса: [ADDRESS] (а.с. 77). Вказані обставини також підтверджені пояненнями свідка [PERSON] , попередньої власниці [PERSON] (а.с. 99) та не спростована стороною відповідачів. Витрати, пов`язані із придбанням ліків, проведеної операції обумовлені їх призначенням відповідними ветлікарями. Ці обставини підтверджуються копіями відповідних документів, які долучені до матеріалів справи ( а.с. 8;10-20;78-81). Посилання представника відповідача, що вказнані докази є неналежними та недопустимими через відсутність певних реквізитів, не спростовують факту понесення цих витрат позивачкою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) зроблено висновок, що «відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Тлумачення статті 22, 614, 623 ЦК України свідчить, що презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано збитків. Тому тільки за цієї умови відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність збитків та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також\~шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі\~особою, яка її утримує\~(частина четверта статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»). Аналіз частини четвертої статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дає підстави для висновку, що лише за умови встановлення конкретної особи, яка утримувала тварину, і внаслідок її дій (бездіяльності), відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність збитків та причинний зв`язок; (б) відповідач (особа, яка утримувала тварину в момент завдання збитків) доводить відсутність протиправності та вини. Тотожня позиція викладена у постанові ВС від 30 липня 2020 року у справі № 704/962/17 року. Крім того,\~відповідно до\~п.\~3.4\~«Правил утримання\~домашніх тварин\~у м.\~Кривому Розі,\~затверджених рішенням\~КМР від\~23.10.2020\~року №\~48 Особа,\~яка супроводжує\~тварину,\~зобов`язана\~забезпечити: 3.4.1.\~Наявність на\~тварині ошийника,\~повідка,\~ідентифікуючої позначки\~(кличка\~собаки,\~прізвище,\~адреса та\~телефон власника),\~намордника для\~собак з\~переліку порід,\~відповідальність власників\~яких підлягає\~обов`язковому страхуванню\~за шкоду,\~що може\~бути заподіяна\~третім особам\~(додаток). 3.4.2.\~Безпеку\~людей і\~тварин,\~а також\~майна від\~заподіяння шкоди\~домашньою твариною. 3.5.\~У місцях\~масового скупчення\~людей,\~у тому\~числі в\~транспорті,\~собаки повинні\~бути на\~короткому повідку\~та в\~наморднику,\~а маленькі\~собаки (коти)\~ у\~закритих контейнерах\~або на\~руках у\~власника.\~В інших\~громадських місцях\~собаки можуть\~бути на\~вільному повідку.\~У встановлених\~для вигулу\~місцях дозволено\~вільний вигул\~собак за\~умови дотримання\~вимог,\~установлених Правилами.\~ 3.6. Особі,\~яка утримує\~домашню тварину,\~дозволяється: 3.6.1. Виводити собак з житлових та інших приміщень, а також ізольованих територій у загальні двори або на вулицю на повідку з ідентифікуючою позначкою (кличка собаки, прізвище, адреса та телефон власника), у наморднику. Особа, яка супроводжує собаку, несе відповідальність за нанесення шкоди її собакою. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] , як особа яка утримувала тварину в момент завдання збитків, зобов`язаний був забезпечити безпечний вигул тварини для оточуючих. За правилом ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п. 8, 1 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч. 1\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] є обґрунтованими, відповідач здійснював неналежний вигул собаки, що спричинило нанесенню шкоди здоров`ю собаці позивачки, а тому із [PERSON] на користь позивачки слід стягнути 2919 грн. матеріальної шкоди. Щодо вимоги про стягнення по 5 000 гривень моральної шкоди з кожного відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно абз. 1 п.4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачка зазначила у позові щодо заподіяної їй моральну шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів, яка полягала у душевних переживаннях, які вона зазнали в зв`язку з лікуванням тварини. Окрім того, в момент події та у зв`язку із супроводжуючими цю події обставинами, позивачка перенесла значний психологічний та емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності та тривоги. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає, що така шкода позивачеві завдана в результаті неправомірних дій [PERSON] що полягала у завданні позивачці матеріальної та моральної шкоди, внаслідок здійснення ним неналежного поводження з собакою, яка спричинила шкоду здоров`ю собаці, яка перебуває на утримані у позивачки, та визначає розмір моральної шкоди у розмірі 3000 грн., такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої моральної шкоди. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~та вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 992 грн.40 коп. Щодо заявлених вимог позивачки про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1600 гривень, суд зазначає наступне. Статтею 59\~Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на правову допомогу стороною позивача надано квитанцію № 122 від 08.06.2022 року відповідно до якої адвокату Жукову О.А. сплачено позивачкою [PERSON] 1600 гривень за складання позовної заяви та клопотання (а.с.29). Крім того, надано акт виконаних робіт з надання правничої допомоги від 22 серпня 2022 року відповідно до якого адвокатом Жуковим О.А. було виконано наступні роботи: надання консультації та вивчення документів, витрачений час 45 хвилин, вартість послуги 200 грн., вивчення юридичної практики, витрачений час 2 години, вартість наданої послуги 400 грн., складання позовної заяви, витрачений час 3 години, вартість наданої послуги 1000 грн.. Загальний час виконаних робіт 5 годин 45 хвилин, загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги 1600 грн. (а.с.82). Таким чином, з відповідача [PERSON] на корить позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 1600 гривень.

Outcome: partial