Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

30 травня 2022 року Акціонерне товариство\~«Універсал Банк»\~(далі\~ позивач,\~АТ «Універсал\~Банк») звернулося\~в суд\~з позовом\~до[PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10 381,90 грн. за кредитним договором №б/н від 10 грудня 2019 року. Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що відповідно\~до укладеного\~договору №\~б/н\~від 10\~грудня 2019\~рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 28 грудня 2021 року заборгованість за кредитним договором становить 10 381,90 грн. З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 10 381,90 грн. за кредитним договором № б/н від 10 грудня 2019 року та понесені судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не прибув. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного\~договору №\~б/н\~від 10\~грудня 2019\~рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 28 грудня 2021 року заборгованість за кредитним договором становить 10 381,90 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є правомірними і їх слід задовольнити повністю. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Акціонерне товариство «Універсал Банк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (а.с.1). Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, судовий збір слід стягнути також у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved