Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

27.08.2021р. [PERSON] в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. (діє на підставі договору від 09.08.2021р. і довіреності від 08.12.2020р. а.с. 113\~- 120) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних (а.с. 2-12). Ухвалою судді Наумової О.С. від 28.08.2021р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 123). Ухвалою суду від 28.09.2021р. за клопотанням представника МТСБУ залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] і ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 132). Ухвалою суду від 14.12.2021р. за клопотанням представника позивача виключено зі складу третіх осіб [PERSON] і ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 152). Ухвалою суду\~від 14.12.2021р.\~за клопотанням\~представника позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі зупинене (а.с. 153 155). Ухвалою суду від 16.02.2022р. провадження по справі поновлене, у зв`язку із тим, що справа була повернута до суду з клопотанням судового експерта (а.с. 157). Ухвалою суду\~від 10.06.2022р.\~за клопотаннями\~обох сторін\~повторно призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі зупинене (а.с. 177 178). Ухвалою суду від 23.09.2022р. провадження по справі поновлене, у зв`язку із надходженням висновку експерта (а.с. 197). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.10.2020р. в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, район е/о № 382, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на момент ДТП. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. по справі № 201/10562/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідальність за заподіяну шкоду несе МТСБУ у відповідності до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 28.12.2020р. представник позивача - адвокат Демарчук М.В. звернувся до МТСБУ із повідомлення про ДТП, заявою про виплату регламентної виплати на рахунок [PERSON] , копією схеми ДТП від 31.10.2020р. і надав всі необхідні документи. 26.02.2021р. адвокат Демарчук М.В. направив до МТСБУ копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. по справі № 201/10562/20 відносно [PERSON] . Листом від 29.03.2021р. МТСБУ повідомило про прийняття рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 38867,38 грн. і 02.04.2021р. виплатило страхове відшкодування (регламенту виплату) у розмірі 38867,38 грн. 02.04.2021р. адвокат Демарчук М.В. направив до МТСБУ запит щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування (регламентної виплати), згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р., складеного на замовлення позивача. Листом від 14.04.2021р. МТСБУ повідомило, що не вбачає підстав для здійснення [PERSON] доплати відшкодування шкоди за пошкоджений транспортний засіб «Opel .Astra», д.р.н. [NUMBER] . Також МТСБУ направило на адресу позивача складений на замовлення МТСБУ висновок № 3110201 суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , розрахунок регламентної виплати МТСБУ від 25.03.2021р. і зобов`язуючу пропозицію визначення вартості пошкодженого транспортного засобу. Позивач не погоджується із розміром регламентної виплати МТСБУ та вважає, що її було розраховано невірно, з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092, та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що згідно із висновком оцінювача [PERSON] № 3110201р., вартість відновного ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER] , склала 217153,74\~грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141647,38\~грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. У складеному на замовлення позивача висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р. зазначено, що вартість відновного ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER] склала 231641,65\~грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141647,38\~грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. До правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Визначення вартості КТЗ в аварійному пошкодженому після ДТП повинно бути у відповідності із вимогами п.п. 7.2. - 7.4. за формулою, що визначена Методикою. Проте МТСБУ оцінка/експертиза вартості КТЗ після ДТП не проводилася, вартість транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER] , після ДТП визначена МТСБУ не на підставі висновку експерта чи звіту оцінювача, а на підставі Інтернет-аукціону платформи Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», а розрахунок вартості КТЗ після ДТП складено провідним експертом відділу експертиз Гвоздьовим В., який не є експертом, та начальником відділу експертиз Царюк В., термін дії свідоцтва експерта якого сплинув 28.05.2013р. Інтернет-аукціон Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» не відноситься до каталогів, комп`ютерних програм, прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм та періодичних видань, який можна використовувати згідно пунктів 7.2, 7.35 Методики. Тому визначення ринкової вартості автомобіля в аварійному і пошкодженому стані після ДТП з використанням платформи інтернет-аукціону Автоонлайн не є належним доказом для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля, оскільки встановлена таким способом вартість не відповідає Методиці. Позивач не надавав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», не виставляв автомобіль на продаж на цій платформі. Зобов`язуюча пропозиція з сайта ТОВ «Аудатекс Україна» не відповідає умовам письмових доказів, оскільки приватний сайт не є експертною організацію, достовірність інформації із сайту не підтверджена, КТЗ виставлено на торги без згоди його власника, опис майна не містить переліку пошкоджень; «потенційні покупці» анонімні та не мають зобов`язань щодо викупу майна, не надають гарантій оплати, з пропозицією продажу пошкодженого КТЗ за заявленою ціною до його власника (позивача) ніхто не звертався. Така інформація з неофіційних джерел є сумнівною. Як вказано на самій платформі Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» для гарантії цієї послуги необхідно, щоб на момент продажу стан об`єкта відповідав опису експерта, наданому на платформу. Однак, із фотографій, що долучені МТСБУ взагалі не зрозуміло, які саме пошкодження були зазначені. З долученого фото не можливо встановити - чи стан автомобіля відповідно до опису наданого на платформу Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» відповідав переліку пошкоджень з матеріалів справи. У розрахунку МТСБУ зазначено, що вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена відповідно з вимогами п. 7.19 Методики. Згідно п. 7.19 Методики у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Проте у зобов`язуючій пропозиції зазначено не аналогічний КТЗ у такому самому технічному стані, а зазначено саме автомобіль позивача «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до п. 2.2 Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Згідно із п. 7.17 Методики якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ. перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. В даному випадку, згідно висновку оцінювача [PERSON] та висновку експерта Дроздова Ю.В., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників не перевищує ринкову вартість без зазначених пошкоджень. Згідно висновку оцінювача [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 102731,52 грн., а згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 113974,26 грн., що не перевищує ринкову вартість ринкову вартість КТЗ до ДТП, яка згідно обох висновків становить 141 647,38 грн. Таким чином, вартість утилізації КТЗ не розраховується. Залишкову вартість транспортного засобу у розмірі 102780,00 грн. не може бути застосовано для визначення розміру регламентної виплати, оскільки це не узгоджується із ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки МТСБУ при визначенні розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) було взято інформацію із інтернет-аукціону платформи Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», тобто за методом, який не передбачений Методикою, оцінка чи експертиза вартості КТЗ після ДТП не була проведена МТСБУ, тому вказана інформаціє не є належним, достатнім та допустимим доказом в розумінні статей 77. 78 ЦПК України. Таким чином, МТСБУ невірно визначено вартість КТЗ після ДТП, через що занижений розмір регламентної виплати. З урахуванням приписів ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України позивачем через представника за власний кошт замовлено проведення незалежної судової експертизи. Судовий експерт [PERSON] був особисто присутнім під час огляду КТЗ, робив відповідні заміри та фотографії, його висновок № 0502/21/21 від 02.02.2021р. складено з урахуванням Методики, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER] склала 231641,65 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141 647,38 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141 647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. [NUMBER] у аварійному пошкодженому стані після ДТП складає 27673,12 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 113974,26 грн. (141 647,38 грн.- 27 673,12 грн.). 21.09.2019р. набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09.04.2019р. № 538, згідно із яким страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих збільшено до 130 000,00 грн. Оскільки, МТСБУ було виплачено 38867,38 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати, яка підлягає стягненню із відповідача, складає 75106,88 грн., що розраховується наступним чином: 113974,26 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] - \~ \~ \~ \~38867,38 грн. виплачена регламентна виплата). Також позивач просив стягнути зі страховика пеню на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону у розмірі 1714,08 грн., 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 352,00 грн. Враховуючи викладене, просив стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] 75106,88 грн. регламентної виплати, 1714,08 грн. пені, 352,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, компенсувати 2300,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, компенсувати витрати судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Після надходження до суду висновку № 370-22 судового експерта Кравченка О.Г. Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2022р., згідно із яким ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , в стані після ДТП визначена у розмірі 14 904,03 грн., представник позивача просив задовольнити позовні вимоги із урахуванням вказаного висновку та стягнути із відповідача витрати на проведення судової експертизи в сумі 6864,40 грн. (а.с. 200 201). Відповідач \~МТСБУ позовні\~вимоги не\~визнав.\~04.10.2021р.\~від представника МТСБУ Гусєв П.В. (діє на підставі довіреності від 28.12.2020р. а.с. 142) до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву (а.с. 134 - 136), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав для доплати регламентної виплати. Звернув увагу на те, що згідно витягу з централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», забезпечений транспортний засіб «Део», д.н.з. [NUMBER] , vin-код [NUMBER] за полісом АО4942184. Такий самий vin-код [NUMBER] має транспортний засіб «Део», д.н.з. [NUMBER] . Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено чіткий перелік випадків, за яких МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Законодавець поклав обов`язок з відшкодування шкоди за страховика, який не може виконати свої зобов`язання на відповідача тільки у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на момент ДТП, то саме ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» має відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП в межах ліміту. Щодо розрахунку регламентної виплати, то з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тим, що розмір відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди прирівнюється до вартості транспортного засобу на момент ДТП, а транспортний засіб вважається фізично знищеним, оцінювачем прийнято розмір матеріальної шкоди в розмірі вартості транспортного засобу до ДТП, тобто в сумі 48475,05 грн. При цьому, необхідним є визначення розміру вартості транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації). У даному випадку оцінювач при визначенні вартості транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації) керується п. 2.2. Методики, згідно із яким утилізаційна і вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. При цьому, п. 7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту вкладників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. (п.7.19 Методики). Отже,

Outcome: partial