Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

20 вересня 2021 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом, у якому просить виконавчий напис вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за №72950 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - ТОВ «Вердикт Капітал») 35356 грн 56 коп. заборгованості та 650 грн плати за вчинення виконавчого напису, - визнати таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує позов тим, що 28 серпня 2021 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. матеріали виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за №72950. Виходячи з предмету та норм права, що стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису, позивач вважає, що він вчинений в порушення норм права, а заборгованість не є безспірною. Вважає, що у приватного нотаріуса Грисюк О.В. не було підстав вчиняти виконавчий напис, вчинений не на кредитному договорі №490973487 від 27 липня 2017 року укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , а на заяві-анкеті про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та додатку №1 до Угоди про надання кредиту №490973487 від 27 липня 2017 року, які не посвідчувався нотаріально сторонами при його укладенні, а тому не відносяться до документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»; вчинення оскаржуваного виконавчого напису суперечить\~постанові Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, яка передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо йдеться про відносини кредитора і боржника, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Заборгованість є спірною, оскільки вона нарахована та стягнута поза терміном дії кредитного договору, який визначений датою 28 липня 2020 року, в той час як заборгованість стягнута за період з 21 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року. Крім того відповідачем не було надано нотаріусу первинні документи оформлені відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тобто відповідач не підтвердив існування саме такої заборгованості, оскільки остання оплата по кредитному договору була проведена позивачем 13 березня 2018 року, а тому нотаріусом стягнуто заборгованість поза трирічним терміном, оскільки з дня пред`явлення права вимоги минуло більше трьох років. Окрім того зазначила, що до суми заборгованості, яку з неї було стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал», було також включено 2976,87 грн комісії за обслуговування кредиту, що є незаконним та суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору споживчого кредиту про сплату комісії є нікчемними, а заборгованість спірною. Вказала, що виконавчий напис не підлягає виконанню як з підстави порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстави неправомірності вимог стягувача. З таких підстав просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача відзив на позов суду не подав. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача адвокат Тимофіїв А.П. подав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглянути у відсутність позивача та її представника. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, заяв суду не подав, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. подав до суду заяву, у якій справу просить розглянути у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких клопотань, заяв суду не подала, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 12\~червня 2021\~року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №72950,\~у відповідності\~до якого з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,\~яке є\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~АТ «Альфа-Банк», стягнуто\~ заборгованість\~за кредитним\~договором №490973487 від 27 липня 2017 року за період з 21\~грудня 2020\~року по\~25\~травня 2021\~року в\~сумі 35356,56\~грн,\~в тому\~числі:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~15225,14\~грн,\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~становить 11607,14\~грн,\~ строкова\~заборгованість за\~комісією \~2976,87\~грн,\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пенями\~становить 5547,41\~грн, а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису - 650 грн. На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення від 23 червня 2021 року за вих. № 14998294 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження №66565615 з виконання виконавчого напису №72950, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35356,56 грн та 650 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього кошти в розмірі 36006,56\~ грн. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів. Доказування, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. керувалася ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, при цьому, приватний нотаріус зазначила, що строк платежу за кредитним договором настав, а боржником допущено прострочення платежів. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29 червня 1999 року №1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду, у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство України не передбачає можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, а тому, станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 12 червня 2021 року, правові підстави для його вчинення були відсутні, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Зважаючи на вказане, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1362 грн (судовий збір за подання позовної заяви 908 грн. + судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 454 грн).

Outcome: approved