Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.03.2013 року у справі №2-1737/12 з стягнуто заборгованість [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 27699,18 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернено и стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON] , а саме нерухоме майно квартиру [ADDRESS] . шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вказане судове рішення було пред`явлене до виконання та в рамках виконавчого провадження 18.03.2014 року державним виконавцем було винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і на її підставі внесено запис №5061622 в спеціальний розділ Реєстру речових прав на нерухоме майна про обтяження всього мого нерухомого майна. Зазначала,\~ що\~виконавчі документи\~були поверненні\~стягувачу та\~повторно до\~примусового виконання\~не \~пред`являлись,\~натомість зареєстроване\~ обтяження\~ продовжує\~існувати та\~ не\~було скасоване\~ \~при \~поверненні \~виконавчого листа.\~ При\~цьому,\~будь-яких\~заборгованостей у\~ неї\~перед ПАТ\~«Дельта Банк»,\~ Фондом\~ гарантування\~вкладів фізичних\~осіб або\~будь-яких\~правонаступників по\~кредитним та\~іншим договорам\~у неї\~немає,\~що також\~підтверджується \~ даними\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~з яких\~вбачається,\~що за\~заявами правонаступника\~ПАТ «Дельта\~Банк» -\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвент» були припинені іпотека та обтяження на належне їй майно. Натомість існування зареєстрованого обтяження порушує її право власності, а вирішити питання в позасудовому порядку не представляється можливим, а тому звернулась до суду з даним позовом. На підставі\~ вище\~викладеного,\~ посилаючись\~ на\~ норми\~ права,\~просила \~скасувати \~ арешт\~ нерухомого\~майна,\~який був\~накладений на\~ \~майно [PERSON] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] \~постановою Першотравневого\~ВДВС Чернівецького\~МУО про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~ його відчуження від 18.03.2014 року за ВП №37654300, реєстраційний номер обтяження 5061622. В рамках\~судового \~розгляду \~даного спору\~ \~судом залучено\~ до участі\~ у\~ справі\~в якості\~третьої особи,\~яка не\~ \~заявляє самостійних\~вимог до\~предмету спору\~на стороні\~ відповідача - Товариство \~з обмеженою\~ відповідальністю\~«Фінансова компанія\~ «Інвент»,\~а також\~витребувано \~докази,\~а саме\~матеріали \~цивільної справи\~ №2-1737/12\~ та\~ з\~ Першого ВДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) матеріали виконавчих проваджень ВП №37654300, №42421194, № 52492561 з примусового виконання виконавчого листа №2-1737/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці, боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а у разі відсутності матеріалів вказаних виконавчих проваджень - інформацію щодо дати та підстав їх закінчення. Позивач в судове засідання не з`явилась, в її інтересах діяв представник, який направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~представника \~відповідача,\~ який\~ \~не з`явився\~ \~ в\~судове засідання\~незважаючи на\~те,\~що \~належним чином\~повідомлявся \~ судом\~про час\~та місце\~розгляду справи.\~ Крім \~того, зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/,\~а також\~ інформація\~щодо даної\~справи розміщується\~на \~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України в\~мережі Інтернет\~за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі. \~Про причини\~своєї неявки\~ відповідач\~ суд\~не повідомив\~ \~і не\~подав \~ відповідної\~мотивованої \~ заяви\~про відкладення\~розгляду справи\~чи про\~розгляд \~справи \~без їх\~ участі.\~ Крім того,\~у встановлений\~ строк\~відповідачем не\~було подано\~ відзиву, а також доказів, які витребовувались судом. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так,\~за наслідками\~ розгляду\~справи \~ встановлено,\~що \~рішенням \~заочним \~рішенням \~ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 723/3-07 від 09.02.2007 року в розмірі 27 699, 18 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON] , а саме нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 50,3 кв.м., в тому числі житловою площею 27,7 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а/с 7-8). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2014 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року в частині стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 723/3-07 від 09.02.2007 року в розмірі 27 699, 18 грн. скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено, а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення змінено та доповнено резолютивну частину рішення після другого абзацу реченням наступного змісту: рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зверненню до виконання після закінчення дії\~\~ мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-VII.\~\~В решті рішення залишено без змін (а/с 9-12). За наслідками розгляду справи встановлено, що вказане судове рішення було пред`явлене стягувачем до виконання та відкрито виконавчі провадження, натомість вказані виконавчі провадження на даний час знищенні у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а/с 18). В рамках виконавчого провадження ВП №37654300 Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ 18.03.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і вказане обтяження було зареєстроване в реєстрі за №5061622 (спеціальний розділ) (а/с 13). Відповідно до інформації, яка міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 року АТ «Дельта Банк» передав право вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент». Також,\~згідно \~з \~даними з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~ за\~заявами правонаступника\~ПАТ «Дельта\~Банк» -\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвент» були припинені іпотека та обтяження на належне [PERSON] майно (а/с 15, 16). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 217, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. За наслідками розгляду справи встановлено, що необхідність в накладеному 18.03.2014 року державним виконавцем обтяженні на даний час відпала, проте таке обтяження не було скасоване державним виконавцем та продовжує існувати на даний час, порушуючи можливість позивача вільно реалізовувати свої правомочності як власника, натомість виконавче провадження в рамках якого накладений відповідний арешт та заборону відчуження на даний час знищене за закінченням терміну його зберігання. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставии для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а у всіх інших випадках відповідно до ч. 5 вказаної статті \~арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, враховуючи неможливість скасування вказаного арешту в позасудовому порядку позивачем в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту та з огляду на наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаного вище арешту, що в свою чергу не буде порушувати прав інших осіб з наведених вище підстав. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved