Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду було задоволено та залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, яка мотивована тим, що у відзиві було вказано, що розмір судових витрат у справі залежатиме від тривалості судових засідань та необхідності подання заяв по суті справи, інших заяв та клопотань, вартість години роботи адвоката становить 1000,00 грн. Представник надає розрахунок судових витрат у справі з детальним описом наданих послуг та докази понесення судових витрат. Всі підготовлені представником відповідача процесуальні документи по справі є в матеріалах справи. Також просила врахувати зловживання позивачем процесуальними правами, що проявлялось у: відмові від надання особистих пояснень, відмові надати відповідь на питання відповідача, відмові від надання оригіналів доказів поданих нею до позову, не з`явленні в жодне судове засідання.\~На підтвердження\~понесення цих\~витрат представником\~долучено:\~довідку про взяття на облік платника податків; дві квитанції про оплату правничої допомоги.\~Просила стягнути\~з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу адвоката у справі у розмірі 11000,00 грн. В судове\~засідання позивач не з`явилася, проте її представник подав до суду заперечення щодо заяви представника відповідача про стягнення судових витрат, відповідно до якого заява не підлягає задоволенню, оскільки вона подана з порушенням порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так, в судовому засіданні не заявлялось про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представник надасть докази на підтвердження витрат. Також відзив не містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а лише вказано про порядок нарахування цих витрат. Усі доводи заявника та посилання на висновки касаційної інстанції стосуються розгляду справи по суті і не стосуються дійсних обставин справи, а саме залишення без розгляду позову на стадії підготовчого провадження. Крім того, позивач не вчинила жодних необґрунтованих дій, звертаючись до суду. Разом з тим, представник звертає увагу, що вимоги заявника не відповідають положенню ст. 137 ЦПК України, а саме розмір витрат на оплату послуг адвоката не є спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на підготовчій стадії, часом витраченим адвокатом та обсягом виконаних робіт. Просив залишити без задоволення заяву представника відповідача [PERSON] про стягнення судових витрат та розглянути заяву у його відсутність. Інші учасники\~справи в\~судове засідання\~не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду було задоволено та позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння - залишено без розгляду (Т. 1 а.с. 246). Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Однак,\~як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~змісту відзиву\~на позовну\~заяву,\~представник відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~до закінчення\~судових дебатів\~не зробила\~заяви про\~те,\~що має\~намір подати\~докази витрат\~на правничу\~допомогу.\~Тобто представником відповідача\~ [PERSON] \~ було порушено\~умову,\~на підставі\~якої здійснюється\~розподіл судових\~витрат,\~а тому\~немає підстав\~для стягнення\~цих витрат\~з позивача на користь [PERSON] . Крім того,\~за змістом\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~134\~ЦПК України\~разом з\~першою заявою\~по суті\~спору кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Проте, разом з поданням відзиву на позовну заяву представником відповідача [PERSON] не було подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відзив лише містить вказівку про порядок нарахування цих витрат (Т.1 а.с. 47-52). Таким чином,\~суд приймає\~до уваги\~твердження представника\~позивача щодо\~не виконання\~відповідачем вимоги\~ч. 8 ст. 141 та ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати відповідача [PERSON] та відмовити у їх задоволенні через те, що до закінчення судових дебатів у справі відповідачем та її представником не було зроблено відповідної заяви з проханням продовжити строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: dismissed