Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] з вимогою здійснити поділ майна, а саме: холодильник «Samsung».; кавомашину «Saeco HD89/09»; кондиціонер спліт LG P09EP.NSJ/P09EP.UA3»; електричний чайник Tefal КО371/30; «Мегаполіс»; стінка «Альпік»; наматрацник вологостійкий (160*200*25); наматрацник вологостійкий натяжний (90*200 - 2шт); ліжко крило (90*200); ліжко «Флора»; матрац (90*200); ліжко «Воlоnіа» (160*200); матрац «Вайлд» (90*200); матрац «Вайлд» (160*200), витяжка «Pyramid»; мийку з синтетичного матеріалу; стіл «Махі-1»; стільці «Мартін» - 4шт.; табурет «Gaddi» -4шт.; тостер «Tefal ТТ»; пральна машина «Samsun GWW60K4».; LED телевізор Samsung UE22H560».; мікрохвильова піч «Samsung MG»; LED телевізор Samsung NG UE32K550; духовка HANSA BOES6847; LED телевізор LG 43 UH603V; Пов.нез.кер. HANSA ВНСІ 933.; м`ясорубка ZELMER ZMM1208S; холодильник Samsung B37J5005; світильник точковий CR114; світильник точк. гал. LP 11 PUR/G; лампа світлодіодна Gauss; світильник точк. галог. CR003; лампа світлодіодна ESTARES.; світильник точк. галог. CR09L; лампа світлодіодна Estares LED; лампа світлодіодна Expert light,.; блендер погружний Philips HR2642/40; набір змішувачів «Ecosl»; стілець «Prestige Gip LU»; перфоратор Makita HR 2470; золотий ланцюжок (артикул 66968) вага 18г.; золото підвісок (артикул 3762) вага 3.34 г. між мною [PERSON] та відповідачем [PERSON] по 1/2 частці як спільне\~майно подружжя; припинити право [PERSON] на 1/2 частку вище вказаного майна, визнати за [PERSON] право власності на це майно та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в рахунок належної їй 1/2 частки такого майна в сумі 149\~120\~грн 00 коп. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що у період з 26.03.2003 року до листопаду 2019 року вона перебувала разом з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2019 року шлюб між сторонами розірвано. Вказане рішення на день подання цього позову набрало законної сили. З ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу позивачка з відповідачем припинила будь-які сімейні відносини та проживають окремо. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні сімейні кошти сторони придбали майно. Після розлучення сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного вищевказаного майна, яке перебуває на даний час в користуванні відповідача. Оскільки, вказане майно, було придбане сторонами в період шлюбу, воно належить сторонам, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому позивачка має намір поділити вказане майно, шляхом визначення за нею Ѕ частки вказаного майна, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Полюхович О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву про поділ майна, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування відзиву вказує, що [PERSON] не визнає позовні вимоги позивача повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надала суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування своїх вимог, в частині наявності на час поділу того майна, яке підлягає поділу відповідно до вимог позовної заяви та його дійсної вартості на даний час. Також позивач не надала суду доказів придбання ряду майна подружжям, оскільки деякі накладні та фіскальні чеки, які додані до позову не містять відомостей про придбання вказаного у них майна саме сторонами даної справи, а тому є сумнівними. Водночас відповідач стверджує, що позивач, коли виселялась з квартири відповідача, поділила те спільне майно подружжя, яке у них на той час було, на власний розсуд. Зокрема після виселення позивача з квартири відповідача, в квартирі не виявилось ряду речей, а саме кавомашини, електричного чайника, наматрацників на ліжка, матраців, столу, стільців та табуретів та ряду іншого майна, наявного в квартирі. При тому відповідач підтверджує, що купував для позивача золотий ланцюжок та золоту підвіску, які знаходяться у позивача і на даний час, вона їх носить щодня. Таким чином, вимоги позивача про поділ майна у визначений у позові спосіб не підлягають до задоволення, так як є необґрунтованими через недоведеність наявності такого майна на час поділу (не можливо поділити майно, якого не існує), не доведеність його придбання подружжям та не доведеність вартості майна на час поділу. У судовому засіданні позивач [PERSON] , та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на недоведеність позовних вимог. Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини. 05.11.2019 року розірваний шлюб, який зареєстрований 26.09.2003 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2019 року у справі № 565/1114/19. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить поділити належне їй та відповідачу [PERSON] майно, а саме: холодильник «Samsung».; кавомашину «Saeco HD89/09»; кондиціонер спліт LG P09EP.NSJ/P09EP.UA3»; електричний чайник Tefal КО371/30; «Мегаполіс»; стінка «Альпік»; наматрацник вологостійкий (160*200*25); наматрацник вологостійкий натяжний (90*200 - 2шт); ліжко крило (90*200); ліжко «Флора»; матрац (90*200); ліжко «Воlоnіа» (160*200); матрац «Вайлд» (90*200); матрац «Вайлд» (160*200), витяжка «Pyramid»; мийку з синтетичного матеріалу; стіл «Махі-1»; стільці «Мартін» - 4шт.; табурет «Gaddi» -4шт.; тостер «Tefal ТТ»; пральна машина «Samsun GWW60K4».; LED телевізор Samsung UE22H560».; мікрохвильова піч «Samsung MG»; LED телевізор Samsung NG UE32K550; духовка HANSA BOES6847; LED телевізор LG 43 UH603V; Пов.нез.кер. HANSA ВНСІ 933.; м`ясорубка ZELMER ZMM1208S; холодильник Samsung B37J5005; світильник точковий CR114; світильник точк. гал. LP 11 PUR/G; лампа світлодіодна Gauss; світильник точк. галог. CR003; лампа світлодіодна ESTARES.; світильник точк. галог. CR09L; лампа світлодіодна Estares LED; лампа світлодіодна Expert light,.; блендер погружний Philips HR2642/40; набір змішувачів «Ecosl»; стілець «Prestige Gip LU»; перфоратор Makita HR 2470; золотий ланцюжок (артикул 66968) вага 18г.; золото підвісок (артикул 3762) вага 3.34 г. З правового аналізу змісту ст.ст. 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, випливає, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. За вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Маючи намір подати докази щодо дійсної вартості спірного майна, позивач подала до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке судом було задоволене та ухвалою суду від 08.07.2021 року призначена вказана експертиза. 03.10.2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку. Повідомлення мотивоване тим, що 20.08.2021 року направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об`єктів. Станом на 28.09.2022 року доступ до об`єктів дослідження не надано. Проте у матеріалах справи відсутнє клопотання експерта про надання доступу до об`єктів дослідження. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснила, що відповідач і вона не отримували вимоги експерта про надання доступу до об`єктів дослідження. Вона уповноважена відповідачем відкрити квартиру та надати доступ експерту до об`єктів дослідження. Будь-яких перешкод ні вона, ні відповідач експерту не чинили. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , яким було роз`яснено про необхідність подання доказів щодо визначення вартості предмету спору на час розгляду справи, заявили, що не бажають повторно клопотати про призначення експертизи та вважають, що матеріали справи містять докази щодо вартості цього майна, станом на день його придбання. У судовому засіданні не встановлено, що учасники справи ухилялись від участі в експертизі, у зв`язку з цим у суду відсутні підстави визнавати факт для з`ясування якого експертиза призначалась, в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України. Оцінюючи квитанції та фіскальні чеки, які подані позивачем на підтвердження вартості спірного майна, суд визнає їх неналежними доказами, оскільки такі документи підтверджують вартість майна на час його придбання, без врахування його зносу за період експлуатації. Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності могли б підтвердити вартість спірного майна, суд приходить до висновку, про те, що у вимозі про поділ такого майна необхідно відмовити за недоведеністю. Така обставина об`єктивно позбавляє суд можливості виконати вимоги щодо дотримання рівності часток подружжя у спільному сумісному майні. Крім того, позивачем до суду не подано доказів існування у дійсності речей, які вона просить поділити. Копії чеків та квитанцій, які подані позивачем підтверджують факт придбання таких товарів у минулому, проте не вказують на те, що вони існували на час подання позову до суду. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які є батьками позивача вказували на наявність у квартирі за спільним місцем проживання позивача та відповідача побутової техніки та меблів, проте вони не вказали на їх індивідуальні ознаки, зазначивши лише їх назви. Свідок [PERSON] вказав, що коли позивач виселялась від відповідача, то він вивозив якісь речі для цього автомобілем зробив 3-4 рейси. В той же час представник відповідача [PERSON] заявила, що відповідач не визнає факту наявності речей, які позивач заявила до поділу, зазначивши, що всі речі вона вивезла під час виселення. Таким чином, оскільки всупереч вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, позивач не довела обставини наявності спірного майна та його дійсної вартості, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, у суду відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] , а отже у задоволенні її позову до [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed