Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

[PERSON] , через свого представника [PERSON] звернулася в суд з позовом до\~ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» про усунення перешкод у користуванні майном. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником нежитлового приміщення №1 по [ADDRESS] , яке переобладнане під офісне приміщення для надання нотаріальних послуг. Разом з тим, будинок в якому знаходиться приміщення позивачки обслуговує ОСББ «Коцюбинського 27 м.Вінниця» та керівник ОСББ в особі [PERSON] чинить перешкоди в реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном, що полягають у недопущенні позивачки до внутрішнього двору прибудинкової території, а також недопущення заїзду її легкового автомобіля до двору, так як там встановлено автоматизовані ворота, які відчиняються електронним ключем, в той самий час як інші співвласники та невідомі треті особи отримали від керівника ОСББ електронні ключі та мають безперешкодний доступ до зазначеної території. Відповідач не реагує на прохання позивачки про надання доступу до стоянки у дворі будинку, та у зв`язку з цим позивачка змушена паркувати свій транспортний засіб за декілька кварталів від місця роботи або на платній стоянці, що завдає їй як фізичні незручності так і матеріальних збитків. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати дії ОСББ «Коцюбинського 27 м.Вінниця» в особі [PERSON] щодо вчинення перешкод в реалізації прав володіння, користування та розпорядження спільним майном, що полягають у недопущенні позивачки до внутрішнього двору внутрішньобудинкової території, а також недопущення заїзду транспорту позивачки (легкового автомобіля) до двору неправомірним та зобов`язати ОСББ «Коцюбинського 27 м.Вінниця» в особі Мезеневої О.В. усунути перешкоди в користуванні внутрішньобудинковою територією та надати [PERSON] , які співвласнику, доступ до внутрішньобудинкової території багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 16.05.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 23.05.2022 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції, у якій позивачка просила суд зобов`язати ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» усунути перешкоди в реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном, що полягають у недопущенні заїзду транспорту позивача (легкового автомобіля) до двору, шляхом надання [PERSON] , як співвласнику, можливості заїзду до внутрішньобудинкової території багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та видати [PERSON] електронний ключ від воріт двору. Ухвалою суду від 24.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів. 18.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі та просить відмовити у їхньому задоволенні з наступних підстав. Представник відповідача зазначив, що позивачка є власницею офісу, який знаходиться на першому поверсі в будинку [ADDRESS] , і використовує його для надання нотаріальних послуг. Тобто, позивачка володіє нежитловим приміщенням, в якому вона не мешкає і яке використовує для підприємницької діяльності. Вхід в офіс розташований з [ADDRESS] , а з двору входу немає. Таким чином, [PERSON] не є мешканцем будинку та їй ніхто не перешкоджає в користуванні її майном до якого відноситься тільки належний їй офіс. Крім того, твердження позивачки, що вона є співвласником багатоквартирного будинку є хибним, оскільки ст. 18 ЗУ «Про ОСББ», на яку посилається в позові позивачка, стосується забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, до якої прибудинкова території не відноситься. Крім того, прибудинкова територія, до якої належить і двір будинку не приватизована і не є об`єктом сумісної власності як вказує позивачка. Також, рішенням загальних зборів було вирішено використовувати територію будинку як зону відпочинку шляхом заборони нежитловим приміщенням стоянки загрузки розгрузки транспорту, враховуючи надмірне завантаження перехрестя проспекту Коцюбинського, автоматичні ворота тримати зачиненими та використовувати лише для потреб мешканців будинку. Це рішення було зумовлено в тому числі з турботою про безпеку дітей, які проводять час на дитячому майданчику, що розташований за декілька метрів від дороги та недалеко від заїзду у двір і до встановлення воріт авто рухались із значною швидкістю. Для безпечного відпочинку та дозвілля дітей мешканці будинку вклали власні кошти і привели прилеглу територію будинку у гарний стан, де зручно та безпечно гуляти дітям та дорослим. Крім того хибник є твердження позивачки, що у неї відсутній в`їзд в двір, адже внутрішній двір будинку не є закритою територією. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вважали позов необгрунтованим та просили суд відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до Свідоцтва про право власності на оіфс №199 від 22.03.2002 року, Виконком ВМР посвідчив, що об`єкт в цілому, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності.Загальна площа 59,3 кв.м. (а.с.9). Як вбачається з Статуту ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом (а.с.11-22). Протоколом №2 від 20.06.2017 року обрано головою правління ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» Мезеневу О.В. (а.с.81-83). Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2021 року, позов ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» 5\~732,80 грн. заборгованості за обов`зковими внесками співвласників за період з жовтня 2017 року до липня 2020 року включно, та 1\~849,76 судових витрат. В решті вимог відмовлено. 08.11.2021 року [PERSON] звернулася до ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» з вимогою усунути перешкоди в реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном, шляхом видачі їй електронного кодованого ключа (а.с.53). Листом №50 від 12.11.2021 року ОСББ «Коцюбинського 37 м.Вінниця» роз`яснило [PERSON] про причини повернення та необхідність оформлення заяви щодо усунення перешкод в реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном, відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» (а.с.32). Відповідно до Протоколу №11 загальних зборів співвласників ОСББ будинку [ADDRESS] від 18.12.2021 року, одним із питань порядку денного було визначення статусу території у внутрішньому дворі будинку. Голосували: за визначення статусу території будинку, як зона відпочинку шляхом заборони нежитловим приміщенням стоянки, загрузки та розгрузки транспорту. Враховуючи надмірне завантаження перехрестя [ADDRESS] автоматичні ворота потрібно тримати зачиненими та використовувати лише для потреб мешканців будинку. Загальний підсумок голосування: «за»- 75 співвласників, що складає 69,95 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень розташованих в будинку; «проти» - 0 співвласників. Рішення прийнято (а.с.72-77). На аркуші справи №78 розташована схема розташування будівель по [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статті 41 Конституції України визначає, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням; при здійсненні права власності власник зобов`язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Частиною першою ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з частиною першою статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюють Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Згідно з частиною другою статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Суд враховує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що позивачці у дійності чиняться перешкоди у користуванні електричними воротами. Крім того, судом встановлено, що до будинку [ADDRESS] , який розташований за адресою проспект Коцюбинського можливий інший заїзд, який є вільним для проїзду транспортних засобів до під`їздів будинку. Таким чином, позивачка має безперешкодний доступ заїзду транспортним засобом до внутрішнього дрору будинку з іншої сторони. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,\~що\~ґрунтується на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, позивачем перед судом не доведено належними доказами наявності факту перешкод, які чинить відповідач у релізації прав володіння, користування і розпорядженням спільним майном. З огляду на викладене суд вважає, що для ухвалення рішення про усунення перешкод у користуванні майном, суду мають бути представлені беззаперечні докази здійснення перешкод користування. Оцінивши представлені суду докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Враховуючи те, що суд відмовляє в задоволенні позову судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд залишає за позивачем. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 317, 319, 328, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 91, 152, 358 ЗК України,

Outcome: dismissed