Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (код ЄДРПОУ: 20344871) страхове відшкодування у розмірі 130000 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн. \~ \~ \~ \~Мотивували позов тим, що 26.01.2020 р. на 298 км а/д Київ-Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Mercedes-Benz», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ТЗ «RENAULT», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . та ТЗ «BLYSS», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва по справі № 757/10903/21 від 11.05.2021 p., ДТП трапилась у зв`язку з порушенням Відповідачем ПДР України, внаслідок чого його було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та накладено адміністративне стягнення. Оскільки, цивільно-правову відповідальність Відповідача як водія ТЗ «Mercedes-Benz», д.р.н. [NUMBER] було забезпечено в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відповідно до укладеного з Відповідачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АР/4386987, на виконання умови Полісу Позивачем, за наслідками звернення потерпілої особи (ТЗ «RENAULT», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «BLYSS», д.р.н. [NUMBER] ) з заявою про страхове відшкодування, Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» було проведено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 130 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Враховуючи вище зазначене, позивач направив до відповідача вимогу про сплату 130000 грн. Однак, зазначена вимога була повністю проігнорована відповідачем. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився і розгляд проведено у його відсутність. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.01.2020 р. на 298 км а/д Київ-Одеса [PERSON] керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.р.н. [NUMBER] і не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з причіпом «BLYSS», д.р.н. [NUMBER] який буксирувався автомобілем «RENAULT», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] який рухався попереду в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі і причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що призвело до порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР України. Вказані обставини підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 757/10903/21 від 11.05.2021 p. про визнання винним [PERSON] по ст.124 КУпАП . Оскільки, цивільно-правову відповідальність Відповідача як водія ТЗ «Mercedes-Benz», д.р.н. [NUMBER] було забезпечено в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відповідно до укладеного з Відповідачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АР/4386987 від 5.08.2020 року, на виконання умови Полісу Позивачем, за наслідками звернення потерпілої особи , платіжним дорученням від 25.03.2021 року виплачено власнику [PERSON] по страховому акту №94297/1 64856,74 грн. страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля «RENAULT», д.р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників і платіжним дорученням від 24.03.2021 року виплатила власнику [PERSON] по страховому акту №94297/2 65143,26 грн. страхове відшкодування матеріального збитку від пошкодження причіпа «BLYSS», д.р.н. [NUMBER] . Всьго виплачено 130000 грн. Відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Позивач направив до відповідача вимогу про сплату 130000 грн. Відповідач не сплатив вказану суму. Постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 757/10903/21 від 11.05.2021 p. не встановлено, що відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння. Позивач також надав копію відповіді НПУ в якій зазначено стан сп`яніння водія [PERSON] з даними 0,5 до 1,5 проміле. Вказаний доказ не є допустимим так як не містить конкретних результатів медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і джерела отриманої про це інформації та відсутні дані про підписання відповіді уповноваженою особою НПУ. Також позивачем надано роздруківку з офіційного Реєстру Судової Влади України щодо провадження у справі № 757/10900/21-п про адміністративне правопорушення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності з якої вбачається, що справу суддею повернуто і відсутні дані про обставини справи. Ухвалою суду від 8.09.2022 року суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення про докази які підтверджують стан сп`яніння відповідача на час ДТП, але представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність і розгляд справи проведено у відсутність представника позивача. Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України позивач не довів , що відповідач на час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння . У відповідача відсутній обов`язок сплатити позивачу у порядку регресу 130000 грн. В задоволенні позову відмовити повністю.

Outcome: dismissed