Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вони послалась на те, що є власниками житлового будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідача, яка більше одного року там без поважної причини не проживає. Позивачі стверджують, що у зв`язку із реєстрацією місця проживання відповідача в зазначеній квартирі, вони несуть додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Позивачі в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавали. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. Враховуючи викладене спір вирішений на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач є власниками житлового будинку [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджуються договором купівлі - продажу від 27.01.1982 року, посвідченим державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції Української PCP, зареєстрованим в реєстрі за №3-С- 107. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку в Одеському міському бюро технічної інвентаризації 04.10.1982 року, інвентарна справа №28006, номером 18564 сор.43 кн.7 доп. Позивачі постійно проживають за спірною адресою. За вказаною\~адресою зареєстровано\~також місце\~проживання відповідача\~ (відомості\~ №Р4-76088-ф/л\~ про\~зареєстрованих осіб\~у житловому\~приміщені /будинку\~ від\~16.05.2022\~року Департаменту\~надання адміністративних\~послуг ОМР). Остання більше одного року без поважної причини за спірною адресою не проживає. Поважної причини відсутності відповідача за місцем проживання понад один рік судом не встановлено. З наміром про вселення протягом цього часу\~\~відповідач не зверталась. Відповідачем вищевказані обставини не спростовані. \~ \~ \~ \~Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 286408245 від 24.11.2021 року відповідач [PERSON] є власноком Ѕ частини квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За рішення Малиновського районного суду від 02.02.2021 року по справі 521/15220/20 [PERSON] змінила прізвище після розірвання шлюбу на « [PERSON] ». Відповідно до\~\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Зазначене узгоджується із статями\~16,\~319,\~321 ЦК України, за якими власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. В порядку\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, по справі № 766/817/17. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту порушеного права, позов є доведеним.

Outcome: approved