Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 42\~522,02 гривень; стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» судові витрати в загальному розмірі 6\~408,00,00 гривень з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 06 травня 2021 року о 22.10 годин, в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздна, [PERSON] , керуючи автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою суду від 13 липня 2022 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201578343 (а.с. 16). У встановленому законом порядку [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було визнано подію ДТП, яка сталася 06 травня 2021 року за участі транспортних засобів RENAULT Megane, д.н.з. [NUMBER] та AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , страховим випадком та визначено страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 59\~522,02 гривень (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, франшизи та зменшення виплати на суму ПДВ). Відповідно до висновку № 21 від 22 липня 2021 року судового експерта Семенюка В.М. було визначено розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу AUDI Q5, державний номерний знак [NUMBER] за наслідками пошкодження у ДТП, станом на 11 травня 2021 року, в сумі 101\~944,67 гривень. Судом не приймається до уваги твердження представника відповідача щодо визначення судовим експертом Семенюком В.М. на замовлення позивача саме розміру матеріального збитку, а не вартості відновлювального ремонту (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та зменшення виплати на суму ПДВ). Оскільки, як вбачається із змісту висновку № 21 від 22 липня 2021 року судового експерта Семенюка В.М., що розмір матеріального збитку становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та величини втрати товарної вартості (ВТВ згідно висновку дорівнює 0,0). Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~А тому за таких обставин, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи висновку № 21 від 22 липня 2021 року судового експерта Семенюка В.М., проведеного на замовлення позивача по справі, [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~А також те, що стороною відповідача не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про наявність сумнівів у правильності поданого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Внаслідок чого, відсутні передбачені положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також суд звертає увагу, що відповідачем - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не надавався суду висновок експерта, складений на його замовлення, з метою визначення вартості відновлювального ремонту (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) транспортного засобу AUDI Q5, державний номерний знак [NUMBER] . При цьому, звіт про оцінку вартості (розміру) збитків № 231.21E_SOS_-210507-221456, на який представник відповідача посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, не являється висновком експерта, та не може викликати сумнівів щодо правильності висновку № 21 від 22 липня 2021 року судового експерта Семенюка В.М. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Таким чином, розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу AUDI Q5, державний номерний знак [NUMBER] за наслідками пошкодження у ДТП, станом на 11 травня 2021 року, в сумі 101\~944,67 гривень, який являє собою вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), є повністю доведеним суду та не спростовується жодними належними та достовірними доказами. При цьому, 09 серпня 2021 року відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачено на користь [PERSON] 59\~422,65 гривень суми страхового відшкодування. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої суму страхового відшкодування у розмірі 42\~522,02 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 908,00 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати у зв`язку з підготовкою експертного висновку на замовлення сторони, в сумі 2 500,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з підготовкою експертного висновку на замовлення сторони, в сумі 2 500,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved