Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 17867,76 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої залиттям. Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2021 у будинку [ADDRESS] у квартирі [ADDRESS] трапилась аварія внутрішньоквартирних інженерних мереж та сантехнічного обладнання, а саме - вийшла з ладу (роз`єднання ділянки) мережа внутрішньоквартирної каналізації у санвузлі квартири, внаслідок чого відбулось залиття у нежитловому приміщенні - приймальні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (другий поверх, кабінети №№47, 48). Унаслідок залиття утворилися вологі руді плями по всій площі підвісної стелі, що пофарбована водоемульсійною фарбою білого кольору, а також з`явились вологі плями по периметру стіни, що межує з коридором, та відклеїлися шпалери. Вищевказані обставини підтверджуються актом про залиття від 04.11.2021, складеного комісією у складі представників ТОВ «КК «Коменерго - Суми»: Антоненко Т.С. - начальник виробничого відділу (голова комісії), Старченка Я.А. (майстер сантехнічної дільниці) та Ракульцева А.Г. - начальника ремонтної дільниці. Унаслідок залиття Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради завдано матеріальну шкоду у розмірі 15122,00 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні, що підтверджується висновком експерта від 12.11.2021 за результатами проведення будівельно- технічного обстеження, складеного експертом Андрєевим Л.Г., який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», та свідоцтво про присвоєння кваліфікації №430 від 25.04.2001, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України. У висновку експерта зазначено, що необхідно проведення таких ремонтно-будівельних робіт: у приймальні - кабінеті №47: перефарбування стелі водоемульсійною фарбою з розчищенням до 40% на площі 17,2 кв.м; зняття стельового плінтусу довжиною 17,3 м; зняття шпалер зі стін на площі 41,9 кв.м; оброблення стелі антигрибковим складом на площі 41,9 кв.м; установлення стельового плинтусу довжиною 17,3 кв.м; оклеювання стіни шпалерами на площі 41,9 кв.м; у кабінеті №48: перефарбування стелі водоемульсійною фарбою з розчищенням до 30% на площі 13,6 кв.м. За проведення будівельно-технічного дослідження сплачено 2 745,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням №467 від 23.11.2021, які також підлягають стягненню з відповідача як завдана майнова шкода. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] згідно договору дарування від 17.05.2004, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3682194 від 26.05.2004 (оригінал є у позивача, який зберігається у інвентарній справі на квартиру [ADDRESS] ). Власником нежитлових приміщень, які було залито внаслідок винних дій відповідача, є Сумська міська територіальна громада згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2006, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №753 від 27.12.2005. З 2016 року нежитлові приміщення - кабінети №47 та №48. розташовані на другому поверсі житлового будинку [ADDRESS] , перебувають на балансі та у користуванні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради згідно рішень Сумської міської ради від 05.10.2016 №1 168-МР «Про передачу нерухомого майна, від 04.05.2016 №3280- МР «Про передачу нерухомого майна по [ADDRESS] », від 23.05.2018 №3489-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 квітня 201 8 року №3280 -МР «Про передачу нерухомого майна по [ADDRESS] », що підтверджується також актами приймання-передачі основних засобів та розрахунком часток нежитлових приміщень по [ADDRESS] станом на 01.06.2018, підписаним Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради. Ухвалою суду від 06.01.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. З 2016 року нежитлові приміщення - кабінети №47 та №48. розташовані на другому поверсі житлового будинку [ADDRESS] , перебувають на балансі та у користуванні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради згідно рішень Сумської міської ради від 05.10.2016 №1 168-МР «Про передачу нерухомого майна, від 04.05.2016 №3280- МР «Про передачу нерухомого майна по [ADDRESS] », від 23.05.2018 №3489-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 квітня 201 8 року №3280 -МР «Про передачу нерухомого майна по [ADDRESS] », що підтверджується також актами приймання-передачі основних засобів та розрахунком часток нежитлових приміщень по [ADDRESS] станом на 01.06.2018, підписаним Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради. Згідно Акту про залиття від 04.11.2021, складеного комісією у складі представників ТОВ «КК «Коменерго - Суми»: Антоненко Т.С. - начальник виробничого відділу (голова комісії), Старченка Я.А. (майстер сантехнічної дільниці) та Ракульцева А.Г. - начальника ремонтної дільниці, 04.11.2021 м. Суми в будинку [ADDRESS] трапилась аварія. Залиття сталося у нежитловому приміщенні ДЗРП СМР, кабінет-приймальня: стеля підвісна, пофарбована водоемульованою фарбою білого кольору. Сліди залиття: вологі руді плями по всій площі стелі. Стіни оздоблені шпалерами. На стіні, яка межує з коридором вологі плями по периметру та відклеювання шпалер. У висновку експерта зазначено, що необхідно проведення таких ремонтно-будівельних робіт: у приймальні - кабінеті №47: перефарбування стелі водоемульсійною фарбою з розчищенням до 40% на площі 17,2 кв.м; зняття стельового плінтусу довжиною 17,3 м; зняття шпалер зі стін на площі 41,9 кв.м; оброблення стелі антигрибковим складом на площі 41,9 кв.м; установлення стельового плинтусу довжиною 17,3 кв.м; оклеювання стіни шпалерами на площі 41,9 кв.м; у кабінеті №48: перефарбування стелі водоемульсійною фарбою з розчищенням до 30% на площі 13,6 кв.м. За проведення будівельно-технічного дослідження сплачено 2 745,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням №467 від 23.11.2021, які також підлягають стягненню з відповідача як завдана майнова шкода. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3682194 від 26.05.2004, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (договір дарування ВВС/811764 від 17.05.2004). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 17867,76 грн., з яких: 15122,00 грн. збитків, завданих внаслідок залиття нежитлових приміщень, 2745,76 грн. витрат з оплати послуг експерта з проведення будівельно-технічного дослідження. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн.

Outcome: approved