Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. звернулася до суду 18.05.2020 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] як спадкоємців первісного позичальника - [PERSON] , померлого [INFO] , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.03.2010 в розмірі 10 200,58 грн, що складається виключно із заборгованості за тілом кредиту; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 10.03.2010 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви б/н, згідно з якою позичальник отримав кредит у розмірі 18 600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua , складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свідченням приєднання його до угоди та дії укладеного між банком та позичальником кредитного договору є факт користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦПК України. Отже, укладений договір є мішаним, оскільки містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого [PERSON] бажання, банк відкрив йому кредитний рахунок із встановленням кредитного ліміту. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши позичальникові можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тим самим допустив порушення виконання покладених на нього зобов`язань. [PERSON] [INFO] помер. На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України 26.01.2019 банком направлено претензію кредитора до спадкоємця боржника до приватного нотаріуса Убієнних Л.М., на яку 08.02.2019 від приватного нотаріуса отримано відповідь. Банком 30.09.2019 направлено спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] лист-претензію про пред`явлення до них вимог як кредитором спадкоємцеві позичальника. Оскільки претензії, направлені позивачем до нотаріальної контори та спадкоємцям залишились без задоволення, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимушений звернутись до суду з метою стягнення наявної заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ГТУЮ у Дніпропетровській області Убієнних Л.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . На виконання ухвали від 09.06.2020 в частині витребування доказів, 24.11.2020 надійшла копія спадкової справи №5/2016 (а.с. 117-163). Не погоджуючись з позовом, відповідачкою [PERSON] 01.12.2021 подано відзив на позовну заяву, яка мотивована тим, що її чоловік [PERSON] за життя звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 10.03.2010, згідно з якою отримав кредит у розмірі 18 600,00 грн. [INFO] [PERSON] помер. Банком 26.01.2019 направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Убієнних Л.М. та 08.02.2019 отримана відповідь, що попередня претензія кредитора до спадкоємців [PERSON] від 31.01.2017 додана до спадкової справи №5/2016, про що було направлено повідомлення Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою за №468/01-16 від 19.06.2017. До спадкоємців [PERSON] та [PERSON] 30.09.2019 позивачем направлено лист-претензію, в якому зазначено, що заборгованість [PERSON] станом на дату смерті складає 10 200,58 грн. Відповідачка зазначає, що позивачем жодна із вказаний дій не була вчинена у строки, встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, а тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений права вимоги до відповідачів. Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань, що викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53цс18) від 17.04.2018, у зв`язку з чим [PERSON] просить у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити у повному обсязі (а.с. 184-187). Відповідачкою [PERSON] , яка після укладення шлюбу 23.05.2019 змінила прізвище на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ), 01.12.2021 подано заяву (клопотання) про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки нею на адресу приватного нотаріуса було подано заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] , у зв`язку з чим вона не є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] (а.с. 189-193). Ухвалою від 18.05.2022 задоволено самовідвід судді Малаховської І.Б. від розгляду зазначеної вище цивільної справи. Ухвалою від 11.07.2022 суддею Сіденко С.І. матеріали справи прийняті до свого провадження. У судове засідання учасники засідання не з`явилися, про місце, дату та час справи повідомлялися належним чином. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний сторонами спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення учасників засідання, подання відповідачами відзиву та заяви (клопотання) про відмову у задоволенні позову, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та відповідачами не оскаржується, що [PERSON] 10.03.2010 підписав анкету-заяву, в якій зазначено, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір), що підтверджується підписом відповідача у заяві, а також, що він ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.15). [PERSON] 10.03.2010 отримав в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит в початково визначеному розмірі 18 600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок - емітовану банком кредитну картку № [NUMBER] (а.с. 85, 86). Як слідує з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, позичальник активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах (а.с. 10-14, 80-84). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] від 18.07.2016, виданим Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №12 (а.с. 40, 120, 143). За життя позичальник в повному обсязі взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого розмір нарахованої банком заборгованості склав 10 200,58 грн, яка складається виключно із заборгованості за простроченим тілом кредиту, що слідує з розрахунку (а.с. 10-14). Наявний в матеріалах справи розрахунок виконано банком станом на 10.11.2019, тобто після смерті позичальника, однак в ньому відображено виключно борг за тілом кредиту. Нарахування відсотків та неустойки припинено після смерті [PERSON] , а обліковувану заборгованість по ним банком не заявлено, що є його правом. Суд зауважує, що в силу визначеного ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог, тобто стосовно заборгованості по тілу кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України. Оскільки кредитні зобов`язання не включені до визначеного ст. 1219 ЦК України переліку зобов`язань, які не входять до складу спадщини, тому зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, спадкуються спадкоємцями померлого позичальника - спадкодавця в загальному порядку, встановленому законом. Строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Як вказував неодноразово Верховний Суд в постановах від 18.09.2019 у справі №640/6274/16-ц, від 10.06.2020 у справі №646/6493/16-ц, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: коло спадкоємців, які прийняли спадщину; чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені ст. 1282 ЦК України; при дотриманні кредитором строків, визначених ст. 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Дослідженням матеріалів спадкової справи щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] , встановлено, що 29.08.2016 із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього звернулася його дружина [PERSON] . Інший спадкоємець - донька [PERSON] відмовилася від належної їй у спадщині частки на користь матері [PERSON] . На момент смерті обидві спадкоємці значились зареєстрованими зі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 118, 119, 139 зворот). Приватним нотаріусом Убієнних Л.М. 29.08.2016 заведено спадкову справу за №5/2016 (номер у реєстрі 59423903) (а.с. 124). На день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 1,85 га, що розташована на території Краснопільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яка належала [PERSON] , померлому [INFO] , спадкоємцем якого був його син [PERSON] , який спадщину прийняв, але не оформив свої спадкові права, та транспортний засіб марки Geely, моделі MR-7151А, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 153-157 зворот). Приватним нотаріусом Убієнних Л.М. 19.09.2018 видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки Geely, моделі MR-7151А, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , та свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,85 га, що розташована на території Краснопільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 158, 160). Згідно зі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку ст. 1282 ЦК України. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Встановлені ст. 1281 ЦК України строки є преклюзивними, а тому їх недотримання, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18). Щодо дотримання строків, передбачених для пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців боржника, суд вважає, що позивачем такий строк не пропущений з таких підстав. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника. Проте за положеннями пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Таким чином, за змістом наведених норм кредитор боржника або повинен подати вимогу безпосередньо спадкоємцям, або звернутися до нотаріуса з вимогою, яку нотаріус доводить до відмова спадкоємців, що прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №5/202016, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31.05.2017 направило до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до спадкоємців померлого позичальника [PERSON] (отримано 19.06.2017 за вхідним №453/02), у якій зазначено про те, що банку стало відомо про смерть боржника на теперішній час, тобто на дату складання претензії, і відомостей, які б спростовували цю обставину, суду не надано. Таким чином банк дотримався встановлених законодавством строків пред`явлення своїх вимог як кредитора до спадкоємців боржника(а.с. 142). Сьома криворізька державна нотаріальна контора 19.06.2017 направила претензію кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за належністю приватному нотаріусу Убієнних Л.М., яким заведено спадкову справу за №5/2016 до майна боржника [PERSON] . Копію повідомлення також направлено на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 141). Приватним нотаріусом Убієнних Л.М. 13.07.2017 [PERSON] направлено повідомлення про надходження претензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо заборгованості в сумі 10 200,58 грн, яка виникла у спадкодавця [PERSON] за його життя, та копію претензії кредитора. Крім того, роз`яснені зобов`язання, передбачені ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та задовольнити вимоги кредитора повністю шляхом одноразового платежу (а.с. 149). З 21.05.2018 найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи. Державну реєстрацію змін в найменуванні банку проведено 14.06.2018. У зв`язку з невиконанням вимог банку, 28.12.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно направив до приватного нотаріуса Убієнних Л.М. претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до майна померлого позичальника [PERSON] (отримано 30.01.2019 за вхідним №22/02-14) (а.с. 42, 162). Приватний нотаріус Убієнних Л.М. 30.01.2019 повідомив АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що попередня претензія кредитора до спадкоємців [PERSON] від 31.05.2017 додана до спадкової справи №5/2016 та спадкоємців повідомлено про вимоги кредитора. Щодо надання відомостей про спадкоємців та видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Дане повідомлення отримано позивачем 08.02.2019 (а.с. 43, 163). 30.09.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] лист-претензію від 12.09.2019 про задоволення вимог кредитора та сплату заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.02.2013, укладеним зі [PERSON] у розмірі 10 200,58 грн. Станом на момент розгляду справи вимога кредитора не задоволена (а.с. 44, 45). Таким чином, пред`явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 2 ст. 1282 ЦК України. На відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53цс18), постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №751/8658/15-ц (провадження №61-10940св18). З огляду на зазначене, посилання відповідачів, що викладені у відзиві на позовну заяву та заяві (клопотанні) про відмову у задоволення позову, на недотримання кредитором строків пред`явлення вимог, які є присічними, і позбавляє його права вимоги до спадкоємців, суд вважає безпідставними. Згідно зі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №496/4489/16-ц). Суд зауважує, що спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини, у спадщину жодного майна від спадкодавця не отримувала, статус спадкоємця не набула, а тому у неї відсутній обов`язок щодо задоволення вимог кредитора померлої особи [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] , відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , як така, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та кредитором дотримано строки пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, встановлені ст. 1281 ЦК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд враховує часткове задоволення позову, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн (а.с. 2).

Outcome: partial