Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛМ АВТО» з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якій просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 35001 грн. 19 коп., упущену вигоду у розмірі 12000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 вересня 2021 року о 13 годині 50 хвилин [PERSON] , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, у районі будинку №127, вийшов на проїзну частину, та не переконавшись, що це буде безпечно, переходив проїзну частину за межами пішохідного переходу, внаслідок чого транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , здійснив на нього наїзд. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2021 у справі № 756/18097/21 встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ «ПАЛМ АВТО». В результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, транспортний засіб зазнав пошкоджень. В результаті завдання пошкоджень, позивач вимушений був звернутися до станції технічного обслуговування з метою проведення ремонту транспортного засобу. Загальна вартість проведеного ремонту склала 26991 грн. 19 коп. Додатково позивачем було придбано запасну деталь, а саме капот за 8010 грн. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП становить 35001 грн. 19 коп. Крім того, позивач є юридичною особою, основною діяльністю якої, є господарська діяльність, пов`язана з транспортом, в тому числі, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено з вини відповідача постійно здавався позивачем в орендну. Орендна плата становила 600 грн. за один день оренди. Таким чином, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , позивачем не було отримано прибутку, на який він міг розраховувати, якби його права не були порушені (упущена вигода) в сумі 12000 грн.: 600 грн. (орендна плата за день) * 20 днів (починаючи з 10.09.2021 по 30.09.2021). Також, у зв`язку з відсутністю юриста на підприємстві, позивачем понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн., які просив стягнути з відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М. 31 серпня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛМ АВТО» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, вважає можливим вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 10 вересня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києві від 03 грудня 2021 року, пішохід [PERSON] , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, в районі будинку № 127, вийшов на проїзну частину не переконавшись, що це буде безпечно, переходив проїзну частину за межами пішохідного переходу, внаслідок чого транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив на нього наїзд. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушено п.п. 4.7, 4.14 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 р. винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, підставою для стягнення шкоди є наявність в діях її заподіювача складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом для визначення наявності, чи відсутності підстав покладення відповідальності з відшкодування шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони, а саме, що шкода, яка завдана особі, є наслідком протиправної дії чи бездіяльності заподіювача шкоди. Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В силу вимог ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у даному спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення. При цьому, позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Так, позивачем до матеріалів справи в обґрунтування розміру заподіяної шкоди додано акт виконаних робіт № Ко-К-000000000002529 від 30 вересня 2021 року, з якого вбачається, що представник замовника ТОВ «ПАЛМ АВТО» і представник виконавця ФОП [PERSON] склали акт, про те, що виконавцем були використані запчастини, матеріали та виконані роботи по автомобілю «Volkswagen» моделі «Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , зокрема: -бампер передній зняти та встановити - 118 грн.; -бампер передній розібрати та зібрати - 237 грн. 60 коп.; -бампер передній ремонт - 1425 грн. 60 коп.; -бампер задній зняти та встановити - 380 грн. 16 коп.; -бампер задній розібрати та зібрати - 95 грн. 04 коп.; -бампер задній ремонт - 712 грн. 80 коп.; -підкрилок задній обидва зняти та встановити - 190 грн. 08 коп.; -підкрилок передній обидва зняти та встановити - 190 грн. 08 коп.; -обшивка капоту зняти та встановити - 71 грн. 28 коп.; -решітка радіатора зняти та встановити - 95 грн. 04 коп.; -встановлення деталей по щілинах - 475 грн. 20 коп.; -антикорозійна обробка - 118 грн. 80 коп.; -підбір кольору емалі - 308 грн. 88 коп.; -капот виготовити та пофарбувати - 3267 грн.; -бампер передній виготовити та пофарбувати - 2178 грн. 79 коп.; -бампер задній виготовити та пофарбувати - 2178 грн. 79 коп.; -ущільнювач капоту зняти та встановити - 95 грн. 04 коп.; -прибирання салону - 118 грн. 80 коп.; -наліпка з кузова зняття - 237 грн. 60 коп.; -кронштейн бічний лівий бампера переднього заміна - 35 грн. 64 коп.; -кронштейн бічний правий бампера переднього заміна - 35 грн. 64 коп.; -капот заміна - 213 грн. 84 коп., -накладка коробу припливу повітря зняти та встановити - 142 грн. 56 коп.; -фара права зняти та встановити - 95 грн. 04 коп.; -фара права ремонт - 712 грн. 80 коп.; -лампа габаритна заміна - 47 грн. 52 коп.; -фара ліва зняти та встановити - 95 грн. 04 коп.; -скло вітрове заміна - 1386 грн.; -прибирання салону 132 грн.; -лакофарбувальні матеріали - 6009 грн. 93 коп.; -скло вітрове - 4687 грн. 30 коп.; -лампа розжарювальна - 41 грн. 80 коп.; -засіб для захисту замкн. Проф. аерозоль буршт. - 160 грн. 55 коп.; -рамка під номер - 61 грн. 75 коп.; -олива моторна - 638 грн. 40 коп., а загальна вартість запчастин та виконаних робіт по акту склала 26991 грн. 19 коп. Натомість, позивачем не надано суду доказів, які саме пошкодження спричинено транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що транспортний засіб в результаті дорожньо - транспортної пригоди потребував саме такого об`єму ремонтних робіт, який зазначено у вищевказаному акті виконаних робіт, тобто позивачем не доведено спричинення такого об`єму шкоди саме від протиправних дій відповідача. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи не міститься достатніх даних що спричинення позивачу шкоди є наслідком саме протиправні дії відповідача, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35001 грн. 19 коп. та упущеної вигоди у розмірі 12000 грн. слід відмовити. Враховуючи те, що у позові відмовлено, то, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача та вимоги про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 7000 грн. не підлягають задоволенню також.

Outcome: dismissed