Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 11.08.2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що постановою від 29 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 69526330 на підставі Виконавчого напису №5009 від 23.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості в сумі 40955,50 грн. Представник позивача вважає, що приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 12.08.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 14.09.2022 року, постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №5009 від 23.12.2021 року; витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №69526330, відкритого 29.07.2022, в тому числі документів, які стали підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження. 06.09.2022 від приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича до суду надійшли матеріали виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, 03.10.2022 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. Заяв та клопотань до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючої та відтворюючої апаратури не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Встановлені судом обставини 24.02.2021 між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Кредитний договір №989511106, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №989511106, укладеним з [PERSON] ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 27.04.2021. Згідно з вказаним договором, сума кредиту складає 11500 грн; розмір процентної ставки 620,50% річних від суми кредиту в розрахунку 1,7% на добу; строк кредиту 30 днів (дисконтний період) до 26.03.2021. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором, зокрема, Графіком розрахунків, який є невід`ємною його частиною. Відповідно до п.1.7.2 з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50% річних, що становить 2,3 % в день. Підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, вчинено виконавчий напис №5009, згідно з яким звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості за кредитним договором №989511106 від 24.02.2021, за період з 27.04.2021 по 20.07.2021 у розмірі 40905,50 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 11500 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 24127 грн, суми заборгованості по штрафам і пеням 5278,50 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто плату у розмірі 50 грн та загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 40955,50 грн (а.с.36). На підставі заяви відповідача (а.с.31) приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 29.07.2022 було відкрито виконавче провадження №69526330 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с.7), цього ж дня винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.8), стягнення з боржника основної винагороди (а.с.9-10). Ухвалою суду\~від 12.08.2022\~у цивільній\~справі №283/1498/22\~зупинено стягнення\~у вищезазначеному\~виконавчому провадженні\~у якості\~заходу забезпечення\~позову (а.с.24-25). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 23 грудня 2021 року виконавчий напис №5009, приватний нотаріус Журавльова Л.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. \~ \~ \~ \~Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 5009 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1488,60 грн.

Outcome: approved