Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

20 липня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), від імені та в інтересах якого діє представник Чехоєва Н.М., звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] 06.03.2020, керуючи мотоциклом VIPER без реєстраційного номеру, рухаючись в смт. Нова Прага, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення із автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] , чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Мерседес, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 42714,07 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 15.03.2021 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38682,31 грн. У зв`язку з чим, просять стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 11.08.2022 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, причина неявки суду не відома. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с. 3) Згідно з копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020, справа №398/2201/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.03.2020 о 18 год.00 хв. в смт. Нова Прага по вул. Козацька, біля будинку №44, за участі [PERSON] , який керував мотоциклом «Viper 150 LTZPCKLL1D1001213», без реєстраційного номерного знаку, та участі [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes-Benz\~VITO 111 CDI», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Згідно копії висновку експерта авто-товарознавчої експертизи №9.2020 по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі Vito 111 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , від 30.03.2020 року, вартість матеріального збитку станом на момент проведення експертизи 25 березня 2020 року становить 42714,07 грн. (а.с. 7-32). Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, [PERSON] 18 березня 2020 року звернувся до «Моторного (транспортного) страхового бюро України» («МТСБУ») (а.с.33). З копії наказу та копії платіжного доручення № 942033 від 16 березня 2021 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] 38682,31 грн. (а.с.34-35). Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із пунктом 38.1.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була та він не є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування у розмірі 38682,31 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved