Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до ТОВ «Персонал Преміум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про відшкодування шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 57331,84 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2020 року на а/д ПСО м.Києва, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] не переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року, встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п.п.10.1,10.4,10.8 ПДР України саме водієм автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно висновку експортного дослідження № 2109 від 10.08.2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] становить 115228,68 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу в ПАТ «УСК «Княжа», то остання відшкодувала [PERSON] ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 130000 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3500 грн., та 1500 гривень. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТОВ «Персонал Преміум» на посаді водія автотранспортних засобів, позивач просить стягнути завдані йому збитки саме з власника автотранспортного засобу. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скориствався. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 10.05.2020 року на а/д ПСО м.Києва, внаслідок порушення водієм [PERSON] , який керував автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] п.п. 10.1,10.4,10.8 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року, водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Персонал Преміум», що підтверджується наказом № 888-ПЗ від 02.10.2018 року. Згідно висновку експертного дослідження №2109 від 10 серпня 2020 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] складає 115228,68 гривень та згідно висновку експертного дослідження №2109/2 від 10 серпня 2020 року вартість залишків марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] склала 115228,68 гривень. ПАТ «УСК «Княжа» було відшкодовано [PERSON] ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 130000 грн., таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 52331,84 грн. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, за шкоду завдану позивачу повинна відповідати юридична особа (відповідач), на балансі якої перебуває транспортний засіб марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , та яка є роботодавцем [PERSON] , який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом. За таких обставин, оскільки транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] , який на момент вчинення цієї пригоди перерубував з відповідачем у трудових відносинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , який на момент вчинення вказаної пригоди перерубував з відповідачем у трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки, було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який нею використовувався щоденно в інтересах своєї сім`ї, у зв`язку з чим позивач та члени її сім`ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені їх життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд,

Outcome: partial