Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що відносно всього належного їй нерухомого майна існує обтяження (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 9541724, зареєстрований 20.02.2010 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 920050 від 15.02.2020, обтяжувач - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Про виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт, позивачу не відомо. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження щодо позивача - відсутні. Позивач звернулася з заявою про скасування арешту до відповідача, на що отримав відмову, у якій повідомлено, що виконавче провадження знищено та з питання зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Позивач до суду не з`явилася, до суду подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання від державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Чернецької А.І. про розгляд справи без її участі. Враховуючи, що сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 20.05.1998, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки № 308285285 від 26.08.2022. Згідно вищезазначеної інформаційної довідки, щодо позивачки існує обтяження (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 9541724, зареєстровано 21.01.2010 року о 14:25:57 за № 9541724 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920050, 15.02.2010, обтяжувач - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно. Відповідно до відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 2011 року перебували виконавчі провадження відносно позивача [PERSON] , які станом на 11.08.2022, були закінчені. Інформація в автоматизованій системі щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт майна боржника АЕ 920050 від 15.02.2010 відсутня. Крім того, реєстраційний номер обтяження майна № 9541724 від 20.02.2010 по постанові державного виконавця не накладалось. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження: «У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом». Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не перебуває, позивач позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved