Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

22.10.2020\~року [PERSON] \~звернулася до\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~з вищезазначеної\~позовною заявою,в якій просила: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Личука Т.В. № 1937 від 24.06.2020 р. про стягнення коштів в сумі 398\~532 грн. 60 коп. загальної суми заборгованості, на яке відкрито виконавче провадження ВП № 63287870 Приватним виконавцем Крегулом І.І. таким, що не підлягає виконанню; просить стягнути з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2007\~року між\~нею і\~ПАТ КБ\~«НАДРА» був\~укладений договір\~№ 199/П/41/2007-840\~від 27.11.2007р,\~відповідно до\~якого Предметом\~застави є\~автомобіль Chery\~Amulet\~Al5,\~вартість,\~якого складає\~55\~423\~грн.\~Вона сумлінно\~виплачувала кредит,\~до тих\~пір,\~поки автомобіль\~примусово не\~вилучив поручитель\~за Договором\~-\~ [PERSON] .\~Її фінансова\~спроможність суттєво\~погіршилася,\~оскільки вона\~залишилася без\~роботи та\~з малолітньою\~дитиною на\~руках.\~Внаслідок цього\~ВАТ КБ\~«НАДРА» звернувся\~з позовною\~заявою про\~стягнення заборгованості\~до суду,\~відповідачами за\~цією справою\~були вона\~та [PERSON] \~.\~06.03.2012\~року у\~цивільній справі\~№ 2-648/12\~за позовною\~заявою ПАТ\~КБ «НАДРА»\~суд виніс\~рішення про\~солідарне стягнення\~з боржників\~на користь\~заявника боргу\~у сумі\~68784,\~23\~грн.,\~та судовий\~збір у\~сумі 687.\~85\~грн,\~на підставі\~якого було\~видано виконавчий\~лист №\~2-648/12\~від 16.03.2012\~року.\~Також,\~після Рішення\~суду,\~до неї\~звернувся працівник\~внутрішньої колекторської\~служби ПАТ\~КБ «НАДРА»,\~безпосередньо [PERSON] ,\~яким під\~психологічним тиском\~була проведена\~колекторська робота,\~а саме\~погрози та\~закриття в\~приміщені колекторського\~відділу під\~приводом переговорів.\~Разом з\~тим нею\~було написана\~заява до\~Києво-Святошинського\~РВ ГУ\~МВС України\~в Київській\~області про\~те,\~що [PERSON] \~незаконно вилучив\~автомобіль,\~і добровільно\~не має\~бажання,\~його повертати.\~Вона знайшла\~автомобіль та\~віддала його\~в руки\~особисто [PERSON] ,\~оригінал паспорту\~з довіреністю\~звіряла.\~Акт передачі\~пообіцяли віддати\~через декілька\~днів,\~мотивуючи тим,\~що треба\~поставити на\~нього мокру\~печатку.\~Ще було\~обговорено,\~що вона\~повинна зробити\~оцінку авто\~у Фірмі,\~яку рекомендував\~ПАТ КБ\~«Надра».\~18.06.2012\~року,\~вона оплатила\~оцінку кредитного\~автотранспортного засобу.\~Після передачі\~ [PERSON] \~автомобіля,\~ніякої інформації\~про місце\~його знаходження\~вона не\~має.Разом з\~тим,\~в 2014\~р.\~ПАТ КБ\~«Надра»звертається до\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~із заявою\~про поновлення\~пропущеного строку\~для пред`явлення\~виконавчого листа,\~якому було\~відмовлено.\~Також 01.10.2014\~року колегія\~суддів судової\~палати в\~цивільних справах\~Апеляційного суду\~Київської області\~ухвалила:\~Апеляційну скаргу\~ПАТ «Комерційний\~Банк "НАДРА"\~-\~відхилити.\~Ухвалу Києво-\~Святошинського районного\~суду Київської\~області від\~07.02.2014\~року залишити\~без змін\~ 02.03.2020\~року компанією\~ТОВ "ФК\~"Інвест\~Хаус"\~укладений Договір\~про відступлення\~прав вимоги\~№ GL2N79275_266ПВ.У серпні 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2020 р. задоволено частково: замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника заяву ТОВ«ФК «ІНВЕСТ ХАУС» по виконанню рішення суду по справі № 2-648/12, за позовом ПАТ «КБ «НАДРА», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Але, 23.09.2020, приватним нотаріусом Личуком Т.В. вже був виданий виконавчий напис № 1937 від 24.06.2020 р. Зазначає, що на момент придбання права вимоги до боржника за кредитним договором від 27.11.2007 р. № 199/п/41/2007-840 строк пред`явлення виконавчого листа сплинув. Але не зважаючи на порушення строку давності, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звертається до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу. На підставі цієї заяви 24.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Т.В. за реєстровим номером №1937 вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» боргу у розмірі 398 532 гри. 60 коп за договором позики № 199/П/41/2007-840 від 27.11.2007р., з яких заборгованість за кредитом 186 553 грн.31 коп., сума заборгованості за відсотками за користуванням кредитом 211 679 грн. 29 коп. основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10%, що дорівнює 39853, 26, загальна сума 438 485, 86 грн. 12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження ВП №63287870 по виконанню вищевказаного виконавчого напису. Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні приватного нотаріуса Личука Т.В. не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому він не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2020 р. матеріали вищезазначеної позовної заяви були направлені за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. 09.12.2020 р. вищевказана позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личука Тараса Володимировича, копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1937 від 24.06.2020 року про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 398\~532 грн. 60 коп. загальної суми заборгованості. 05.07.2021\~року через\~канцелярію суду\~ [PERSON] подана заява про забезпечення позову, яка Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2021 року була задоволена та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Т.В. зареєстрований в реєстрі за № 1937 від 24.06.2020 року, за яким стягнено заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в розмірі 398\~532, 60 грн., до набрання рішенням суду у цивільній справі № 369/13356/20 законної сили. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2021 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, 11.10.2022 р. через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 28.09.2022 року через канцелярію суду подав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що оскільки відповідач визнає позов до розгляду справи по суті, то позивачу повертають 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Третя особа - приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції з повісткою про виклик, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Також від приватного нотаріуса витребувані документи не надійшли. Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції з повісткою про виклик. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 27.11.2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] (надалі за текстом - Позичальник), [PERSON] (надалі за текстом - Поручитель) уклали Договір «Автопакет» № 199/П/41/2007-840, відповідно до якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8779,85 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Ціль Кредиту: на придбання Автотранспортного засобу; витрати, пов`язані з державною реєстрацією Автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України. Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,3 % відсотків на рік. Банк надає Позичальнику Кредит з терміном погашення до 26.11.2012 р. 22.02.2012 р. Начальником Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Ф.Ф. Краснояровим була винесена постанова про відмову у порушення кримінальної справи, з якої вбачається, що 15.02.2012 р. до Чабановського СВМ надійшла заява від [PERSON] , про те, що її колишній мешканець [PERSON] шахрайським шляхом взяв в кредит на їм`я заявниці автомобіль марки «Амулет» та після розлучення не виплачує кредит та постійно погрожує фізичною розправою.Опитана з даного приводу [PERSON] повідомила, що на протязі трьох років проживала з гр. [PERSON] та за цей час взяли в кредит автомобіль марки «Чері Амулет» д.н. [NUMBER] і на протязі останнього року спільного проживання заявниця сама виплачувала кредит. Після розлучення гр. [PERSON] забрав вищевказаний автомобіль та пообіцяв виплачувати кредит, але обіцянку не сдержав, а навпаки влаштував конфліктні ситуації, погрожує фізичної розправою в адресу заявниці. 18.06.2012 р. Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» та [PERSON] укладена Угода № 90 на проведення оцінки майна, а саме легкового автомобіля CERY Amulet A15, комбі В, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуска 2007 р. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. від 12.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63287870 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. З тексту вказаної постанови вбачається, що приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 24.06.2020 р. вчинив виконавчий напис № 1937, відповідно до якого стягнути на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 199/П/41/2007-840 від 27.11.2007 р., Договору про відступлення прав вимоги № GL2N7975_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за якимим є [PERSON] . Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2020 р. по 05.06.2020 р. сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом 186\~553 грн. 31 коп.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 211\~679 грн. 29 коп.; суми заборгованості за штрафними санкціями 0 грн.; суми плати, що стягнена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 398\~532 грн. 60 коп. 12.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63278780 про стягнення з [PERSON] основної винагороду у сумі 39853,26 грн. 12.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс Постанову про арешт майна боржника ВП № 63278780 про накладення арешту на кошти боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 438485,86 грн. З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.06.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Крім того, суд зазначає, що на момент придбання права вимоги до боржника за кредитним договором від 27.11.2007 р. № 199/п/41/2007-840 строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2012 р., сплинув. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки суд вживав заходи забезпечення позову ухвалою від 06 липня 2021 року, то відповідно до вимог ч.7 і ч. 8\~ст.158\~ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову строк дії заходів забезпечення позову триває відповідно до зазначеної норми\~ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ Таким чином, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 420 грн.40 коп.

Outcome: approved