Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач просить ухвалити рішення про визнання недійсним посвідченого 25 жовтня 2019 року Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області заповіту № 48. Дану позицію обґрунтовує тим, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, що знаходяться в с. Полапи Ковельського району Волинської області. За життя [PERSON] 15 лютого 2009 року склала заповіт яким заповіла усе своє майно [PERSON] . Приватним нотаріусом Каганюком О.Ю. у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у зв`язку з тим, що [PERSON] склала 25 жовтня 2019 року ще один заповіт, яким заповіла своє майно відповідачу [PERSON] . Позивачка вважає, що [PERSON] заповіт від 25 жовтня 2019 року не підписувала, оскільки [PERSON] померлій є сторонньою особою сусідом в якого вона брала молоко, а появу оспорюваного заповіту пояснює тим що [PERSON] увели в оману, знаючи про вади зору у останньої, під приводом забрати субсидію завезли її в сільську раду в кабінет секретаря, де нібито та склала оспорюваний заповіт, якого вона не підписувала і гадки про нього не мала. За викладених обставин, захист прав позивача на спадкове майно можливий лише в судовому порядку. Стислий виклад позиції відповідача У відзиві відповідач повністю не погоджується з обставинами викладеними у позові. Вважає, що заповіт був посвідчений відповідно до норм законодавства, а позивачка не долучила до позовної заяви належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності у спадкодавиці на день укладення спірного заповіту таких вад зору, що не дозволили їй самостійно прочитати спірний заповіт та його підписати, чим і не спростувала чинність такого заповіту. Стислий виклад позиції третьої особи. Рівненська сільська рада у листі від 13.05.2021 № 11/06.28/2-20 зазначила, що дієздатність заповідача, а саме [PERSON] під час складання заповіту перевірено уповноваженою особою секретарем Рівненської сільської ради, вона власноручно підписала заповіт в адмінприміщенні Рівненської сільської ради. Волевиявлення заповідача було вільним і відповідало її волі. Розгляд справи просили проводи без представника Ради. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 27.01.2021. Ухвалою від 16.02.2021 відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі в даній справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненську сільську раду Любомльського району Волинської області. Витребувано у приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу Каганюка О.Ю. копію спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] , з Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області оригінал посвідченого 25 жовтня 2019 року заповіту за реєстровим № 48, що складений спадкодавцем [PERSON] , а з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оригінали відомостей про отримання [PERSON] , 1928 року народження, яка проживала по [ADDRESS] , пенсії за жовтень-грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року. Ухвалою від 13.04.2021 за клопотанням позивача витребувано з Волинської дирекції АТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання [PERSON] , 1928 року народження, яка проживала по [ADDRESS] , пенсії за жовтень-грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року, у яких містяться підписи даної особи. Ухвалою від 14.06.2021 за клопотанням представника позивача призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження в справі зупинене на час виконання експертизи. Ухвалою від 19.08.2021 провадження в справі поновлено. Ухвалою від 03.05.2022 підготовче провадження закрите та призначено розгляд позову по суті з повідомленням учасників справи, задоволено клопотання позивача про приєднання висновку експерта №\~СЕ-19/103-22/868-ПЧ від 14.02.2022, та клопотання відповідача про виклик свідків. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Позивачка [PERSON] була племінницею [PERSON] , яка померла [INFO] . Факт родинних відносин прослідковується наступними документами: - копією архівного витягу з метричної книги Свято-Преображенської церкви с. Гуща Любомльського повіту за 1928 рік від 09.12.2020 № 907/0127; - копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00029282968 від 21.01.2021; - копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 11.05.1987; - копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 04.10.1698; - копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 26.10.1986. Згідно копії матеріалів спадкової справи №45/2020 [PERSON] за життя склала: -заповіт від 05.02.2010 посвідчений секретарем виконавчого комітету Полапівської сільської ради, яким заповіла все своє майно племінниці [PERSON] . -оспорений заповіт від 25.10.2019 посвідчений секретарем Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, яким заповіла все своє майно [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.09.2020 № 209/02-31 приватного нотаріуса Каганюка О.Ю. [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із відсутністю підстав закликання до спадкування за заповітом та за законом. Відповідач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] за заповітом подавши відповідну заяву нотаріусу. Позивач вирішила оспорити заповіт від 25.10.2019 посвідчений секретарем Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, яким [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . За результатами експертизи судовий експерт Волинського НДЕКЦ МВС Музичук О.П. дійшла наступного висновку від 13.08.2021 № СЕ-19/103-21/5614-ПЧ, що: - підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис [PERSON] :» Заповіту [PERSON] від 25.10.2019 зареєстрованого в реєстрі за №48 та підпис виконаний від імені [PERSON] в рядку «907190113471» стовпця «ПІДП ОДЕР» Відомості №13/03275 на виплату пенсій, соціальних допомог за грудень 2019 року від 10.12.2019 виконані не однією, а різними особами; - підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис [PERSON] :» Заповіту [PERSON] від 25.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №48 та підпис виконаний вiд імені [PERSON] в рядку «907190113471» стовпця «ПІДП ОДЕР» Відомості №13/03275 на виплату пенсій, соціальних допомог за листопад 2019 року від 10.11.2019 виконані не однією, а різними особами; - підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис [PERSON] :» Заповіту [PERSON] від 25.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №48 та підпис виконаний від імені [PERSON] в рядку «907190113471» стовпця «ПІДП ОДЕР» Відомості №13/03275 на виплату пенсій, соціальних допомог за жовтень 2019 року від 10.10.201.. - виконані не однією, а різними особами. - підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис [PERSON] :» Заповіту [PERSON] від 25.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №48 та підпис виконаний від імені [PERSON] в рядку «907190113471» стовпця «ПІДП ОДЕР» Відомості №13/03275 на виплату пенсій, соціальних допомог за лютий 2020 року від 10.02.2020 - виконані не однією, а різними особами. - підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис [PERSON] :» Заповіту [PERSON] від 25.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №48 та підпис виконаний від імені [PERSON] №13/03275 на виплату пенсій, соціальних допомог за січень 2020 року від 10.01.2020 виконані не однією, а різними особами. Представником позивача [PERSON] в судовому засіданні, тобто з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, було подано висновок експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/103-22/868-ПЧ від 14.02.2022. Судом прийнято цей доказ з огляду на той факт, що цей висновок експерта неможливо було подати разом з позовною заявою, так як позов поданий 27.01.2021 тоді як висновок експерта було здобуто стороною позивача значно пізніше 14.02.2022. Окрім того, судом прийнято до уваги той факт, що оригінал заповіту від 05.02.2010 на ім`я [PERSON] , який досліджувався експертом, був у володінні відповідача і переданий позивачці значно пізніше, що було підтверджено сторонами в судовому засіданні. За висновком експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/103-22/868-ПЧ від 14.02.2022 рукописний запис: « [PERSON] » в заповіті від 15.02.2010 та рукописний запис: « [PERSON] в заповіті від 25.10.2019 виконані не однією, а різними особами. Підпис від імені [PERSON] в заповіті від 15.02.2010 та підпис від імені [PERSON] в заповіті від 25.10.2019 виконані не однією, а різними особами. За клопотанням відповідача у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] показала, що станом на 25.10.2019 була секретарем Рівненської сільської ради та посвідчувала оспорюваний заповіт. При складанні заповіту у кабінеті адмінприміщення Рівненської сільської ради перебували лише вдвох з [PERSON] . [PERSON] чекав за дверима та в кабінеті присутнім не був. Усе, що прописом у заповіті від 25.10.2019 [PERSON] писала сама, однак дуже довго, їй довелось диктувати і допомагати написати з`єднання букв, бо [PERSON] переживала, щоб було написано рівненько. На запитання суду та демонстрації прописів від руки в оспорюваному заповіті словосполучення: «Мною [PERSON] , заповіт прочитано вголос та власноручно підписано»; та пропис: « [PERSON] », свідок не змогла відповісти та пояснити де на демонстрованих прописах видно допомогу в написанні з`єднання букв, як і не змогла пояснити візуальну різницю в почерках цих двох прописів. Свідку також було надано оглянути заповіт [PERSON] від 15.02.2010 на предмет різниці підпису останньої із підписом в заповіті який посвідчувався 25.10.2019 за участі свідка, на що остання пояснити нічого не змогла. Свідок [PERSON] повідомила суду, що є дружиною відповідача. Вони були сусідами померлої [PERSON] , тому часто ходила до [PERSON] допомагати по господарству. Вказала, що [PERSON] просила відповідача завести до сільської ради, щоб поцікавитися на рахунок субсидії, про складання заповіту [PERSON] нічого відомо не було. По дорозі з сільської ради до дому [PERSON] повідомила, що склала заповіт, яким заповіла все [PERSON] . Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку Великої Палати ВС у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. В цій справі за змістом позовної заяви позивач покликається на недотримання процедури посвідчення заповіту, разом з тим в ході усього провадження доводить, що заповідач не підписувала оспорюваний заповіт, тобто фактично обґрунтовує відсутність у заповідачки волевиявлення на складення заповіту. За вказаних обставин, в контексті обрання ефективного способу захисту порушених прав предметом спору в цій справі є визнання заповіту недійсним з підстав відсутності вільного волевиявлення заповідача при його складанні. Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Установивши усі обставини в справі суд приходить висновку, що [PERSON] , яка померла [INFO] , не підписувала оспорений заповіт, а значить і не бажала його складення, тобто волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі. Цей висновок суду базується на досліджених доказах, а саме висновках експертів від 13.08.2021 № СЕ-19/103-21/5614-ПЧ та № СЕ-19/103-22/868-ПЧ від 14.02.2022, з яких вбачається, що підписи у досліджених документах вчинені різними особами. При цьому документи, які надавались експертам на порівняльне дослідження з підписами [PERSON] не оспорювались учасниками справи. Окрім того суд зазначає, що загальноосвітня компетенція суду дозволяє встановити явно збіжні і розбіжні ознаки порівняльних рукописних текстів та підписів за виробленістю, нахилом та зв`язаністю письма, форм букв, що наявно проглядається в порівнянні прописаного тексту з підписом в оспореному заповіті. Підпис у заповіті явно розбіжний з рукописним прописом за охайністю, зв`язаністю букв та форм літер. Щодо показань свідка [PERSON] , то суд не бере їх до уваги з огляду на їх суперечливість, неможливість свідка відповісти на конкретні запитання суду щодо візуальної різниці в почерках на демонстрованих свідку заповітах, відсутності візуальних з`єднань у прописах про які вказувала свідок, оскільки такі прописи є суцільними та гарно прописаними без поправок у їх з`єднанні. Окрім того, суд не приймає такі показання так як свідок [PERSON] є заінтересованою особою, бо є посадовою особою яка посвідчувала заповіт, відтак така особа вправі не свідчити щодо обставин які можуть бути викривальними щодо самої себе. Визнання свідком факту, що [PERSON] не підписувала оспорений заповіт фактично свідчив про викриття неправомірних дій самого свідка. Показання свідка [PERSON] суд не приймає до уваги з огляду на пряму зацікавленість свідка та суперечливість показань. Свідок [PERSON] показала, що з [PERSON] та чоловіком разом їздили до сільської ради, щоб вияснити питання субсидії. Вказала, що не знала про намір складення заповіту [PERSON] , а пізніше вказала, що знала, що [PERSON] складе новий заповіт. При цьому відповідач [PERSON] на запитання суду, щодо складання заповіту [PERSON] повідомив, що знав про намір [PERSON] , переконував спадкодавицю, що спадщини він не хоче, однак в сільській раді не став заперечувати щодо складання заповіту на нього. Розподіл судових витрат Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Стороною позивача перед судовими дебатами було заявлено про витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням експертів. Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. З огляду на те, що під час розгляду справи позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, в позовній заяві позивач зазначила, що очікує понести судові витрати лише у виді судового збору в розмірі 908 грн., в підготовчому засіданні стороною позивача також не заявлялось про інші судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а тому суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат. Додатковою підставою для відмови у відшкодуванні витрат на залучення експерта суд зауважує, що не було долучено документального підтвердження понесення таких витрат за проведення експертизи, що була призначення за ухвалою суду. В засіданні позивач пояснила, що квитанцію про понесення таких витрат відправила експерту, не залишивши собі копію, а тому не бажає підтверджувати перед судом понесення цих витрат. Щодо експертизи що була проведена на замовлення позивача, то цей висновок експерта було подано з пропуском строку для його подання чи заявлення (відкриття такого доказу) і хоча судом взято його для оцінки, проте через вказане порушення і з мотивів зазначених вище суд не вбачає підстав для відшкодування таких витрат, що повинно дисциплінувати учасників процесу.

Outcome: approved