Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області правонаступником якого є керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Мар`ївської сільської ради Компанїївського району Кіровоградської області, [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївськом районі Кіровоградської області про: - визнання недійсними рішень сесії Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року, в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] ; - визнання недійсними рішень сесії Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 360 від 18.11.2009 року, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність [PERSON] земельної ділянки, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (п. 61 додатку до рішення); - визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850551, виданий [PERSON] , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею № 010937300215 від 28.12.2009 року; - зобов`язати [PERSON] повернути територіальній громаді в особі Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, на території с. Тернова Балка, площею 0,25 га, вартістю 10\~550 грн., кадастровий номер 3522883000:53:000:0051 шляхом складання акту приймання передачі. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 вересня 2009 року рішенням Мар`ївської сільської ради №316 (п.п. 1, 2) [PERSON] жителю м. Марганець Дніпропетровської області надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Тернова Балка Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності. 18 листопада 2009 року рішенням Мар`ївської сільської ради №360 (пунктами 2, 3) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Тернова Балка Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. 28 грудня 2009 року, на підставі вищевказаних актів, [PERSON] отримав державний акт серії ЯК № 850551 на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в установленому законом порядку. Вважає, що вказані рішення прийняті всупереч ст.ст. 22, 38, 39 ЗК України, оскільки земельну ділянку відповідачу надано для будівництва та обслуговування жилого будинку за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Крім того, [PERSON] , який проживає в м. Марганець Дніпропетровської області, всупереч вимог ст. 118 Земельного кодексу України особисто не звертався до сільської ради з заявою про відведення земельної ділянки у власність, від його імені діяла інша особа, яка не уповноважена була на звернення з такою заявою. Відповідач не мав на меті задоволення, за рахунок отриманої у власність земельної ділянки, особистих потреб шляхом розміщення житлової забудови, а дійсною метою було подальше відчуження земельної ділянки та передача її підприємству, яке буде здійснювати промисловий видобуток золота Юріївського родовища, що є прихованою угодою. Правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Проведеною прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області перевіркою встановлено, що оскаржуваними рішеннями сесії Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області загалом видано 68 земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку на території с. Тернова Балка Компаніївського району, Кіровоградської області, загальною площею 17 га, що розташовані над [PERSON] золоторудним родовищем, особам, які не проживали та не проживають на території Компаніївського району Кіровоградської області. Оформлення права власності на вищевказані земельні ділянки нібито для будівництва та обслуговування жилого будинку, на сам перед порушує право власності українського народу на надра землі. Представником відповідача [PERSON] [PERSON] 30.01.2018 року подано відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала та є такими, що не підлягають задоволенню. В відзиві пояснила, що спірна земельна ділянка на час її передачі у власність [PERSON] не відносилася до земель сільськогосподарського призначення, як це зазначив прокурор, оскільки відповідно до технічної документації по встановленню меж земель в границях Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, землі колгоспу ім. Тельмана с. Тернова Балка складалися із земель у володінні громадян 13,4 га, земель загального користування 10.6 га земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення 1,2 га земель запасу, в тому числі тимчасового користування 12,2 га. Твердження прокурора про відсутність встановлених меж с. Тернова балка є безпідставними та спростовуються грошовою оцінкою земель села [PERSON] , в якій знаходиться план села з чітко визначеними межами села [PERSON] . Запроектовані до відведення земельні ділянки, які розташовані в межах населеного пункту в селі Тернова Балка, відводилися за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебували у запасі Мар`ївської сільської ради. Прокурор безпідставно вказує на те, що «рішення сільської ради № 360 від 18.11.2009 року прийняті без дотримання порядку зміни цільового призначення земельної ділянки, що передано [PERSON] . Спірну земельну ділянку відведено вже за рахунок земель житлової та громадської забудови». Зміна цільового призначення земельної ділянки взагалі не відбувалась, оскільки земельна ділянка відносилась до земель житлової та громадської забудови. Проектом відведення не передбачена зміна цільового використання земельних ділянок. Мар`ївська сільська рада правомірно надала земельну ділянку [PERSON] . Наявність корисних копалин в землі, яка надана громадянину України [PERSON] у власність, не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності. Твердження прокурора про те, що [PERSON] не був зацікавлений у одержані спірної ділянки для будівництва є надуманим та не має нічого спільного з справжніми намірами відповідача. Землі в селі Тернова балка Компаніївського району Кіровоградської області з часів утворення села (кінець 18 століття) по теперішній час використовуються як землі забудови. Посівів сільськогосподарських культур, крім городини, на даних землях ніколи не проводились. Крім цього, прокурор прострочив своє право на звернення до суду більше, ніж на чотири роки, оскільки прокурор з 2009-2014 роки був наділений правом проводити перевірки будь-яких рішень сільських рад Компаніївського району Кіровоградської області. (Том 3 а.с. 228-234). \~\~ \~ \~ \~ \~На виконання вимог п. п.2, 3 ч.3\~ст.265 Цивільного процесуального кодексу України\~суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14.10.2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи. (Т. 1 а.с.18). Ухвалою від 03.11.2014 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області. (Т. 1 а.с.44). Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року прийнято від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме про зобов`язання [PERSON] повернути територіальній громаді в особі Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, на території с. Тернова Балка, площею 0,25 га, вартістю 10\~550 грн., кадастровий номер 3522883000:53:000:0051 шляхом складання акту приймання передачі та закрито провадження в цій частині. (Т. 1 а.с.107). Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року (суддя Ревякіна О.В.) позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, [PERSON] , треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання не дійсними рішень сесії Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено повністю. Визнано недійсним \~ \~ \~ \~рішення сесії \~ \~ \~ \~ Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 03.09.2009 року №316 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою с. Тернова Балка Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Визнано недійсним \~ \~ \~ \~рішення сесії Мар`ївської сільської Ради Компаніївського району Кіровоградської області від 18.11.2009 року №360 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність [PERSON] земельної ділянки, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) (п. 61 додатку до рішення). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850551, виданий 28 грудня 2009 року на ім`я [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану в [ADDRESS] . (Т. 1 а.с.117-119). Додатковим рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року стягнуто з Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 730,80 грн. (Т. 1 а.с 163). За апеляційною скаргою [PERSON] , ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року справу призначено до розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року заяву [PERSON] , яка представляла інтереси [PERSON] про забезпечення доказів задоволено частково та витребувано з Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ПАТ «Проектно-вишукувального інституту «Кіровоградагропроект», відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області ряд документів. (Т. 1 а.с.234-235). Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову прокурора до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, [PERSON] про визнання недійсним рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено. (Т. 2 а.с. 175-178). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено частково, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. (Т. 2 а.с. 239-242). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградськї області від 29.06.2016 року замінено позивача з прокурора Компаніївського району на керівника Олександрійської місцевої прокуратури. (Т. 3 а.с. 82). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року у задоволенні клопотання представника [PERSON] , [PERSON] про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення категорії цільового призначення землі по цивільній справі відмовлено, оскільки, відповідно до статті 20 Земельного кодексу України, в редакції станом на 03.09.2009 року, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначення категорії земель на підставі висновку експерта буде порушенням статті 20 Земельного кодексу України. (Т. 3 а.с.84-85). 29.06.2016 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] відхилено, рішення Компаніївського районного суду від 15.12.2014 року залишено без змін. (Т. 3 а.с.87-92). За касаційною скаргою [PERSON] , подану представником [PERSON] , ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (Т. 3 а.с.170-173). Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року за заявою представника [PERSON] [PERSON] (Т. 4 а.с. 238) зупинено провадження по справі до закінчення перегляду у подібних правовідносинах цивільних справ №391/1014/14-ц, №391/1056/14-ц, №391/1217/14-ц, №391/1214/14-ц за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, про визнання недійсним рішень сесії Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у касаційному порядку судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду (Т. 5 а.с. 10-12). Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2020 року, за клопотанням прокурора, оскільки надійшли постанови Верховного Суду по справам №391/1056/14-ц від 20.06.2018 року (Т. 5 а.с. 23-33), №391/1217/14-ц від 20.06.2018 року (Т. 5 а.с. 34-53), №391/1014/14-ц від 20.06.2018 року. (Т. 5 а.с. 54-72), №391/1214/14-ц від 18.03.2018 року.(Т. 5 а.с. 73-94) відновлено провадження у справі № 391/1046/14-ц. (Т. 5 а.с.134-135). Ухвалою суду 25.06.2020 року в зв`язку зі смертю [PERSON] замінено відповідача [PERSON] в справі його правонаступником [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] . (Т.5 а.с. 138-141). Ухвалою суду від 29.10.2020 року за клопотанням представників [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , призначено проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Київ. (Т.5 а.с. 204-206). Ухвалами від\~09.07.2021\~року \~замінено\~неналежного відповідача\~Мар`ївську сільську\~раду Компаніївського\~району Кіровоградської\~області на\~належного відповідача\~Компаніївську селищну\~раду Кропивницького\~району Кіровоградської\~області та\~замінено позивача\~керівника Олександрійської\~місцевої\~прокуратури на керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області. (Т.6 а.с. 88-97). Ухвалами суду від 12.08.2021 року виключено із участі в розгляді справи третіх осіб - реєстраційну службу Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства (Держгеокадастр) у Компаніївському районі Кіровоградської області, відмовлено представнику відповідача [PERSON] у витребуванні доказів та виклику свідка [PERSON] (Т.6 а.с. 110-117). Ухвалою суду від 13.01.2022 року представнику відповідача [PERSON] про відвід судді Мумиги І.М. відмовлено. (Т.6 а.с. 168-171). Ухвалою суду від 29.09.2022 року в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження відмовлено. (Т.6 а.с. 230-231). Прокурор в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та надала пояснення відповідно до викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поданою заявою від 29.09.2022 року про зупинення провадження у справі. Згідно телефонограми вона повідомила, що з`явитися не має можливості, оскільки хворіє, клопотань про перенесення розгляду справи та доказів хвороби не надавала. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надавав. Представник відповідача Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного. На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.09.2009 року сесією Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області прийнято рішення № 316 "Про розгляд та затвердження висновків про можливість відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою громадянам, яким затверджено висновки територіальних органів Компаніївської районної державної адміністрації про можливість відведення земельних ділянок громадянам, в тому числі і [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площею 0,25 га у власність для будівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою с. Тернова Балка (Т. 1 а.с. 28). 18.11.2009 року сесією Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області прийнято рішення № 360 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, згідно додатку № 1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, надано у власність громадянам, зазначеним в додатку №1, в тому числі і [PERSON] , земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови Марївської сільської ради в с. Тернова Балка ( Т. 1 а.с.25-27). На підставі даного рішення [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, у межах згідно з планом, розташовану в с. Тернова Балка, серії ЯК № 850551 від 28.12.2009 року (Т. 1 а.с.29). За повідомленням відділу Держземагентва у Компаніївському районі від 27.10.2014 року цільове призначення земельних ділянок в с. Тернова Балка відносились до земель житлової та громадської забудови (Т. 1 а.с.32) та повідомлення від 15.10.2019 року про те, що державний акт, який посвідчує межі населеного пункту с. Тернова Балка Компаніївського району та рішення щодо встановлення меж даного населеного пункту - відсутні (Т. 1 а.с.37). За повідомленням Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 07.10.2014 року, межі населеного пункту визначені по картографічних матеріалах сільської ради, генеральний план забудови на село Тернова Балка відсутній. Відсутність генерального плану с. Тернова Балка Компаніївського району Кіровоградської області підтверджується і листом Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.10.2014 року. (Т. 1 а.с.39). Згідно інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 23.10.2014 року декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на території с. Тернова Балка Компаніївського району Кіровоградської області від громадян та об`єкти на території с. Тернова Балка відсутні (Т 1 а.с.34-36). Відповідно до\~ст. 13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Згідно ч.ч. 2, 3 \~ст. 152 Земельного кодексу України\~(далі ЗК) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Порядок передачі земельних ділянок у користування визначено ст. ст.\~123,\~124,\~134 ЗК України, відповідно до яких передача земельних ділянок здійснюється на підставі відповідної технічної документації із землеустрою. Статтею 173 ЗК України\~визначено, що межа району, села, селища, міста - це умовно замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста від інших територій. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 12 ЗК України\~до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього\~Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Частиною 1\~ст. 122 ЗК України\~передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до\~ст. 21 Закону України від 16.11.1992 року «Про основи містобудування»\~визначення територій і вибір земель для містобудівних потреб здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації місцевих правил забудови з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Згідно ч.2\~ст. 12 Закону України від 20.04.2000 року «Про планування і забудову територій»\~сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, відповідно до генеральних планів населених пунктів, у тому числі вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок. Відповідно до п.12\~розділу Х «Перехідні положення» ЗК України\~до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Частиною 1\~ст. 155 ЗК України\~передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Таким чином, на час прийняття Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області рішення про надання [PERSON] земельної ділянки була відсутня будь-яка містобудівна чи інша передбачена законом документація, яка б встановлювала межі села Тернова Балка Компаніївського району Кіровоградської області, тому суд на підставі ст. ст.ст. 116, 122, ч.1 ст.\~155 Земельного кодексу України, пункту 12\~розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, приходить до висновку про перевищення сільською радою повноважень щодо розпорядження землями в населеному пункті, межі якого не визначені та про недійсність такого рішення сільської ради. Факт відсутності на час прийняття рішення про надання громадянину земельної ділянки затвердженої в установленому законом порядку документації, яка б встановлювала межі селища є перевищенням селищною радою повноважень щодо розпорядження землями, що тягне недійсність такого рішення. Відповідно до змісту\~ст. 20 ЗК України, надання (передача) земельної ділянки громадянам та юридичним особам відбувається згідно з їх цільовим призначенням. У разі передачі громадянам у приватну власність земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності, межі якої не встановлені в натурі або цільове призначення якої змінюється, обов`язковим є розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, відмови у реєстрації земельної ділянки або визнання реєстрації недійсною (ст. 21 ЗК України). Судом встановлено, що рішенням Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності, в той час як у власність надано земельні ділянки за рахунок земель державної та громадської забудови (Т. 1 а.с.8-10). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] , всупереч положенням\~ст. 118 ЗК України,\~особисто не звертався до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області з клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки, проживає за межами Компаніївського району Кіровоградської області, і нібито від його імені діяла на підставі супровідного листа ВОО «Господарі землі» [PERSON] , яка не мала жодних належним чином посвідчених повноважень на представництво інтересів [PERSON] (Т. 1 а.с.30). Відповідно до ч.1 ст.\~125, ч.1 ст.\~126 ЗК України\~(у редакції від 16.09.2008 року, яка була чинною на момент прийняття сільською радою рішення) право власності [PERSON] на земельну ділянку виникло з моменту отримання ним державного акта та його державної реєстрації. Таким чином, оскільки зазначені норми встановлювали нерозривний зв`язок між виникненням права власності на земельну ділянку з обов`язковим одержанням її власником державного акта, який посвідчував його право власності, суд приходить до висновку про визнання недійсним і державного акта, виданого [PERSON] на підставі недійсного рішення сільської ради. Державний акт на право власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого такий акт видано. Щодо поданої заяви представником [PERSON] від 08.07.2021 року про застосування позовної давності, то суд зазначає наступне. Відповідно до вимог\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.ст.\~256,\~267 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, при цьому якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тлумачення частини першої статті 261 ЦК України свідчить про те, що строком позовної давності є термін, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до суду для захисту своїх порушених прав у цивільних правовідносинах або ж для реалізації владних повноважень. При цьому початок перебігу строку позовної давності для звернення до суду пов`язується, як з об`єктивним моментом наявністю порушення прав особи, так і з суб`єктивним, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моменту поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моменту обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, незважаючи на те, що з часу прийняття оспорюваних рішень минуло більше трьох років і судом встановлено, що під час прийняття рішення 18.11.2009 року прокурор на засіданні 23 сесії Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області участі не приймав (Т 1 а.с.93-104), а перевірка щодо встановлення можливих порушень в порядку прокурорського нагляду у сфері додержання законодавства щодо надання земельних ділянок була проведена лише в 2014 році, згідно постанови прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області № 17 від 11.04.2014 року (Т.1 а.с.83), тому, суд вважає, що строк позовної давності пропущений не був. Висновки, викладені в рішенні, відповідають правовим позиціям Верховного Суду в подібних правовідносинах, зазначеними у постановах від 17.02.2020 року у справі № 391/1217/14-ц, від 11.03.2020 року у справі № 391/1014/14-ц, від 18.03.2020 року у справі № 391/1214/14-ц (Т. 5 а.с. 54-100), від 18.03.2020 року у справі № 391/114/15-ц (Т. 6 а.с. 212-229). Доказами, відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст.77 ЦПК України) та допустимими (ст.78 ЦПК України). Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2\~ст.77 ЦПК України). Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (який діяв на час подачі позову до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір (який діяв на час подачі позову до суду) за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 року, на час подання до суду позовної заяви, сума судового збору з розрахунку одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 243,60 грн. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи,\~що органи\~прокуратури станом\~на 01.01.2014\~року,\~звільняються від\~сплати судового\~збору,\~ суд\~вважає за\~необхідне стягнути\~з відповідача\~Компаніївської селищної\~ради Кропивницького\~району Кіровоградської\~області на\~користь держави\~судовий збір\~відповідно до\~задоволених трьох\~вимог в\~сумі 730,80\~грн.\~(243,60\~грн.\~х 3). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved