Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

23 серпня 2022 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 32\~000 грн заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, мотивуючи позов тим, що 02.11.2021 року до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшли матеріали Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, оскільки останній поруч з озером «Гайок» поблизу с. Іванівка Іванівської ТГ Чернігівського району Чернігівської області в мисливських угіддях ТОВ «СМРП «Придеснянське» здійснив порушення правил полювання, що мало наслідком добування дикої тварини козулі європейської без дозволу (ліцензії), чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а також ст. 17,23 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, оскільки він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяви про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином. Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності не з`явившихся учасників справи. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 01.11.2021 року, до ч/ч ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від лісничого [PERSON] за фактом незаконного полювання на козулю, труп якої виявлено на території Іванівської ОТГ Чернігівського району та області. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 12-13). 09.11.2021 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , в якому зазначено, що останній 23.09.2021 року здійснив порушення правил полювання та поруч з озером «Гайок» поблизу с. Іванівка Іванівської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області в мисливських угіддях ТОВ СМРП «Придеснянське» здійснив порушення правил полювання, яке мало наслідком добування дикої тварини козулі європейської (а.с.14). Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2021 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження (а.с.19). Відповідно розрахунку, збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування однієї особи козулі європейської, що мало місце 23.09.2021 року поруч з озером Гайок поблизу с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, згідно даних наданих листом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області № 9116/124/48/3/2021 від 05.10.2021 року складають 32000,00 грн (а.с.17). [PERSON] було надіслано листа з пропозицією відшкодування завданої шкоди в розмірі 32000,00 грн, проте шкода відповідачем не відшкодована. Частинами 1 та 4 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України 19 червня 2017 року № 301/222, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 липня 2017 року за № 842/30710, розмір стягнення за незаконне добування або знищення козулі становить 32 000 грн. за одну особину. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Шкода, завдана навколишньому природному середовищу в сумі 32000,00 грн [PERSON] у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову\~на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved