Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] (в особі представника - адвоката Стельниковича С.А.) звернувся до суду із позовом в якому просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 84482; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Посилається у своєму позові на те, що 24.06.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ним було укладено онлайн договір про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0979445356 з сумою кредиту 20 000 грн. 12.06.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис № 84482 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12 494,24 грн. за кредитним договором № 0979445356 від 24.06.2019. В подальшому 13.08.2021 директор ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про примусове виконання рішення, який 02.09.2021 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № 66669672, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено. При цьому, загальна сума заборгованості вказана у розмірі 16 719,25 грн., однак документів, які визначені відповідно до п. 1 «Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих написів нотаріусів» - оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відсутні та не надавались нотаріусу, тому такий виконавчий напис був виданий в порушення вищевказаного порядку та ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат». Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, також нотаріус не переконалася щодо належного повідомлення його про суму заборгованості, у зв`язку із чим він був позбавлений об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу, яку він не визнає. Таким чином, нотаріус діяла всупереч вимогам закону та видала виконавчий напис в порушення вимог закону, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою від 26.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду письмову заяву в якій підтримали вимоги позову та просили суд про їх задоволення, а також про розгляд справи без їх участі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача - ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Голяченко І.П. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третіх осіб, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 24.06.2019 між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС» було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0979445356, за умовами якого позивачу по справі було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), максимальний розмір якого становить 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності на строк до 30 календарних днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,75% за один календарний день. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84482, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11 494,24 грн., що складається з: 1 010 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10 484,24 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також стягнута плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 12 494,24 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. За вказаним написом, заборгованість стягнута за договором № 0979445356 від 24.06.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 02.09.2021 відкрито ВП № 66669672 з виконання виконавчого напису № 84482 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12 494,24 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. ВП № 66669672 від 02.09.2021 визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 400 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. ВП № 66669672 від 02.09.2021 стягнута з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1 249,42 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме: не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, також нотаріус не переконалася щодо належного повідомлення його про суму заборгованості, у зв`язку із чим він був позбавлений об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу, яку він не визнає. Так, порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. Як було встановлено під час судового розгляду позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, не отримував також повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості від правонаступників, а тому не мав можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. Крім того, в порушення вимог п.п. б) п. 1 постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, жодного документу, який може підтвердити факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кредитних зобов`язань). А тому, суд приймає до уваги твердження позивача, що нотаріусу не були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, приватний нотаріус Грисюк О.В. не встановила безспірність заборгованості на підставі належних документів та вчинила виконавчий напис на підставі неналежної нормативної підстави. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати позивачем кредитної заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З урахуванням наведено, слід дійти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 115 від 11.10.2021; додаток до договору № 1 до договору про надання правової допомоги № 104 від 27.09.2021; рахунок-фактуру № 1 від 29.09.2022; прибутковий касовий ордер № 1 від 29.09.2022; детальний опис робіт; акт виконаних робіт № 1 від 29.09.2022. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином підтверджені понесені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 7 000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved