Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства фірми «ПОЛАТА» про зобов"язання відповідача надати примірник рішення власника приватного підприємства фірми "Полата" про звільнення для ознайомлення та видачу копії рішення власника приватного підприємства фірми "Полата" про звільнення. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю та пояснив, що він протягом п`яти років так і не отримав рішення власника про його звільнення, що в свою чергу впливає на те, що позивач протягом п`яти років не може оформити собі пенсію та не може вирішити питання про поновлення на роботі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позов та заявив клопотання про застосування строку позовної давності, так як з часу звільнення та з часу отримання копії рішення власника приватного підприємства фірми "Полата" про звільнення [PERSON] минув строк позовної давності, а тому представник просить застосувати строк позовної давності в порядку ст.267 ЦК України та відмовити з цих підстав у задоволенні позову. Крім цього, надав поясненян з приводу того, що позовна вимога щодо отримання рішення власника про звільнення позивача вже вирішувалася іншими судами, таким чином вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у відповідності до вимог ст.47 КЗпП України. Поскільки мова йдеться про рішення власника підприємства від 06.03.2017р. №01/2017р., суд застосовує норму ст.47 КЗпП Украхїни станом на день звільнення, тобто 06.03.2017р. Відповідно до ст.47 КЗпП УКраїни - Обов`язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. У світлі цієї статті, позивач просить видати перший примірник рішення власника привватного підприємства Фірми "Полата" про звільнення для ознайомлення з ним, та проставлення позивачем на цьому ж примірнику підпису і дати ознайомлення із даним рішенням. Дану позовну вимогу позивач мотивує тим, що з дня фактичного недопущення його до роботи (дати звільнення) по терепішній час в нього не нараховується трудовий стаж. Представник відповідача по даній справі пояснив, що всі копії документів, що стосуються звільнення позивача були предметом судового розгляду і до відома позивача доведено всі рішення. Проте, з врахуванням того, що позивач не надав клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, відсутні докази пропуску строку, просить застосувати строк позовної давності та з цих підстав відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено за наявними доказами, що відповідно до наказу №39-к від 04.11.2008р. [PERSON] був призначений на посаду директора Приватного підприємства Фірми "Полата" ( а.с.6) Нотаріальну копію рішення власника №01/201 приватного підприємства фірми "Полата" позивач отримав (а.с.13). Будь-яких решта доказів щодо розгляду справи з цього приводу іншими судами, причини пропуску строку позовної давності позивачем не надано, тим більше ст.47 КЗпП України не передбачає обов`язок відповідача надати перший примірник рішення власника про звільнення позивача. Таким чином, суд не вирішуючи справу по суті, вважає, застосувати строк давності, так як з часу звільнення позивача та отримання ним копій документів минуло більше п"яти років, суд в порядку ст. ст. 257, 267 ЦК України відмовляє в задоволенні позову у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed