Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Уточнивши який остаточно просив визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 19.03.2004 року №179 в частині щодо затвердження технічної документації, дозволу на виготовлення державного акту та передачу у власність земельної ділянки [PERSON] , зазначеному у додатку 1 до вказаного розпорядження під порядковим номером 3 у таблиці з кодом 2009; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:008:0027, серії ЯБ №525230 виданий 27.05.2005 року Обухівським районним відділом КРФ центру ДЗК та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0589 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3223187700:04:008:0027 площа 0,067 га цільове призначення для колективного садівництва, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Старобезрадичівська сільська рада, Садівницьке товариство «Росинка», земельна ділянка б/н; визнати недійсним Договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, посвідчений 10.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипун О.В., зареєстрований у реєстрі за №482, закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 950004532231 щодо вказаного об`єкта нерухомого майна; припинити речові права [PERSON] за номером 15005968 від 10.06.2016 року. В\~обґрунтування позову\~вказав,\~що у 1995 році придбав садову ділянку № [NUMBER] розташовану на території СТ «Росинка» Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області та став членом даного товариства. [PERSON] ділянка була огороджена парканом, який встановлювався відповідно до межових знаків та генерального плану товариства. Позивач постійно користувався земельною ділянкою за призначенням для вирощування багаторічних насаджень. В 2016 році сусід позивача [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку, яка є суміжною з ділянкою позивача. Влітку 2018 році між сусідами почалися суперечки щодо користування земельними ділянками. В серпні 2018 року позивач отримав наказ ГУ Держгеокадастру в Київській області про дозвіл на розроблення проекту землеустрою та звернувся до інженера землевпорядника, який виконав виїзд на місцевість, та склав зведений кадастровий план. Тоді позивачу стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер 3223187700:04:008:0027 була неправомірно приватизована [PERSON] з накладанням на земельну ділянку позивача. 25.01.2021 року позивачем отримано Рішення №РВ -6100843692021 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку із розташуванням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати іншої земельної ділянки або її частини (а саме частини земельної ділянки [PERSON] кадастровий номер 3223187700:04:008:0027, площа ділянок співпадає на 4,1748 %). Вказані обставини свідчать про порушення його прав, як землекористувача, які він і просить захистити в судовому порядку задовольнивши його позовні вимоги. 27 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження. 19 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином засвідченої копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] в с/т "Росинка" на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. 05 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів у справі. 05 липня 2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 05\~липня 2021\~року постановлено\~ухвалу про\~відмову у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що він придбавши в 1995 році у [PERSON] земельну ділянку став членом СТ «Росинка». Земельна ділянка була винесена в натуру, частково огорожена. Ширина земельної ділянки становила 20 м. як і у всіх інших членів товариства. Сусідом суміжної земельної ділянки був [PERSON] . В 2016 році останній відчужив свою ділянку [PERSON] .. Між сусідами з 2018 року виникають суперечки щодо меж користування земельними ділянками. В 2018 році він з метою оформлення права власності на свою земельну ділянку звернувся до ГУ ДЗК в Київській області та отримав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, під час виконання якого стало відомо, що земельна ділянка відповідача [PERSON] накладається на його земельну ділянку. Фактично ширина його земельної ділянки зменшилась більш як на один метр. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] \~ в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в уточненій позовній заяві та просили строки позовної давності не застосовувати, оскільки позов подано в межах строку загальної позовної давності. Представник відповідача\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні поданий до суд відзив на позовну заяву підтримав та просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі через його необґрунтованість та недоведеність та просив застосувати строки позовної давності. Представник Обухівської районної державної адміністрації подала клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області 26.08.2021 року подав суду відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. А також виключити зі складу сторін як відповідача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександра Вікторівна, в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву з прохання розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до членської книжки садовода, виданої 25.10.1995 року є членом СТ «Росинка» в с.Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, земельна ділянка № [NUMBER] , розмір земельної ділянки 0,0500 га. Вказана обставина не заперечується іншими учасниками справи. Сторонами по справі також визнається, що вказана земельна ділянка не приватизована, капітальні будівлі на ній відсутні. Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області №179 від 19.03.2004 року затверджено технічну документацію зі складання державних актів на право приватної власності на землю громадянам - членам садівницького товариства «Росинка» в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Передано у приватну власність земельні ділянки громадянам членам садівницького товариства «Росинка», згідно з додатком 1 для ведення садівництва загальною площею 1,399 га. земленабувачем є і [PERSON] площа земельної ділянки 0,067 га. На підставі вказаного розпорядження [PERSON] 27.05.2005 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №525230, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №0589. 10 червня 2016 року відповідно до нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипун О.В. договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрованим в реєстрі за №482 вбачається, що [PERSON] відчужив [PERSON] земельну ділянку площею 0,0670 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Росинка», цільове призначення - для колективного садівництва, кадастровий номер 3223187700:04:008:0027. З інформаційної довідки №292667751 від 25.12.2021 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3223187700:04:008:0027, площа 0,067 га, цільове призначення для колективного садівництва, розташована в [ADDRESS] . Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області №24 від 15.01.2009 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га [PERSON] для ведення садівництва в садівницькому товаристві «Росинка», земельна ділянка № [NUMBER] в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області та доручено землевпорядній організації виготовити технічну документацію для погодження та затвердження її в установленому порядку. Вказане розпорядження позивачем не реалізовано. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області надано [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території с/т «Росинка», ділянка № [NUMBER] , Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області орієнтований розмір земельної ділянки 0,0602 га із цільовим призначенням для колективного садівництва. Рішенням №РВ 6100843692021 державного кадастрового реєстратора Відділу у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільської області відмовлено позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Перетин ділянок з ділянкою 3223187700:04:008:0027, площа співпадає на 4, 1748%. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша\~статті 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Згідно з\~статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом посилався на те, що в його користуванні в СТ «Росинка» перебувала земельна ділянка площею 0,0628 га. під час приватизації якої він виявив порушення його права, як землекористувача внаслідок захоплення відповідачем частини земельної ділянки, від чого ширина її зменшилась з 20 м. до 18,5 м. Площа накладеня 4,17 %, що позбавляє його можливості зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку. Крім того вважав, що відповідач [PERSON] незаконно приватизував свою земельну ділянку, оскільки акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі від 15.08.2003 року позивачем не підписувався. Разом з тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування в його користуванні земельної ділянки площею 0,0628 га. Вказана площа земельної ділянки фігурує лише у зведеному кадастровому плані за 2018 рік та висновку про розгляд документації із землеустрою, що суперечать положенням ст.116, 125, 126 ЗК України та не посвідчують право користування позивачем земельною ділянкою зазначеної ним площею. Подані позивачем докази, а саме членська книжка садовода СТ «Росинка» в с.Нові Безрадичі Обухівського району Київської області видана 25.10.1995 року на ім`я [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS] , згідно якої розмір земельної ділянки 0,0500 га; договір купівлі-продажу садової ділянки № [NUMBER] в СТ «Росинка» від 25.10.1995 року згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив будматеріали; довідка голови правління СТ «Росинка» №127 від 16.08.2008 року, довідка голови правління СТ «Росинка» б/н від 13.09.2020 року, що в користуванні [PERSON] з 1995 року перебувала ділянка №7 шириною 20 м., яка була огорожена парканом, розпорядження Обухівської РДА №24 від 15.01.2009 року про надання дозволу [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,06 га в СТ «Росинка», Наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7149/15-18сг від 06.08.2018 року про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки № [NUMBER] , розташованої на території СТ «Росинка» Старобезрадичівської сількької ради, орієнтовною площею 0,0602 га, зведений кадастровий план, виготовлений Державним агенством земельних ресурсів України в 2018 згідно якого земельна ділянка [PERSON] площею 0,0628 по фактичному користуванню, висновок про розгляд документації також не підтверджують перебування у користуванні позивача земельної ділянки площею саме 0,0628. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження перебування у користуванні позивача земельної ділянки площею 0,0628 га останнім не надано. Позивач також не надав суду належних та допустимих доказів про фактичну зміну меж спірних земельних ділянок, знищення паркану відповідачем [PERSON] , як про це заявляв в судовому засіданні і що заперечував представник відповідача [PERSON] . Щодо доводів [PERSON] , що він не погоджував межі земельної ділянки [PERSON] при виготовленні останнім правовстановлюючих документів і підпис на відповідному акті від 15.08.2003 від його імені йому не належить то суд зазначає наступне. Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизції земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed