Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 3868,91 грн., завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2481 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2021 року, о 17 год. 30 хв., у м. Львові по вул. Гніздовського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] , та «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Згідно з електронним повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (електронний протокол) [PERSON] визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПАТ «СК «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Light» № [NUMBER] і тому вона звернувся зі заявою до ПАТ «СК «АРКС» про виплату страхового відшкодування. Компанія визнала дорожньо - транспорту пригоду, яка мала місце 15 червня 2021 року страховим випадком, та здійснила виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму 23922,07 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ «СК«ІНГО» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №202108893. Загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , склала 23922,07 грн. АТ «СК «ІНГО» відшкодувала розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування в сумі 20053,16 грн. Проте, розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування не вистачило для повного відшкодування шкоди, а відтак було складено страховий акт ARX2821910 від 15.07.2021 року та було виплачено страхове відшкодування в сумі 3868,91 грн. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 3868,91 грн. 29 грудня 2021 року позивач надіслав поштовим зв`язком відповідачу претензію про відшкодування збитків. Проте відповідач ніяким чином на це не зреагував. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 30 серпня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року, о 17 год. 30 хв., у м. Львові по вул. Гніздовського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] , та «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] убачається, що автомобіль «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] /а.с.8/. Цивільна відповідальність власника автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «АРКС», що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Light» №71338а0згла від 03 червня 2020 року/а.с.13-20/. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в АТ «СК«ІНГО», що підтверджується страховим полісом 202108893/а.с.54/. Між учасниками дорожньо-транспортної пригоди був складений Електронний Європротокол № 4EB22FDBF612, який зареєстрований 15 червня 2021 року, з якого вбачається, що відповідач [PERSON] визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що відбулось зіткнення його автомобіля з задньою частиною автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.9/. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 17 червня 2021 року /а.с.21/. Зі страхових актів про «Пряме врегулювання збитку» № ARX2821908 та № ARX2821910 від 15 липня 2021 року вбачається, що зазначене ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування /а.с.29,32/. Зокрема, в страховому акті № ARX2821908 сума страхового відшкодування зазначена 20053,16 грн., а розмір франшизи 2600,00 грн. Відповідно до рахунку-фактури СПД-ФО [PERSON] № СПД-000525 від 14 липня 2021 року, ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 14 липня 2021 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , склала 23922,07 грн. /а.с.25,26-28/. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17. Відповідач [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували суму заподіяної шкоди в розмірі 23922,07 грн., яка визначена у вищевказаній ремонтній калькуляції станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля «Renault» ,реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Light» № [NUMBER] а0згла АТ «СК «АРКС» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну суму 23922,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ «Укрсиббанк» №799775 від 16 липня 2021 року та платіжним дорученням АТ «Укрсиббанк» від 16 липня 2021 року /а.с.31,34/. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц прийшла до висновків, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована АТ «СК «ІНГО», у ПАТ «СК «АРКС» виникло право зворотної вимоги до зазначеного товариства у межах ліміту відповідальності страховика. Зі змісту позовної заяви убачається, що АТ «СК «ІНГО» відшкодувала ПАТ «СК «АРКС» розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування в сумі 20053,16 грн. За таких обставин, різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у межах страхового ліміту, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 3868,91 грн. (23922,07 грн. - 20053,16 грн. = 3868,91 грн.) Зі змісту позову убачається, що з метою досудового врегулювання спору ПАТ «СК «АРКС» було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу /а.с.35/, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовляється, а тому остання підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір в розмірі 2481,00 грн. /а.с.4/

Outcome: approved