Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

04.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся представника Позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Білогуб Юлія Сергіївна до [PERSON] Відповідача, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2017 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №6971469, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль AUDI A3, н.з. [NUMBER] . 24.03.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням Відповідача та автомобіля Ford transit, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно правова відповідальність потерпілої особи станом на дату ДТП була забезпечено у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (третя особа) за полісом серії АМ №5672615. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,\~122-4 КУпАП. Страховиком потерпілої особи є ПАТ «СК`ПЗУ Україна».26.03.2018 року до третьої особи звернулась потерпіла особа з повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків. Тому, потерпіла особа, як страхувальник згідно полісу серії АМ №567215, скористалася своїм правом звернутися для врегулюванню страхового випадку до страхової компанії, з якою укладено Поліс, та яка є учасником системи прямого врегулювання збитків, тобто до Третьої особи. Згідно звіту №SOS-180326-1360077 від 01.04.2018 року вартість відновлювального ремонту Ford transit, д.н. [NUMBER] урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 34645,08 грн.. Тому розмір страхового відшкодування склав 34645,08 грн., який третя особа від імені позивача виплатила потерпілій особі згідно з дотриманням вимог Спеціального закону та Положення про ПВЗ, а саме з коефіцієнтом фізичного зносу (ст. ст. 22, 29 Спеціального закону). Згідно вимог «Положення про ПВЗ» страховик відповідального (в даному випадку Позивач) компенсує страховику потерпілого (третій особі) сплачені суму страхового відшкодування в порядку, передбаченому Розділом 4 Положення про ПВЗ за результатами розрахункової сесії, яка проводиться за допомогою ЦБД МТСБУ. Вказана подія була включена Третьою особою до розрахункової сесії та по ній була здійснена відповідна компенсація. Як вбачається з відповіді Національної поліції України, [PERSON] порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, після чого залишив місце пригоди. Дане підтверджується і постановою в справі №490/2280/18. Таким чином, Відповідач не виконав обов`язкової вимог ПДР та поїхав з місця ДТП. Згідно п.п. в) п.38.1.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Постановою суду Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (залишення місця пригоди). 13.06.2019 року Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до Відповідача із претензією щодо відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу (вих.№3075/8), однак відшкодування не було здійснено.Станом на сьогоднішній день Відповідач не здійснив у добровільному досудовому порядку відшкодування шкоди, тому Позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду з вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. 07.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. Ухвалою судді від 12.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи було призначено на 29.11.2021 року на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва без виклику сторін. 29.11.2021 року, в зв`язку з відсутністю даних про отримання відповідачем копії позову, сторін, судовий розгляд було відкладено на 24.03..2022 р. на 10.20 годин. 24.03.2022 року, в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, судовий розгляд відкладено на 28.09.2022 року на 12.30 год. За змістом\~ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, зважаючи на наявність клопотання Позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні без повідомленням сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача, відповідач та третя особа не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~ У зв`язку з неявкою позивача, відповідача, третьої особи суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 279 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2017 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №6971469, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль AUDI A3, н.з. [NUMBER] . 24.03.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням Відповідача та автомобіля Ford transit, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно правова відповідальність потерпілої особи станом на дату ДТП була забезпечено у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (третя особа) за полісом серії АМ №5672615. Страховиком потерпілої особи є ПАТ «СК`ПЗУ Україна». 26.03.2018 року до третьої особи звернулась потерпіла особа з повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків. Тому, потерпіла особа, як страхувальник згідно полісу серії АМ №567215, скористалася своїм правом звернутися для врегулюванню страхового випадку до страхової компанії, з якою укладено Поліс, та яка є учасником системи прямого врегулювання збитків, тобто до Третьої особи. Згідно звіту №SOS-180326-1360077 від 01.04.2018 року вартість відновлювального ремонту Ford transit, д.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 34645,08 грн., тому розмір страхового відшкодування склав 34645,08 грн., який третя особа від імені позивача виплатила потерпілій особі згідно з дотриманням вимог Спеціального закону та Положення про ПВЗ, а саме з коефіцієнтом фізичного зносу (ст. ст. 22, 29 Спеціального закону). Згідно вимог «Положення про ПВЗ» страховик відповідального (в даному випадку Позивач) компенсує страховику потерпілого (третій особі) сплачені суму страхового відшкодування в порядку, передбаченому Розділом 4 Положення про ПВЗ за результатами розрахункової сесії, яка проводиться за допомогою ЦБД МТСБУ. Вказана подія була включена Третьою особою до розрахункової сесії та по ній була здійснена відповідна компенсація. Як вбачається з відповіді Національної поліції України, [PERSON] порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, після чого залишив місце пригоди. Дане підтверджується і постановою в справі №490/2280/18. Таким чином, Відповідач не виконав обов`язкової вимог ПДР та поїхав з місця ДТП. Згідно п.п. в) п.38.1.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року, справа №490/2280/18 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,\~122-4 КУпАП. Станом на сьогоднішній день Відповідач не здійснив у добровільному досудовому порядку відшкодування шкодив розмірі 34645,08 грн. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач не оскаржував Постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності в апеляційному порядку, та Постанова набрала законної сили 26.01.2018 р. Згідно підпункту а) пункту 2.10\~Правил дорожнього руху\~у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Таким чином, Відповідач не виконав обов`язкову вимогу\~Правил дорожнього руху\~та поїхав з місця ДТП. З гідно\~статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до\~ст.1188 Цивільного Кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.п.в) п.38.1.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлений факт залишення Відповідачем місця ДТП, та відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (залишення місця пригоди). Позивач з метою досудового врегулювання спору 13.06.2018 р. вих. №3075/8 звернувся до Відповідача із листом про необхідність здійснити відшкодування майнової шкоди в порядку регресу . Однак, відповідач не здійснив у добровільному порядку відшкодування шкоди позивачу. Згідно з п.22.1\~ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, якщо настав страховий випадок. У відповідності до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків в порядку регресу, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved