Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

09 вересня 2021 року адвокат Фесюк Юрій Олександрович, який діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі Договору про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року, ордеру серії ДП № 225/031 від 12 березня 2021 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1237, звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, та просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 грудня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстрований в реєстрі № 227, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс", право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N78546 від 08 травня 2020 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Факторінгс», з боржника - [PERSON] заборгованості яка виникла за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1250-АП від 14 серпня 2007 р., який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та згідно з виписки з рахунку боржника від 20 грудня 2020 року становить 732 373,23 грн. та складається з 534 579 грн. основного боргу та 197 794,23 грн. процентів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 227, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», прво вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N78546 від 08.05.2020 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра`та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», з боржника [PERSON] заборгованості, яка виникла за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1250-АП від 14.08.2007 року, який укладений між [PERSON] та Відкриим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та згідно з виписки з розрахунку боржника від 20.12.2020 року становить 732373,23грн. та складається з 534579 грн. основного боргу та 197794,23 грн. процентів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.01.2018 року по 20.12.2020 року. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис було вчине з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Заборгованість, яка вказана в виконавчому написі є спірною, що обумовлюється тим, що [PERSON] взагалі оспорює факт існування в нього зобов`язань за вищевказаним договором «Автопакет» перед ТОВ «ФК «Факторінгс», оскільки кредитний договір «Автопакет» » №8/2007/840-К/1250-АП від 14.08.2007 [PERSON] уклав з ВАТ комерційний банк «Надра». При цьому будь-яких документів, що пдтверджують парво вимоги ТОВ «ФК «Факторінгс» за кредитним догвормо «Автопакет» позивач не отримував. Також [PERSON] вказує, що строк укладеного ним кредитного договору сплив у серпні 2014 року, а відсотки продовжували нараховуватись за даним договором після спливу строку його дії. Крім того, позивач чітко пам`ятає, що договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1250-АП був укладений у простій письмовій формі, тобто нотаріально не посвідчувався. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення, враховуючи відсутність будь-яких боргових зобов`язань у позивача перед стягувачем. Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» подав до суду відзив. Зазначив, що жодним чином не погоджується з позовними вимогами [PERSON] , які на переконання відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору, якй був укладений між ПАТ КБ «Надра» і позивачем, сторони узгодили, що усі повідомлення за договором будуть вважатись зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Товариством у повному обсязі було виконано усі наведені вище положення норм чинного законодавства і положення кредитного договору, а саме надіслано на алресу позивача повідомлення про відступлення та вимогу/повідомлення про дострокове погашення заборгованості. Крім того, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Заявляючи надний позов, Позивач мав довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права Товариства та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису. Однак,позивач навпаки у позові не спростовує факт наявності у нього не виконаних зобов`язань за кредитним договором перед Товариством, так само як і факт наявності простроченої заборгованості. Будь-яких належиних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором чи наявність спору щодо заборговрозміром заборгованості та її розрахунком не є підставою для визнання заборгованості спірною, оскільки спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович правом на подачу пояснень не скористався, заяви та клопотання відсутні. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна правом на подачу пояснень не скористалась, заяви та клопотання відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Так, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. 09 вересня 2021 року через канцелярію суду, адвокат Фесюк Юрій Олександрович, який діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі Договору про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року, ордеру серії ДП № 225/031 від 12 березня 2021 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1237, подав заяву про забезпечення позову, в порядку ст. 150 ЦПК України, в якій прохає забезпечити позов [PERSON] до Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Факторінгс»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Дніпровського\~міського\~нотаріального округу\~Виноградова Владислава\~Юріївна,\~Приватний\~виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Ванжа\~Олександр\~Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», а саме: - вжити заходи забезпечення позову у виді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 28 грудня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстрований в реєстрі №227, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс", право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N78546 від 08 травня 2020 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Факторінгс», з боржника - [PERSON] заборгованості яка виникла за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1250-АП від 14 серпня 2007 р., який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та згідно з виписки з рахунку боржника від 20 грудня 2020 року становить 732 373,23 грн. та складається з 534 579 грн. основного боргу та 197 794,23 грн. процентів). Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року клопотання адвоката Фесюка Юрія Олександрович, який діє\~в інтересах\~позивача [PERSON] , про забезпечення позову задоволено повністю. 19 листопада 2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, в якому позивач просить: -витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», код ЄДРПОУ 40298218, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок № 15 «А» - оригінал договору «Автопакет» №8/2007/840-К/1250-АП від 14 серпня 2007 року, який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2020 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 227 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» з боржника [PERSON] заборгованості за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1250-АП від 14.08.2007 року та згідно виписки з рахунку боржника від 20.12.2020 року становить 732373,23 грн. (а.с. 8). 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10). Також 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] (а.с. 11). 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 73969,69 грн. (а.с. 12). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5\~(далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Позиція заявлена позивачем, з боку відповідача жодним належним і допустимим доказом не спростована. Також в матеріалах справи відсутні документи, що стали підставою для його вчинення. У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності права вимоги відповідача на час вчинення напису, розрахунок заборгованості, претензія про усунення порушень за кредитним договором, адресована [PERSON] докази направлення такої претензії боржнику і докази її отримання боржником. Як встановлено судом, жодних документів, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було. Тобто, докази виконання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог - відсутні. Відповідно до ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Жодних копій/оригіналів документів, які б підтверджували наявність права вимоги та безспірність боргу для вивчення та долучення до матеріалів справи також надано не було. За ч. 2\~ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Принцип змагальності сторін цивільного процесу, закріплений в\~ст. 12 ЦПК України, забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно вимог\~ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та тих обставин, що саме відповідач у справі мав можливості довести зазначену обставину, чого ним зроблено не було та фактично бездоказово презюмовано дотримання порядку позасудового стягнення боргу. Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог, що з урахуванням процесуальної поведінки відповідача по справі, який не надає жодних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та спростування доводів позивача, саме відповідач у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді задоволення позову. Отже, на підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Винеоградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 227 від 28.12.2020 р., про стягнення з боржника [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованість у розмірі 732 373 гривень 23 копійки, без дотримання нотаріусом вимог, передбачених\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість та наявність права її вимоги відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена. Варто також зазначити, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений 28 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та самого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, відповідачем також надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 114 від 08.09.2021 року (а.с. 1), а також позивачем сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 115 від 08.09.2021 року (а.с.25), а позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі у загальному розмірі 1362 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved