Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 42111 грн 29 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що 23.12.2019 близько 12 год. 00 хв. на вулиці Ватутіна в с. Гоголів Броварського району Київської області з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Москвич», д.н.з. [NUMBER] , стялася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно з Полісом № АО/0433784, строк дії якого з 28.01.2019 по 27.01.2020. Згідно із Звітом № 2240 від 02.02.2020 розмір завданих збитків, визначених згідно зі ст. 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», склав суму без ПДВ 42111 грн 29 коп. 26.12.2019 потерпілий повідомив про страховий випадок та 02.01.2020 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03.04.2020 перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 42111 грн 29 коп. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник позивача звернулася з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання. \~ \~ \~ \~Представник позивача МТСБУ Патрик Г.Г. у судове засідання не з`явилась. 19.01.2022 подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у відсутність представника позивача. Зазначила, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечують проти постановлення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки у судові засідання не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не подав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на вебсайті судової влади України. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подав. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року [PERSON] 23 грудня 2019 року, близько 12 години 00 хвилин в [ADDRESS] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Москвич 412», р.з. [NUMBER] , рухаючись в напрямку с. Плоске, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2115», р.з. [NUMBER] , та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП\~з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 10200 гривень. \~ \~ \~ \~26.12.2019 потерпілий [PERSON] повідомив про страховий випадок та 02.01.2020 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком звіту № 2240 від 02.02.2020 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, та ремонтної калькуляції до нього, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ ВАЗ 21154, д.н.з. [NUMBER] , станом на 18.01.2020, дорівнює без урахуванням ПДВ 42111 грн 29 коп. \~ \~ \~ \~МТСБУ сплачено на рахунок [PERSON] 42111 грн 29 коп. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 1477256 від 03.04.2020. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~993\~ЦК України \~та ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2102 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved