Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ТДВ «Стахова компанія «Кредо» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в обґрунтування якого посилався на те, що 15.09.2021 р. о 16 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66, водій [PERSON] , керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI державний номер [NUMBER] , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , які зупинилися попереду, внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження, а позивачу у зв`язку з цим завдана значна матеріальна шкода. Зазначив, що позивач є власником автомобіля NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] та його цивільно-правова відповідальність застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №2976457 в ПАТ Страхова група Ю.Бі.Ай.Кооп. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу NISSAN QASHQAI державний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № 203787290 в ТДВ СК Кредо. 20.09.2021 року позивач направив цінним листом №5930002868062 з описом вкладення до ТДВ СК Кредо повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заяву про виплату страхового відшкодування та повідомленням про оцінку та копії документів, які необхідні та передбачені чинним законом для виплати страховиком страхового відшкодування. Зазначені документи були доставлені та отримані відповідачем 27.09.2021 p., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення. Зокрема, у повідомленні про ДТП - позивач повідомив, що належний йому транспортний знаходиться за адресою його проживання: [ADDRESS] , а у повідомленні про оцінку позивач повідомив, що у разі не проведення огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу, вартість матеріального збитку буде визначено на його замовлення експертом, яким на 12.10.2021 р. запланований огляд пошкодженого транспортного засобу. Вказував, що відповідач не вчинив жодних дій зі свого боку щодо розслідування даної дорожньо-транспортної пригоди, оцінки завданих збитків та виплати страхового відшкодування. Вина у скоєнні ДТП водія транспортного засобу NISSAN QASHQAI державний номер [NUMBER] [PERSON] підтверджена постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2021 р. (набрала законної сили 29.10.2021 р.) у справі №725/6208/21. Враховуючи, що відповідачем не було вчинено жодних дій позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , з метою визначення розміру завданої шкоди в результаті ДТП. Зазначив, що 02.11.2021 р. суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] був складений Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ №42-3527, відповідно до якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 57 855,00 грн., ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 57 855,00 грн., вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить 128 060,37 грн.. Крім того згідно Аварійного сертифіката про визначення оціночної вартості залишків колісного ТЗ марки NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] , визначено, що утилізаційна вартість даного КТЗ становить 9 856,00 грн.. Враховуючи викладене, автомобіль позивача NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно недоцільним у зв`язку з тим, що витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу (128 060,37 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (57 855,00 грн.). Разом з тим, зазначив, що позивач не згідний з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, у зв`язку з чим йому до відшкодування піддягає різниця між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (57 855,00 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (9 856,00 грн.), що складає 47 999,00 грн.. З урахуванням викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача завдану в результаті ДТП майнову шкоду у розмірі 47 999,00 грн. та судові витрати у розмірі 10 992,40 грн.. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно якого частково визнав позовні вимоги, а саме розмір страхового відшкодування в сумі 45\~499 грн., оскільки позивачем не враховано що за страховим полісом передбачена франшиза в розмірі 2500 грн.. Також просили зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 1000 грн., оскільки вважає, заявлені витрати значно завищеними. В судове засідання позивач та його представник не прибули. Разом із позовом просив розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом\~ст.\~28\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що 15.09.2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI» державний номер [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ALMERA» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] ), які зупинилися попереду, в ході транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2021 року [PERSON] водія транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI» державний номер [NUMBER] визнано винною у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI» державний номер [NUMBER] була застрахована полісом ОСЦПВВТЗ №203787290 у ТДВ «СК «КРЕДО», який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був чинним (а.с.8). Згідно ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~представник (працівник\~або експерт),\~а також\~забезпечити йому\~можливість провести\~огляд пошкодженого\~майна (транспортних\~засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. У відповідності\~до ст.\~34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~зобов`язаний\~протягом двох\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~про настання\~події,\~що містить\~ознаки страхового\~випадку,\~розпочати її\~розслідування,\~у тому\~числі здійснити\~запити щодо\~отримання відомостей,\~необхідних для\~своєчасного здійснення\~страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~зобов`язаний\~направити свого\~представника (працівника\~або експерта)\~на місце\~настання страхового\~випадку та/або\~до місцезнаходження\~пошкодженого майна\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже як було встановлено 20.09.2021 року позивач направив цінним листом №5930002868062 з описом вкладення до ТДВ СК Кредо повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заяву про виплату страхового відшкодування та повідомленням про оцінку та копії документів, які необхідні та передбачені чинним законом для виплати страховиком страхового відшкодування. Зазначені документи були доставлені та отримані відповідачем 27.09.2021 p., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення. Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено відповідача, що транспортний засіб «NISSAN ALMERA» державний номер [NUMBER] знаходиться за адресою проживання позивача: [ADDRESS] , а також у повідомленні про оцінку позивач повідомив, що у разі не проведення огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу, вартість матеріального збитку буде визначено на його замовлення експертом, з яким на 12.10.2021 р. запланований огляд пошкодженого транспортного засобу (а.с.9-11). Разом з тим відповідачем вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дотримано не було та протягом 10 днів свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна не направив, а також не забезпечив явку свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу і на 12.10.2021 р.. Відповідно до акту, який був складений 12.10.2021 року о 14 год. 00 год. за адресою: [ADDRESS] , у присутності [PERSON] та [PERSON] , 12.10.2021 р. у період часу з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., особи, що були запрошені на огляд автотранспортного засобу NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] , котрий був запланований з метою подальшого визначення вартості матеріального збитку для цивільно-правових дій, пов`язаних із відшкодуванням збитку, завданого власнику [PERSON] , не з`явилися, жодних повідомлень та заяв від них про неможливість прибути на огляд транспортного засобу 12.10.2021 p., чи про їх бажання взяти участь в огляді транспортного засобу на іншу дати від них не надходило. У зв`язку з неявкою інших запрошених осіб зважаючи на незадовільні погодні умови (сильний дощ), котрі перешкоджають належним чином провести огляд транспортного засобу, за згодою власника [PERSON] , огляд транспортного засобу був відкладений на 13.10.2021 р. (а.с.12). 02.11.2021 р. суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] був складений Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ №42-3527, відповідно до якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 57\~ 855 грн., ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 57 855 грн., вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить 128\~060 грн. 37 коп. (а.с.13-25). Крім того на замовлення позивача, цим же експертом 02.11.2021 р. було виконано та надано Аварійний сертифікат про визначення оціночної вартості залишків колісного ТЗ марки NISSAN ALMERA державний номер [NUMBER] , згідно котрого визначено, що утилізаційна вартість даного КТЗ становить 9\~856 грн. (а.с.26-29). Відповідно до\~ст.\~30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). При цьому\~відповідно до\~п.\~12.1\~ст.\~12\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» розмір\~франшизи при\~відшкодуванні шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР №203787290 згідно якого було застраховано відповідальність водія транспортного засобу «NISSAN QASHQAI» державний номер [NUMBER] , розмір франшизи встановлено у сумі 2500 грн. Таким чином враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 45\~499 грн. (57\~855 9856 2500 = 45 499), тим самим частково задовольнивши позовні вимоги. Щодо судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено частково задоволено позовні вимоги, а саме 94,8 % то з відповідача підлягає стягненню 94,8 % від сплаченого судового збору в розмірі 992,4 грн., що складає 940 грн. 80 коп.. У відповідності\~до вимог\~ч.\~2-6\~ст.\~137\~ЦПК України,\~\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що [PERSON] було сплачено 10 000 грн., що підтверджено копією Договору про надання правової допомоги з додатками, Актом наданих послуг від 02.02.2022 р. та розрахунковою квитанцією серія ББАЄ №369743 від 02.02.2022 року, які судом визнані співмірними та реальними. Виходячи з того, що судом було задоволено позов частково, а саме 94,8 % від ціни позову з відповідача підлягає стягненню 94,8% витрат понесених на правничу допомогу, що складає 9 480 грн..

Outcome: partial