Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

25.11.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача\~ [PERSON] \~адвоката Бондар\~Антон Вікторович\~про ухвалення\~додаткового рішення у справі № 367/770/19 щодо розподілу судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, місце та дату повідомлені належним чином. В судове засідання інші сторони не з`явилися, про час, місце та дату повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суд Київської області від 05.10.2022 у справі № 367/770/19 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя задоволено частково. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача надано копію рахунку №2/04-5 від 24.04.2020 року та копію квитанції про сплату витрат за проведення автотоварознавчої експертизи від 20.05.2020 року. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову,\~значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З огляду на викладене суд відзначає, що\~ЦПК\~передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, суд дійшов висновку, що обсяг судових витрат відповідає критерію реальності таких витрат та пов`язаності витрат з розглядом справи, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved