Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Адвокат Загоруйко Г.А. звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах позивачки [PERSON] з позовом до АТ «ПУМБ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 30762 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 29 984,44 грн. AT «ПУМБ» пред`явило виконавчий напис № 30762 від 12.12.2019 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61087336 від 28.01.2020, і з заробітної плати позивача утримано 30 484,44 грн., 219,88 грн. - витрати виконавчого провадження; 2018,27 грн. - основна винагорода приватного виконавця. 28.04.2021 заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/5880/20, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30762 від 12.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 30 484,44 грн. з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ». На даний час, AT «ПУМБ» добровільно не повернуло позивачу коштів, які були набуті без достатньої правової підстави. Ухвалою суду від 06.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було подано відзив, в якому остання просила відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог до приватного виконавця обгрунтовуючи тим, що в її провадженні перебувало виконавче провадження ВП № 61087336 з примусового виконання виконавчого напису № 30762 виданого 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 20 182,71 грн.. Зазначає, що 28.01.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61087336, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 61087336 та постанову про арешт коштів в боржника. Згідно з відомостями наданами ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця, щодо отримання боржником доходів, що боржник отримує дохід від особи, якою є ТОВ «Нова Пошта» та ГУ ПФУ в Херсонській області. Вказує, що приватним виконавцем були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, виконавче провадження ВП № 61087336 було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягає виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, Що жодних стягнень з боржника в розмірі 30 484,44 грн. приватним виконавцем не проводилося. 12.10.2020 року на рахунок приватного виконавця від [PERSON] надійшла сума в розмірі 19 451,78 грн.. Проте, у зв`язку з тим, що за цією сумою було виявлено переплату, кошти в розмірі 7374,32 грн. були повернуті на рахунок боржника [NUMBER] . Вказує, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, має вирішуватися не в порядку стягнення безпідставно набутих коштів. В судове засідання позивачка не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, представником позивача подана заява, в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що AT «ПУМБ» пред`явило виконавчий напис № 30762 від 12.12.2019 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61087336 від 28.01.2020. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 року у справі № 766/5880/20, позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30762 від 12.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 30484,44 грн. на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 200874785301 від 17.09.2017, укладеного між ПАТ «ПУМБ» правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та [PERSON] .. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 16.10.2020 року, виконавче провадження ВП № 61087336 з примусового виконання виконавчого напису № 30762 від 12.12.2019 року виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., закінчено у зв`язку з частковим погашенням [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 20 182,71 грн.. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] , стягнуто 30 484,44 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до ч. 5 ст. 82ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1212 ЦКУкраїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з АТ «ПУМБ» на її користь утриманих коштів у сумі 19 451,78 грн., які 12.10.2020 року надійшли на рахунок приватного виконавця від [PERSON] .. При цьому, суд відмовляє у задоволенні стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. сплачених за виконавчим провадженням відкритого на підставі скасованого виконавчого напису в сумі 2238,15 грн., оскільки вказані кошти не є в розумінні статті 1212 ЦК України безпідставно набутими

Outcome: partial