Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

АТ Комерційний банк «Приватбанк» 03 серпня 2022 року звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] у якому\~просить\~стягнути\~з відповідачів\~на\~користь\~позивача суму боргу\~у розмірі\~7\~968,95 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування\~своїх вимог,\~представник\~позивача у\~позовній заяві\~посилався на\~те,\~що [PERSON] \~звернулась в\~АТ КБ\~«Приватбанк» із\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~із чим\~підписала анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг \~№ б/н\~від 19.06.2006\~та отримала\~кредит у\~розмірі 8\~000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Підписом заяви\~ [PERSON] \~погодилась з\~умовами та\~правилами надання\~банківських послуг\~та тарифами\~банку.\~Зобов`язання за\~договором про\~надання банківських\~послуг позивач\~виконав у\~повному обсязі\~та надав\~ [PERSON] \~кошти та\~можливість розпоряджатися\~кредитними коштами\~на умовах\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~за договором\~не виконала\~і не\~повернула грошові\~кошти.\~У\~зв`язку з\~цим утворилась заборгованість, у розмірі 7\~968,95 грн. за тілом кредиту. [INFO] [PERSON] померла, а відповідачі прийняли спадщину в тому числі і боргові зобов`язання перед позивачем. Позивач, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 7\~968,95 грн. за тілом кредиту, а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпропетровської міської\~ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів (а.с.68-69). До суду 01 вересня 2022 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів (а.с.70-71). Ухвалою судді від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства\~«Приватбанк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості (а.с. 72-73). Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» разом із позовною заявою надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі. Відповідачі клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надали, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг кредиту. Кредитний договір складають заява, підписана [PERSON] , Умови надання і Правила банківських послуг та Тарифи Банку. Розмір кредиту в перелічених документах зазначений у розмірі 8 000\~гривень. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копію свідоцтва про смерть (а.с. №50). Згідно ч.1\~ст.608\~ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст.1216\~ЦК України у разі смерті фізичної особи (спадкодавця) відбувається перехід прав і обов`язків (спадщини) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст.\~1219\~ЦК України (статті\~1218,1231 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1268, ч.1 ст.\~1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняття. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 19.10.2021 позивачем до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора до спадкоємців [PERSON] померлої [INFO] , на яку було отримано відповідь від 04.11.2021, в якій зазначено, що претензія кредитора внесена в книгу обліку та реєстрації спадкових справ. Як вбачається з копії спадкової справи, яка була витребувана судом, спадкова справа №489-2021 після померлої [INFO] [PERSON] заведена на підставі претензії кредитора. Як вбачається\~з відповіді\~Департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпропетровської міської\~ради відповідач [PERSON] та померла [PERSON] зареєстровані за однією адресою (а.с. № 71). Також із вказаної відповіді вбачається, що відповідач [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою з 24.06.84 по 23.10.2017, тобто станом на дату смерті [PERSON] не був зареєстрований з померлою. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. У відповідності до положень\~ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі. Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм\~ст.1281 ЦК України\~щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені ст.1281\~ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Сплив визначених ст.1281\~ЦК\~України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2018 у справі № 14-53цс18. Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом МЮУ від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої МЮУ 03.03.2004 за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений\~ст.1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений\~ст.1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. З`явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2\~ст.1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Такі самі висновки містяться і у Постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №495/1933/15-ц. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із\~розрахунком заборгованості,\~доданого представником\~позивача до\~позовної заяви, відповідачі зобов`язання\~щодо повернення\~суми кредиту\~не виконали,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~дату смерті утворилась\~заборгованість у\~розмірі 7\~968,95\~грн.\~за тілом\~кредиту (а.с.6-20). Згідно вимог \~ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем першої черги на підставі положення ст.1261 ЦК України, яка прийняла спадщину, з неї на користь позивача підлягає стягненню боргові зобов`язання спадкодавця в межах вартості успадкованого майна. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" та стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 19.06.2006 у розмірі 7\~968,95 грн., в межах вартості успадкованого майна. При прийнятті такого рішення суд виходив з того, що згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради відповідач [PERSON] був зареєстрований разом із [PERSON] з 24.06.84 по 23.10.2017, тобто станом на дату смерті [PERSON] не був зареєстрований з померлою, а позивач в свою чергу не уточнив позовні вимоги в цій частині. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00\~ грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial