Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

29.10.2020 року позивач [PERSON] , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6 880,00 грн. матеріальної шкоди, 1 500,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в ніч на 29.06.2020 року відповідач [PERSON] порізав чотири шини на автомобілі «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Позивач викликав працівників поліції, які склали відповідні матеріали. 17.08.2020 року Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про вчинення відповідачем [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: пошкодження шин на автомобілі, який належить [PERSON] , чим порушено громадський порядок та спокій громадян. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст. 173 КУпАП України закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Пошкодженням автомобілю позивачу завдана майнова шкода в розмірі 6 880,00 грн. та моральна у розмірі 1500,00 грн, у зв`язку з порушенням звичного способу життя ат затратою додаткових зусиль і часу для вирішення спору, оскільки добровільно відповідач шкоду не відшкодовує. Заочним Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року позов задоволено, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 6 880,00 грн та моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн., а всього 8 380,00 грн., судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн. 29.07.2021 до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення від 22.04.2021 року, в якій він вказує, що не заперечує проти того, що між ним та позивачем сталась сварка, однак нікому ніякі колеса не різав. Тільки через особисту неприязнь позивач вирішив, що це зробив я і в той же час жодних претензій до мене від нього не надходило. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що у позивача порізані колеса, жодного документу, який би свідчив про порізані колеса в матеріалах справи немає. В матеріалах справи міститься акт придбання нової резини та шиномонтажу, але чи це свідчить про те, що позивач замінював порізану резину на нову, чи позивач просто вирішив придбати нові колеса. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року відповідачу поновлено строк на подачу заяви про скасування заочного рішення; скасовано заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021. 20.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Подольної Т.А. про відкладення розгляду справи. 21.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Журик Т.В. про відкладення розгляду справи. У судове засідання 21.10.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, до суду повернулось поштове повідомлення, яке було направлено за адресою вказаною у заяві [PERSON] про перегляд заочного рішення від 22.04.2021, а саме: [ADDRESS] , про направлення ухвали та судової повістки [PERSON] з поштовою відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 23.11.2021 року. 23.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Журик Т.В. про відкладення розгляду справи. У судове засідання 23.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 19.01.2021 року. 18.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника [PERSON] адвоката Земляк І.С. про проведення засідання без участі сторони позивача. У судовому засіданні 19.01.2022 року, за участю представника відповідача, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2022. 01.03.2022 року до суду надійшло клопотання представника [PERSON] адвоката Подольної Т.А. про відкладення розгляду справи. У судове засідання 03.03.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце його проведення, а представник відповідача особисто під розписку від 19.01.2022, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 20.04.2022 року. У судове засідання 20.04.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 16.06.2022 року. У судове засідання 16.06.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, а відповідач і на офіційному сайті суду, до суду повернулось поштове повідомлення, яке було направлено за адресою вказаною у заяві [PERSON] про перегляд заочного рішення від 22.04.2021, а саме: [ADDRESS] , про направлення судової повістки [PERSON] з поштовою відміткою: «Не проживає», у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 30.08.2022 року. 30.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання. У судове засідання 30.08.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, а відповідач і на офіційному сайті суду, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 17.10.2022 року. У судове засідання 17.10.2022 року учасники процесу не з`явилися, до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами, від позивача - про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримав, і суд, зважаючи на те, що проведення засідання неодноразово відкладалося, представник відповідача не надав суду доказів неможливості прибути у судове засідання, не звертався з клопотанням про його проведення в режимі відео конференції, клопотання про відкладення не підписане, вирішив провести судовий розгляд за відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Позивачу на праві власності належить транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо [PERSON] закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративно відповідальності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753157 від 17.08.2020 року [PERSON] , [INFO] , 29.06.2020 р. в [ADDRESS] , пошкодив шини на автомобілі, який належить гр. [PERSON] , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст. 173 КУпАП. Згідно пояснень від 29.06.2020 року, [PERSON] зазначив, що 28.06.2020 року до нього у двір зайшов сусід [PERSON] , біля 22:00, на вигляд був у нетверезому стані, нецензурно та голосно виражався, погрожував, він ходив довкола автомобіля [PERSON] , стукав по ньому. Зранку 29.06.2020 року біля 07:00 [PERSON] вийшов з двору та виявив, що всі чотири колеса його автомобіля порізані. Згідно пояснень від 29.06.2020 року, [PERSON] зазначила, що 28.06.2020 року, біля 22:00, вона прийшла з чоловіком до сусідів, потім прийшов сусід, почав кричати, погрожував, виражався нецензурною лайкою, після чого, вийшовши на вулицю до автомобіля її сусідів, стукав по ньому та був звук спущених шин. Згідно пояснень від 18.08.2020 року, [PERSON] зазначив, що рахує дану ситуацію спровокованою, к факту з колесами не має ніякого відношення. Відповідно до акту надання послуг №9 від 01 липня 2020 року, складеного [PERSON] та ФОП- [PERSON] , а також квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 01 липня 2020 року, за послуги з заміни гуми сплачено 6 880,00 грн. Відповідно до акту від 01.07.2020 замовник - [PERSON] з одного боку та виконавець - ФОП [PERSON] з іншого боку склали акт про неможливість проведення ремонту літньої автомобільної гуми марки «KINERGY ECO» у кількості 4 шт., встановленої на автомобілі «Hyundai Elantra», д/н [NUMBER] , у зв`язку з чисельними пошкодженнями (порізами). Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до резолютивної частини постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо [PERSON] закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності. Вказана постанова оскаржена до апеляційного суду не була та набула законної сили. Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №335/8507/16-ц при розгляді справи № 910/71/16 суди встановили, що застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, внаслідок винних дій [PERSON] позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 6 880,00 грн., що підтверджено матеріалами справи. Також, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 1 500,00 грн., оскільки моральна шкода, завдана позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням автомобіля, порушенням звичного способу життя через його відновлення та отриманням відшкодування від відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Враховуючи задоволення позову, звільнення від сплати судового збору позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved