Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із вказаним позовом до Подільського районного суду м. Києва, зазначивши, що 30.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 11452 про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 15 330,00 грн. AT «ПУМБ» пред`явило виконавчий напис №11452 від 30.11.2018 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57971918 від 27.12.2018 та з пенсії позивача утримано 3 692,63 грн. - за виконавчим документом, 277,80 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 262,99 грн. - основна винагорода приватного виконавця. 11.07.2019 рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/1183/19, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №11452 від 30.11.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 15 330,00 грн. з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ». Таким чином, вказана сума коштів була набута AT «ПУМБ» без достатньої правової підстави. Водночас, у добровільному порядку такі кошти позивачу відповідачем не повернуті, у зв`язку з чим вона просить стягнути їх на її користь. Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка не з`явилися, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що AT «ПУМБ» пред`явило виконавчий напис №11452 від 30.11.2018 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. 27.12.2018 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 57971918. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2019, ухваленим у справі №758/1183/19, позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11452 від 30.11.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 15 330,00 грн. на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 26255018602205 від 05.03.2012. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 21.01.2021 , виконавче провадження №57971918 з примусового виконання виконавчого напису №11452 від 30.11.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., закінчено у зв`язку з набранням законної сили рішення суду від 11.07.2019 . Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Оскільки рішенням суду виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] стягнуто 3 151,84 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, ці обставини відповідно до ч. 5 ст. 82ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з АТ «ПУМБ» на її користь утриманих коштів у сумі 3151,84 грн. У відповідності до ст.ст.141, 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з АТ «ПУМБ» в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved