Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Альфа-Банк», а саме квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтував тим, що 14 серпня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянин України [PERSON] уклали договір кредиту № 432/064-ФО1. Також 15 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру загальною площею 119,3 кв.м., житловою площею 77,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків з 15 жовтня 2019 року є АТ «Альфа-банк». У зв`язку з неможливістю виконання умов договору кредиту та значної заборгованості, позивач змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 07.02.2022 право власності на майно зареєстроване за АТ «Альфа-Банк». Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно неможливо, оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.06.2012 ВДВС Знам`янського МРУЮ накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав. Просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, відзив не надав. Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить розглянути справу без участі представника на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що\~14 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір кредиту № 432/064-ФО1. Також між позивачем та\~відповідачем 15 серпня 2006 року укладений\~іпотечний\~договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання\~за договором кредиту № 432/064-ФО1 іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме\~квартиру\~загальною площею 119,3 кв.м., житловою площею 77,1 кв.м., що знаходиться за адресою:\~ [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору в порядку звернення стягнення\~на\~іпотечне майно згідно рішення\~приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. від 09.02.2022, індексний номер 63338553,\~право власності на предмет іпотеки 07.02.2022 зареєстроване за AT «Альфа-Банк»,\~що\~підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №300934019. Одночасно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про чинний арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON] , який накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Знам`янського МРУЮ від 27.06.2012 третьою особою (його попередником у спірних правовідносинах). Як вбачається із наданої третьою особою копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2012 зазначене виконавче провадження 33202667, в межах якого накладався арешт на майно відповідача [PERSON] , стосувалося виконання останнім як боржником зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки перед ПАТ «Уксоцбанк», як стягувачем у виконавчому провадженні. Позивач звернувся до суду не як стягувач за виконавчим провадженням, а як власник майна, яке не належить боржнику. На майно накладено арешт, який перешкоджає власнику вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником подано відповідну позовну заяву з метою захисту свого порушеного права власника. Наявність чинної постанови державного виконавця про арешт майна боржника перешкоджає позивачу, як новому власнику заставного майна, розпоряджатися ним в порядку визначеному законом. При цьому судом враховується, що законність набуття права власності на спірне нерухоме майно відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України\~наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).\~Ст. 319 ЦК України\~передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 40 вищезазначеного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Частина 1 ст. 59 цього ж закону зазначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права па майно і про звільнення з-під арешту. Як зазначено в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Таким чином,\~встановлено, що наявність арешту, накладеного на майно, що раніше належало боржнику (відповідачу), створює перешкоди позивачу у розпорядженні належним йому на праві власності нерухомим майном. Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», такий\~позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про звільнення з-під арешту\~спірного нерухомого майна,\~що\~належить позивачу, який був накладений державним виконавцем третьої особи в межах\~виконавчого провадження (ВП № 33202667). На підставі викладеного,

Outcome: approved