Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ТОВ «Форт» в якому просила суд визнати припиненою поруку за договором №6/П/99/2008-840 від 10.01.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/П/99/2008-840, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15100,40 дол. США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою за користування кредитом 14,40 % річних, строком з 10.01.2008 року по 10.01.2015 року, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти. У якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, [PERSON] поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань. 06.11.2013 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі №758/12024/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 солідарно з [PERSON] та [PERSON] 05.03.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2008-840. 05.11.2020 року, ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» відступило право вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 до ТОВ «ФК ФОРТ». [INFO] [PERSON] помер. Позивач зазначає, що у зв`язку зі смертю боржника та відсутністю згоди поручителя відповідати за нового боржника, договір поруки має бути припиненим. На підставі викладеного просить позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 27.10.2021 від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 замінено відповідача ТОВ «Форт» на належного [PERSON] . У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача та третьої особи до суду не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно змісту позовної заяви, 10 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/П/99/2008-840, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15 100,40 дол. США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою за користування кредитом 14,40 % річних, строком з 10.01.2008 року по 10.01.2015 року, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти. У якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, [PERSON] поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань. 06.11.2013 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі №758/12024/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 солідарно з [PERSON] та [PERSON] . В березні 2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2008-840. В листопаді 2020 року ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» відступило право вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 до ТОВ «ФК ФОРТ». Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно матеріалів справи, ТОВ «ФК ФОРТ» передав свої права за кредитним договором №6/П/99/2008-840 від 10.01.2008 ТОВ «Інком Фінанс» за договором факторингу №15-1309/21. В свою чергу, ТОВ «Інком Фінанс» 13.09.2021 підписав з [PERSON] договір уступки права вимоги, за яким передав свої права вимоги за кредитним договором №6/П/99/2008-840 від 10.01.2008 [PERSON] . Позивач вважає, що у зв`язку зі смертю боржника та відсутністю згоди поручителя відповідати за нового боржника, договір поруки має бути припиненим, в зв`язку з чим просить суд про задоволення позову, на що слід зазначити таке. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. У разі порушення зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривною пов`язаним з його особою і у в`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване, в тому числі, в договорі поруки. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язанні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом накладає стягнення на майна, яке було передано спадкоємцям у натурі, п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України. Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або застоводавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Згідно з ч. 3 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Разом з тим, позивачем не було надано до суду кредитного договору, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про те, що позивач не надавала свою згоду на переведення боргу та не погоджувалась у разі порушення зобов`язання за кредитним договором відповідати за будь-яку іншу особу, окрім самого боржника. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, чи була здійснена заміна боржника у зобов`язанні. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Позивач у позові, серед іншого, посилається на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору, строк користування кредитом сплинув. Разом з тим, в зв`язку із відсутністю в матеріалах справи кредитного договору, суд позбавленим можливості перевірити доводи позивача та встановити дійсну дату закінчення строку дії договору. Також матеріали справи не містять відомостей про те, чи було пред`явлено до виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.11.2013 року у справі №758/12024/13 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 з [PERSON] та [PERSON] . Тому, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про відсутність виконавчих проваджень про стягнення боргу за вказаним рішенням суду. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів позову про наявність підстав для визнання припиненою поруки за договором № 6/П/99/2008-840 від 10.01.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed