Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначення [PERSON] , [INFO] , його опікуном, обґрунтовуючи свої вимоги таким. [PERSON] , [INFO] , є братом [PERSON] , безстроково є інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням. З народження братом опікувалися батьки. Матір [PERSON] померла [INFO] , батько [PERSON] , [INFO] , за віком не має можливості бути опікуном. Брат фактично перебуває під опікою заявниці. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року, справа № 523/14222/13-ц, [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Призначення заявниці опікуном необхідне для ефективного захисту прав та інтересів брата. Інших бажаючих бути опікуном брата немає. За станом здоров`я заявниця може бути опікуном, житлом забезпечена. Заявниця зверталася до Органу Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо отримання їх погодження на призначення її опікуном. Їй було рекомендовано звернутися до суду з цього питання, подати до органу опіки ухвалу суду про відкриття провадження у справі, після чого орган опіки зможе надати до суду свій висновок. Представник заявниці адвокат Чорнуцький В.П. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином; до суду надіслано подання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна над [PERSON] , [INFO] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. Судом встановлені такі фактичні обставини справи. [PERSON] , [INFO] , є братом [PERSON] , безстроково є інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням. З народження братом опікувалися батьки. Матір [PERSON] померла [INFO] , батько [PERSON] , [INFO] , за віком не має можливості бути опікуном. Брат фактично перебуває під опікою заявниці. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року, справа № 523/14222/13-ц, [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2014 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року виправлено описку в рішенні суду від 13 січня 2014 року, а саме у резолютивній частині рішення суду дату народження [PERSON] замість « [INFO] » вказано « [INFO] ». Ухвала суду набрала законної сили 20.01.2014 р. Призначення заявниці опікуном необхідне для ефективного захисту прав та інтересів брата. Інших бажаючих бути опікуном брата немає. За станом здоров`я заявниця може бути опікуном, житлом забезпечена. Згідно подання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна над [PERSON] , [INFO] , 03.10.2022 р. № О-1217, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , яка виявила бажання встановити опіку над хворим братом. Заяв від інших осіб до органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення їх опікунами не надходило. [PERSON] , матеріально забезпечена, характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном. Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає можливим призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Встановлені судом обставини свідчать про те, що недієздатний [PERSON] , [INFO] , потребує встановлення опіки та призначення опікуна. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, погоджуючись з висновком органу опіки та піклування, беручи до уваги, той факт, що недієздатний [PERSON] перебуває на утриманні заявниці, вважає за можливе встановити над ним опіку, призначивши за ч. 1 ст. 63 ЦК України [PERSON] його опікуном. Також суд має врахувати, що інших близьких родичів у [PERSON] , які б бажали та мали здатність здійснювати над ним опіку, не встановлено. При цьому підстав, що можуть слугувати перешкодами призначення заявниці опікуном, визначених у ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. [PERSON] повідомлена про права та обов`язки, які в неї виникнуть після встановлення опіки. За змістом ст. 62 ЦК України опіка або піклування судом встановлено за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. У питанні обрання виду провадження суд має виходити з того, що за аналогією закону, передбаченою у ст. 10 ЦПК України, справу цим судом має бути розглянуто за правилами глави 2 Розділу ІV ЦПК України, оскільки ці правові відносини є однорідними та суміжними за природою й характером правового регулювання, а за відсутності безпосередньої процесуальної норми є обов`язок розв`язати питання по суті за ч. 1 ст. 60 та ч. 1 ст. 63 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: approved