Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

У липні 2022 року Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2020 року о 20:00 на 133 км+500м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю моторолера марки "Viper" ЕХ50F під керуванням відповідача [PERSON] та застрахованого автомобіля марки "Volkswagen" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON] , внаслідок якої транспортний засіб марки "Volkswagen" отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками для власника. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року у справі № 515/1732/20 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував потерпілий [PERSON] була застрахована за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах Полісу №АР/8225044. 09 жовтня 2020 року потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату стархового відшкодування. Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 130 000,00 грн. вартості відновлювального ремонту, витрати МТСБУ на послуги аварійного комісара складають у розмірі 2770,00 грн, а також 800,00 грн, загальний розмір витрат МТСБУ 133 570,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також на п. 41.1 ст. 41, ст. 38.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 133 570,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вх.№ЕП-1541 від 11.10.2022). Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за місцем фактичного провадження, яке підтверджене довідкою Білоліського старостинського округу Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №507 від 23 вересня 2022 року, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 06 липня 2020 року між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК") та [PERSON] було укладено договір (Поліс) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8225044, відповідно до якого Страховик взяв на себе зобов"язання сплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну третім особам у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Volkswagen" державний номерний знак [NUMBER] , у межах страхової суми за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130 000 грн.. Поліс дійсний до 09 липня 2021 року (а.с.9). Поліс на моторолер марки "Viper" ЕХ50F відсутній (а.с.5). Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області області від 29 грудня 2020 року, що набрала законної сили 12 січня 2021 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи моторолером марки "Viper" ЕХ50F без державного номерного знаку 07 жовтня 2020 року о 20:00 на 133 км+500м автодороги М-15 Одеса-Рені, не був уважним, не стежив за дорожньою остановкою, не ввімкнув лівий покажчик повороту, внаслідок чого при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen" державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив пункт 2.3 ПДР України, та на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4). 09 жовтня 2020 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6,8). За результатами звіту визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21 жовтня 2020 року вих. № 71395, проведеного "СПД [PERSON] ", визначено що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Volkswagen Touareg" державний номерний знак [NUMBER] , складає 141 512,89 грн. До звіту додано протокол огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонтних робіт (а.с.11-32). Згідно з наказом заступника Генерального директора МТСБУ Л.Білошицької від 23 грудня 2020 року [PERSON] з фонду захисту потерпілих внаслідок ДТП відповідно до довідки № 1 від 16 грудня 2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих підлягає до виплати сума страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн (а.с.33). 24 грудня 2020 року МТСБУ було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2546401 (а.с. 35). Крім того, відповідно до платіжних доручень № 2544422 від 13 листопада 2020 року та № 2546094 від 23 грудня 2020 року МТСБУ на ім`я "СПД [PERSON] " перераховано за оплату послуг аварійного комісара згідно з рахунком №71395 від 23 жовтня 2020 року - 2770,00 грн та згідно з рахунком № 71395 від 14 грудня 2020 року - 800,00 грн (а.с. 36,37). Таким чином, позивач МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Підпунктом "а" пункту 41.1. ст. 41 Закону. визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. Таким чином, враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою суду від 29 грудня 2020 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджено звітом експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу з доданим протоколом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, платіжним дорученням, суд вважає вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved