Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

1. Позиція позивачів. [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] звернулися із позовом до відповідача № 1 - [PERSON] , відповідача № 2 - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою внаслідок ДТП». Так, [PERSON] заявлено позов при зверненні із позовною заявою станом на грудень 2019 року (справа № 208/8463/19): стягнути з [PERSON] на мою користь матеріальну шкоду в розмірі 66 963, 39 грн.; стягнути з [PERSON] на мою користь вартість особистого майна загиблого [PERSON] у розмірі 5700, 00 грн.; стягнути з [PERSON] на мою користь моральну шкоду; вирішити долю мотоцикла «Хонда СВ 600F» державний номерний знак [NUMBER] у відповідності до вимог закону, які регулюють виниклі правовідносини. Під час судового розгляду, позивачі подали позовні вимоги в редакції, станом на 04 люте 2022 року, а саме: - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 131692,21 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 216 мінімальних заробітних плат як моральну шкоду; - Стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступника ТзДВ «СТ зДВ «Глобус» на користь [PERSON] 66963,39 гривень - матеріальної шкоди; - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5700 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, і 324 мінімальні заробітні плати у відшкодування моральної шкоди; - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 216 мінімальних заробітних плат як моральну шкоду, - Витрати на проведення судово-психологічних експертиз покласти на [PERSON] в ромірі 44128,80 гривень. В частині позовних вимог заявлених солідарно до [PERSON] та ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступника ТзДВ «СТ зДВ «Глобус» на користь [PERSON] 66963,39 гривень - матеріальної шкоди, позивачі час судового розгляду заявили про зміну своєї позиції, а саме відмовилися від раніше заявлених вимоги про стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступника ТзДВ «СТ зДВ «Глобус» на користь [PERSON] 66963,39 гривень - матеріальної шкоди, заявив про стягнення зазначеної суми вцілому із відповідача [PERSON] .. Підставою для звернення із даним позовом є встановлення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12017040000000974, події, причинно-наслідкового зв`язку, та винності [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019 року та Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.11.2019 року у справі за № 208/6164/17, згідно до яких: [PERSON] , 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин, керуючи належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] технічно справним автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] , рухалася по пр. Аношкіна зі сторони пр. Свободи в напрямку пр. Тараса Шевченка Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області. У ході руху по крайній правій смузі пр. Аношкіна м. Кам`янське Дніпропетровської області 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин водій [PERSON] , не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, в районі будинку [ADDRESS] перед початком маневру повороту ліворуч не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, почала виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Медичну, внаслідок чого виїхала на ліву смугу для руху, де сталося зіткнення лівою бічною частиною керованого нею автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] , з мотоциклом «HONDA CB 600F», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по лівій смузі для руху позаду автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] у попутному з ним напрямку. Своїми діями [PERSON] грубо порушила вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху». Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, водій мотоциклу «HONDA CB 600F», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатооскольчатого перелому кісток дна передньої черепної ямки з обох боків, лобної та тім`яних та правої скроневої кісток, кісток носу, орбіт, вилиць, верхньої щелепи, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі та правій лобній ділянці, крововиливів під оболонки та у речовину мозку, синців, ран та саден обличчя; перелому тіла грудини по верхньому краю 3-го ребра, скольчатого перелому з розтрощенням тіл 6-го та 7-го грудних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку, синця та садна тулубу, садна шиї, саден кінцівок. Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилася від дії тупого предмета (предметів) або при ударі о подібні (якими були виступаючі частини легкового автомобіля), про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден та ран з дрібнозубчастими осадженими краями, переломів кісток), які діяли по передній правій поверхні тіла з ковзанням тіла по покриттю дороги. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала на місці дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин в районі будинку [ADDRESS] . Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.11.2019 року у справі за № 208/6164/17, цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Згідно до позовних вимог заявлених [PERSON] вимоги відшкодування матеріальної шкоди заявлено до відповідача № 1, щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то зазначені вимоги заявлені до [PERSON] , як особи визнаної винною у скоєнні ДТП, внаслідок якої загинув син позивача - [PERSON] . 2. Позиція відповідача № 1 - [PERSON] . [PERSON] позовні вимоги не визнала, подав відзив на позов, згідно до якого зазначила, що в межах кримінальної справи № 208/6164/17 вона звільнена від покарання внаслідок застосування до неї Амністії. А цивільний позов заявлений позивачами в межах кримінального провадження, який був задоволений першою інстанцією, в подальшому був скасований Верховним Судом. Заявлені підстави позивачами про покладення на неї обов`язків щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими, та ґрунтуються на недопустимих доказах. Крім того потерпілим були виплачені суми страхові виплати ТзДВ «СТзДВ «Глобус», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 3. Позиція відповідача № 2 - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група». ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступника ТзДВ «СТ зДВ «Глобус» подало відзив на позовну заяву (т. 4 а.с. 183-188), згідно до якого позовні вимоги заявлені до страхової компанії не визнала, пославшись на пропущення позивачами строку на вимогу щодо страхового відшкодування згідно до п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як згідно до укладеного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4576619 від 17 вересня 2016 року була застрахована цивільна відповідальність [PERSON] на транспортний засіб HONDA CB 600F. Так як ДТП, яке мало місце [INFO] із участю зазначеного водія та транспортного засобу, а [PERSON] подала до ПАТ «СК «СГ» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування лише 12 грудня 2019 року, що на думку страхової компанії є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. На підставі зазначеного просили у задоволенні позовних вимог заявлених до страхової компанії відмовити. 4. Процесуальні питання, заяви, клопотання. 23 грудня 2019 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями присвоєно унікальний номер судової справи № 208/8463/19 провадження 2/208/3347/19, за яким позивач - [PERSON] , просить: - стягнути з [PERSON] на мою користь матеріальну шкоду в розмірі 66 963, 39 грн.; - стягнути з [PERSON] на мою користь вартість особистого майна загиблого [PERSON] у розмірі 5700, 00 грн.; - стягнути з [PERSON] на мою користь моральну шкоду; - вирішити долю мотоцикла «Хонда СВ 600F» державний номерний знак [NUMBER] у відповідності до вимог закону, які регулюють виниклі правовідносини. 23 грудня 2019 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями присвоєно унікальний номер судової справи № 208/8467/19 провадження 2/208/3349/19 до [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП», в якому просить: - Стягнути з [PERSON] на мою користь моральну шкоду в розмірі 1 077 000 грн. Ухвалою Судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 22 січня 2020 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] подала клопотання «про об`єднання справ в одне провадження». 05 лютого 2020 року від відповідача № 1 подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 54). 17 березня 2020 року [PERSON] подано відповідь на відзив відповідача № 1 (т. 1 а.с. 67-71). Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, клопотання позивача [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП», «про об`єднання справ в одне провадження» - задоволено повністю та об`єднано в одне провадження цивільну справу № 208/8463/19 провадження 2/208/1139/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП» та справу № 208/8467/19 провадження 2/208/1141/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП». Також, 22 січня 2022 року позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заявлено про призначення та проведення експертного дослідження. 17 березня 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог. 17 березня 2020 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача [PERSON] про залучення співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ЄДРПОУ 30859524. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, клопотання позивача [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП» «про залучення співвідповідача» - задоволено повністю. Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП» в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», ЄДРПОУ 30859524, юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок № 32, корпус літ. Б. 30 березня 2020 року відповідачем № 1 подано заперечення на відповідь позивачів на відзив. Також, 06 квітня 2020 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська розглянуто питання про об`єднання позову, з підстав знаходження в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане в одне провадження цивільна справа № 208/8463/19 провадження 2/208/1139/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП» та справа № 208/8467/19 провадження 2/208/1141/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП», в межах якого Ухвалою Судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітою С.М. винесено ухвалу по справі № 208/8466/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП» про передачу справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження. Та за наслідко розгляду зазначеного питання, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року б`єднано в одне провадження цивільну справу № 208/8463/19 провадження 2/208/1139/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП», [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа - СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП» зі справою № 208/8466/19 провадження 2/208/3348/19 за позовом № [PERSON] до [PERSON] , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, СК «Глобус» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою в наслідок ДТП». 13 серпня 2020 року відповідачем № 1 подано заяву про визначення питань при призначенні судово-психологічної експертизи. 25 серпня 2020 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за наслідком розгляду клопотання позивачів, про призначення експертного дослідження, постановлено Ухвалу про призначення у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до відповідача № 1 - [PERSON] , відповідача № 2 - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою внаслідок ДТП», судово-психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса. 09 листопада 2021 року судом отримано висновки судово-психолочних експертиз. 16 листопада 2021 року відновлено провадження у справі. 04 лютого 2022 року позивачами подано позовну заяву у редакції, яка ними підтримана. 5. Фактичні обставини встановлені судом. Згідно до Вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року (справа № 208/6164/17 № провадження 1-кп/208/241/18) (т. 1 а.с. 26-28), встановлено, що [PERSON] , 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин, керуючи належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] технічно справним автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] , рухалася по пр. Аношкіна зі сторони пр. Свободи в напрямку пр. Тараса Шевченка Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області. У ході руху по крайній правій смузі пр. Аношкіна м. Кам`янське Дніпропетровської області 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин водій [PERSON] , не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, в районі будинку [ADDRESS] перед початком маневру повороту ліворуч не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, почала виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Медичну, внаслідок чого виїхала на ліву смугу для руху, де сталося зіткнення лівою бічною частиною керованого нею автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] , з мотоциклом «HONDA CB 600F», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по лівій смузі для руху позаду автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] у попутному з ним напрямку. Своїми діями [PERSON] грубо порушила вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху». Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, водій мотоциклу «HONDA CB 600F», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатооскольчатого перелому кісток дна передньої черепної ямки з обох боків, лобної та тім`яних та правої скроневої кісток, кісток носу, орбіт, вилиць, верхньої щелепи, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі та правій лобній ділянці, крововиливів під оболонки та у речовину мозку, синців, ран та саден обличчя; перелому тіла грудини по верхньому краю 3-го ребра, скольчатого перелому з розтрощенням тіл 6-го та 7-го грудних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку, синця та садна тулубу, садна шиї, саден кінцівок. Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилася від дії тупого предмета (предметів) або при ударі о подібні (якими були виступаючі частини легкового автомобіля), про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден та ран з дрібнозубчастими осадженими краями, переломів кісток), які діяли по передній правій поверхні тіла з ковзанням тіла по покриттю дороги. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала на місці дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин в районі будинку [ADDRESS] . Під час судового розгляду в межах кримінального провадження № 12017040000000974 від 07.08.2017 року за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , ч.2 ст.286 КК України, були досліджені судом докази покладені в обґрунтування обвинувального вироку, а саме: висновок судово-медичного експерта № 936-Е від 16.08.2017 року відповідно до якого при досліджені тіло [PERSON] знайдено багатооскольчатий перелом кісток дна передньої черепної ямки з обох боків, лобної та тім`яних та правої скроневої кісток, кісток носу, орбіт, вилиць, верх неї шелепи, крововилив в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі та правій лобній ділянці, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, синці, рани та садна обличчя, перелом тіла грудина по верхнему краю 3-гр ребра, скольчатий перелом з розтрощенням тіл 6-го та 7-го грудних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку, синець та садна тулубу, садно шиї, садна кінцівок. Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилася від дії тупого предмета, предметів або при вдарі о подібні (якими можуть бути виступаючи частини легкового автомобілю) про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден та ран з дрібно-зубчастими осадженими країма, переломів кісток), які можливо діяли по передньо-правій поверхні тіла з ковзанням тіла по покриттю дороги (про що можуть свідчить вертикальні обширні смугасті садна на кінцівках), утворилися незадовго да настання смерті. Дата настання смерті може відповідати даті, яка вказана у постанові - 07.08.2017 року приблизно 11-30 год. Смерть його настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокровья внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. При досліджені не виявлени спирти. (а.с.27-32); - висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу від 17.08.2017 року № 6/10.2/740, відповідно до якого рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «HONDA CIVIK" номерний знак [NUMBER] , на момент проведення дослідження знаходиться у технічно працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри. (а.с.44-47); - висновок судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу від 17.08.2017 року № 6/10.2/739, відповідно до якого робоча гальмова система заднього та переднього коліс мотоцикла «Хонда СВ 600 F» номерний знак [NUMBER] на момент дослідження, знаходиться у технічно працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри. (а.с.53-55); - протоколом огляду компакт диску «Esperanza DVD+R», сріблястого кольору, переглядом файлу встановлено що о 11 годині 30 хвилин 48 секунд на проїжджій частині дороги пр. Аношкіна з`являється легковий автомобіль, темного кольору, який рухається прямо, потім змінює напрямок свого руху ліворуч. О 11 годині 30 хвилин 51 секунду на проїжджій частині пр. Аношкіна з`являється мотоцикл, який рухається прямо, ближче до лівого краю проїжджої частини дороги позаду автомобіля у попутному з ним напрямку. О 11 годині 30 хвилин 52 секунди відбувається падіння мотоциклу на проїжджу частину дороги після чого стається зіткнення з легковим автомобілем, який рухався попереду мотоциклу та змінював напрямок руху ліворуч. (а.с.58-59); - протоколом огляду від 25.09.2017 року відповідно до якого предметом огляду є проїжджа частина дороги пр. Аношкіна в м. Кам`янському, Дніпропетровської області в районі будинку №31а. Проїждна частина дороги має асфальтобетонне покриття загальною шириною 9,35 м. на правому узбіччі проїжджої частини пр. Аношкіна ростуть кущі. Кущі починається на відстані 5,9 м. від перехрестя вул. Шепетова з пр. Аношкіна. Довжина проїжджої частини пр. Аношкіна від початку кущів до їх закінчення дорівнює 6, 65 м. (а.с.89-91); - висновком судової фототехнічної експертизи від 02.10.2017 р. № 6/6.1/940, відповідно до якого - згідно наданого на дослідження відеозапису DOWNLOAD_ 20170607113049_1002_1.аvi", швидкість руху мотоцикла «Хонда СВ 600 F», реєстраційний номер [NUMBER] , перед зіткненням, дорівнювала близько 46,0 км./год. Згідно наданого на дослідження відеозапису «DOWNLOAD_20170607113049_1002_1.аvi», з моменту початку падіння мотоциклу «Хонда СВ 600 F», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] до моменту зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] минуло 0,36 с. (а.с.97-102); - протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, відповідно до якого свідок [PERSON] на місці пригоди показувала та розповідала про обставини ДТП. Пояснила, що 07.08.2017 року на пр. Аношкіна в районі будинку № 31а за участю автомобіля Хонда Чівік р. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоциклу Хонда р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Свідок встановила мотоцикл статист, а замірами встановлено, що він рухався на відстані 2 м. від лівого краю проїжджої частини дроги по напрямку свого Рузу. Карнаухова встановила автомобіль статист відносно меж проїжджої частини дороги в момент зміни нею напрямку руху ліворуч. Потім свідок вказала де відносно меж проїжджої частини дороги розташоване місце зіткнення, а замірами встановлено що місце зіткнення розташоване на відстані 2- метрів від лівого краю проїжджої частини дороги, та на відстані 25,5 м. від перехрестя пр. Аношкіна з вул. Шепетова. Свідок вказала яку відстань подолав автомобіль Хонда з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зіткнення з мотоциклом. Свідок вказала, а замірами встановлено, що автомобіль подолав відстань довжиною 7,5 м. Свідок вказала з якою швидкістю рухався автомобіль з моменту зміни напрямку свого руху. До моменту зіткнення з мотоциклом, замірами встановлено що відстань довжиною 7,5 м. здолав за час 1,6 с., 1,8 с., 1,6 с. (а.с.109-113); - висновком судової авто технічної експертизи від 13.10.2017 р. за № 6/10.1/983, відповідно до якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CIVIK» р.н. [NUMBER] [PERSON] повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України; технічна можливість запобігти ДТП для водія [PERSON] визначалась виконаням нею вимог п. 10.1 ПДР і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволяли б їй виконати їх; При заданому механізмі пригоди дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; В даній дорожній обстановці водій мотоцикла « Хонда СВ 600F" р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР; В умовах місця пригоди водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, при заданих вихідних даних; При заданому механізмі пригоди в діях водія [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (а.с.119-121); - висновком судово товарознавчої експертизи № 246 /17А від 28 жовтня 2017 року відповідно до якого матеріальна шкода власнику мотоцикла Хонда СВ 600F в результаті його пошкодження при ДТП складає 66 963,39 грн. (а.с.161-174). За наслідком розгляду кримінального провадження № 12017040000000974 від 07.08.2017 року за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , ч.2 ст.286 КК України, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено Вирок від 12 липня 2018 року ( справа № 208/6164/17 № провадження 1-кп/208/241/18), яким: «… [PERSON] визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити [PERSON] покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Звільнити [PERSON] від відбування основного і додаткового покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду 84 215,21 грн., моральну шкоду в розмірі - 500 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі - 500 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду - 72 663,39 грн., моральну шкоду в розмірі - 900 000 грн. Скасувати арешт автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 серпня 2017 року. Скасувати арешт мотоцикла «HONDA CB 600F», реєстраційний номер [NUMBER] , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 серпня 2017 року. Речові докази: - автомобіль «HONDA CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER] , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» - повернути [PERSON] ; - мотоцикл «HONDA CB 600F», реєстраційний номер [NUMBER] , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» - повернути [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи № 6/10.1/937 від 28.09.2017 року в сумі 790,96 грн., судової авто технічної експертизи № 4946-17 від 24.10.2017 року в сумі 1584 грн…». Не погодившись із Вироком суду, адвокатом обвинуваченої [PERSON] , Чекуріним С.А. та адвокатом потерпілих осіб - Гризою О.В. подано апеляційні скарги, за наслідком розгляду яких, Дніпровським апеляційним судом в справі № 208/6164/17 провадження № 11-кп/803189/19 постановлено Ухвалу від 18 січня 2019 року(т. 1 а.с. 5-15), якою апеляційна скарга захисника Чекуріна С.А. обвинуваченої [PERSON] , представника потерпілих адвоката Гризи О.В. - залишено без задоволення. Вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 липня 2018 року, щодо [PERSON] а ч. 2 ст. 286 КК України, залишено без змін. На погодившись із судовими рішеннями в межах кримінального провадження, [PERSON] подана касаційна скарга, за наслідками розгляду якої Верховним Судом у справі № 208/6164/17 провадження № 51-1469 км 19 ухвалена Постанова від 19 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 16-25), згідно до якої Касаційну скаргу засудженої [PERSON] було задоволено частково, Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року в частині вирішення цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було скасовано і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни. Факт страхування цивільної відповідальності [PERSON] та ТзДВ «СТДВ «Глобус» за договором обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 4576619, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв під час експлуатації автомобіля Honda CIVIC [NUMBER] від 17 вересня 2016 року підтверджено сторонами а також відповідями СТДВ «Глобус» (т.1 а.с. 72-74). Як встановлено в ході судового розгляду загиблий [PERSON] , внаслідок ДТП яке мало місце 07.08.2017, та стало предметом розгляду в межах кримінального провадження № 12017040000000974 від 07.08.2017 року за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , за ч.2 ст.286 КК України, на час своєї загибелі мав дружину [PERSON] та батьків - [PERSON] і [PERSON] . Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за № 15580 від 29 жовтня 2021 року (т. 4 а.с. 2-17), неочікувана загибель [PERSON] [INFO] року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП є психотравмувальною для [PERSON] .. У [PERSON] внаслідок неочікуваної смерті його сина, [PERSON] [INFO] у молодому віці, настали суттєві негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах. Суттєві зміни в його емоційному стані полягають у домінування негативних (астенічних) емоцій горя, відчаю, страхів, почуття самотності. Суттєві зміни в індивідуально-психологічних проявах полягають у пригніченості, пасивності, емоційній нестабільності, загостреній чутливості, роздратованості, відчуженості, високій тривожності, невпевненості у собі та своїх силах, у втраті інтересу до оточуючого, у високій фіксації на психотравмуючій ситуації та знижені стресостійкості. Негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню [PERSON] , як особистості. [PERSON] спричинені суттєві страждання (моральна шкода) у зв`язку із неочікуваною загибеллю [PERSON] [INFO] року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП. Орієнтований розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) [PERSON] може складати 216 мінімальних заробітних плат. Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за № 15581 від 29 жовтня 2021 року (т. 4 а.с. 21-35), неочікувана загибель [PERSON] [INFO] в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП є психотравмувальною для [PERSON] .. У [PERSON] внаслідок неочікуваної смерті його сина, [PERSON] [INFO] у молодому віці, настали суттєві негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах. Суттєві зміни в його емоційному стані полягають у домінування негативних (астенічних) емоцій горя, відчаю, страхів, почуття самотності. Суттєві зміни в індивідуально-психологічних проявах полягають у пригніченості, пасивності, емоційній нестабільності, загостреній чутливості, роздратованості, відчуженості, високій тривожності, невпевненості у собі та своїх силах, у втраті інтересу до оточуючого, у високій фіксації на психотравмуючій ситуації та знижені стресостійкості. Негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню [PERSON] , як особистості. [PERSON] спричинені суттєві страждання (моральна шкода) у зв`язку із неочікуваною загибеллю [PERSON] [INFO] року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП. Орієнтований розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) [PERSON] може складати 216 мінімальних заробітних плат. Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за № 15582 від 10 листопада 2021 року (т. 4 а.с. 40-54), неочікувана загибель [PERSON] [INFO] в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП є психотравмувальною для [PERSON] .. У [PERSON] внаслідок неочікуваної смерті чоловіка, [PERSON] [INFO] у молодому віці, настали суттєві негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах. Суттєві зміни в його емоційному стані полягають у домінування негативних (астенічних) емоцій горя, відчаю, страхів, почуття самотності. Суттєві зміни в індивідуально-психологічних проявах полягають у пригніченості, пасивності, емоційній нестабільності, загостреній чутливості, роздратованості, відчуженості, високій тривожності, невпевненості у собі та своїх силах, у втраті інтересу до оточуючого, у високій фіксації на психотравмуючій ситуації та знижені стресостійкості. Негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню [PERSON] , як особистості. [PERSON] спричинені суттєві страждання (моральна шкода) у зв`язку із неочікуваною загибеллю [PERSON] [INFO] року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП. Орієнтований розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) [PERSON] може складати 324 мінімальних заробітних плат. 6. Норми права застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)". Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: ...відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України Збитками є: ...втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Водночас відповідно до ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, змагальність під час судочинства за своєю природою засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як роз`яснив Верховний суд України у постанові пленуму № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. 7. Висновки і мотиви прийнятого рішення. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок події ДТП, яке мало місце [INFO] , внаслідок якої настала смерть [PERSON] . Винуватою особою, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого [PERSON] , визнана відповідач по справі [PERSON] в межах кримінального провадження № 208/6164/18, що встановлено та підтверджено Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року (справа № 208/6164/17 № провадження 1-кп/208/241/18) (т. 1 а.с. 26-28), Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 208/6164/17 провадження № 11-кп/803189/19 від 18 січня 2019 року(т. 1 а.с. 5-15), якою апеляційна скарга захисника Чекуріна С.А. обвинуваченої [PERSON] , представника потерпілих адвоката Гризи О.В. - залишено без задоволення, а Вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 липня 2018 року, щодо [PERSON] а ч. 2 ст. 286 КК України, залишено без змін; та Верховним Судом у справі № 208/6164/17 провадження № 51-1469 км 19 ухвалена Постанова від 19 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 16-25), згідно до якої Касаційну скаргу засудженої [PERSON] було задоволено частково, Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року в частині вирішення цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було скасовано і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено в ході судового розгляду загиблий [PERSON] , внаслідок ДТП яке мало місце [INFO], та стало предметом розгляду в межах кримінального провадження № 12017040000000974 від 07.08.2017 року за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , за ч.2 ст.286 КК України, на час своєї загибелі мав дружину [PERSON] , сина [PERSON] , [INFO] , та батьків - [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] на час події керувала автомобілем, і факт страхування цивільної відповідальності [PERSON] у ТзДВ «СТДВ «Глобус» за договором обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 4576619, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв під час експлуатації автомобіля Honda CIVIC [NUMBER] від 17 вересня 2016 року підтверджено сторонами а також відповідями СТДВ «Глобус» (т.1 а.с. 72-74). Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, - Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 23 ЦК України потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, спричинених протиправною поведінкою відносно самої особи, членів її сім`ї або близьких родичів тощо. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України, - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Ч. 2 ст. 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Також згідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, - Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог заявлених до відповідача, як до особи яка згідно до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України, повинна відшкодувати завдану майнову і моральну шкоду позивачам, які остання зазнали як мати, батько та дружина загиблого, що підтверджено висновками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, поясненнями сторони позивача, доказами щодо понесених витрати пов`язаних із похованням, ритуальними послугами, що охоплюється нормами права визначеними Законом України «Про поховання та ритуальні послуги». Щодо майнових вимог позивачів, то суд приходить до наявності і обгрунтованості частини позовних вимог, а саме заявлених [PERSON] , щодо відшкодування на його користь 131692 (сто тридцять одну тисячу шістсот дев`яності дві) гривні 21 копійку - у відшкодування матеріальної шкоди; 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок - у відшкодування матеріальної шкоди завданої [PERSON] , виходячи з наступного. Так, з боку [PERSON] і [PERSON] понесені витрати пов`язані із похованням загиблого сина [PERSON] та на ритуальні послуги, що підтверджено накладеною від 08 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 4) на суму 1275 гривень, товарним чеком від 08 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 5) на суму 2000 гривень; товарним чеком за 08 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 6-7) на суму 9503 гривні; рахунком від 09 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 11) на суму 10294 гривні 20 копійок; рахунком від 15 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 12) на суму 12150 гривень 00 копійок; рахунком від 15 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 13) на суму 10653 гривні 00 копійок; накладною № 198 від 12 жовтня 2017 року (т. 3 а.с. 50) на загальну суму 29700 гривень; чеком від 15 серпня 2017 року на загальну суму 617,01 гривню (т. 3 а.с. 15). Щодо заявленої суми [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу - мотоцикла Хонда СВ 600F, то як встановлено зазначений розмір матеріальної шкоди як 66 963,39 гривень, стороною позивача обґрунтовано висновком судово товарознавчої експертизи № 246 /17А від 28 жовтня 2017 рок, проведеної в межах кримінального провадження № 208/6164/17, відповідно до якого матеріальна шкода власнику мотоцикла Хонда СВ 600F в результаті його пошкодження при ДТП складає 66 963,39 грн. (а.с.161-174). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного виплаває, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/7666/19. Згідно до Вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, який Верховним Судом у справі № 208/6164/17 провадження № 51-1469 км 19 ухвалена Постанова від 19 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 16-25), згідно до якої Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року в цій частині залишено без зміни, була прийнято рішення щодо речового доказу, а саме мотоциклу «HONDA CB 600F», реєстраційний номер [NUMBER] , який був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб», про його повернення [PERSON] . Як встановлено в ході судового розгляду даний транспортний засіб, від [PERSON] , був переданий батькові загиблого [PERSON] , а саме [PERSON] . Заявлена вимога щодо відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла Хонда СВ 600F, пов`язана із його фізичним знищенням, як пошкодженого внаслідок ДТП, а тому позивачем в обґрунтування покладається розмір матеріальної шкоди, як вартості транспортного засобу на час події, з врахування його зношення, згідно до експертного дослідження проведеного в межах кримінального провадження № 208/6164/17, на визначену експертним дослідженням вартість, за сукупністю доказів зібраних в межах кримінального провадження, та прийнятих в ньому судових рішень. При цьому судом враховується, що стороною відповідача крім незгоди з заявленою сумою та доказами зібраними в межах кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] , на спростування заявленої позиції позивачем не подано жодного доказу який би підтвердив позицію відповідача, крім того жодного клопотання про призначення та проведення експертного дослідження остаточної вартості та обґрунтованість заявленої суми, відповідачем в межах цивільної справи не подавалось. Так, згідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Та, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, - ч. 4 ст. 12 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, - Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А тому суд вважає, що сторона відповідача на власний розсуд розпорядилася своїми правами щодо спростування позиції протилежної сторони та надання доказів на підтвердження своєї позиції. При цьому суд у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує практику Верховного Суду за якою навіть відсутність розрахункового документа за проведене відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат, яких зазнав позивач відповідно до статті 22 ЦК України, висновки про наявність права у потерпілої сторони на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту автомобіля, сформульовані у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15, а також у постановах Верховного Суду 25.04.2018 року у справі № 760/5618/16-ц (провадження № 61-4463св18), від 16 січня 2018 року № 61-1836св17, від 28 лютого 2018 року № 61-134св18. В той же час як вже раніше зазначалось в силу диференціації процесуальних функцій та положень ч.2 ст.13 ЦПК України, з урахуванням визначеного кола учасників, збирання таких доказів не є обов`язком суду. А тому майнові вимоги заявлені позивачами є такими що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та обґрунтовані доказами зібраними в межах цивільної справи так і в межах кримінального провадження № 208/6164/17. При відшкодуванні майнової шкоди щодо мотоцикла Хонда СВ 600F, [PERSON] є зобов`язаним передати [PERSON] сам мотоцикл Хонда СВ 600F, в стані який він має після ДТП. Щодо позовних вимог в частині заявленої моральної шкоди. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слідує, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд враховує, що моральні страждання позивачки зумовлені глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати сина. У зв`язку із втратою рідної людини у позивачки виникла необхідність змінити звичайний спосіб життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину емоційних переживань позивачки [PERSON] , яка втратила чоловіка, позивачки [PERSON] яка втратила сина, та позивача [PERSON] який втратив також сина, а тому виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості дійшов висновку про визначення розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню частково віз заявленої позивачами суми. Суд враховує висновки експертної установи, а саме Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса якими підтверджено сам факт моральних страждань позивачів пов`язаних із неочікуваною загибеллю [PERSON] [INFO] в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП є психотравмувальною для [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , внаслідок неочікуваної смерті [PERSON] [INFO] у молодому віці, як наслідок настання суттєвих негативних змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах позивачів. Суттєві зміни в їх емоційному стані які полягають у домінування негативних (астенічних) емоцій горя, відчаю, страхів, почуття самотності. Суттєві зміни в індивідуально-психологічних проявах полягають у пригніченості, пасивності, емоційній нестабільності, загостреній чутливості, роздратованості, відчуженості, високій тривожності, невпевненості у собі та своїх силах, у втраті інтересу до оточуючого, у високій фіксації на психотравмуючій ситуації та знижені стресостійкості. Негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як особистостей. Що завдає позивачам суттєві страждання (моральна шкода) у зв`язку із неочікуваною загибеллю [PERSON] [INFO] року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП. Щодо розміру встановленої моральної шкоди за експертними висновками, то враховуючи всі фактичні обставини встановлені в межах кримінальної справи 208/6164/17, в межах даної цивільної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, при цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, що узгоджується із приписами ч. 2 ст. 89 ЦПК України, а тому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також судом враховується що позовна вимога до відповідача, як до винуватиці ДТП, внаслідок якого настала смерть [PERSON] [INFO] , заявлена трьома особами - двома батьками та дружиною загиблого. Так, батьками [PERSON] , а саме батьком [PERSON] і матір`ю [PERSON] заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на кожного з них по 216 мінімальних заробітних плат як моральну шкоду. Що відповідно становить, з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на час винесення рішення 6700,0 грн., та відповідно дорівнює 216 * 6700 гривень = 1447200 гривень, на кожного з них. Дружною [PERSON] , а саме [PERSON] , заявлено позовну вимоги про стягнення з [PERSON] 324 мінімальні заробітні плати у відшкодування моральної шкоди, що також відповідно з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на час винесення рішення у 6700,0 грн., становить 324 * 6700 гривень = 2170800 гривень. Що становить загальну суму заявлену позивачами до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди на суму 3618000 (три мільйона шістсот вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню а саме у розмірі по 175.000 гривень на кожного із батьків, та з врахуванням вимог дружини загиблого, на утриманні якої залишився малолітній син, в частині 250000 гривень. Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). 8. Судові витрати. Витрати пов`язані із проведенням призначених експертних досліджень за ухвалами суду в межах справи склали за рахунком 164 від 29 січня 2021 року 14709,60 гривень (т. 1 а.с 238), 14709,60 гривень (т. 1 а.с 239), 14709,60 гривень (т. 1 а.с 242), що підтверджено актом № 15580 (т. 4 а.с. 18), актом № 15581 (т. 4 а.с. 37), актом № 15582 (т. 4 а.с. 56) Враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати підлягають відшкодуванню з боку відповідача. Витрати стороною відповідача в особі [PERSON] не заявлено.

Outcome: partial