Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. На підставу своїх вимог посилається на те, що з 29.08.2015 р. по 08.11.2018 р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилась спільна дитина син [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини. Після розірвання шлюбу відповідач став ухилятися від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню та утриманню дитини, коштів на утримання сина не надає, не цікавиться його життям, розвитком та станом здоров`я, не відвідує його, тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому позов не визнав, а в судовому засіданні пояснив, що під час шлюбу він з позивачкою та сином проживали в м. Черкаси. Після розірвання шлюбу у жовтня 2017 року дружина з сином переїхали в м. Тальне. Після переїзду він майже кожні вихідні приїжджав в м. Тальне для відвідування дитини та надавав матеріальну допомогу у вигляді речей та грошових коштів. Також через своїх батьків він передавав допомогу сину. При відвідуванні дитини батьки позивачки перешкоджали нормальному спілкуванню з дитиною, а позивачка сприяла цьому. Приблизно у 2019 році позивачка разом з дитиною переїхала в м. Київ. Адреса їх проживання йому невідома, що перешкоджає брати участь у вихованні дитини. Щодо матеріального забезпечення відповідач зазначив, що коли народився син він був студентом денної форми навчання, а тому не мав доходу. Після закінчення навчання він тривалий час не міг знайти роботу і тільки 25.10.2021 року працевлаштувався. Хоча тривалий час він не працював, однак по мірі своїх можливостей здійснював матеріальне забезпечення дитини, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів. Він бажає брати участь у вихованні дитини та виконувати свої батьківські обов`язки, однак побаченню з дитиною перешкоджає сама позивачка і її родичі, тому відсутні підстави для задоволення позову. Представник третьої особи - відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради в судовому засіданні позов не підтримала та заявила, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина є крайньою мірою і вважає за доцільне не позбавляти його батьківських прав та надати йому можливість бачитись з дитиною. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.11.2018 року шлюб, зареєстрований 29.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано та стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 22.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку. Згідно з квитанціями про оплату АТ КБ «Приватбанк» від 22.02.2021 р., від 04.09.2019 р. [PERSON] сплачував заборгованість по аліментах. Згідно з довідкою-розрахунком від 01.10.2022 р. заборгованість [PERSON] по аліментах станом на 01.10.2022 року становить 79830 грн. При цьому з розрахунку вбачається, що боржник [PERSON] частково погашав заборгованість, а саме: за 2019 рік сплачено 19981 грн., за 2020 рік 6315 грн. Згідно висновку Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області від 12.01.2021 р. №7/01-50 адміністрація вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO] , однак в судовому засіданні представник відділу служби у справах дітей Тальнівської міської ради позов не підтримала та заявила, що на даний час недоцільно позбавляти батьківських прав відповідача, а висновок Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області вона не підтримує. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач хоча і має заборгованість по сплаті аліментів, однак частково здійснював погашення боргу, він бажає брати участь у вихованні дитини та виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до сина, а також оскільки встановлено, що служба у справах дітей вважає за доцільне не позбавляти відповідача батьківських прав та надати йому можливість бачитись з дитиною, то суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed