Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи. Позивачка [PERSON] , скориставшись канцелярією, 01.11.2021 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 21052), в якій просить ухвалити рішення про позбавлення відповідача - [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення цієї позовної заяви до суду у розмірі 908 грн., позивачка [PERSON] просить покласти на відповідача [PERSON] .. Позов обґрунтовано тим, що сторони у справі є батьками малолітньої дочки [PERSON] , яка народилася [INFO] за час перебування ними у зареєстрованому шлюбі, котрий був розірваний рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2013 року у справі № 456/2896/13-ц, провадження № 2/456/1322/2013. Після розірвання шлюбу сторін у справі та переїзду відповідача [PERSON] на інше місце проживання, останній жодного разу не бачив свою малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , не проявляв заінтересованості щодо її подальшої долі, не цікавиться її життям, розвитком, вихованням та навчанням, як і не забезпечує її матеріально. На підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2013 року у справі № 456/2897/13-ц, провадження № 2/456/1323/2013, з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] , починаючи з 01.06.2013 року, щомісячно стягуються аліменти на їх малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у частці від заробітку у розмірі ј частини з усіх його видів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Разом з тим відповідач [PERSON] зазначені аліменти систематично не сплачує, за що вже двічі притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 07.11.2016 року та 07.02.2022 року був засуджений Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 164 КК України, кожного разу із призначенням йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин, й відповідні вироки виконані. Відповідна заборгованість відповідача [PERSON] по сплаті аліментів існує й надалі. Позивачка [PERSON] стверджує, що відповідач [PERSON] як батько записаний у свідоцтві про народження їх малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , проте свого батьківського обов`язку не виконує, не цікавиться життям та здоров`ям цієї дитини, яка проживає разом з позивачкою [PERSON] як її матір`ю та її другим чоловіком, якого власне й вважає своїм батьком, перебуває на їх утриманні та повному забезпеченні. Тому позивачка [PERSON] просить на підставі статей 19, 150, 164, 166, 171 СК України позов задовольнити та позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав по відношенню до його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки 1 - Орган опіки та піклування Стрийської міської ради, у запропоновані судом строк та порядку, а саме 23.02.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області письмові пояснення на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , з її участю й участю Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як третіх осіб, про позбавлення батьківських прав (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 3370). У зазначених письмових поясненнях висловлено позицію про ухвалення у цій справі рішення на підставі зібраних у ній доказів, виходячи у першу чергу з прав та законних інтересів малолітньої [PERSON] [INFO] . Одночасно зазначено про те, що Орган опіки та піклування Стрийської міської ради позбавлений можливості виконати наведений у ст. 19 чинного СК України та у постанові Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року за № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» обов`язок щодо надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських праві відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , оскільки ця дитина фактично проживає разом із позивачкою [PERSON] та її новим чоловіком у м. Львів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки 2 - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , з її участю й участю Органу опіки та піклування Стрийської міської ради як третіх осіб, про позбавлення батьківських прав, не подала. Однак зазначена третя особа 18.07.2022 року, скориставшись відділенням поштового зв`язку, скерувала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області виконаний на підставі статей 150, 152, 155, 164, 180 чинного СК України та постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року за № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] (надійшов та зареєстрований в діловодстві суду 21.07.2022 року за вх. № 9722). Відповідач [PERSON] у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву [PERSON] до нього, з участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Органу опіки та піклування Стрийської міської ради й Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, не подав. Поряд цим його уповноважена представниця - адвокатеса АО «ПРАВОВА ПАЛАТА» Гошовська О.В. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1115115 від 28.12.2021 року в оригіналі знаходиться у матеріалах справи), у судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав їх передчасності, оскільки її довіритель висловив позицію про те, що має намір спілкуватися з своєю малолітньою дочкою [PERSON] [INFO] , а також приймати участь в її житті, навчанні та вихованні, утримувати її, проте після того, як встановить, чи дійсно він є її біологічним батьком. З цього приводу у провадженні Стрийського місьрайонного суду Львівської області вже перебуває справа за його позовною заявою до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, у котрій він має намір заявити клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, так як має сумніви у своєму батьківстві щодо згаданої малолітньої дочки. Тому, виходячи також із тієї обставини, що такий захід як позбавлення батьківських прав, є крайнім та найбільш обтяжливим для відповідача [PERSON] , його згадана вище уповноважена представниця просила у позові відмовити. Заяви та клопотання учасників справи. Позивачка [PERSON] в особі своєї уповноваженої представниці - адвокатеси Поліщук І.М. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1117167 від 29.12.2021 року в оригіналі та свідоцтво про право на надання адвокатською діяльністю № 1971 від 08.09.2012 року у належно засвідченій копії містяться у матеріалах справи) 29.12.2021 року скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 25097), в якому просила витребувати від Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради висновок та пов`язані з ним документи щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] в особі своєї уповноваженої представниці - адвокатеси Поліщук І.М. 12.05.2022 року скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 6543 та № 6544), в яких просила залучити Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки та зобов`язати відповідну Службу у справах дітей надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , а також долучити до матеріалів цієї справи додаткові письмові докази. Позивачка [PERSON] в особі своєї уповноваженої представниці - адвокатеси Поліщук І.М. 24.05.2022 року скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 7086), в якому просила долучити до матеріалів цієї справи додаткові письмові докази. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки 1 - Орган опіки та піклування Стрийської міської ради 24.05.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 7086), в якому просила проводити судовий розгляд цієї справи за відсутності уповноваженого представника, а при вирішенні спору поклалася на розсуд суду, проте просила ухвалити у ній рішення на підставі зібраних доказів, виходячи у першу чергу з прав та законних інтересів малолітньої [PERSON] [INFO] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки 2 - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 18.07.2022 року, скориставшись відділенням поштового зв`язку, скерувала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області виконаний на підставі статей 150, 152, 155, 164, 180 чинного СК України та постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року за № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] (надійшов та зареєстрований в діловодстві суду 21.07.2022 року за вх. № 9722). Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, окрім як двох заяв уповноваженої представниці відповідача - адвокатеси Гошовської О.В. щодо відкладень підготовчого засідання та її ж заяви щодо відкладення судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті, і котрі б залишалися невирішеними у визначеному чинним ЦПК України порядку, до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначений фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, 11.11.2021 року було вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача [PERSON] .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.11.2021 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , який не має статусу підприємця, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 29.12.2021 року о 11:30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 29.12.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання у справі відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 24.02.2022 року о 10:00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 24.02.2022 року підготовче засідання у справі відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 18.04.2022 року о 09:30 год.. Витребувано від Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради висновок та пов`язані з ним документи щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 18.04.2022 року задоволено клопотання уповноваженої представниці позивачки [PERSON] - адвокатеси Поліщук І.М. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У даній цивільній справі залучено Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, для можливості подання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] .Підготовче засідання у даній справі відкладено. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 24.05.2022 року о 12:30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 24.05.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання у справі відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 21.07.2022 року о 12:00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 21.07.2022 року підготовче провадження у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду даної справи по суті - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 29.08.2022 року о 10:30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 29.08.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судовий розгляд цієї справи по суті відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду даної справи по суті - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 20.10.2022 року о 10:00 год.. Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження. У судове засідання щодо розгляду даної справи по суті з`явилася позивачка [PERSON] , її уповноважена представниця - адвокатеса Поліщук І.М., а також уповноважена представниці відповідача [PERSON] - адвокатеса Гошовська О.В.. Інші учасники справи у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті не з`явилися (не забезпечили явки уповноважених представників). Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Крім того, за змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивачки [PERSON] та її з відповідачем [PERSON] малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , й причетність до такого порушення їх прав зазначеного відповідача за пред`явленими позовними вимогами сімейного характеру, встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із зазначенням відповідних доказів. Судом встановлено, що сторони у справі у період з 23.07.2011 року перебували у шлюбі, котрий був розірваний рішенням Стрийського місьрайонного суду Львівської області, ухваленим 11.09.2013 року у справі № 456/2896/13-ц, провадження № 2/456/1322/2013, що набрало законної сили (копія міститься у справі, а. с. 10). За час перебування у вказаному шлюбі, а саме [INFO] , у сторін у справі народилася дочка [PERSON] .. Сторони у справі є батьками малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області 14.02.2012 року відповідно до актового запису про народження № 60 від 14.02.2012 року (копія міститься у справі, а. с. 7). Як вбачається з довідки ОСББ «ЛАНИ» про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 28.10.2021 року за вих. № 172 (міститься у справі, а. с. 13), малолітня дочка сторін у справі - [PERSON] , [INFO] , з народження проживає разом із позивачкою [PERSON] як матір`ю, обоє мають зареєстроване у встановленому порядку їх місце проживання у квартирі [ADDRESS] . Судом встановлено й те, що у зв`язку із реєстрацією позивачкою [PERSON] шлюбу з [PERSON] , їх з відповідачем [PERSON] малолітня дочка [PERSON] на даний час фактично проживає разом із позивачкою [PERSON] як матір`ю та її чоловіком [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . На підставі заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 23.07.2013 року у справі № 456/2897/13-ц, провадження 2/456/1323/2013, що набрало законної сили (копія міститься у справі, а. с. 11), з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] , починаючи з 01.06.2013 року, щомісячно стягуються аліменти на їх малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у частці від заробітку у розмірі ј частини з усіх його видів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, виконаного головним державним виконавцем Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МУЮ (м. Львів) О. Гончар у виконавчому провадженні № 48406874 (копія міститься у справі, а. с. 8-9), станом на 14.06.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] по сплаті аліментів на малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , становила 9 493 грн. 28 коп., а станом на 30.09.2021 року - 78 136 грн. 60 коп., а всього - 87 629 грн. 88 коп. (9 493 грн. 28 коп. + 78 136 грн. 60 коп. = 87 628 грн. 88 коп.. Відповідно, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 07.11.2016 року у справі № 456/4805/15-к, провадження № 1-кп/456/67/2016, що набрав законної сили (копія міститься у справі, а. с. 12), відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітньої дочки, і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин. У свою чергу вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 07.02.2022 року у справі № 456/5445/21 провадження № 1-кп/456/186/2022, що набрав законної сили (копія міститься у справі, а. с. 54), відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітньої дочки, і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин. Допитана в якості свідка позивачка [PERSON] , про що вона надала суду свою відповідну згоду, під присягою надала показання, згідно з котрими відповідач [PERSON] як батько малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , після розірвання у вересні 2013 року їх шлюбу, жодного разу її не бачив і не виявляв наміру чи бодай якоїсь заінтересованості у тому, щоб її побачити, він не приймає участі в її розвитку, вихованні та навчанні, тобто систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавиться дочкою, жодним чином не забезпечує її матеріально та не сприяє її духовному розвитку. Зазначила й про те, що малолітня дочка [PERSON] [INFO] , проживає разом з нею у м. Львів, де відвідує школу, позашкільні гуртки, стоїть на обліку у сімейного лікаря тощо, а своїм батьком вважає вітчима [PERSON] , з яким позивачка [PERSON] уклала шлюб. Вказала, що для малолітньої дочки [PERSON] було великим психологічним потрясінням новина про те, що в неї інший батько. Окремо вернула увагу на ту обставину, що описане відношення відповідача [PERSON] до своєї малолітньої доки пов`язане з-поміж іншого й надуманими твердженнями про те, що ця дочка не його, про що він ще з осені 2019 року почав ініціювати судові процеси, однак до цього часу так і не спромігся з`явитися до експертної установи для здачі біоматеріалу з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи, хоча вона цьому не перечила. Також у судовому засіданні малолітня [PERSON] , [INFO] , у присутності позивачки [PERSON] як своєї матері та законної представниці, висловилася про те, що її батька звати [PERSON] , а не [PERSON] , зокрема така думка виразилась у відсутності будь-яких соціальних та духовних зав`язків з відповідачем [PERSON] як батьком, а також у намірі проживати з позивачкою [PERSON] та її теперішнім чоловіком, якого вона вважає своїм батьком, до досягнення повноліття. Підтвердила ту обставину, що свого справжнього батька ніколи не бачила, він її на дні народження чи інші свята не відвідує, ніколи не телефонує. При цьому, була у схвильованому стані, емоційно переживала під час висловлювання у судовому засіданні своєї думки щодо батька. Як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленої 09.04.2020 року у справі № 456/2020/19, провадження № 2/456/12/2020, що набрала законної сили (копія з ЄДРСР наявна у справі, а. с. 85-86), такою було залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання без подання заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому із змісту зазначеної ухвали вбачається, що відповідач [PERSON] клопотав про призначення відповідної молекулярно-генетичної експертизи й таке клопотання було судом задоволено, однак у визначений для проведення згаданої експертизи час для відібрання зразків букального епітелію він не з`явився, натомість для відібрання цих зразків позивачка [PERSON] та їх малолітня дочка [PERSON] , [INFO] , з`явилися. Судом також встановлено, що на даний час у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 456/42/22, провадження № 2/456/484/2022, за повторно поданою позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, однак аналіз постановлених у цій справі ухвал (копії з ЄДРСР наявні у справі, а. с. 87, 88, 89) свідчить про те, що відповідач [PERSON] з січня 2022 року й по дату ухвалення судом даного рішення у справі, а це майже десять місяців, не спромігся з`явитися у підготовче засідання для вирішення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а справа надалі перебуває на стадії підготовчого провадження. Згідно висновку Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (міститься у справі, а. с. 70-71), рекомендовано позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , оскільки він не цікавиться нею, жодного разу її не бачив й не виявляв бажання це зробити, є байдужим до її виховання та навчання, а під час проведення відповідної перевірки на неодноразові запрошення не з`явився. При цьому згаданий висновок про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , ґрунтується на повно зібраних матеріалах проведеної перевірки, зокрема й інформації з місця навчання дитини, її сімейного лікаря, її психолога, інших установ, а також інформації, котра негативно характеризує відповідача [PERSON] , у тому числі й підтверджує неодноразові його судимості за несплату аліментів. Релевантні норми, джерела права, та роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення. Встановлені судом сімейні правовідносини щодо виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей, регулюються Конституцією України, Сімейним кодексом України (надалі - СК України), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року з відповідними протоколами до неї та Конвенцією про права дитини 1989 року, котрі є частинами національного законодавства України, а також Законом України «Про охорону дитинства». Згідно із ст. 51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою. Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей. Статтями 18, 27 Конвенції про права дитини 1989 року встановлено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. В силу ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до частин 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані займатися вихованням дитини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (частини 1, 2 ст. 155 СК України). Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни протиУкраїни» (заява № 39948/06), пункт 49 рішення у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04). Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про якій деться в пункті 2, і, до того ж, є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 згаданого вище рішення Європейського Суду у справі «Хант протии України» (заява № 31111/04). Проте, держава має позитивний обов`язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер (пункт 52 згаданого вище рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява № 39948/06). Суд враховує, що процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами статей 164-167 чинного СК України. Зокрема, відповідно до положеньст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Як роз`яснюється у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Висновок суду за результатами розгляду справи. Оскільки у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач [PERSON] як батько протягом тривалого часу, а саме з часу розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] у вересні 2013 року, не бачиться й спілкується із своєю малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , матеріально її не утримує, так як систематично допускає істотну заборгованість по сплаті аліментів, заходів до спілкування та турботи не приймає, а вихованням та утриманням цієї дочки займається позивачка [PERSON] як її матір, у чому також допомагає її теперішній чоловік, який фактично перебрав обов`язки батька цієї дочки, то суд переконаний, що така поведінка відповідача [PERSON] аж ніяк не свідчить про його бажання надалі мати та виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до зазначеної малолітньої дочки. Більше того, відповідач [PERSON] , ініціюючи вже двічі з осені 2019 року судові справи щодо виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження зазначеної малолітньої дочки, фактично оспорює своє батьківство по відношенню до останньої, поряд з цим одночасно не вживає заходів для встановлення об`єктивної істини у цьому порушеному ним питанні, тим самим уникаючи встановлення цієї істини, що, щонайменше, є дивним, та розцінюється судом як один із засобів для того, щоб нашкодити позивачці [PERSON] , з якою у нього неприязні відносини, однак, на переконання суду, це аж ніяк не може позначатися на їх малолітній [PERSON] , [INFO] , на що нажаль відповідач [PERSON] не зважає. При цьому суд також вважає за необхідне наголосити, що у судовому засіданні не встановлено наявності у відповідача [PERSON] реальних і об`єктивних перешкод для спілкування із своєю малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , при його бажанні. Навпаки встановлено те, що зазначений відповідач не вживав заходів для забезпечення своєї участі у вихованні та спілкуванні з цією дочкою, не звертався у правоохоронні органи для встановлення її місця проживання, до органу опіки та піклування чи до суду з вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку такого спілкування. Відповідач [PERSON] також не звертався до позивачки [PERSON] з пропозицією щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, надання дитині матеріальної допомоги. Такі обставини, на переконання суду, свідчать про небажання відповідача [PERSON] брати участь у вихованні своєї малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що слід позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] , який без поважних на те причин не виявляє щодо власної малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , батьківського піклування, свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по її вихованню, не цікавиться її розвитком, здоров`ям, життям та потребами, а цікавиться лише питанням щодо свого біологічного батьківства по відношенню до неї, та й то, вочевидь, лише задля того, щоб нашкодити позивачці [PERSON] .. Відтак позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою [PERSON] судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 908 грн. й підтверджуються квитанцією про сплату № 35827 від 01.11.2021 року (наявна у справі, а. с. 1), слід здійснити у порядку, визначеному статтями 133, 141 ЦПК України, зокрема в силу ухвалення даного рішення на користь позивачки [PERSON] , та її відповідної волі про покладення цих судових витрат на відповідача [PERSON] , покласти на зазначеного відповідача. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved