Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказала що 28.03.2021 о 16.30 год. водій [PERSON] , керуючи т/з Buick Encore, д.н.з. [NUMBER] в м. Одеса по вул. узвіз Марінеско, 8, перед початком зміни напрямку руху, не впевнилась що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивач вказує, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 року, по справі № 523/6171/21 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вказала позивач, згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 179/04-21, здійсненого ТОВ «Клевер Експерт» 13.04.2021, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику автомобілю т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] , складає 373531,50 грн. Також, позивач вказала, що, відповідно до електронного полісу № 202553683, від 19.01.2021 року, цивільна-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу (т/з Buick Encore, д.н.з. [NUMBER] ) застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." в розмірі 130000 грн. (у разі настання ДТП за участю т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність [PERSON] як особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілої), франшиза 2000 грн. Позивач стверджує, що вона, як потерпіла внаслідок ДТП, подала усі відповідні заяви, документи, дані та ін. до ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." і заявою, від 31.05.2021 року, просила виплатити їй страхове відшкодування в розмірі 128000 грн. (страхова справа № 2436), але досі цю виплату не було здійснено, у зв`язку з чим, вона звернулася до суду з позовом, в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь виплату страхового відшкодування, в розмірі 128000,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, до суду її представник надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримав, просив його задовольнити (а. с. 130). Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином (а. с. 103, 111, 114). Згідно актуальних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса відповідача: проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А; місто Київ, 04210. Однак направлені на цю адресу судові повістки про надіслання, зокрема, позову, виклик в судове засідання як на 17.08.2022 о 12:00, так і на 04.10.22 о 12:00 із повідомленнями про вручення відправлення, повернуто до суду із позначкою працівників АТ «Укрпошта» - адресат відсутній за вказаною адресою. Суд зазначає, що за правилами п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, при чому за ч. 8 п. 4 цієї статті, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд дійшов висновку, що за вказаних обставин із врахуванням діючих правил, відповідач є таким, що належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому справу можливо розглянути відсутності сторін. Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, а також відзиву на позов від сторони відповідача до суду не надійшло. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 року, по справі № 523/6171/21 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за скоєння ДТП, яка мала місце 28.03.2021 о 16.30 год. в м. Одеса по вул. узвіз Марінеско, 8, за участі водія [PERSON] , яка керувала т/з Buick Encore, д.н.з. [NUMBER] та водія [PERSON] , яка керувала т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а. с. 54). Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 року. Відповідно до електронного полісу № 202553683, від 19.01.2021 року, цивільна-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу (т/з Buick Encore, д.н.з. [NUMBER] ) застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." в розмірі 130000 грн. (у разі настання ДТП за участю т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність [PERSON] як особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілої), франшиза 2000 грн. (а. с. 56 57). Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику автомобілю т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] , складає 373531,50 грн. згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 179/04-21, здійсненого ТОВ «Клевер Експерт» 13.04.2021 (а. с. 59 74). Заявою, від 31.05.2021 року, [PERSON] як потерпіла у вказаному ДТП звернулася з заявою до ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." та просила виплатити страхове відшкодування в розмірі 128000,00 грн.: 130000,00 грн. (передбачений полісом ліміт страхового відшкодування) - 2000 грн. (франшиза) (а. с. 55). Відповідно до дослідженого судом аудіо-запису телефонної розмови [PERSON] із працівником ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.", який відбувся 02.11.2021, в автоматичному режимі попереджено про запис розмови, потім особа представилася як працівник ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.", [PERSON] назвалася, повідомила дані про ДТП, номер страхової справи - № 2436, спитала про причини зволікання із виплатою, на що, після перерви у розмові, пов`язаної із перевіркою працівником відповідача даних за номером страхової справи, позивача було повідомлено, що вона надала усі потрібні документи, проте із виплатою треба почекати (а. с. 58). Відповідну заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 128000 грн. було подано додатково заявою, від 07.12.21 (а. с. 126), фіскальний чек від 08.12.2021 року відправлення № 6502615455188 (а. с. 123), представником позивача за довіреністю, а також на електрону адресу відповідача 18.08.2022 року (а. с. 127). Проте, свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування стороною відповідача виконано не було. На спростування наведеного матеріали справи не містять жодного доказу. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик при настанні страхового ви-падку зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зо-бов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому за ст. 526 ч.1 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що у разі настання ДТП за участю т/з Chevrolet Volt, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність [PERSON] як особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілої (позивачу), у відповідача, як страховика за полісом № 202553683 від 19.01.2021, яким застраховано цивільну-правову відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу (т/з Buick Encore, д.н.з. [NUMBER] ) в розмірі 130000 грн., франшиза 2000 грн., виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 128000 грн. (130000 2000) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну позивача, однак, яке так і не було виконано. Крім того, суд, також, бере до уваги як підтвердження ухилення від своїх обов`язків те, що ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." за своєю офіційною адресою поштову кореспонденцію не отримує, згідно листа Національного банку України, від 21.12.2021 року (а. с. 120 122), отриманого у відповідь на скаргу позивача щодо бездіяльності відповідача через не здійснення страхової виплати, відповідача позбавлено відповідної ліцензії на здійснення страхової діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України, відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду, у разі недостатності страхової виплати. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." грошових коштів у сумі 128000,00 грн. Щодо вимог позивача стосовно стягнення з відповідача понесених ним судових витрат у розмірі 10000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем, разом з поданням позову було надано попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс, або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який оцінювався у розмірі у 5000,00 грн. (а. с. 4). Проте, у своїй заяві до суду, від 17.06.2022 року, представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 10000,00 грн. (а. с. 81), та долучив відповідні докази їх понесення (а. с. 86 88). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги, від 03.12.2021 року (а. с. 86), детальний опис виконаних робіт (а. с. 87), квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н, від 15.06.2022 року, згідно якої [PERSON] на підставі Договору про надання правової допомоги, від 03.12.2021 року, оплатила послуги з надання правової допомоги адвокатом Орез В.П. (а. с. 88). Суд погоджується із доводами представника позивача, що відшкодування заявлених витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання та обсягом наданих послуг, у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судовий збір по справі, який становить 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved