Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 06.02.2021 року близько 21год. 00хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel», н/з [NUMBER] за адресою: м. Одеса по вул. Грецька, 46, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Honda», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху». Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/2901/21 від 22.03.2021 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Honda», д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Вартість матеріального збитку даного автомобіля становила 7355,57 грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди звернулась до позивача з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/ 7678534. На виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 7355,57 грн. Окрім того, на замовлення позивача було складено Звіт про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за замовлення та виконання якого МТСБУ було сплачено грошову суму в розмірі 1479,93 грн., у зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 8835,50 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.08.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем проживання відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 06.02.2021 року близько 21год. 00хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel», н/з [NUMBER] за адресою: м. Одеса по вул. Грецька, 46, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Honda», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення [PERSON] вимог п. 12.1 ПДР. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року у справі № 523/2901/21 вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за результатами вказаної дорожньо - транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Honda», д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 11.05.2021 року вбачається, що потерпіла, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] № 655/21 від 04.06.2021 року, складеного на замовлення МТСБУ вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda», д/н [NUMBER] становить 7355,57 грн. Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ від 18.05.2021 по справі МТСБУ № 75932 року вартість проведення вказаного звіту становила 1479,93 грн. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 7355,57 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1032173 від 01.07.2021 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 7355,57 грн., витрати, понесені на складання звіту, у розмірі 1479,93 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved