Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

У березні 2022 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно змісту позовних вимог, просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10478 від 26 грудня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.01.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 10478, виданого 26.12.2011 року, було відкрито виконавче провадження № 61109281. Про дане провадження позивач дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 61109281 від 30.01.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 10478 від 26.12.2011 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», - заборгованість на загальну суму 199289,84 (сто дев?яносто дев?ять тисяч двісті вісімдесят дев?ять гривень 84 копійки). Позивач вважає, що виконавчий напис №10478, виданий 26.12.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства. 26.12.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 10478, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартира, шо розташована за адресою: [ADDRESS] (сім), що належить на праві власності гр [PERSON] , яка є майновим поручителем гр. [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за ланими Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , дата народження - [INFO] ) за його кредитними зобов?язаннями за кредитним договором № ML 303/104/2008 від 19.09.2008 року, укладеним між ним та ЗАТ «ОТП Банк». Зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 19.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидковим В.Ю. за реєстром № 4768, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 21685166, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р [NUMBER] ). Право вимоги за зазначеним договором іпотеки на підставі ст. ст. 512-516, 656, 1077-1086 Цивільного кодексу України було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36789421, місцезнаходження. 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, п/р № [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) за Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстром № 8893. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: Основний борг - 22 082,89 доларів США; Сума заборгованості по відсоткам - 2 648,92 доларів США; Витрати, пов?язані із вчиненням виконавчого напису- 1700,00 гривень, що всього становить 24 731.81 доларів США (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять один долар США 81 цент), шо за курсом НБУ станом на 26.12.2011 року (1 долар США - 7.9893 гривень) становить 197 589,84 гривень (сто дев?яносто сім тисяч п?ятсот вісімдесят дев?ять гривень 84 коп.) та 1 700.00 гривень (тисяча сімсот гривень 00 коп.), а всього у гривневому еквіваленті 199 289.84 гривень (сто дев?яносто дев?ять тисяч двісті вісімдесят дев 'ять гривень 84 коп. ). Згідно даного напису право вимоги за Кредитним договором було відступлено Товариству з обмеженоювідповідальністю «ОТП Факторинг Україна», проте Позивача не було повідомлено про здійснення Відступлення Прав Вимоги та заміну кредитора у договірних правовідносинах. Крім того, документів, підтверджуючих дані факти, теж надано не було. Крім того, як свідчать документи, відповідач отримавши право вимоги за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки, на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2010 року, у листопаді 2010 року, зловживаючи своїм правом, заздалегідь обізнаний про те, що у Заводському районному суді міста Дніпродзержинська розглядається цивільна справа No2-607/11 (номер провадження Ле2/415/12657/11) щодо заборгованості позивача, тобто існує спір про право щодо сум заборгованості за зазначеним кредитом, звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. 26.12.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі статті 34 ч.1 п.19, ст.ст.87,88,89 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 було вчинено виконавчий напис № 10478, яким запропоновано звернути стягення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . У виконавчому напису зазначено, що строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 05.08.2011 року та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 22082,89 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 2648,92 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1700 гривень - витрати, пов?язані із вчиненням виконавчого напису, що всього становить 24731,81 доларів США, а всього у гривневому еквіваленті 199289,84 грн. Строк, за який провадиться стягнення - з 19.09.2008 року по 17.07.2009 року. Виконавчий напис має бути пред?явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення. 30.01.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 61 109281 щодо боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису № 10478 від 26.12.2011 року. Також, 27.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 61075425 щодо боржника [PERSON] на підставі виконавчого листа No 2-607-2011 р, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 18.05.2012 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, яке набрало законної сили 23.11.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 199625,89 грн., що вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2020 року. Виконавчим написом № 10478 від 26.12.2011 року встановлено, що строк за який провадиться стягнення обраховується з 19.09.2008 року по 17.07.2009 року. З наведеного вбачається, що нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії, було встановлено, що право вимоги у стягувача виникло з 19.09.2008 року, а отже і перебіг строку протягом якого може бути вчинений виконавчий напис нотаріусом сплив 20.09.2011 року. Позивач зазначає, що документів,які підтверджуєть безспірність заборгованості нотаріусу надано не могло бути, оскільки жодного узгодження сум боргу між сторонами договору не відбулося, спір щодо суми заборгованості на час вчинення виконавчого напису був на розгляді в суді. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення, враховуючи відсутність будь-яких боргових зобов`язань у позивача перед стягувачем. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна правом на подачу пояснень не скористалась, будь-яких документів на адресу суду не надала. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна правом на подачу пояснень не скористалась, будь-яких документів на адресу суду не надала. Позивачем подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, із згодою на заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Так, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів. Згідно до заявлених вимог просить: - витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувана та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 10478 від 26 грудня 2011 року. Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року заяву [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. 16 червня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. Згідно до заявлених вимог просить: зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61109281, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 10478 від 26 грудня 2011 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною до набрання рішенням суду законної. Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено повністю. 17 серпня 2022 року Приватний виконавець виконавчог окоругу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна подала апеляційну скаруг на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.06.2022 року по справі № 208/1638/22. Згідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - Мальцева Вадима Петровича - залишено без розгляду. Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року - залишили без змін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2011 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на парві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № ML 303/104/2008 від 19.09.2008 року, укладеним між ним та ЗАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» у розмірі: -Основний борг - 22082,92 доларів США; -Сума заборгованості по відсоткам - 2648,92 доларів США; -Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 гривень. Всього становить 24731,81 доларів США, що зак курсом НБУ станом на 26.12.2011 рік становить 197589,84 гривень та 1700,00 гривень, а всього в гривневому еквіваленті 199289,84 гривень (а.с. 8). 30 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провдження ВП № 61109281 (а.с. 9-10). 27 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провдження ВП № 61075425 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» 199625,89 грн. - заборгованість за кредитним договором № ML-303/104/2008 від 19 вересня 2008 року (а.с. 12). 18 травня 2012 року Заводськьким районним судом міста Дніпродзержинська видано виконавчий лист щодо стягнення стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» 199625,89 грн. - заборгованість за кредитним договором № ML-303/104/2008 від 19 вересня 2008 року (а.с. 13). 19 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , як майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] укладено Іпотечний договір № PML-303/104/2008, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 4768 (а.с. 15-19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 03.12.2021 року про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на майно [PERSON] - двокімнатну квартиру, загальною площею 41,9 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS] (а.с.20-21). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 30.01.2020 року про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику - квартира, реєстраційний номер: 23300227, загальною площею: 41,9 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS] (а.с. 22-23). Згідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприєця [PERSON] від 02 лютого 2022 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 308000 (триста вісім) гривень 00 копійок, об`єкт оцінки - квартира [ADDRESS] (а.с. 24-31). Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною надано акт від 04.01.2016 року № 3, що підтверджує утилізацію та преробку списаних архівних документів (а.с. 67-77). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5 (далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Позиція заявлена позивачем, з боку відповідача жодним належним і допустимим доказом не спростована. Також в матеріалах справи відсутні документи, що стали підставою для його вчинення. Як встановлено судом, жодних документів, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було. Тобто, докази виконання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог - відсутні. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Жодних копій/оригіналів документів, які б підтверджували наявність права вимоги та безспірність боргу для вивчення та долучення до матеріалів справи також надано не було. За ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Принцип змагальності сторін цивільного процесу, закріплений в ст. 12 ЦПК України, забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно вимог ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та тих обставин, що саме відповідач у справі мав можливості довести зазначену обставину, чого ним зроблено не було та фактично бездоказово презюмовано дотримання порядку позасудового стягнення боргу. Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог, що з урахуванням процесуальної поведінки відповідача по справі, який не надає жодних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та спростування доводів позивача, саме відповідач у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді задоволення позову. Отже, на підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровпетровського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , Що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] , без дотримання нотаріусом вимог, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість та наявність права її вимоги відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена. Варто також зазначити, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та самого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, відповідачем також надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 0034410019 від 23.03.2022 року (а.с. 1) та судовий збір за подачу заяви про збезпечення позову у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 0034410020 від 23.03.2022 року (а.с. 56), а позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1488,60 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved