Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

04.07.2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] від 04.07.2022 року, в якій вона просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №247290; стягнути із відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877 на її користь понесені нею судові витратив розмірі 1488,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона отримала лист від старшого державного виконавця Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) з якого дізналась, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за №247290 від 28.06.2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №3116158 від 23.01.2021 року, укладений з ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів (TM MYCREDIT). Право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року відступлено ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», на суму заборгованості 9387,28 грн., з них: 3050 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6312,28 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. Позивачка вказує, що кредитний договір №3116158 від 23.01.2021 року з нею не укладався, не підписувався, та не міг бути нотаріально посвідченим, а тому відповідно до Переліку, не є документом на підставі якого може бути вчинений виконавчий напис. Разом з тим зазначає, що ні оригінал, ні копія договору їй не надсилалась. Про його існування вона дізналась із оспорюваного виконавчого напису, тому вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватний нотаріус не переконався про наявність документів, що встановлюють безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а також не було перевірено факту повідомлення її про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. 04.07.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №247290, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. 05.07.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 16.08.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та її представник-адвокат Поплавська Н.М. в письмовій заяві позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити, також просять розглянути справу за їх відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ ««Фінансова компанія управління активами», будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, зокрема про розгляд справи на 29.08.2022 року, та на 29.09.2022 року, та в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав. Тому суд на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичеч було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №247290, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місце знаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», якому товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39861924, на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №3116158 від 23.01.2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ MYCREDIT) та [PERSON] , суму заборгованості 9387,28 грн., з них: 3050 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6312,28 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. Старший державний виконавець Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Слободянюк Н.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №247290 від 28.06.2021 року, винесла постанову ВП №66908629 від 28.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №247290 від 28.06.2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі: 3050 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6312,28 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія управління кктивами». Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 28.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. На підтвердження або спростування даних доводів позивача, представник відповідача будь-яких підтверджуючих документів не надано, а тому суд вважає, що вони є достовірними. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за №247290 було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму судового збору - 1488,60 грн., що складаються з: судового збору за подання позовної заяви - 992,40 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 496,20 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved