Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Короткий виклад обставин справи [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Дурдинець Р.Ю., звернулася до суду із заявою в якій просить: -встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП № [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 15 грудня 1997 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, трудової книжки № [NUMBER] , виданої 20 березня 1986 року на ім`я « [PERSON] »; - встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП № [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 15 грудня 1997 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, архівної довідки за вих. №06, виданої 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою; - встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП № [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 15 грудня 1997 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, архівної довідки за вих.№07, виданої 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою; -\~встановити факт\~належності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП №\~ [NUMBER] ,\~паспорт серії\~ [NUMBER] ,\~виданий 15\~грудня 1997\~року Ужгородським\~РВ УМВС\~України в\~Закарпатській області,\~архівної довідки\~за вих.№08,\~виданої 20\~січня 2022\~року Великодобронською\~сільською радою. В обґрунтування заяви покликається на те, що 21 січня 2022 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення їй дострокової пенсії за віком. Листом від 04 лютого 2022 року [PERSON] повідомлено про рішення № 071750006833 від 27.01.2022, яким їй відмовлено у призначені дострокової пенсії за віком. За результатом розгляду документів доданих до заяви, територіальним органом Пенсійного фонду України встановлено, що в трудовій книжці прізвище заявниці не відповідає паспорту та не зазначено повну дату народження, в зв`язку з цим вона не взята до розгляду при розрахунку загального трудового стажу. Вказано, що при заповненні трудової книжки була допущена помилка в прізвищі заявниці та не вказано повну дату народження, а лише рік, що перешкоджає їй в призначені та отриманні дострокової пенсії за віком. Так, в трудовій книжці ім`я записано як « [PERSON] », що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , що був виданий 15 грудня 1997 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, де ім`я заявниці зазначене, як « [PERSON] ». Також в графі «дата рождения» вказано лише рік «1969», замість вірного запису «08 липня 1969 року». Заповнення трудової книжки здійснювалось 20 березня 1986 року товноваженою особою колгоспу [PERSON] . Виправлення зазначеної помилки та внесення повної дати народження в заявниці немає можливості, оскільки на сьогодні колгосп [PERSON] ліквідований. Також, допущено помилку в написанні прізвища заявниці у трьох архівних довідках про підтвердження трудового стажу. Так, в архівній довідці за вих. № 06 виданій 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою, вказано, що така видана « [PERSON] », 1969 року народження», так у документах на російській мові про те, що зазначена особа працювала в колгоспі «Перемога» в період з 01.01.1988р. по 31.08.1991р.». Дана довідка видана на підтверджена наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В архівній довідці за вих. № 07 виданій 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою, вказано: «В архівних документах виявлено, що [PERSON] , 1969 року народження, «так у документах на російській мові» таб. №1319 про те, що зазначена особа працювала в колгоспі « [PERSON] » в період з 01.01.1988р. по 21.08.1991р.». Також зазначено відомості про трудову участь (кількість вироблених людино-днів, трудоднів). В архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за вих.№ 08 виданій 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою, вказано: «Видана [PERSON] », 1969 року народження «так у документах на російській мові» таб. №1319 про те, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії в колгоспі «Перемога». Вважають, що причина неправильного написання імені заявниці у одну літеру виникла в зв`язку із неправильним переведенням її імені з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки в заявниці на даний час виникла невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючими документами, а саме: трудовою книжкою та архівними довідками, що були видані на її ім`я. У зв`язку із вказаним виникає необхідність встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки № [NUMBER] , архівної довідки за вих. № 06 від 20.01.2022р., архівної довідки за вих. № 07 від 20.01.2022р., архівної довідки за вих. № 08 від 20.01.2022р., задля реалізації права на пенсійне забезпечення. Процесуальні дії по справі, заяви сторін Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року заяву [PERSON] залишено без руху (а.с. 20-22). 11.08.2022 представником заявника усунуто вказані недоліки. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду засідання, копію ухвали надіслано учасникам (а.с. 26). 12.09.2022 до суду від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області поступили письмові пояснення, до яких додано докази направлення учасникам справи. В поясненнях зазначають, що заперечують доводи [PERSON] , вказують, що заявниця зверталась до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області стосовно призначення дострокової пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, у вказаних заявницею документах для призначення дострокової пенсії за віком виявлені розбіжності. За результатами розгляду документів, які були надані для призначення пенсії виявлено, що в документах мають місце розбіжності, а саме: трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.07.1974 року (зі змінами, чинної на момент заповнення трудової книжки), а саме не вірне зазначено прізвище « [PERSON] » (на російській мові), що не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (на російській мові) та не зазначена повна дата народження, лише рік народження. Також не враховано архівні довідки видані Великодобронською сільською радою від 20.01.2022 року № 3, 4, 5 на ім`я [PERSON] (на російській мові) та № 6,7,8 на ім`я [PERSON] (на російській мові) у зв`язку з тим, що прізвище та імена зазначені у довідках не відповідають паспортним даним. 23.09.2022 до суду від представника заявника адвоката Дурдинець Р.Ю. поступили заперечення на пояснення заінтересованої особи, до яких додано докази їх направленням заінтересованій особі. У запереченнях зазначено, що законом передбачено можливість встановлення в судовому порядку факту належності особі таких правовстановлюючих документів як трудова книжка, у випадку якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження особи, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Саме помилка в імені заявниці, допущена при заповненні трудової книжки, слугувала причиною того, що стаж вказаний у трудовій книжці не враховано при розрахунку загального трудового стажу, в зв`язку з чим [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії. Вважає, що право [PERSON] на пенсійне забезпечення підлягає захисту шляхом задоволення поданої заяви. Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву [PERSON] в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у заяві. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим, в поясненнях на заяву [PERSON] просили враховати письмове пояснення та справу розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду. Враховуючи наведене, заслухавши думку представника заявника, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заінтересованої особи, що відповідає вимогам ч.3 ст. 211 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що [INFO] в с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області народилася [PERSON] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] , який виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 15 грудня 1997 року (а.с. 7). З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 12.10.1998 року вбачається що [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] наданий Державною податковою адміністрацією України. Дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 27.04.1998 (а.с. 9). З копії трудової книжки РОС № [NUMBER] заповненої «20 марта 1986» вбачається, що така видана « [PERSON] , дата рождения 1969», записи у такій здійснено на російській мові, містить печатку та підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок (а.с.10). Згідно копії Архівної довідки підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за вих. № 06 від 20.01.2022 р. виданої Великодобронської сільської ради така видана [PERSON] , 1969 року народження «так у документах на російській мові» про те, що зазначена особа працювала в колгоспі «Перемога» в період з 01.01.1988р. до 31.08.1991р. Вказана довідка підписана головою сільської ради [PERSON] та архіваріусом [PERSON] (а.с.11). Згідно копії Архівної довідки вих. № 07 від 20.01.2022 р. виданої Великодобронської сільської ради, в архівних документах виявлено, що [PERSON] , 1969 року народження, «так у документах на російській мові» таб. №1319 про те, що зазначена особа працювала в колгоспі «Перемога» в період з 01.01.1988р. по 21.08.1991р. Вказана довідка підписана головою сільської ради [PERSON] та архіваріусом [PERSON] (а.с.12). Згідно копії Архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії вих. № 08 від 20.01.2022 р. виданої Великодобронської сільської ради така видана [PERSON] , 1969 року народження «так у документах на російській мові» таб. №1319 про те що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії в колгоспі «Перемога» склала і зазначено місяці роки та суми. Вказана архівна довідка підписана головою сільської ради [PERSON] та архіваріусом [PERSON] (а.с. 13). 04.02.2022 Головним управлінням пенсійного фонду України в Закарпатській області надано відповідь [PERSON] , в якій зазначено, що за результатами розгляду її заяви про призначення пенсії №572 від 21.01.2022 року, прийнято рішення №071750006833 від 27.01.2022 року про відмову в призначенні пенсії. Також вказано, що до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки РОС № [NUMBER] від 20.03.1986 року, оскільки трудова книжка заповнена з порушенням, а саме не вірно зазначене її прізвище « [PERSON] » (на російській мові), що не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (на російській мові) та не зазначена повна дата народження, лише рік народження. Також не враховано архівні довідки видані Великодобронською сільською радою від 20.01.2022 року №3,4,5 на ім`я [PERSON] (на російській мові) та № 6,7,8 на ім`я [PERSON] (на російській мові), у зв`язку з тим, що прізвище та імена зазначені у довідках не відповідають її паспортним даним. Роз`яснено, що рішення про відмову в призначенні пенсії може бути оскаржене до Пенсійного фонду України або до суду (а.с. 14). Також додано копію довідки про відсутність індивідуальних відомостей про особу від 17.06.2022 за параметрами [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки застрахованої особи [NUMBER] , серія та номер паспорта [NUMBER] (а.с. 15). До письмових заперечень представником заявника додано копію свідоцтва про народження, з якої вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] . А копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 01.10.1986р. підтверджується, що « [PERSON] » та « [PERSON] » уклали шлюб 01.10.1986 р., прізвище після укладення шлюбу чоловіка та дружини « [PERSON] », записи у вказаному свідоцтві здійснено на російській мові. Суд,\~заслухавши представника\~заявника,\~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~з`ясувавши\~всі обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки № [NUMBER] , виданої 20 березня 1986 року на ім`я « [PERSON] »; архівної довідки за вих. № 06 виданої 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою; архівної довідки за вих. № 07 виданої 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою та архівної довідки за вих. № 08 виданої 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою. При дослідженні письмових доказів судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] такий видано [PERSON] . У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці вказано на російській мові « [PERSON] ». При цьому, в трудовій книжці № [NUMBER] , виданій 20 березня 1986 року (записи в якій здійснено на російській мові) вказано що така видана « [PERSON] , дата рождения 1969». Крім того, в архівних довідках №06 від 20.01.2022р. №07 від 20.01.2022р. та №08 від 20.01.2022р. також зазначено, що такі видано « [PERSON] » 1969 року народження» і вказується, що «так у документах на російській мові». Так, судом встановлено, що у паспорті громадянина України заявниці та зазначених вище трудовій книжці і архівних довідках, наявні розбіжності в написанні прізвища заявниці, які на переконання суду виникли через невірний переклад прізвища останньої з російської мови. Таким чином, аналіз наведених доказів по справі у своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави вважати, що трудова книжка № [NUMBER] , видана 20 березня 1986 року, архівна довідка за вих. №06 видана 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою, архівна довідка за вих. № 07 видана 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою та архівна довідка за вих. № 08 видана 20 січня 2022 року Великодобронською сільською радою належить саме заявниці [PERSON] , оскільки її паспортні анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у вказаних документах, за виключенням розбіжностей в одній літері прізвища. Встановлення даного факту необхідне заявниці для реалізації права на пенсійне забезпечення. Захистити свої права в інший спосіб, ніж через встановлення даного факту судовим рішенням, заявниця не може. Враховуючи наведене, а також те, що встановлення даного факту породжує для заявника певні правові наслідки, зокрема, реалізацію права на пенсійне забезпечення, суд вважає, що заява є підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved