Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

01.09.2022 [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до АТ «Альфа-банк» про зняття арешту з грошових коштів та майна, в якому просить: - зняти арешт, накладений на все майно, що належить позивачці в межах суми звернення - 2 113 682,55 грн та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачці в межах суми боргу згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2015 винесеної старшим державним виконавцем Хільченком Р.В. органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у виконавчому провадженні № 47388831; - зняти арешт, накладений на кошти, що містяться на рахунку: код установи 322904, КРД АТ «Райффайзен банк Аваль», номер рахунку [NUMBER] , код валюти 980; код установи 380805, АТ «Райффайзен банк Аваль», номер рахунку [NUMBER] , код валюти 980 та належать позивачці в межах суми звернення стягнення 2 113 682,55 грн, згідно постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2015 винесеної старшим державним виконавцем Хільченком Р.В. органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у виконавчому провадженні № 47388831. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.09.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М. Ухвалою від 29.09.2021 Дарницький районний суд м. Києва відмовив у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-банк» про зняття арешту з грошових коштів та майна згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України через те, що питання про зняття арешту з майна [PERSON] , яка є боржником у виконавчому провадженні повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 16.08.2022 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2022 справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2022 справу передано суду у складі головуючої судді Курічової В.М. Ухвалою суду від 29.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 13.10.2022. Ухвалою суду від 30.09.2022 задоволено клопотання представника позивачки - адвоката Огейчук Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 13.10.2022. Позивачка у судове засідання не з`явилась, електронною поштою представник позивачки подала заяву від 13.10.2022 про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримує. Представник відповідача електронною поштою подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень щодо позовних вимог не має. Представник третьої особи до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних мотивів Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі 753/11829/14 (провадження № 2/753/5059/14) стягнено з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 110 028,55 грн, а також 654,00 грн - судовий збір, а всього - 2 113 682,55 грн. 23.03.2015 на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист. На момент виникнення спірних правовідносин, порядок вчинення виконавчих дій державним виконавцем регулювався ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV. Постановою старшого державного виконавця Хільченка Р.В. органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 28.04.2015 на виконання виконавчого листа № 2/753/5059/14 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23.03.2015 відкрито виконавче провадження № 47388831. Постановою старшого державного виконавця Хільченка Р.В. органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції від 12.05.2015 в межах виконавчого провадження № 47388831 стягнуто з боржника [PERSON] виконавчий збір у розмірі 211 368,25 грн. Постановою старшого державного виконавця Хільченка Р.В. органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції від 14.09.2015 в межах виконавчого провадження № 47388831 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми стягнення 2 113 682,55 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] в межах суми боргу. Постановою старшого державного виконавця Хільченка Р.В. органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції від 14.09.2015 в межах виконавчого провадження № 47388831 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: код установи 322904, в КРД АТ «Райффайзен банк Аваль», номер рахунку [NUMBER] , код валюти 980. Код установи 380805, в АТ «Райффайзен банк Аваль», номер рахунку [NUMBER] , код валюти 980 та належать боржнику [PERSON] . Постановою старшого державного виконавця Хільченка В.В. органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 19.02.2016 виконавчий лист № 2/753/5059/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 23.03.2015 повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакцій чинній на момент спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснювалось частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Державним виконавцем роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакцій чинній на момент спірних правовідносин) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Разом із тим, суд зазначає таке. Згідно з інформацією, наданою Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві станом на 01.07.2019 відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] , в тому числі зі стягнення виконавчого збору на користь держави - на виконанні у Відділі не перебувають та до Відділу не надходили. Згідно з інформацією, наданою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 24.04.2019 на адресу Відділу надійшла заява боржника разом з довідкою АТ «Укрсоцбанк» про повне погашення заборгованості за договором кредиту № 40.29-48/558 від 06.11.2007. Станом на 15.05.2019 виконавчий документ повторно до відділу не надходив. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено. З наданої Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального правління юстиції у м. Києві інформації встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 47388831 відсутні. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що [PERSON] зверталась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку, встановленому у розділі VII ЦПК України, однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 753/10770/19, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 10.10.2019, суд відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність та скасування постанов державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на майно та кошти боржника. Позивачка також зверталась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із позовом про зняття арешту з майна, у задоволенні якого рішенням суду від 22.04.2021 відмовлено повністю, в обґрунтування якого, суд зазначив, що належними відповідачами у такій категорії справ є боржник у виконавчому провадженні, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на те, що виконавчі провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі 753/11829/14, у яких [PERSON] має статус боржника, знищено, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] , зокрема, щодо стягнення виконавчого збору на користь держави, на примусовому виконанні не перебуває, а також враховуючи відсутність зобов`язань позивачки в межах виконавчого провадження № 47388831 перед стягувачем (позивачем у справі 753/11829/14) та перед державою, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви. Оскільки позивачка не просила стягувати судові витрати з відповідача у разі задоволення позову, враховуючи принцип диспозитивності, встановлений статтею 13 ЦПК України, суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачкою під час розгляду справи.

Outcome: approved