Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

29.07.2022 представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , як члена колгоспного двору та 2/15 частин вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Також просила визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , як члена колгоспного двору та 2/15 частин вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, членами якого були позивачі. У зв`язку із припиненням існування колгоспного двору та смерті деяких його членів просять визнати за ними право власності на належні їм частки у вказаному домоволодінні. Ухвалою суду від 29.08.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У підготовче судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] не з`явились, але через канцелярію суду їх представник подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засіданні не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням того, що відповідачка визнала позов, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому судовому засіданні. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлі від 26.02.1990, будинок [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON] (а.с. 20). Згідно витягу з погосподарської книги [ADDRESS] від 17.06.2022, станом на 15.04.1991 господарство [PERSON] відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, в якому проживали і були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 32). Відповідно до ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. А статтею 563 цього Кодексу передбачено, що в разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривається. Проте, як роз`яснював Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 24.06.1983, правила ст.563 ЦК про те, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього його члена, поширюється на випадки припинення колгоспного двору лише з цих підстав до 1 липня 1990 р. При припиненні двору з інших підстав (перетворення колгоспу у радгосп, виходу з колгоспу членів двору тощо), а також в разі смерті члена двору після 30 червня 1990 р. спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору (майна, що збереглося), відкривається після смерті кожного з його колишніх членів. Таким чином судом встановлено, що на момент припинення колгоспного двору кожен з членів мав по 1/5 права власності на майно, яке йому належало. Як видно зі свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . (а.с. 12). Відповідно до довідки Прибужанівського старостинського округу від 03.06.2022, [PERSON] до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована у [ADDRESS] і разом з нею, зокрема постійно до дня смерті проживав і був зареєстрований син [PERSON] (а.с. 29). Таким чином судом встановлено, що після смерті [PERSON] , її син [PERSON] прийняв спадщину, а тому у його власності перебувають 2/5 частки житлового будинку у [ADDRESS] . Як видно зі свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . (а.с. 15). Відповідно до довідки Прибужанівського старостинського округу від 03.06.2022, [PERSON] до дня смерті постійно проживав і був зареєстрований у [ADDRESS] і разом з ним постійно до дня смерті проживали і були зареєстровані та на даний момент проживають - дружина [PERSON] , діти [PERSON] , [PERSON] (а.с. 30). Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.01.2022 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнано за нею право власності на 1/5 частину будинку [ADDRESS] , як члена колгоспного двору та на 2/15 частини будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Так, відповідно до ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно статті 549 цього Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом до майна покійного [PERSON] , оскільки спадщину вони прийняли шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, так як проживали і проживають у будинку спадкодавця, то їм належить усе майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , а саме право власності по 2/15 частини будинку [ADDRESS] кожному. Як видно з постанови приватного нотаріуса Львівського РНО Львівської області Робак Л.А. від 01.07.2022, позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на те, що спадкове майно відноситься до колгоспного двору. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що позивачі довели факт переходу до них в порядку спадкування спадкового майна після смерті [PERSON] і вони позбавлені права на нотаріальне оформлення своїх спадкових прав, то за ними необхідно визнати право власності на таке спадкове майно. Водночас, оскільки за правилами ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності у випадку відсутності у нього документа, який засвідчує його право власності, то суд вважає також підставною вимогу позивачів про визнання за ними права власності на належну їм частину житлового будинку як членам колгоспного двору, а саме по 1/5 частки вказаного будинку. Разом з тим, як вказано у п. 3.3. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", перші власники не оформляли документи на належне їм нерухоме майно та не реєстрували його в органах БТІ, а тому спадкоємець не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину і його право має бути визнано в судовому порядку. Беручи до уваги наведені вище обставини справи та те, що позивачами на момент існування колгоспного двору та після смерті деяких його членів не було оформлено право власності на належні їм частини в майні домоволодіння, а також те, що вони позбавленні в позасудовому порядку на оформлення таких прав, то суд дійшов висновку, що за позивачими необхідно визнати право власності на частини у майні колишнього колгоспного двору, які визначені судом вище. За таких обставин, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що спрямовані на реальний захист прав та інтересів спадкоємців при оформленні своїх спадкових та майнових прав, позивачі позбавлені права на таке оформлення в позасудовому порядку, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved