Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55972,76 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, 02.12.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Банк на виконання умов вказаного договору надав відповідачу грошові кошти в сумі 25544,00 грн, проте відповідач у визначені договором строки не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим виникла заборгованість за основним боргом та нарахованими відсотками і комісією. 03.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач в судове засідання не з`явився, проте, як вказано в прохальній частині позовної заяви, просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~ Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z41.380.70150. Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 25544,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно умовами цього договору. Також сторонами погоджені відсотки за користування кредитом, відповідальність у разі порушення зобов`язань (а.с.6-7). 02.12.2016 відповідач отримав кредитні кошти (а.с.8). Згідно копії довідки-розрахунку станом на 03.12.2020 загальна заборгованість відповідача становить 49385,81 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 7947,16 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 7208,07 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 34230,58 грн (а.с.12-а). Заборгованість за нарахованими 3% річних становить 1598,97 грн, інфляційні втрати становлять 4987,98 грн (а.с.12). 30.11.2021 позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо досудового стягнення заборгованості (а.с.13-15). 02.04.2019 відповідач підписала додаткову угоду до кредитного договору та частково повернула кредитні кошти (а.с.20-22). 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до відповідача перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором укладеним з відповідачем (а.с.23-30). Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1\~ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частина 2 статті 625 ЦК України регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання у будь-який час шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відсотків, отже, вбачається наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з боржника суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7947,16 грн, заборгованості за відсотками 7208,07 грн, заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1598,97 грн, заборгованості за інфляційними втратами 4987,98 грн. Разом з тим вимога про стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 34230,58 грн є безпідставною, оскільки з наявного у матеріалах справи розрахунку не можливо встановити та перевірити строки, розмір і порядок нарахування комісії, чи нараховувалася комісія в межах погодженого сторонами строку кредитування, разом з тим сума нарахованих комісій є не помірно великою. Тому така вимога не підлягає задоволенню. На підтвердження понесених судових витрат з отримання правничої допомоги адвоката сторона має подати договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг з їх детальним описом, документи, що свідчать про оплату гонорару. Натомість позивачем такі документи не подані, отже вимога про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1ст. 141\~ЦПК України\~з відповідача, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (38,84%), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 963 грн. 62 коп. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

Outcome: partial