Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, почуття любові, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинено, з 2017 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати подружні відносини він не має. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначене клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 1). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (а.с. 25), в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин неявки, заяв, клопотань чи відзиву суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про шлюб з 15 січня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №01.\~Дошлюбне прізвище\~відповідача [PERSON] ,\~після реєстрації\~шлюбу їй\~присвоєно прізвище\~ [PERSON] (а.с.5).\~Від шлюбу\~мають сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~відповідним свідоцтвом\~про народження\~(а.с.6). За змістом позову подружнє життя сторін не склалося, між ними відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, почуття любові, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З 2017 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть Факт непроживання відповідача [PERSON] з [PERSON] з 19.10.2017 року підтверджується також довідкою старости сіл Ярове, Загорівка від 24.11.2021 року №111/20-06 (а.с.7). Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Згідно із ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~позивача,\~що має\~істотне значення.\~Позивач не\~має наміру\~поновлювати шлюбні\~стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 112 СК України. Від відповідача не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, тому суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Судові витрати за клопотанням позивача залишаються за ним. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved