Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт на все майно, накладений постановою № 1024/14 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28 листопада 2003 року Державного виконавця Шапоренко Валентини Володимирівна Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції та при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2586, виданого 06.11.2003 Оболонським районним судом м. Києва на майно громадянина [PERSON] , арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1387314, Зареєстрована: 18.10.2004 14:23:26 за № 1387314 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, 04212, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, 11, (044) 410-17-87; Підстава обтяження: постанова, 1024/14, 28.11.2003, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: [PERSON] , Причина відсутність коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 641826021, архівна дата: 01.12.2003, Дата виникнення: 01.12.2003, № реєстра: 688, внутр. № 240DE222DF4492C4D3C. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з частки квартири [ADDRESS] . Позивач звернулася до приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Полтавської області Берези Дарії Василівни із заявою про прийняття спадщини. Проте при зверненні про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом позивач отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що на все майно спадкодавця накладено арешт відповідно до постанови № 1024/14 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28 листопада 2003 року Державного виконавця Шапоренко Валентини Володимирівна Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції. 04 жовтня 2022 року Оболонським районним судом міста Києваза вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Хорольського нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2586, виданого 06.11.2003 Оболонським районним судом м. Києва постановою № 1024/14 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28 листопада 2003 року державним виконавцем Шапоренко В.В. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції накладено постановою № 1024/14 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28 листопада 2003 року арешт на все майно громадянина [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У Єдиному реєстрі боржників відносно [PERSON] станом на 17.10.2022 відомості відсутні щодо діючих виконавчих проваджень, у зв`язку з чим всупереч положенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не знято арешт, що був накладений на майно [PERSON] . Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому суд вважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 12, 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved