Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

До суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю із Автозаводського районного суду м. Кременчука. Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Z39.231.72693 від 05.12.2016 року у сумі 35187,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z39.231.72693 від 05.12.2016 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 12000,00 грн. ПАТ «Ідея-Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 05.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № Z39.231.72693 від 05.12.2016 року, який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № Z39.231.72693 від 05.12.2016 року відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 35187,64 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основним боргом 10834,40 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 9008,40 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 11203,92 грн; заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1005,20 грн; заборгованість за інфляційними витратами 3135,72 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 18.04.2022 цивільну справу передано за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 25.08.2022 було задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартинова В.В. про зміну підстав позову та надано відповідачу [PERSON] строк для подачі відзиву на позовну заяву із зміненою підставою позову. Представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Відзивом від 24.08.2022 просив позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості залишити без задоволення, вказавши, що в додатку № 1 до договору факторингу №12/90 від 03.12.2020, який додано до позовної заяви, вказані його дані, як боржника за договором № Z39.231.72693 укладений між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 05.12.2016 року. Факт, що позивач як на підставу виникнення заборгованості посилається на договір, якого він не укладав підтверджується також тим, що в позовній заяві зазначено, що п.5.5 договору від 16.03.2017 передбачено строк позовної давності у 5 років, хоча в матеріалах справи додано договір від 05.12.2016, п.5.5 якого передбачено, що строк позовної давності становить 3 роки. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про стягнення з нього заборгованості в розмірі 35187,64 грн., за договором від 16.03.2017 року не підлягають до задоволення в повному обсязі в зв`язку з відсутністю доказів його укладання. Крім того, [PERSON] подано відзив на заяву про зміну підстав позову, зазначивши, що дана заява адресована Автозаводському районному суду м. Кременчука, докази направлення цієї заяви Семенівському районному суду Полтавської області відсутні, а отже, просив не враховувати дану заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 05.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z39.231.72693 від 05.12.2016 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 12000,00 грн строком на 48 місяців (п. 1.1.2 та 1.1.3 договору). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 5,50% (Маржа Банку) (п. 1.3 договору). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,50%, що разом із Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15.0000% (п. 1.4 договору) (а.с. 8). У відповідності до частини другої статті 11\~Цивільного кодексу\~України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Стаття 526\~ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі. Стаття 1048\~ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст.\~1052\~ЦК України уразі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. 03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № Z39.231.72693 від 05.12.2016 року, який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Суд відхиляє заперечення відповідача щодо неврахування заяви про зміну предмету позову з підстав адресування її Автозаводському районному суду м. Кременчука, а не Семенівському районному суду Полтавської області, оскільки саме на адресу Семенівського районного суду надійшла ця заява після прийняття до провадження Семенівським районним судом Полтавської області цивільної справи № 524/201/22 за підсудністю, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом ( а.с. 73). Суд, вважаючи це опискою, прийняв до розгляду дану заяву. Частиною першою статті 1077\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що відповідачем не сплачувалися сума кредиту та відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 10.01.2022 року має заборгованість у розмірі 35187,64 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основним боргом 10834,40 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 9008,40 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 11203,92 грн; заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1005,20 грн; заборгованість за інфляційними втратами 3135,72 грн. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмові в позові - на позивача. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги №28092021 від 28.09.2021 року, укладеного між клієнтом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до договору. Сторони в п. 3.1 договору визначили, що клієнт сплачує на користь об`єднання винагороди, зокрема в розмірі 2000,00 грн, за підготовку та подання однієї позовної заяви до суду, згідно реєстру боржників (а.с. 61-62). Відповідно до\~Акту №1\~прийому-передачі\~наданої правової\~допомоги №28092021-1\~від 28.09.2021\~року зазначено\~розмір та\~обсяг наданої\~правової допомоги\~із зазначенням\~вартості.\~Вартість наданих\~послуг із\~правової допомоги\~позичальника [PERSON] \~за кредитним\~договором № Z39.231.72693 складає 2000,00 грн (а.с. 65-66). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу 2000,00 грн, відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved