Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

В липні 2022 року представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 7793,53 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 19 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Представник потерпілої особи Департаменту патрульної поліції - власника автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ зі заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило виплату потерпілій стороні. Відповідно до Звіту № 3132 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] становить 6243,53 грн. Крім того, витрати на послуги аварійного комісара складають 1550,00 грн. Посилаючись на положення ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд стягнути його на свою користь в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року визначено головуючим у справі суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи. В судове засідання 18 жовтня 2022 року представник позивача не з`явився, повідомлявся судом належним чином. 14 жовтня 2022 року на електронну адресу суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 18 жовтня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повісти та розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті Судової влади України. Копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття спрощеного позовного отримана відповідачем особисто в приміщенні суду, про що зазначено в розписці, яка міститься в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. по просп. Визволителів в м. Києві, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та завдав матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди (а.с. 5). 27 квітня 2021 року представник Департаменту патрульної поліції, у власності якого перебуває транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася 19 лютого 2021 року (а.с. 7). Згідно звіту № 3132 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] становить 6243,53 грн. Відповідно до наказу по справі № 75834, довідки № 1 від 23 червня 2021 року та відповідно до платіжного доручення № 1032138 від 01 липня 2021 року МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6243,53 грн. Крім того, відповідно до платіжного доручення № 1031685 від 22 червня 2021 року МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] послуги аваркома (експерта) по справі № 75834 у розмірі 1550,00 грн. Між сторонами виник спір стосовно стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідачем не надано доказів того, що він відноситься до осіб визначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідно до підпункту «а» підпункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного, досліджених судом доказів суд дійшов висновку про доведеність МТСБУ заявлених позовних вимог до [PERSON] про стягнення 6243,53 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1550,00 витрат на послуги аварійного комісара, що разом складає 7793, 53 грн., а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача в силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. (а.с.3).

Outcome: approved