Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

18.08.2022 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою та зареєстрований 19 серпня 1988 року відділом РАЦС Первомайського райвиконкому Харківської області (актовий запис №252). В обгрунтування позову було зазначено, що сторони неповнолітніх спільних дітей не мають, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Між сторонами постійно виникають сварки, що робить спільне життя нестерпним. Підставою звернення до суду є той факт, що відповідачки не бажає розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану. Ухвалою судді від 01.09.2022 року провадження по справі було відкрито, визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву, справа призначена до розгляду за участі сторін по справі на 26.09.2022 (а.с.16). Ухвалою суду від 26.09.2022 року розгляд справи відкладено на 13.10.2022 року через першу неявку належно повідомлених сторін у справі, від яких не надійшло заяв про причини неявки, додатково роз`яснено позивачу наслідки повторної неявки у судове засідання (а.с.20). Позивач у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання 13.10.2022 року заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с.26). Відповідачка у судове засідання повторна не прибула, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.25). Повторна неявка відповідача у справі дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі норм ст.223 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки позивач згоди на заочний розгляд справи не надавав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 19.08.1988 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою по справі, який був зареєстрований у відділі ЗАЦС Первомайського райвиконкому Харківської області (актовий запис №252), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим відділом ЗАЦС Первомайського райвиконкому Харківської області 19.08.1988 року (а.с.2), який після розгляду справи погашається. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, причиною звернення до суду є небажання розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачем підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам сторін по справі. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Щодо прізвища відповідачки, яка змінила своє прізвище при укладанні шлюбу, суд за принципом мовчазної згоди приходить до думки, що при вирішенні справи по суті відповідачці слід залишити шлюбне прізвище. На підставі зазначеного та

Outcome: approved