Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позовну заяву тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа №127/31420/21 за його позовом до Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АПО18 №202875. Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] зазначив, що під час патрулювання 15.11.2019 року по вул. Келецька, 60 в м. Вінниці, інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребійченком В.В. було виявлено [PERSON] , який знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, що він мав неохайний зовнішній вигляд та порушення координації рухів. В зв`язку з цим, позивач вважає ці вислови брехливими, не професійними та самостійно застосованими представником Департаменту УПП у Вінницькій області. Також позивач зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №127/31420/21 представник Департаменту УПП у Вінницькій області Цубер М.М. не з`являвся у залу судового засідання. Вказані вище дії [PERSON] , позивач розцінює як порушення честі, гідності та прав щодо нього як громадянина України. Своїми незаконними діями відповідач завдав [PERSON] душевних страждань. Моральну шкоду позивач оцінив у 20000,00 грн. Враховуючи викладене вище, [PERSON] звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 20000,00 грн. за завдану йому моральну шкоду. Ухвалою суду\~від 09.09.2022\~року дану\~позовну заяву\~було прийнято\~до розгляду,\~відкрито провадження\~у справі та\~визначено,\~що справа\~буде розглядатися\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`яти днів із дня вручення даної ухвали, подати суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Також [PERSON] представнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області роз`яснено, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Так, на виконання вимог ухвали суду, у визначений судом строк, відповідачем було надіслано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки останнім не обґрунтовано у чому саме полягає заподіяна йому відповідачем моральна шкода. Не доведено факт завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з бездіяльністю відповідачів, як суб`єктів владних повноважень. Також до позивача не застосовано стягнення у вигляді арешту або виправних робіт та позивачем не наведено інших доказів, які вказували б на те, що дії працівників поліції були незаконними та завдали моральну шкоду та їхні дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із постановою про адміністративне правопорушення, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Крім того, [PERSON] не зазначено в чому виражається моральна шкода та не надано доказів щодо наявності причинного зв`язку між завданою йому моральної шкоди і діями відповідача в її заподіянні. Постановою у справі №127/31420/21 зафіксовано лише факт скасування постанови, мова про протиправність дій працівників поліції у даній постанові не йде та нічим не підтверджена. Таким чином, працівниками УПП у Вінницькій області ДПП не виносились рішення, які були визнанні незаконними та могли б нанести будь-яку шкоду позивачу. Отже, позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди, що полягає в приниженні його честі та гідності внаслідок порушення норм Конституції України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями органів Департаменту патрульної поліції та наслідками, зазначеними у позові. При цьому, зазначена постанова була скасована судом, тобто позивач реалізував передбачене законодавством України право на оскарження процесуальних рішень уповноваженої посадової особи. Тому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. В зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, позивачем було надіслано суду відповідь на відзив, в якому він посилається на п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, де вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до норм чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Позивач зазначає, що [PERSON] перевищив свої службові обов`язки, а саме допис у відзиві на позовну заяву про оскарження «сфабрикованої» постанови АПО18 №202875 від 15.11.2019 року таких слів як «мав неохайний вигляд та порушення координації рухів», завдав йому моральних та фізичних страждань, а також принизив честь та гідність військовослужбовця ЗСУ, захисника територіальної цілісності України та ветерана війни. Просив відмовити у задоволенні вимог відповідача по справі щодо відзиву на позовну заяву по цивільній справі у повному обсязі та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. завдану на його користь. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Outcome: dismissed