Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 117\~346,81 грн. (сто сімнадцять тисяч триста сорок шість 81 копійку) з яких: 28\~991\~(двадцять\~вісім тисяч\~дев`ятсот дев`яносто\~одна)\~грн.\~00\~коп.\~ основного\~зобов`язання;\~17\~617,77\~(сімнадцять\~тисяч шістсот\~сімнадцять)\~грн.\~77\~коп.\~ сума\~за прострочення\~виконання зобов`язання\~в порядку\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України\~за період\~01\~березня 2021\~року по\~30\~червня 2021\~року; 70\~738,04 (сімдесят тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 04 коп. сума пені за прострочення виконання зобов`язання в порядку ст. 549 ЦК України за період 01 березня 2021 року по 30 червня 2021 року. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29 січня 2021 року між ним та\~відповідачембуло укладено\~Договір позики\~№ 1,\~відповідно до\~п.\~п.\~1,\~2\~якого позивач\~надав відповідачу\~в борг\~грошову суму\~в розмірі,\~еквівалентному 1 060 (одна тисяча шістдесят) доларів США 00 центів за курсом продажу долару США, встановленому ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дату укладення Договору (1 долар США = 27,82 гривень), що становить 29 489 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до даного Договору відповідач зобов`язувався повернути позивачу позику у вищевказаному розмірі до 28 лютого 2021 року, проте на вказану дату й на час звернення з позовом до суду сума позики відповідачем не повернута, попри те, що позивачем на\~адресу відповідача\~було надіслано\~лист,\~в якому\~позивач просив\~відповідача у\~добровільному порядку\~повернути позивачу\~борг,\~але вказана\~вимога залишилася\~без виконання\~й відповіді. \~ \~ \~ \~Не принесли жодного позитивного результату й намагання позивача зв`язатися з відповідачем телефоном, відтак вказує, що вимушений звертатися до суду з даним позовом, оскільки інші способи захисту його порушених прав у нього відсутні. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі й призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. \~ \~ \~ \~До початку судового розгляду представник позивача - адвокат Ванджурак Р.В., подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання 04.10.2022 року не з`явився, ознайомлювався з матеріалами справи, отримав примірник позовної заяви з додатками, проте правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в справі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України). \~ \~ \~ \~Правова позиція Верховного Суду України з приводу даних правовідносин викладена в Постанові від 02 липня 2014 року по справі № 6-79цс14. Відповідно до норм ст.ст.\~1046,\~1047 ЦК України\~договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 29 січня 2021 року між позивачем та\~відповідачембуло укладено\~Договір позики\~№ 1,\~відповідно до\~п.\~п.\~1,\~2\~якого позивач\~надав відповідачу\~в борг\~грошову суму\~в розмірі,\~еквівалентному 1 060 (одна тисяча шістдесят) доларів США 00 центів за курсом продажу долару США, встановленому ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дату укладення Договору (1 долар США = 27,82 гривень), що становить 29 489 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~Вказані обставини підтверджуються й наявною в матеріалах справи розпискою від 29 січня 2021 року, якою відповідач підтверджує, що отримав у позивача зазначену суму відповідно до умов договору позики № 1 від 29 січня 2021 року. \~ \~ \~ \~Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували факт укладення сторонами договору позики й отримання відповідачем від позивача грошової суми, чи факту його виконання, або ж наявність підстав вважати такий договір припиненим, розірваним або недійсним повністю чи в будь-якій його частині, - суд визнає встановленими обставинами укладення договору позики між сторонами, факт отримання відповідачем у позивача грошових коштів, неповернення їх в передбачений договором строк та вважає, що позивач обрав вірний спосіб захисту його прав шляхом звернення до суду за примусовим стягненням боргу з відповідача. \~ \~ \~ \~До того ж наявність у позивача на руках оригіналів договору позики й розписки додатково свідчить про те, що відповідач свої зобов`язання перед позивачем станом на день розгляду справи не виконав. \~ \~ \~ \~В той час, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. А згідно ч. 2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~До того ж, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Дослідивши договір позики № 1 від 29 січня 2021 року судом встановлено, що відповідно до п. 9 Договору передбачено пеню за прострочення виконання зобов`язань за цим договором у розмірі 2% від суми позики за кожен день прострочення. \~ \~ \~ \~За таких\~обставин,\~суд вважає,\~що заявлені\~позовні вимоги\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача грошову\~суму в\~розмірі 117\~346,81\~грн.\~(сто\~сімнадцять тисяч\~триста сорок\~шість гривень\~81\~копійку),\~з яких:28\~991,00 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня) основного зобов`язання, 17\~617,77 (сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень 77 копійок) сума за прострочення виконання зобов`язання в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період 01 березня 2021 року по 30 червня 2021 року та 70\~738,04 (сімдесят тисяч сімсот тридцять вісім гривень 04 копійки) сума пені за прострочення виконання зобов`язання в порядку ст. 549 ЦК України за період 01 березня 2021 року по 30 червня 2021 року є обґрунтованими й такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору, відповідають закону й вірно розраховані. \~ \~ \~ \~В той час зі сторони відповідача не надійшло жодних заперечень щодо неправильного розрахунку суми заборгованості чи спростування будь-яких фактичних обставин справи, хоча така можливість йому судом надавалась. \~ \~ \~ \~Отже, на підставі зазначених судом норм чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, беручи до уваги всі зібрані й досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Одночасно, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved