Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

У березні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.01.2021 року відповідно до наказу № 02-ос від 04.01.2021 року був прийнятий на посаду заступника директора до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України. 01.03.2021 року наказом № 29 його було звільнено з займаної посади на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю займаній посаді. Вважає, що його звільнено незаконно, оскільки факти його невідповідності займаній посаді відсутні. Крім того, звільнення відбулося без передбаченого частиною 2 статті 28 КЗпП України попередження. При виданні наказу та здійсненні запису до трудової книжки грубо порушено інструкцію з діловодства. На думку позивача, причини його звільнення, наведені в наказі № 29, не відповідають дійсним обставинам. Фактично звільнення відбулося внаслідок особистої неприязні до нього нового директора ДП «Комбінат «Салют» [PERSON] , яка виникла на підґрунті його дій щодо перешкоджання корупції на підприємстві. Жодних претензій до нього до призначення [PERSON] директором підприємства не було, він завжди відповідально ставився до покладених завдань, виконував все вчасно і з дотриманням вимог чинного законодавства, трудову дисципліну не порушував. За цих підстав позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 29-ОС від 01.03.2021 року про його звільнення, поновити його на посаді заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2021 року по 03.10.2021 року в сумі 952062 грн. 36 коп., а також стягнути на його користь понесені судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року за клопотанням відповідача було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, для чого судове засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням. Під час підготовчого провадження відповідачем - Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України був поданий відзив на позов, в якому зазначено, що наказом (розпорядженням) Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 02-ос від 04 січня 2021 року, виданим тимчасово виконуючим обов`язки директора державного підприємства Братченком Д.О., з 05 січня 2021 року [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду заступника директора зі строком випробування 3 місяці. Згідно з наказом Державного агентства резерву України від 30 грудня 2020 року № 363-к «Про виконання рішення колегії Держрезерву» керівник Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України повинен був забезпечити погодження з Державним агентством резерву України кандидатуру на посаду заступника директора державного підприємства. Так, згідно з витягом з рішення колегії Державного агентства резерву України від 21 грудня 2020 року, введеного в дію наказом Державного агентства резерву України № 225 від 22.12.2020 року, відділ кадрів Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України повинен був забезпечувати безумовне виконання вимог щодо погодження з керівництвом Держрезерву кандидатур, які пропонуються для прийняття на роботу на ключові посади, зокрема, на посаду заступника директора. Всупереч вищенаведеним вимогам призначення [PERSON] на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України не погоджувалося з Державним агентством резерву України. Листом Державного агентства резерву України від 24 лютого 2021 року за вих. 438/1/4-21 було повідомлено, що відповідно до Положення про Державне агентство резерву України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року № 517, наказу Державного агентства резерву України від 30.12.2020 № 363-к «Про виконання рішення колегії Держрезерву» та враховуючи Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, з огляду на кваліфікаційні вимоги до посади заступника директора та відсутністю у кандидата (працівника) [PERSON] достатнього досвіду роботи на керівних посадах, у Державного агентства резерву України відсутні підстави для погодження кандидатури [PERSON] на посаду заступника директора. Даним листом також повідомлено, що лист ДП «Комбінат «Салют» щодо погодження на посаду заступника директора [PERSON] не надходив до Державного агентства резерву України. Таким чином, призначення [PERSON] на посаду заступника директора відбулося без погодження його кандидатури з Державним агентством резерву України та без врахування встановлених кваліфікаційних вимог до посади заступника директора. Крім того, згідно з посадовою інструкцією заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України заступник директора відноситься до категорії керівників, приймається на роботу і звільняється з неї наказом директора комбінату; заступник директора підпорядковується безпосередньо директору. У своїй діяльності заступник директора керується наказами та розпорядженнями директора, даною посадовою інструкцією тощо. З 04 лютого 2021 року на підставі наказу Державного агентства резерву України від 02 лютого 2021 року № 19-к [PERSON] є виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління. Починаючи з 04 лютого 2021 року, заступник директора [PERSON] здійснював незаконні та протиправні дії, які полягали у недопуску виконуючого обов`язки директора на територію державного підприємства та до робочого кабінету з метою неможливості виконання ним покладених на нього посадових обов`язків, усіма можливими засобами унеможливлював його роботу. Так, 04 лютого 2021 року [PERSON] прибув на територію державного підприємства та надав секретарю керівника належним чином завірену копію наказу Державного агентства резерву України від 02 лютого 2021 року № 19-к про призначення на посаду виконуючого обов`язки директора підприємства. Однак [PERSON] вважав, що він незаконно перебуває на робочому місці у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була відсутня інформація про нього як виконуючого обов`язки директора державного підприємства. 09.02.2021 року [PERSON] разом із колишніми працівниками підприємства викликав поліцію до робочого кабінету виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України. Працівники патрульної поліції зателефонували до Державного агентства резерву України та їм було повідомлено про те, що [PERSON] дійсно призначений виконуючим обов`язки директора. Крім того, листом Державного агентства резерву України від 12.02.2021 року Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України було повідомлено, що повноваження стосовно підпису документів належать [PERSON] з дня його призначення на займану посаду, тобто з 04.02.2021 року. Ігноруючи викладене та законність перебування [PERSON] на робочому місці, [PERSON] та колишні працівники змусили його покинути робочий кабінет. У період з 09.02.2021 по 17.02.2021 року він був позбавлений можливості потрапити на територію підприємства та до робочого кабінету і виконувати покладені на нього обов`язки. В подальшому 16.02.2021 року державним реєстратором були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що [PERSON] є виконуючим обов`язки директора з повноваженнями відповідно до статуту Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України. Відповідно до наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України від 17 лютого 2021 року № 56 «Про призначення виконуючого обов`язки» з 17 лютого 2021 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора підприємства. Однак 18 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування державної реєстрації змін про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи. Крім того, у період недопуску виконуючого обов`язки директора на державне підприємство заступником директора [PERSON] були видані неправомірні накази. Зокрема наказ № 50 від 11.02.2021 року «Про надання права підпису первинних документів», чим порушено вимоги посадової інструкції та перевищено надані йому повноваження. Таким чином, на думку відповідача, позивач під час випробування неодноразово не виконував та/або неналежно виконував свої посадові обов`язки. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків заступником директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України Мультоном О.А. виконуючим обов`язки директора державного підприємства Британом С.В. було видано розпорядження № 6/1 від 23.02.2021 року та № 10 від 23.02.202 року «Про надання письмового пояснення», згідно з якими [PERSON] запропоновано надати пояснення з приводу виклику 09 лютого 2021 року патрульної поліції до робочого кабінету виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України Британа С.В. та перешкоджання виконувати покладені на нього обов`язки відповідно до наказу № 19-к від 02.02.2021 року, а також з приводу перевищення повноважень у зв`язку з виданням наказу № 50 від 11.02.2021 року «Про надання права підпису первинних документів». Також звертає увагу, що пунктом 2 посадової інструкції заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України визначено кваліфікаційні вимоги, згідно з якими на вказану посаду призначається особа, яка має вищу професійну (технічну або інженерно-економічну) освіту і стаж роботи на керівних посадах не менше 3-х років. З документів, які були надані [PERSON] під час призначення його на посаду заступника директора, встановлено відсутність у нього вищої професійної (технічної або інженерно-економічної) освіти. Крім того, з наданої [PERSON] трудової книжки [NUMBER] неможливо встановити наявність у нього стажу роботи на керівних посадах. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про невідповідність кваліфікації [PERSON] для зайняття посади заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України. Відповідач відзначає, що оскільки призначення [PERSON] на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України не погоджувалося з Державним агентством резерву України та рівень його професійної підготовки є недостатнім для виконання завдань та обов`язків на цій посаді, 25.02.2021 року [PERSON] було вручено письмове повідомлення про звільнення за результатом випробування. Відповідно до умов колективного договору звільнення [PERSON] не потребувало погодження з профспілковим комітетом. Тому, посилаючись на законність наказу № 29-ос від 01 березня 2021 року про звільнення [PERSON] з посади заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України у зв`язку зі встановленням його невідповідності займаній посаді під час строку випробування згідно з п. 11 ст. 40 КЗпП України, відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Представником позивача була надана відповідь на відзив відповідача, в якій він зазначає, що копія наказу Державного агентства резерву України № 363-к від 30.12.2020 року надійшла для виконання до ДП «Комбінат «Салют» лише 24.02.2021 року. Відтак станом на дату прийняття позивача на роботу - 04.01.2021 року про наявність вказаного наказу не було відомо. Наданий відповідачем витяг з рішення колегії Державного агентства резерву України від 21 грудня 2000 року отриманий відповідачем лише 12.01.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Пунктом 1 посадової інструкції заступника директора, з якою позивач не був ознайомлений, передбачено, що заступник директора приймається на роботу та звільняється з неї наказом директора комбінату, тобто не потребує погодження з Державним агентством резерву України. Лист Державного агентства резерву України від 24 лютого 2021 року за вих. 438/1/4-21 про відсутність підстав для погодження кандидатури [PERSON] на посаду заступника директора не містить відомостей про його реєстрацію як вхідного документа згідно з інструкцією з діловодства. Під час прийому на роботу до Державного підприємства «Комбінат «Салют» кожен претендент на посаду проходив тривалу співбесіду, для якої створювалася тимчасова комісія. При прийомі його на роботу він був ознайомлений з іншою інструкцією, яка не містила кваліфікаційних вимог, на які посилається відповідач. Крім того, звертає увагу, що позивач має вищу освіту за напрямом підготовки «Політологія», здобув кваліфікацію бакалавра політології, офіцера військового управління тактичного рівня, що підтверджується дипломом. У період з 30.06.2003 по 08.12.2020 позивач проходив військову службу в Службі безпеки України на посадах офіцерського складу. З травня 2014 року по березень 2015 року працював начальником відділу продажу. З лютого 2015 року по листопад 2016 року працював директором товариств з обмеженою відповідальністю. З 26 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року віце-президентом іноземних компаній. Відповідачем не надано доказів неможливості виконання позивачем трудових обов`язків чи його невідповідності займаній посаді. Під час прийняття його на роботу відповідач був обізнаний про його кваліфікацію. Згідно з п. 2.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників ДП «Комбінат «Салют» розірвання трудової угоди з ініціативи директора або уповноваженої ним посадової особи не допускається без попереднього погодження профспілкового комітету за виключенням випадків, передбачених законодавством України. Позивач не вчиняв жодних протиправних дій, які б суперечили статуту Державного підприємства «Комбінат «Салют». 02.02.2021 року [PERSON] прибув на територію підприємства та надав копію наказу № 19-к про призначення з 04.02.2021 виконуючим обов`язки директора, який був підписаний т.в.о. Державного агентства резерву України. На думку позивача, вказаний наказ суперечив діючому на той час статуту Державного підприємства «Комбінат «Салют» від 10.09.2018 року, який передбачав обрання керівника даного підприємства виключно наглядовою радою Державного підприємства «Комбінат «Салют». Тому звільнення керівника [PERSON] та призначення новим керівником підприємства [PERSON] було здійснено всупереч вимогам статуту. Відзначає, що [PERSON] з`явився на підприємство з наказом про його призначення та почав вимагати надати йому доступ до печатки підприємства та електронних ключів. При цьому жодних відомостей про його призначення від Державного агентства резерву України на підприємство не надходило. Після відмови у проведенні державної реєстрації зміни керівника позивачем було викликано поліцію для з`ясування правомірності знаходження [PERSON] на підприємстві та його вимог про передачу печатки підприємства. 10.02.2021 року позивачем було видано наказ № 49 про проведення службового розслідування стосовно вказаних обставин. Вважає, що 16.02.2021 року приватним нотаріусом Мошковською Н.М. було проведено незаконну реєстрацію зміни керівника державного підприємства на [PERSON] , тому 18 лютого 2021 року ним було подано адміністративний позов про скасування державної реєстрації змін про юридичну особу, але ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження. Позивач стверджує, що після того як 16.02.2021 року на підприємстві був зареєстрований наказ про призначення [PERSON] виконуючим обов`язки директора та він приступив до виконання своїх обов`язків, то почав вчиняти протиправні дії. Звертає увагу, що згідно з положеннями статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» позивача не може бути звільнено з роботи, оскільки він є викривачем по кримінальному провадженню № 52020000000000711 від 09.11.2020, яке було розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Державного підприємства «Комбінат «Салют» та в рамках якого раніше проводилися слідчі дії на даному підприємстві. Позивачем 19.02.2021 року було надіслано до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він вказував на протиправні дії службових осіб ДП «Комбінат «Салют» (в тому числі виконуючого обов`язки директора [PERSON] ), спрямовані на приховування слідів корупційних кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000711 від 09.11.2020, а також вчинення розтрати в особливо великих розмірах майна ДП «Комбінат «Салют» - наявних на рахунках грошових коштів у сумі 2000000 грн. Листом від 25.02.2021 року головним підрозділом детективів було повідомлено позивача про те, що він є викривачем у вказаному кримінальному провадженні. Позивач про це також повідомив виконуючого обов`язки директора підприємства Британа С.В. Але, незважаючи на обізнаність роботодавця про вказані обставини, 25.02.2021 року позивача було повідомлено про звільнення з роботи. Щодо видання позивачем наказу № 50 від 11.02.2021 року «Про надання права підпису первинних документів» зазначає, що на час відсутності директора підприємства, поки не будуть внесені зміни до державних реєстрів та баз даних України у зв`язку зі зміною керівництва ним було надано право підпису первинних документів головному економісту [PERSON] , саме який згідно з відомостями ЄДРПОУ станом на 11.02.2021 року значився керівником підприємства. Вважає, що такі дії позивача узгоджуються з наданою відповідачем посадовою інструкцією заступника директора, відповідно до якої він організовує роботу і ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, організовує поточну організаційно-виконавчу роботу всього підприємства, має право підпису ряду документі у межах своїх повноважень. Жодних наказів про оголошення позивачу догани відповідачем не приймалося. Вважає, що розпорядження № 10 від 23.02.2021, № 6/1 від 23.02.2021, повідомлення № 2 про звільнення за результатами випробування від 25.02.2021, а також спірний наказ про звільнення з роботи не є документами Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, оскільки складалися не працівниками підприємства поза його межами з порушенням інструкції з діловодства від 10.07.2009 року, не зареєстровані, не засвідчені головним юрисконсультом. Наказ № 29-ос від 01.03.2021 року про звільнення з роботи не готувався відділом кадрів, не візувався бухгалтером, економістом, юрисконсультом. З огляду на наведене наполягає на задоволенні позову. В свою чергу, відповідачем Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України були подані заперечення на подану представником позивача відповідь на відзив, в яких зазначено, що згідно з наказом Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 12 від 20.01.2021 року «Про питання кадрової політики» відділ кадрів повинен забезпечити безумовне виконання вимог рішення колегії Державного агентства резерву України від 21.12.2020 року щодо погодження з керівником кандидатур, які пропонуються для прийняття на роботу на ключові посади. Також звертає увагу, що інструкція з діловодства від 10.07.2009 року № 114, на яку посилається позивач, втратила чинність. Комісія на зайняття вакантної посади не скликалася та не проводилася. Вважає, що доводи позивача про не ознайомлення його з посадовою інструкцією не відповідають дійсності та спростовуються його особистим підписом. Позивачем не доведено наявність у нього освіти та стажу роботи, необхідних для призначення на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України. Відповідач наголошує, що позивач дав згоду на встановлення випробувального терміну та його умови, тобто фактично дав згоду на можливість розірвання з ним трудового договору в порядку статті 28 КЗпП України. Під час строку випробування була встановлена невідповідність [PERSON] займаній посаді. Тому його звільнення здійснене з дотриманням передбачених законом підстав. Окрім того, звертає увагу, що кримінальне провадження № 52020000000000711, на яке посилається позивач, було розпочате 09.11.2020, тобто до призначення [PERSON] на посаду виконуючого обов`язки директора, і стосується діяльності попереднього керівництва. Будь-які особисті відносини між [PERSON] та [PERSON] відсутні. Звільнення [PERSON] не було пов`язане із його зверненнями до правоохоронних органів. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. При цьому у своїх письмових поясненнях наполягали на тому, що надані відповідачем посадова інструкція заступника директора та положення про кадрову службу Державного підприємства «Комбінат «Салют» є підробленими, оскільки містять відтиск печатки нового зразка, яка була отримана лише 30.11.2020 року, і не могла бути проставлена на документах у січні 2020 року. Крім того, просили стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи із його заробітної плати за січень 2021 року в розмірі 44739,28 грн., за лютий 2021 року 47168 грн. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позов. Крім того, представник відповідача просила відмови позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що він обіймав посаду т.в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют». 04.01.2021 року ним був виданий наказ про прийняття [PERSON] на роботу на посаду заступника директора. Згідно з діючою на той час посадовою інструкцією для зайняття вказаної посади був необхідний досвід роботи 1-2 роки та вища освіта будь-яка. На момент прийняття [PERSON] на роботу не треба було погоджувати його кандидатуру з Державним агентством резерву України. Лист та рішення колегії про необхідність погодження кандидатур на керівні посади надійшли до комбінату з агентства в середині січня 2021 року, тобто після прийняття [PERSON] на роботу. На момент прийняття [PERSON] на роботу була інша інструкція, яка не передбачала особливих вимог до освіти та стажу роботи. За час роботи він не мав будь-яких претензій до [PERSON] . Попередня печатка підприємства була викрадена і ним була зроблена інша печатка. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що працював у Державному підприємстві «Комбінат «Салют» головним юрисконсультом. Згідно зі статутом обрання директора комбінату та припинення його повноважень відноситься до компетенції наглядової ради. Вказані вимоги не були дотримані під час призначення [PERSON] виконуючим обов`язки директора. На час призначення [PERSON] заступником директора не існувало ніяких роз`яснень щодо необхідності погодження його кандидатури. Вважає, що звільнення позивача повинно було погоджуватися з профспілкою. Заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне: Судом установлено, що наказом (розпорядженням) № 02-ос від 04.01.2021 року, виданим т.в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України Братченком Д.О., [PERSON] був прийнятий на роботу з 05.01.2021 року на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України зі строком випробування 3 місяці. Згідно з посадовою інструкцією заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, затвердженої 03.01.2020 року, заступник директора відноситься до категорії керівників, приймається на роботу і звільняється з неї наказом директора комбінату. На посаду заступника директора підприємства призначається особа, яка має вищу професійну (технічну або інженерно-економічну) освіту і стаж роботи на керівних посадах не менше 3-х років. Заступник директора підпорядковується безпосередньо директору. Водночас згідно з рішенням колегії Державного агентства резерву України від 21 грудня 2020 року, введеним в дію наказом Державного агентства резерву України № 225 від 22.12.2020 року, необхідно забезпечити безумовне виконання вимог щодо погодження з керівництвом Держрезерву кандидатур, які пропонуються для прийняття на роботу на ключові посади (заступників керівників, головних бухгалтерів, керівників філій та інших відокремлених підрозділів державних підприємств, установи та організацій, що належать до сфери управління Держрезерву). Згідно з наказом Державного агентства резерву України від 30 грудня 2020 року № 363-к «Про виконання рішення колегії Держрезерву» керівники державних підприємств, організацій та установ, що належать до сфери управління Державного агентства резерву України повинні забезпечити погодження з Державним агентством резерву України кандидатури претендентів, зокрема, заступника керівника суб`єкта господарювання. Листом Державного агентства резерву України від 24 лютого 2021 року за вих. 438/1/4-21 було повідомлено, що відповідно до Положення про Державне агентство резерву України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року № 517, наказу Державного агентства резерву України від 30.12.2020 № 363-к «Про виконання рішення колегії Держрезерву» та враховуючи Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, з огляду на кваліфікаційні вимоги до посади заступника директора та відсутністю у кандидата (працівника) [PERSON] достатнього досліду роботи на керівних посадах, у Державного агентства резерву України відсутні підстави для погодження кандидатури [PERSON] на посаду заступника директора. Одночасно повідомлено, що лист ДП «Комбінат «Салют» щодо погодження на посаду заступника директора не надходив до Державного агентства резерву України. Також судом установлено, що наказом Державного агентства резерву України від 02 лютого 2021 року № 19-к [PERSON] було призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 04 лютого 2021 року до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління. Згідно з листом Державного агентства резерву України повноваження стосовно підпису документів належать [PERSON] з дня його призначення на займану посаду. 10 (11) лютого 2021 року заступником директора [PERSON] був виданий наказ № 50 «Про надання права підпису первинних документів», яким на час відсутності директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» згідно наказу Державного агентства резерву України № 18-к від 02.02.2021 року надано право підпису первинних документів щодо здійснення господарської діяльності підприємства головному економісту [PERSON] на період поки не будуть внесені зміни до державних реєстрів та баз даних України у зв`язку зі зміною керівника. Розпорядженням в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Британа С.В. № 6/1 від 23.02.2021 року було запропоновано заступнику директора [PERSON] надати письмові пояснення стосовно неналежного виконання ним обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією заступника директора, яке полягає у виклику 09 лютого 2021 року патрульної поліції до робочого кабінету виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України Британа С.В. та перешкоджання виконувати покладені на нього обов`язки згідно з наказом № 19-к від 02.02.2021 року. Також розпорядженням в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Британа С.В. № 10 від 23.02.2021 року було запропоновано заступнику директора [PERSON] надати письмові пояснення стосовно перевищення ним повноважень та неналежного виконання обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією, під час видання ним наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» № 50 від 11.02.2021 року «Про надання права підпису первинних документів». На вказані розпорядження [PERSON] 23.02.2021 року були надані письмові пояснення, в яких він вважав, що в його діях порушення посадової інструкції відсутні. 25 лютого 2021 року [PERSON] було вручене письмове повідомлення № 2 від 25.02.2021 року «Про звільнення за результатами випробування», в якому повідомлено про те, що під час випробування він неодноразово не виконував або неналежно виконував посадові обов`язки, про що свідчать розпорядження № 6/1 від 23.02.2021 року та № 10 від 23.02.2021 року та його пояснення від 24.02.2021 року. Крім того, його було прийнято на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України зі строком випробування три місяці без погодження його кандидатури з Державним агентством резерву України та він не відповідає встановленим посадовою інструкцією кваліфікаційним вимогам, тому його буде звільнено 01.03.2021 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування (п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України). Наказом № 29 від 01.03.2021 року [PERSON] було звільнено з посади заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України 01 березня 2021 року у зв`язку зі встановленням його невідповідності займаній посаді під час строку випробування, згідно п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Вважаючи вказаний наказ про звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спір щодо законності звільнення позивача, суд виходить з того, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста\~статті 43 Конституції України). Частиною першою\~статті 21\~КЗпП України передбачено, що трудовий договір\~- це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з частиною першою\~статті 26 КЗпП України\~при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю (частина друга\~статті 26 КЗпП України). Відповідно до частини першої\~статті 27 КЗпП України\~строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації\~шести місяців. Частиною другою\~статті 28 КЗпП України\~передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення. Пунктом 11 статті 40 КЗпП України також передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування. Отже, працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято. Підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий. При цьому вирішення питання про відповідність працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування. Звільнення на\~підставі пункту 11\~статті 40 КЗпП України\~з урахуванням частини другої\~статті 28 КЗпП України\~має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування. Суд ураховує, що [PERSON] був прийнятий на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 05.01.2021 року зі строком випробування 3 місяці. Відповідно до статті 28 КЗпП України\~відповідачем було встановлено невідповідність позивача займаній посаді та виконуваній роботі. Позивача належним чином у встановлені строки було письмово повідомлено про звільнення, тому підстав вважати його звільнення незаконним у суду немає. На переконання суду, у відповідача були підстави вважати позивача таким, що не відповідає займаній посаді та виконуваній роботі, оскільки він не має необхідної вищої освіти, його кандидатуру не було погоджено з Державним агентством резерву України. Крім того, незважаючи на призначення [PERSON] з 04.02.2021 року виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, позивач після цього видав наказ № 50 «Про надання права підпису первинних документів», яким надав право підпису первинних документів щодо здійснення господарської діяльності підприємства колишньому т.в.о. директора - головному економісту Братченку Д.О., чим перевищив свої повноваження заступника директора, оскільки не був уповноважений наділяти інших працівників підприємства правом підпису первинних господарських документів замість керівника. Доводи позивача щодо незаконності наказу про призначення [PERSON] виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» суд не може прийняти до уваги, оскільки такий наказ не визнаний незаконним у встановленому порядку. Твердження позивача про належне виконання ним своїх обов`язків, які були направлені на зв`язування законності перебування на території підприємства [PERSON] , який, на його думку, діяв протиправно, так як відомості про нього як керівника не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає необґрунтованими, оскільки повноваження керівника юридичної особи виникають з моменту призначення (обрання) на посаду та непов`язані з державною реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема про керівника, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і мають значення виключно у відносинах із третіми особами, що позивач як заступник директора підприємства мав знати. Крім того, доводи позивача про те, що на час прийняття його на роботу копія наказу Державного агентства резерву України № 363-к від 30.12.2020 року та витяг з рішення колегії Державного агентства резерву України від 21 грудня 2020 року про необхідність погодження його кандидатури не надходили до Державного підприємства «Комбінат «Салют» не спростовують необхідність такого погодження, оскільки вимоги вказаних нормативних актів були чинними. Твердження позивача та свідка [PERSON] про те, що на час його прийняття на роботу діяла інша редакція посадової інструкції, яка не передбачала кваліфікаційних вимог до посади заступника директора, не спростовують правомірність звільнення позивача, оскільки підставою звільнення позивача стала не лише його невідповідність кваліфікаційним вимогам, встановленим посадовою інструкцію, а й іншим критеріям, які висуваються роботодавцем до посади заступника директора, зокрема непогодження його кандидатури з керівництвом Держрезерву, а також неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків протягом строку випробування. Посилання позивача на незаконність його звільнення у зв`язку з непогодженням із профспілковим комітетом суд вважає помилковим, оскільки за змістом ст. ст. 43, 43-1 КЗпП України таке звільнення не вимагало попереднього погодження профспілкового комітету. Також суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що його не мали права звільняти, так як він є викривачем у кримінальному провадженні № 52020000000000711, оскільки позивача звільнено не у зв`язку з його участю у даному кримінальному провадженні як викривача, а у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування. В даному випадку у повідомленні про звільнення, яке було вручене позивачу 25.02.2021 року, були наведені конкретні факти, які, на думку роботодавця, свідчать про невідповідність [PERSON] займаній посаді заступника директора, які жодним чином непов`язані з повідомленням\~ним про\~можливі факти\~корупційних або\~пов`язаних з\~корупцією правопорушень,\~інших порушень\~Закону України\~«Про запобігання\~корупції». Суд звертає увагу, що кримінальне провадженні, в якому [PERSON] визнано викривачем, було розпочате 09.11.2020, а [PERSON] призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» наказом від 02.02.2021 року. Зазначене спростовує твердження позивача про те, що його фактично звільнено за перешкоджання корупції на підприємстві. Посилання позивача на те, що протягом роботи він не мав доган не свідчать про незаконність його звільнення, оскільки підставою звільнення позивача у повідомленні № 2 від 25.02.2021 та безпосередньо в наказі про звільнення зазначено саме невідповідність займаній посаді під час строку випробування (п. 11 ст. 40 КЗпП України), а не порушення трудової дисципліни. Суд відзначає, що позивач, влаштовуючись на роботу до відповідача з випробувальним терміном, фактично дав згоду на можливість розірвання з ним трудового договору в порядку статті 28 КЗпП України. При цьому оцінка відповідності працівника займаній посаді є прерогативою роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування. За таких обставин суд вважає, що позивача правомірно було звільнено на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України. Доводи позивача про те, що розпорядження № 10 від 23.02.2021, № 6/1 від 23.02.2021, повідомлення № 2 про звільнення за результатами випробування від 25.02.2021, а також спірний наказ про звільнення з роботи складалися неуповноваженими особами, не відповідають вимогам інструкції з діловодства і не були зареєстровані на підприємстві, суд не приймає до уваги, оскільки вони містять дату їх видання, підписані керівником Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України Британом С.В., що було підтверджено під час судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 29-ОС від 01.03.2021 року про звільнення його з посади заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та поновлення на вказаній посаді необхідно відмовити. Крім того, приймаючи до уваги, що звільнення позивача незаконним не визнано та підстави для його поновлення на посаді судом не встановлені, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до статті 235 КЗпП України також відсутні. У зв`язку з відмовою в позові відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed