Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

У лютому 2022 року позивач\~звернувся до суду із позовом до\~\~ [PERSON] , ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та просив стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» матеріальної шкоди на лікування в розмірі 1475,97 грн., матеріального відшкодування за пошкодження автомобіля в розмірі 130\~000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 6500 грн., що становить 5% від страхової суми; з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6845,40 грн., витрати на проведення дослідження автомобіля, що складає 10145,40 грн., моральну шкоду, в розмірі 50 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.. В обґрунтування свого позову посилався на те, що [PERSON] , 24.10.2021 року близько 06 год. 40 хв. в м. Українка по вул. Промислова, керуючи автомобілем CITROEN д.н.з. [NUMBER] , не був уважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем PEGEOT 406 д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року по справі № 372/4151/21, дійсно встановлено факт вчинення ДТП, та визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно полісу № 204687919, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 26.10.2021 року з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачем було здійснено повідомлення № 166710 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 18.02.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач звертався до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» для відшкодування майнової шкоди та витрат пов`язаних з ушкодженням здоров`я, однак йому нічого не відшкодовано. В свою чергу, [PERSON] , 14.01.2022 року звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» для визначення матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля PEGEOT\~406\~д.н.з.\~ [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 21/01-22 від 14.01.2022 року, вартість відновлюваного ремонту з ПДВ складає 136845,40 грн. На даний час автомобіль не відновлено в повному обсязі, та відповідно до вказаного вище звіту, вартість відновлювального ремонту, що підлягають заміні складає 136845,40 грн. 27 липня 2022 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного провадження. Позивач в судове засідання не з`явися, представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву чи клопотань до суду не направили. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1\~ст. 280\~\~ЦПК України\~в порядку заочного розгляду справи. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає позовні вимоги таким, що підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено,\~що 24.10.2021 року близько 06 год. 40 хв. в м. Українка по вул. Промислова, керуючи автомобілем CITROEN д.н.з. [NUMBER] , не був уважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем PEGEOT 406 д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року по справі № 372/4151/21, дійсно встановлено факт вчинення ДТП, та визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.11-12). Згідно полісу № 204687919, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 18.02.2022 року з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. [PERSON] 14 січня 2022 року звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» для визначення матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля PEGEOT\~406\~д.н.з.\~ [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 21/01-22 від 14.01.2022 року, вартість відновлюваного ремонту з ПДВ складає 136845,40 грн. (а.с. 17-43). Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, було пошкоджено транспортний засіб, належний позивачу. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, автотоварознавча експертиза - це дослідження, яке надає змогу визначити ринкову вартість колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Фахівці зможуть підтвердити і зафіксувати пошкодження, отримані в результаті ДТП, та надати повний фотозвіт та експертний висновок. Причому об`єктами автотоварознавчої експертизи можуть бути як самі транспортні засоби, так і їх пошкоджені частини. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем надано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 21/01-22\~від 14.01.2022\~року,\~вартість відновлюваного\~ремонту з\~ПДВ складає\~136845,40\~грн. та копію квитанції про вартість проведення автотоварознавчого дослідження, яка складає 3 300 грн. Відповідач не надав належних та допустимих доказів, перебування у трудових відносинах в момент вчинення ДТП. Таким чином, відповідачі мають відшкодувати позивачу матеріальні збитки, завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує лише ту обставину, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу, як власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків, що дійсно спричинило душевні страждання, хвилювання та безповоротні зміни способу життя, з цього приводу, витрачений час та сили для відновлення пошкодженого автомобіля. Таким чином, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 20000 грн. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Із матеріалів справи також вбачається, що між [PERSON] та адвокатом Філоненко А.П. укладений договір № 39/21а про надання правничої допомоги від 23.11.2021 року. Згідно договору позивачем сплачено 4000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією від 21.02.2022 року. Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19 сформувала правову позицію відповідно до якої розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача\~\~ [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Окрім того із [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження від 19 січня 2022 року в розмірі 3300 грн. 00 коп.

Outcome: partial