Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.06.2017 р. відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки, у зв`язку з чим йому надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Стверджує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 31.08.2021 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 17811,5 грн, з яких: 12363,18 грн - заборгованість за кредитом, 5448,32 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - штраф. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 16.06.2017 р. № Б/Н у розмірі 17811,5 грн станом на 31.08.2021 р., яка складається з: 12363,18 грн - заборгованість за кредитом, 5448,32 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - штраф, та судові витрати. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який [PERSON] мотивує тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову витяг з Тарифів і Умов та Правил надання банківських послуг були йому зрозумілі при підписанні анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Від позивача до суду надійшло заперечення на відзив, в якому позивач вказує, що даний відзив не підлягає взяттю до уваги, оскільки відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з такими умовами та правилами та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, що означає, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний договір є договором оферти. Просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві, клопотанні та запереченні просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення на сайті судової влади, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ «А-Банк», правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 16.06.2017 р. підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 7), відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання підтверджується також випискою з рахунку [PERSON] по основній картці [NUMBER] за період з 16.06.2017 р. по 11.02.2022 р. (а.с. 39-41). З цієї виписки вбачається, що за розрахунковий період відповідач використав 29483,15 грн кредитних коштів та з нього було списано 29823,18 грн процентів за використання кредитного ліміту. Загальна сума витрат по картці складає 59306,33 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «А-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Разом з тим, у анкеті-заяві позичальника від 16.06.2017 р. процентна ставка не зазначена. Не вбачається з неї також, який тип карти виявив намір отримати відповідач. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16.06.2017 р. № Б/Н, посилався на Умови та Правила надання банківських послуг в А-Банку і Тарифи. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що він отримав кредитну картку типу «Універсальна GOLD», погодившись та ознайомившись з Тарифами користування цим банківським продуктом, а також те, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів ці документи взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному розмірі і порядку нарахування. Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим А-Банком у період з часу виникнення спірних правовідносин та до моменту звернення до суду із вказаним позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в А-Банку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, вказівки на обраний відповідачем банківський продукт, надані банком витяги з Тарифів і Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинне здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в А-Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, адже лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Долучене позивачем до заперечення на відзив роздруковане фото чоловіка з банківською карткою (а.с. 35) не підтверджує отримання відповідачем кредитної картки типу «Універсальна GOLD» та його акцептування Тарифів користування цим банківським продуктом. У зв`язку з викладеним, витяг з Тарифів і Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms та містяться у матеріалах цієї справи, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.06.2017 р. шляхом підписання анкети-заяви, оскільки вони не містять підпису відповідача. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь банку нарахованих відсотків через відсутність передбаченого обов`язку відповідача щодо їх сплати позивачу у анкеті-заяві від 16.06.2017 р. В той же час, судом встановлено, що банк регулярно списував з карткового рахунку відповідача відсотки за використання кредитного ліміта. Згідно з наданою позивачем випискою розмір безпідставно стягнутих з відповідача процентів перевищує розмір фактично використаних позичальником та не повернутих банку коштів, що вказує на відсутність у відповідача заборгованості перед банком. Отже, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити через відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем. В силу ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed