Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.11.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» (далі кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено Кредитний договір №3915095028. Кредитний договір складається з таких документів як: паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5095028; заявианкети на отримання кредитів та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» та умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» в редакції від 04.05.2020 року Відповідно до пункту 4 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5095028 від 30.11.2020 року кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 471346, 05 грн. строком на 60 місяців на будь-які законні цілі, на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит, сплачувати процентну ставку за користування кредитом відповідно до паспорту кредиту, який є невід`ємною частиною зазначеного договору. Окрім цього, 30.11.2020 року для забезпечення виконання зобов`язань за договором, між кредитодавцем та [PERSON] укладено договір поруки №3915095028-П1, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Однак, відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 10.12.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 538679,23 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8080,19 грн. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» - адвоката Павленко С.В. про забезпечення позову, якою накладено арешт на належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно - нежитлову будівлю, торгово-офісний центр « [INFO] », загальною площею 218,2 кв.м., що складається з нежитлової будівлі за літ. Б-1, підвал за літ.А-1, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та накладено арешт на належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 59,50 кв.м., житловою площею 45,20 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.68-72). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.79-81). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.100). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» - адвоката Павленка С.В. до суду надійшло клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без участі представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с.150-151). Відповідач в судові засідання, призначені на 28.09.2022 року, 14.10.2022 року повторно не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 101, 102, 107-110, 116, 117, 120-122). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідачі не скористались та не повідомили суд про причини неявки в судові засідання. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3915095028 (а.с.10). Кредитний договір складається з таких документів як: паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5095028 (а.с.9); заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.8) та умов отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» в редакції від 04.05.2020 року, які розміщені на сайті www.kreditmarket.ua (а.с.12-15). Відповідно до пунктів 4, 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5095028 кредитодавець надає позичальнику безготівковим шляхом протягом трьох банківських днів від дня укладення договору кредитні кошти в сумі 471346,05 грн. на строк 60 місяців на будь-які законні цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у такому розмірі: при наданні кредиту 0,00% від суми кредиту; при збільшенні строку, на який надається кредит 0,00% від суми кредиту; щомісячні проценти 1,50% від суми кредиту; загальні річні проценти 0,01% від суми боргу за договором; річні проценти на пільговий період 0,00% від суми боргу за договором. Факт виконання позивачем своїх зобов`язань підтверджується: бухгалтерською довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» про перерахування [PERSON] грошових коштів у розмірі 439493,60 грн. (а.с.133); витягом з реєстру оплачених страховок ЗАТ СК «ТАС» за 30.11.2020 року про перерахування страхового платежу в сумі 30852,45 грн. (а.с.134); витягом з реєстру оплачених страховок ЗАТ СК «ТАС» за 30.11.2020 року про перерахування страхового платежу в сумі 800 грн. (а.с.135); витягом з реєстру проданих електронних ключів доступу до мобільного додатку «Suppopt.UA» за 30.11.2020 року про перерахування коштів в сумі 200 грн. (а.с.136). Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту належним чином не виконує, що підтверджується: розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.16); випискою з особового рахунка за кредитним договором №3915095028 від 30.11.2020 року (а.с.137) та довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» від 22.09.2022 року, вих. №-8571686-SG (а.с.138). Так за розрахунком позивача, станом на 10.12.2021 року заборгованість позичальника становить 538679 грн. 23 коп., з яких: 69566 грн. 09 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 35 грн. 18 коп. прострочена заборгованість за річними процентами; 70350 грн. 94 коп. прострочена заборгованість за щомісячними процентами; 397783 грн. 82 коп. строкова заборгованість за тілом кредиту; 0,51 грн. строкова заборгованість за річними процентами; 942 грн. 69 коп. строкова заборгованість за щомісячними процентами. Окрім цього, 30.11.2020 року з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед відповідачем між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено договір поруки №3915095028-П1 (а.с.11). Пунктом 4.2 договору поруки встановлено, що порукою забезпечується у повному обсязі виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, укладеним боржником з кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату суми кредиту, плати за кредитом (процентів), неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків у повному розмірі та незалежно від (понад) стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно пункту 4.3 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого встановленою цим договором порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 7.2 договору встановлено, що кредитним договором, виконання обов`язків за яким забезпечується встановленим цим договором порукою, є кредитний договір, укладений шляхом підписання Боржником заяви від 30.11.2020 року №3915095028 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», сума кредиту: 471346,05 гривень. За правилом пункту 6.3 договору строк пред`явлення вимоги до Поручителя становить п`ять років від дня настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого встановленою договором порукою, який не закінчився. З метою досудового врегулювання спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитодавцем на адресу позичальника та поручителя було направлено досудові вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом, які повернулися на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18-29). Представник позивача стверджує, що станом на 22.09.2022 року позичальником та поручителем не погашена заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відносини поруки врегульовано законодавцем у параграфі 3 Глави 49 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст.554 ЦК України). Враховуючи обставини справи, встановлені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорах, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 538679 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором №3915095028 від 30.11.2020 року. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 4040 грн.\~09 коп. судового збору з кожного, оскільки солідарне стягнення судових витрат суперечить вимогам ЦПК України.

Outcome: approved