Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Як підставу позову позивач зазначає, що 04 листопада 2020 року сталася ДТП з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована, позивачем потерпілій особі було виплачене страхове відшкодування у розмірі 41984,23 грн., яке позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання в якому просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові\~матеріали справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити повністю,\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 04 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Луцьку, по вул. С.Бандери, 13 керував автомобілем марки «ВАЗ 32105», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»\~Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Крім того, 04 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Луцьку, по вул. С.Бандери, 13 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 32105», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з.\~ [NUMBER] \~та в\~подальшому в\~ході руху\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~марки «Mazda»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 04 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Луцьку, по вул. Коперника, 75 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 32105», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з.\~ [NUMBER] чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 04 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Луцьку, по вул. по вул. Коперника, 75 [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 32105», д.н.з. [NUMBER] , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2021 року, справа №161/18581/20, яка набрала законної сили та якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Як слідує з матеріалів справи, на підставі заяви потерпілої сторони водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41984,23 грн., а також понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1330 грн. Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач самостійно відшкодував шкоду замість відповідача, який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимог про стягнення шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved