Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що 28.06.1971 році рішенням виконкому Хмельницької міської Ради депутатів трудящих за №194 [PERSON] та [PERSON] було надано дозвіл побудувати новий житловий будинок/одноквартирний на земельній ділянці площею 600 кв.м. по [ADDRESS] , яка будо закріплена за цим будинком ще з 18.11.1947 року, що підтверджується договором на право побудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 25.07.1949року. Після закінчення будівництва будинку, времянку переобладнати під хлів. Законно збудованими на той момент був виключно житловий будинок та времянка, яка переобладнана під хлів, усі інші господарські будівлі були самочинними і збудованими без будь яких дозвільних документів. Будинок був побудований і в подальшому на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів № 444 від 22.06.1995 року відповідачу [PERSON] 03.10.1995 року було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, і цим же днем за відповідачем в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації було зареєстроване його право особистої власності. За згодою брата починаючи з 1976 року [PERSON] , разом зі своєю родиною проживаю та зареєстрована по теперішній час за адресою в [ADDRESS] та користуюся частиною земельної ділянки. На вказаній земельній ділянці до 1980 року збудовано гараж, хлів та підвал, на що в свій час позивач отримала дозвіл від свого рідного брата і проти чого він не заперечував. В подальшому 22.12.1995 року, брат позивача [PERSON] подарував [PERSON] , 2/5 частини житлового будинку, що підтверджується договором дарування від 22.12.1995 року і посвідчений державним нотаріусом Шульгою Т.А. і до позивача перейшло право користування земельною ділянкою. 17.04.1996\~року [PERSON] зареєструвала в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації право приватної власності на 2/5 частки житлового будинку. У 2018 році [PERSON] подав до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву, де позивач є відповідачем по справі, про виділ частки із складу земельної ділянки. В ході судового розгляду цивільної справи № 686/29381/18 їй стало відомо про те, що 03.10.2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43332731 державним реєстратором Андрієвською М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис № 28221082 про право власності [PERSON] розмір частки 60/100. Вказане рішення було прийняте на підставі довідки від 21.09.2018 року про технічний опис об`єкта нерухомого майна, виготовленої фізичною особою-підприємцем [PERSON] , замовником виступив [PERSON] , де вказано, що розмір частки відповідача [PERSON] 60/100, додаткові відомості 60/100 частки житлового будинку складає загальна площа 166,6 кв.м., житлова площа 82,9., літня кухня літ. «Б» пл. 61,1 кв.м., підвал літ. «б» пл. 21,8 кв.м., вбиральня літ. «З» пл. 1,8 кв.м. 19.11.2018\~року на\~підставі рішення\~про внесення\~змін до\~запису Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~№ 44117397\~від 19.11.2018\~року було\~внесено зміни\~до запису\~про право\~власності за\~номером 28221082\~в частині\~розміру частки\~ [PERSON] де зазначено, що розмір частки уже становить 70/100, а також змінено додаткові відомості в частині належності останньому господарських будівель, а саме 70/100 частки житлового будинку складає загальна площа 166,6 кв.м., житлова площа 82,9., літня кухня літ. «Б» пл. 61,1 кв.м., підвал літ. «б» пл. 21,8 кв.м., вбиральня літ. «З» пл. 1,8 кв.м., і уже з`явився гараж літ. «В» пл. 21,2 кв.м, хлів літ. «Ж» пл. 25,0 кв.м., підвал літ «ж» пл. 12,8 кв.м. Це незаконне рішення на думку позивача, було прийнято державним реєстратором Андрієвською М.В. на підставі довідки від 21.09.2018 року про технічний опис об`єкта нерухомого майна, виготовленої фізичною особою-підприємцем [PERSON] , замовником виступив [PERSON] , але яка відрізняється від попередньої, а саме змістом, формою, розташуванням на папері, часткою [PERSON] та [PERSON] , а також усі господарські будівлі відійшли відповідачу. Ніякої письмової чи усної згоди [PERSON] на зменшення своєї частки у праві власності чи/або збільшення частки брата [PERSON] не надавала, не було також і рішення суду з цього питання. Тому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвської М.В. №44117397 від 19.11.2018 року про внесення змін до запису про право власності за номером 28221082 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1659353068101 розташованого по [ADDRESS] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати державну реєстрацію змін до запису про право власності за номером 28221082 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1659353068101 розташованого по [ADDRESS] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним визнанням за [PERSON] 40/100 частки у зазначеному вище домоволодінні. Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито провадження та справу призначено у підготовче засідання в загальному провадженні. 28.09.2021 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги. 19.01.2022 року до суду від Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшов відзив на позов, у якому останні покладаються на думку суду. 31.01.2022 року до суду надійшло уточнення позовних вимог. Ухвалою суду 19.05.2022 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. 05.10.2022 року ухвалено рішення по справі. У судове засідання позивач та представник з`явилися, підтримали уточненні заявлені вимоги, просять їх задовольнити. Відповідач та представник у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були провідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 22.12.1995 року [PERSON] на підставі договору дарування від 22.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Шульгою Т.А. подарував [PERSON] , 2/5 частину житлового будинку [ADDRESS] . 17.04.1996\~року [PERSON] зареєструвала в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації право приватної власності на 2/5 частки зазначеного житлового будинку. На підставі довідки від 21.09.2018 року про технічний опис об`єкта нерухомого майна, виготовленої фізичною особою-підприємцем [PERSON] , розмір частки відповідача [PERSON] становив 60/100 та складає загальна площа 166,6 кв.м., житлова площа 82,9., літня кухня літ. «Б» пл. 61,1 кв.м., підвал літ. «б» пл. 21,8 кв.м., вбиральня літ. «З» пл. 1,8 кв.м., що підтверджується даними витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №140127661 від 03.10.2018 року. 19.11.2018\~року на\~підставі рішення\~про внесення\~змін до\~запису Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~№ 44117397\~від 19.11.2018\~року було\~внесено зміни\~до запису\~про право\~власності за\~номером 28221082\~в частині\~розміру частки\~ [PERSON] де зазначено, що розмір частки становить 70/100, а також змінено додаткові відомості в частині належності останньому господарських будівель, а саме 70/100 частки житлового будинку складає загальна площа 166,6 кв.м., житлова площа 82,9., літня кухня літ. «Б» пл. 61,1 кв.м., підвал літ. «б» пл. 21,8 кв.м., вбиральня літ. «З» пл. 1,8 кв.м., і уже з`явився гараж літ. «В» пл. 21,2 кв.м, хлів літ. «Ж» пл. 25,0 кв.м., підвал літ «ж» пл. 12,8 кв.м. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 355 ЦК України майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Вимогами ч.\~1\~та 3\~ст.\~357\~ЦК України\~визначено,\~що частки\~у праві\~спільної часткової\~власності вважаються\~рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~за домовленістю\~співвласників або\~законом. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~358\~ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно вимог ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року (в редакції чинній на момент державної реєстрації) - записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "в"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. У відповідності до Інструкції щодо поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041, а саме до пункту 3.1. розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна; пункту 3.3. за відсутності згоди всіх. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Разом з тим позивачем та представником надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог щодо порушення права власності на частку у будинку, зокрема неправомірності дій відповідача щодо реєстрації збільшення своєї частки у реєстрі права власності. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідачем [PERSON] , при внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44117397 від 19.11.2018 року в частині збільшення розміру частки останнього до 70/100, здійсювалось без згоди іншого співвласника [PERSON] , суд приходить до висновку про порушення прав позивача та обґрунтованості позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвської М.В. №44117397 від 19.11.2018 року про внесення змін до запису про право власності за номером 28221082 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1659353068101 розташованого по [ADDRESS] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації змін до запису про право власності за номером 28221082 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1659353068101 розташованого по [ADDRESS] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним визнанням за [PERSON] 40/100 частки у зазначеному вище домоволодінні тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів рівними частинами слід стягнути\~на користь\~позивача судовий\~збір у\~розмірі 2717,60\~грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved