Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

09.07.2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії. В прохальній частині позову позивач просить суд: - зобов`язати відповідача - [PERSON] за власний рахунок здійснити перебудову огорожі, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та адресою: [ADDRESS] , зменшивши її висоту до 2,0 м з боку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , у строк один календарний місяць з дня набрання законної сили відповідного рішення суду; - стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] , понесені нею судові витрати у розмірі 5 850,37 грн. І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] проживає разом із сім`єю у житловому будинку, розташованому на земельній ділянці площею 0,082 га за адресою: [ADDRESS] , які належать їй на праві власності. На її земельній ділянці встановлено прозору огорожу, висота якої становить 1,7 м та саму огорожу виготовлено із металевої сітки. Із південно-східної сторони земельна ділянка межує із суміжною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В січні 2021 року відповідачем збудовано з профільованого металевого листа суцільну, глуху, непрозору огорожу на бетонному фундаменті. Висота цієї глухої суцільної огорожі з профільованого листу (вздовж частини прозорої огорожі земельної ділянки позивача), по бетонному фундаменту складає 2,3м-2,47м, довжина 24м. Огорожа з профільованого листу по стрічковому бетонному фундаменту, яка збудована вздовж земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS] - розташована поруч із частиною земельної ділянки позивача, яка фактично використовується під садівництво. На етапі будівництва відповідачем огорожі, позивач неодноразово (в усній формі) зверталася до нього з проханням не встановлювати занадто високу огорожу та не порушувати будівельні норми та правила, однак її звернення були проігноровані відповідачем. З метою досудового вирішення спору, що виник між сторонами, [PERSON] зверталася із Заявою про порушення Державних будівельних норм та правил до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, також направляла до Комунального Підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради - Заяву про порушення Державних будівельних норм та умов добросусідства (вхід. № 138 від 02.02.2021). 02.03.2021 року Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради було видано власнику земельної ділянки (огорожі) за адресою: [ADDRESS] , припис № 002747 від 02.03.2021 про усунення порушень п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» та вимогу улаштувати огорожу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , - згідно вимог ДБН Б.2.2-5:2011 п. 6.7. Однак, зазначену вимогу відповідачем не виконано. За заявою\~позивача судовим\~експертом Дніпропетровського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз була\~проведена будівельно-технічна\~експертиза щодо\~відповідності збудованого\~власниками сусідньої\~земельної,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~-\~будівельним нормам\~і правилам,\~чинним правилам\~забудови,\~вимогам нормативно\~-\~правових актів\~у галузі\~будівництва.\~Висновком експерта\~№ 978/979-21\~від 12.05.\~2021року\~встановлено,\~що огорожа\~домоволодіння [ADDRESS] ,\~яка збудована\~довжиною 24\~м та\~висотою 2,3-2,47\~ м\~вздовж огорожі\~домоволодіння [ADDRESS] не\~відповідає вимогам\~п.\~6.1.34\~ДБН Б.\~2.2.-12:2019\~«Планування та\~забудова територій»\~та п.\~6.7\~ДБН Б.\~2.2-5:2011\~«Благоустрій територій»,\~де висота\~огороджень повинна\~складати не\~більш ніж\~2\~м на\~межі сусідніх\~земельних ділянок.\~Отже,\~відповідач побудував\~глуху непрозору\~огорожу з\~металевого профільованого\~листа вздовж\~земельної ділянки\~позивача з\~порушенням вимог\~Державних будівельних\~норм та\~правил,\~чим спричинив\~їй перешкоди\~у користуванні\~земельною ділянкою,\~оскільки побудована\~огорожа спричиняє\~значне затінення\~земельної ділянки\~позивача,\~багаторічних насаджень\~на її\~земельній ділянці,\~перешкоджає забезпеченню\~нормативної інсоляції\~та провітрювання\~земельної ділянки\~та суміжних\~територій,\~а також\~перешкоджає веденню\~особистого господарства (том 1 а.с.3-9). Скориставшись своїм правом, представник відповідача направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що огорожа встановлена відповідачем знаходиться на земельній відповідача, та на відставні близько 0,10 м-0,15 м від огорожі, виготовленої з металевої сітки, яка встановлена на межі земельних ділянок позивача та відповідача. Також зауважила, що при проведенні експертизи експертом не перевірено, на якій відстані від земельної ділянки позивача розташовано огорожу, тому вважає висновок неповним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, як необґрунтованих та не підтверджених належними та допустимими доказами (том 1 а.с. 67-90). 30.08.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить задовольнити у повному обсязі заявлений позов, оскільки вважає існує порушення будівельних норм і правил з боку відповідача та порушені права позивача (том 1 а.с.91-138). Засобами поштового зв`язку від представника відповідача адвоката Рак Тетяни Сергіївни до суду 15.09.2021 року надійшли заперечення на відповідь на відзив. Представник зазначає, що паркан встановлено відповідачем на його земельній ділянці, а не на межі земельних ділянок відповідача та позивача та на відстані більш ніж 30 см від межі сусідніх земельних ділянок, отже відповідачем не порушено норми ДБН. Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] (том 1 а.с.184-198). ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12.07.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання (том 1 а.с.37). У судовому засіданні 15.09.2022 року суд ухвалив закрити підготовчий розгляд справи та призначити справу до судового розгляду (том 1 а.с.199). 05.10.2021 року представник відповідача адвокат Рак Тетяна Сергіївна подала клопотання про зупинення провадження у справі(том 1 а.с. 202). 03.11.2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №160/17435/21 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта. (том 1 а.с.219). 22.08.2022 року представник відповідача адвокат Рак Тетяна Сергіївна подала клопотання про поновлення провадження у справі(том 1 а.с. 221-222). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання по справі (том 1 а.с.230). 21.09.2022\~року на\~електронну пошту\~суду надійшло\~клопотання представника позивача адвоката Яланської Юлії Петрівни, про відкладення розгляду справи та аналогічне клопотаннянадійшло через стсиему «Електронний суд» (том 1 а.с.232-234). 09.05.2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 232-241). 20.10.2022 судом було досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 20.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (том 2 а.с. 20). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29739803 від 19.11.2014 року, [PERSON] є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:250:0003, загальною площею 0,082 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с. 19-22). 03.11.2020\~року позивач\~зверталась до\~Державного архітектурно-будівельного\~контролю Дніпровської\~міської ради\~із заявою\~про порушення\~Державних будівельних\~норм та\~умов добросусідства\~щодо перевірки\~на предмет\~порушення власниками\~земельної ділянки,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~державних будівельних\~вимог та\~умов добросусідства,\~про що\~свідчить штамп\~з №\~ч-9/1\~від 03.11.2020\~року (том\~1\~а.с.29-31). 02.02.2021 року [PERSON] звернулася до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради з заявою про порушення Державних будівельних норм та умов добросусідства (вх. №138 від 02.02.2021 року), у відповідь на яку управлінням винесено припис №002747 від 02.03.2021 року зазначено відомості про параметри погіршення (змінення, використання) об`єкта благоустрою: улаштовані огорожі на межі з вулицею не більше 2,5 м, на межі сусідніх земельних ділянок не більше 2 м та зазначено вимогу про вжиття заходів щодо улаштування огорожі відповідно до вимог ДБН Б.2.2.-5:2011 п.6.7. (том 1 а.с. 32-37). Власником житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:250:0022, загальною площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, № інформаційної довідки № 270961395 від 18.08.2021 року (том 1 а.с.74-75). Відповідно до висновку експерта №978/979-21 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по заяві [PERSON] від 04.04.2021 для подання до суду, складеного 12.05.2021, огорожа домоволодіння [ADDRESS] , яка збудована довжиною 24 м та висотою 2,3 - 2,47 м вздовж огорожі домоволодіння [ADDRESS] - не відповідає вимогам п. 6.1.34 ДБН Б. 2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» та п. 6.7 ДБН Б. 2.2-5:2011 «Благоустрій територій», де висота огороджень повинна складати не більш ніж 2м на межі сусідніх земельних ділянок (том 1 а.с. 42-54). Відповідно до висновку судового експерта Рибкіна Віктора Петровича №7 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз за заявою [PERSON] від 28.08.2021 для подання до суду, вбачається, що відхилення фактичної межі (глухого металевого паркану ) від спільної кадастрової межі між земельними ділянками, якщо дивитись на металевий паркан з боку [ADDRESS] , складає з лівого боку (лівого кута) на 0,326 м у середині на 0,319 м з правого боку (правого кута) 0,321 м. Глухий (суцільний) паркан з металевого профілю довжиною 23,86 м, встановлений [PERSON] уздовж спільній кадастровій межі (якою є прозора металева огорожа) між земельною ділянкою, кадастровий номер 1210100000:09:250:0022, загальною площею 0,1 га, яка є у власності, [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) та сусідньою земельною ділянкою, що межує з вищезазначеною земельною ділянкою загальною площею 0,082 га з кадастровим номером 1210100000:09:250:0003, яка є у власності [PERSON] і розташована за адресою: [ADDRESS] , якщо дивитись на нього з боку [ADDRESS] за рахунок насипного грунту менше 2 м і відповідає чинним державним будівельним нормам та іншим нормативним актам, що регламентують встановлення парканів, а саме п. 6.1.34 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та пункту 6.7 ДБН Б.2.25: 2011 «Благоустрій території» (том 1 а.с. 139-175). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Статтею 103 ЗК України, передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. За положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ст.\~41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частин першої, другої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Так, 02.03.2021 року під час проведення перевірки благоустрою території міста виявлено порушення вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 та Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 27.06.2012 року №26/25. За результатами перевірки головним спеціалістом Іваніним С.М. складено припис №002747 від 02.03.2021 року, який виданий власнику земельної ділянки (огорожі) за адресою: [ADDRESS] та в якому зазначено параметри погіршення (змінення, використання) об`єкта благоустрою: улаштування огорожі на межі з вулицею не більше 2,5 м, на межі сусідніх земельних ділянок не більше 2 м. В приписі також містить вимога по вжиттю заходів щодо улаштування огорожі згідно вимогами ДБН Б.2.1.-5:2011 п.6.7. Пунктом 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» дозволено проектувати огорожі як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огорож має бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, згідно з текстом рішення Дніпропетровського окружного\~адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, визнано протиправним та скасовано припис № 002747 від 02.03.2021, виданий Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (том 1 а.с.223-225). Відповідно до ст 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що огорожа, побудована відповідачем [PERSON] встановлена не на межі з земельною ділянкою позивача, а на відстані від спільної межі, на якій вже була встановлена огорожа з металевої сітки. Отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві. Відтак, зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, за проведення експертизи. Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення. Відповідач [PERSON] на підтвердження витрат, понесених за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи надав суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру, відповідно до якої ФОП [PERSON] отримав від [PERSON] 6600,00 грн. та копію договору №7 про надання послуг від 20 серпня 2021 року (том 1 а.с.118, 174). Отже, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені за проведення експертизи в розмірі 6600,00 грн.

Outcome: dismissed