Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та\~ в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 20.04.2020 за адресою відповідача представниками позивача було складено акт про порушення № 165, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «визнання в установленому порядку аварійним станом\~ газорозподільчої системи та/або ліквідація наслідків аварії (пожежа), спричинених надзвичайними ситуаціями техногенних, природного або екологічного характеру та проведення ремонтних відновлювальних робіт». Зазначений акт підписано відповідачем без зауважень. 30.05.2020 з метою перевірки\~ пошкодженого ЗВТ за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу за адресою відповідача було демонтовано, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол № 300 щодо направлення ЗВТ на експертизу,\~ які підписані\~ відповідачем без зауважень. Відповідно до протоколу\~ № 300 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник газу доставляється представником АТ «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи (п.11), а споживач запрошується 03.06.2020 для участі в проведенні експертизи (п.9 Акту). В присутності сторін ЗВТ запаковано в сейф пакет № 0234507 (п. 10). 03.06.2020 у присутності споживача було проведено експертизу лічильника газу та складено акт № 175, відповідно до якого виявлено порушення, а саме: «Корпус лічильника у копоті від впливу вогню. Відліковий механізм відсутній (розплавлений). Свинцева пломба, яка залишилася на металевій пластині відлікового механізму у місці її встановлення (під нашаруванням оплавленого пластику), - підробна: відбитки аверсу та реверсу не відповідають зразками заводу виробника. На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, внаслідок неодноразового знімання суматора відлікового механізму. Металева пластина у місці встановлення пломби має сліди розсвердлювання. Вимірювальний механізм зі слідами оплавлення, має ідентифікаційні позначки 2009 року, що відповідають року випуску лічильника. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». Від підпису акту відповідач відмовився. Крім того, факт порушення та непридатності лічильника для подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №2195505 від 03.06.2020. У зв`язку з виявленим порушенням 03.06.2020, за участі відповідача, було складено акт про порушення № 149, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу, а саме: «При проведенні\~ експертизи лічильника демонтованого\~ за адресою: [ADDRESS] , виявлено несанкціоноване\~ втручання у лічильник газу, а саме підробна пломба заводу-виробника. Лічильник пошкоджений при пожежі. Відліковий механізм розплавлений». Відповідач від підпису вказаного акту відмовилася. В п. 8 Акту про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 11.06.2020 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Таким чином, відповідача було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання. За результатами\~ розгляду акту про порушення на засіданні комісії, що відбулося 28.06.2020 за участі споживача,\~ прийнято рішення\~ про задоволення акту та виконання нарахувань за необлікований об`єм природного газу за період з 02.03.2020 по 03.06.2020\~ (з дати останнього контрольного огляду) на суму 7410,37 грн. Споживачем було отримано рахунок\~ на оплату під особистий підпис, проте оплата суми боргу не здійснена.\~ Відповідачу було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 57 775,75, який 05.04.2019 з супровідним листом направлений на адресу відповідача, який відмовився отримувати\~ поштове повідомлення. Крім того, згідно акту\~ надання послуг від 03.06.2020, підписаного відповідачем, вартість\~ комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги\~ склали 2720,86 грн.\~\~\~\~\~ Акт надання послуг, додатково направлено на адресу споживача з супровідним листом від 09.06.2020. На теперішній час сума заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 7410,37 грн. та\~ витрати на проведення експертизи\~ в розмірі 2720,86 грн., відповідачем не сплачені, тому представник позивача просить суд стягнути зазначені суми з відповідача на користь позивача, а також, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою судді від 25.09.2020 справа прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 42). Ухвалою\~ суду від 11 січня 2021 року змінено порядок розгляду справи з правил спрощеного позовного провадження\~ на загальний порядок та призначено підготовче засідання (а.с. 64).\~ 12 січня 2021 року\~ відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому вказувала, що заявлені вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що жодного втручання\~ з її боку\~ у лічильник газу не було, вона сумлінно виконує обов`язки по своєчасній оплаті за газопостачання, лічильник газу десять років тому було встановлено працівниками газової служби, лічильник регулярно перевірявся, жодних зауважень щодо підробної пломби не було, також і під час останньої перевірки лічильника, яка була 06 березня 2020 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вказує, що у квітні 2020 року в її будинку відбулася пожежа під час якої постраждав житловий будинок та лічильник газу. Вона самостійно викликала спеціалістів аварійно-диспетчерської служби управління експлуатації АТ «Криворіжгаз», які перекрили газопостачання, з цього часу вона газом не користується, тому з розрахунком позивача\~ не погоджується, оскільки\~ позивач нараховує недооблікований природний газ з 02 березня 2020 року з дати останньої перевірки лічильника по 03 червня 2020 року, в той час як 20 квітня 2020 року газовий кран був перекритий та вона не користувалася газом. Також відповідач вважає, що висновок від 03 червня 2020 року № 149, в якому зазначено, що при перевірці лічильника було виявлено порушення, а саме несанкціоноване втручання у лічильник газу, підробка пломби, не є належним доказом, який підтверджує втручання в лічильник газу. Вказує, що вона дійсно була присутньою\~ під час комісії 03 червня 2020 року, однак їй не\~ було повідомлено ані склад комісії, ані її повноваження, ані відеофіксацію, ані повноваження осіб, які приймали участь у засіданні, окрім того, під час її проведення кілька членів комісії не вбачили втручання та підроблену пломбу на лічильнику, але в акті від 03 червня 2020 року це не відображено. 03 червня 2020 року їй було надано акт\~ експертизи № 175, в якому зазначено, що комісія встановила підробну пломбу на лічильнику, відбитка аверсу не відповідають зразкам заводу виробника, при цьому на засідання комісії не був запрошений представник заводу - виробника, тобто за умови пошкодженого лічильника, за відсутності представника заводу - виробника, суперечливої позиції осіб, які приймали участь у засіданні, тем не менш було складено вказаний вище акт. З вимогами позивача про стягнення витрат за проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат в розмірі 2720,86 грн., вона також категорично не погоджується, оскільки вона не укладала договір на проведення даної експертизи, з нею не погоджувалася вартість робіт з проведення експертизи, вона не підсувала документів, ані акту, ані договору, не визначався предмет експертизи, більш того, щодо транспортних витрат, взагалі, відсутнє обґрунтування їх вартості. У задоволені позовних вимог просила відмовити (а.с. 68-70). 28 січня 2021 року представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надала відповідь на відзив, в якій щодо припинення газопостачання за адресою відповідача 20.04.2020 та розрахуноку необлікованого об`єму природного газ, який виконано згідно акту про порушення від 03.06.2020 № 149, вказувала, що з розрахунку розрахунковий період\~ для необлікованого об`єму природного газу за адресою\~ відповідача\~ виконано за період\~ з 02.03.2020 (з дати останнього візиту контролера) по 03.06.2020 (день виявлення порушення), однак, фактичне нарахування за період з 20.04.2020 не здійснювалося, у зв`язку з припиненням\~ розподілу природного газу про що зазначено у розрахунку. Щодо проведення експертизи ЗВТ вказувала, що експертиза проведена відповідно до вимог Глави 10 Розділу 10\~ Кодексу ГРС. Так, представники заводу-виробника могли бути запрошені за вимогою відповідача та/або Оператора ГРМ, проте жодною зі сторін відповідна вимога не заявлялась, тому посилання відповідача на порушення порядку проведення експертизи вважає необґрунтованим, так як і твердження відповідача щодо\~ суперечливої позиції членів комісії. Так, з акту № 175 експертизи ЗВТ та пломб від 03.06.2020 вбачається, що він підписаний всіма членами комісії, що проводила експертизу\~ без окремої думки, що свідчить про одностайність висновку комісії. Крім того, факт, що свинцева пломба підробна підтверджується окрім акту № 175 експертизи ЗВТ та пломб від 03.06.2020 фотокартками зразків. Також, вказувала, що згідно акту надання послуг від 03.06.2020, підписаного відповідачем, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги склали 2720,861 грн., отже підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України.\~ Позовні вимоги АТ «Криворіжгаз»\~ просила задовольнити\~ (а.с. 75-76). 25 жовтня 2021 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 135). Представник позивача Домбровська Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача -\~ Кафтасьєва Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення,\~ посилаючись на заперечення подані у відзиві на позовну заяву.\~ Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що відповідно до постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 року про видачу ліцензії на розподіл природного ПАТ «Криворіжгаз», позивачу, який змінив назву з ПАТ «Криворіжгаз» на АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (скорочена назва АТ «Криворіжгаз»,\~\~ видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз». В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка находиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить інформація про зареєстрованих осіб (а.с.37) та не оспорювалося сторонами. 20.04.2020 за адресою відповідача представниками позивача було складено акт про порушення № 165, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «визнання в установленому порядку аварійним станом\~ газорозподільчої системи та/або ліквідація наслідків аварії (пожежа), спричинених надзвичайними ситуаціями техногенних, природного або екологічного характеру та проведення ремонтних відновлювальних робіт». Зазначений акт підписано відповідачем без зауважень (а.с. 6-7). Також, 20.04.2020 за адресою відповідача було припинено газопостачання,\~ про що складено акт № 1394 на обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) та його відновлення АТ «Криворіжгаз» (а.с. 72). Відповідно до пункту 1 глави 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. 30.05.2020 з метою перевірки\~ пошкодженого ЗВТ за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу за адресою відповідача було демонтовано, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки\~ (а.с. 12) та протокол № 300 щодо направлення ЗВТ на експертизу (а.с. 13),\~ які підписані\~ відповідачем без зауважень. Відповідно до протоколу\~ № 300 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник газу доставляється представником АТ «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи (п.11), споживач запрошується 03.06.2020 для участі в проведенні експертизи (п.9 Акту). В присутності сторін ЗВТ запаковано в сейф пакет № 0234507 (п. 10) (а.с. 13), про що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками\~ АТ «Криворіжгаз» та пояснили, що 30.05.2020 їх було направлено за адресою відповідача, оскільки після пожару необхідно було демонтувати лічильник газу. Вказують, що лічильник газу був оплавлений, вони огляд пломби не проводили, оскільки це входить до повноважень експерта. Коли демонтували лічильник пломбу не було видно, оскільки оплавлена пластмаса скла закрила її. Лічильник був запакований до сейфпакету в присутності споживача, від якої ніяких зауважень не було. Комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз» 03.06.2020 у присутності споживача було проведено експертизу лічильника газу Галлус, заводський номер 4046755, та складено акт № 175, відповідно до якого виявлено порушення, а саме: «Корпус лічильника у копоті від впливу вогню. Відліковий механізм відсутній (розплавлений). Свинцева пломба, яка залишилася на металевій пластині відлікового механізму у місці її встановлення (під нашаруванням оплавленого пластику), - підробна: відбитки аверсу та реверсу не відповідають зразками заводу виробника. На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, внаслідок неодноразового знімання суматора відлікового механізму. Металева пластина у місці встановлення пломби має сліди розсвердлювання. Вимірювальний механізм зі слідами оплавлення, має ідентифікаційні позначки 2009 року, що відповідають року випуску лічильника. Висновок комісії: Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». Від підпису акту відповідач відмовилася (а.с. 16), що підтверджується відеозаписом на дику, дослідженим в судовому засіданні (а.с. 15). Як засвідчує довідка №2195505 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 03.06.2020 року,\~ лічильник газу Галлус, заводський номер 4046755, непридатний для подальшої експлуатації, при оцінці зовнішнього вигляду виявлено наявність та якість пломби, наявність відбитку повірочного тавра не відповідає вимогам ЕД (пломба)\~ (а.с. 17). Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що вона є членом комісії з проведення експертизи та головою комісії з розгляду актів про порушення,\~ при проведенні експертизи лічильник був у сейфпакеті, при відкритті сейфпакету в присутності споживача, було виявлено, що лічильник газу цілий тільки оплавлений, під оплавленою частиною було виявлено пломбу заводу-виробника, яка була ціла, однак підроблена. Твердження споживача, що під час проведення 03.06.2020 експертизи лічильника газу, в її присутності,\~ декілька членів комісії не вбачали втручання та підроблену пломбу на лічильнику, спростовується актом № 175 експертизи ЗВТ та пломб від 03.06.2020, який підписаний всіма членами комісії, що проводила експертизу\~ без окремої думки, що свідчить про одностайність висновку комісії (а.с. 16) та фотокартками зразків (а.с. 78-79). Згідно пункту 3 глави 10 Розділу Х Кодексу, за вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Позивач стверджувала,\~ що на засідання комісії не був запрошений представник заводу - виробника,\~ однак представники заводу-виробника можуть бути\~ запрошені за вимогою\~ споживача або Оператора ГРМ, проте жодною зі сторін така вимога не заявлялася, що спростовує посилання відповідача на порушення порядку проведення експертизи. Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 2720,86 грн., що підтверджується актом надання послуг від 03.06.2020, який підписаний споживачем [PERSON] (а.с. 18). Вказаний акт додатково направлено на адресу\~ споживача з супровідним листом 09.06.2020 (а.с. 26) та особисто отриманий споживачем [PERSON] 14.06.2020, що\~ підтверджено поштовим повідомленням (а.с.296). В пункті 4 глави 1 Розділу 1 Кодексу, зазначено поняття несанкціонованого\~ втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно п. 1 ч. 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. У зв`язку з виявленим порушенням 03.06.2020, за участі відповідача, було складено акт про порушення № 149, відповідно до якого встановлено порушення п.7 гл. 9 р.Х, пп. 3 п. 1 гл. 2 гл. 2 р. ХІ Кодексу, а саме: «При проведенні\~ експертизи лічильника демонтованого\~ за адресою: [ADDRESS] , виявлено несанкціоноване\~ втручання у лічильник газу, а саме підробна пломба заводу-виробника. Лічильник пошкоджений при пожежі. Відліковий механізм розплавлений». Відповідач від підпису вказаного акту відмовилася (а.с. 19).\~ Зазначений акт про порушення підписаний трьома представниками АТ «Криворіжгаз», а отже він є дійсним. Акт про порушення має бути розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п.8 розд. 5 Глави ХІ Кодексу). В п. 8 Акту про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 11.06.2020 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 (а.с. 19). Таким чином, відповідача було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Згідно з п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ) Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 розд. 5 глави ХІ Кодексу). На підставі протоколу № 24 від 18.06.2022 (а.с.32, 33-34, 35), за участі споживача, прийнято рішення про задоволення акта про порушення та здійснено донарахування і складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 02.03.2020 (з дати останнього візиту контролеру) по 03.06.2020 (день виявлення порушення) в розмірі 7410,37 грн. Відповідно до п. 11 Глави 5 розділу ХІ Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-ro числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи прийняття рішення комісії про задоволення акту, відповідачу було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 18.06.2020\~ (а.с. 36). Відповідач у відзиві на позовну заяву та її представник в судовому засіданні, з розрахунком позивача\~ не погоджується, оскільки\~ позивач нараховує недооблікований природний газ з 02 березня 2020 року з дати останньої перевірки лічильника по 03 червня 2020 року, в той час як 20 квітня 2020 року газовий кран був перекритий та вона не користувалася газом. Однак, доводи позивача спростовуються розрахунком необлікованого об`єму природного газу, з якого видно, що фактичне нарахування за період з 20.04.2020 не здійснювалося (а.с. 27).\~ Беручи до уваги наданий позивачем розрахунок, доведеність факту допущення відповідачем порушення, несплату наявного розміру збитків та відсутність доказів їх спростування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача розміру необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 7410,37 гривень, крім того, оскільки за результатами експертизи демонтований за адресою відповідача лічильник газу, , непридатний для подальшої експлуатації, тому вартість витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2720,86 грн. також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень (а.с.5).

Outcome: approved