Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 28.11.2018 року №2475 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 18427,46 грн. таким, що не підлягає виконанню. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 28.11.2018 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №2475 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 18427,46 грн. про існування зазначеного виконавчого напису позивач дізналася на прикінці липня 2021 року від державного виконавця, оскільки останнім було накаледно арешт на пенсійний рахунок позивача. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, не перевірено наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості і необхідність її погашення, а також пропуск спеціальних та загальних строків позовної давності унеможливлює застосування безспірного вирішення питання шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Окрім цього, 26.11.2014 року постановою КМУ №662 були внесені зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Так, в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» внесено доповнення «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року в частині доповнення такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Зазначена постанова набрала законної сили 01.11.2017 року. Таким чином, на даний час Перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням норм законодавства, зазначена заборгованість не є безспірною та взагалі виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлянає виконанню. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі у випадку неявки відповідача. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не наддав, правом подачі відзиву не скористався. ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 28.11.2018 року приватним виконавцем Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №2475, відповідно до якого з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредитної лінії №Z39.648.70048 від 06.12.2016 року, який укаледно між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 06.03.2018 року. Сума заборгованості за період з 06.04.2018 року по 17.10.2018 року включно в загальному розмірі складає 18427,46 грн. Згідно постанови державного виконавця Олександрійського відділу ДВС від 27.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику [PERSON] ОЦІНКА СУДУ ТА НОРМИ ПРАВА Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи,\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем\~та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи,\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (документи), які б відображали правові підстави для стягнення з [PERSON] відповідних сум та слугували доказом безспірності розміру грошових вимог, що, у свою чергу, містили б у розрахунку підписи позичальниці про визнання нею розміру заборгованості, чим було б дотримано вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат». Вказане свідчить про те, що при винесені виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірний характер вказаної заборгованості. Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, вчиняючи 28.11.2018 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2475, приватний нотаріус Гуревічов О.М. неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису,\~не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №2475 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. №2475 від 28.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved