Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту зі спадкового майна посилаючись на те, що є спадкоємцем до майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини та йому стало відомо, що на спадковий житловий будинок зареєстровано обтяження -арешт. 01 липня 2019 року постановою Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за №58453803 накладено арешт на майно [PERSON] . Позивач вважає, що наявною забороною на майно, порушуються його права як спадкоємця, іншого способу зняти заборону, окрім судового немає. В зв"язку з вищевикладеним просить зняти арешт з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ( реєстраційний номер обтяження 32196126 від 01.07.2019), який накладений згідно постанови про арешт майна боржника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області ВП58453803 від 01.07.2019 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2022 року справу № 306/1427/22 (провадження № 2/306/538/22) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 9). 17 серпня 2022 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 10). Позивач в судове засідання не з"явився, подав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 17). Представник відповідача в судове засідання не з"явився, до канцелярії суду за вх.№ 5961 від 07.09.2022 року подав заяву про розгляд справи без участі (а.с. 11). У зв"язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.08.2020 року виданого виконавчим комітетом Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області України (а.с. 5). Позивач 28 травня 2022 року подав до Свалявської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.18). Спадкоємці до майна померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини та не заперечили щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом брату померлого [PERSON] , [INFO] (а.с.19, 20). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за №306964868 від 10.08.2022 року накладено обтяження - арешт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Реєстраційний номер - 32196126, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 58453803 від 01.07.2019 року, обтяжувач : Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , код ЄДРПОУ 34457229 (а.с.8). Відповідно до рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску за №33/07-16-13 від 11 липня 2022 року Головного управління ДПС у Закарпатській області за ч.7 статті 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне страхування" та на підставі свідоцтва про смерть прийнято рішення списати борг (недоїмку) з єдиного внеску [PERSON] (а.с.14). Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved