Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

07.12.2021 заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа \~свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово- комунального відділу автомобільного заводу, згідно з розпорядженням №1674 від 06.11.1996 року, а саме на квартиру [ADDRESS] . У заяві зазначив, що у вказаному документі його прізвище вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » у зв`язку із зміною паспорту та внесенням виправлення у написанні прізвища. Ця обставина перешкоджає заявнику у розпорядженні належним йому майном. Тому заявник просив суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник [PERSON] не прибув. Надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Заінтересовані особи Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємтво «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», [PERSON] , у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. За п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу 06.11.1996, згідно з розпорядження №1674, зареєстрованого в Кременчуцькому міжміському БТІ у реєстрову книгу за №71, [PERSON] належить 1/2 квартири [ADDRESS] . У вказаному правовстановлюючому документі прізвище заявника вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». У заяві [PERSON] зазначав, що невідповідність прізвища у правовстановлюючому документі виникла у зв`язку із зміною паспорта та виправленням прізвища за правилами перекладу. З матеріалів справи вбачається, що 21.08.1996 року, Автозаводським РВ Кременчуцького МУУМВС України в Полтавській області на ім`я « [PERSON] », [INFO] , видано паспорт серії [NUMBER] . 23.02.2002 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області на ім`я « [PERSON] », [INFO] , видано паспорт серії [NUMBER] . У зв`язку із наявною невідповідністю в написанні прізвища у свідоцтві про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу 06.11.1996, згідно з розпорядження №1674, заявник позбавлений можливості у повній мірі володіти та розпоряджатися нерухомим майном, а саме 1/2 часткою квартири [ADDRESS] . Дана обставина спонукала заявника звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу 06.11.1996, згідно з розпорядження №1674, належить саме заявнику, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема даними паспорта серії [NUMBER] , де прізвище українською мовою зазначено як « [PERSON] », місцем реєстрації є: [ADDRESS] . На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу 06.11.1996, згідно з розпорядження №1674. За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved