Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивований тим, що 03.07.2020 р. о 15.30 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак « [NUMBER] » допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 17.09.2020 р. відповідач визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цивільно-правова відповідальність якого на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Вказуючи, що МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі, також понесло витрати на збір документів, то позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 9215,25 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується складеним актом, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, у зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому\~ст.280 ЦПК). Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2\~ст.247 ЦПК). Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач як на підставу своїх вимог посилається на положення\~ст. 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підп. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Судом встановлено, що 03.07.2020 р. о 15.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиць Ковельська-Брідківська-Привокзальна-Незалежності в смт.Стара Вижівка, не надав дорогу транспортному засобу «Мазда 626» д.н.з. [NUMBER] , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17.09.2020 р., яка набрала законної сили, встановлено факт порушення [PERSON] - водієм автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , п.16.11 ПДР України та звільнено останнього\~від адміністративної\~відповідальності за\~ст.124\~КУпАП у\~зв`язку із\~малозначністю вчиненого\~правопорушення та\~обмежено усним\~зауваженням і\~провадження в\~справі за\~ст.\~124\~КУпАП закрито(а.с. 5-6). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керував [PERSON] , - автомобіля марки «ВАЗ 2101»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , застрахована не була (а.с. 10). В результаті ДТП транспортний засіб марки «Мазда 626», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] , отримав пошкодження (а.с. 7, 8). Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Мазда 626», номерний знак [NUMBER] , застрахована відповідно до полісу № 143724160 (а.с. 9). Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до звіту № 20/4076 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 03.07.2020 р. складає 6905,25 грн. (а.с. 11-24). 24.07.2020 р. [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 25). Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 29.10.2020 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума виплат у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, що підлягає виплаті заявнику, становить 6905,25 грн. (а.с. 27 на звороті). Відповідно до наказу Моторного (транспортного ) страхового бюро України № 3.1/1739 від 03.11.2020 р. сума за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає виплаті заявнику, становить 6905,25 грн. (а.с. 27). Згідно з платіжним дорученням № 2544151 від 06.11.2020 р. МТСБУ виплатило [PERSON] 6905,25 грн. у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу (а.с. 28). Аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку, що в даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними правоохоронними органами, відповідач, як винна в ДТП особа, звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку\~із малозначністю\~вчиненого правопорушення, позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, у зв`язку з чим позивач на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин справи, які підтверджуються доказами, відповідно до зазначених вище норм права, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових і фактичних підстав для задоволення позову в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6905,25 грн. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2130,00 грн., то суд відмовляє у цій частині, оскільки надане позивачем суду платіжне доручення № 1481120 від 14.08.2020 р. про підтвердження оплати ФОП [PERSON] 2 130,00 грн., стосується іншої події (послуги аваркома (експерта) по справі № 67969, згідно рах. № 02/06 від 18.06.2020 р., т.з. ВІ11632 СО), а інших доказів, на підтвердження відщкодування витрат на збір документів та визначення розміру шкоди суду не нанадано. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (76,88%) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1907,39 грн. (2481 грн * 76,88 % / 100% = 1907,39 грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, стст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: partial