Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

До Дарницького районного суду міста Києва звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як законних представників неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації за частину квартири, визнання права власності на частину квартири. Вимоги позову з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що позивач перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] та проживаючи разом із сім`ями синів відповідача від попереднього шлюбу в одній квартирі, домовилися про придбання житла. Купівля нової квартири стала можливою, лише завдяки отриманих [PERSON] коштів від продажу у 2006 році будинку в м. Обухові, який був спадковим майном від померлої матері. Зазначене спадкове майно (будинок) був проданий за 217 500 грн., за яким позивач отримав 1/2 від продажної суми, а саме 108 750 грн., що на той час було еквівалентно 21 750 доларам США. 21 жовтня 2010 року користуючись відповідними житловими пільгами, сім`єю була придбана у Київської міської державної адміністрації - двокімнатна квартира, загальною площею 126,30 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Спільне життя у позивача з [PERSON] в одній квартирі не склалося, та шлюб між ними розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2017 року. В подальшому, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в порядку поділу майна подружжя з [PERSON] стягнуто 51 101 грн. 42 коп., в рахунок 1/2 частини вартості вантажного причепу, вартості незавершеного будівництва гаражного боксу. Через створені нестерпні умови для проживання в одній квартирі, позивач був вимушений піти з дому та на теперішній час орендує кімнату в гуртожитку та сплачує компенсацію за рішенням суду. Позивач вказує, що звертався до інших співвласників квартири з пропозицією вирішити питання виділу його частки житла, шляхом сплати компенсації вартості частки, що є у спільній власності та набуття ними в власність його частки, з чим вони не погодилися. В зв`язку з чим, позивач вважає дії інших співвласників порушенням його законного права на виділення частки із майна, що є у спільній власності шляхом отримання грошової компенсації вартості частки від інших співвласників майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Крім того в матеріалах справи містяться заяви відповідачів про визнання позову та розгляд справи за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] та проживаючи разом із сім`ями синів відповідача від попереднього шлюбу в одній квартирі, домовилися про придбання житла. Купівля нової квартири стала можливою, лише завдяки отриманих [PERSON] коштів від продажу у 2006 році будинку в м. Обухові, який був спадковим майном від померлої матері. Зазначене спадкове майно (будинок) був проданий за 217 500 грн., за яким позивач отримав 1/2 від продажної суми, а саме 108 750 грн., що на той час було еквівалентно 21 750 доларам США. 21 жовтня 2010 року користуючись відповідними житловими пільгами, сім`єю була придбана у Київської міської державної адміністрації - двокімнатна квартира, загальною площею 126,30 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Спільне життя у позивача з [PERSON] в одній квартирі не склалося, та шлюб між ними розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2017 року. В подальшому, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в порядку поділу майна подружжя з [PERSON] стягнуто 51 101 грн. 42 коп., в рахунок 1/2 частини вартості вантажного причепу, вартості незавершеного будівництва гаражного боксу. Через створені нестерпні умови для проживання в одній квартирі, позивач був вимушений піти з дому та на теперішній час орендує кімнату в гуртожитку та сплачує компенсацію за рішенням суду. [PERSON] вказує, що звертався до інших співвласників квартири з пропозицією вирішити питання виділу його частки житла, шляхом сплати компенсації вартості частки, що є у спільній власності та набуття ними в власність його частки, з чим вони не погодилися. Частиною 2 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. За договором купівлі-продажу квартири та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником 1/8 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується копію договору купівлі-продажу квартири від 21.10.2010 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які наявні в матеріалах справи. Іншими співвласниками є відповідачі у рівних частках. Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження експерта Стасюк М. Ю. , від 03.09.2018 року, зробленого за замовленням відповідачів та з яким позивач погодився, ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 1 901 000 грн. та ринкова вартість 1/8 частки в спільній квартирі складає 237 625 грн. Також експертом зазначено, що з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/8 частину квартири [ADDRESS] , для облаштування ізольованої квартири не вбачається можливим. За наслідками поділу між іншими співвласниками розміру компенсації, вона складатиме по 33 946, 43 грн. з кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК Українивідповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінюючи в сукупності надані до суду докази та те, що дії відповідачів стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved