Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 23 грудня 2018 року завідуючим сектором оперативної роботи Кіровоградрибоохорони Левченком А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.88-1 КУпАП та було вилучено свіжу рибу в кількості короп-172кг., товстолоб-223кг, яку він придбав в СТОВ "Фрунзе". Постановою Світловодського міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року, за наслідками розгляди справи про адміністративне правопорушення, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу. Після вказаної постанови суду [PERSON] не було повернуто ні свіжу рибу ні кошти від її реалізації, звернення до Кіровоградрибоохорони з приводу повернення риби чи коштів за її реалізацію, жодних результатів не дало. Незаконними діями Кіровоградрибоохорони [PERSON] було спричинено шкоду в розмірі 13410 гривень, вказану суму складає вартість свіжої риби, що була вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Правонаступником Кіровоградрибоохорони є Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, яке має відшкодувати спричинену шкоду. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Позиція відповідача висвітлена в заяві від 25 березня 2021 року та відзиві на позов від 04 лютого 2022 року, відповідно до яких представники відповідача вважають, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки підставою передачі виявленої риби на зберігання до рибоприймального пункту ФОП [PERSON] був договір від 01.01.2018 року. З моменту прийняття водних біоресурсів Приймальник - ФОП [PERSON] несе повну відповідальність за їх збереження. Факт передачі риби до ФОП [PERSON] підтверджується квитанцією обліку добутих водних біоресурсів №737 від 23.12.2018 року. Станом на 16 березня 2021 рік відповідач не володіє документами на підтвердження факту перерахування ФОП " [PERSON] за реалізацію вилученої риби. Крім того позов не бути задоволений з тих підстав, що взагалі не зрозуміло кому належить риба, що була вилучена у [PERSON] , оскільки відповідно до наданих документів він є працівником СТОВ імені Фрунзе, і накладна була видана на рибу, яку він повинен доставити [PERSON] , при цьому жодних документів про право власності на вказану свіжу рибу надано не було. \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Із накладної №21 від 23 грудня 2018 року вбачається, що СТОВ "Фрунзе" відвантажено [PERSON] рибу: товстолоб 225 кілограм, вартістю 25 грн. на суму 5625грн. та короп 173 кілограм, вартістю 45грн. на суму7785грн., а всього на загальну суму 13410 грн.(а.с.4). 27 грудня 2017 року був укладений договір №3 між СТОВ "Фрунзе" та ПРАТ "Кіровоградрибгосп" про постачання товару та подальше вирощування селекційного коропа на території Інгульської рибдільниці ПРАТ "Кіровоградрибгосп" в с.Оситняжка Кіровоградського району(а.с.5). Із експертного висновку №1237 від 04 квітня 2018 року вбачається, що виробник СТОВ "Фрунзе" с.Оситняжка надавало на експертизу рибу свіжу прісноводну, що свідчить про наявність свіжої риби у водоймах належних СТОВ "Фрунзе"(а.с.6). Відповідно до опису, доданого до протоколу №006650 від 23 грудня 2018 року, завідувачем сектора оперативної роботи Кіровоградрибоохорони, було вилучено рибу свіжу: короп 172кг. та товстолоб 223кг.(а.с.7). Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, а саме за те, що 23 грудня 2018 року на Ревівській дамбі міста Світловодськ перевозив свіжу рибу: короп 172кг. та товстолоб 223кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості. В судове засідання [PERSON] надав документи на підтвердження законності придбання вищевказаної риби та пояснив, що ці документи у нього були відсутні, оскільки він залишив їх в іншому автомобілі який зламався. Судом при призначенні покарання [PERSON] за вчинене правопорушення, не було застосовано конфіскацію об`єктів тваринного світу, так як в судовому засіданні було встановлено, що свіжу рибу він отримав у передбачений законом спосіб, але при перевезенні її не мав при собі належних документів(а.с.8-9). 27 травня 2019 року представник [PERSON] звертався до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з вимогою про повернення вартості вилученої 23 грудня 2018 року риби, що підтверджується квитанцією УДППЗ "Укрпошта" від 27.05.2019 року(а.с.10). Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року стягнуто на користь [PERSON] з Головного управління Державної казначейської служби України шкоду заподіяну бездіяльністю Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, в сумі 13410 гривень(а.с.46-48). Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року скасоване та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року Державне агентство меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Провадження в частині позовних вимог [PERSON] до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області закрито. Відповідно до договору від 02 січня 2018 року укладеного між Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області та ФОП [PERSON] , сторони домовились про приймання-передачу водних живих ресурсів, які вилучаються у порушників чи покинуті порушниками при втечі. З моменту прийняття водних живих ресурсів Приймальник(ФОП [PERSON] ) несе повну відповідальність за їх цілісність та збереження. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову [PERSON] , оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що незаконною бездіяльністю з боку відповідача, [PERSON] було спричинено шкоду в розмірі 13410 гривень, яка полягає у неповерненні свіжої риби, яку він придбав в СТОВ "Фрунзе" та яка була в нього вилучена 23 грудня 2018 року чи коштів від реалізації вищевказаної риби. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову судовий збір не був сплачений так як він був звільнений від цього обов`язку, відповідно до п.13. ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір", а тому сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved