Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із неправильним зазначенням його по-батькові в архівній довідці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник та його представниця заявлені вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити та встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №121/01-32 від 09.03.2021 р. виданої Городоцьким трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення заявника та його представниці, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав неправильного зазначення його по-батькові в архівній довідці, а саме: в архівній довідці від 09.03.2021 р. №121/01-32 зазначено по-батькові заявника як « [PERSON] ». В підтвердження того, що неправильне зазначення по-батькові заявника у архівній довідці є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2022 р. (а.с.4). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.18). \~ \~ \~ \~Відповідно до запису в трудовій книжці № [NUMBER] [PERSON] прийнятий на роботу в колгосп «Україна» в грудні 1978 р. та працював там до грудня 1996 р. (а.с.8-12). Відповідно до копії архівних довідок від 07.09.2022 р. колгосп «Україна» с. Лісоводи було реформовано в агрофірму «Україна», яка в подальшому була реорганізована в товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», а згодом було ліквідована 22.12.2004 р. (а.с.45-51). \~ \~ \~ \~Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони дійсно працювали разом із заявником в колгоспі «Україна» в різний період часу та підтвердили, що іншого працівника з таким прізвищем, ім`ям та по батькові там не було. Так зокрема свідок [PERSON] зазначив, що він працював на вказаному підприємстві протягом 1979-2006 р. і жодного іншого працівника із прізвищем іменем та по батькові як « [PERSON] » на підприємстві - не було. Свідок [PERSON] вказав, що він працював трактористом на вищевказаному підприємстві з 1976 р. до початку 2000-х років і також підтвердив, що жодного іншого працівника із прізвищем іменем та по батькові як « [PERSON] » на підприємстві він не знав. Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював у підприємстві, що зазначене в архівній довідці від 09.03.2021 р. №121/01-32 виданою Городоцьким трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що не зазначення повністю в архівній довідці по батькові заявника виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved