Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

22 лютого 2022 року адвокат Чупілко М.В., яка представляє інтереси неповнолітнього [PERSON] на підставі доручення Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 лютого 2022 року та довіреності від 04 лютого 2022 року, посвідченої виконуючою обов`язки директора Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] , звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за неповнолітнім [PERSON] , право власності з послідуючою державною реєстрацією права на спадкове майно: будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, яка розташована за адресою [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,1430 га, кадастровий номер 5322483801:01:006:0023, цільове призначенні - для комерційного використання, яка розташована по [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata 2.0 І, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] ; транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , який є батьком [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, яка розташована за адресою [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,1430 га, кадастровий номер 5322483801:01:006:0023, цільове призначення - для комерційного використання, яка розташована по [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata 2.0 І, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] ; транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] . На час смерті батька [PERSON] виповнилось 14 років, у зв`язку з чим він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після досягнення [PERSON] 16-річного віку він звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька як спадкоємець першої черги спадкування. Однак, 17 березня 2021 року нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Із постанови нотаріуса стало відомо, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся рідний брат померлого - [PERSON] , який вказав, що інших спадкоємців першої та другої черги спадкування за законом, у тому числі спадкоємців за правом представлення, які прийняли спадщину у встановлений законом строк та тих, які згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, немає. Таким чином, рідний брат померлого [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину, мав право на спадкування за законом тільки у другу чергу спадкування. 27 жовтня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 березня 2019 року видане нотаріусом на ім`я [PERSON] визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію вказаного майна на його ім`я. У подальшому, мати неповнолітнього [PERSON] , як законний представник, звернулась до Державної реєстраційної служби виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, однак 14 січня 2022 року реєстраційною службою було винесено рішення, якими відмовлено у державній реєстрації припинення прав власності на спірне майно, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням рішенням суду речових прав. За таких обставин, як вказав у позові представник позивача, виконати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року неможливо у зв`язку із розбіжностями між вимогами Цивільного кодексу, позицією Верховного Суду з вказаного питання та спеціальними законами, якими керується Державна реєстраційна служба. 03 березня 2022 року законний представник неповнолітнього [PERSON] - його мати [PERSON] , звернулась із заявою про долучення до матеріалів справи позовної заяви за підписом законного представника неповнолітнього [PERSON] з аналогічним предметом та підставами позову. 04 березня 2022 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 05 травня 2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 100/2018 після померлого [INFO] [PERSON] . 27 червня 2022 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Чупілко М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, вкладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача Кременчуцької міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, протягом часу судового розгляду справи неодноразово подавав заяви про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де просив суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де просить справу розглянути без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши представника позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно 20 листопада 2018 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 01 грудня 2004 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи № 100/2018, 21 серпня 2018 року до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. звернувся [PERSON] , як спадкоємець другої черги, із заявою про прийняття спадщини після померлого свого брата [PERSON] . 19 березня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу веселовським А.Г. видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] [PERSON] на спадкове майно: -будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями за адресю: [ADDRESS] ; -земельну ділянку площею 0, 1430 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5322483801:01:006:0023, цільове призначення - для комерційного використання; -земельну ділянку площею 0, 0801 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5310436100:02:003:0590, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд (присадибна земельна ділянка); -земельну ділянку площею 0, 0798 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5310436100:02:003:0659, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); -квартиру [ADDRESS] , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 45 кв.м.; -транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata 2.0 І, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] ; -транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, рік випуску 1998, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] . Видача свідоцтва про право на спадщину на вказане вище майно зареєстрована приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. у спадковому реєстрі, що підтверджується витягами про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 19 березня 2019 року за №№ 55514256, 55514437, 55514739, 55514358, 55514779, 55516106, 55516382, відповідно. 17 березня 2021 року до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. звернувся неповнолітній [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] . 17 березня 2021 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , якою відмовлено [PERSON] у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого [INFO] [PERSON] . Як вбачається із вказаної вище постанови, свою відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус мотивував тим, що оскільки свідоцтва про право на спадщину за законом на все належне спадкодавцю [PERSON] майно були видані спадкоємцю другої черги спадкування за законом [PERSON] , який не мав права на спадкування за наявності спадкоємця першої черги спадкування за законом [PERSON] , який відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, то вказана обставина унеможливлює видачу на ім`я [PERSON] свідоцтв про право на спадщину за законом на те ж саме майно, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» є підставою для відмови у вчиненні цих нотаріальних дій. 27 жовтня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] як законного представника неповнолітньої доньки [PERSON] , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації майна. Вказаним вище рішенням суду визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2019 року, видані приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. на спадкове майно: - будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями за адресю: [ADDRESS] ; - земельну ділянку площею 0, 1430 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5322483801:01:006:0023, цільове призначення - для комерційного використання; - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 45 кв.м.; - транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata 2.0 І, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] ; - транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, рік випуску 1998, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] . Окрім того, вказаним рішенням суду скасовано державну реєстрацію, проведену на підставі свідоцтв про право на спадщину від 19 березня 2019 року, виданих приватним нотаріусом Веселовським А.Г. щодо будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0, 1430 га, які розташовані по [ADDRESS] , а також на квартиру [ADDRESS] . 14 січня 2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Нестерович О.В. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було винесено три рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: -рішення № 62847044 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від [PERSON] для проведення державної реєстрації припинення права власності на будівлю торгівельного центру з господарськими будівлями, що розташована по [ADDRESS] ; -рішення № 32847629 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від [PERSON] про реєстрацію припинення права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5322483801:01:006:0023; -рішення № 62846018 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від [PERSON] для проведення державної реєстрації припинення права власності на квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з вказаних вище рішень державного реєстратора, однією з підстав для відмови у реєстрації прав та їх обтяжень стало те, що із заявою про реєстрацію припинення права власності звернулась [PERSON] , яка в силу пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не може бути заявником, оскільки не є власником, іншим правонабувачем, стороною правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноваженою особою таких осіб. Окрім того, ще однією підставою відмови у реєстрації прав та їх обтяжень стало те, що подане судове рішення не містить інформації щодо встановлення, зміни чи припинення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, а тому, як вказав державний реєстратор, поданий документ не відповідає вимогам Закону. Таким чином, між сторонами у справі склались спірні правовідносини щодо належного оформлення права власності на спадкове майно на ім`я неповнолітнього [PERSON] після смерті його батька [PERSON] . Статтею 1216 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1217 Цивільного кодексу спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Відповідно до положень частини 4 статті 1268 Цивільного кодексу України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Статтею 1269 Цивільного кодексу України встановлено порядок подання заяви про прийняття спадщини. Згідно положень частин 2-5 статті 1269 Цивільного кодексу України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто; Особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун. За приписами частини 1 статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. У листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернуто увагу судів, що главою 86 ЦК, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Також, у вказаному вище листі надано роз`яснення, що у справах про спадкування права власності на нерухоме майно суди не повинні задовольняти позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом чи за заповітом за відсутності спору між спадкоємцями стосовно спадщини, оскільки реалізація прав позивачів має інші механізми, у тому числі, звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. З урахуванням положень статтей 1296-1299 Цивільного кодексу України питання про право спадкоємця на спадкове майно вирішується судом у разі невизнання такого права чи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зверненню до суду з даним позовом мало передувати вирішення питання про видачу [PERSON] нотаріусом свідоцтва про право на спадщину або відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак у цій справі, судом достовірно встановлено, що після винесення судового рішення про визнання недійсним раніше виданих нотаріусом свідоцтв про право на спадщину на ім`я [PERSON] на спірне спадкове майно, що стало першопочатковою підставою для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину на ті ж об`єкти спадкового майна на ім`я неповнолітнього [PERSON] , ані неповнолітній спадкоємець [PERSON] ані його законний представник [PERSON] не звернулись до нотаріуса повторно для належного оформлення спадщини, а отже нотаріусом не вирішувалось питання про видачу чи відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину після того, як відпали підстави у відмові нотаріуса. За таких обставин, суд констатує, що передчасним є звернення до суду представника неповнолітнього [PERSON] та його законного представника із даним позовом про визнання за неповнолітнім [PERSON] права власності на спадкове майно після померлого батька [PERSON] . Щодо посилань представника позивача у позові на неможливість виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року та відмову державного реєстратора у скасуванні державної реєстрації майна на ім`я [PERSON] , як на підставу звернення з даним позовом до суду, суд зазначає наступне. Так, як вбачається з досліджених судом рішень державного реєстратора від 14 січня 2022 року за №№ 62847044, 62847629, 62846018, однією з підстав відмови у скасуванні державної реєстрації права власності [PERSON] на спірне спадкове майно стала, у тому числі, відсутність факту припинення права власності [PERSON] на вказане майно. При цьому, одночасно з прийняттям рішення про відмову у державній реєстрації припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу спадщини, державним реєстратором роз`яснено право оскаржити таке рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, представник позивача та законний представник позивача правом пред`явити вимогу про припинення права власності [PERSON] на спадкове майно в інтересах неповнолітнього [PERSON] не скористались, як і не скористались правом на оскарження рішення державного реєстратора у встановленому законом порядку. Окрім того, рішення державного реєстратора, на які посилався представник позивача, в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосуються виключно об`єктів нерухомого спадкового майна, а саме, будівлі торговельного центру з господарськими будівлями та земельної ділянки в [ADDRESS] , та квартири [ADDRESS] . Щодо об`єктів рухомого майна, які увійшли до спадкової маси після смерті [PERSON] , а саме транспортного засобу Hyundai модель Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу Nissan модель Maxima, державний реєстраційний номер [NUMBER] , то у позовній заяві та в судовому засіданні представником позивача взагалі не наведено обставин, які перешкоджають нотаріальному оформленню права на вказану частину спадкового майна, за наявності рішення суду про визнання недійсними попередніх свідоцтв про право на спадщину на вказане майно на ім`я [PERSON] . Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням положень статті 392 ЦК України належним відповідачем у справах про визнання права власності є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно. Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину. Належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним, або залучати співвідповідача по справі з власної ініціативи. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача. Як вбачається з матеріалів позову, частина спадкового майна, а саме будівля торговельного центру з господарськими будівлями та земельна ділянка по [ADDRESS] розташовані на території Піщанської об`єднаної територіальної громади, а отже належним відповідачем за позовними вимогами щодо частини об`єктів нерухомого майна є саме Піщанська ОТГ. Однак, позовні вимоги заявлено виключно до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, при цьому в ході розгляду справи представником позивача не заявлено клопотання про залучення до участі у справі Піщанської ОТГ в особі Піщанської сільської ради, у якості співвідповідача. Враховуючи викладене, а також встановлені в судовому засіданні дійсні обставини спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за [PERSON] права власності на об`єкти спадкового майна після померлого його батька [PERSON] , у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Одночасно суд роз`яснює законному представнику неповнолітнього [PERSON] та його представнику за дорученням, право на звернення до суду до належних відповідачів із аналогічними вимогами за наявності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: dismissed