Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2013 між ним та ПАТ «ВТБ Банком» було укладено кредитний договір № R53131508397B. Після звернення стягнення на заробітну плату позивачу стало відомо про те, що наявне виконавче провадження ВП № 61596300 про стягнення коштів. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 1032 від 11.02.2020 , який здійснено приватним нотаріусом Кравець О. О., за яким стягненню з позивача на користь відповідача, який правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВТБ БАНК», підлягає заборгованість в розмірі 46308 грн. 23 коп. При цьому, у вищевказаній постанові не вказано за яким саме фінансовим зобов`язанням у позивача виникла заборгованість перед відповідачем. Крім того, ані Банк, ані відповідач не звернувся до позивача з вимогою про погашення заборгованості. Фактично з позивача підлягає стягненню борг, але правові підстави походження боргу та прав у відповідача на його стягнення - позивачу невідомі. Також не відомо за який період вчинено стягнення заборгованості та які нарахування входять до складу нарахованого боргу. Вчинення виконавчого напису № 1032 без відома позивача, без повідомлення його про наявність боргу, без повідомлення про намір звернення стягнення з позивача заборгованості, шляхом вчинення виконавчого напису, в тому числі, без надання йому копії розрахунку боргу та ненадання підтвердження права вимоги до позивача як до боржника у зв`язку з чим позивач вважає, що вимога відповідача про стягнення боргу не є безспірною, а отже не підлягає стягненню в порядку вчинення нотаріального напису. Тому, без його повідомлення, як боржника, виконавче провадження було приватним виконавцем розпочате з порушенням порядку примусового виконання. Через неповідомлення про наявний борг позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити, або виконати вимоги відповідача, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення. Виконавчий напис № 1032 від 11.02.2020 виданий по закінченню трирічного строку від дати укладення наданого йому договору карткового рахунку з ТОВ «ВТБ Банк». Вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а саме: - за відсутності договірних відносин між сторонами, оригіналу кредитного договору та документа, який міг би вважатися кредитним договором взагалі; - за відсутності виписки з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (замість цього подано розрахунок заборгованості); - без необхідної перевірки та встановлення нотаріусом безспірності боргу, а також зазначення цієї інформації у виконавчому написі, зокрема щодо збігу строків позовної давності. Тому нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості перед стягувачем, а також порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчився в тому, що боржник був повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором, тому позивач звернувся з даним позовом. Крім того, позивач звертає увагу суду, що за умовами кредитного договору, кредит надавався строком на 3 роки, а тому виконавчий напис було вчинено поза межами строку давності, коли можливе стягнення заборгованості по щомісячним черговим платежам. Також, Банкам та іншим фінансовим установам, заборонено здійснювати виконавчий напис нотаріуса без рішення суду вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 20.06.2018 р. справа №\~826/20084/1. Тому, позивач вважає, що здійснення виконавчого напису без рішення суду є таким що вчинено в порушення вимог закону. У зв`язку з чим, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., реєстровий номер 1032, який видано від 11.02.2020, таким, що не підлягає виконанню в загальному розмірі 46308 грн. 23 коп. 25.08.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R53131508397В, у відповідності до якого останньому надано кошти у сумі 41 500 грн., із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору утворилася кредитна заборгованість. 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270815нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Г`арантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №RS313150S397B від 24.12.2013. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53131508397В від 24.12.2013. На підставі зазначеного договору, 01.03.2019 позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Щодо доводів позивача щодо вчинення виконавчого напису з пропуском строків та без повідомлення боржника наявну заборгованість, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з невиконанням позивачем умов Кредитного договору, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 01.03.2019 надіслало вимогу, якою повідомляло позивача про наявну заборгованість, відповідно до зазначеного договору і про необхідність у її погашенні протягом 30-ти календарних днів. Вказаною вимогою було проінформовано позивача про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернутися до нотаріуса з метою стягнення безспірної заборгованості у позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення. Вимога позивачу надсилалась цінним листом з описом вкладення на адресу, що зазначена в кредитному договорі ( [ADDRESS] ). Дане відправлення підтверджується списком №16029-110-6 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Також вказує, що строки протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.3 гл. 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Тобто, момент з якого у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виникло право примусового стягнення обчислюється з дня направлення вимоги про погашення кредиту, а саме з 01.03.2019. Аналогічного висновку в аналогічній справі дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 26.09.2021 до суду надійшла заява від [PERSON] , в якій він також вказує, що вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, однак, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі нотаріального непосвідченого кредитного договору. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2020, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія Прайм Альянс", треті особи: Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської обалсті Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2021, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець\~О.О. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису від 11 лютого 2020 року, зареєстрованого реєстрі за № 1032, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 46\~308 (сорок шість тисяч триста вісім) гривень 23 копійки. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява від приватного нотаріуса Кравець\~О.\~О., в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 11.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною було вчинено виконавчий напис № 1032, яким стягнуто із [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 46 308 (сорок шість тисяч триста вісім) гривень 23 коп. На підставі виконавчого напису № 1032 від 11.02.2020, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем від 19.03.2020 було відкрито виконавче провадження №\~61596300. Позивачем до матеріалів справи також долучено копію кредитного договору №\~R53131508397B від 24.12.2013, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» зобов`язується надати [PERSON] грошові кошти у порядку та на умовах, зазначених в цьому Договорі, а також Правилах споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 41\~500 грн. на строк до 24 грудня 2016 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних або а іншому розмірі, передбаченому цим Договором. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості консультаційних роз`яснень викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.02.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір № R53131508397B від 24.12.2013 був нотаріально посвідчений. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вказаним вимогам Переліку. Отже, оскільки укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Пізніше вказану правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, з огляду на що, позов підлягає задоволенню. Крім того, береться до уваги, що у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного вищевказаній постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). При цьому у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, що сума заборгованості була такою, як зазначено у оскарженому виконавчому написі нотаріуса. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Представником відповідача долучено до матеріалів справи копію вимоги [PERSON] про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019, список № 16029-110-6 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень, копію фіскальної чеку, роздруківку фіз. Сайту Ат «Укрпошта», що на переконання представника відповідача, підтверджує, що позивач був проінформований про наміри відповідача звернутися до нотаріуса з метою стягнення безспірної заборгованості у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису. Одночасно, суд враховує, що відповідно до копії вимоги про погашення заборгованості, копії списку № 16029-110-6, копія вимоги була направлена на адресу [ADDRESS] . Однак, із долученої роздруківки вбачається, що відправлення було вручено за довіреністю в м. Києві, що ставить під сумнів те, що позивач отримував вказану вимогу. Одночасно, вимога про погашення заборгованості датована 18.02.2019, \~а виконавчий напис було вчинено 11.02.2020. Враховуючи що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О. 11.02.2020, а заборгованість стягнуто за період з 29.01.2019 по 31.01.2020 включно, вказана обставина підтверджує, що заборгованість не була безспірною за цей період, оскільки об`єктивно боржник не був повідомлений про заборгованість саме за цей період. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Outcome: approved