Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-Позивач) в особі представника Бабич Олександра В`ячеславовича звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] (далі - Відповідач 1), [PERSON] (далі- Відповідач 2) заборгованість за кредитним договором № 40.29-48/18 від 16.01.2008 в сумі 308 732, 74 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 112 228,22 грн.; заборгованості за відсотками - 161 190,12 грн.; інфляційні витрати за кредитом в розмірі - 15 038,57 грн.; інфляційні витрати за відсотками в розмірі - 20 275,83 грн.; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі - 4 630,99 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 16.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір №40.29-48/18, відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 124 848,00 грн. Цільове призначення кредиту - на купівлю транспортних засобів. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, між Позивачем та Відповідачем 2 16.01.2008 року було укладено договір поруки № 013/016-П. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань, банк направив Відповідачу 1 та Відповідачу 2 лист-вимогу про усунення порушень, яка залишились не виконаною. Таким чином, банк був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. 08.10.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами позовного (загального) провадження. 15.02.2020 року на адресу суду від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про залучення правонаступника позивача. 09.02.2021 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва АТ «Альфа-Банк» залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк». 17.05.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач 1, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач 2, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №40.29-48/18, відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 124 848, 00 грн., строком користування до 15.01.2014 року зі сплатою 13,00 % річних. 16.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №013/016-П. Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на ПАТ та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк». Так, відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ( [PERSON] ) щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також штрафних санкцій(пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №40.29-48/18 від 16.01.2008 року та Договору відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/18 від 16.01.2008 року. Згідно п. 3.1.2. договору поруки від 16.01.2008 року поручитель зобов`язаний у випадку невиконання позичальником та поручителем зобов`язання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Відповідно до п. 1.1.2. договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 16.01.2008 року кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 15.01.2014 року. Строки та терміни надання та погашення кредиту визначаються умовами цього договору. Згідно з умовами п. 1.2. договору кредиту, цільове призначення кредиту - для оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 року випуску, Синього кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 0711-0005 від 16.01.2008 року укладеного між позичальником та ТОВ «Ніко-Україна». Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Надання кредиту здійснювалось шляхом перерахування Банком коштів з позичкового рахунку позичальника № [NUMBER] на цілі визначені в п. 1.2. кредитного договору. В пункті 1.1. кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. Згідно з п. 2.4. кредитного договору нарахування процентів на користування Кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за Кредитом, у валюті Кредиту за методом факт/360, де факт - фактична кількість днів у період, за який здійснюється нарахування процентів, 360- умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У порушення умов кредитного договору, Відповідач 1, свої зобов`язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 28.02.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 308 732, 74 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, 26.03.2018 року ПАТ «Універсал Банк» направив Відповідачу 1 та Відповідачу 2 вимогу про сплату заборгованості. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 28.02.2018 року заборгованість за кредитним договором №40.29-48/18 від 16.01.2008 року складає 380 899, 36 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 112 228,22 грн., заборгованість по відсоткам - 161 190,12 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом - 15 038, 57 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 20 275,83 грн. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором Відповідач 1 та Відповідач 2 суду не надали. Крім того, судом встановлено, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 15.10.2019 року відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Отже, АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.02.2021 року задоволено заяву представника АТ «Альфа-Банк» про заміну позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Так, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» глави 71 ЦК і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Із врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд приймає до уваги, що відповідачі неналежним чином виконувала умови кредитного договору а договору поруки, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від інших сторін по договорам повернення належних йому грошових коштів та обумовлених умовами кредитного договору процентів за користування ними. Крім того, вказаний розрахунок заборгованості відповідачами не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню та з [PERSON] , [PERSON] необхідно солідарно стягнути на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 308 732, 74 грн. Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 4 630 грн. 99 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved