Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До участі в справі в якості третьої особи позивачем залучений Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 29.09.2006 року між АТ «Райффайзенбанк Україна» та позивачем було укладено кредитний договір № CL-002/704/2006 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти в іноземній валюті на перидбання автомобіля в сумі 304144,00 доларів США, під 12,49% річних за користування кредитними коштами, строком на 72 місяці. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та АТ «Райффайзенбанк Украна» укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миронюк Оксаною Вікторівною за реєстровим №5599, позивачем було передано в заставу АТ «Райффайзенбанк Украна» рухоме майно, а саме транспортний засіб: автомобіль марки «Mazda 3», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30.10.2009 року на підставі заяви ПАТ «ОТП Банк» вчинено виконавчий напис №10322 на договорі застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миронюк Оксаною Вікторівною за реєстровим №5599, позивачем було передано в заставу АТ «Райффайзенбанк Украна» рухоме майно, а саме транспортний засіб: автомобіль марки «Mazda 3», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення боргу перед ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 185852,43 грн., з яких: основний борг у розмірі -20054,23 дол. США; сума відсотків за користування кредитом за період з 22.05.2009 року по 26.10.2009 року - 1295,58 дол. США; сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період 22.12.2008 року по 29.04.2009 року14653,95 грн.; штрафні санкції 300,00 грн. На підставі даного виконавчого напису, були відкритті виконавчі провадження ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, на підставі яких були накладені арешти на транспортний засіб, а саме: ВП № 16517873 від 13.12.2010 року та ВП №29718361 від 06.12.2012 року про повернення виконавчого документу стягувану. На підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року правонаступником ПАТ «ОТП Банк» стає Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості - позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-002/704/2006/. На підставі договору Факторингу № 5-09/18 від 26.09.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ « Вердикт Капітал» а той в свою чергу набув право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-002/704/2006/. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено заяву ТОВ « Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до Договору №13728942 від 21.07.2022 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, право вимоги за договором кредиту № CL-002/704/2006/ перейшло від ТОВ « Вердикт Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», та в той же день, право вимоги за вищезазначеним договором останній передав до фізичної особи [PERSON] . Однак, 09.08.2022 року при зверненні до Територіального центру МВС №8044, позивачу стало відомо, що на його транспортний засіб накладено арешт та оголошено у розшук ВДВС Солом`янським РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого напису №10322 вчиненого 30.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що він не отримав від Банку лист з вимогою щодо усунення порушених зобов`язань. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Також зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушення ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Також, позивач зазначає, що 27.07.2022 року від Відповідача (нового кредитору) через поштове відправлення, отримано гарантійний лист, відповідно до якого, запропоновано добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором шляхом передачі предмета застави - транспортного засобу в рахунок погашення боргу. 01.08.2022 року між сторонами укладено Договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № CL-002/704/2006/ від 22.09.2006 року, відповідно до п. 4 якого, після реалізації предмета застави - транспортного засобу в рахунок погашення боргу за кредитним Договором, Кредитор зобов`язується анулювати залишок заборгованості Боржника, про що Боржнику буде надано довідка про відсутність заборгованості та передано оригінал кредитного договору № CL-002/704/2006/ від 22.09.2006 року. 03.08.2022 року відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу, Позивачем передано Відповідачу предмет застави - транспортний засіб: автомобіль марки «Mazda 3», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , чим виконано зобов`язання визначене п.2 Договору про врегулювання заборгованості. Тобто, Позивачем в добровільному порядку виконано зобов`язання за Кредитним договором № CL-002/704/2006/ від 22.09.2006 року. На підставі викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною № 10322 від 30 жовтня 2009 року, про звернення стягнення на заставне майно: транспортний засіб марки «Mazda 3», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , в рахунок задоволення вимог ПАТ « ОТП Банк» в загальному розмірі 185852 гривні 43 копійки. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року відкрито провадження в справі та призначено розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Як встановлено судом, Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30.10.2009 року вчинено виконавчий напис №10322, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме, транспортний засіб марки «Mazda 3», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Вище вказане рухоме майно, на підставі Договору застави передано в заставу АТ «Райффайзенбанк Украна». Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30.10.2009 року на підставі заяви ПАТ «ОТП Банк» вчинено виконавчий напис №10322 на договорі застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миронюк Оксаною Вікторівною за реєстровим №5599, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 185852,43 грн., з яких: основний борг у розмірі -20054,23 дол. США; сума відсотків за користування кредитом за період з 22.05.2009 року по 26.10.2009 року - 1295,58 дол. США; сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період 22.12.2008 року по 29.04.2009 року14653,95 грн.; штрафні санкції 300,00 грн. На підставі даного виконавчого напису, були відкритті виконавчі провадження ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, на підставі яких були накладені арешти на транспортний засіб, а саме: ВП № 16517873 від 13.12.2010 року та ВП №29718361 від 06.12.2012 року про повернення виконавчого документу стягувану. На даний час в межах виконавчого напису №10322 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на транспортний засіб позивача накладено арешт та оголошено у розшук ВДВС Солом`янським РУЮ у м. Києві. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, викладену у постанові від 23.01.2018 у справі №310/9293/15, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або перебування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Згідно правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження 61-19494св18) нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач у поданому ним позові зазначає, що не отримав від Банку повідомлення лист з вимогою щодо усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, отже останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити їх або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, в порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» приватний нотаріус Бондар І.М. не пересвідчилась у безспірності заборгованості. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03. 03. 2004 року № 20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Як викладено у правовій позиції Судової палати у цивільних справах Верховного суду України № 6-141цс14, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Пунктом 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, з матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутня фінансова можливість погасити заборгованість, тому було прийнято рішення реалізувати предмет застави в добровільному порядку в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Тому, 01.08.2022 року між сторонами укладено Договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № CL-002/704/2006/ від 22.09.2006 року, відповідно до п. 4 якого, після реалізації предмета застави - транспортного засобу в рахунок погашення боргу за кредитним Договором, Кредитор зобов`язується анулювати залишок заборгованості Боржника, про що Боржнику буде надано довідка про відсутність заборгованості та передано оригінал кредитного договору № CL-002/704/2006/ від 22.09.2006 року. 03.08.2022 року відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу, Позивачем передано Відповідачу предмет застави - транспортний засіб: автомобіль марки «Mazda 3», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , чим виконано зобов`язання визначене п.2 Договору про врегулювання заборгованості. Тобто, Позивачем в добровільному порядку виконано зобов`язання за Кредитним договором №CL-002/704/2006/ від 22.09.2006 року. Отже, на підставі викладених обставин, враховуючи що за своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved