Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПАТ «СК «АРКС») звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27989,58 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 вересня 2019 року між ПАТ «СК «АРСК»» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №\~bm256479а9к5, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] . 11 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . Після настання страхового випадку, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70123,37 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», останнє здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «АРКС» в сумі 42224,79 грн. Таким чином, страховиком винуватця ДТП відшкодовано позивачу суму заподіяної шкоди частково, а тому ПАТ «СК «АРКС» має право вимагати від [PERSON] , як винуватця ДТП, відшкодування різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та розміром фактично понесених збитків. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У позовній заяві позивач зазначив про розгляд справи за його відсутності. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення «За закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності та/або відкладення судового засідання до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved