Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третіх осіб - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47519315 від 02.08.2022 року, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Федорченко Т.М., право власності на квартиру за адресою : [ADDRESS] , було зареєстроване Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс». Підставою реєстрації права власності на вищезазначене майно за позивачем стало: дублікат договору іпотеки №PML-501/084/2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 09.04.2008 року зареєстровано в реєстрі за №2064, серія та номер: 979, виданий 19.07.2022, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PML-501/084/2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 09.04.2008 року зареєстровано в реєстрі за №2064, серія та номер: 637, виданий 24.04.2022, видавник: приватний нотаріус Одеського міського RRP-4HJP43H79 нотаріального округу Янковська О.С. Позивач є іпотекодержателем за вищевказаним іпотечним договором, права вимоги щодо якого їй було відступлене за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.04.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Янковською О.С., що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 02.08.2022 року за Позивачем було зареєстровано право власності на предмети іпотеки, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень від 05.08.2022 року позивачеві стало відомо, що на дане нерухоме майно накладено арешти, а саме: - постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: 51432321, виданий 18.01.2019, видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, (номер запису про обтяження: 47519410 та 29914982 (спеціальний розділ); - постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51312195, виданий 03.06.2016, видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, Заліпаєв Ю.В (номер запису про обтяження: 47519458 та 15241881 (спеціальний розділ). - постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45897568, виданий 19.12.2014, видавник: перший Малиновський ВДВС ОМУЮ (номер запису про обтяження: 47519490 та 8361287 (спеціальний розділ). Даний позов було подано до суду для захисту порушеного майнових прав та інтересів позивача, як власника квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки арешти накладені на майно [PERSON] , та позивач не має до даних арештів ніякого відношення. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.09.2022 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2022 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2022 року. У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Також, просив суд справу слухати за його відсутності. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник [PERSON] - адвокат Галайчук Г.С. у судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» надіслала заяву, у якій вказала, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати за їх відсутності.(а.с.23-24) Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив суд справу слухати за його відсутності. (а.с.19-22) Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 521/433/15-ц, заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2015 року було вирішено питання щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-501/084/2008 від 09.04.2008 року, а також судових витрат. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2022 року по справі №521/433/15-ц було змінено сторону виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс». (а.с.26-28) Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2022 року по справі № 521/433/15-ц заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2015 року було скасоване. (а.с.29-31) Також, судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 2063 від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. належала квартира у [ADDRESS] . (а.с.4 зв.) Також, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 09.04.2008 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] було накладено обтяження на підставі договору іпотеки № 2064, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. від 09.04.2008 року. (а.с.5) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.08.2022 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» було зареєстровано право власності на предмети іпотеки, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Підставою реєстрації права власності на вищезазначене майно за ТОВ «Компані Фінанс» стало: дублікат договору іпотеки №PML-501/084/2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 09.04.2008 року зареєстровано в реєстрі за №2064, серія та номер: 979, виданий 19.07.2022, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PML-501/084/2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 09.04.2008 року зареєстровано в реєстрі за №2064, серія та номер: 637, виданий 24.04.2022, видавник: приватний нотаріус Одеського міського RRP-4HJP43H79 нотаріального округу Янковська О.С. (а.с. 3 зв) Також, з Інформаційної довідки вбачається, що на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешти, а саме: - постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: 51432321, виданий 18.01.2019, видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, (номер запису про обтяження: 47519410 та 29914982 (спеціальний розділ); - постановою, про арешт майна боржника - [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51312195, виданий 03.06.2016, видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, Заліпаєв Ю.В (номер запису про обтяження: 47519458 та 15241881 (спеціальний розділ); - постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45897568, виданий 19.12.2014, видавник: перший Малиновський ВДВС ОМУЮ (номер запису про обтяження: 47519490 та 8361287 (спеціальний розділ).(а.с.4-5) У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України). У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно та заборони здійснення відчуження майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Компані Фінанс», неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» та необхідність зняття такого арешту.

Outcome: approved