Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 34449.20 грн. В обґрунтування позову вказав, що 15.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №4217847 відповідно до умов якого товариство надано відповідачу грошові кошти у сумі 8\~000 грн., а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначними умовами кредитного договору. В порушення положень кредитного договору та вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 23.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №81-МЛ. Згідно вищевказаного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОв «Мілоан» включно і до [PERSON] за кредитним договором №4217847 від 15.11.2021 року. Станом на 25.07.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 34449.20 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту 7760 грн., заборгованість за відсотками 25089.20 грн., заборгованість за комісією 1600 грн. Ухвалою суду від 03.08.2022 року відкрито провадження по даній справі. Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №4217847 відповідно до умов якого товариство надано відповідачу грошові кошти у сумі 8\~000 грн., а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встанволений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначними умовами кредитного договору. В порушення положень кредитного договору та вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 23.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №81-МЛ. Згідно вищевказаного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОв «Мілоан» включно і до [PERSON] за кредитним договором №4217847 від 15.11.2021 року. Станом на 25.07.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 34449.20 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту 7760 грн., заборгованість за відсотками 25089.20 грн., заборгованість за комісією 1600 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Так, згідно п.3.9 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у розмірі 66.00 % річних, що діє для строкової суми основаного боргу на дату виникнення такого прострочення, а саме з наступного дня після несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договору і нараховується до моменту погашення такої заборгованості. Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Беручи до уваги, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 34449,20 грн. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2943.63 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2481.00 грн.

Outcome: approved