Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Виклад позиції заявника. 26 вересня 2022 року заявник [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому архівної довідки №101/б-104/01-25 від 22 лютого 2022 року, яка видана Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області. Зазначає, що він розпочав свою трудову діяльність з липня 1977 року трактористом в колгоспі імені Ульянова Софіївського району Дніпропетровської області, в якому працював до 16 травня 1985 року. 02 вересня 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з документами для призначення пенсії за віком, але рішенням № 047150018787 від 08 вересня 2022 року в призначенні пенсії йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю страхового стажу роботи, так як за наданими документами, його страховий стаж складає 24 роки 04 місяці 22 дні, при необхідному 29 років. В рішенні № 047150018787 від 08.09.2022 додатково повідомлено, що до страхового стажу не враховано періоди роботи в колгоспі з 1977 по 1985 роки, які зазначено в архівній довідці № 101/6-104/01-25 від 22.02.2022, що видана Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, оскільки прізвище [PERSON] не відповідає його паспортним даним. Факт встановлення приналежності архівної довідки № 101/6-104/01-25 від 22.02.2022 виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області заявнику потрібно для призначення пенсії за віком відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. 27 вересня 2022 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області вказана заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Від заявника 20 жовтня 2022 року до суду надійшла письмова заява, у якій останній підтримав заявлені ним вимоги та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Від представника зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О.А. надійшло 20 жовтня 2022 року клопотання про розгляд вказаної справи без участі представника. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі, забезпечення доказів, учасниками справи не заявлялися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Так, відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Софіївським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 18 березня 2014 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] ». (а.с.5-6). На звернення [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02 вересня 2022 року, щодо призначення пенсії за віком, було отримано повідомлення від 09 вересня 2022 року за вихідним 0400-010215-8/92015 за підписом начальника відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в її призначенні та додано рішення про відмову у призначенні пенсії від 08 вересня 2022 року № 047150018787 в якому зазначено, що підставою відмови у призначені пенсії за віком є: відсутність страхового стажу 29 років тому, що за доданими документами до страхового стажу не зарахований період роботи з 1977 по 1985 рік, оскільки прізвище в довідці [PERSON] не відповідає паспортним даним заявника [PERSON] (а.с.9-10). Той факт, що архівна довідка № 101/б-104/01-25 від 22.02.2022 видана Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області належить заявникові [PERSON] , підтверджується трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] виписаною на його ім`я [INFO] колгоспом ім. Ульянова Софіївського району Дніпропетровської області, в якій зазначені відомості про його роботу в зазначеному колгоспі за період з липня 1977 року по травень 1985 року. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка суду. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки № 101/б-104/01-25 від 22.02.2022 виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, з метою підтвердження трудового стажу за період з 1977 по 1985 рік в колгоспі ім. Ульянова Софіївського району Дніпропетровської області немає іншої можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved