Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

І. Виклад позиції заявника та заінтересованої особи. 1. 06 червня 2022 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення\~факту належності правовстановлюючого документу. 2. Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору дарування, посвідченого 3 жовтня 1995 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контри, йому на праві власності належить житловий будинок, розташовай за адресою: [ADDRESS] . В зазначеному договорі дарування його прізвище записане як « [PERSON] », хоча згідно паспорту [NUMBER] , виданого 25 липня 1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, його прізвище « [PERSON] ». Вважає, що помилка вийшла через невірний переклад його прізвища з російської на українську мову при отримані паспорту громадянина України. Коли постало питання про відчуження належного йому житлового будинку, нотаріус вказав на зазначену помилку. Зазначає, що у зв`язку із неможливістю внесення будь-яких змін в правовстановлюючий документ, іншої можливості виправити помилку немає, окрім як шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Представник заявника надала письмову заяву про розгляд справи без участі сторони заявника, наполягала на задоволенні заявлених вимог. (а.с. 35) 4. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. (а.с. 27) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2022 року, цивільну справу № 496/1982/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 09 червня 2022 року було відкрито окреме провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. 7. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини. 8. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 03 жовтня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі №2-3803 та посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори, Панкова Валентина Василівна подарувала [PERSON] житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . (а.с.6) 9. Біляївською районною державною нотаріальною конторою 25 травня 2022 року за вих. №984/02-31, на звернення [PERSON] , було роз`яснено право звернення до суду з питання встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки, при огляді наданих ним документів було виявлено, що в договорі дарування його прізвище вказане « [PERSON] », а в паспорті прізвище вказано « [PERSON] ». (а.с. 7) 10. Відповідно до довідки, виданої Яськівською сільською радою Одеського району Одеської області №325/05-13-06 від 26 травня 2022 року [PERSON] , договір дарування житлового будинку від 03 жовтня 1995 року за №2-3803, дійсно зареєстрований в погосподарській книзі №20 за 1994-1998 року. (а.с.8) 11. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , прізвище заявника зазначено, як « [PERSON] ». (а.с.4) V. Оцінка Суду. 12. Згідно\~зі ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 13. За змістом частини першої\~статті 293\~ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 14. Відповідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення. 15. Згідно з ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 16. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. 17. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 18. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. 19. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. 20.\~Предметом розгляду\~заяви є\~встановлення факту\~належності документу.\~Оскільки даний\~факт підтверджується\~письмовими доказами\~по справі,\~враховуючи встановлені\~судом та\~наведені вищевказані\~обставини,\~які були\~підтверджені доказами,\~оцінивши їх\~належність,\~допустимість,\~достовірність,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~у їх\~сукупності,\~встановивши правовідносини,\~які випливають\~із встановлених\~обставин,\~та правові\~норми,\~які підлягають\~застосуванню до\~цих правовідносин,\~суд приходить\~до висновку,\~що заявником\~доведено,\~щодоговір дарування, посвідчений 03 жовтня 1995 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (реєстровий №2-3803), житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . 21. Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні його прізвища в правовстановлюючому документі договору дарування, не може в повному обсязі реалізувати свої права. 22. У зв`язку із чим, Суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved