Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач просить скасувати заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] , зареєстровану державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори 17.01.1994 р. за №14 на підставі типового договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р., укладеного між [PERSON] та дослідним господарством «Проскурівка», посвідченого державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №98. Стверджує, що підстави для заборони відчуження відпали, однак заборона вчасно знята не була. [INFO] [PERSON] померла, її єдиним спадкоємцем є позивач, а заборона відчуження на вказаний будинок перешкоджає йому у здійсненні права на спадкування. Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала. Повідомила, що на підставі типового договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р. її мати придбала у правопопередника відповідача будинок по [ADDRESS] на умовах розстрочки платежу на п`ять років. У зв`язку із цим нотаріусом було накладено заборону на відчуження будинку. Свої обов`язки покупець виконала, однак, до смерті не забезпечила зняття заборони. В подальшому, позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України» в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника. Листом №76 від 18.10.2022 р. повідомив суд про те, що спірний будинок не перебуває на балансовому обліку відповідача, жодної заборгованості за [PERSON] не значиться, хоча інформація про виконання умов вказаного договору відсутня. Представник першої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне. [PERSON] померла\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~смерть [NUMBER] від 09.11.2015 р.. Спадкоємцем [PERSON] \~є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 14.12.1988 р., свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 14.05.2013 р., свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 19.09.2017 р., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №42062244 від 10.11.2015 р.. Доказів існування\~інших спадкоємців\~суду не\~надано. 10.11.2015 р. приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А. після смерті [PERSON] заведено спадкову справу. За життя [PERSON] на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 09.02.1994 р. виданого на підставі типового договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р., укладеного між [PERSON] та дослідним господарством «Проскурівка» (правонаступником прав та обов`язків якого є Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії наук України»), посвідченого державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №98. 10.02.1994 р. Ярмолинецьким бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності за [PERSON] на вказане вище нерухоме майно, що підтверджується відміткою даного бюро на типовому договорі купівлі-продажу від 17.01.1994 р.. При укладенні зазначеного договору на пільгових умовах, п. «б» якого передбачав розстрочку сплати вартості будинку на 5 років, 17.01.1994 р. державним нотаріусом державним Ярмолинецької державної нотаріальної контори внесено запис за реєстровим №14 про накладення заборони на вказаний житловий будинок до повного погашення боргу, що підтверджується листом Хмельницького обласного\~державного нотаріального\~архіву №1176/01-18\~від 26.07.2022\~р.,\~забороною від\~17.01.1994\~р.,\~зареєстрованої в\~реєстрі за\~№14.\~ Оскільки заборона не знята, існує перешкода в оформленні спадкових прав та реєстрації спірного майна за спадкоємцем, що порушує права позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно із пп. 1.13. п. 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., у разі наявності заборони правочин про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Згідно з пп. 5.1. п. 5 глави 15 розділу Порядку № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду. Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок реорганізації сторони договору купівлі-продажу від 17.01.1994 р. правопопередника відповідача, у відповідача відсутня інформація про виконання вказаного договору, що унеможливлює надання згоди кредитора у зобов`язанні на зняття заборони. Водночас, жодних доказів звернення відповідача із вимогами до покупця щодо можливого невиконання умов договору суду не надано, а листом відповідача №76 від 18.10.2022 р. підтверджується, що спірний будинок не перебуває на балансовому обліку відповідача, жодної заборгованості за [PERSON] не значиться. Враховуючи наведене, позов слід задовольнити. У зв`язку із цим, згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved