Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07.09.2022 позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на ј частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири об?єктом права приватної власності відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2430,00 грн. 12.09.2022 представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] подано клопотання, яке вона підтримала у судовому засіданні, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. Клопотання обгрунтоване тим, що звертаючись до суду з позовом позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ квартири. А згодом зменшив позовні вимоги вдвічі. Таким чином, судом задоволено позовні вимоги на 50% від первісно заявлених. Позивачка ставила питання про визнання квартири об?єктом права приватної власності, заявляючи, що наявний спір виходячи з позовних вимог [PERSON] на Ѕ частину квартири. У зв?язку з тим, що за [PERSON] визнано право власності на ј частину квартири, у задоволенні позовних вимог фактично відмовлено на 50%. Понесені нею судові витрати становлять 8\~000 грн. та 6\~000 грн. Зазначає, що з [PERSON] на користь [PERSON] повинно бути стягнуто 50% понесених витрат, тобто 7\~000 грн. У судовому засіданні представник позивача-відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, тому відсутні підстави для відшкодування судових витрат [PERSON] . Договір про надання правової допомоги не містить інформації щодо зустрічного позову, а додаткових угод не укладалось. Надані квитанції не містять інформації щодо призначення платежу: у них не вказано, що кошти сплачувались саме за цим договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. У зустрічній позовній заяві [PERSON] було зазначено про наявність судових витрат, які вона понесла та має намір понести. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивача за зустрічним позовом було повідомлено про наявність таких витрат та про намір надати докази їх понесення протягом п?яти днів з дня ухвалення судом рішення. У визначений строк представник звернувся до суду із цим клопотанням. Тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат. Частиною першою, другою \~статті 141 ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат представником позивача за зустрічним позовом надано копію договору про надання правової допомоги від 31.01.2022, акту приймання-передачі правничих послуг та квитанцій від 31.01.2022 на суму 8\~000 грн. та від 12.09.2022 на суму 6\~000 грн про оплату [PERSON] адвокатських послуг (а.с. 156-158 т. 2). Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено відшкодування судових витрат відповідачем позивачу у разі задоволення позову, а позивачем відповідачу у випадку відмови у задоволенні його позовних вимог. У даній справі первісний позов [PERSON] задоволений у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного - відмовлено. Тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення з [PERSON] понесені [PERSON] судові витрати. За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: partial