Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

23.06.2022 року, через засоби поштового зв`язку до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за зміненою територіальною підсудністю Токмацького районного суду Запорізької області, у зв`язку з відсутністю переданої справи з окупованої території, звернувся позивач [PERSON] повторно з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату коштів. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 15.02.2019 року він був призначений на посаду керівника проекту Департаменту кредитних аналітиків ГО, про внесено запис до трудової книжки, яку позивачу до теперішнього часу в порушення ч. 2 ст. 47 КЗпП України, не видано, тому строк на звернення до суду з даним позовом ним не пропущено. Наказом №Е.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 року «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі банку», визначено, що посада керівника проекту, посадова підгрупа Керівник проекту Департаменту кредитних аналітиків ГО (00030091), яку займав [PERSON] , підлягає скороченню. Позивачу було запропоновано вакантні посади за відповідною професією, спеціальністю та запропоновано переведення на іншу роботу у банку зі збереженням доходу, який він отримував на посаді керівника проекту. 25.06.2021 року [PERSON] оформив заяву № Э.УКД-2021-6994366, затверджену 08.07.2021 року, на переведення на вакантну посаду Головного фахівця, на посадову підгрупу Головного спеціаліста управління кредитування лізингу та партнерських програм. 21.07.2021 року був створений наказ на переведення на вакантну посаду Головного фахівця. [PERSON] було додано до погодження вказаного наказу. Але, в наказі про переведення від 27.07.2021 року запропоновано на 10429 грн менший дохід, тому [PERSON] було виставлено зауваження з даного питання, яке було розцінено роботодавцем як відмову від переведення та 03.08.2021 року видано наказ №Э.DN-УВ-2021-7126992-п в якому вказано, що [PERSON] скорочено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату, з чим він не погоджується. Посилається на те, що підставою для розірвання з працівником трудового договору, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи. Ліквідація ж структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На підставі ст. 235 КЗпП України позивач вказав, що має право на виплату за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2021 року по 31.08.2021 року у сумі 36299 грн. 50 коп., розрахунок якої здійснив за довідкою №9ІНFITRTA7VP3U37. Крім того, [PERSON] вважає, що зазнав від відповідача моральних страждань, які оцінює у сумі 10000 грн., так як АТ КБ «ПриватБанк» не видав трудової книжки, чим унеможливив становлення [PERSON] на облік до центру зайнятості населення та отримання коштів на існування. 28.07.2022 року відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» направлено на адресу суду відзив на позов [PERSON] , в якому вказано про невизнання відповідачем позову та додано документи на підтвердження заперечної позиції у справі. До початку проведення судового засідання представник позивача [PERSON] , [PERSON] , надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує, вважає позицію відповідача необґрунтованою, просив розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] , пояснила суду, що процедура звільнення [PERSON] повністю дотримана. Посада, яку обіймав [PERSON] підлягала скороченню, про що він був завчасно повідомлений в електронному вигляді документообігу банку. За даними системи, позивач відкрив вказане повідомлення, але не підписав його власним електронним підписом, тому дане повідомлення було продубльовано повторно, однак воно так і не було відкрито [PERSON] , тому за адресою його проживання було направлено повідомлення поштою? яке [PERSON] отримав. Представник просила відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 15.02.2019 року переведений на посаду керівника проекту Департаменту кредитних аналітиків ГО підрозділу головного офісу ПриватБанку Департаменту кредитних аналітиків. 07 квітня 2021 року затверджено дирекцією з HR та корпоративного управління АТ КБ «ПриватБанк» наказ «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами», за яким вирішено, у зв`язку з ліквідацією переліку підрозділів, в тому числі і Департаменту кредитних аналітиків, та змінами в організації виробництва і праці: - скоротити посади в підрозділах, згідно з переліком, з дотриманням 2-місячного строку попередження працівників, що займають такі посади. Виключити штатні одиниці, визначені у додатку 2 до цього наказу, зі штатного розкладу з першого робочого дня, наступного за днем, коли працівник, що займає таку посаду (штатну одиницю), переводиться на іншу роботу або звільняється; - затвердити та ввести в дію з 15.04.2021 року новий штатний розпис…; - в порядку ст. 49-2 КЗпП України ознайомити із цим наказом працівників, посади яких підлягають скороченню; - в порядку ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, не пізніше ніж за 2 місяці до дати скорочення посад вручити персональне попередження працівникам, посади яких підлягають скороченню, про можливе наступне вивільнення, згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України; - в порядку ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню, іншу роботу в АТ КБ «ПриватБанк» одночасно з попередженням про можливе наступне вивільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці; -в порядку ч. 2 ст. 40 КЗпП України перевести працівників у разі їх згоди на іншу роботу в АТ КБ «ПриватБанк» та інше (том 2 а.с.20-21). Відповідно до\~ч.1,\~ч.3\~ст.\~49-2\~КЗпП України,\~про наступне\~вивільнення працівників\~персонально попереджають\~не пізніше\~ніж за\~два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи.\~ У зв`язку зі змінами в організаційній структурі АТ КБ «ПриватБанк» позивача було персонально попереджено про скорочення посад та можливе наступне вивільнення, до попередження додано наказ №E.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021 року та перелік запропонованих посад. 17 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» складено акт про відмову працівника ознайомитися із персональним попередженням, в якому вказано, що 28 квітня [PERSON] , який займає посаду керівника проекту, посадової підгрупи Керівник проекту Департаменту кредитних аналітиків ГО, за допомогою системи електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» - «Приват Док», для ознайомлення було направлено персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників Е.28.0.0.0/3-6819246 від 28 квітня 2021 року, а також список вакантних посад в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 21.04.2021 року (том 2 а.с.62). Відповідно до логів системи електронного документообігу «Приват Док» [PERSON] вперше відкрив персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення 06 травня 2021 року, але не проставив свій особистий підпис під цим документом станом на дату складення даного акту (том 2 а.с.62). Листом від 15.02.2021 року №20.10.0.0/7-36075 АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено первинні профспілкові організації про затвердження Наглядовою радою АТ КБ «ПриватБанк» рішення щодо змін в організаційній структурі Дирекції роздрібного бізнесу та Дирекції малого та середнього бізнесу та про скорочення штату із інформацією про мету та суть змін, кількість посад, що підлягають скороченню, перелік підрозділів, в яких заплановано зміни в організаційній структурі. Також у листі було запропоновано первинним профспілковим організаціям висловити свої зауваження та/або пропозиції по заходам щодо запобігання звільненню чи зведенні їх кількості до мінімуму або пом`якшенню несприятливих наслідків будь-якого звільнення (том 2 а.с.221-224). На цей лист 24.03.2021 року банком отримано відповідь від Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» від 11.03.2021 року, в якій не містилось пропозицій щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень (том 2 а.с. 228-229). 04.06.2021 року відповідачем було направлено подання Первинній профспілковій організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» про надання згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників через зміни в організаційній структурі (том 2 а.с.182-183). У відповіді дана профспілкова організація вказала, крім іншого, про ненадання згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] , посилаючись на відсутність доказів того, що [PERSON] були запропоновані всі посади з індивідуальними до кожної з них посадовими інструкціями та він відмовився від них (том 2 а.с.184-185). 08 червня 2021 року, тобто вдруге, [PERSON] за допомогою системи електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» «Приват-Док» для ознайомлення було направлено персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників Е.28.0.0.0/3-6936281 від 08.06.2021 року, а також список вакантних посад в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 04.06.2021 року(том 2 а.с.109). 17 червня 2021 року відповідачем направлено [PERSON] персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне вивільнення працівників, із повідомленням про те, що у разі відмови або неможливості переведення на іншу посаду до 19 липня 2021 року, він підлягатиме звільненню, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням вимог та гарантій чинного законодавства України 19.07.2021 року (останній робочий день). Через засоби поштового зв`язку дане повідомлення направлено за адресою проживання [PERSON] 29 червня 2021 року, яке отримано [PERSON] 14.07.2021 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 07 липня 2021 року позивачем [PERSON] подано голові Правління АТ КБ «ПриватБанк» заяву про його переведення з дати, затвердженої у наказі, на посаду головного фахівця в підрозділ Головного офісу Приватбанку Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами Департаменту кредитування Управління кредитування лізингу та партнерських програм, із вказівкою про ознайомленням та згодою з умовами оплати праці (том 2 а.с.188). У наказі, який підлягав погодженню до 27.07.2021 року, про переведення [PERSON] , у повідомленні останнього на адресу АТ КБ «ПриватБанк» висловлено відмову від переходу ним на нову посаду з пониженням посадового окладу (том 2 а.с.190). За ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. 28 липня 2021 року відповідачем знову направлено [PERSON] персональне попередження про ознайомлення з вакантними посадами в банку, з пропозицією ознайомитися із ними, але в разі неподання заявки на вакантну посаду та неоформлення ним заяви на переведення на іншу вакантну посаду, [PERSON] підлягатиме звільненню за п.1. ч. 1 ст.40 КЗпП України, з дотриманням вимог та гарантій чинного законодавства України 03.08.2021 року (останній робочий день) (том 2 а.с.141). 03 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення. Так, [PERSON] , відповідно до логів системи електронного документообігу «Приват-Док» відкрив персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення 28 липня 2021 року, але не проставив свій особистий підпис під цим документом станом на дату складення даного акту (том 2 а.с.178). Цієї ж дати, 03 серпня 2021 року, у зв`язку із відмовою [PERSON] від переведення на іншу запропоновану посаду, відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» видано наказ про звільнення [PERSON] із посади керівника проекту, посадової підгрупи Керівник проекту Департаменту кредитних аналітиків ГО на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Останнім робочим днем визначено 03.08.2021 року (том 2 а.с.192). За п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~40\~КЗпП України,\~встановлено,\~що трудовий\~договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані роботодавцем\~лише у\~випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників Зважаючи на те, що у день звільнення [PERSON] трудову книжку особисто у підрозділі банку не отримав, повідомлення про необхідність її тримання було направлено на його адресу двічі: 03.08.2021 року та 31.08.2021 року. За розпискою, наданою 30.09.2021 року особисто [PERSON] , він отримав належним чином завірену трудову книжку [NUMBER] , у зв`язку із розірванням трудового договору з АТ КБ «ПриватБанк». Наявність даної обставини спростовує посилання позивача в цій частині позову (том 2 а.с.201). Відповідно до постанов Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №519/160/16-ц, від 06.02.2018 року у справі №696/985/15-ц, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. З огляду на вищевикладені обставини у справі, суд вважає встановленим те, що відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» після прийняття рішення про впровадження змін в організації виробництва та праці, що полягало, в тому числі в ліквідації низки підрозділів роботодавця, до одного з яких входила посада, займана позивачем [PERSON] , дотримано законодавчого порядку про повідомлення профспілкового органу, членом якого є [PERSON] про прийняті зміни, а відсутність згоди профспілки на звільнення працівника не є підставою для визнання незаконним звільнення; своєчасно повідомлено працівника [PERSON] у двомісячний строк про його наступне вивільнення; неодноразово надано [PERSON] перелік вакантних посад за відповідною професією та спеціальністю, однак причиною непогодження переведення [PERSON] на іншу посаду стала незгода останнього із встановленим розміром заробітної плати за новою посадою. В свою чергу ненадання [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» згоди на переведення було розцінено роботодавцем як відмова у переведенні та прийнято рішення про звільнення, яке суд вважає прийнятим у законний спосіб, без допущених порушень вимог трудового законодавства. Таким чином, суд, розглядаючи даний спір, не встановив обґрунтованість підстав позову [PERSON] , тому в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі, за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed