Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним.18 серпня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків якого виступає - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] , уклали Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11384741000. Відповідно до умов договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 25736,00 дол. США та здійснити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 124665,18 грн. за курсом Національного Банку України на день укладення Договору. Як зазначає представник позивача, умовами кредитного договору, за користування кредитними коштами, встановлена процентна ставка в розмірі 14,00% річних. Умовами зазначеного договору нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Також цим договором встановлено, що Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредиту в повному обсязі в термін, не пізніше 18 серпня 2015 року. представником позивача вказано, що Сторони погодили черговість погашення заборгованості Позичальника за Договором: ???простроченої комісії (якщо буде мати місце прострочення); ???строкові комісії; ???прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); ???строкові проценти; прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); строкова сума основного боргу; штрафні санкції за Договором. 18 серпня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11384741000 від 18 серпня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 224154. Відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] , усіх його зобов`язань перед Кредитом, що виникли з кредитного договору № 11384741000 від 18 серпня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Умовами договору передбачено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. 20.04.2012 між Банком та позивачем було укладено договір факторингу № 05/12відповідно до умов якого Бакнк відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] ТОВ «Кредекс Фінанс». Представником позивача зазначено, що свої зобов`язання за Договором [PERSON] не виконує, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384741000 від 18 серпня 2008 року в загальному розмірі 178 070,58 грн. та судові витрати. Провадження в справі відкрито 29.01.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. 04 грудня 2018 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати договір поруки № 224154 від 18 серпня 2008 року, який укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком інноваційним банком «УкрСиббанк» та право вимоги за яким було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» припиненими. Також [PERSON] надав відзив на позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» в якому просив застосувати наслідкипропуску строку позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Як свідчать матеріали справи 01.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОвариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» . Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання Договору поруки припиненими відмовити в повному обсязі, повинні вимоги первісного позову ТОВ «Кредекс Фінанс» правонаступником прав та обов`язків якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням в солідарному порядку задовольнити в повному обсязі. В адресу суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ «Вердикт Капітал» в якому представник позивача просив наданий заяву про застосування строків позовної давності відхилити за необґрунтованістю, при цьому, позовні вимоги Товариства до Відповідачів задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2020 закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 05 серпня 2020 року представник позивача за зустрічним позовом надав письмові пояснення де зазначив щодо визнання договору поруки № 224154 від 18.08.2008, який укладено між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та право вимоги за яким було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» припиненим. В адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника ТОВ «Вердикт Капітал» Ю.В. Радченко, в якому просив в задоволенні зустрічного позову про визнання Договору поруки припиненим - відмовити в повному обсязі, при цьому, позовні вимоги товариства за первісним позовом - задовольнити в повному обсязі. Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1042 від 19.10.20, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що з 15.08.2020 по 25.10.2020 надано відпустку по вагітності та пологам судді Кондратенко О.О. та призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/11840/18 провадження № 2/761/401/2020 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 справу розподілено на суддю Юзькову О.Л. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. від 11.01.2021 прийнято цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим до свого провадження. Призначено підготовче засідання в зазначеній справі. 12 липня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати справу за його відсутністю та задовольнити заявлені вимоги. Представник [PERSON]. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання е повідомив. Вислухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом, дослідившинаявні докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що 18 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство ««УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11384741000. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 25736,00 дол. США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 124665,18 грн. за курсом Національного Банку України на день укладення Договору. Згідно з умов кредитного договору, за користування кредитними коштами, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,00% річних. Відповідно до умов Договору нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України. Пунктом 1.2.2. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредиту повному обсязі в термін, не пізніше 18 серпня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 1.4. Договору цільове призначення кредиту - кредит надається Позичальнику для його особистих потреб, а саме на: придбання автомобіля. Згідно з п. 1.6. Договору - Сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості Позичальника за Договором: ???прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення); ??строкові комісії; ???прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); строкові проценти; прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); строкова сума основного боргу; штрафні санкції за Договором. Також встановлено, що 18 серпня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11384741000 від 18 серпня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 224154. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки - поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] , усіх його зобов`язань перед Кредитом, що виникли з кредитного договору № 11384741000 від 18 серпня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3. Договору поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідно до п. 1.4. Договору відповідальність Поручителя і Боржника с солідарною. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Представник позивача зазначив, що Банк перед Відповідачем зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав, але Відповідач умови зазначеного Кредитного договору щодо повернення грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків постійно порушував. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). Як свідчать матеріали справи, 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого Банк відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Догооіомр про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11384741000 від 18.08.2008 р. Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитами, а ТОВ «Кредекс Фінанс» придбав Права вимоги за кредитами, прийняв їх і сплатив Ціну продажу, передбаченого договором. Пунктом 2.3. Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року передбачено, що за умови коли - Передача набуває чинності у дату передачу з моменту підписання Акту приймання-передачі, після чого ТОВ «Кредекс Фінанс» стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованості і отримує відповідні Права вимоги за кредитами. Матеріали справи містять копію акту приймання-передачі від 14 травня 2012 року який підтверджує, що сторонами договору факторингу було підписано вказаний акт та передано право вимоги за кредитами. Крім того, Реєстру заборгованості боржників який долучений до Договору, а ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняв Права вимоги за кредитами з моменту підписання останнім Акту приймання - передачі, як передбачено в пункті 2.3. Договору. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги та застави до Відповідача в обсязі та на умовах, що існували у Первісного кредитора та Заставодержателя, а Первісний кредитор та Заставодержатель: ПАТ «УКРСИББАНК» втратив такі права. На час укладення Договору факторингу загальна сума заборгованості позичальника перед новим кредитором - ТОВ «Кредекс Фінанс» становила 206 635,62 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 154 223,14 грн.; заборгованість за відсотками становить - 52 412,48 грн., що підтверджується Витягом з реєстру боржників, який міститься в матеріалах справи. В порушення умов Договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов наведеного Договору, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 06.02.2018 складає 332 293,72 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 154 223,14 грн.; ?? Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 52 412,48 грн.; нараховані відсотки згідно Договору - 125 658,10 грн. (копія розрахунку заборгованості наявна в матеріалах справи). Станом на день розгляду справи ТОВ«Кредекс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.ст.553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов`язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання». Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Так, відповідно до п.п.1.2.2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № l до /Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 18 серпня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди. Тобто, встановлена чітка періодичність повернення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором, а також кінцевий термін виконання зобов`язання Позичальником за цим договором. Однак, у зв`язку з непогашенням [PERSON] суми кредиту та нарахованих по ньому процентів за кредитним договором, позивач заявив вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором, а саме: сплатити заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплати нараховані проценти та пеню (вимога, за твердженням представника. У випадку не усунення порушень на 31 (тридцять перший) день з дня отримання цієї вимоги, позивач вважає термін повернення кредиту за Кредитним договором таким, що настав. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Приписами ст. 257 ЦК України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. З матеріалів справи, доказів наданих позивачем, розрахунку заборгованості, вбачається, що з серпня 2008 року до моменту звернення позивача до суду, [PERSON] не здійснено жодного платежу за кредитом, при цьому, загальний строк повернення кредиту, встановлений Кредитним договором, сплив 18 серпня 2015 року. Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За правилами ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32). ЄСПЛ зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки Позивач звернувся до суду із цим позовом у березні 2018 року, а загальна позовна давність встановлена тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК України), суд приходить до висновку про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки строк позовної давності закінчується 18 серпня 2018 року. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованість по відсоткам за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 126 546 грн. 38 коп. Також, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Звернувшись до суду із зустрічним позовом [PERSON] просить визнати договір поруки припиненим при цьому посилається на ч.4 ст. 559 ЦК України. За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Так, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 604/156/14-ц у постанові від 10.04.2019 р. зазначено, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Великою Палатою Верховного Суду наголошено, що строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Крім того в вищезазначеній постанові вказано, що і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Приймаючи рішення по суті вимог зустрічного позову суд вважає за необхідне наголосити на наступному. Здійснюючи правосуддя, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Так, положеннями ст. 559 ЦК України передбачено припинення поруки. Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що порука - це строкове зобов`язання. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, за положеннями ст. 509 ЦК України. Договором, як зазначалось вище відповідно до ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Виходячи з вищенаведеного, поняття зобов`язання та договору не є тотожними. Беручи до увагу ту обставину, що Цивільним кодексом України передбачено саме припинення поруки, захист права способом вказаним позивачем за зустрічнрим позовом - визнання договору поруки припиненим не може бути застосований, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню. Разом з тим, з урахуванням вищенаведеної позиції Великої Палати Верховного Суду, з огляду на умови договору поруки та вимог чинного законодавства України, порука припинилась через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання - з 18.02.2016 року. Саме з цих підстав суд прийшов до висновку про стягнення грошових коштів у розмірі 126 546 грн. 38 коп. з позичальника - [PERSON] . Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial