Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

21 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу, що виникла за спільним зобов`язанням подружжя у розмірі 850000 гривень 00 копійок, витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на відповідачку. Свій позов обґрунтовував тим, що 23.05.2013 р., чоловік відповідача - [PERSON] прийшов до позивача із проханням отримати у борг грошову суму коштів, необхідних для добудови нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Обговоривши усі деталі отримання суми позики і способи її повернення, [PERSON] , написав власноручно розписку зі змісту якої вбачається, що [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] виданий Броварським МВГУ МВС України в Київській області 05.01.2000 р., який мешкає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , отримав грошові кошти у розмірі 850000 гривень на придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] і зобов`язувався повернути цю суму коштів у строк до 24.05.2016 р. у еквіваленті до долара США станом на день повернення. Вказано, що кошти будуть повернені за адресою: [ADDRESS] . У випадку неповернення суми позики, [PERSON] має право протягом трьох років, починаючи з 25 травня 2016 року звернутися до суду за захистом своїх прав, які випливають із цієї розписки. Розписка написана власноручно, в чому і підписався. Однак, свого обов`язку [PERSON] щодо повернення усієї суми боргу, так і не було виконано, грошові кошти станом на 24.05.2016 року, не повернуто. Через деякий час, позивач дізнався, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 02.12.2014 року, шлюб, зареєстрований 19.11.1994 року між [PERSON] і [PERSON] , було розірвано. Після розірвання шлюбу, відповідач звернулася із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за результатами розгляду якого, рішенням Броварського міськрайонного суду від 16.12.2015 року позовні вимоги було частково задоволено, визнано квартиру, земельну ділянку площею 0,1000 га, будинок розташовані у Броварах, будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, з якого складається об`єкт незавершеного будівництва і автомобіль спільною сумісною власністю подружжя. До даного майна було застосовано поділ на частки у розмірі 1/2 кожній зі сторін. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду від 16.12.2015 року в частині позовних вимог про поділ спільного майна автомобіля та будівельних матеріалів, обладнання та конструктивні елементи, з якого складається об`єкт незавершеного будівництва, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог відповідачки. Отже, суд апеляційної інстанції визнав, що усе придбане і зареєстроване у встановленому законом порядку майно, яке набуто подружжям у період шлюбу є спільною сумісною власністю. Таким чином позивач вважає, що грошові кошти у вигляді позики були отримані на придбання майна в інтересах сім`ї подружжя [PERSON] , на майно, яке визнано їхньою спільною сумісною власністю, оскільки таке було придбано саме у період шлюбу. Поряд із цим, наведені вище норми чинного законодавства України передбачають, що окрім прав на спільне майно, які набувають подружжя, спільними є і зобов`язання, які виникли у період шлюбу і були спрямовані на забезпечення інтересів сім`ї, у даному випадку на придбання майна. Позивач у свою чергу не міг передбачити, що [PERSON] і [PERSON] недобросовісно поставляться до виконання умов договору позики щодо повернення суми боргу. Вважає, що [PERSON] і відповідач безпідставно ухиляються від виконання свого обов`язку, який полягає у поверненні усієї суми боргу. Факт передачі відповідачеві грошей у сумі 850000 гривень засвідчується розпискою від 23.05.2013 року, яка підписана відповідачем особисто і є підтвердженням того, що договірні відносини між ними, як сторонами мають місце. Однак, відповідач не визнає, що надана ним розписка є договором позики, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав, свобод і інтересів, які відповідач не визнає та порушує. 11 червня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 вересня 2019 року. 18 вересня 2019 року відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та просить відмовити. Свій відзив обгрунтовує тим, що [PERSON] помер та має спадкоємицю - доньку [PERSON] . Таким чином, позивач має правові можливості для стягнення заборгованості шляхом звернення до спадкоємиці. Розгляд даної позовної заяви фактично призведе до можливості в подальшому стягувати борг у розмірі 850 000,00 грн. за тією ж розпискою, але вже з іншої особи. Отже, вважає, що оскільки в боржника за розпискою [PERSON] наявна спадкоємиця - розгляд даної позовної заяви призведе до можливості неправомірного подвійного стягнення суми позики у розмірі 850000,00 грн. як з [PERSON] (спадкоємиця), так і з [PERSON] . Недоцільність отримання коштів в 2013 році на придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва нерухомого майна в зв`язку з тим, що об`єкти вже були побудовані на момент начебто отримання позики. В розписці зазначено, що кошти у розмірі 850 тис. грн. [PERSON] отримував на придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] . Відповідач звертає увагу суду, що нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] було повністю збудовано задовго до підписання розписки, а тому у [PERSON] була відсутня потреба займати у [PERSON] грошові кошти у розмірі 850000,00 грн. на будівництво нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . На момент підписання позики будівництво даних об`єктів вже більш ніж 2 роки було завершено та отримана відвідна документація, що засвідчує даний факт. У даній справі [PERSON] для доведення своєї думки надавав на розгляд суду копію розписки, яка написана не власноручно, а друкованим текстом та завірена, лише, підписом [PERSON] 07 червня 2019 року державним нотаріусом Броварського міської державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом на користь [PERSON] . Зі слів [PERSON] про наявність вищезазначених справ [PERSON] навіть не здогадувався, оскільки про час і місце судових засідань належним чином повідомлений не був, а тому можливість брати участь в них не мав. Внаслідок цього [PERSON] був позбавлений можливості скористатися правами відповідача та подавати докази та заперечувати в суді. Варто зауважити, що на їх думку, підписи [PERSON] на розписці відрізняються від інших документів підписаних [PERSON] . Порівнюючи підписи з іншими документами, видно, що в загальному кількість символів після букви ?М? є різною з підписами [PERSON] на документах фінансової звітності, які до того ж відрізняються один від одного за нахилом символів. На підставі вищезазначеною, відповідачка вважає, що [PERSON] міг дану розписку підробити з метою подальшого стягнення коштів з [PERSON] та з метою отримання фінансової вигоди. 27 січня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій посилався на те, що до матеріалів позовної заяви було додано належним чином засвідчену копію рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року на рішення Броварського міськрайонного суду від 16.12.2015 року в частині позовних вимог про поділ спільного майна автомобіля та будівельних матеріалів, обладнання та конструктивні елементи, з якого складається об`єкт незавершеного будівництва, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог відповідачки. Загалом же, суд апеляційної інстанції визнав, що усе придбане і зареєстроване у встановленому законом порядку майно, яке набуто подружжям у період шлюбу є спільною сумісною власністю. Отже, дана обставина стороною відповідача не оскаржена, а тому є встановленою і такою, що підтверджує факт поділу спільного майна подружжя на рівні частки. Згідно наданої [PERSON] розписки, останній діючи у інтересах сім`ї уклав договір позики за яким отримав у борг грошові кошти на придбання нерухомого майна, земельної ділянки, яка знову ж таки, згідно наведеного вище судового рішення, що набрало законної сили, була поділена між подружжям, у даному випадку відповідачкою. Порівнюючи наявність начебто у представника відповідача документів, які знову ж таки, начебто підтверджують, що об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , був побудований, завершене будівництво аж у 2010 році, не відповідає дійсності, оскільки судовими рішеннями від 2015 і 2016 року, встановлено, що об`єкт не був збудований у 2016 році. При цьому, стороною у наведених вище справах була сама відповідачка, що і підтверджувала обставини, які встановлено судовими рішеннями. У зв`язку із викладеним, вважають, що наведені доводи сторони відповідача є необгрунтованими, оскільки спростовуються доданими до позову судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому протиставляти наявним судовим рішенням, документи сумнівного характеру, а саме технічний паспорт від 10.02.2010 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є таким, що суперечить загальним засадам доказування у цивільному процесі. Посилається на те, що доводи представника відповідача про те, що У даній справі [PERSON] для доведення своєї думки надав на розгляд суду копію розписки, яка написана не власноручно, а друкованим текстом та завірена, лише, підписом [PERSON] , не відповідає вимогам законодавства України, оскільки у даному випадку сама розписка відповідає вимогам статті 1047 ЦК України. Інші доводи представника відповідача, щодо сумнівів у підписанні розписки, не відповідають фактичним обставинам справи і документам, наданим стороною відповідача. 17 вересня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 24 листопада 2020 року. 08 лютого 2021 року відповідач [PERSON] подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 361/7381/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору нікчемним. 09 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дане клопотання було задоволено, провадження у даній праві зупинено. 13 липня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відновлення провадження у даній справі. 15 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання. 20 липня 2021 рок від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких посилається на те, що у постановах Верховного суду України постійно наголошується на тому, що важливу роль при вирішенні спорів у подібних правовідносинах відіграє факт використання майна, одержаного за договором, саме в інтересах сім`ї, а також зазначається про обов`язковість надання згоди другим з подружжя на укладення договору в інтересах сім`ї. Позивачем зазначається, що кошти за розпискою були отримані для придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Однак, позивач у межах даної справи, не довів належними доказами, що надані ним у позику кошти були витрачені в інтересах сім`ї. В свою чергу, звертає увагу суму на те, що вищезазначене нерухоме майно було повністю збудовано задовго до підписання розписки. У зв`язку з вищевикладеним, у [PERSON] була відсутня потреба займати у [PERSON] грошові кошти у розмірі 850\~000,00 грн. на будівництво нерухомого майна. На момент підписання розписки, будівництво даних об`єктів вже більше ніж 2 роки було завершено та отримана відповідна документація, що засвідчує даний факт. Отже, той факт, що вищезазначені об`єкти нерухомого майна вже були побудовані на момент начебто отримання позики свідчить про те, що отримання коштів в 2013 році на придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва цього нерухомого майна є недоцільним. Таким чином, враховуючи схильність [PERSON] до зловживання алкогольними напоями та наявність власних мотивів отримання додаткових коштів, виникають обгрунтовані сумніви, що навіть за умови надання [PERSON] позики, отримані кошти [PERSON] використав саме в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах. Окрім того, до моменту пред`явлення [PERSON] позову до неї у 2019 році, вона навіть не знала про наявність даної розписки. У даній справі договір позики, що уклали [PERSON] та [PERSON] 23.05.2013 року, укладений стосовно цінного майна, оскільки сума позики досягає 850000,00 грн., а отже даний правочин виходить за межі дрібного побутового правочину, тому на його укладення необхідна була письмова згода відповідача. Крім цього, розписка, складена [PERSON] містить і елементи договору застави. Так, відповідно до розписки у випадку неповернення коштів у строк до 24.05.2016 року, [PERSON] зобов`язується передати в заставу збудованих ним майно баню під літерою ?Б?, огорожу, на які оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.02.2011 року та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : [ADDRESS] , на яку оформлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серія КІ №070025. А отже, на укладення договору позики з елементами договору застави необхідна була письмова нотаріально засвідчена згода відповідача. Однак, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що відповідач надавала згоду на укладення [PERSON] договору позики від 23.05.2013 року. Таким чином, беручи до уваги ще й факт відсутності надання згоди другим з подружжя на укладення договору позики, у даному випадку відсутні підстави для стягнення з [PERSON] боргу. 17 вересня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу доо судового розгляду. В судове засідання сторони та їх преставники не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про можливіть розгляду справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України\~доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких суд\~встановлює\~наявність\~або відсутність\~обставин\~(фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення\~учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які\~мають\~значення для\~вирішення\~справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними доказами; 2)\~висновками\~експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ст.\~80\~ЦПК України достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають\~змогу\~дійти висновку\~про\~наявність або\~відсутність обставин\~справи,\~які\~входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.05.2013 року була складена розписка про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] у борг грошові кошти в сумі 850\~000,00 грн. на придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] і зобов`язувався повернути цю суму коштів у строк до 24.05.2016 р. у еквіваленті до долара США станом на день повернення. Кошти повинен повернути за адерсою [ADDRESS] . У випадку не повернення коштів у строк до 24.05.2016 року [PERSON] зобовязувався передати в заставу збудоване майно баню під літерою Б, огорожу, на які оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.02.2011 року та земельну ділянку площею 0,10 га за адресою [ADDRESS] , на яку оформлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 070025. У випадку неповернення суми позики, [PERSON] має право протягом трьох років, починаючи з 25 травня 2016 року звернутися до суду за захистом своїх прав, які випливають із цієї розписки. (а.с.13) Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.14). 16 грудня 2015 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково, а саме: визнано квартиру [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою [ADDRESS] , житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , автомобіль ?Volkswagen Transporter?, державний номер [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . У порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на: -1/2 частину квартири [ADDRESS] ; -1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер\~3210600000:00:064:0159, розташованої за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 частину житлового будинку загальною площею 347,0 кв.м, житловою площею 123,4 кв.м. з надвірними спорудами баня ?Б?, огорожа ?N? за адресою: [ADDRESS] ; - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000000640160, розташованої за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - Ѕ частину автомобіля ?Volkswagen Transporter?, державний номер [NUMBER] . У порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на: -1/2 частину квартири [ADDRESS] - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер\~3210600000:00:064:0159, розташовану за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 частину житлового будинку загальною площею 347,0 кв.м, житловою площею 123,4 кв.м. з надвірними спорудами баня ?Б?, огорожа ?N? за адресою: [ADDRESS] ; - 1/2частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000000640160, розташованої за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -1/2 частину автомобіля ?Volkswagen Transporter?, державний номер [NUMBER] (а.с. 10-12). Вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області було оскаржено суду апеляційної інстанції, який вирішив спір наступним чином. 11 липня 2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в частині позовних вимог про поділ спільного майна - автомобіля ?Volkswagen Transporter? , державний номер [NUMBER] та будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою [ADDRESS] скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позову в цій частині за недоведеністю. В іншій частині рішення суду залишити без змін. У\~вказану рішенні\~суду апеляційної\~інстанції встановлені\~наступні обставини,\~що за\~час перебування\~сторін у\~шлюбі,\~на підставі\~договору купівлі\~ продаж\~№8806\~від 09\~листопада 2001\~року на [PERSON] \~було придбано\~квартиру [ADDRESS] (а.с. 12). 12\~липня 2007\~року за\~договором купівлі\~-\~продажу на\~ім`я [PERSON] \~придбано земельну\~ділянку площею\~0,1000\~га,\~що розташована\~по [ADDRESS] \~(а.с.\~13,15).\~Також сторонами\~визнано у\~судовому засіданні,\~що у\~2007\~році придбаний\~автомобіль Volkswagen\~модель Transporter\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~який був\~зареєстрований у\~МРЕВ ДАІ\~09\~серпня 2007\~року на [PERSON] . Крім того, сторонами за час шлюбу був побудований будинок загальною площею 347,0 кв.м., житловою площею 123,4 кв.м., з банею, огорожею, на земельній ділянці в [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (на зазначений будинок видано 23.02.2011 року виконавчим комітетом Броварської міської ради серія [NUMBER] ) на ім`я [PERSON] . Вказаний будинок, побудований земельній ділянці, яка отримана відповідачем у приватну власність шляхом приватизації, що підтверджується Державним актом на право власності земельну ділянку Серії КВ № 070025 від 18.10.2005 року (а.с. 16-17). Сторонами визнано також, наявність на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] незавершеного будівництвом житлового будинку, будівництво якого проводилося в період шлюбу. Разом з тим, колегія суддів не погодилась у повному обсязі щодо висновків суду про часткове задоволення позовних вимог позивачки у частині поділу незакінченого будівництвом будинку, що знаходиться адресою [ADDRESS] шляхом визнання за подружжя право власності на будівельні матеріали і обладнання в розмірі Ѕ частки за кожним. Матеріали справи не містять будь яких даних щодо наявності незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] , наявності дозволу на будівництво вказаного будинку, даних щодо загальної кількості, виду будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних аліментів, часу їх придбання, вартості тощо. Колегія суддів рішення суду в цій частині вимог скасувало та ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні. Також апеляційним судом було зазначено, що посилання відповідача, що все майно, набуте подружжям у період шлюбу було придбане лише за його власні кошти, спростовується матеріалами справи. (а.с. 6-12) В матеріалах справи міститься технічний паспорт на господарську будівлю за [ADDRESS] , оформлений на [PERSON] , сертифікат відповідності державним нормам, стандартам та правилам, реєстраційний номер КС 005273 від 01.11.2011 року. Із сертифікату вбачається, що цим сертифікатом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області засвідчує відповідність будівництвом обєкта житлового будинку садибного типу, двохповерхового, загальною площею 347,0 кв.м., житловою площею 123, 4 кв.м з господарськими будівлями відповідно до технічного паспорту КП Броварське бюро технічне інвентаризації від 10.02.2010 року за адресою: [ADDRESS] державним стандартам, будівельним нормам та стандартам. (а.с.35-41) Господарська будівля за [ADDRESS] зазначено, що побудована самовільно, рік побудови зазначений 2007 р. (а.с. 38) Таким чином вказані рішення судів ніяким чином не доводять ту обставину, на яку посилається позивач, що позика в розмірі 850000 грн. отримана [PERSON] 23 травня 2013 року, була отримана як в інтересах сімї так і для завершення будівнитва нерухомого майна за адресами по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Будь яких доказів того, що вказані грошові кошти були використані на будівництво вказаних обєктів та в інтересах сім ї матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~626\~ЦКУ - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~За змістом ст.\~638\~ЦКУ - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Згідно частини першої статті 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої статті 65\~СК\~України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. \~ \~ \~ \~Згідно статті 541\~ЦК\~України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 543\~ЦК\~України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~Відтак, з огляду на солідарний обов`язок боржників, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у справі у відзиві зазначає, але не наданє відповідні докази про те, що [PERSON] [INFO] помер. \~ \~ \~ \~07 червня 2019 року державним нотаріусом Броварської міської нтраіальної контори Київської області видано свідоцтво про право на спадщину [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. \~ \~ \~ \~Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Суд відмовляючи у задоволенні позову бере до уваги наступне, що між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб, згідно рішення судів спільне майно було між ними поділено, будь яких доказів того, що отримані за позикою кошти в розмірі 850000 грн. були використані для будівництва нерухомого майна, яке підлягало поділу між подружжям, а також що вказані кошти були використні в інтересах сімї суду не надано і такі обставини не були доведені та встановлені. Окрім того, зважаючи на те, що відповідач посилається, що [PERSON] помер, а вона не є спадкоємцем після його смерті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до [PERSON] є необгрунтованими, не доведені достатніми, достовірними та належними доказами, а тому в їх задоволені відмовляє. Відповідно ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню із відповідача на користь позивача і судовий збір.

Outcome: dismissed