Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.04.2022 року вироком Коломийського міськрайонного суду відповідачів визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, а [PERSON] - обмеження волі на строк 1 рік відповідно. Так, 08.05.2020 року близько 12:30 год. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] , перебуваючи в м. Коломия, на пл. Відродження, Івано-Франківської області, поруч з магазином [INFO] таємно викрали у позивача гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 500 грн., чим завдали йому майнову шкоду на загальну суму 700 грн. Оскільки ні під час досудового розслідування, ні до початку розгляду даного кримінального провадження позивач цивільного позову не заявив, то суд при постановленні вироку не вирішив питання про відшкодування понесених ним ні матеріальних, ні моральних збитків. Зазначає, що викрадення належних йому грошових коштів стало для нього сильним психологічним шоком, оскільки на дані кошти він розраховував, а позбувся їх таким чином. Крім цього, йому було принизливо перебувати у статусі потерпілого як і під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи в суді, під час якого відповідачі вини у вчиненій крадіжці не визнавали та виставляли все таким чином, що нібито позивач сам винен в тому, що сталося. З огляду на соціальний статус останнього як лікаря з багаторічним стажем, це спричинило йому тяжкі моральні потрясіння та страждання. Така моральна кривда потребує тривалого часу для заспокоєння і душевної реабілітації. Тому, враховуючи майновий стан відповідачів, просить стягнути з них на його користь 700 грн. майнової шкоди, 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються із 992,40 грн. сплаченого судового збору та 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просить ці вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме за зареєстрованим місцем проживання, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток-викликів. Причин своїх неявок відповідачі суду не повідомили, не звернулися із заявами про розгляд справи в їхній відсутності та не подали відзив на позов. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.). Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.05.2020 року близько 12:30 год. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] , перебуваючи в м. Коломия, на пл. Відродження, Івано-Франківської області, поруч з приміщенням магазину [INFO] , реалізуючи свій злочинний умисел,

Outcome: partial