Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач АТ «Альфа Банк», який є правонаступником АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», 29.07.2022 засобом поштового зв`язку звернувся із позовною заявою до позичальника [PERSON] про стягнення суми заборгованості, нарахованої відповідно до частини 2 статті\~625 ЦК України як захід цивільної відповідальності. Позов обґрунтований тим, що 15.09.2005 року між Акціонерно комерційним банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №08/133, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 156 200,00 грн., однак позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого 20.07.2010 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] в наступному розмірі: заборгованість по кредиту в розмірі 124 952,00 грн.; заборгованість по відсотках в розмірі 17 154.69 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 1 151, 66 грн.; штраф в розмірі 4 686,00 грн., всього в сумі 147 943,35 35 грн., та понесених АКБ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1 400 грн. Так як виконавчий напис не виконаний, у [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 29.04.2022 року становить 261 442,23 грн., в тому числі 52 250,35 грн. за період з 21.07.2010 по 29.04.2022 3 % річних, 209 181,88 грн. за період з серпня 2010 по березень 2022 інфляційні втрати. 16 серпня 2022 року відповідачкою [PERSON] та її представником адвокатом Шпуганич В.І. через канцелярію суду подано спільний відзив на позовну заяву, в рамках якого зазначають, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року по справі 308/14267/14-ц, яке переглядалося судами вищих інстанцій та яке набрало законної сили 15.11.2021 року, у задоволенні позовних вимог кредитора \~до [PERSON] про стягнення заборгованості по тілу позики та відсотках\~за кредитним договором №08/133 від 15.09.2005 року відмовлено повністю з підстав спливу строку позовної давності. При цьому Закарпатським апеляційним судом постановою від 15.11.2021 в рамках перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року відмовлено банку у задоволенні стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, так як такі нараховані кредитором до вимоги в натуральному зобов`язанні. Отже, на думку авторів відзиву, судами вже вирішено питання стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, які нараховані в періоді до 20.10.2016. Вимога позивача по даній справі не підлягає до задоволення у зв`язку з наявністю між сторонами з даного приводу судового рішення, яке набрало законної сили. Також зазначили,\~що виконавчий\~напис нотаріуса\~від 20.07.2010\~року виконано в межах виконавчого провадження № 53721266, кошти в сумі 149\~393,35 грн. перераховані «Альфа Банку». Заявили про застосування строків позовної давності. Зазначили, що пред`явлення необґрунтованого позову впливає на майновий стан відповідачки, яка самостійно виховує 3- х неповнолітніх дітей. Просили стягнути з позивача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 25\~000,00 грн. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. 01 вересня 2022 року позивачем [PERSON] подано до суду зустрічний позов, в якому просила суд визнати правовідносини за договором кредиту №08/133 від 15.09.2005 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] , та договором іпотеки №08/133/1 від 15.09.2005 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., за реєстр. за №5321, такими, що припинені; припинити обтяження квартири [ADDRESS] , номер [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] 06.09.2022 представники сторін подали клопотання про розгляд справи в їх відсутності. В судовому засіданні 12.09.2022 представник позивача адвокат Дорош І.І. подала для приєднання до матеріалів справи письмові заперечення проти розміру витрат на правову допомогу. 04.10.2022 представник відповідача адвокат Шпуганич В.П. через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 308/14267/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості; одночасно просив розгляд справи провести у відсутності сторони відповідача; заявив, що докази понесених судових витрат буде подано у строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України. 05.10.2022 представник позивач адвокат Дорош І.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. 05.10.2022 представник відповідача адвокат Шпуганич В.П. через систему «Електронний суд» подав для приєднання до матеріалів справи копію платіжного доручення ІВ22171077 від 21.02.2022 на суму 164\~477, 68 грн. Інші процесуальні дії у справі. 02 серпня 2022 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 308/14267/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом оглянуто матеріали цивільної справи 308/14267/14-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа банк», до [PERSON] про стягнення заборгованості. Пояснення представників сторін в судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2022 позов підтримала, просила його задовольнити. Проти стягнення витрат на правову допомогу заперечила. Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2022 у задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Заявив про застосування строку позовної давності. В судове засідання 05.10.2022 представники сторін не з`явилися. Фактичні обставини, встановлені судом. 15 вересня 2005 року\~Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» з [PERSON] укладено договір кредиту № 08/133, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 156 200 грн. з терміном повернення до 14 вересня 2025 року і зі сплатою 15% річних. З пояснень сторін вбачається, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, 15 вересня 2005 року між ПАТ "Укрсоцбанк " та [PERSON] укладено іпотечний договір № 08/133/1. Предмет іпотеки квартира [ADDRESS] . 20.07.2010 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстр. за № 1061, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , в наступному розмірі: заборгованість по кредиту в розмірі 124 952,00 грн.; заборгованість по відсотках в розмірі 17 154.69 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 1 151, 66 грн.; штраф в розмірі 4 686,00 грн., всього в сумі 147 943,35 35 грн., та понесених АКБ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1 400 грн. Строк, за який виникла заборгованість та проводиться стягнення - з 15 вересня 2005 року по 20 липня 2010 року. Виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання; виконаний відповідачем при примусовому виконанні 21.02.2022, що стверджено наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення ІВ22171077 від 21.02.2022 на суму всього 164\~477,68 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС у м. Ужгороді Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) від 27.05.2022 у зв`язку з фактичним повним виконанням закінчено виконавче провадження № 53721266 з виконання виконавчого напису № 1061, виданого 20.07.2010 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. Згідно наданого банком розрахунку розмір заборгованості\~ [PERSON] \~перед позивачем внаслідок невиконання виконавчого напису становить: сума відсотків річних за період з 21.07.2010 по 29.04.2022 - 52\~250,35 грн., інфляційні втрати за період з серпня 2010 по березень 2022 -\~209\~191,88 грн., всього 261\~442, 23 грн. Відповідачем заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності. З наданого відповідачем контрозрахунку вбачається, що сума відсотків річних за період з 17.07.2019 по 17.07.2022, виходячи з суми боргу 147 943,00 гривень, становить 13 327,00 грн., а інфляційні втрати за період з серпня 2019 по липень 2022 становлять 54 699,79 грн. Стягнення відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов договору кредиту № 08/133 від 15.09.2005 року раніше було предметом судового розгляду. Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року по справі 308/14267/14-ц, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада\~2017 року залишено без змін, у стягненні суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 536 446 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 68 966 грн., прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 55 986 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 134 054,15 грн., заборгованість за пенею\~\~за прострочення повернення кредиту у розмірі 49 564,58 грн. та за прострочення сплати процентів у розмірі 117 279,09 грн., інфляційні витрати\~\~32 406,56 грн., і проценти - 78 189,62 грн., відмовлено з підстав спливу позовної давності. При цьому в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що останній платіж зі сплати кредиту здійснений 15 березня 2010 року, а позивач звернувся до суду з позовом у листопаді 2014 року, тобто після спливу позовної давності. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 липня 2020 року зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення інфляційних втрат, передбачених статтею 625 ЦК України, скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін. З мотивувальної частині постанови вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з правильністю висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом, процентами, пенею через пропуск банком строку позовної давності для звернення до суду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення інфляційних втрат залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року залишено без змін. В мотивувальній частині рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інфляційні втрати банком нараховані до вимоги в натуральному зобов`язанні, де в задоволенні основних вимог банку, а саме: тіла кредиту, відсотків, пені було відмовлено судами всіх інстанцій унаслідок пропуску строку позовної давності, та ці судові рішення в цій частині набрали законної сили. З рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року по справі № /нечитабельно/, яке набрало законної сили 03.03.2020, встановлено, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , розірвано; дітей [PERSON] , 2008 р.н., [PERSON] , 2010 р.н., [PERSON] , 2006 р.н., залишено проживати разом з матір`ю. Оцінка Суду. Предметом позову у цій справі є стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК) у зв`язку з невиконанням виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. Так, із матеріалів справи вбачається, що виконавчим написом нотаріуса від 20 липня 2010 року з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто безспірну заборгованість за договором кредиту № 08/133 від 15.09.2005 року в розмірі 147 943,35 35 грн. Даний виконавчий напис знаходився на виконанні відділу ДВС у м. Ужгороді Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ). 27.05.2022 виконавче провадження № 53721266 з виконання вказаного виконавчого напису закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням. Оскільки відповідачем [PERSON] прострочено грошове зобов`язання по виплаті безспірної заборгованості, стягнутої на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20 липня 2010 року, така заборгованість сплачена 21.02.2022 при примусовому виконанні, суд приходить до висновку про виникнення у позивача права на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, що з даного приводу існує судове рішення, яке набрало законної сили, оскільки предметом позову по справі 308/14267/14-ц було стягнення відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов договору кредиту, а предметом позову, що розглядається, є стягнення відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок невиконання [PERSON] виконавчого напису нотаріуса. Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідач та її представник заявили про застосування строків позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та\~обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову. Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса був виконаний відповідачем 21.02.2022 шляхом сплати на рахунок Державної казначейської служби України суми в розмірі 164\~477,68 грн., в тому числі 147 943,35 грн. безспірної заборгованості, позов направлений банком до суду 29.07.2022 засобом поштового зв`язку, а тому з відповідача, з врахуванням строку позовної давності, підлягає до стягнення сума за період з 29.07.2019 по 20.02.2022. Судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон» було здійснено розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань. Так,\~в періоді\~з \~29.07.2019\~по 20.02.2022\~збитки від\~інфляції \~становлять\~29\~691,47\~грн.\~(147\~943,35\~x\~1.20069489\~-\~147\~943,35\~=\~29\~691,47\~грн.),\~а 3\~%\~річних \~-\~11\~393,66 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~позивач АТ\~«Альфа \~Банк» сплатив\~\~судовий\~\~збір\~\~в\~розмірі 3\~921,63\~грн.\~(за\~подання позовної\~заяви). Предметом позову АТ «Альфа Банк» є стягнення з відповідача суми заборгованості, яка у загальному розмірі складає 261\~442,23 грн. Разом з тим, суд\~\~дійшов висновку про\~\~обґрунтованість стягнення з\~\~відповідача\~\~заборгованості\~\~за кредитом у загальному розмірі 41\~085,13 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що\~\~стягненню з відповідача на\~\~користь\~\~позивача\~\~підлягає\~\~сума\~\~у розмірі\~\~616,28 грн. (3921,63 грн. * 41\~085,13/ 261\~442,23). З цих підстав,

Outcome: partial