Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на підставі сертифіката серії ЧН № 0221243 право на земельну частку (пай). При житті [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів йому (позивачу) та [PERSON] . Він (позивач) у встановлений законом шестимісячний строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що не знав про існування заповіту, складеного [PERSON] на його користь. [PERSON] просив суд визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . У судове засідання позивач та його представник адвокат Яцун В.М. не з`явилися, позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада не є належним відповідачем у справі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У судовому засіданні встановлено, що 7 липня 2000 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією відповідного заповіту (а.с. 6), а тому спадкування після його смерті здійснюється за цим заповітом. Таким чином, в силу ч. 1 ст. 1223 ЦК України [PERSON] та [PERSON] , як особи, визначені у заповіті, мають право на спадкування після смерті [PERSON] . З матеріалів справи (а.с. 23; 29-30) вбачається, що спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у встановлений законом строк не прийняв спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку із тим, що йому не було відомо про існування вищевказаного заповіту. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 23 серпня 2017 року по справі № 6-1320цс17, необізнаність спадкоємця про існування заповіту є поважною причиною для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. За таких обставин, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому позов підлягає задоволенню. Ураховуючи те, що відповідачі не вчинили жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Outcome: approved