Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Позивач Управління державної охорони України звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов`язати [PERSON] повернути на користь Управління державної охорони України наступне майно: - радіостанцію VX-417 Vertex (400-430м) (к-т: Акумулятор FNB - V094, антена, зарядний пристрій CD-47) - інв.№104о10-8І782368; - гарнітуру ОТТО до р/ст. VX-417 2-х провідна - інв.№113о7-6370; - радіостанцію портативну Motorola DP3441 400-430 МГц (з вбудованим криптографічним алгоритмом шифрування AES-256) (к- т: Акумуляторна батарея Li-Ion 1600/1700 mAh, зарядний пристрій) - інв.№ 1014/310-105TTF2865; - гарнітуру 2-х провідну Agent А-025 прихованого носіння до радіостанції Motorola DP3441 - інв.№1113/38-0207. У разі відсутності вказаного майна, просить стягнути з [PERSON] на користь Управління державної охорони України завдану майнову шкоду державі, в особі Управління державної охорони України, у розмірі 19690 грн. 32 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Управління державної охорони України від 04.09.2015 № 124-ос «По особовому складу» [PERSON] прийнято на військову службу в УДО України. Під час проходження військової служби відповідач отримав товарно-матеріальні цінності, а саме: радіостанцію VX-417 Vertex (400-430м) (к-т: Акумулятор FNB-V094, антена, зарядний пристрій CD-47); гарнітуру ОТТО до р/ст. VX-417 2-х провідну; радіостанцію портативну Motorola DP3441 400-430 МГц (з вбудованим криптографічним алгоритмом шифрування AES-256) (к-т: Акумуляторна батарея Li-Ion 1600/1700 mAh, зарядний пристрій); гарнітуру 2-х провідну Agent А-025 прихованого носіння до радіостанції Motorola DP3441; прапор (бархат). Наказом УДО України від 04.09.2020 № 634-ОС/дск «Про особовий склад» [PERSON] звільнено з військової служби у запас Служби безпеки України згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту) та виключено останнього зі списків особового складу УДО України - 04.09.2020. Після звільнення взаєморозрахунки з відповідачем було проведено у повному обсязі, однак вказані вище товарно-матеріальні цінності ним не повернуто до даного часу, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, відзив на позов не подав. Поштова кореспонденція, що направлялася на адресу його зареєстрованого місця проживання повернулася до суду неврученою з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved