Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11 листопада 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. учинила виконавчий напис №36833, відповідно до якого з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором №4910244020 від 27.04.2020 року, що укладений позивачем з АТ «Альфа-Банк», у сумі 40\~239,09 гривень, а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на загальну суму 40\~889,09 гривень. Крім того, 11 листопада 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. учинила виконавчий напис №36834, відповідно до якого з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором №500829693 від 24.04.2020 року, що укладений позивачем з АТ «Альфа-Банк», у сумі 50\~045,06 гривень, а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на загальну суму 50\~695,06 гривень. Про вчинення приватним нотаріусом виконавчих написів за номером 36833 та 36834 та взагалі про наявність якоїсь заборгованості перед відповідачем, [PERSON] дізнався 15 липня після перетинання блокпосту та після отримання через «Дію» постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2020 року ВП№63768737 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 40\~239,09 гривень, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2020 року ВП№63763710 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 50\~045,06 гривень. Під час виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. в рамках виконавчого провадження ВП№63768737 від 30.11.2020 року була винесена постанова про стягнення з [PERSON] основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника. А також під час виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. в рамках виконавчого провадження ВП№63763710 від 30.12.2020 була винесена постанова про арешт майна боржника, 29.11.2020 та 24.12.2020 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, 30.12.2020 року була винесена постанова про розшук майна боржника, 29.11.2020 була винесена постанова про стягнення з [PERSON] основної винагороди, 29.11.2020 постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 30.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в якому було постановлено об`єднати виконавчі провадження №63763710 та №63768737 у зведене виконавче провадження №63768973. Позивач вважає виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору. У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду пояснення, відповідно до який АТ «Альфа-Банк» заперечує проти задоволення позовних вимог, вимоги позивача вважає безпідставними, а подання позовної заяви спрямоване на ухилення від взятих на себе зобов`язань. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, представника відповідача і третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№63763710 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. виданого 11.11.2020 року про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500829693 від 24.04.2020 року у сумі 50\~045,06 гривень, а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на загальну суму 50\~695,06 гривень (а.с.20). 29.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесена постанова про арешт коштів боржника, ВП№63763710 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. виданого 11.11.2020 року про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500829693 від 24.04.2020 року у сумі 50\~045,06 гривень, а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на загальну суму 50\~695,06 гривень (а.с.22), а також 29.11.2020 року постанова про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.25), крім цього 29.11.2020 року постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.26). 24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП№63763710 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. виданого 11.11.2020 року про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500829693 від 24.04.2020 року у сумі 50\~045,06 гривень, а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на загальну суму 50\~695,06 гривень (а.с.23). 30.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесена постанова про розшук майна боржника у ВП№63763710 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. виданого 11.11.2020 року про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500829693 від 24.04.2020 року (а.с.24). 30.11.2020 року під час виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. в рамках виконавчого провадження відповідно до якого з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором №4910244020 від 27.04.2020 року, що укладений позивачем з АТ «Альфа-Банк», у сумі 40\~239,09 гривень, а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на загальну суму 40\~889,09 гривень. ВП№63768737 від 30.11.2020 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.16), постанова про стягнення з [PERSON] основної винагороди (а.с.17), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.18), постанова про арешт коштів боржника (а.с.19), та постанова про об`єднання виконавчих проваджень №63763710 та №63768737 у зведене виконавче провадження №63768973 (а.с.27). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною і не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 у справі №645/1979/15-ц. Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчих написів №36833\~та №36834від\~11.11.2020\~року,\~була обумовлена\~й іншими\~обставинами,\~наведеним нижче. Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової компанії та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою компанією, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису стягувачем було надано оригінали договорів №4910244020 від 27.04.2020, №500829693 від 24.04.2020 про стягнення заборгованості укладеного між кредитором Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] . Згідно зі ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повина бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких обставин, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 40, 239,09 гривень та 50\~045,06 гривень приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не переконалася належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, вчинивши виконавчі написи, що не відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з правовою позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчі написи №36833 та №36834, вчинені 11.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумах 40\~239,09 гривень - а також\~за вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом у\~розмірі 650\~гривень,та\~50\~045,06\~гривень - а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. відповідно до квитанції (квитанція №34, від 15.08.2022 року (а.с.35), та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 15.08.2022 року квитанція №35 на суму 496,20 гривень, суддя вважає за необхідне стягнути ці судові витрати з відповідача.

Outcome: approved