Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

31 січня 2022 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, вищевказану цивільну справу було розподілено на суддю Румянцева О.П. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2018 року між ним та приватним підприємцем [PERSON] був укладений Договір підряду №3529б. Приватний підприємець Сторожук В.Я. виступав Генпідрядником за Договором, [PERSON] - Замовником. 03.09.2018 року сторонами погоджено Кошторис приблизний №3529б, загальна вартість матеріалів та робіт склала 378807,80 грн. з урахуванням знижки. На виконання умов Договору, ним на користь приватного підприємця [PERSON] було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 285415,54 грн. Зі сторони генпідрядника не виконано зобов`язання, передбачене п.1.1 Договору щодо виконання робіт з поставки та монтажу матеріалів та обладнання для влаштування басейну. На підтвердження факту наявності неповернутої суми передоплати 19.10.2019 року [PERSON] було надано розписку про зобов`язання у строк до 30.04.2020 року повернути замовнику суму сплачених коштів у розмірі 285415,00 грн. 15.09.2020 року з метою досудового врегулювання спору ним засобом поштового зв`язку на офіційну адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу в загальній сумі 361177,10 грн., з яких: 285415,54 грн. - сума передоплати та 75761,56 грн. - штрафні санкції за невиконання умов Договору. Проте, останній відмовився від отримання вказаної вимоги та вона була повернута на зворотною адресу за закінченням строку зберігання. Він неодноразово звертався до відповідача в телефонному режимі з вимогою про повернення коштів, однак зі сторони останнього дані звернення були проігноровані. На час звернення до суду із цим позовом зі сторони відповідача не виконано зобов`язання за Договором №3529б від 03.09.2018 року щодо виконання робіт з поставки та монтажу матеріалів та обладнання для влаштування басейну. Суму попередньої оплати, всупереч умов Договору та розписки також не повернуто. Просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 364803,28 грн., з яких: 285415,54 грн. - сума основного боргу, 75761,56 грн. - штраф, 3626,18 грн. та судовий збір у розмірі 3648,03 грн. 31 січня 2022 року від представника відповідача Греська В.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому він позов не визнав та просив в його задоволенні повністю відмовити. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року, відводи заявлені представником позивача [PERSON] та представником відповідача [PERSON] , судді Румянцева О.П. - визнані необґрунтованими. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року в задоволенні заяви представника позивача, адвоката Денисенко Т.М., представника відповідача, адвоката Греська В.В. про відвід судді Румянцева О.П. - відмовлено. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні в повному обсязі. Представник позивача Денисенко Т.М. в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача Гресько В.В. в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2018 року між приватним підприємцем [PERSON] (Генпідрядником) та [PERSON] (Замовником) було укладено Договір підряду №3529б (а.с.9). Предметом укладеного Договору було виконання Генпідрядником своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів або матеріалів Замовника робіт, а також поставка і монтаж матеріалів та обладнання для облаштування басейну згідно Кошторису приблизного за що Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити матеріали, обладнання та виконану роботу згідно Кошторису фактичного (п.1.1 Договору). Строк виконання робіт до 25 жовтня 2018 року (п.2.2 Договору). Розділом 4 Договору будо врегульовано порядок проведення розрахунків між сторонами. Відповідно до п.4.1 Договору, Замовник оплачує вісімдесят відсотків вартості чаші басейну на протязі двох банківських днів після підписання Договору. Далі - 10 днів до завершення її виготовлення після відповідного повідомлення Генпідрядника на @-Е-пошту або СМС на тел. мобільний замовника двадцять відсотків вартості матеріалів та обладнання згідно Кошторису приблизного. Залишкову вартість чаші басейну, матеріалів та обладнання Замовник оплачує в момент їх поставки на адресу об`єкта виконання про що Генпідрядник повідомляє Замовника через Е-пошту або СМС-повідомлення (п.4.2 Договору). Замовник зобов`язується оплачувати вартість робіт по мірі їх виконання сумами не менше п`яти тисяч грн., при перевищенні вартості виконаних та неоплачених робіт в десять тисяч грн. (п.4.3 Договору). Кінцевий розрахунок Замовник проводить виходячи з Кошторису фактичного, підготовленого Генпідрядником, з врахуванням виконаних ним додаткових робіт поставлених матеріалів та обладнання на протязі двох банківських днів після звернення робіт згідно Кошторису приблизного. Замовник зобов`язаний здійснити кінцевий розрахунок згідно Кошторису фактичного після виконання умов п.3.3 Договору. Якщо у Замовника є зауваження він подає їх Генпідпряднику, при цьому він зобов`язаний розрахуватися за мінусом вартості цих зауважень згідно Кошторису фактичного (п. 4.4 Договору). Замовник проводить оплату як правило без виставлення рахунку Генпідпряднику (п.4.5 Договору). Пунктом 3.3 Договору було регламентовано порядок приймання виконаних робіт за цим Договором, згідно якого приймання-здачу виконаних робіт Сторони здійснюють протягом трьох днів після завершення робіт, якщо протягом цього часу роботи не були прийняті з вини Замовника і від нього не надійшло жодних зауважень в письмовій формі, роботи вважатимуться прийнятими. Пунктом 3.3.2 Договору передбачено, що Генпідпрядник має право відмовитися від проведення певних робіт частково або повністю, якщо вимоги Заявника призведуть до порушення технології виконання робіт чи функціонування об`єкту, що в свою чергу може вплинути на безпеку в обслуговування, користуванні чи на термін служби. При цьому, Генпідпрядник вправі вимагати від Замовника розписки з письмовим описом його вимог та дати останньому письмове обґрунтування можливих наслідків від виконання таких вимог. Пов`язані з цим вимогами Замовника затримки в роботі вважаються його виною. Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч.1 ст.865 ЦК України). Аналізуючи фактичні обставини справи, можна дійти до висновку, що між сторонами склалися відносини побутового підряду, оскільки відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності зобов`язувався виконати роботу для задоволення особистих потреб замовника фізичної особи - споживача. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за Договором щодо виконання робіт з поставки та монтажу матеріалів та обладнання для влаштування басейну у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, штраф та 3% річних. Правові наслідки порушення умов договору підряду та неналежної якості виконаних робіт визначаються положенням ст.ст.852, 858, 872 ЦК України. Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В силу ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості. Згідно положень ч.ч.1,2 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду та інші істотні недоліки в роботі, виконані із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Приписами ч.2 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За змістом ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має прав на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (надані послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. З огляду на положення ч.4 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності в роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Положеннями ст.870 ЦК України визначено, що за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У відповідності до ч.2 ст.867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підряднику частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Положенням ч.2 ст.850 ЦК України визначено, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботу за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору. Відповідно до ч.1 ст.526 КК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Приписами ч.1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином, зобов`язання за Договором підряду мають виконуватися сторонами відповідно до його умов та вимог актів цивільного законодавства. На виконання умов договору, Замовником [PERSON] було частково внесено оплату на виготовлення чаші басейну, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями на загальну суму 265415,54 грн. (285415,54 грн.) (а.с.11, 12). Загальна сума Договору підряду становить 378807,80 грн. (п.1.2 Договору). З долученої розписки від 29.10.2019 року вбачається, що роботи по виготовленню чаші басейну були виконані, басейн із обладнанням для подальшого його монтажу доставлений на об`єкт позивачу. Між тим, монтажні роботи не були виконані, оскільки Замовник [PERSON] відмовився від отримання і монтажу через зауваження до якості поверхні чаші басейну (а.с.13). Після відмови прийняти виконану частину робіт через зауваження до якості поверхні чаші басейну, позивач не вимагав від відповідача безоплатного усунення недоліків роботи, відшкодування витрат на усунення недоліків, зменшення плати за виконану роботу чи відшкодування збитків, пов`язаних із самостійним усуненням недоліків, безоплатного виконання роботи заново з відшкодуванням збитків, як це передбачено актами цивільного законодавства. Також позивач не вимагав розірвати Договір підряду та відшкодувати йому збитки, пов`язані із таким розірванням. Зі змісту розписки від 29.10.2019 року вбачається, що в ній відсутній підпис позивача, а тому зміни прав та обов`язків за Договором підряду між сторонами не відбулося, надана розписка не містить ознак додаткової угоди. Права та обов`язки сторін за Договором підряду залишись незмінними. Договір підряду між сторонами не було розірвано чи змінено, будь-яких додаткових угод щодо зміни його умов між сторонами не укладалось, зобов`язання за ним не припинені, тому відсутні правові підстави для повернення сплачених коштів, а саме по собі вимога про повернення сплачених коштів не може розцінюватися, як вимога про розірвання договору, вона повинна бути заявлена чітко, тобто таким чином, що однозначно сприймалося іншими сторонами. Вказаний висновок кореспондується із висновком викладеним Касаційним цивільним судом Верховного Суду у своїй Постанові від 30.03.2020 року по справі №752/16304/18. Умовами укладеного Договору чи актами цивільного законодавства, що регулюють договірні правовідносини підряду не покладено на відповідача, як Генпідрядника обов`язку повертати оплату за виконану роботу. Умова розписки про повернення коштів, отриманих відповідачем, як оплату за виконану роботу суперечить нормам цивільного законодавства та не відповідає умовам Договору підряду. Вимога позивача про стягнення із відповідача заборгованості є передчасною, а заявлений ним спосіб захисту порушеного права є таким, що не відповідає актам цивільного законодавства. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, оскільки позивач, як Замовник не надав відповідачу, як Генпідряднику дозволу на монтаж матеріалів та обладнання для влаштування виготовленого басейну, порушень Договору підряду зі сторони відповідача не встановлено, доводи представника позивача з приводу невиконання відповідачем зобов`язання за Договором не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed