Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-13 00:00:00

02.06.2022 представник позивачки адвокат Брух А. О. звернувся до суду з даним позовом, у якому просив розірвати шлюб позивачки з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 10.11.2011 сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років відносини сторін різко почали погіршуватися через постійні сварки та конфлікти, що виникали на побутовому рівні. З серпня 2021 року сторони припинили спільне проживання. Відповідач не утримує свою сім`ю, у сторін відсутній спільний бюджет та припинене ведення спільного господарства. Представник позивачки вказує, що між сторонами втрачені почуття любові та сімейних цінностей один до одного, у сторін протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Зазначає, що збереження подружніх відносин між сторонами неможливо, якщо втрачена їх основа. Просить розірвати шлюб між сторонами, як такий, що носить лише формальний характер і не відповідає сутності шлюбу. Також просив покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою від 20.06.2022 було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Ухвалою від 22.07.2022 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. Ухвалою від 08.09.2022 розгляд справи було повторно відкладено на 06.10.2022 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. 06.10.2022 сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судові засідання, які відбулися 22.07.2022, 08.09.2022, 06.10.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням\~про вручення\~поштового відправлення(судових повісток), яке міститься в матеріалах справи та яке повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача та її представника проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності\~положень ст.\~247,\~ч.5\~ст.279\~ЦПК України\~розгляд справи\~здійснено в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~за наявними\~у справі\~матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст.\~104\~-\~105\~СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2011, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 10.11.2011, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №427 (а. с. 2). Сторони є батьками малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.06.2012 (а. с. 5) та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.01.2014 (а. с. 6). З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя в сторін не склалося, у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя та часті конфлікти і непорозуміння, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112\~Сімейного Кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також умови проживання сторін та взаємовідносини їх у шлюбі, небажання позивача продовжувати шлюб, суд приходить до висновку, що сім`я сторін поновлена бути не може, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Разом з цим, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача у її користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved