Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Адвокат Шейко В.В., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: [PERSON] , про визнання іпотеки припиненою. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту ПАТ «АКПІБ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1405, відповідно до якого ПАТ «АКПІБ» надав [PERSON] кредит у сумі 16000 доларів США, яка зобов`язалася їх повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 30.08.2007 року, з метою забезпечення виконання кредитного договору № 1405 між ПАТ «АКПІБ» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №1406, предметом якого є земельна ділянка з розташованим на ній недобудованим житловим будинком, що розташована в [ADDRESS] . 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «АКПІБ» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги по кредитних договорах, у тому числі і за кредитним договором №1405 від 29.08.2007 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Рахівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості, який на підставі рішення від 16.06.2016 року було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 153466,5 гривень (справа №305/1135/15-ц). На підставі вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, яке було закрито 19.08.2020 року у зв`язку з виконанням [PERSON] рішення суду у повному обсязі. Рішенням Рахівського районного суду від 12.10.2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі. Окрім цього, вказаним рішенням суду відмовлено також у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору кредитування та договору іпотеки припиненими (справа №305/743/20). Розглядаючи вказану справу, суд прийшов до таких висновків. Боржником [PERSON] основне зобов`язання за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 року виконано у повному обсязі, отже ТОВ «Кредитні ініціативи» не вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо зустрічних позовних вимог суд прийшов до висновку, що іпотечний договір № 1405 від 30.08.2007 року укладений між ПАТ «АКПІБ» та [PERSON] , як майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] . Водночас, [PERSON] до суду із позовними вимогами щодо визнання договору іпотеки припиненим не звертався. На підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 28.04.2022 року, рішення Рахівського районного суду від 12.10.2021 року набрало законної сили. У зв`язку з викладеним, адвокат Шейко В.В. просить задовольнити позовні вимоги та визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором 1405 від 30.08.2007 року, а також виключити запис про іпотеку земельної ділянки, запис про іпотеку незавершеного будівництва житлового будинку та запис про іпотечну заборону на об`єкт незавершеного будівництва. Окрім цього, адвокат Шейко В.В. просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. На підставі ухвали суду від 22.09.2022 року було відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд». Клопотань про відкладення розгляду справи, чи відповіді на відзив до суду не подали. Разом з цим, адвокат Шейко В.В. на електронну пошту суду надіслала клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області або за допомогою системи Easycon. Проте, клопотання адвоката Шейко В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ухвали суду від 22.09.2022 року, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» про місце, дату та час розгляду справи було повідомлене належним чином, шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження на адресу, вказану у позовній заяві. Відзиву чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подало. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження на адресу, вказану у позовній заяві. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та надані докази, встановив наступні обставини справи. Відповідно до кредитного договору № 1405 від 29.08.2007 року, ПАТ «АКПІБ» було надано [PERSON] кредит у сумі 16000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28.08.2017 року. Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомості об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку), розміщеного за адресою [ADDRESS] . З іпотечного договору №1405 від 30.08.2007 року вбачається, що предметом іпотеки є земельна ділянка з розташованим на ній недобудованим житловим будинком за [ADDRESS] . Вартість предмета іпотеки становить 164047 гривень. Вказаний договір був укладений між ПАТ «АКПІБ» та [PERSON] як майновим поручителем за зобов`язанням фізичної особи [PERSON] . Відповідно до п. 7.3 договору, він діє до повного виконання зобов`язань Іпотекодавцем (або Боржником) за договором про іпотечний кредит (з урахуванням змін та доповнень до нього), або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Рішенням Рахівського районного суду від 16.06.2016 року (справа №305/1135/15-ц) позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено у повному обсязі та стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 року у сумі 153466,5 гривень. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 305/1135/15-ц, який був виданий 04.07.2016 року. У зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення суду від 16.06.2016 року, виконавче провадження було закінчене, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2020 року. Рішенням Рахівського районного суду від 12.10.2021 року (справа №305/743/20) відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору кредитування та договору. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суд зазначив, що оскільки рішення Рахівського районного суду від 16.06.2016 року, яким з [PERSON] достроково стягнуто всю заборгованість за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 року у сумі 153466,5 гривень, та у межах якої ТОВ «Кредитні ініціативи» мало право звернути стягнення на предмет іпотеки, виконано, отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд зазначив, що іпотечний договір № 1405 від 30.08.2007 року був укладений між ПАТ «АКПІБ» та [PERSON] , як майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] . Однак, майновий поручитель [PERSON] не звертався до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою та виключення записів з реєстрів. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.04.2022 року було залишено без змін рішення Рахівського районного суду від 12.10.2021 року, отже воно набрало законної сили. З інформаційної довідки №220942045 від 19.08.2020 року з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 23.06.2015 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за іпотечним договором №1405 від 30.08.2007 року. Вирішуючи позовну заяву адвоката Шейко В.В. у частині визнання іпотеки припиненою, суд керується наступним. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У відповідності\~до положень\~ст.17\~ЦПК України,\~іпотека припиняється\~у разі: припинення\~основного зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору; реалізації предмета\~іпотеки відповідно\~до цього\~Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності (спеціального\~майнового права)\~на предмет\~іпотеки; визнання іпотечного\~договору недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, з наведених положень законодавства можна зробити висновок, що іпотека припиняється у тому числі у разі виконання основного зобов`язання, або закінчення строку дії іпотечного договору. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «АКПІБ» було укладено кредитний договір № 1405 від 29.08.2007 року, за умовами якого ПАТ «АКПІБ» було надано [PERSON] кредит у сумі 16000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28.08.2017 року. Відповідно до п. 7.1 договору, він набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов договору. При цьому, іпотечний договір №1405 від 30.08.2007 року був укладений з метою забезпечення вимог ПАТ «АКПІБ», що випливають з кредитного договору № 1405 від 29.07.2007 (а також будь-яких додаткових угод до нього). Предметом іпотеки є земельна ділянка з розташованим на ній недобудованим житловим будинком за [ADDRESS] . Вартість предмета іпотеки становить 164047 гривень. Вказаний договір був укладений між ПАТ «АКПІБ» та [PERSON] як майновим поручителем за зобов`язанням фізичної особи [PERSON] . Відповідно до п. 7.3 договору, він діє до повного виконання зобов`язань Іпотекодавцем (або Боржником) за договором про іпотечний кредит (з урахуванням змін та доповнень до нього), або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Як вже зазначалось вище, рішенням Рахівського районного суду від 16.06.2016 року (справа №305/1135/15-ц) позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено у повному обсязі та стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1405 від 29.08.2007 року у сумі 153466,5 гривень. У зв`язку з виконанням у повному обсязі вказаного рішення суду, виконавче провадження було закінчене, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2020 року, яка наявна в матеріалах справи. Таким чином, судом встановлено, що на підставі п. 7.1 кредитного договору №1405 від 29.08.2007 року, він втратив дію, оскільки основне зобов`язання за ним було припинено, так як [PERSON] у повному обсязі сплатила заборгованість за договором, яка була визначена рішенням суду від 16.06.2016 року. При цьому, у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання, іпотечний договір, на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку» та п.7.3 іпотечного договору також припинив свою дію, у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання. Необхідно відмітити, що згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, Закон України «Про іпотеку» не передбачає вчинення будь-яких дій для підтвердження того факту, що іпотека припинилася. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що після виконання [PERSON] рішення суду від 16.06.2016 року та після набрання законної сили рішенням суду від 12.10.2021 року, відбулось порушення, невизнання або оспорювання прав позивача [PERSON] на володіння належним йому майном. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог адвоката Шейко В.В. у частині визнання іпотеки припиненою слід відмовити. Вирішуючи позов адвоката Шейко В.В. у частині скасування записів про іпотеку незавершеного будівництва житлового будинку та про іпотечну заборону на об`єкт незавершеного будівництва суд керується наступним. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Частиною 3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регламентовано, що державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження. При цьому, відповідно до частини першої вказаної статті державним реєстратором є у тому числі нотаріус. Відповідно до положень ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики ; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Відповідно до Роз`яснення щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, наданого Міністерством юстиції України 04.06.2009 року, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: установи банку,\~іншої юридичної\~особи про\~погашення позики\~(кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. З аналізу вказаних положень законодавства можна зробити висновок, що для зняття заборони необхідно подати до нотаріуса відповідну заяву, до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. При цьому, із такою заявою може звертатись як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач [PERSON] , як іпотекодавець, звертався до нотаріуса із заявою про зняття заборони з іпотечного майна і йому було відмовлено у знятті такої заборони. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги адвоката Шейко В.В. у цій частині є передчасними, а отже до задоволення також не підлягають. Необхідно також відмітити, що представник позивача звернулася до суду із вимогами скасувати записи про іпотеку незавершеного будівництва житлового будинку та про іпотечну заборону на об`єкт незавершеного будівництва, але відповідачем у справі визначила юридичну особу, яка не уповноважена на проведення відповідних реєстраційних дій. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed