Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2022 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що наказом директора ТОВ «Вінсолар» №1-к від 14 березня 2012 року позивач був призначений на посаду директора господарського товариства за сумісництвом. Іншим наказом директора ТОВ «Вінсолар» №10-к від 12 листопада 2018 року [PERSON] був прийнятий на посаду директора господарського товариства за основним місцем роботи. 29 квітня 2022 року [PERSON] надіслав ТОВ «Вінсолар» заяву про звільнення з роботи з 2 травня 2022 за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» від 4 травня 2022 року позивач був звільнений з посади директора господарського товариства з 16 травня 2022 року з оформленням відповідного наказу. [PERSON] посилався на те, що 16 травня 2022 року наказ про звільнення його з роботи не був винесений, а остаточний розрахунок з позивачем не був проведений. Тому [PERSON] просив суд встановити факт припинення трудових відносин між ним та ТОВ «Вінсолар» з 16 травня 2022 року. 1.2. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.162-166): просив суд встановити факт припинення трудових відносин між ним та ТОВ «Вінсолар» з 16 травня 2022 року шляхом звільнення позивача з посади директора господарського товариства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року (а.с.53) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2022 року (а.с.54-55) пред`явлений позов був залишений без руху, [PERSON] був визначений строк для сплати судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2022 року (а.с.64-65) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2022 року (а.с.145-146) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі. 2.5. Ухвалою Бориспільського\~міськрайонного суду\~від 30\~вересня 2022\~року (а.с.167-168)\~ [PERSON] був поновлений строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову та приєднано вказану заяву до матеріалів цивільної справи. Розгляд цивільної справи був продовжений в межах позовної вимоги про встановлення факту припинення трудових відносин між позивачем та ТОВ «Вінсолар» з 16 травня 2022 року шляхом звільнення [PERSON] з посади директора господарського товариства на підставі ст.36 КЗпП України, за згодою сторін. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов в зміненій редакції та наполягали на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнала позов та заперечувала проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилалась на те, що рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» від 4 травня 2022 року було погоджено звільнення [PERSON] з посади директора господарського товариства після завершення процедури приймання-передачі справ та проведення внутрішнього аудиту господарської діяльності ТОВ «Вінсолар». Документи, печатки та електронні ключі ТОВ «Вінсолар» були передані відповідачу 16 травня 2022 року, тоді як внутрішній аудит фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вінсолар» був закінчений лише 20 травня 2022 року. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для встановлення факту припинення трудових відносин між [PERSON] та відповідачем з 16 травня 2022 року. Тому представ-ник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» від 14 березня 2012 року [PERSON] був призначений на посаду директора господарського товариства. Ця обставина підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» №1 від 14 березня 2012 року (а.с.11-12). 4.2. З копії трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної на ім`я позивача (а.с.16), вбачається, що на підставі наказу директора ТОВ «Вінсолар» №10-к від 12 листопада 2018 року [PERSON] був прийнятий на посаду директора господарського товариства за основ-ним місцем роботи. 4.3. 29 квітня 2022 року позивач подав ТОВ «Вінсолар» заяву (а.с.19), в якій [PERSON] просив звільнити його з роботи з 2 травня 2022 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін. 4.4. 1 травня 2022 року ТОВ «Вінсолар» отримав заяву позивача про звільнення з роботи. Це підтверджується підписом представника відповідача в описі документів, що надавались [PERSON] до ТОВ «Вінсолар» (а.с.20). 4.5. Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» від 4 травня 2022 року було прийнято заяву [PERSON] про звільнення його з роботи. Було погоджено звільнення позивача з посади директора ТОВ «Вінсолар» після завершення процедури приймання-передачі справ і проведення внутрішнього аудиту господарської діяльності господарського товариства, тобто з 16 травня 2022 року, з оформленням відповідного наказу. Ці обставини підтверджуються копією протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» №48 від 4 травня 2022 року (а.с.25-27). 4.6. Іншим рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» від 20 травня 2022 року [PERSON] був звільнений з посади директора господарського товариства з 20 травня 2022 року. На посаду директора ТОВ «Вінсолар» був призначений [PERSON] . Ці обставини підтверджуються копією протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» №50 від 20 травня 2022 року (а.с.91-92). 4.7. На підставі наказу №3К від 23 травня 2022 року (а.с.93) [PERSON] був прийнятий на посаду директора господарського товариства з 23 травня 2022 року. 4.8. Спірні правовідносини регулюються главою ІІІ «Трудовий договір» КЗпП України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін. 5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.8 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. 5.3. Згідно з ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» №48 від 4 травня 2022 року (а.с.25-27) вбачається, що [PERSON] та відповідач дійшли згоди щодо звільнення позивача з роботи з 16 травня 2022 року або з дня завершення процедури приймання-передачі справ і проведення внутрішнього аудиту господарської діяльності ТОВ «Вінсолар». 13 травня 2022 року [PERSON] передав відповідачу печатки, а 16 травня 2022 року документи, електронні ключі та іншу інформацію. Ці обставини підтверджуються копіями відповідних актів від 13 та 16 травня 2022 року (а.с.31, 32-34). Зі змісту звіту про результати проведення внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вінсолар» за 2021 рік та період часу з 1 січня 2022 року по 4 травня 2022 року (а.с.169-172) вбачається, що внутрішній аудит фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вінсолар» був закінчений лише 20 травня 2022 року. Ця обставина об`єктивно унеможливлювала звільнення позивача з роботи 16 травня 2022 року. Тому звільнення [PERSON] з посади директора господарського товариства з 20 травня 2022 року, як це зазначено в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» №50 від 20 травня 2022 року, цілком узгоджується з угодою сторін, умови якої були визначені в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» №48 від 4 травня 2022 року. 6.2. Водночас, в змісті протоколів позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вінсолар» №48 від 4 травня 2022 року та №50 від 20 травня 2022 року відсутня інформація про те, що учасники ТОВ «Вінсолар» заперечували проти звільнення [PERSON] з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Крім того, відсутні відомості про інші юридичні підстави звільнення позивача з посади директора господарського товариства: зокрема підстави, передбачені ст.38 чи п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. 6.3. В трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеній на ім`я позивача (а.с.16), відсутній запис про звільнення [PERSON] з роботи. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що починаючи з 23 травня 2022 року до дня ухвалення судового рішення, тобто протягом чотирьох місяців поспіль, новий директор ТОВ «Вінсолар» Бондар С.П. виніс наказ про звільнення позивача з роботи. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності та захисту права позивача на працю належить встановити факт, що трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «Вінсолар» були припинені з 20 травня 2022 року шляхом звільнення позивача з посади директора ТОВ «Вінсолар» на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін. Водночас, підстави для встановлення факту припинення трудових відносин між сторонами з 16 травня 2022 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №1087-9875-4165-6790 від 21 червня 2022 року (а.с.59). Пред`явлений ним позов задоволений частково. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Вінсолар» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок (992,40 : 2).

Outcome: partial