Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

20.07.2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредитон» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3172,10 грн. Позов обґрунтовується тим, що 13.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 1803, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 13 979,20 грн. 26.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 61385097 на підставі вказаного виконавчого напису. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.03.2020 року у межах виконавчого провадження звернено стягнення на доходи боржника. 05.02.2021 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис. 29.03.2021 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно відповіді приватного виконавця Клименко Р.В. з заробітної плати позивача було утримано 4143,82 грн., з яких: 3172,10 грн. - борг за виконавчим документом; 971,92 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позов та стягнути судові втрати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В ухвалі про відкриття провадження у справі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 15.08.2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив, в якому сторона відповідача просить поновити пропущений строк на подання відзиву та відмовити в задоволенні позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відображає всіх обставин справи та правовідносини, що склались між сторонами. Зазначає, що 29.05.2019 року між сторонами був укладений електронний кредитний договір № 2019-11-00005527, відповідно до якого позивач отримав позику у розмірі 4000 грн. строком на 28 календарних днів. Враховуючи, що позивач не виконав належним чином свої обов`язки у строки передбачені укладеним кредитним договором та не повернув передбачені платежі, у нього виникла заборгованість. З метою стягнення заборгованості у досудовому порядку 09.01.2020 року відповідач звернувся із заявою на вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса, додавши всі необхідні документи, який 13.02.2020 року вчинив виконавчий напис № 1803. Станом на 09.01.2020 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 12 779,20 грн. На підставі виконавчого напису в рамках відкритого виконавчого провадження № 61385097 у примусовому порядку із заробітної плати позивача здійснювалися відрахування на користь відповідача, загальна сума яких становить 3172,10 грн. Після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до розпорядження № 182-КД-2 від 11.05.2021 року про врегулювання наслідків рішення суду, відповідачем здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме боржника до Товариства за платежами, що належні до повернення, та вимог Товариства до боржника щодо часткового погашення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в сумі 3172,10 грн., про що позивача було повідомлено листом. Після прийняття вказаного рішення сума заборгованості позивача становить 9607,10 грн. Крім того, представник також вказує, що ТОВ «ФК «Кредитон» звернулося із позовною заявою від 14.06.2021 року до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 9607,10 грн. до суду, який рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року задоволено, що за його доводами також підтверджує зобов`язання [PERSON] перед Товариством. Враховуючи викладене, вважає, що були всі правові підстави для отримання коштів у розмірі 3172,10 грн. з боржника на виконання його зобов`язань за кредитним договором шляхом зарахування як зустрічних однорідних вимог. Будь-яких інших заяв по суті чи клопотань від сторін не надходило. Так як розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами наявними у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 26.02.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61385097 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1803, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 13 979,20 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року (справа № 760/6231/20), яке набрало законної сили 05.03.2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. За правилами ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Дорошкевич В.Л. від 29.03.2021 року виконавче провадження закінчено. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 12.07.2021 року № 34723, який тимчасово заміщує приватного виконавця Дорошкевич В.Л., вбачається, що під час здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні стягнуто 4143,82 грн., з яких 3172,10 грн. - борг за виконавчим документом; 971,92 грн. - основна винагорода приватного виконавця (повернуто згідно платіжного доручення № 6052 від 07.04.2021 року). Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України (глава 83) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.03.2019 року (справа № 910/1531/18). Доводи сторони відповідача про наявність правових підстав для отримання від позивача коштів у розмірі 3172,10 грн. на підставі розпорядження № 182-КД-2 від 11.05.2021 року про врегулювання наслідків рішення суду, суд вважає необґрунтованими та хибними з огляду на викладені правові норми та судову практику. Враховуючи, викладене вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved