Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг»), в якому просила визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - однокімнатну квартиру за будівельним номером [ADDRESS] , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:248:0025, відповідно до Договору від 05 січня 2015 року № 958/ЕМ купівлі-продажу майнових прав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 січня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 958/2/ЕМ на об`єкт капітального будівництва Житловий комплекс «Флагман» по вул. Лохвицькій у Дніпровському районі міста Києва щодо однокімнатної квартири за будівельним номером [ADDRESS] (рекомендована адреса: [ADDRESS] ). Внаслідок повної сплати майнових прав за Договором, відповідачем видано позивачу Довідку про фінансування 100 % оплати на суму 350 400,00 грн. Однак, враховуючи повне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, зокрема, здійснення інвестування в об`єкт нерухомого майна, та у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань щодо будівництва, введення будинку в експлуатацію - 1 квартал 2016 року та оформлення права власності позивача на вказаний об`єкт нерухомості, позивачу належать майнові права на цей об`єкт нерухомості, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду. 12 жовтня 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Калашнюк С.А., подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направила. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, відповідно до статей 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved