Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2020 року по вул. С. Табали в м. Суми транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Між позивачем та ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 156/19-Т/С від 25 квітня 2019 року, який діяв на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, до якого було укладено Додатковий договір № 1 від 10 квітня 2020 року. 03 листопада 2020 року ним було письмово повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, шляхом подання повідомлення про настання події, яка має ознаки страхового випадку. Також, 30 листопада 2020 року ним було надано страховику заяву про страхове відшкодування. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було направлено лист-відмову у здійсненні страхового відшкодування від 22 грудня 2020 року. На підставах, викладених в зазначеному листі, страховиком, відмовлено у здійсненні йому належного страхового відшкодування, на підставі п. п. 30. 1.2, 30. 1.2.2., 30. 1.3. Договору та пп. а п. 2.10 ПДР України. Вважає, що страховиком було безпідставно відмовлено у сплаті належного страхового відшкодування, з огляду на наступне. Відповідно до п. 30.1.2 Договору, у разі настання події що може бути визнана страховим випадком за умовами Договору, Страхувальник зобов`язаний дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, а також негайно заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком, відповідні державні органи (органи поліції, служби з надзвичайних ситуацій тощо) та отримати документи про випадок що стався, крім випадку пошкодження виключно вітрового скла та/або приладів освітлення ТЗ внаслідок випадкового влучення каміння та/ або інших предметів під час руху. В своїх поясненнях водій транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вказала: «...Відволіклась на дзвінок поглядом, щоб подивитись хто зателефонував. На зустріч коли я подивилась на шлях рухався автомобіль з включеними фарами, білого кольору, назву та модель авто я не запам`ятала...Я різко вивернула кермо праворуч, уникаючи зіткнення...Після зіткнення я вийшла з авто і почала телефонувати рідним. Відійшла, від місця ДТП в напрямку свого будинку...Я не знаю хто викликав поліцію. У подальшому поліція викликала МЧС..." Перебування правоохоронних органів на місці настання дорожньо-транспортної пригоди підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036402 та ДПР18 №036385, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, наданими у судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми при винесенні рішення по адміністративній справі, з приводу визнання вини водія транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. [NUMBER] . Наявність правоохоронних органів та органів служби з надзвичайних подій на місці дорожньо-транспортної пригоди є беззаперечним фактом, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року (справа № 591/6875/20, провадження 3/591/2395/20), а тому, відсутність виклику даних органів безпосередньо водієм автомобіля, не є достатньою підставою для відмови страховиком у виплаті належного йому страхового відшкодування. Відповідно до п. 30.1.2.2 Договору, у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ), Страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити відповідні державні органи (зокрема, органи поліції) про подію та діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11ПДР. У випадку невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) вказаного обов`язку, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. В даній дорожньо-транспортній пригоді доведена вина лише однієї особи, а саме [PERSON] , яка в момент настання страхового випадку не вибрала безпечної швидкості в русі, не врахувала дорожню обстановку, виїхала за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (паркан). Тобто, в даному випадку відсутній інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. Також, як було зазначено вище, правоохоронні органи (поліція) були викликані на місці дорожньо-транспортної пригоди, тому факт відмови страховиком у виплаті відшкодування, являється необґрунтованим. Відповідно до п. 30.1.3 Договору, негайно, але не пізніше 1 (однієї) години з моменту виконання вимог п. 30.1.2 цього Договору, з місця події повідомити Страховика будь-яким засобом зв`язку та діяти відповідно до його вказівок. У рішенні 6-284цс15 від 16 вересня 2015 року Верховний суд України висловив правову позицію, згідно з якою, винний в ДТП водій дійсно повинен повідомити свого Страховика про настання страхового випадку, але разом з тим, таке повідомлення, необхідне лише для надання можливості Страховику самостійно встановити усі обставини страхового випадку, тобто, отримати інформацію про учасників ДТП, місце та час настання страхового випадку, характер та розмір шкоди, якої було завдано для того, щоб здійснити обґрунтовану виплату страхового відшкодування. Зважаючи на те, що на місці ДТП були присутні працівники поліції, які оформлювали матеріали даної пригоди, в страхової компанії були всі можливості встановити усі обставини страхового випадку, тобто, отримати інформацію про учасників ДТП, місце та час настання страхового випадку. Також, в поданому позивачем повідомлено про настання події, яка має ознаки страхового випадку, були описані всі обставини страхового випадку, необхідні для розрахунку нанесеної йому шкоди, та здійснення належного йому страхового відшкодування. Пошкоджений транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. [NUMBER] , знаходиться у такому ж стані, що й на момент страхового випадку. Отже, у страховика наявні всі фактичні можливості, для встановлення всіх обставин страхового випадку, тобто отримати інформацію про учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце та час настання страхового випадку, характер та розмір шкоди, якої було завдано, навіть без його повідомлення з місця дорожньо-транспортної пригоди на протязі 1-єї години з моменту настання такої події. Тому, сам по собі факт неповідомлення позивачем страховика на протязі 1-єї години з моменту настання страхового випадку не дає право відповідачу відмовити у виплаті належного страхового відшкодування. Зазначає, що ані Зарічним районним судом м. Суми, ані відповідачем не заперечується факту повернення водія до пошкодженого транспортного засобу, після нетривалого відлучення від місця пригоди. В той же час, відповідно до науково-практичного коментаря ПДР, залишатися на місці пригоди - не означає залишатись в автомобілі або біля автомобіля. Водій повинен подбати про власну безпеку і переконатись у тому, що інші транспортні засоби не виникають наїзд на нього ззаду. Тобто, в діях водія [PERSON] відсутні дії, спрямовані на зникнення із місця дорожньо-транспортної пригоди, що в результаті значно завадило би страховику визначити обставини події, розмір понесеної власником пошкодженого автомобіля матеріальної шкоди. Вважає, що Страховиком безпідставно відмовлено йому у виплаті належного страхового відшкодування. Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження № 20-320 від 20 січня 2021 року, складене суб`єктом оціночної діяльності ФОП « [PERSON] ». Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. [NUMBER] , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2020 року, складає 645 177 грн. 65 коп. Відповідно до п. 17 Додаткового договору № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 156/19-Т/С від 25 квітня 2019 року, встановлено франшизу при пошкодженні транспортного засоби - 0,5% від страхової сими., тобто 1 110000 грн. 00 коп. * 0,5% = 5550 грн. 00 коп. Зважаючи на вище викладене, належне йому страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача необхідно розраховувати наступним чином: 645177 грн. 65 коп. - 5550 грн. 00 коп. = 639627 грн. 65 коп. Відповідно до розрахунків, наведених у Додатку № 1 до позовної заяви: пеня за прострочення заборгованості складає 11037 грн. 68 коп., сума інфляційного збільшення боргу складає 14146 грн. 63 коп., три проценти річних від простроченої суми складає 4048 грн. 00 коп. Загальна сума штрафних нарахувань складає 29232 грн. 31 коп. та підлягає стягненню із відповідача. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на його користь страхове відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 156/19-Т/С від 25 квітня 2019 року в розмірі 639627 грн. 65 коп.; судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви 10\~000 грн. 00 коп.; в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми 29232 грн. 31 коп.; а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 6788 грн. 60 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 13 липня 2021 року, о 13 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що 25 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №156/19-Т/С (надалі - Договір), за яким застраховано транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (надалі - застрахований ТЗ). 03 листопада 2020 року страховик отримав Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. Як вбачається з інформації, наданої заявником [PERSON] , 02 листопада 2020 року у м. Суми по вул. С. Табали, 59, сталася подія, а саме: дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та іншого ТЗ, рухався назустріч, внаслідок чого водій застрахованого ТЗ прийняв рішення про зміну напрямку руху, призвело до ДТП. При цьому заява про настання події, що має ознаки страхового випадку була подана саме [PERSON] а не позивачем, як він помилково зазначає у позовній заяві. Згідно Заяви від 03 листопада 2020 року щодо обставин ДТП [PERSON] повідомила наступне: «рухалась на автомобілі HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. [NUMBER] по вул. С. Табали в напрямку вул. Харьківській. Відволіклась на дзвінок телефонний, не справилась з керуванням, звернула різко праворуч, уникаючи зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч. Автомобіль білого кольору, назву та модель автівки не запам`ятала». У додаткових поясненнях, які було надано Страховику [PERSON] було зазначено наступне: «відволіклась на дзвінок поглядом, щоб подивитись хто зателефонував. На зустріч коли я подивилась на шлях рухався автомобіль з включеними фарами, білого кольору, назву та модель авто я не запам`ятала... Я різко вивернуула кермо праворуч, уникая зіткнення...Після зіткнення я вийшла з авто і почала телефонувати рідним. Відійшла від місця ДТП в напрямку свого будинку... Я не знаю хто викликав поліцію. У подальшому поліція викликала МЧС...». Згідно листа ГУ НП в Сумській області від 11 грудня 2020 року № 4774/117/25/01/2020 звернення на спеціальну від [PERSON] не надходило. Згідно листа Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 26 листопада 2020 року№6301-55507/6326 повідомлення на лінію 101 щодо ДТП надійшло від чергового відділу поліції ГУ НП в Сумській області БратковаО. О. В мережі Інтернет наявна інформація з приводу даної ДТП з зазначенням, що водій застрахованого ТЗ залишила місце ДТП. За наслідками зазначеної ДТП представниками компетентних органів відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036402 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036385 за ст. 122-4 КУпАП. При цьому, в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036385, зазначено, що водій [PERSON] , будучи учасником ДТП, яка мала місце 02 листопада 2020 року о 07:55 у м. Суми по вул. С. Табали, 59, покинула місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року, [PERSON] визнано винною у ні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП. Проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, [PERSON] не заперечувала, в судовому засіданні свою вину визнала. Отже, як вбачається із вищевикладеного, ДТП сталася за участі застрахованого транспортного засобу та іншого транспортного засобу, при цьому, після настання події із застрахованим транспортним засобом [PERSON] залишила місце ДТП та не викликала компетентні органи. Згідно з п. 30.1.2.2. Розділу 30 Договору, у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ), Страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити відповідні державні органи (зокрема, органи поліції) про подію та діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11 ПДР. У випадку невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) вказаного обов`язку, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Крім того, п. 30.1.3. Розділу 30 Договору передбачено обов`язок Страхувальника негайно, але не пізніше 1 (однієї-) години з моменту виконання вимог п. 30.1.2. цього Договору, з місця події повідомити Страховика будь-яким засобом зв`язку та діяти відповідно до його вказівок. Згідно абз. 3 ст. 16 Закону України «Про страхування», договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. За результатами проведеного Страховиком розслідування обставин ДТП , у відповідності до п.п. 34.1.1, 34.1.5, 34.1.6 Договору, ст. 25 Закону України «Про страхування», Страховиком було встановлено, що: -ДТП сталася за участі застрахованого ТЗ та іншого ТЗ (доказ - пояснення [PERSON] , заява про настання події); -після настання події із застрахованим ТЗ [PERSON] (водій, учасник ДТП) залишила місце ДТП (доказ - пояснення [PERSON] , протокол про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №036385 за ст. 122-4 КУпАП, постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2020 ; -після настання події із застрахованим ТЗ [PERSON] (водій) та/або Позивач (Страхувальник) не повідомили (заявили) про подію відповідні державні органи (поліцію тощо) (доказ - пояснення [PERSON] заява про настання події, листи ГУ НПу Сумській області таДСНСу Сумській області). Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) не було негайно, протягом однієї години повідомлено Страховика про настання події. Отже, Страховиком встановлено, що має місце порушення обов`язків водія застрахованого ТЗ та Страхувальника, встановлених розділами 30 та 34 Договору. Як зазначає позивач, на місці пригоди були наявні правоохоронні органи та органи з надзвичайних ситуацій, отже, на думку позивача, невиконання обов`язку здійснити їх виклик [PERSON] або позивачем не має значення для встановлення обставин справи. Проте, наголошує, що здійснення виклику відповідних органів іншими особами не звільняє Страхувальника (водія ТЗ) від виконання своїх обов`язків, встановлених Договором, інакше про це було зазначено у відповідному пункті Договору. Доводи позивача щодо незгоди із прийнятим Страховиком рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування, полягають також у тому, що оскільки, у даному випадку, була доведена вина лише [PERSON] у настанні ДТП, то це свідчить про те, що іншого учасника ДТП не було. Отже, на думку Позивача, це звільняє [PERSON] , як учасника ДТП, та Страхувальника від виконання обов`язків, встановлених п. 30.1.2.2. Розділу 30 Договору. Однак, такі твердження Позивача є безпідставними, адже не доведення вини іншої особи не свідчить про те, що іншого учасника ДТП не було. В той же час, саме [PERSON] було надано відповідні пояснення, з яких вбачається, що ДТП сталася в результаті того, що вона не справилась з керуванням, звернула різко праворуч, уникаючи зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч. Також зазначає, що [PERSON] після настання ДТП залишила місце ДТП, що нею та позивачем не спростовується та підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року, і це не було пов`язане із забезпеченням нею власної безпеки, як голослівно зазначає Позивач. Однак, всупереч п. 30.1.4 Договору страхування Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) не було вжито заходів для встановлення (зокрема, шляхом подання відповідних заяв до компетентних органів) та фіксації у документальному вигляді інформації щодо іншого транспортного засобу (особи, що керувала ним та може бути визнана у заподіянні шкоди застрахованому ТЗ), який зі слів [PERSON] рухався на зустріч, внаслідок чого водій застрахованого ТЗ прийняв рішення про зміну напрямку руху, що призвело до ДТП. Таким чином, вищевказані дії/бездіяльність як Страхувальника так і водія застрахованого ТЗ кваліфікуються Страховиком як невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) обов`язків, передбачених Договором, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до п. 33.1.7. Розділу 33 Договору, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є інші випадки, передбачені законом. Згідно п. 35.1. Договору страхування, за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) обов`язків, встановлених Договором страхування є за своєю природою односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що має відповідні негативні наслідки, а саме: прийняття рішення Страховиком про відмову у виплаті страхового відшкодування Страховик,

Outcome: dismissed