Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» звернулось до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Акціонерним товариством\~«Акціонерний банк «РАДАБАНК»\~та\~ [PERSON] \~було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 13221/ФКР511/17 від 19.01.2021 року (далі - Кредитний договір, Овердрафт), встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 66421/POR/17 від 16.01.2021 року. На виконання умов такого договору відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50\~000 грн., строком кредитування 12 місяців з можливістю прологнації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% в межах пільгового періоду та 40% (в подальшому збільшено до 42%) за межами пільгового періоду. Процентна ставка за прострочену заборгованість 55% річних, обов`язковий мінімальний платіж 7% від суми поточної заборгованості (без процентів), розрахованої на перше число поточного місяця. При наявності простроченої заборгованості додатково сплачується сума простроченої заборгованості. Відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів. Так, станом на 15.08.2021 року за договором існує заборгованість на загальну суму 62210,40 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 48558,54 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 13651,86 грн. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну карту відповідно до договору овердрафту №13221/ФКР511/17 від 19.01.2021 року у загальній сумі 62\~210,40 грн., що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 48 558,54 грн., простроченої забргованості по нарахованим процентам - 13651,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2481 грн. Ухвалою суду від 02.09.2022 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотанняпро розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, які надані позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~ 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; \~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; \~3) відповідач не подав відзив; \~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та\~ [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №13221/ФКР511/17 від 19.01.2021 року, встановленого на платіжну карту відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 66421/POR/17 від 19.01.2021 року. На підтвердження факту укладення такого кредитного договору та його умов позивачем надано суду\~підписаний відповідачем Паспорт споживчого кредиту, Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», а також непідписану відповідачем роздруковану фотокопію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (а.с.10-29). Матеріалами справи підтверджено, що\~відповідач отримав від позивача обумовлені укладеним між сторонами договором комплексного банківського обслуговування кредитні кошти у сумі 50 000 грн. на споживчі цілі в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними на власний розсуд, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 19.01.2021 року по 16.08.2022 року (а.с.36-52). Дана виписка має статус первинного документа, у відповідності до вимог Переліку типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, а у зв`язку із чим є належним, допустимим та достатніми доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами. Із матеріалів справи також вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором комплексного банківського обслуговування станом на 15.08.2022 року дорівнює 62210,40 грн., та складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 48558,54 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 13651,86 грн. (а.с.32-35). Заявляючи позовні вимоги про стягнення вказаних сум з відповідача, АТ «АБ «РАДАБАНК» послався на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Умови надання та обслуговування овердрафту на платіжну картку в пакетах «Преміум-Легкий», «Преміум все враховано», «Преміум- поРАДА», Паспорт споживчого кредиту - овердрафт на платіжну картку в пакетах «Преміум-Легкий», «Преміум все враховано», «Преміум- поРАДА». Між тим, суд вважає, що позов АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» у частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 13651,76 грн. є недоведеним. Суд ураховує, що відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом частини 2\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної стави (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В заяві відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осібпроцентна ставка за користування овердрафтом та неустойка (пеня) за прострочення сплати заборгованості не визначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення овердрафту, просив у тому числі стягнути з відповідача проценти, за користування овердрафтом. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, банк посилається на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Умови надання та обслуговування овердрафту для клієнтів, паспорт споживчого кредиту. Однак матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими умовами та договором був ознайомлений відповідач та погодився з ними. Крім того, суд не може прийняти до уваги паспорт споживчого кредиту як умови кредитування, які були погоджені сторонами, оскільки, як зазначено в самому паспорті споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомився 15.01.2021 року, ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 15.01.2021 року (а.с.11). Тож суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України, оскільки без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови договору про встановлення ліміту овердрафту, відсутність у долучених до позовної заяви документах доказів домовленості сторін про розмір процентів за користування овердрафтом, надані банком договір та умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем відповідного договору, оскільки в даному випадку не дотримано вимоги статті 207 ЦК України, так як названі документи не містить підпису відповідача, тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину укладеного між сторонами договору. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17-ц. Згідно з частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що позивачем не надано доказів погодження сторонами процентної ставки за користування овердрафтом, суд вважає, що позов у частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по нарахованим процентам у сумі 13651,86 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. В той же час, беручи до уваги, що фактично отримані відповідачем кошти овердрафту, встановленого на його банківську картку, не були ним повернуті банку, доказів на спростування вказаної заборгованості відповідачем не було надано, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» простроченої заборгованості по ліміту овердрафту в розмірі 48558,54 грн. При зверненні до суду банком був сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. (а.с.9). Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1935,18 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial