Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, з врахуванням заяви про уточнення позову від 15.07.2015 року, до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 18 953,07грн, з яких 2 315,00 грн збитків, 942,37 грн інфляційних витрат та 15 695,70 грн пені. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 04.06.2013 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання інформаційно-консультативних та пошукових послуг з участі в програмі Au-Pair. Відповідно до умов якого відповідач зобов`язується надати послуги, пов`язані з організацією та гарантією вступу позивача в програмі Au-Pair та участі в ній, а позивач зобов`язується прийняти дані послуги та виконати умови даного договору. На виконання вимог договору позивачка сплатила на користь відповідача вступний внесок в загальній сумі 2 315,00 грн. Однак послуги зазначені в договорі відповідачем ненадані або надані не в повному обсязі, на підставі чого позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про виконання зобов`язання із проханням надати послуги зазначені договором. Однак вимога відповідачем не задоволена, жодної відповіді на нею позивачкою не отримано. Враховуючи викладене позивачка вважає за можливе стягнути з відповідача на свою користь сплачені грошові кошти (збитки) та пеню. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2015 року відкрито загальне позовне провадження у справі. У період з лютого 2015 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 року суддя Шолох Л.М. прийняла справу до свого провадження. Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву та доповнення до нього, у яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність оскільки вимоги договору від 04.06.2013 року нею виконано. Між тим повідомила, що жодної вимоги позивачки на її адресу не надходило. Представником позивача [PERSON] адвокатом Розніним В.А. до суду подано пояснення на заперечення, з яких слідує, що відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву надала суду не належні та недопустимі докази, крім того зазначив, що вимога позивачем надсилалася за вказаною у договорі адресою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено її до розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Позивачка та її представник до суду подали заяви у яких просили провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка та її представник просили розглянути справу за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2013 року між сторонами укладено договір про надання інформаційно-консультативних та пошукових послуг по участі в програмі Au-Pair. Відповідно до умов цього договору п. 1.1.ЧП «Global Vision» Центр обміну в особі [PERSON] (відповідач у справі) зобов`язується надати послугу, пов`язану з організацією та гарантією вступу учасника (позивача) по програмі Au-Pair та його участь в ній, а учасник (позивач у справі) зобов`язується прийняти дані послуги та виконати всі умови даного договору. Пунктом 1.2. зазначено що, під послугами, передбаченими в п. 2.1. договору, розуміється: допомога в оформленні пакету документів, необхідних для програми Au-Pair та участі в ній; надання інформації стосовно особливостей програми (умови перебування в приймаючої сім`ї, отримання візи, права та обов`язки Au-Pair, можливість проходження мовних курсів за кордоном, можливість вступу в іноземний ВУЗ та ін.); інші послуги, пов`язані з вступом учасника в програму Au-Pair та його участі в ній; Центр обміну не надає учаснику програми Au-Pair послуги з працевлаштуванням за кордоном п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4. Також умовами договору передбачено, що відповідач має право забезпечити участь учасника в програмі Au-Pair особисто або з залученням третіх осіб. Запитувати та отримувати від учасника інформацію та документи в розмірах, які необхідні для надання послуг. Самостійно на свій погляд визначати порядок організації надання послуг. В разі невиконання або невідповідного виконання учасником договору, одностороннє частино або в повному об`ємі призупинити або зупинити виконання послуг та розірвати договір. Встановити інші строки прибуття в країну по програмі Au-Pair, ніж ті, про які було заздалегідь оговорено ( у випадку поважних причин зі сторони учасника) пункт 2.1 з підпунктами. Відповідач зобов`язаний представляти інтереси учасника при наданні послуг відповідно договору. Надавати послуги якісно, в обумовлені строки та відповідно інших умов договору, підпункти 2.1.1, 2.1.2. пункту 2.2 Відповідно до умов договору позивач має право отримувати від відповідача інформацію, та має відношення до його участі в програмі. Вносити свої побажання або зауваження відносно виконання договору або надання даної послуги, підпункти 3.1.1, 3.1.2пункту 3.1. Умовами договору також передбачено, що учасник зобов`язаний володіти в достатній мірі іноземною мовою для участі в програмі Au-Pair. Сплатити вступний внесок та компенсувати витрати, пов`язані з його участю в програмі Au-Pair. Надавати Центру обміну необхідні для оформлення участі в програмі Au-Pair документи та/або інформацію, відносно учасника програми з моменту отримання від Центру обміну запиту на надання цих документів та/або інформацію, п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7 п.3.1. Пунктом 4 договору зазначено загальний порядок участі в програмі, а саме: учасник вказує бажану дату прибуття в іншу країну по програмі Au-Pair в анкеті,п.п. 4.1. при складанні цього договору учасник надає Центру обміну номери телефонів, по яким з ним можна зв`язатися, а також адресу особистої електронної пошти. Учасник зобов`язаний перевіряти особисту електронну пошту (е-майл) не рідше ніж 2 рази на тиждень, п.п.4.1.3. Підпунктом 5.1.1 пункту 5 договору передбачено, що при підписанні цього договору учасник сплачує вступний внесок у розмірі 200 євро (або еквівалентну цій сумі по курсу НБУ в день підписання договору). Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань по договору, якщо воно виникло не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона використала всі можливі від неї обставини для належного виконання зобов`язань п.п. 8.2. пункту 8 договору. Відповідно до, наявних в матеріалах справи, копій квитанцій на виконання умов договору позивачем сплачено 2 315,00 грн з зазначенням підстави платежу - за інформаційні послуги по програмі Au-Pair. 23.10.2014 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про виконання зобов`язань, к якій [PERSON] зазначає, що відповідачем послуги зазначені в пунктах 1.1., 1.2, 2.2 договору не надані або надані не в повному обсязі та просить надати їй зазначені послуги. 23.12.2014 року [PERSON] надіслала [PERSON] лист щодо відмови від договору та відшкодування збитків, в якому позивач повідомляє, що у зв`язку із ненаданням відповідачем їй жодної послуги, вважає за необхідне відмовитись від договору та вимагає повернення сплачених грошових коштів у сумі 2 315,00 грн. У своєму запереченні відповідач зазначила, що на виконання укладеного з позивачем договору нею надано послуги в повному обсязі згідно пунктів 1.1., 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору на підтвердження чого надала до суду копії пересилок [PERSON] щодо пропозицій участі в програмі Au-Pair. Відповідно до сертифікату виданого Центр міжнародних молодіжних програм та освітнього туризму «Global Vision», [PERSON] пройшла курс вивчення німецької мови. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до приписів статей 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами зазначеними у частинах 1, 5 та 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи Частиною першої статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 ЦК України). Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами відповідач зобов`язувалася надавати допомогу в оформленні пакета документів, необхідних для програми Au-Pair та участь у ній, надання інформації стосовно особливостей програми (умов перебування в прийомній сім`ї, отримання візи, права та обов`язки Au-Pair, можливості проходження язикових курсів за кордоном, можливостей вступу в закордонні ВУЗИ і т.д.), інші послуги пов`язані з вступом учасника в програму Au-Pair та його участь в ній. В матеріалах справи наявна копія вимоги про відмову позивача від договору, яка направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Доказів отримання цієї вимоги відповідачем матеріали справи не містять. Відповідач стверджує, що не отримувала такої вимоги від позивача. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що нею були надані позивачу послуги з оформлення пакета документів для участі в програмі Au-Pair, реєстрації позивача в агентствах Німеччини та Австрії, надання їй консультацій як учаснику цієї програми, переписка з агентствами з Німеччини та Австрії, переписка з сім`ями з Німеччини та Австрії, надання позивачу інформації про сім`ї з цих країн, консультації позивача для отримання візи в посольстві Німеччини. Відповідач вела переписку з шістнадцятьма сім`ями з Німеччини та Австрії на виконання умов договору, укладеного з позивачем. Зазначене підтверджується відповідними роздруківками електронних листів. Суд відхиляє доводи позивача про те, що ці роздруківки є неналежним доказом, оскільки викладені німецькою мовою без відповідного перекладу. Частина цієї переписки викладена російською мовою, що дає можливість зрозуміти змісти її зміст. Так, в матеріалах справи наявна переписка засобами електронного зв`язку між позивачем та відповідачем, де остання повідомляє позивача про те, що її послугами зацікавилися сім`ї з Німеччини та Австрії. Суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що відповідачем не надано жодної послуги відповідно до умов договору від 04.07.2013 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За такого, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться на користь позивача.

Outcome: dismissed