Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 травня 2019 року, о 13 год. 30 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] , який допустив зіткнення з автомобілем «SEAT», державний номер [NUMBER] . Під час даної пригоди автомобілям були завдані механічні пошкодження. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, як зазначає представник позивача, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому, у відповідності до вимог закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке є єдиним об`єднанням страховиків, взяв на себе відповідальність та, у відповідності до поданих документів, здійснив виплату матеріального збитку в розмірі 59\~891 грн. 46 коп. Тому, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, то відповідач, як винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати шкоду в порядку регресу. Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та враховуючи ту обставину, що сума збитку в розмірі 59\~891 грн. 46 коп. відповідачем в добровільному порядку не погашена, змушені звернутися до суду та суму шкоди стягнути в примусовому порядку, а також просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп., які були сплачені при подачі позову до суду. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до\~ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.44-46). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України не скористався та будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою його місця проживання та перебування повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання» (а.с.48). Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.47). Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, 06 травня 2019 року, о 13 год. 30 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] , який допустив зіткнення з автомобілем «SEAT», державний номер [NUMBER] . Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «SEAT», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.8). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів вищевказаний транспортний засіб було застрахована в СГ «ТАС», поліс АМ № 7110611 від 01 червня 2018 року (а.с.9). При цьому, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тобто, на момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). 11 травня 2019 року [PERSON] повідомила Моторному (транспортному) страховому бюро України про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6). З постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року вбачається, що [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.5-7). При цьому, завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки «SEAT», державний номер [NUMBER] відшкодована не була, у зв`язку з чим власник автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця на момент ДТП не була застрахована (а.с.24). Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу, визначений на підставі звіту № 24-05-19Р від 04 червня 2019 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту, завданого власнику КТЗ - автомобіля марки «SEAT», державний номер [NUMBER] становить суму в розмірі 66\~275 грн. 55 коп. (а.с.11-15). Як вбачається з матеріалів справи, Моторне (транспортного) страхове бюро України на підставі наказу № 6910 від 12 липня 2019 року та з урахуванням довідок про розміри відшкодування шкоди було визначено суму в розмірі 58\~991 грн. 46 коп., яка з фонду захисту потерпілих була перерахована на картковий рахунок, про що свідчить платіжне доручення (а.с.26, 29). Крім того, МТСБУ було сплачено за надані послуги аварійним комісаром (за огляд авто та збір документів) у розмірі 900 грн. 00 коп., про що також свідчить платіжне доручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.29-30). Відповідно до преамбули\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV\~(далі Закон України №1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, відповідно до п.п.а п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених\~Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із\~ ст.22 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ МТСБУ відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю\~та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п.а п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 58\~991 грн. 46 коп. потерпілій [PERSON] , що підтверджується наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 6910 від 13 липня 2019 року та платіжного доручення № 96/644 від 15 липня 2019 року. А також, було сплачено ТОВ УЦПЗ Експерт-сервіс за надані послуги аварійним комісаром (за огляд авто та збір документів) у розмірі 900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 967851 від 18 липня 2019 року та Актом виконаних робіт. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього\~ Законом\~ обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України,\~ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.2\~ст.38 Закону України № 1961-IV,\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. У добровільному порядку заподіювач шкоди не виконує вимоги МТСБУ по відшкодуванню витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому, а також витрат, пов`язаних\~з визначенням розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку\~не встановлено та як і підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Також, позивачем понесені судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп. судового збору, а тому, з урахуванням ст.141 ЦПК України, вищевказана сума підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved