Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С03.190.73423, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відкрито поточний рахунок, емітовано та видано відповідачу кредитну картку MasterCardWorld та встановлено кредитний ліміт у сумі 5000,00 грн.. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у [PERSON] станом на 03.12.2020 утворилась заборгованість за кредитним договором №С03.190.73423 від 23.09.2016 у сумі 14994,01 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9994,01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 03.12.2020 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №12/90, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перейшло право за договорами кредиту, у тому числі і за договором №С03.190.73423 від 23.09.2016, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №С03.190.73423 від 23.09.2016 у сумі 14994,01 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9994,01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3% річних за користування кредитомза період з 03.12.2020 по 10.01.2022 у розмірі 485,46 грн.; заборгованості за інфляційними втратами за період з грудня 2020 року по листопад 2021 року у розмірі 1514,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2022 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 12.09.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. У зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С03.190.73423. Відповідно до п.2 вказаного договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCardWorld терміном дії 2 роки з моменту її випуску (далі - Кредитна карта). Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. (п.п.3.1. Договору); ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5000,00 грн. п.п.3.2. Договору); процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн., а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: wwvv.ideabank.ua ) згідно з умовами цього Договору. Згідно із п.4 Договору підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту. Згідно до п.п. 5.1 Угоди клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відповідно до п.п. 5.3. Договору Банк перед укладенням Угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами Банку і згоден з ними. Належний йому примірник оригіналу даної угоди йому вручено Банком при підписанні даної Угоди. Умови даної Угоди та Договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам. 03.12.2020. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №С03.190.73423 від 23.09.2016, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.12.2020, який наданий позивачем, розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №С03.190.73423 від 23.09.2016 становить 14994,01 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9994,01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 06.12.2021 на адресу [PERSON] позивачем надіслано досудову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №С03.190.73423 від 23.09.2016 в сумі 14994,01 грн., що підтверджується описом вкладення, а також списком групового відправлення №13923. Разом з тим, вказана вимога відповідачем залишена без реагування, заборгованість у добровільному порядку не погашена. Відповідно до розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором №С03.190.73423 від 23.09.2016 за період з 03.12.2020 по 10.01.2022 три проценти річних на кредитну заборгованість становлять 485,46 грн., а інфляційні втрати 1514,40 грн. За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , діючи вільно, на власний розсуд, 23.09.2016 уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору як правочину жодною зі сторін не оскаржена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення відповідних щомісячних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо сплати необхідних платежів, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 утворилась заборгованість за кредитним договором №С03.190.73423 від 23.09.2016 у сумі 14994,01 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 9994,01 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ПАТ «Ідея Банк» і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, відсотками, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Також суд вважає законним вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 485,46 грн. та витрат від інфляції у розмірі 1514,40 грн., як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які можуть бути застосовані до грошового зобов`язання, оскільки відповідач не виконав грошового зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок розміру трьох процентів річних та витрат від інфляції суд вважає вірним. При цьому, суд враховує, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибувта жодним чином позовні вимоги не спростував. За вказаних обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість кредитним договором№С03.190.73423 від 23.09.2016 у сумі 16993,87 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 5000,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 9994,01 грн.; три відсотки річних у розмірі 485,46 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1514,40 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved