Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів Позивач, через свого представника адвоката Яцюк М.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: припинити право спільної власності будинковолодіння [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] , здійснивши поділ в натурі вказаного будинковолодіння та припинити право спільної власності між [PERSON] та [PERSON] на внутрішньо-будинкові системи будинку. Встановити між [PERSON] та [PERSON] пропорційно до часток сторін у праві власності житлового будинку порядок користування земельною ділянкою, площею 9900 кв.м. за адресою [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Також для встановлення варіантів розподілу будинковолодіння, просив призначити судово-будівельну експертизу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони є співвласниками Ѕ частини будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Нажаль між позивачем та відповідачем виникли спірні питання стосовно користування будинком та земельною ділянкою. З невідомих підстав для позивача, його було знято з реєстрації місця проживання, а саме з будинку Ѕ частка якого належить йому. Будинок не поділено в натурі. На даний час позивач бажає виділити свою частину будинку, отримати окрему поштову адресу та припинити спільну власність із відповідачем стосовно будинку. Щодо земельної ділянки, позивач виявив бажання встановити межі користування та в подальшому отримати земельну ділянку у власність за допомогою приватизації. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив в якому вказала, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] не приватизована, перебуває у комунальній власності, відповідно будь-які спори щодо права на вказану ділянку слід вирішувати виключно з власником земельної ділянки, а не з відповідачем. Крім того, дані з технічного паспорту наданого позивачем суперечать фактичним даним дійсних розмірів розміщення та планування кімнат в будинку, що нівелює доказове значення технічного паспорту наданого позивачем. Вказує, що поділ будинку є неможливим у зв`язку з відсутністю технічної спроможності здійснити поділ з обладнанням окремого входу. Відповідачем заявлено зустрічний позов про визначення порядку користування будинком. Третя особа Звенигородська РДА Черкаської області подала пояснення в яких вказала, що позивач та відповідач не набули права на земельну ділянку у зв`язку з перебуванням її у комунальній власності. Судовим експертом Печиборщ В.З. була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до його висновку №05-22 від 04.07.2022 в дослідницькій частині до першого питання експертом розроблено два варіанти розподілу в натурі житлового будинку за адресою [ADDRESS] , відповідно до часток права власності на житловий будинок 1/2 частки, а також визначена грошова компенсація співвласнику, частка якого після поділу стала меншою. При першому варіанті розподілу другий співвласник (голубий колір на схемі), частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому співвласнику (червоний колір на схемі) компенсацію в сумі 2535 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-8 і 1-9; улаштувати віконний проріз в приміщенні 1-3; улаштувати глуху перегородку в приміщенні № 1-6, поділивши його на два приміщення 1-61, площею 6,1м2, та 1-62, площею 5,0м2; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4, улаштувати вхідний дверний отвір з подвійним дверним блоком в приміщенні № 1-8; улаштувати вхід у приміщення 1-2; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 і 1-8, реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту). Згідно другого варіанту розподілу, даний варіант можливий при умові влаштування кухні-ніші, за умови обладнання її електроплитою та примусовою вентиляцією (кімната 1-83 на план схемі) при другому варіанті розподілу для першого співвласника (1 /2) - на 8180 гривень менше; для другого співвласника (1/2) - на 8180 гривень більше. При цьому варіанті другий співвласник (голубий колір на схемі), частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому співвласнику (червоний колір на схемі) компенсацію в сумі 8180грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 -9 та 1 -6; улаштувати дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-7,1-8; улаштувати віконний проріз в кімнаті 1-3 та 1-62; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 і 1-7 та 1-3 і 1-4; улаштування глухої перегородки та перегородки з дверним блоком в приміщенні 1-8 поділивши його на приміщення 1-81, площею 3,4м2, 1-82, площею 8,2м 2, приміщення 1-83, площею 12м2; утворити вхідний дверний проріз з подвійним дверним блоком на місці віконного прорізу в приміщенні у 1-81; улаштувати перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-6, виділивши приміщення 1-62, площею 4,1 м2. Реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності )згідно проекту). По другому питанню, згідно першого варіанту дослідження копії плану домоволодіння і оглядом на місці з урахуванням часток співвласників експертом встановлено, що для забезпечення проходів і обслуговування будівель в домоволодінні необхідно передбачити ділянку спільного користування площею 18 кв.м. (на план-схемі жовтий колір). Площа земельної ділянки складає 5274 кв.м. Першому співвласнику ( на план-схемі червоний колір, частка Ѕ) належить 2628 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудови, другому співвласнику ( на план - схемі голубий колір, частка Ѕ) належить 2628 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудови. Згідно другого варіанту дослідження копії плану домоволодіння і оглядом на місці з урахуванням часток співвласників експертом встановлено, що для забезпечення проходів і обслуговування будівель в домоволодінні необхідно передбачити ділянку спільного користування площею 33 кв.м. (на план-схемі жовтий колір). Площа земельної ділянки складає 5274 кв.м. Першому співвласнику ( на план-схемі червоний колір, частка Ѕ) належить 2620,5 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудови, другому співвласнику ( на план - схемі голубий колір, частка Ѕ) належить 2620,5 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудови. В судовому засіданні позивач та його представник не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив виділити йому частку відповідно до Варіанту №1 експертизи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 року визначено головуючим суддю Сакун Д.І. Ухвалою судді Звенигородського районного Черкаської області суду від 08.04.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Звенигородського районного Черкаської області суду від 29.04.2021 року позовну заяву повторно залишено без руху. Ухвалою від 10.08.2021 суддею Сакун Д.І. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08.10.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. 22.10.2021 року представник позивача, адвокат Яцюк М.В. подав клопотання про залучення третьої особи. 17.11.2021 року відповідач подав зустрічний позов про визначення порядку користування будинковолодінням. Ухвалою від 17.11.2021 року зустрічний позов був залишений без руху та відмовлено [PERSON] в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. 04.01.2022 року представник позивача адвокат Яцюк М.В. направив клопотання про призначення відео конференції, яке ухвалою від 05.01.2022 року було задоволено. Ухвалою від 06.01.2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування будинковолодінням повернуто позивачу. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 року клопотання представника позивача адвоката Яцюк М.В. - задоволено. Залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог - Шевченківську територіальну громаду та Звенигородську районну державну адміністрацію. Представники третьої особи Шевченківської сільської ради та Звенигородської РДА подали заяви про розгляд справи без їх участі. При вирішенні питання покладаються на розсуд суду. 11.02.2022 року Голова Звенигородської РДА подав до суду пояснення третьої особи. Ухвалою від 04.05.2022 було призначено судово будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено. 08.07.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.07.2022 року провадження було відновлено та призначено судове засідання. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що згідно договору - дарування від 08.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського РНО Бедратою Н.М. [PERSON] подарувала, а [PERSON] , [PERSON] прийняли в дар, кожний по Ѕ частині житлового будинку з надвірними спорудами, що в цілому складає житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] і розташований на земельній ділянці розміром 9900 кв.м. Житловий будинок загальною площею 45,3 кв.м. з житловою площею 15,3 кв.м. з надвірними спорудами, а саме верандою «а», сараєм «Б», сараєм «В», льохом «п», огорожею, криницею. Договір зареєстровано в реєстрі за №2401. (а.с.4). Згідно довідки Шевченківської сільської ради Пединівського сторостинського округу від 18.03.2021 року №18 вбачається, що по [ADDRESS] знаходиться будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці площею 0,53 га., попередньому власнику будинку була надана земельна ділянка в тимчасове користування за межами населеного пункту площею 0,46 га. (а.с.5). З довідки виданої Пединівським старостинським округом Шевченківської сільської ради від 29.09.2021 року №360 вбачається, що [PERSON] постійно проживає з своєю дочкою [PERSON] в [ADDRESS] , дочка знаходиться на утриманні матері. (а.с.86). Відповідно до виписки з погосподарської книги №4 на 2021-2025 роки від 29.09.2021 р. №361 [PERSON] зареєстрована та проживає по [ADDRESS] . Разом з нею в будинковолодінні зареєстровані дочки - [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , співмешканець [PERSON] , пасинки - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , онуки - [PERSON] та [PERSON] (а.с.87). Згідно довідки виданої Пединівським старостинським округом Шевченківської сільської ради від 14.09.2021 року №328 вбачається, що [PERSON] , [INFO] знятий з реєстрації місця проживання по [ADDRESS] з 06.05.2008 року (а.с.88). Згідно довідки виданої Пединівським старостинським округом Шевченківської сільської ради від 10.09.2021 року №323 за адресою [ADDRESS] знаходиться будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці площею 0,53га. відповідно до по господарської книги №4 на 2021-2025 роки номер об`єкта по господарського обліку 000372-1. Земельна ділянка за даною адресою не приватизована і у суспільному користуванні з гр. [PERSON] не знаходиться (а.с.89). Відповідно до висновку судового експерта Печиборщ В.З. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2022 року №05-22 було визначено два варіанти розподілу будинковолодіння та земельної ділянки між власниками (а.с.173-204). При першому варіанті розподілу другий співвласник (голубий колір на схемі), частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому співвласнику (червоний колір на схемі) компенсацію в сумі 2535грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-8 і 1-9; улаштувати віконний проріз в приміщенні 1-3; улаштувати глуху перегородку в приміщенні № 1-6, поділивши його на два приміщення 1-61, площею 6,1м2, та 1-62, площею 5,0м2; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4, улаштувати вхідний дверний отвір з подвійним дверним блоком в приміщенні № 1-8; улаштувати вхід у приміщення 1-2; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 і 1-8, реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту). Згідно другого варіанту розподілу, даний варіант можливий при умові влаштування кухні-ніші, за умови обладнання її електроплитою та примусовою вентиляцією (кімната 1-83 на план схемі) при другому варіанті розподілу для першого співвласника (1 /2) - на 8180 гривень менше; для другого співвласника (1/2) - на 8180 гривень більше. При цьому варіанті другий співвласник (голубий колір на схемі), частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому співвласнику (червоний колір на схемі) компенсацію в сумі 8180грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 -9 та 1 -6; улаштувати дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-7,1-8; улаштувати віконний проріз в кімнаті 1-3 та 1-62; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 і 1-7 та 1-3 і 1-4; улаштування глухої перегородки та перегородки з дверним блоком в приміщенні 1-8 поділивши його на приміщення 1-81, площею 3,4м2, 1-82, площею 8,2м 2, приміщення 1-83, площею 12м2; утворити вхідний дверний проріз з подвійним дверним блоком на місці віконного прорізу в приміщенні у 1-81; улаштувати перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-6, виділивши приміщення 1-62, площею 4,1 м2. Реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності )згідно проекту). По другому питанню, згідно першого варіанту дослідження копії плану домоволодіння і оглядом на місці з урахуванням часток співвласників експертом встановлено, що для забезпечення проходів і обслуговування будівель в домоволодінні необхідно передбачити ділянку спільного користування площею 18 кв.м. (на план-схемі жовтий колір). Площа земельної ділянки складає 5274 кв.м. Першому співвласнику ( на план-схемі червоний колір, частка Ѕ) належить 2628 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудови, другому співвласнику ( на план - схемі голубий колір, частка Ѕ) належить 2628 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудови. Згідно другого варіанту дослідження копії плану домоволодіння і оглядом на місці з урахуванням часток співвласників експертом встановлено, що для забезпечення проходів і обслуговування будівель в домоволодінні необхідно передбачити ділянку спільного користування площею 33 кв.м. (на план-схемі жовтий колір). Площа земельної ділянки складає 5274 кв.м. Першому співвласнику ( на план-схемі червоний колір, частка Ѕ) належить 2620,5 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудови, другому співвласнику ( на план - схемі голубий колір, частка Ѕ) належить 2620,5 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудови. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. При цьому ураховується технічна можливість переобладнання будинку в відокремлені частини із самостійним виходом (ізольовані квартири), які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Таким чином, виділ може мати місце виключно при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При виділі у власність позивача частини спірного домоволодіння, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомості майна, який залишається у власності відповідача. При цьому, загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати, зокрема: чи дійсно є можливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством тощо. Судом досліджені вказані обставини та встановлено, що відповідно до висновку експерта запропоновані ним варіанти розподілу фактично передбачають можливість поділу спірного будинку з виділенням відокремлених його часток з самостійними виходами з урахуванням переобладнання. Суд виходить з міркувань забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об`єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі. Сторони проти висновку експерта не заперечили, позивач просив поділити будинковолодіння за першим варіантом поділу (перший співвласник 1/2 частина (червоний колір). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи рішення про поділ будинковолодіння в натурі за першим варіантом висновку експерта, суд враховує, що цей варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності на будинковолодіння, компенсація першого співвласника другому співвласнику є незначною, всього 2535 гривень тим більш саме за таким варіантом хотіли провести поділ позивач, а відповідач заперечень з цього приводу не надав. На думку суду, такий варіант виділу жодним чином не порушить права та інтереси сторін по справі. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з того, що ст. 120 ЗК у редакції чинній на момент набуття прав власності на майно визначала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кілької осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Ч. 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався, або вона перебувала у користуванні співвласників, і ними не було досягнуто згоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) часток у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. При вирішенні питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою суд враховує висновок експертизи, який відповідає варіанту поділу житлового будинку, відтак порядок користування земельною ділянкою слід встановити за першим варіантом визначеним в експертизі. Під час розгляду справи судом не встановлено обставини, які свідчили б про порушення прав відповідачки у зв`язку з визначенням такого порядку користування земельною ділянкою, і таких відповідачкою не наведено. Таким чином, з огляду на всі зазначені вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов з уточненими позовними вимогами підлягає до задоволення частково. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до поданої позивачем квитанції останнім за позовну вимогу про розподіл будинковолодіння сплачено судовий збір в сумі 908.00 грн. та за вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою сплачено судовий збір в сумі 908.00 грн., а всього 1816грн. В основу рішення суду покладений висновок судово будівельно-технічної експертизи судового експерта Печиборщ В.З. № 05-22 від 04.07.2022 року, наданою позивачем квитанцією про вартість судово будівельно-технічної експертизи по ц/с №694/604/21 стверджується її вартість 10000,00 грн. Відтак судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в рівних частинах з позивачем по 5000,00грн. з кожного.

Outcome: approved