Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

Рішенням Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року був задоволений позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за № 243052 від 27.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19248 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 20 коп., а також стягнуто з відповідача судовий збір. У встановлений строк представником позивача була подана заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В своїй заяві представника позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] в розмірі 9000 грн. В матеріалах справи наявна заява відповідача про зменшення судових витрат, в якій відповідач просить зменшити судові витрати до 1907 грн., посилаючись на те, що витрати у заявленому позивачем розмірі не відповідають критерію співмірності та є необґрунтованими. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати. Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`яз ану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу на даних послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому статтею 141 ЦПК України\~визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8\~статті 141 ЦПК України). Як убачається зі змісту позовної заяви [PERSON] , при зверненні до суду ним у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про понесення витрат на правову допомогу в розмірі 9500 грн. В матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги № 19/11/21-1 від 19 листопада 2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Радник» та [PERSON] . Крім того, до суду був поданий акт наданих послуг від 07.09.2022 року наданий акт наданих та рахунок № 07/09 від 07 вересня 2022 року про оплату професійної правничої допомоги в розмірі 9000 грн. З акта наданих послуг (п. 1) вбачається, що професійна правнича допомога у цій справі складається з наступного: ознайомлення із суттю правових питань клієнта, які потребують вирішення 3 години вартістю по 600 грн. на суму 1800 грн., надання клієнту розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмета договору, аналіз судової практики судів касаційної інстанції з практики розгляду та вирішення аналогічних справ 1 година вартістю 600 грн., складання заяв по суті: позовна заява 2000 грн., 4 заяви з процесуальних питань 1 година вартістю 600 грн., участь у судових засіданнях 4000 грн. Згідно з п. 5 акта наданих послуг загальна вартість наданих послуг (гонорар) складає 9000 грн., яка підлягає сплаті на користь адвокатського об`єднання протягом 60 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Суд ураховує, що відповідно до закону відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чиїх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі № 280/2635/20. Суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позову та розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана Адвокатським об`єднанням «Радник» в особі адвоката Іваха Є.В. Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, з урахуванням ціни позову, рівня складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, приймаючи до уваги, що ознайомлення з суттю правових питань у цій справі не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, є усталеною, а справа не є складною, суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позову [PERSON] понесені ним витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані частково, а саме в сумі 7200 грн. На переконання суду, витрати в такому розмірі повною мірою відповідають критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України, є розумними, співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг.

Outcome: partial