Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померлий [INFO] в селищі Добрянка Чернігівського району Чернігівської області [PERSON] та заявниця по справі [PERSON] , [INFO] , перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 21.11.1971 року по [INFO] - день смерті [PERSON] . Заява мотивована тим, що заявниця є спадкоємицею після смерті її чоловіка. Після смерті чоловіка заявниці відкрилася спадщина, тому заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але для видачі свідоцтва про право на спадщину їй необхідно підтвердити факт перебування у зареєстрованому шлюбі між нею та померлим чоловіком. Оскільки, в свідоцтві про укладення шлюбу зазначено, що 21.11.1971 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , в той час як в свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено, що [INFO] помер [PERSON] . Вважає, що вказані розбіжності, а саме невідповідність написання прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про укладення шлюбу ( [PERSON] ), виникли внаслідок помилкової інтерпретації і перекладів його прізвища з російської мови на українську уповноваженими посадовими особами під час оформлення та видачі відповідних документів (свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтво про смерть спадкодавця) або формальної описки та, в свою чергу, унеможливлюють подальше оформлення заявником своїх спадкових прав після смерті чоловіка, то встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим, але є необхідним заявниці для реалізації права на спадкування. У судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, та визнав заявлені вимоги. Від приватного нотаріусу Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] ,в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищенаведене, а також те, що від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення спадкових прав заявниці, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved