Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу наступними підставами. Між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № РА 1201 від 12 січня 2021 р., за умовами якого ФОП [PERSON] зобов`язалась надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов`язався прийняти цей Комплекс згідно Акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену Договором грошову суму в розмірі 23757 грн. ФОП [PERSON] , дотримуючись умов Договору, належним чином виконала свої зобов`язання перед відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі товару від 12.01.2021 року та Актом приймання-передачі послуг від 21.03.2021 У свою чергу, відповідач отримав Комплекс, будь-яких претензій щодо такого отриманого Комплексу та щодо виконання ФОП [PERSON] своїх зобов`язань за Договором не мав та не висував, про що свідчить підпис останнього в вищевказаному Акті. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого Комплексу виконав не в повному обсязі, а саме сплатив лише частину вартості Комплексу. Станом на день звернення Позивача до суду з даною позовною заявою основна сума заборгованості відповідача за Комплекс складає 4757 грн. За наявності даних обставин та з метою відновлення свого порушеного права позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 4757 грн.; пеню в розмірі 389 коп.; 3 % річних у розмірі 73 грн.; судові витрати у розмірі 908 грн. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників. 30.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 23.02.2022 року здійснено перехід з розгляду справи за даним позовом з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін. Стислий виклад позиції відповідача. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, відповідач викликався до суду в порядку встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а саме відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Дослідивши заяви по суті справи, матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір №РА 1201 від 12 січня 2021 р., за умовами якого ФОП [PERSON] зобов`язалась надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов`язався прийняти цей комплекс, згідно акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 23 757,00 грн. Відповідно до п. 1.2 Договору під комплексом розуміється продаж набору косметики т.м. «HIKARI» та надання косметологічних послуг. Згідно п. 1.3 Договору асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу і загальна сума Договору визначаються в переліку №1 (специфікації), що є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 2.4. Договору визначено, що зобов`язання ФОП [PERSON] по передачі комплексу по догляду вважаються виконаними в момент передачі комплексу в розпорядження відповідача згідно акту приймання-передачі та підписання Договору. Згідно п. 5.1 Договору загальна вартість комплексу складає 23 757 грн. Пунктами 5.4., 5.5. Договору встановлено, що відповідач сплачує за комплекс частинами рівними платежами потягом 7 місяців у сумі 2 965,28 грн. кожного 12 числа місяця. Остаточно розрахуватись за комплекс відповідач зобов`язувався не пізніше 12.08.2021 року (п. 5.6. Договору). Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2021 р. ФОП [PERSON] та відповідач підписали Акт приймання-передачі товару до Договору та 21.03.2021 року Акт наданих послуг до Договору. В Акті наданих послуг зафіксовано, що ФОП [PERSON] в повному об`ємі надала відповідачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору відповідача. Також вказано, що послуги надані належним чином, їх вартість склала 8500 грн. Згідно Акту приймання-передачі товару ФОП [PERSON] надала, а відповідач отримав товар - набір косметики т.м. «HIKARI», в кількості 1 шт., загальною вартістю 5251 грн. У цьому Акті зазначено, що ФОП [PERSON] у присутності відповідача здійснено перевірку властивостей, якості, комплектності товарного виду товару. Відповідач особисто перевірив обсяг товару, що входить до комплексу по догляду, в тому числі зовнішній вигляд і претензій не має. Відповідач особисто ознайомився з властивостями товару, що входить до комплексу по догляду, Інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку. ФОП [PERSON] в повному об`ємі надала відповідачу необхідну, доступну та своєчасну інформацію про товар, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору відповідача. Інформація про товар надана відповідачу в супровідній документації, що додається в доступній наочній формі. Товар передано належним чином та в повному об`ємі. Претензій щодо переданого товару у відповідача немає. Загальна сума двох актів склала 13257 грн. На виконання умов Договору Відповідачем було сплачено лише частину вартості Комплексу, а саме перший платіж у розмірі 3 000 гривень 00 копійок та два щомісячних платежі по 3 000 гривень кожен (товарні чеки № 18 від 14.01.2021 р.; № 130 від 09.02.2021 р.; № 204 від 11.03.2021 р. Загальна сума сплачених відповідачем коштів за Комплекс складає 9000 гривень. Таким чином, несплаченою відповідачем залишалась сума 4 757 грн. ФОП [PERSON] було направлено письмову претензію вих. № 8 від 19.05.2021 року, однак відповідач залишив таку претензію без відповіді та без виконання. При цьому, в претензії було зазначено, що у випадку непогашення відповідачем існуючої суми боргу в добровільному порядку, ФОП [PERSON] буде змушена звернутися до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України). За нормою ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 4 757,00 грн., а тому з урахуванням наведеного вище позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.05.2021р. по 15.11.2021р. у сумі 389,12 грн. У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до пунків 6.3., 6.4. Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 5.4., 5.5. даного Договору, а також у випадку затримки клієнтом платежу в строк, що перевищує шістдесят календарних днів поспіль, чи у випадку самовільної зміни розміру платежу відповідачем, що завдасть збитків іншій стороні, ця інша сторона має право вимагати від відповідача дострокового погашення всієї несплаченої вартості комплексу по догляду й інших, пов`язаних з цим порушенням та відшкодуванням збитків. У випадку, зазначеному в п. 6.3. даного Договору, відповідач зобов`язаних достроково сплатити позивачу несплачену вартість комплексу по догляду протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги від позивача. Відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,5 процентів від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення до дня фактичної сплати включно. Таким чином, при розрахунку розміру пені слід керуватися ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України та вказаними вище умовами Договору. Натомість приписи Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» на спірні правовідносини не поширюються, оскільки суб`єктами договірних правовідносин між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Законом є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Судом здійснено перевірку розрахунку суми пені, за якою встановлено, що така сума за заявлений позивачем період складає 31,06 грн. (8 892,20 х 0,5% : 365 х 255 ) та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за вест час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача розмір процентів становить 73,11 грн. Контррозрахунку суми процентів відповідач суду не надав. Розрахунок позивача відповідачем не оспорено, суд погоджується з таким розрахунком. У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За викладених обставин, позов підлягає до задоволення частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за Договором у розмірі 4757 грн., пеню в розмірі 31,06 грн. та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 73,11 грн. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 9 880,96 грн., що становить 100 %, з яких було задоволено вимогу на загальну суму 9 109,38 грн., що становить 92,19 %. У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 775,13 грн. (840,80 х 92,19 /100 = 775,13) судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial