Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в квартиру за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Проте, внаслідок порушення зобов`язань щодо своєчасного внесення поточних платежів у відповідачки виникла заборгованість за надані ТОВ «Рівнетеплоенерго» послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 34\~317, 64 грн. Ухвалою суду від 19 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі. 20\~вересня 2022\~року представник\~відповідача подала\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~заперечила проти\~позову,\~оскільки \~згідно з\~договором купівлі-продажу\~від 23.03.2021\~ року\~ [PERSON] \~лише \~з 23.03.2021\~року є\~власником квартири за адресою [ADDRESS] . Вказувала,\~що позивач\~ безпідставно\~нарахував її\~довірительці заборгованість\~попередніх власників\~квартири,\~яка виникла\~до моменту\~придбання нею\~квартири. Враховуючи,\~що [PERSON] \~лише в\~березні набула\~право власності\~на квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2021 року і до цього моменту не була споживачем послуг позивача за вказаною адресою, відповідно і не отримувала таких послуг від позивача, а тому дії позивача щодо переведення на неї заборгованості за період до 23.03.2021 року є неправомірними і порушують її інтереси, як споживача. Просить позов задоволити частково, а саме стягнути заборгованість за період з 23.03.2021 року по 01.06.2022 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутність та щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її довірительки. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 23 березня 2021 року [PERSON] набула право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за N 739. Із витягу з особового рахунку за вказаною адресою вбачається заборгованість за надані ТОВ «Рівнетеплоенерго» послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 34\~317 грн.64 коп. за період з лютого 2019 р. по травень 2022 р. Відповідно до статей\~66,\~67,\~162 ЖК України\~за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 частини першої\~статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої\~статті 20 цього Закону\~обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Крім того, відповідно до\~статті 322 ЦК України\~на власника покладається тягар утримання майна. Частиною другою\~статті 382 ЦК України\~встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник. При цьому договір купівлі-продажу від 23.03.2021 року, згідно з яким відповідачка стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями\~статті 520 ЦК України\~(заміна боржника у зобов`язанні). Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19. Докази того, що відповідачка брала на себе обов`язки сплати боргів попереднього власника сторонами суду не надано. Враховуючи, що право власності на зазначену квартиру у відповідача виникло з 23 березня 2021 року, тому суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог частково. Відповідач не виконує свого обов`язку по оплаті послуг внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за період з 23.03.2021 року по 01.06.2022 року та становить 11\~336,48 грн., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № [NUMBER] та не заперечується самою відповідачкою у її відзиві. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідач, отримавши послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води належної якості, зобов`язана була оплатити їх вартість, розрахованому на підставі діючих тарифів. За таких обставин, позов підлягає до задоволення частково за період з 23.03.2021 року по 01.06.2022 року у розмірі 11\~336,48 грн. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн. В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 819,57 грн. (2 481,00 Х 11\~336,48: 34\~317,64) На підставі викладеного,

Outcome: partial