Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-29 00:00:00

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. В позові послався на те, що [PERSON] 13 березня 2021 року спричинив потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами задніх відрізків 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, переломів 6, 7, 9 ребер справа по середньо-підпаховій лінії, синців на тулубі та закритого перелому тіла правої виличної кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також забійної рани та синців на голові, крововиливу в білкову оболонку правого ока - які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні. Відповідно до довідки-розрахунку про фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] у період з 13 березня 2021 року по 16 березня 2021 року загальна вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] склала 5131 грн. 77 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, цивільний позов прокурора залишено без розгляду. Тому прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Харківської міської ради 5131 грн. 77 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] . Судові витрати просив покласти на відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 02 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався, відзиву або заперечень проти позову не подавав. З клопотаннями сторони суду не звертались. В судовому засіданні прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Позивач Харківська міська рада в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Надала письмові пояснення по справі, у яких позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином, в порядку. передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради в судове засідання свого представника не направила. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала справа №644/4015/21 за кримінальним провадженням №12021221180000017 від 17 березня 2021 року по обвинуваченню [PERSON] , 1999 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року [PERSON] 13 березня 2021 року близько 21 год. 30 хв. перебував у загальному тамбурі біля квартири [ADDRESS] , де між ним та [PERSON] на побутовому підґрунті виник конфлікт. В ході конфлікту в [PERSON] виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого [PERSON] , [PERSON] наніс йому один удар кулаком правої руки у щелепно - виличну ділянку справа, та, взявши потерпілого [PERSON] за кофту, в яку той був одягнутий, повалив останнього на лівий бік. Після цього [PERSON] наніс потерпілому велику кількість ударів кулаками обох рук і ногами в область тулуба справа та один удар кулаком правої руки в область щелепи справа. Через отриману травму, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/474-С/2021 від 26.03.2021 року у [PERSON] наявні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини з переломами задніх відрізків 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, переломами 6, 7, 9 ребер справа по середньо - підпаховій лінії, синці на тулубі та закритий перелом тіла правої виличної кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також забійна рана та синці на голові, крововилив в білкову оболонку правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження. Потерпілий звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченням, відмовою його від обвинувачення і відсутністю матеріальних та моральних претензій до [PERSON] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року заява потерпілого задоволена, кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого в лікарні залишено без змін (а.с. 10 - 11). Вказана ухвала суду набрала законної сили 18 жовтня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.82 ЦПУ України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач відзиву або заперечень на позов не подав, доводи , викладені в позовній заяві не спростовував. Враховуючи, що кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито з нереабілітуючих підстав, суд на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України виходить з того, що мало місце заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості за вказаних вище обставин, та що такі дії вчинені [PERSON] . Відповідно до розрахунку фактичних витрат, наданого КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мешанінова» Харківської міської ради від 22 квітня 2021 року, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 13 березня 2021 року по 16 березня 2021 року, що склало 3 ліжко-дні. Вартість лікування за цей період склала 5131 грн. 77 коп. (а.с.9). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Питання про відшкодування втрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545 (далі - Порядок). Відповідно до п. 1 Порядку кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат. Згідно з п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 3 Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я (п. 4 Порядку). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що витрати на лікування потерпілого від злочину має бути відшкодовано [PERSON] . Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради підзвітне та підконтрольне Харківській міській раді, яка є засновником лікарні. Дана лікарня фінансується з міськог обюджету м. Харкова. Тому з відповідача [PERSON] на користь Харківської міської ради необхідно стягнути 5131 грн. 77 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину. Позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved