Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, та просив поставити рішенням яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № БО -1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року у розмірі 77 255.55 гривен, а також судові витрати по справі (а.с.2-3). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] укладено кредитний договір № БО -1/0547/08/463, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66 % річних, строком на 365 календарних днів у році, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит і виконати свої обов`язки в повному обсязі, на умовах та в строки, визначені цим договором. В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору № БО -1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем [PERSON] , укладено договір поруки № БО -1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року, згідно розділу 1 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] , всіх зобов`язань передбачених умовами кредитного договору №БО -1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року. Позивач, згідно передбачених умов кредитного договору, повністю виконав взяті на себе зобов`язання надавши [PERSON] через касу відділення Кредитної спілки ««Перше Кредитне Товариство» № 1 м. Одеса кредитні кошти у розмірі 5 000.00 гривень. Відповідач [PERSON] отримавши кредитні кошти, умови кредитного договору № БО -1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року щодо погашення щомісячно частини кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, згідно графіку повернення кредиту, не виконував, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 77 255.55 гривен, яка до теперішнього часу не сплачена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. 18 липня 2016 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги КС задоволені частково. 20.09.2021 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд виходив з того, що йому, відповідачу [PERSON] було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, та у його відсутність постановив заочне рішення. Ухвалою суду від 18.10.2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення - задоволено. Поновлено [PERSON] строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2016 року. Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року по цивільній справі № 497/1185/16-ц за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано (а.с.57-58). На виконання положень ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Підготовче засідання призначено було в загальному позовному провадженні на 08.11.2021 року о 10:00 годині, про що суд повідомляв сторін по справі (а.с.60-62). 03.11.2021 року судом отримано відзив відповідача (а.с.64-67), до якого додано докази про надіслання відзиву в тому числі позивачу і відповідачу [PERSON] (а.с.69). До відзиву відповідачем [PERSON] подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.68). Відповідно до поданого відзиву відповідач [PERSON] цивільний позов не визнає у повному обсязі та зазначає, що він не укладав кредитний договір №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року з Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» та наявні підписи у самому договорі, графіку платежів, який є додатком № 1 та анкеті позичальника від 15.02.2008 року йому [PERSON] не належать. Крім того звертає увагу суду що позивачем не надано жодного підтвердження, з підписом [PERSON] про отримання ним грошових коштів за спірним кредитним договором. Окрім іншого звертає увагу суду на те, що позивачем невірно були нараховані відсотки та пеня за зазначеним договором кредитування. Так у п. 2.1. Договору №50-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року вказано, що кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дня укладання договору з умовою щомісячної сплати процентів за користування кредитом визначеної у п. 3.1 цього Договору. Відповідно до п.3.1. Договору №50-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року, плата за користування кредитом (проценти) становить 0,181 процентів від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дати, наступною за датою надання кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином строк дії договору повинен був закінчиться 15 лютого 2009 року. Крім того, позивачем був пропущений строк позовної давності для звернення до суду, встановлений ст.257 ЦК України, в три роки. Позовна заява подана до суду 09.06.2016 року, при цьому строк сплинув ще 15 лютого 2012 року. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON] просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі (а.с.64-67). В підготовче засідання 08.11.2021 року представник позивача та відповідач [PERSON] , не прибули, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено та вдруге призначено на 30.11.2021 року (а.с.76, 77), про що повідомлено не прибувших сторін по справі (а.с.78-80). В підготовче засідання 30.11.2021 року: - позивач КС «Перше кредитне товариство» сповіщена належним чином за адресою: [ADDRESS] (а.с.81). Представник позивача - адвокат Розенбойм Ю.О. не прибув, та зі своєї електронної пошти: [INFO] , яка зазначена в заяві на офіційну електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.84). При цьому в даній заяві зазначив адресу позивача для листування: [ADDRESS] , електронна адреса: www.creditukraine.com; - відповідач та його представник вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Також було заявлено клопотання про витребування оригіналу кредитної справи для призначення експертизи та визнання особистої участі представника позивача в судовому засіданні - обов`язковою; - відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою (а.с.82, 83) - не прибула, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, заперечень, чи письмового відзиву до суду не надсилала. Ухвалою суду від 30.11.2021 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2021 року о 09:00 годині. Крім того даною ухвалою зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінал кредитної справи №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року для дослідження в судовому засідання. Визнано обов`язковою особисту явку представника позивача КС «Перше кредитне товариство» в судове засідання на призначений час: 21.12.2021 року о 09:00 годині (а.с.86-87). Ухвала надіслана сторонам по справі, в тому числі позивачу та представнику позивача (а.с.88, 89). 21.12.2021 року за участю відповідача [PERSON] та його представника Садаклієва І.І. судовий розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача [PERSON] та повторно призначено на 19.01.2022 року об 11:00 годині та повторно зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінал кредитної справи №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року для дослідження в судовому засідання (а.с.94). Не прибувшим сторонам надіслано витяг з журналу судового засідання (а.с.94) та судову повістку-виклик (а.с.93). Судові засідання неодноразово призначалися на: 19.01.2022 року, 22.02.2022 року, 21.03.2022 року, та в зв`язку з заявленими клопотаннями (а.с.102-103, 116) і неприбуттям сторін по справі (а.с.112, 122), були відкладені ухвалами суду (а.с.105-106, 114, 124), про що повідомлялися сторони по справі (а.с.107-108, 109, 110, 113, 115, 123, 125). 22 лютого 2022 року позивач в особі голови правління КС «Перше кредитне товариство» Іоржицький О.В. надіслав на адресу суду повідомлення про неможливість прибуття до суду представника КС в зв`язку з відсутністю фахових працівників, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату, про що надіслати повідомлення на адресу: [ADDRESS] . В даному повідомленні голова правління зазначив, що на вказаний час є проблема з наданням суду оригіналу кредитної справи №БО-1/0547/08/463, яка найближчим часом буде вирішена (а.с.116) В бланку цього повідомлення зазначено адресу для листування: [ADDRESS] , бізнес-центр «100%», м.Одеса, 65027, email: [INFO] . Вказане свідчить про те, що голова правління КС був достеменно обізнаний про наявність судового розгляду за їх позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та необхідність надання суду оригіналу витребуваної кредитної справи, забезпечення участі представника КС в судовому засіданні. 19.04.2022 року (а.с.131-132), 30.05.2022 року (а.с.144-145), 11.07.2022 року (а.с.165-166) 16.08.2022 року (а.с.173-174) судові засідання по даній справі вчергове були відкладені в зв`язку з неприбуттям сторін по справі, не наданням оригіналу кредитної справи, та в останнє призначено на 10:00 годину 06.10.2022 року, про що суд неодноразово, витрачаючи значні кошти на марковану продукцію повідомляв сторін по справі (а.с.133-134, 135-142, 146-162, 167-171, 175, 176-184). Щоразу суд ухвалами зобов`язував позивача та його представника надати в судове засідання оригінал кредитної справи №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року для дослідження в судовому засіданні, та визнавав обов`язковою особисту явку представника позивача КС «Перше кредитне товариство» в судове засідання на призначений час. В судове засідання призначене на 06.10.2022 року: Представник позивача до суду не прибув, причини неявки не повідомив. Сповіщався згідно вимог діючого законодавства шляхом надіслання ухвали суду на електронну адресу КС та представника позивача - адвоката Розенбойм Ю.О.: [INFO] (а.с.175 та зворотна сторінка) та поштовим зв`язком за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] . Усі поштові листи з судовою повісткою та ухвалою суду повернулися до суду з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» як на 16.08.2022 року (а.с.176-184), так і на дату 06.10.2022 року (а.с.186-200). На усі неодноразові ухвали суду про визнання особистої явки представника позивача та надання оригіналів документів, позивач не відреагував належним чином. Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Розенбойм Ю.О. зазначив свою офіційну електронну адресу: y.rozenboim@toplegal.com.ua (а.с.81). Зі своєї електронної пошти, яка зазначена в заяві, на офіційну електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи буз участі позивача та його представника (а.с.84). При цьому в даній заяві зазначив адресу позивача для листування: [ADDRESS]. Суд щоразу направляв представнику позивача на зазначену ним електронну адресу судову повістку про виклик до суду та копії ухвал суду. Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи. Відповідну правову позицію КЦС ВС сформулював, зокрема, у справі 761/14537/15 щодо стягнення боргу з банку. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщеним (а.с.201) - не прибув. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав свої заперечення та в задоволенні позову просив відмовити (а.с.207). Представник відповідача - адвокат Садаклієв І.І. у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином (а.с.175 зворотна сторінка), на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача [PERSON] .. Наполягали на відмові в задоволенні позовних вимог КС, та просили врахувати заперечення, викладені у відзиві (а.с.203). Відповідач [PERSON] сповіщалася згідно вимог чинного законодавства, та повідомлена належним чином (а.с.202). В судове засідання не прибула, однак подала заяву про залишення позову КС без задоволення (а.с.204, 205-206). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За результатами досліджених копій документів, доданих до позовної заяви вбачається, що в лютому 2008 року відповідач [PERSON] звернувся із заявою до КС «Перше кредитне товариство» про прийняття його в члени кредитної спілки (а.с.33). У подальшому, відповідач [PERSON] подав заяву до КС «Перше кредитне товариство» про видачу йому кредитних коштів в розмірі 5 000 гривень (а.с.32), яка була розглянута кредитною спілкою та задоволена. 15 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] , укладено кредитний договір № БО-1/0547/08/463, відповідно до умов якого кредитор на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності надав позичальнику грошові кошти в сумі 5 000.00 (п`ять тисяч) гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,181 % річних, строком на 365 календарних днів у році, а відповідач [PERSON] , зобов`язався повернути кредит і виконати свої обов`язки в повному обсязі, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с.4-5). Згідно видаткового касового ордеру від 15.02.2008 року № 627, відповідачу видані були кошти в розмірі 5 000 гривень (а.с.31). Додатком до кредитного договору є графік повернення кредиту та сплати відсотків, який був складений, затверджений та виданий відповідачу [PERSON] , відразу ж після укладення договору (а.с.5). В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору № БО -1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем [PERSON] , укладено договір поруки № БО -1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року, згідно п.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником всіх його зобов`язань за кредитним договором №БО-1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року з додатками до нього, укладеного між кредитодавцем і боржником, у випадку неналежного виконання останнім цих зобов`язань. При ознайомленні із зобов`язаннями боржника і згоді прийняти на себе відповідальність за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель підписує кредитний договір. По твердженню позивача, відповідач [PERSON] умови кредитного договору № БО -1/0547/08/463 від 15 лютого 2008 року щодо повернення щомісячно частини кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, згідно графіку повернення кредиту, не виконав, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 77255 гривень (а.с.6), із яких: заборгованість по кредиту - 5 000.00 гривень; заборгованість по відсоткам - 27 322.15 гривень; заборгованість по пені за прострочення платежів - 44 933.49 гривень (а.с.6). Таким чином, відповідачем [PERSON] порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості. Відповідно до відзиву відповідача [PERSON] , останній цивільний позов не визнає у повному обсязі та зазначає, що він не укладав кредитний договір №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року з Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» та наявні підписи у самому договорі, графіку платежів, який є додатком № 1 та анкеті позичальника від 15.02.2008 року йому [PERSON] не належать. Крім того до відзиву відповідачем [PERSON] подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.68). Судом неодноразово було зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінал кредитної справи №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року для дослідження в судовому засіданні та для можливості вирішення клопотання відповідача [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак ухвали суду від 30.11.2021 року, 21.12.2021 року, 19.01.2022 року, 22.02.2022 року, 21.03.2022 року, 19.04.2022 року, 30.05.2022 року, 11.07.2022 року, 16.08.2022 року позивачем не виконано, крім того у жодне засідання явку представника позивача - не забезпечено. Суд звертає увагу, що голова правління КС «Перше кредитне товариство» Іоржицький О.В. був достеменно обізнаний про наявність судового розгляду за позовними вимогами КС до [PERSON] та [PERSON] , та необхідність надання суду оригіналу витребуваної кредитної справи, забезпечення участі представника КС в судовому засіданні, що підтверджується надісланим на адресу суду ще 22 лютого 2022 року повідомлення про неможливість прибуття до суду представника КС в зв`язку з відсутністю фахових працівників, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату, про що надіслати повідомлення на адресу: [ADDRESS] . В даному повідомленні голова правління зазначив, що на вказаний час є проблема з наданням суду оригіналу кредитної справи №БО-1/0547/08/463, яка найближчим часом буде вирішена (а.с.116). Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України). Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, встановлюючи наявність або відсутність фактів, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року зазначено, що хоча стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи. Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed