Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

В червні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі між власниками (виділення частки). В позовній заяві позивач вказав, що є власником\~1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , іншим власником 1/2 частини зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є [PERSON] . Вказаний житловий будинок загальною площею 99,1 кв. м, житловою 59,6 кв. м, складається з: тамбура 5,6 кв. м, коридора 11,4 кв. м, кімнати житлової 14,8 кв. м, кімнати житлової 22,4 кв. м, кімнати житлової 22,4 кв. м, кухні 14,9 кв. м, паливної 2,0 кв. м, підвалу 5,6 кв. м. Крім цього, до будівель та споруд входить сарай-гараж, відмостка, огорожа, ворота, криниця. Площа земельної ділянки під основним будинком складає 123,1 кв. м, під господарськими будівлями 27,1 кв. м, всього під забудовою 150,2 кв. м. Між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком та господарськими будівлями, угоди про спосіб виділення частки позивача не досягнуто. Фактично відповідач користується цілим будинком та господарськими будівлями понад 6 років. В зв`язку з наведеним, [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі по [ADDRESS] згідно висновку будівельно-технічної експертизи, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року за клопотанням позивача у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Які можливі варіанти поділу в натурі по 1/2 частині будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] ? Провадження у справі зупинено. Згідно ухвали суду від 28 квітня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, так як до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. 17 червня 2022 року Чортківським районним судом Тернопільської області постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В жовтні 2022 року представник позивача адвокат Гук В. С. подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що за висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи експертом наведено три варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] в\~натурі по\~1/2 частині. Позивач [PERSON] вважає, що ідеальний варіант розподілу для нього та відповідача [PERSON] є варіант № 1 без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. Згідно з\~варіантом №\~1\~позивачу [PERSON] \~мало би\~бути виділено\~у власність\~згідно плану\~та висновку\~експерта:\~кімната \~1-4\~площею 22,4\~кв.\~м,\~кімната 1-5\~площею 22,4\~кв.\~м,\~гараж «Б»,\~1/2 відмостки,\~1/2 огорожі, ворота, 1/2 криниці. Загальна вартість складає: 566 450,5 гривень, що становить 53/100 і більше від ідеальної частки на суму 27 535,5 грн. Згідно з варіантом № 1 відповідачу мало би бути виділено у власність: підвал 1 площею 5,6 кв. м, тамбур 1-1площею 5,6 кв. м, коридор 1-2 площею 11,4 кв. м, кімната кухня 1-3 площею 14,8 кв. м, кухня (житлова) 1-6 площею 14,9\~кв.\~м,\~паливна 1-7\~площею 2,0\~кв.\~м,\~сходи,\~сарай Б,\~1/2 відмостки,\~1/2\~огорожі,\~1/2 криниці. Загальна вартість разом: 511 379,5 гривень, що становить 47/100 і менша від ідеальної частки суму на 27 535,5 грн. Оскільки ідеальна частка позивача [PERSON] більша, то він зобов`язується (згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи) за свої кошти замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5, улаштувати дверний проріз у віконному для доступу до приміщення 1-4 та 1-5, улаштувати приміщення коридору та кухні у приміщенні 1-4 або у приміщенні 1-5. На проведення реконструкції будинку проект слід виконати ліцензованою проектною організацією. За виготовлення документації по реконструкції будинку, а також кошти на газопостачання та електропостачання позивач вважає, що їх слід буде сплатити з відповідачем солідарно. Крім цього, позивач поніс витрати у сумі 5 449 грн. за сплату судового збору та 5 491,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи і просить стягнути зазначені кошти в його користь. Позивач [PERSON] \~та його\~представник адвокат\~Гук В.С. в судовому засіданні підтримують уточнені позовні вимоги, просять поділити житловий будинок відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками кожен по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 квітня 2021 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 254272166 від 25.04.2021. Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 16.09.2019 Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, спірний житловий будинок, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] , складається з таких приміщень: тамбура 5,6 кв. м, коридора 11,4 кв. м, кімнати житлової 14,8 кв. м, кімнати житлової 22,4 кв. м, кімнати житлової 22,4 кв. м, кухні 14,9 кв. м, паливної 2,0 кв. м, підвалу 5,6 кв. м, загальна площа 99,1 кв. м, житлова 59,6\~кв.\~м. Крім цього, до будівель та споруд входить сарай-гараж, відмостка, огорожа, ворота, криниця. Відповідно до висновку експерта від 21.04.2022 № 26/27/22-22 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, враховуючи загальну площу житлового будинку та «Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном», Київ - 2017, розподіл в натурі житлового будинку по [ADDRESS] можливий. Відповідно до вказаного висновку на розгляд суду пропонуються три наступні можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] в натурі по 1/2 частині. При поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] в натурі по 1/2 частині, згідно Варіанту № 1 відступ від ідеальних часток становить: для одного з співвласників 1/2 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 47/100 і менша від належної частки на 27535,5 гривень; для другого з співвласників 1/2 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 53/100 і більша від належної частки на 27535,5 гривень. При поділі згідно Варіанту № 1 необхідно: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5; улаштувати дверний проріз у віконному для доступу до приміщень 1-4 або 1-5; улаштувати приміщення коридору та кухні у приміщеннях другого співвласника. При поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] в натурі по 1/2 частині, згідно Варіанту № 2 відступ від ідеальних часток становить: для одного з співвласників 1/2 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 12/25 і менша від належної частки на 27535,5 гривень; для другого з співвласників 1/2 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 13/25 і більша від належної частки на 27535,5 гривень. При поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] в натурі по 1/2 частині згідно Варіанту № 2 відступ від ідеальних часток становить: для одного з співвласників 1/2 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 31/50 і більша від належної частки на 125621,5 гривень; для другого з співвласників 1/2 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 19/50 і менша від належної частки на 125621,5 гривень. При поділі згідно Варіантів № 2 і 3 необхідно: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-2; улаштувати настінний котел опалення у приміщенні кухні 1-3; між приміщеннями 1-4 і 1-7 улаштувати дверний проріз; улаштувати дверний прорізу віконному для доступу до приміщень 1-5 або 1-6; улаштувати приміщення коридору та кухні у приміщеннях другого співвласника. Проект щодо реконструкції житлового будинку необхідно виконати ліцензованою проектною організацією. Поняття спільної часткової власності визначено у ч. 1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 750/2783/16-ц, правовий режим спільної часткової власності передбачає, що володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Забороняється обмеження прав одних учасників за рахунок інших. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується у судовому порядку. Здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. При вирішенні зазначених спорів суди повинні виходити з положень статей 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартирі без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, з урахуванням принципів рівності та справедливості, зокрема рівнозначності та рівності виділених кожному із співвласників житлових та нежитлових приміщень частин будинку, їх функціонального призначення та розташування, можливості їх переобладнання з дотриманням технічних та будівельних норм для забезпечення їх автономного використання. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові у справі від 03.04.2013 року № 6-12цс13). Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Вирішуючи питання щодо визначення варіанту, за яким слід здійснити поділ домоволодіння в натурі, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність обрати перший варіант, визначений у висновку експертизи, оскільки даний варіант є найбільш прийнятний з точки зору доцільності, оскільки за цим варіантом для реального поділу передбачається мінімальний об`єм будівельних робіт.При цьому, позивач [PERSON] пояснив, що має змогу та бажає виплатити відповідачу [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у праві спільної часткової власності на будинок за варіантом № 1. За варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи слід виділити в натурі [PERSON] 53/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , що складаються з приміщень житлового будинку: кімнати 1-4 площею 22,4 кв. м, кімнати 1-5 площею 22,4 кв. м; гаража літ. "Б", 1/2 частини відмостки, 1/2 частини огорожі, воріт, 1/2 частини криниці загальною вартістю 566\~450,50 гривень. Відповідно слід виділити в натурі [PERSON] 47/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , що складаються з приміщень житлового будинку: підвалу І площею 5,6 кв.м, тамбуру 1-1 площею 5,6 кв. м, коридору 1-2 площею 11,4 кв. м, кімнати кухні 1-3 площею 14,8 кв. м, кухні (житлова) 1-6 площею 14,9 кв. м, паливної 1-7 площею 2,0 кв. м; сходів, сараю літ. "Б", 1/2 частини відмостки, 1/2 частини огорожі, 1/2 частини криниці загальною вартістю 511\~379,50 гривень. Для приведення приміщень будинку у відповідність до вищевказаного варіанту поділу будинку необхідно зобов`язати позивача [PERSON] замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5 житлового будинку; улаштувати дверний проріз у віконному для доступу до приміщень 1-4 або 1-5; улаштувати приміщення коридору та кухні у приміщенні 1-4 або у приміщенні 1-5. \~ \~ \~ \~Також потрібно зобов`язати сторони проект щодо реконструкції житлового будинку, в т.ч. розподіл електро- та газопостачання, виконати ліцензованою проектною організацією. У зв`язку з виділенням [PERSON] у власність 53/100 частин домоволодіння, а [PERSON] 47/100 частин, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників у розмірі 27\~535,50 гривень. При цьому слід зазначити, що стягнення компенсації вартості часток при розподілі в натурі майна не передбачає внесення цієї компенсації на депозитний рахунок суду, оскільки це питання вирішується судом під час вирішення спору по суті з урахуванням висновків експертизи та необхідності відступлення від ідеальних часток з метою вирішення спору. За викладених обставин підлягає припиненню право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на 1/2 частку кожного у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Право [PERSON] на 1/2 частку у праві спільної часткової власності може бути припинене лише після отримання ним компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників у розмірі 27\~535,50 гривень. Враховуючи вищевикладені обставини та зазначені норми матеріального права, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про поділ будинку в натурі. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5\~449 гривень, а також сплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи 5\~491,60 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, в загальному 10\~940,60 гривень. Таким чином, зазначена сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved