Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

В жовтні 2021 року ФОП « [PERSON] » через свого представника адвоката Мазуренка С.С. звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 16 015,81 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 30.09.2019 року о 10-00 год. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 9 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року у справі № 757/57622/19-п, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 10.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 100930454, за яким ПрАТ «СК «Вусо» зобов`язується відшкодування шкоди, заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Chevrolet Spark», д.н.з. [NUMBER] . 02.10.2019 року водій автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Вусо» із заявою про виплату страхового відшкодування. 02.10.2019 року співробітниками ПрАТ «СК «Вусо» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу. Вказує, що факт ДТП від 30.09.2019 рокувизнаний ПрАТ «СК «Вусо» страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 13450-24 від 31.10.2019 року. Зазначає, що ПрАТ «СК «Вусо» проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 16 015,81 грн.. Згідно страхового акту № 13450-24 від 31.10.2019 року сума страхового відшкодування в розмірі 16 015,81 грн. перерахована на рахунок власника пошкодженого автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] . Оскільки, відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у страховиа виникло право вимоги до відповвідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП від 30.09.2019 року, ПрАТ «СК «Вусо» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 015,81 грн.. Вказує, що 22.03.2021 року, між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 22/03/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 16 015,81 грн., що було сплачено за Договором №100930454 від 10.09.2019 року. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 05.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з икликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача, про проведення розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 100930454, за яким ПрАТ «СК «Вусо» зобов`язується відшкодувати шкоду, заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Chevrolet Spark», д.н.з. [NUMBER] . 30.09.2019 року о 10-00 год. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 9 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року у справі № 757/57622/19-п, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02.10.2019 року водій автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Вусо» із заявою про виплату страхового відшкодування. 02.10.2019 року співробітниками ПрАТ «СК «Вусо» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу. ПрАТ «СК «Вусо» проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 16 015,81 грн., що підтверджується патіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 29190 від 31.10.2019 року, яка була перерахована на рахунок власника пошкодженого автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] . Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП від 30.09.2019 року, ПрАТ «СК «Вусо» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 015,81 грн.. 22.03.2021 року, між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 22/03/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування. Таким чином, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 16 015,81 грн., що було сплачено на користь власника транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 100930454 від 10.09.2019 року. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Також згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в сумі 16 015,81 грн. Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Як вбачається із матеріалів справи, 10 лютого 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Правовий Горизонт», в особі адвоката Мазуренка С.С. та ФОП « [PERSON] » було підписано Договір про надання правової (правничої) допомоги. За умовами п.4.1.1.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2021 року, сторони погодили, що розмірі 1 (однієї) години роботи адвоката АО за надання правової (правничо) допомоги становить 2270,00 грн.. Відповідно до п. 4.1.1.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2021 року, коригування вартості послуг (правової (правничої) допомоги) АО за даним договором визначається на підставі підписаних додаткових угод. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено адвокату Мазуренко С.С. 11 863,80 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 18.05.2021 року. А тому, суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача в частині стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 11 863,80 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 962,48 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved