Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. «Визнано виконавчий напис № 33509 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, юридична адреса: 02094, вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, м. Київ), на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. «У задоволенні вимог [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 00,00 грн (три тисячі гривень 00 коп), пов`язаних із отриманням правової допомоги, відмовити.» Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2022 року виправлено описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, а саме абзац четвертий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «У задоволенні вимог [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп), пов`язаних із отриманням правової допомоги, відмовити». 12 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Донця Юрія Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У своїй заяві, представник просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/998/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 27 000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 126 грн. 60 коп. Обґрунтувавши свою заяву тим, що рішенням від 27.06.2022 року позов задоволено частково, вирішено питання про розподіл судових витрат, однак, частково. При подані позовної заяви позивачем було долучено заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними доказами, які підтверджують надання професійної правничої допомоги та понесення таких витрат у справі, тобто позивачем виконано усі вимоги закону для вирішення питання стосовно компенсації йому витрат на професійну правничу допомогу, суду була відома аргументація позивача та наявні всі документи для ухвалення відповідного рішення з цього питання. Однак, при ухваленні рішення суд лише частково вирішив питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., при цьому до стягнення заявлялися такі витрати у розмірі 30 000 грн., тобто відносно суми витрат у розмірі 27000,00 грн. суд рішення не прийняв Окрім цього, суд лише частково вирішив питання розподілу між сторонами сплаченого позивачкою судового збору. Відповідно до квитанцій, які були додані до позову, позивачка понесла судові витрати пов`язані зі сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992 грн. 40 коп. та 496 грн. 40 грн. за подання заяви про забезпечення позову. В той же час, суд стягнув ці витрати у зменшеному вигляді, а саме 908 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп., відповідно іншої частини сплаченого судового збору суд не вирішив питання. За переконанням представника, вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази, є підставами для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 гривень та 126,60 грн. сплаченого судового збору. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2022 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року виправлено описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, а саме абзац четвертий резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції: «У задоволенні вимог [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп), пов`язаних із отриманням правової допомоги, відмовити». За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н. Відповідно до умов договору вбачається наступне. 3.1. Розмір винагороди (гонорару) адвоката визначається окремою додатковою угодою, що підписується сторонами. 3.2. Клієнт зобов`язується сплатити адвокату узгоджений розмір винагороди (гонорару) на підставі виставленого рахунку та підписаного акту приймання-передачі. 3.2. Додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загального розміру винагороди (гонорару) згідно договору, сплачуються клієнтом на підставі окремих рахунків. 13 січня 2022 року між [PERSON] та адвокатом Донець Юрієм Борисовичем було укладено Додаткову угоду №1 від 13.01.2022 року до Договору про надання правової допомоги №б/н від 29.06.2021 року. Відповідно до умов якого вбачається наступне. 1. У відповідності з п. 3.1. Договору про надання правової допомоги б/н від 29.06.2021 року сторони за взаємною згодою та

Outcome: approved