Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені з [PERSON] , [PERSON] , посилаючись на такі обставини. 10.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 19225/2018 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу у власність грошові кошти в сумі 1024403,88 грн, що підтверджується меморіальним ордером/випискою по рахунку. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав на обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». В забезпечення виконання зазначеного Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] було укладено договір застави № 8638 від 09.10.2018 року (надалі - Договір застави). Предметом застави виступає - автомобіль марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, тип легковий загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 2672, колір сірий, рік випуску 2017 (надалі - Предмет застави). В забезпечення виконання зазначеного Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 19225/2018/2 (надалі - Договір поруки), згідно якого поручитель зобов`язується відповідати перед Банком за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 19225/2018, укладеним від 10.08.2018 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] . Кредитні кошти надавались шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у Банку транзитний рахунок № [NUMBER] , з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за реквізитами, вказаними в Кредитному договорі, який надав до банку боржник, про що вказано у п. 2.7. Кредитного договору. Станом на 20.10.2020 рік заборгованість за Кредитним договором Відповідачами не погашена. Станом на 02.09.2020 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 1240687,17 грн, яка складається з: 973928,41 грн - неповернута сума кредиту; 194628,02 грн - прострочені відсотки; 50 644,23 грн - штраф за невиконання зобов`язань, 21486,51 грн пеня. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), [PERSON] про\~стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р [NUMBER] , [NUMBER] в AT «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за Кредитним договором № 19225/2018 від 10.08.2018 року в розмірі 1240687,17 (один мільйон двісті сорок тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 17 коп.) грн, яка складається з 973928,41 грн - неповернута сума кредиту; 194628,02 грн - прострочені відсотки; 50 644,23 грн - штраф за невиконання зобов`язань, 21486,51 грн пеня. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р [NUMBER] , [NUMBER] , в AT «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у розмірі 18610,30 (вісімнадцять тисяч шістсот десять гривень 30 коп.) гривень. Відповідач [PERSON] звернулась до із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року та поновлення строку на звернення з цією заявою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, оскільки його жодного разу не було повідомлено про дату та час судового засідання у даній справі. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі. Зі змістом заочного рішення відповідач ознайомлений 22 грудня 2021 року. Відповідач заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач вказує на численні порушення укладення договору, а саме: договір укладено без участі та підпису відповідача [PERSON] , підписання договору не було нотаріально засвідчено. Отже, Відповідач вважає, що дії нотаріуса є протиправними та договір застави № 8638, виданий 10.10.2018 року підлягає скасуванню. Окрім порушень укладення договору відповідач вказує на порушення порядку внесення обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: обтяження було покладено 13.08.2018 року, але вносилось воно на підставі договору, який був укладений 10.10.2018 року, отже на момент реєстрації обтяжень договір застави №8638 не існував. Відповідач також не згоден із рахунком заборгованості згідно заочного рішення, яке було винесено Малиновським районним судом м. Одеси від 09.07.2021 року, посилаючись на той факт, що відповідач не отримував вимог банку про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦКУ, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (у заочному рішення ухвалено одночасно стягнути солідарно штраф за невикористання зобов`язань та пеню). 09 лютого 2022 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну позивача, посилаючись на таке. 21 грудня 2021 року між AT «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 р., укладеним між AT «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. та 2.1.4. Договору факторингу AT «Кредобанк» заявляє та гарантує ТОВ «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 у рамках Портфеля Заборгованостей йому належить Права вимоги за Заборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, детальний опис яких наведено в Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 р., в сумі 1324159,28 грн, з яких: 973928,41 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 350230,87 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо Первісним кредитором - AT «Кредобанк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 3.1. Договору Факторингу на умовах цього Договору AT «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») Права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від AT «Кредобанк» Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) AT «Кредобанк». Права вимоги відступаються AT «Кредобанк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» у день укладення Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги до даного Договору, який підписується Сторонами у день укладення даного Договору та Реєстру прав вимоги виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь AT «Кредобанк» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення. Відповідно до п. 3.2. Договору Факторингу шляхом укладення (підписання) Акту приймання-передачі Прав Вимоги до даного Договору, Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі AT «Кредобанк» у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від AT «Кредобанк» (фактичне відступлення) у день укладення даного Акту Прав Вимоги за Кредитними Договорами, щодо [PERSON] у повному обсязі (а щодо Прав Вимоги, які виникають в майбутньому, - з дня їх виникнення). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду. Замінено первісного позивача Акціонерне товариство «Кредобанк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача AT «Кредобанк», а саме - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. [PERSON] надавала до суду заяви про відкладення розгляд справи у зв`язку з воєнним станом, на той час, коли воєнний стан буде скасовано/припинено. Жодних доказів неможливості прибути в судове засідання сторона відповідачів до суду не надала. Відповідачі відзиву на позов не подавали. Суд вважає, що справа перебуває в провадженні тривалий час, що навіть в умовах воєнного стану, за відсутності активних бойових дій на території м. Одеси та Одеської області, суд взмозі розглянути справу за наданими до суду доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Судом встановлено, 10.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 19225/2018 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу у власність грошові кошти в сумі 1024403,88 грн, що підтверджується меморіальним ордером / випискою по рахунку. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав на обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». В забезпечення виконання зазначеного Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] було укладено договір застави № 8638 від 09.10.2018 року (надалі - Договір застави). Предметом застави виступає - автомобіль марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, тип легковий загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 2672, колір сірий, рік випуску 2017 (надалі - Предмет застави). В забезпечення виконання зазначеного Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 19225/2018/2 (надалі - Договір поруки), згідно якого поручитель зобов`язується відповідати перед Банком за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 19225/2018, укладеним від 10.08.2018 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] . Кредитні кошти надавались шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у Банку транзитний рахунок № [NUMBER] , з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за реквізитами, вказаними в Кредитному договорі, який надав до банку боржник, про що вказано у п. 2.7. Кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позивач зобов`язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідачі зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 Кредитного Договору встановлено термін кредитування, а саме, кредит видається на строк до 09.08.2025 року. Повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до Графіку погашення заборгованості, як вказано в п. 4.1.1 Кредитного договору. Згідно з п. 3.2 Кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умов, визначених Кредитним договором. Пунктом 3.3. Кредитного договору встановлено, що на момент укладення Кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первина процентна ставка, в розмірі 14,99% річних. У п. 3.5. Кредитного договору зазначено, що змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: Змінювана процентна ставка = Базова ставка + 3,9% (маржа). Пунктом 4.1. Кредитного Договору Відповідач [PERSON] зобов`язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Кредитним Договором. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальником. Відповідно до п. 5.3.1. Кредитного договору Відповідачі сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,4% від суми заборгованості за кредитом, щомісячно за кожен випадок порушення, невиконання або неналежного виконання обов`язків п. п. 10.1.3.1. та/або п.п. 10.1.3.3. Кредитного договору. Згідно п. 5.4. Кредитного договору сторони домовилися, що строк позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу), за цим Кредитним договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим Кредитним договором. Відповідно до п. 2.6. Договору поруки Відповідачі та Відповідач [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Відповідачі не виконують свої зобов`язання за Кредитним Договором та Договором поруки, що призвело до порушення прав Позивача. На адресу Відповідачів було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачами повністю проігнорована та залишена без задоволення. 06.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на Договорі застави було вчинено виконавчий напис та зареєстровано за №3310 (надалі - Виконавчий напис), згідно якого запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави задовольнити вимоги AT «Кредобанку» за період з 04.11.2018 року по 04.11.2019 року. 15.01.2020 року на підставі заяви позивача приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження №60984826 щодо примусового виконання Виконавчого напису. На сьогодні, Виконавчий напис в рамках виконавчого провадження не виконано у зв`язку із відмовою Відповідачів добровільно надати Предмет застави для його реалізації в рамках виконавчого провадження з метою погашення боргу за Кредитним договором. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.20212 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Станом на 20.10.2020 рік заборгованість за Кредитним договором Відповідачами не погашена. Станом на 02.09.2020 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 1240687,17 грн, яка складається з: 973928,41 грн - неповернута сума кредиту; 194628,02 грн - прострочені відсотки; 50 644,23 грн - штраф за невиконання зобов`язань, 21486,51 грн пеня. 21 грудня 2021 року між AT «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 р., укладеним між AT «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. та 2.1.4. Договору факторингу AT «Кредобанк» заявляє та гарантує ТОВ «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 у рамках Портфеля Заборгованостей йому належить Права вимоги за Заборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, детальний опис яких наведено в Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 р., в сумі 1324159,28 грн, з яких: 973928,41 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 350230,87 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо Первісним кредитором - AT «Кредобанк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 3.1. Договору Факторингу на умовах цього Договору AT «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») Права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від AT «Кредобанк» Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) AT «Кредобанк». Права вимоги відступаються AT «Кредобанк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» у день укладення Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги до даного Договору, який підписується Сторонами у день укладення даного Договору та Реєстру прав вимоги виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь AT «Кредобанк» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення. Відповідно до п. 3.2. Договору Факторингу шляхом укладення (підписання) Акту приймання-передачі Прав Вимоги до даного Договору, Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі AT «Кредобанк» у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від AT «Кредобанк» (фактичне відступлення) у день укладення даного Акту Прав Вимоги за Кредитними Договорами, щодо [PERSON] у повному обсязі (а щодо Прав Вимоги, які виникають в майбутньому, - з дня їх виникнення). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться у ст. 1056-1 ЦК України, у якій вказано, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Стаття 543 ЦК України, вказує нам про те, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Стаття 624 ЦК України вказує, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивача в розмірі 18610,30 гривень в рівних частках, а не солідарно. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: approved