Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

08.02.2022 року представник позивача Максименко В.В. звернулася в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" про стягнення безпідставно набутих коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що 20.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 2654 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 12893,62 грн. на підставі кредитного договору № 1001377012 від 14.03.2012 року. 19.03.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 61599436 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" грошових коштів в загальному розмірі 12893,62 грн. 26.03.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 14792,98 грн. 20.08.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області зупинено стягнення коштів на користь ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні № 61599436 до набрання рішенням законної сили. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 2654 від 20.02.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця від 26.01.2022 року закінчено виконавче провадження. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 61599436 приватним виконавцем з [PERSON] на користь ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" стягнуто 12893,62 грн. Оскільки виконавчий напис нотаріуса № 2654 від 20.02.2020 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, вважає, що вказані грошові кошти стягнуто безпідставно, а тому просила суд задовольнити позов. Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.02.2022 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, в разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву до суду не подав. Згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи по суті, 20.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 2654 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 12893,62 грн., укладеного між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" на підставі кредитного договору № 1001377012 від 14.03.2012 року. 19.03.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 61599436 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" грошових коштів в загальному розмірі 12893,62 грн. (а.с. 7). 26.03.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 14792,98 грн. (а.с. 8-11). 20.08.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області зупинено стягнення коштів на користь ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні № 61599436 до набрання рішенням законної сили. Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 2654 від 20.02.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 14-18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 26.01.2022 року закінчено виконавче провадження № 61599436 з примусового виконання виконавчого напису № 2654 від 20.02.2020 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено стягнення з доходів [PERSON] (а.с. 12). Із повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. № 26 від 26.01.2022 року вбачається, що під час виконавчого провадження № 61599436 з позивача [PERSON] стягнуто та перераховано на користь ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" 4536,08 грн., з них частково стягнуто основну винагороду в сумі 447,60 грн. (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказаним вище рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого здійснювалось звернення стягнення на заробітну плату позивача для задоволення вимог ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ", винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Таким чином, з ТОВ ФК "УНО КАПІТАЛ" на користь [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 4536,08 грн., що були стягнуті з позивача в ході проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 2654 від 20.02.2020 року, який є таким, що не підлягає виконанню. Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги №26/1 від 26.01.2022 року, додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 26.01.2022 року, акт № 1 про прийняття-передачу наданої правової допомоги до вказаного договору від 03.02.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №6 від 03.02.2022 року, із яких слідує, що позивачем сплачено 1500 грн. в рахунок витрат на правничу допомогу (а. с. 31-32). Суд вважає розрахунок витрат на правничу допомогу обґрунтованим, співмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого ним судового збору за подання позову в сумі 992,40 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами, що повністю відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України (а.с. 4). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved