Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін Звертаючись до\~суду позивач\~зазначав,\~що 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №75670, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Авансар» (ТОВ «Авансар»), якому ТОВ «ФК «Фагор», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27 травня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №200198433 від 10 травня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] , запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Авансар», стягнути з [PERSON] за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 суму у розмірі 47382,94 грн. Позивач також вказував, що через 9 днів після укладення позивачем договору з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», останнім було відступлено право вимоги третій особі, і в подальшому стосовно зобов`язання боржника було укладено декілька договорів факторингу про жоден з яких позивача належним чином сповіщено не було, що є порушенням вимог чинного законодавства України. На підставі оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69569586 від 04.08.2022 року. Зазначав, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Окрім того, [PERSON] не підписувала кредитний договір, а лише заяву (оферту) № 200198433 про надання та використання платіжної картки, яка не є кредитним договором. Оскільки позивачу не було відомо про неодноразове відступлення прав вимоги щодо її зобов`язання, позивач у 2016 році здійснювала платежі на рахунок ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», що не враховано ТОВ «ФК «Авансар» при визначенні суми заборгованості, тому розмір заборгованості не є безспірним. Покликаючись на викладене, позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 10992,40 грн. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі позивача, проти заочного розгляду справи судом не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку судової повістки в електронній формі до електронного кабінету відповідача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, з урахуванням норм пункту 4 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу місцезнаходження, вказану у відкритому Єдиному реєстрі нотаріусів, та оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Процесуальні дії у справі 29.08.2022 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. 18.10.2022 на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., зареєстровано в реєстрі за № 75670 від 31.05.2021, нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016, відступлено право вимоги за Кредитним договором №200198433 від 10.05.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] , за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно суму у розмірі: 9975,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36557,07 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 47382,94 грн. 04.08.2022 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому є ТОВ «Авансар», боржником [PERSON] , [INFO] , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 69569586 від 04.08.2022. Статус відповідача як юридичної особи та повна назва підтверджується: витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 19.08.2022, за змістом якого ТОВ «Авансар» зареєстровано 25.12.2015, основний вид діяльності: діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій; історією змін реєстраційної інформації, відповідно до якої було: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар». 4. Оцінка суду і застосовані судом норми права Діяльність нотаріусів щодо вчинення виконавчих написів врегульовано нормами Закону України «Про нотаріат» та прийнятими на його виконання підзаконним нормативно-правовими актами. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до\~пункту\~3\~глави\~16\~наказу\~Міністерства\~юстиції України\~№\~296/5\~від\~22.02.2012\~«Про\~затвердження\~Порядку вчинення\~нотаріальних\~дій нотаріусами\~України»,\~нотаріус\~вчиняє\~виконавчі написи якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед\~стягувачем; за умови,\~що\~з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло\~не\~більше трьох\~років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів\~України\~№662\~від\~26.11.2014\~«Про\~внесення\~змін до\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (31.05.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 31.05.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Відповідачем не доведено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий посвідчений нотаріально кредитний договір, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 75670 від 31.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення заборгованості слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 5. Вирішення питань розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до\~частин\~1,\~2\~статті\~141\~ЦПК\~України,\~судовий\~збір покладається\~на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з\~частинами 2-3\~статті 137\~ЦПК України\~ за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача подав: договір про надання правової допомоги №33 від 11.08.2022; додаткову угоду №1 від 11.06.2022 до договору про надання правової допомоги №33 від 11.06.2022 із найменуванням наданих послуг та зазначенням суми гонорару 10000 гривень; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги у Барському районному суді Вінницької області. Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, а витрати позивача є підтвердженими і обґрунтованими детальним описом наданих послуг в додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги, тому такі витрати в розмірі 10000 грн. мають бути стягнуті з відповідача повністю. Щодо судового збору, то оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за подачу позовної заяви.

Outcome: approved