Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до ПСП «САДІВНИК» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування записів про державну реєстрацію речового права, у якому (позові) просила: - усунути перешкоди у користуванні майном шляхом скасування записів про державну реєстрацію іншого речового права права оренди, а саме: скасувати запис 35354050 про проведену державну реєстрацію іншого речового права права оренди, який здійснений 03.02.2020 державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешковим О. О. на підставі договору оренди землі від 10.12.2012, укладеного між [PERSON] та ПСП «САДІВНИК» щодо оренди земельної ділянки площею 1,46 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:1048, що знаходиться на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області; скасувати запис 35353782 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, який здійснений 03.02.2020 державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешковим О. О. на підставі договору оренди землі від 10.12.2012, укладеного між [PERSON] та ПСП «САДІВНИК» щодо оренди земельної ділянки площею 0,177 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:2048, що знаходиться на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області; скасувати запис 35343069 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, який здійснений 03.02.2020 державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешковим О. О. на підставі договору оренди землі від 20.12.2012, укладеного між [PERSON] та ПСП «САДІВНИК`щодо оренди земельної ділянки площею 1,64 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:0240, що знаходиться на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належать земельні ділянки: площею 1,64 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:0240, площею 1,46 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:1048, площею 0,177 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:2048, розташовані на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області. У березні 2020 року після звернення до центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації для зняття з реєстрації укладених з ПСП «САДІВНИК» недійсних договорів оренди землі на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 у справі № 388/37/18 реєстратором було встановлено, що відповідач у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.02.2020 зареєстрував інше речове право - право оренди вже за іншими договорами оренди землі від 20.12.2011, від 10.12.2012 та від 10.12.2012. Зазначала, що відповідач скориставшись її станом здоров`я, відсутністю вміння писати та читати, шляхом обману надав вищевказані договори оренди їй на підпис та підписуючи їх вона не усвідомлювала правових наслідків. Також зазначала, що договори оренди землі є нечинними, оскільки не було проведено їх державну реєстрацію, яку було передбачено чинним на той час законодавством і лише 03.02.2020 здійснено державну реєстрацію речового права - права оренди за вказаними договорами оренди землі. Ухвалою від 14.09.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що між [PERSON] та ПСП «Садівник» дійсно було укладено договори оренди землі від 20.12.2011, від 10.12.2012 та від 10.12.2012. [PERSON] добровільно уклала зазначені договори та отримувала орендну плату. 03.02.2020 здійснено державну реєстрацію речового права - права оренди за вказаними договорами оренди землі. Зазначав, що укладені договори чинні і є такими, що укладені та зареєстровані у встановленому законом порядку. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позов, у якій позивач висловила заперечення проти позиції відповідача, наведеної у відзиві. На обґрунтування своєї позиції позивач, окрім наведеного у позові, зазначила, що вона дійсно отримувала орендну плату, однак на підставі договорів, які було визнано недійсними рішенням суду від 17.09.2019. Наявність у неї вад здоров`я жодним чином не свідчить про її недієздатність, а лише було використано відповідачем при укладенні договорів. Також зазначила, що за спірними договорами ПСП «САДІВНИК» не набуло право оренди до 01.01.2013, а тому не могло його зареєструвати і така реєстрація є такою, що не відповідає діючому законодавству. Ухвалою від 17.09.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , до ПСП «Садівник» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування записів про державну реєстрацію речового права. Рішення суду мотивовано наявністю цивільно-правових відносин між сторонами, які ґрунтуються на укладених між ними договорах оренди земельних ділянок, які відповідають встановленим законом вимогам. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23.06.2022 касаційну скаргу [PERSON] , задоволено частково. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021 скасувано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У зазначеній постанові Верховний Суд, зокрема, дійшов висновку про те, що не встановивши дійсних підстав позову та обставин підписання позивачем договорів оренди, не визначившись із тим, чи обраний позивачем спосіб захисту відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, суди попередніх інстанцій зробили передчасний висновок про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 дану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій остання виклала позовні вимоги такого змісту, а саме, просила суд: - усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належними їй на праві приватної власності земельними ділянками, шляхом зобов`язання ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «САДІВНИК» повернути [PERSON] належні земельну ділянку площею 0,177 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:2048, що розташована на території Долинської міської ради Кіровоградської області, земельну ділянку площею 1,46 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:1048, що розташована на території Долинської міської ради Кіровоградської області, земельну ділянку площею 1,64 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:0240, що розташована території Долинської міської ради Кіровоградської області; - скасувати запис 35354050 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, здійснений 03.02.2020 державним реєстратором Мешковим Олександром Олеговичем Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області на підставі договору оренди землі від 10.12.2012, складеного між [PERSON] та ПРИВАТНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «САДІВНИК» щодо оренди земельної ділянки площею 1,46 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:1048, що розташована на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області; - скасувати запис 35353782 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, здійснений 03.02.2020 державним реєстратором Мешковим Олександром Олеговичем Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області на підставі договору оренди землі від 10.12.2012, складеного між [PERSON] та ПРИВАТНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «САДІВНИК» щодо оренди земельної ділянки площею 0,177 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:2048, що розташована на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області; - скасувати запис 35343069 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, здійснений 03.02.2020 державним реєстратором Мешковим Олександром Олеговичем Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області на підставі договору оренди землі від 20.12.2011, складеного між [PERSON] та ПРИВАТНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «САДІВНИК» щодо оренди земельної ділянки площею 1,64 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:0240, що розташована на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, позов просив задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що зазначення у позові про рівень вміння писати та читати [PERSON] мало на меті звернути увагу на її малограмотність і необізнаність, однак це не є підставою позову. Так, [PERSON] вміє читати, хоча на дуже низькому рівні, та здатна підписувати документи. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача зробив заяву про надання суду протягом п`яти днів доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення відповідача проти позову аргументуючи його позицію аналогічно викладеному у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, у задоволені позову просив відмовити у повному обсязі. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. [PERSON] на праві приватної власності належать земельні ділянки: площею 1,64 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:0240, площею 1,46 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:1048, площею 0,177 га, кадастровий номер 3521910100:02:000:2048, розташовані на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується державними актами на право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 499310 та серія Р2 № 499475. Між [PERSON] та ПСП «САДІВНИК» було складено договори оренди зазначених земельних ділянок від 20.12.2011, 10.12.2012 та 10.12.2012, що підтверджується оглянутими у судовому засіданні оригіналами зазначених договорів. За умовами зазначених договорів вони набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації. Державну реєстрацію спірних договорів оренди землі від 20.12.2011, 10.12.2012 та 10.12.2012 проведено не було, що підтверджується довідкою відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.05.2020 № 154/111-20. Рішеннями державного реєстратора від 03.02.2020 № 50931911, № 50932548 та № 50930719 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договорів оренди землі від 20.12.2011, 10.12.2012 та 10.12.2012 було проведено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельних ділянок: площею 1,46 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:1048 (номер запису про інше речове право 35298552); площею 1,64 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:0240 (номер запису про інше речове право 35299093); площею 0,177 гектарів, кадастровий номер 3521910100:02:000:2048 (номер запису про інше речове право 35297847) відповідно. З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» (у чинній редакції) право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Права й обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні договору оренди земельної ділянки, набуваються лише після його державної реєстрації, як передбачено статтями 18, 20 Закону України «Про оренду землі», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства. Разом з тим, якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом України «Про оренду землі», який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації. Оскільки моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються (ч. 2 ст. 631 ЦК України), то моментом укладення договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції ч. 3 ст. 640 ЦК України є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили у договорі інше, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19). У спірних договорах оренди землі сторонами обумовлено, що ці договори набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, розглядаючи цивільну справу № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), Велика Палата Верховного Суду вказала, що … [на підставі договору оренди землі від 16.09.2010 позивач передала спірну земельну ділянку в оренду відповідачу строком на 5 років. Договором оренди передбачено, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. При цьому його пунктом 19 передбачено, що орендар повинен здійснити державну реєстрацію договору у місячний термін. Отже, момент набрання чинності договору оренди землі сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації. Такі умови договору відповідають редакції ст. 18 Закону України «Про оренду землі», чинній на час виникнення спірних правовідносин. З 01.01.2013 набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11.02.2010 № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі, а тому після 01.01.2013 відповідач не міг зареєструвати спірний правочин. Проведення 04.12.2013 державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01.01.2013. Отже, оскільки відповідач не здійснив державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі]. З урахуванням наведеного слід відзначити, що оскільки державну реєстрацію договорів оренди землі від 20.12.2011, 10.12.2012 та 10.12.2012, здійснено не було, то такі договори між [PERSON] та ПСП «САДІВНИК» чинності не набрали і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірними договорами оренди землі. Проведення 03.02.2020 державної реєстрації речового права оренди земельних ділянок на підставі зазначених договорів оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самих договорів (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договорами оренди землі, укладеними 20.12.2011, 10.12.2012 та 10.12.2012, тобто до 01.01.2013. [PERSON] , як власник земельних ділянок вправі захищати своє порушене право на користування земельними ділянками, спростовуючи факт набрання чинності спірними договорами оренди землі у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельних ділянок. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) ПСП «САДІВНИК» треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника [PERSON] її права володіння на ці ділянки. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. З огляду на зазначене суд констатує, що оскільки спірні договори не набрали чинності з підстав зазначених вище, а ПСП «САДІВНИК» не набуло прав орендаря за спірними договорами, однак фактично використовує спірні земельні ділянки, то вимога позивача про усунення перешкод у користуванні належними їй земельними ділянками, шляхом їх повернення останній ПСП «САДІВНИК» є обґрунтованою та доведеною. Щодо посилання позивача у позові на відсутністю вміння писати та читати, як на причину неусвідомленого підписання спірних договорів, судом відзначається, що представником позивача у судовому засіданні уточнено, що зазначене у позові з цього приводу не є підставою позовних вимог позивача, тому таким обставинам окрема оцінка судом у межах даної справи не надається. Позивачем також заявлена вимога, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про скасування записів про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди на підставі договорів оренди землі. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Положеннями ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об' єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції на відміну від положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене свідчить, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає. Водночас у п. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 03.02.2021 у справі № 278/3367/19-ц, від 20.04.2022 у справі № 454/148/20. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо записів про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди на підставі спірних договорів оренди землі, та скасування рішень державного реєстратора про проведення державної реєстрації на підставі оспорюваних договорів оренди землі, що на думку суду є ефективним способом захисту та забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача. Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені у судовому засіданні та зазначені ними у заявах по суті справи і заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги те, що договори оренди землі від 20.12.2011, 10.12.2012 та 10.12.2012 є неукладеними та ПСП «САДІВНИК» не набуло прав орендаря за цими договорами, однак фактично використовує земельні ділянки за цими договорами, при цьому було проведено державну реєстрацію права оренди на підставі цих договорів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача їх повернути, скасування записів про державну реєстрацію речового права у зазначеному вище інтерпретуванні суду, - є обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів фізичної особи. Питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи зроблену, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі представником позивача заяву про надання суду протягом п`яти днів доказів понесення позивачем таких витрат, - слід вирішити у судовому засіданні, яке слід призначити у порядку та строки, передбачені ст. 246, ст. 270 ЦПК України. У призначеному судовому засіданні також слід вирішити питання щодо судових витрат понесених сторонами, зокрема, по сплаті судового збору.

Outcome: approved