Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , тертя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування моральної і майнової шкоди, спричинених в результаті ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2020 р. близько о 07 год. 00 хв. на перехресті вул. Тепличноi та просп. Слобожанського в м. Днiпро сталась дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н.з. [NUMBER] , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Каддi, н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, який слідував у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механiчнi пошкодження. Зіткненням автомобiлiв позивчу, як водію автомобіля Фольксваген Каддi, н.з [NUMBER] , завдано тілесні ушкодження - отримано травму руки і з цього приводу позивач була змушена звертатись до медичного закладу (травмпункту) за допомогою, про що свідчить довiдка № 522. На місці ДТП працівниками патрульної поліції було складено протокол про адмiнiстративне правопорушення за статтею 124 КУпАП на водія автомобіля ВАЗ 2106, н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Адмiнiстративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ДТП було передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л. М. від 30 листопада 2020 р. у справі № 175/4043/20 про адміністративне правопорушення, яка набрала чинності 11.12.2020, [PERSON] визнано винним у вчинені адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. У наслідок ДТП автомобіль марки Фольксваген Каддi, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження і був перевезений евакуатором ФОП [PERSON] на станцію технічного обслуговування. Оскільки вiдповiдальнiсть відповідача згідно Полiсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200187281 була застрахована у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», позивачем, було подано заяву до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Украiна про виплату страхового відшкодування. Позивач надала страховику ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Украiна» заяву про виплату страхового відшкодування, і станом на час подання цього позову до суду Страховиком вже прийнято Рiшення за № 33061/21 вiд 13.01 2021 i позивачу виплачено страхове відшкодування у сумі 122858,40 грн. Які 13.01.2021 перераховані на банківський рахунок позивача. Разом з тим, розмір спричиненоi ДТП майнової шкоди перевищує суму сплаченого страховиком ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» страхового відшкодування. Крім того, в результаті ДТП спричинено окрiм майновоi ще й моральну шкоду. За таких обставин позивач вважає, що вiдповiдач по справі повинен сплатити грошові кошти в рахунок відшкодування спричиненоi майнової шкоди у розмірі, який перевищує суму сплаченого страховиком ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» страхового відшкодування, та у відшкодування спричиненоi моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Позивача [PERSON] : - у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - 125400,00 грн. - у відшкодування спричиненоi моральної шкоди - 10000,00 грн; - у відшкодування витрат на проведення експертного дослiдження - 3000,00 грн. - У відшкодування витрат на евакуювання автомобіля після ДТП - 1300,00 грн, а усього 139700,00 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 10000,00 грн; - судовий збір 1397,00 грн, а усього - 11397,00 грн. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд витребувати у позивача оригінали документів, що підтверджують матеріальний збиток, якщо позивачем не будуть надані відповідні документи стосовно матеріального збитку, у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 68-70). У відзиві зазначено, згідно наданої позивачем копії товарознавчого дослiдження, то вартість відновлювального ремонту становить 359505,17 грн. В той же час, вартість аналогічного автомобіля без пошкоджень становить 248258,40 грн. Оскільки, вартість відновлювального ремонту більша, аніж вартість автомобіля, то сума матерiального збитку дорівнює вартості аналогічного автомобіля, тобто 248258,40 грн. Позивач просить стягнути з вiдповiдача суму, що становить рiзницю мiж страховим відшкодуванням (122858,40 грн) та сумою матерiального збитку (248258,40 грн), що становить 125400, 00 грн. Сума, що просить стягнути позивач у розмiрi 125400 не є такою, що відповідає поняттю вiдшкодування шкоди, оскільки у позивача залишається сам автомобіль, у якого залишилися непошкоджені агрегати, які мають вiдповiдну вартість. Згідно наданого позивачем товарознавчого дослідження незрозуміло, чи встановлювалась пiд час даного дослiдження вартість залишків, тобто вартість тієї частини автомобіля, що залишилася після аварії. Оскільки залишки автомобіля позивача становлять деяку цінність, то, залишаючи автомобіль собі, він не може претендувати на суму 125400 грн, і ця сума повинна була бути зменшена на вартість залишків автомобіля Фольксваген. 3 цієї підстави необхідно встановити вартість пошкодженого автомобіля Фольксваген шляхом проведення товарознавчої експертизи. Крім цього, оскільки позивачем до справи не надано повної копії товарознавчого дослiдження, то встановити і правильність її проведення на даному етапі неможливо з-за відсутності у справі протоколів огляду транспортного засобу, фотознімків з даних оглядів, калькуляції запчастин та проведення роботи, тощо. Питання про необхідність проведення саме судової експертизи, а не дослiдження, буде поставлене перед судом після ознайомлення з повним висновком товарознавчого дослiдження № 369/20 від 10.11.2020 р., що проведена експертом Пилипенком О.С. Окрім цього, необхідно зазначити в даному відзиві, що на жоден з експертних оглядів (16 та 28 жовтня 2020 р.) вiдповiдача нiхто не запрошував, а отже підтвердити, чи всі виявлені механiчнi ушкодження на автомобiлi позивача зафіксовані саме від ДТП за участю відповідача, то є підстави сумніватися в правильностi дослiдження в цілому, а саме в тому, що механiчнi пошкодження зафіксовані об`єктивно. Що стосується вiдшкодування моральної шкоди, необхідно вказати, що сума у 10 000 грн. на є завищеною з огляду на обгрунтованість цієї суми у позовній заяві. З позовної заяви не вбачається, що 10 000 грн. вiдповiдають тим змiнам, що трапилися у житті позивача у зв`язку з пошкодженням її автомобіля. Відповідач визнає суму у 1 000 грн. i вважає, що такої суми буде достатньо для компенсації переживань позивачки стосовно пошкодженого її майна - автомобіля Фольксваген. На даний час невідомо, чи «входить» до сплаченої страховиком страхового відшкодування у розмiрi 122 858,40 грн. сплачена моральна шкода. Якщо до вказаної суми не включено компенсації моральної шкоди, то рiзниця між страховою сумою 130 000 (що передбачена страховим полісом і є лімітом страховика), та виплаченої компенсації 122 858,40 грн. буде достатньо для погашення моральної шкоди розміром 1 000 грн (навіть з урахуванням наявної франшизи 2600 грн). 19.04.2021 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : - у відшкодування спричинених ДТП матеріальних збитків - 93.623,09 грн.;- у відшкодування спричиненоi ДТП моральноi шкоди - 10.000,00 грн.; - у відшкодування витрат на проведення експертних дослiджень - 5.000,00 грн., а усього 108.623,09 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 10.000,00 грн; - судовий збір у сумі 1.086,23 грн. а усього - 11.086,23 гривень. Після ознайомлення представника відповідача з заявою позивача про зменшеня позовних вимог, в ході судового розгляду, 12.09.2022 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій відповідач просив задовольнити позов та направити рішення на його адресу. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач до початку судового засідання, через канцелярію суду подав заяву про визнання позовних вимог, проти їх задоволення не заперечує. Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі філії (відокремленого підрозділу) відділення №1 в м. Дніпро Дніпровської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився. Вивчивши письмову позицію сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб Фольксваген Каддi, н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.12). Згідно з постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року гр. [PERSON] визнано винним у адміністративного правопорушення. (а.с. 13). Відповідно до скріншоту на 57 а.с. від ПАТ«Страхова компанія «Євроінс Україна» на рахунок позивача надійшло страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ № 200187281 у розмірі 122\~858.40 грн. Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов`язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування. На виконання\~вищевказаної норми\~закону позивач\~звернувся до\~судового експерта\~Пилипенко О.С.,\~про що\~було отримано\~висновок №369/20А\~з визначення\~матеріальної шкоди\~заподіяної власнику\~ктз від\~10.11.2020\~року,\~матеріальний збиток,\~заподіяний власнику\~автомобіля Volkswagen\~Caddy,\~результаті його\~пошкодження при\~ДТП,\~складає 248258.40\~грн.\~(а.с.\~14-26)\~та висновок експерта Пилипенко О.С. №93/21А від 08.04.2021 року, в якому зазначено, що ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy складає 33076 грн. 91 коп.(а.с. 87-90). Відповідно квитанцій до прибуткового касового ордера №369 та №93 від 10.11.2020 року року та 08.04.2021року, позивач сплатив за проведення експертизи №93/21А 2000 грн. (а.с. 90), а за проведення експертизи №369/20А 3000 грн. (а.с. 57). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що розмір страхового відшкодування сплачений ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не в повному обсязі відшкодовує реальну матеріальну шкоду завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2020 р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 93.623,09\~грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, у зв`язку з чим позивач був тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, що призвело до переживань, суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи, тривалості порушеного права позивача, суд визначає в розмірі 10000,00 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1.086,23 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved