Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість. Позов мотивовано тим, що 22.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С10.200.75487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до п.2 Договору № С10.200.75487 від 22.03.2017року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Як йдеться в п.3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. (п.п.3.1. Договору). Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 10 000,00 грн. (п.п.3.2. Договору). процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00 % річних (п.п.3.3.Договору). Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. строком до 22.03.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом інтими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua ) згідно з умовами цього Договору. Згідно із п.4 Договору Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту. Як йдеться в п.п.5.1 Угоди Клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відповідно до п.п.5.3. Договору Банк перед укладенням Угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами Банку і згоден з ними; Належний йому примірник оригіналу даної угоди йому вручено Банком при підписанні даної Угоди: Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 10000,00 в межах кредитного ліміту визначеного в п. п. 3.1. Договору. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 03.12.2020 р. становить 33911,20 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 10000 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 23911,20 грн. 03.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до останньої перейшло право вимоги за договором № С10.200.75487 від 22.03.2017року укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 38434,17грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10\~000,00грн., заборгованість за відсотками 23911,20грн., заборгованість за 3 % річних за користування кредитом 1097,94грн., заборгованість за інфляційними витратами 3425,03грн. Ухвалою суду від 27.06.2022року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, 22.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С10.200.75487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 03.12.2020 р. становить 38434,17грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 10\~000,00грн., заборгованість за відсотками 23911,20грн., заборгованість за 3 % річних за користування кредитом 1097,94грн., заборгованість за інфляційними витратами 3425,03грн. 03.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до останньої перейшло право вимоги за договором № С10.200.75487 від 22.03.2017року укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 38434,17 грн. за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконувала умови договору та має заборгованість, тому повинна відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 2481,80 грн. судового збору та 2000, 00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved