Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, відшкодування шкоди. Посилалася на те, що 18.02.2021 року вона здала у хімчистку фізичної особи підприємця [PERSON] , у приміщенні ТЦ «Майдан», дві речі: пуховик та парку жіночу фірми U.BILANCIONI, про що останньою було оформлено замовлення, згідно з яким вона сплатила вартість послуг хімчистки у розмірі 300,00 грн. Зазначила, що парка - це пальто з капюшоном, що виготовлено з особливого міцного захисного матеріалу (тканини) і утеплювача (підкладки) з натурального хутра - норки. Парку вона здала в хімчистку без жодних пошкоджень та суттєвих забруднень. Забруднення були незначні. Їй не було запропоновано зняти чи відпороти хутрову підкладку парки. Із замовлення вбачається, що під час здавання в хімчистку парки, були відсутні посилання на наявність будь-яких недоліків на цій речі (у тому числі були відсутні на хутрі, із якого виготовлена підкладка парки розриви, дірки та затвердіння по всій поверхні), що відповідало дійсності. При прийманні у хімчистку її речей вона не була попереджена про те, що вони непридатні для хімчистки та після цього можуть бути зіпсовані. Крім цього, речі здані нею у хімчистку були без дефектів. Також, при прийманні у хімчистку речей їй не було вказано недоліки і слабкі місця речей і не попереджено про можливі негативні наслідки обробки. 25.02.2021 року вона прийшла отримувати пуховик та парку з чистки. Пуховик вона отримала в належному стані. Однак при огляді парки вона побачила, що виріб повністю зіпсований (з норкової підкладки залишилось лахміття). Вказала, що парка була придбана нею 08.11.2018 року за 228085,00 грн., однак чек на парку не зберігся, в магазині, де вона була придбана, надали виписку про купівлю даного виробу). Після хімчистки парку носити неможливо і вона її залишила в хімчистці та висловила усну претензію працівнику закладу із проханням відшкодувати заподіяні збитки. По даний час збитки не відшкодовані. Розмір заподіяних збитків становить 228235,00 грн., з яких 228085,00 грн. - вартість парки, 150,00 грн. - оплата послуг хімчистки. Крім того, винні неправомірні дії відповідачки спричинили їй душевні страждання, викликані пошкодженням належного їй майна. При холодній погоді, вона була змушена придбати інший верхній одяг. Також завдання моральної шкоди виразилося в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження її парки (верхнього одягу) та неможливості нормально користуватися нею, що призвело до дискомфорту та душевних страждань. Вона є людиною похилого віку, має незадовільнений стан здоров*я, є інвалідом другої групи. Моральну шкоду оцінює в суму 50000,00 грн. Вважає, що відповідачка зазначила в замовленні несправедливі умови щодо вартості та стану парки, зокрема вказавши вартість парки з натуральним хутром 150 грн. Дану суму відповідачка визначила самостійно. Також нею на адресу відповідачки була надіслана претензія з вимогою відшкодувати вартість зіпсованої парки та повернути вартість хімчистки. Однак ФОП [PERSON] листом від 29.04.2021 року відмовлено їй у задоволенні претензії, мотивуючи тим, що послуга надана без недоліків, з чим вона категорично не погоджується. Також в цьому листі відповідачка посилається на те, що власник парки не повідомила про її вартість. Крім того, було запропоновано відремонтувати річ, замінивши підкладку. На даний час відповідачка парку не відремонтувала, парка знаходиться у ФОП [PERSON] . Просила стягнути з ФОП [PERSON] на її користь у відшкодування майнової шкоди 228235,00 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. Рух справи Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 травня 2022 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 08 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позиція сторін та покази свідків У відзиві на позовну заяву відповідачка зазначила, що норми законодавства, на які посилається позивачка у позові не відповідають даній ситуації. На підтвердження договору, укладеного між сторонами позивачка отримала квитанцію № 750 від 18.02.2021 р., зворотна сторінка якої містить умови виконання робіт по хімічній чистці та гірантію із зазначенням відсотка зносу. Ці умови розроблені на підставі п. 25 Правил побутового обслуговування населення. В квитанції клієнт ставить свій підпис та стверджує, що він попереджений про ризики та згідний з усіма умовами по наданню послуги. Таким чином позивачка була ознайомлена з Умовами виконання робіт в повній мірі, про що свідчить її підпис. А тому звинувачення позивачки про встановлення несправедливої оціночної вартості виробу та ступеня зносу є недоцільними та необгрунтованими. Квитанція заповнюється при здачі речі, а саме - в присутності замовника, а тому всі зауваження та уточнення замовник мав можливість зазначити та уточнити при оформленні замовлення, а цього зроблено не було. Погіршення стану зданої позивачем речі сталося не з її вини, оскільки до куртки застосовані засоби чистки речі згідно спеціального ярлика (маркувальної стрічки). А тому питання не може стояти тільки до складу тканини, з якої виготовлено річ. Таким чином, вона не може нести відповідальність за тканину з якої пошито (виготовлено) річ, а зобов`язаний відповідно до умов визначених до бірки здійснити чистку речі, що і було здійснено. Зазначила, що не погоджується із сумою та наданим позивачкою документом, що не являється фіскальним чеком. Даний документ не підтверджує зміст позовної заяви, та не може бути доказом по даній справі, оскільки є неналежним (не доведено що це саме та парка жіноча, яка є предметом позову), недостовірним (відсутня будь-яка можливість перевірити зазначену інформацію, відсутня інформація про місце купівлі, продавця тощо) та недопустимим (не дає змоги дійти висновку про законність суми позову, а саме - вартість парки. Крім цього, позивачкою не зазначено де саме було здійснена купівля даної речі. Сумніви виникають, через інформацію на сайті даної фірми виробника спірної речі, що дана фірма «бренд» не виготовляє жіночого одягу, а тільки чоловічий одяг. Вважає, що дана неприємна ситуація склалася у зв`язку з невідповідністю якості парки та її стану, адже проведення хімчистки здійснено відповідно по вимог спеціального ярлика (маркувальної стрічки). Оскільки її вини не має, але у зв`язку з порядністю і неприємністю ситуації, яка склалася пропонує позивачці здійснити заміну пошкодженої підкладки у відповідності до зазначеного хутра, з якого складається дана підкладка парки. У відповіді на відзив позивачка вказала, що вона не отримувала квитанцію та договір. 18.02.2021 року працівником ФОП [PERSON] оформлено та надано їй замовлення, згідно з яким нею було сплачено вартість послуг хімчистки у розмірі 300 грн. Дійсно замовлення містить на зворотній частині умови виконання робіт по хімічній чистці та пранню. Ці умови є загальними та не містять можливих наслідків та умов хімчистки конкретної речі, а саме парки. Умови не містять жодного посилання, що внаслідок хімчистки виробу, у даному випадку парки, підкладка може бути вся порвана. Наслідки, які настали після хімчистки парки, не передбачені цими Умовами. Працівником ФОП [PERSON] , який приймав замовлення у неї, не роз`яснено всі ризики при виконанні робіт та наданню послуг з хімчистки парки. У замовленні відсутні посилання на наявність будь-яких недоліків на парці, що здавалась у хімчистку. При прийманні у хімчистку парки, її не було попереджено про те, що даний виріб не придатний для хімчистки або може бути зіпсований після цього. Відповідно до Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів саме на відповідача покладено обов`язок під час прийняття виробу, оглянути його, попередити замовника щодо можливих наслідків хімчистки та запропонувати відпороти (зняти) з парки утеплювач з натурального хутра. Однак, їй ніхто цього не запропонував. Оформивши замовлення, відповідач підтвердив, що може виконати роботи та взяв на себе відповідні зобов`язання. Згідно символу на ярлику парки - F, даний виріб підлягав чистці засобами на основі вуглеводню. Однак відповідач не надав жодного доказу, яким чином проводилася чистка парки та з використанням яких засобів. Щодо вартості парки, зазначила, що дана річ була придбана нею разом із сином [PERSON] в магазині в м. Києві, який на час звернення закрився та не працює. Документ, що підтверджує вартість парки з урахуванням сплину строку, не зберігся. Однак, згідно артикулу на ярлику парки та каталогу фірми U.BILANCIONI за 2017 рік вартість парки становить 6500 Євро. Просить позов задовольнити, стягнути з ФОП [PERSON] на її користь у відшкодування майнової шкоди 228235,00 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., а також судові витрати та витрати на правничу допомогу. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові. Просили позов задовольнити, з підстав зазначених в ньому. Представник відповідачки в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у відзиві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2018 року підвозив [PERSON] разом зі своєю матір`ю в магазин, що по [ADDRESS] . [PERSON] приміряла паркуфірми U.BILANCIONI, після чого [PERSON] її придбав десь за 200000 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2018 році, в магазині за адресою: [ADDRESS] він придбав матері [PERSON] парку фірми U.BILANCIONI приблизно за 200000 грн. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до замовлення та квитанції №750 від 18.02.2021 року [PERSON] звернулась до фізичної особи - підприємця [PERSON] в пункт хімчистки «Butterfly», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для надання послуг з хімчистки плащів. В замовленні були вказані наступні дані: кількість виробів - два, оцінююча вартість виробу - 150 грн., ступінь зносу - 50%, вартість чистки - 150 грн. Ступінь забруднення - загальний - плями. Загальна вартість замовлення - 300 грн. Також в замовленні зазначено, що при оформленні квитанції замовник своїм підписом підтверджує згоду відносно вартості виробу, % зносу, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів після «хімічної чистки». Претензії щодо якості виконання послуги у відношенні недоліків, які можливо усунути, приймаються тільки в момент видачі готового замовлення (а.с. 6, 16). В березні 2021 року [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] із заявою-претензією про відшкодування вартості зіпсованої парки - 228085,00 грн. та про повернення вартості послуги (хімчистки) - 150,00 грн., оскільки парка була пошкоджена, із норкової вставки залишилося лахміття, носити парку неможливо, як і усунути недоліки. Парка залишилася в хімчистці (а.с.8-10). Як вбачається з відповіді на претензію від 29.04.2021 року, ФОП [PERSON] повідомила [PERSON] , що працівниками хімчистки було здійснено чистку двох речей, одна з яких була забрана, а інша залишилася через недоліки, однак дані недоліки сталися не з їх вини і про ризики при здійсненні чистки замовник був повідомлений. Також [PERSON] погодилася із ступенем зносу речей та не повідомила про вартість парки, яка становить 228085,00 грн., доказів вартості парки не надано. Працівниками хімчистки не було допущено недоліків у виконуваній роботі по здійсненню чистки парки, адже чистка відбулася у відповідності до технології хімічного чищення та у відповідності з етикеткою про вміст складу тканини та хутра по догляду. Крім того, було запропоновано відремонтувати річ (усунути недоліки), однак [PERSON] відмовилася (а.с.13-14). З листа Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.05.2021 року вбачається, що звернення [PERSON] розглянуто. Проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП [PERSON] та встановлено, що під час приймання плаща для проведення чистки, працівник хімчистки у присутності замовника оформив квитанцію №750 від 18.02.2021 року із зазначенням відсотка зносу плаща - 50%, з оціночною вартістю - 150,00 грн., вартістю виконання замовлення - 150,00 грн., а також інформацією про можливі проявлення прихованих дефектів та усадки виробу в процесі чистки, що підтверджується відповідним підписом. При огляді виробу встановлено, що на капюшоні та підкладці використано два різних хутра. Після хімчистки хутро на капюшоні зберегло товарний вигляд, а на хутрі, з якого виготовлена підкладка з`явилися розриви, дірки та затвердіння по свій поверхні. З пояснень ФОП [PERSON] , хімчистка виробу проводилася відповідно до технології обробки речей, про що свідчить відсутність дефектів на верхній частині виробу та хутрі капюшона. Встановити причину появи дефектів на підкладці Управлінням не можливо, як і задовольнити вимоги щодо повернення коштів. Запропоновано звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду (а.с.11). З висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2705/21-28/1453-1455/22-28 від 07.05.2022 року вбачається, що визначити чи відповідає процент зносу 50% її фактичного зносу, який зазначений у замовленні, не видається за можливе, оскільки у квитанції про прийняття виробу у хімчистку та матеріалах справи не міститься інформація про пошкодження, дефекти, які були у момент прийняття парки на хімічне чищення, а також не має фото дефектів парки до хімічного чищення. Визначити ринкову вартість даної парки не видається за можливе, оскільки не надано підтверджуючих документів на її купівлю, зокрема «сертифікату якості», тобто немає підтвердження, що парка дійсно є брендом U.BILANCIONI. Парка має наступні недоліки по якості та виду: верх парки зазнав зміни кольору, хутряна підкладка значно пошкоджена (розриви, діри, затвердіння хутра). Дані пошкодження могли виникнути внаслідок неправильного способу хімічного чищення, а також внаслідок невідповідності якості матеріалу парки. Проте, щоб дати категоричну відповідь на це питання, потрібні висновки хімічної та біологічної експертиз. Внаслідок хімічного чищення парка має наступні недоліки по якості та виду: верх парки зазнав зміни кольору, хутряна підкладка значно пошкоджень (розриви, діри, затвердіння хутра) (а.с.75 - 79). Мотивувальна частина Позиція суду Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши і оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Між сторонами виникли правовідносини, які регламентовані як загальними положеннями Цивільного Кодексу України про договір так і спеціальними нормами Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 1-1 якого вказує, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно п. 2 ч. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування. З приписів пунктів 3, 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Згідно п.7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. (частина 1 статті 906 ЦК України). Приймання, оформлення, виконання та видавання замовлень з хімічної чистки та фарбування виробів здійснюється відповідно до вимог Правил побутового обслуговування населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313» та Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 13.11.2000 року за № 803/5024. За вказаними приписами, замовлення оформлюється договором (квитанцією). Відповідно до п.25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313, виконавець зобов`язаний забезпечити зокрема відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою. Виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог (п. 29 Правил). З аналізу вказаних вище норм випливає, що у разі виявлення недоліків у наданих послугах, саме на виконавця покладається тягар доказування, відсутності його вини. Відповідно до п.2.3 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, під час приймання замовлення, приймальник повинен оглянути кожний виріб у присутності замовника з метою визначення можливості його обробки в умовах підприємства, встановлення ступеня зносу, виявлення дефектів (плям), які неможливо усунути, запропонувати замовнику відпороти фурнітуру та матеріали оздоблення, якщо виникають сумніви щодо збереження їх якості після обробки. Вартість прийнятих виробів установлюється за погодженням із замовником або на підставі підтвердних документів і зазначається разом із відсотком зносу в договорі (квитанції). При оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки (п.2.4 Інструкції). Як встановлено судом між [PERSON] (замовником) та ФОП [PERSON] (виконавцем) виникли правовідносини на підставі укладеного договору (квитанції №750 від 18.02.2021 року та замовлення від 18.02.2021 року) про надання послуг з чистки двох плащів, в тому числі жіночої парки бренду U.BILANCIONIз оціночною вартістю виробу 150,00 грн. і зносом 50%. Згідно роз`яснень пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» виходячи з правил ст. ст. 153, 154 ЦК України, видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов`язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству. Отже, між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як надавачем послуг, виникли зобов`язальні відносини з приводу надання послуг, договір містить всі необхідні істотні умови, процент зношеності визначено відповідно до положень Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення № 20 від 27 серпня 2000 року. З висновку судової товарознавчої експертизи №2705/21-28/1453-1455/22-28 від 07.05.2022 року вбачається, що парка має наступні недоліки по якості та виду: верх парки зазнав зміни кольору, хутряна підкладка значно пошкоджена (розриви, діри, затвердіння хутра). Дані пошкодження могли виникнути внаслідок неправильного способу хімічного чищення, а також внаслідок невідповідності якості матеріалу парки. Проте, щоб дати категоричну відповідь на це питання, потрібні висновки хімічної та біологічної експертиз. Внаслідок хімічного чищення парка має наступні недоліки по якості та виду: верх парки зазнав зміни кольору, хутряна підкладка значно пошкоджень (розриви, діри, затвердіння хутра) (а.с.75 - 79). Враховуючи висновок судової товарознавчої експертизи, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, що недолік у виконаній роботі виник з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили, а тому позивач має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Разом з тим, якщо тягар доказування відсутності вини у наданих послугах покладається на виконавцеві, то розмір матеріальної та моральної шкоди повинен довести позивач. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надав копію карточки №555 від 08.11.2018 року щодо оплати вищевказаної речі на суму 228085,00 грн (а.с.15). Однак суд вважає, що даний документ є неналежним доказом, оскільки не містить даних покупця та продавця товару, ким виданий документ, а також відсутня інформація про суб`єкт господарювання, який його видав, будь-яка печатка. Крім цього, на самому документі зазначено, що він не являється фіскальним чеком. Фіскального чеку про покупку товару позивач суду не надала. Із висновку судової товарознавчої експертизи вбачається, що визначити ринкову вартість парки не видається за можливе, оскільки не надано підтверджуючих документів на її купівлю, зокрема сертифікату якості, що парка є дійсно брендом фірми U.BILANCIONI. Посилання позивачки та її представника на каталог бренду U.BILANCIONI, як на доказ вартості парки відповідно до артикула, судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки не надано товарного чеку, накладної, «сертифікату якості», що є обов`язковим при купівлі дороговартісної речі. У відповідності до вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що визначити ринкову вартість парки не надається можливим, оскільки позивачем не надано доказів на її купівлю, а також відсутність підтверджуючих документів, що дійсно парка є брендом фірми U.BILANCIONI, суд приходить до висновку, що позивач не довела розмір матеріальної шкоди, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Суд вважає, що вирішення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди є похідним від вирішення матеріальної шкоди, а тому в її задоволенні також слід відмовити. Щодо судових витрат Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Тобто, наразі відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивачки, понесених останньою судових витрат. Відповідно до ст. ст. 901, 906 ЦК України, ст. ст. 1-1, 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил побутового обслуговування населення, які визначають основні вимоги до побутового обслуговування населення і регулюють відносини між замовниками та виконавцями у наданні побутових послуг на території України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року №313, Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року №20,

Outcome: dismissed