Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Гурнак С.О. звернулася до суду та вимоги мотивує тим, що з 06.08.2002 [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», та 11.07.2022 була звільнена із займаної посади провідного економіста з планування, за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення з роботи загальна сума заборгованості по зарплаті становила 115996,15 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 115996,15 грн. Представник відповідача - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надав суду заяву в якій підтвердили заборгованість по заробітній платі позивача, що виникла станом на 11.07.2022 в сумі 115996,15 грн. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з 06.08.2002 по 11.07.2022 (а.с. 5-7). Згідно ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до довідки від 20.09.2022, виданої ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»,- заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 11.07.2022, за винятком утриманих ПДФО та Військового збору, складає 115996,15 грн. З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати [PERSON] , то порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 115996,15 грн. З приводу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України,- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесення таких витрат надано наступні докази: - Договір про надання правової допомоги № 10 від 29.08.2022 (а.с. 11-12); розрахунок вартості наданих послуг гонорару (а.с. 13); орієнтовний розрахунок судових витрат (а.с. 9) та довідку про сплату 3000 грн за надання правової допомоги відповідно до умов договору від 29.08.2022 № 10 (а.с. 10), а тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати на правову допомогу, що складає 3000 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» необхідно стягнути 992,40 грн судового збору в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved