Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.09.2022 звернулася до суду з указаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 19.08.2006 виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 4, від якого народилося двоє дітей, донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову вказує, що подружні стосунки між сторонами припинено остаточно, єдиного бюджету вони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, діти проживають з нею. Як на причину розпаду сім`ї позивач указує різні погляди на життя, відсутність почуттів поваги та любові, що, у кінцевому рахунку, призводить до непорозумінь. Позивач переконана, що можливості примирення та подальшого збереження сім`ї немає, шлюб відновлено бути не може, у зв`язку з чим, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки даний шлюб існує лише формально. Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористалися, представник позивача, адвокат Кульчицький О.С. (а.с.12,13) надав заяву по розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити (а.с.22). Відповідач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, зазначав, що з позивачем разом не проживають з липня 2022 (а.с.24). Справу розглянуто за наявними матеріалами, без участі сторін, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.08.2006 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 4 (а.с.4). Після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на « [PERSON] ». Під час перебування у шлюбі в сторін народилося двоє дітей, донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] (а.с.10,11). Судовим розглядом установлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння між ними, різні характери та погляди на життя, байдужість до проблем один одного, що, у кінцевому рахунку, призвело до непорозумінь, втрати почуття любові, взаєморозуміння та поваги. Сторони спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Як вказувала позивач та не заперечувалося відповідачем, на даний час сторони проживають окремо, спір щодо майна та місця проживання дітей відсутній. Відповідачем вказані обставини не заперечувалися, доказів на їх спростування не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач думку щодо прізвища, яким би надалі мала бажання іменуватися не висловила, тому суд прізвище не змінює та залишає « [PERSON] ». Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, збереження їх сім`ї на майбутнє неможливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, указуючи, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач не заперечував та доказів на спростування позовних вимог не надав, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 19.08.2006 виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 4, від якого народилося двоє дітей, донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 496,20 грн. Беручи до уваги задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених при подачі позову (а.с.14), що складає 496,20 грн.

Outcome: approved