Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

20 квітня 2021 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Гостєва Євгенія Вікторівна, звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором №135814 в розмірі 35952,19 грн., з яких: 9997,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5398,49 грн. - сума заборгованості за відсотками; 20556,50 грн. - сума заборгованості за пенею, понесені судові витрати. Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені: присуджено до стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором №1353814 в розмірі 35952 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. 16.11.2021 року, відповідач [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Юрченка С.Л. звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що її не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило її можливості надати свої заперечення. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказує, що заочне рішення було отримане представником відповідача 03.11.2021 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення на заяві, що знаходиться в матеріалах справи. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений. Зазначає, що відповідач [PERSON] не з`явилася у судове засідання на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена, про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою у квітні 2021 року. В матеріалах справи є дані про те, що 15.05.2021 року відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження, повістку та копію позовної заяви, але вказана кореспонденція повернулась за закінченням терміну зберігання, тобто належним чином не вручена і відповідач вказані документи не отримала і про відкриття провадження у справі не знала. Крім цього, в справі маються дані про повідомлення відповідача про призначення судового засідання на 23.07.2021 року і на повідомленні про отримання від 17.06.2021 року стоїть підпис, але як стверджує відповідач вказаний підпис не її, і ніхто з її рідних за неї не розписувався і вона також не була повідомлена про розгляд справи. Вказує, що жодним чином відповідач не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 09.06.2021 року (перенесено в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному), а також судового засідання 23.07.2021 року на якому було ухвалено вказане заочне рішення. Таким чином, було порушено конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді. Також, відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача. Відповідач стверджує, що вона будь-які кошти від ТОВ «Авентус Україна» не отримувала, кредитного договору №1353814 від 06.10.2019 року не укладала, на копії договору відсутній підпис [PERSON] , а електронного підпису вона не має), копія паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] не завірені її підписом, відсутні відомості про те, що вона належним чином отримувала повідомлення про відступлення права вимоги (договору факторингу між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про наявність нібито існуючої заборгованості по кредиту. Таким чином, наявність заборгованості по кредитному договору №1353814 від 06.10.2019 року позивачем та наданими ним матеріалами не доведена. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою. Ухвалою суду від 01.12.2021 року поновлено відповідачу [PERSON] пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Прийнято до провадження вищевказану заяву. Розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 16 грудня 2021 року о 11 год. 40 хв. (а.с.108,109 т.1). 14.12.2021 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло заперечення на заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.07.2021 року по цивільній справі №528/355/21. Зазначає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» детально ознайомившись з заявою відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що відповідач не надає відомостей про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, а також не надає посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Щодо твердження відповідача про не отримання судових повісток, спростовується наступним, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 17.06.2021 року отримала повістку про виклик до суду на судове засідання на 23.07.2021 року. Твердження відповідача про те, що на повідомленні стоїть не її підпис і ніхто з її рідних дане повідомлення не отримував - не доведені. Відповідач міг свідомо ухилятися від отримання судових повісток з метою категоричного не бажання відповідача з`являтися у судові засідання. Щодо твердження про те, що позивачем не доведено укладання договору та отримання коштів відповідачем, а також про не підписання кредитного договору між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] - є лише твердження відповідача яке не містить відповідних доказів, суперечить наявним матеріалам справи, а також свідчить про небажання відповідача повертати отримані в кредит кошти. Як вбачається з поданих до позовної заяви копій договору, графіку платежів, а також паспорту кредиту, дані документи були підписані електронним підписом 06.10.2019 о 09:48:44. Відповідно до відповіді ТОВ «Авентус Україна» з метою надання вичерпної інформації щодо даних, які підтверджують перерахування на платіжні картки клієнтів он-лайн кредитів, було надано інформацію відповідно до якої можливо ідентифікувати прізвище, ім`я та по-батькові боржника, його ІПН, номер укладеного договору позики по якому надано кошти, та зазначено код підписання договору, а саме під номером 677, значиться [PERSON] - код для підписання договору М191183, а також номер транзакції creditplus - 3572401, за якою було здійснено переказ коштів. Отже, 06.10.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №1353814. Відповідно до п. 1.1. Договору [PERSON] отримала від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат та зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідно до п. 1.2. Договору, позика надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.3.1. знижена процентна ставка становить 0,18% від суми позики за кожен день користування позикою (657,00% річних) у межах строку надання позики, зазначеного у пункті 1.2 цього договору. Відповідно до п. 1.3.2. стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожний день користування позикою (657% річних). Відповідно до п. 1.3.3. Договору стандартна процентна ставка застосовується згідно з пунктами 1.7, 3.4, 3.6.2 цього договору. Відповідно до п. 1.4. Договору загальна вартість позики за зниженою ставкою складає 105,40% від суми позики (у процентному виразі), або 10 540 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування позикою - 5,40% від суми позики (у процентному виразі) або 540 грн. ( у грошовому виразі). Відповідач була ознайомлена з усіма запропонованими умовами, зокрема з умовами нарахування процентів та штрафів. Уклавши договір №1353814 від 06.10.2019, відповідач погодилася із запропонованими умовами, а відтак розуміла, яка сума надається позичальнику, на який строк, та на яких умовах буде застосовуватися та чи інша процентна ставка тощо. Отже, у зв`язку з тим, що відповідач не виконала вчасно, в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором позики, утворилася заборгованість станом на 08.04.2021 року в розмірі 35 952,19 грн. В зв`язку з викладеним, просить суд заяву [PERSON] залишити без задоволення. 16.12.2021 року відповідач та представник відповідача адвокат Юрченко С.Л. в судове засідання не з`явилися, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість через канцелярію суду представником відповідача подано заяву в якій просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.144 т.1). Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєва Є.В. в судове засідання не з`явилася, вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в запереченнях надісланих на адресу суду просила розгляд заяви проводити без її участі, відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на надані суду заперечення та приєднані до них докази (а.с.134 т.1). Ухвалою суду від 16.12.2021 року заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.07.2021 року по цивільній справі №528/355/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором - скасовано. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.146-151 т.1). 05.01.2022 року від представника відповідача адвоката Юрченка надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається що відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, так як в позовній заяві жодним чином не доведено, що саме відповідач отримала будь-які кошти від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», що саме вона уклала кредитний договір № 1353814 від 06.10.2019 року (на копії договору відсутній підпис відповідача, а електронного підпису вона не має) копія паспорта на ідентифікаційного коду [PERSON] не завірені її підписом, відсутні дані про те, що відповідач належним чином отримувала повідомлення про відступлення права вимоги (договору факторингу між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про наявність у неї заборгованості. Відповідач стверджує, що кредитів у вищезазначених кредитних установах вона не брала і ніяких угод не укладала. Відповідач не визнає позовних вимог ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» і просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.161-162 т. 1). 17.01.2022 року на адресу суду засобами електронної пошти надійшла відповідь на відзив, з якого слідує, що 06.10.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №1353814 в електронній формі, щляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором М197183, а також ТОВ «АВЕТУС УКРАЇНА» було виконані зобов`язання за даним договором позики, та перераховані кошти в розмірі 10 000 грн. на банківську платіжну картку, вказану позичальником при реєстрації на Веб-сайті Кредитодавця. Вказує, що договір укладений в електронній формі має силу договору який укладений у письмовій формі, та долучає до даної відповіді на відзив алгоритм послідовності укладання кредитного договору в електронному вигляді на веб-сайті ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з відповідачем 06.10.2019 року. Відповідач була ознайомлена з усіма умовами кредитного договору, зокрема з умовами нарахування процентів та штрафів. Відповідно до п. 1.2. Договору, позика надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.3.1. знижена процентна ставка становить 0,18% від суми позики за кожен день користування позикою (65,70% річних) у межах строку надання позики, зазначеного у пункті 1.2 цього договору. Відповідно до п. 1.3.2. стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожний день користування позикою (657% річних). Відповідно до п. 1.3.3. Договору стандартна процентна ставка застосовується згідно з пунктами 1.7, 3.4, 3.6.2 цього договору. Відповідно до п. 1.4. Договору загальна вартість позики за зниженою ставкою складає 105,40% від суми позики (у процентному виразі), або 10 540 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування позикою - 5,40% від суми позики (у процентному виразі) або 540 грн. ( у грошовому виразі). До договору додано Графік платежів до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1353814 від 06.10.2019 року, відповідно до якого датою повернення позики та сплати нарахованих процентів є 05.11.2019 року (додаток № 1 до Договору), та паспорт споживчого кредиту, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. 18.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Клієнт) укладено договір факторингу №08042020. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 08042020 від 08.04.2020 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржника [PERSON] . Позивач зазначає, що при формуванні позовної заяви та Витягу з реєстру боржників допущено технічну описку, яка полягає в невірному зазначенні складових загальної суми заборгованості і тому слід зауважити, що загальна сума заборгованості залишається незмінною, та вірно зазначена в позовній заяві (ціна позову), з огляду на вказане просить вважати вірним та стягнути з відповідача [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором №1353814 в розмірі 35952 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 19 коп., з яких: 9 997 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 20 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 99 коп. - сума заборгованості за відсотками; 5 000 (п`ять тисяч) - сума заборгованості за штрафами. З огляду на вказане просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.165-184 т.1). 26.08.2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Гостєвої Євгенії Вікторівни надійшло клопотання про витребування доказів, яка обґрунтована тим, що позивач не може самостійно отримати необхідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просить суд витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) виписку по картковому рахунку номер [NUMBER] [PERSON] за жовтень 2019 року (а.с.43-44 т.2). Ухвалою суду від 13.09.2022 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) виписку по картковому рахунку номер [NUMBER] [PERSON] за жовтень 2019 року (а.с.51-53 т.2). 19.10.2022 року в судове засідання представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Романенко Я.С. не з`явилася, вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, натомість через систему «Електронний суд» надіслала заяву, якою просить судове засідання провести за відсутності сторони позивача, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 84 т.2). Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Юрченко С.Л. в судове засідання не з`явилися, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав заяву, якою просить судове засідання провести за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги не визнають, проти позову заперечують в повному обсязі (а.с.82,83 т.2). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.10.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №1353814. Відповідно до п. 1.1. Договору [PERSON] отримала від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат та зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідно до п. 1.2. Договору, позика надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.3.1. знижена процентна ставка становить 0,18% від суми позики за кожен день користування позикою (65,70% річних) у межах строку надання позики, зазначеного у пункті 1.2 цього договору. Відповідно до п. 1.3.2. стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожний день користування позикою (657% річних). Відповідно до п. 1.3.3. Договору стандартна процентна ставка застосовується згідно з пунктами 1.7, 3.4, 3.6.2 цього договору. Відповідно до п. 1.4. Договору загальна вартість позики за зниженою ставкою складає 105,40% від суми позики (у процентному виразі), або 10 540 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування позикою - 5,40% від суми позики (у процентному виразі) або 540 грн. ( у грошовому виразі). До договору додано Графік платежів до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1353814 від 06.10.2019 року, відповідно до якого датою повернення позики та сплати нарахованих процентів є 05.11.2019 року (додаток № 1 до Договору), та паспорт споживчого кредиту, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 5-8 зворот. т.1). 18.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Клієнт) укладено договір факторингу №08042020. Відповідно до п. 1.1. Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належать Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку 31 та є невід`ємною частиною Договору. (а.с.13-17 зворот. т.1). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 08042020 від 08.04.2020 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржника [PERSON] (а.с.18 т.1). Із матеріалів справи вбачається, що 22.04.2019 року генеральним директором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Р.О. Ревунов на адресу [PERSON] надіслано повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №1353814 від 06.10.2019 року (а.с.19-22 т.1). До позову додано картку обліку - інформацію за укладеним договором (розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №1353814 від 06.10.2019 року за період з 06.10.2019 року по 08.04.2020 року (а.с. 23,24 т.1). На виконання ухвали суду від 13.09.2022 року АТ КБ «Приватбанк» надано виписку по картковому рахунку номер [NUMBER] [PERSON] за жовтень 2019 року з якої вбачається, що відповідачем 06.10.2019 року було зараховано на картковий рахунок грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень (а.с.57-60 т.2). Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно приписів ст.ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Незважаючи на обов`язки, визначені законом та встановлені договором, відповідач свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі не виконав. Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе кредитних зобов`язань, грошові кошти у встановлений кредитним договором строк не повернув, вказане підтверджено належними та допустимим доказами по справі, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, підлягає стягненню з відповідача сума судового збору у розмірі 2 270 грн, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved