Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.03.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та відповідачем укладено договір позики №AG0043894 (номер у ІТ системі L9598698) від 18.12.2019 року за допомогою дистанційних засобів. Договір позики, укладений між сторонами, складається зі спеціальних умов договору позики та загальних умов договору позики, а також будь\~яких змін або доповнень до них. Сторони, висловлюючи свою згоду вільно, без помилки, шахрайства чи примусу, уклали даний договір позики та домовилися про умови договору позики. Позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав та надав грошові кошти в сумі 9500 гривень. Згідно з Спеціальними умовами договору позики №AG0043894 від 18.12.2019 року у розділі Період дії договору, становить 45 днів, отже повне погашення за Договором позики до 01.01.2020 року. Відповідачка, у свою чергу, своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів не виконує. У зв`язку з чим, наявна заборгованість за позичальником у розмірі 9500 гривень. Посилаючись на\~норми чинного\~законодавства просить\~суд,\~стягнути з\~ [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» суму заборгованості за договором позики AG0043894 (номер у ІТ системі L9598698) від 18.12.2019 року у розмірі 9500,00 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00 гривень. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Дінеро» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) від 13.09.2022 року та через оголошення, які розміщені на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2022 року, від 20.09.2022 року будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала. \~ \~ \~ \~Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України [PERSON] про час та місце розгляду у справі повідомлена належним чином. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України:\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 18.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] укладено договір позики № AG0043894. Згідно умов договору сума позики складає 9500 грн., реальна річна процентна ставка 4130%, штраф 50% грн., якщо є, дата повного погашення 29.02.2020 року. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором позики №AG0043894 від 18.12.2019 року своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 9500,00 грн. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач ТОВ «ФК «Дінеро» умови договору виконав, а саме перерахував на рахунок відповідача 9500 гривень. У порушення умов договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 9500,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481, гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved