Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

В червні 2022 року АТ «Укрсиббанк» звернувся в\~суд із\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення 3% річних за порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 11166304000 від 07 червня 2007 року в сумі 387,49 доларів США. \~ \~ \~ \~ В обгрунтування\~позову зазначено,\~що 07\~червня 2007\~року \~між акціонерним\~комерційним інноваційним\~банком \~«УкрСиббанк» (з\~17\~жовтня 2018\~року \~АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11166304000. Відповідно до договору позичальнику [PERSON] було надано кредит в розмірі 20 000,00 дол. США на споживчі потреби, який вона зобов`язалася щомісячно повертати та сплачувати відсотки за його користування. За належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань по вказаному кредитному договору поручився [PERSON] , який 07 червня 2007 року уклав з банком договір поруки. [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. В зв`язку із цим банк у 2014 році звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з позичальника та поручителя. Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 9 042,57 дол. США заборгованості за кредитним договором № 11166304000 від 07 червня 2007 року. Судове рішення набрало законної сили 05 квітня 2014 року та було звернуто до примусового виконання. На даний час рішення суду залишається не виконаним, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена в повному обсязі та складає 5792,90 дол. США. Прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідачів триває. За прострочення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, що визначено рішенням суду, відповідачі зобов`язані сплатити 3% річних у розмірі 387,49 дол.США. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість, а також понесені судові витрати у розмірі 2 481 грн 00 коп. Відповідачі не подали відзив на позов. Ухвалою судді від 29 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (з 21 грудня 2009 року ПАТ УкрСиббанк) та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11166304000. За умовами договору АКІБ УкрСиббанк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20 000 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. 07 червня 2007 року у забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору № 11166304000 від 07 червня 2007 року у повному обсязі цих зобов`язань. Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованость за кредитним договором № 11166304000 від 07 червня 2007 року - 9 042,57 дол. США, що в перерахунку на національну валюту станом на 14 березня 2014 року становило 85\~686,49 грн., а саме 7 366,03 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становило 69 799,76 грн. заборгованості за кредитом; 679,83 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становило 6\~442,00 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 688,35 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становило 6 522,74 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 308,36 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становило 2\~ 921,99 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Звертаючись до суду з позовом про стягнення 3% річних за прострочення зобов`язання, позивач надає розрахунок заборгованості відповідачів, згідно якого станом на 18 травня 2022 року заборгованість за кредитним договором № 11166304000\~від 07\~червня 2007\~року становить 4796,19 дол. США заборгованості за кредитом та заборгованість по пені складає 688,35 дол. США та 308,36 дол. США. 3% річних за прострочення зобов`язання за період з 16 вересня 2019 року по 23 лютого 2022 року становить 387,49 дол. США., що за за курсом Національного банку України гривні до долара США станом на 18 травня 2022 року становить 11\~335,63 грн. Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд зазначає наступне. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу\~за увесь час прострочення. Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору № 11166304000\~від 07\~червня 2007\~року та наявності з боку відповідачів невиконаних зобов`язань за кредитним договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який відповідачами не спростовано. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.\~\~ Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19). У справі, що розглядається АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України\~за період з 16 червня 2019 року по 23 лютого 2022 року, тобто в межах 3-річного строку. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved