Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ТОВ " Арпа Ріал Істейт" до [PERSON] , третя особа: А.Р.С.Х. Холдинг Лімітет (A.R.S.H Holding Limied) Республіка Кіпр про заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів, в якій позивач зазначає, що за юридичною особою А.Р.С.Х. Холдинг Лімітед (A.R.S.H. Holding Limited) Республіка Кіпр, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 10.11.2010 року, зареєстровано знак для товарів і послуг « [INFO] ». Протягом 2009 - 2018 років, вказаний знак для товарів і послуг, за відповідною ліцензійною угодою, використовується в господарській діяльності ТОВ «Арпа Ріал Істейт», код ЄДРПОУ 36469043, засновником якого є А.Р.С.Х. Холдинг Лімітед та громадянин України [PERSON] . Зокрема, знак для товарів і послуг є головним логотипом сайту компанії за адресою: [INFO] , та розміщено на всіх об`єктах в яких компанія здійснює продаж (покупку) нерухомого майна. Так, вказаний логотип розміщено за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS]. Постійні та ситуативні клієнти, які бажають співпрацювати із компанією ТОВ «Арпа Ріал Істейт», асоціюють знак для товарів і послуг «ARPA real estate» із юридичною особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арпа Ріал Істейт», код ЄДРПОУ 36469043. Після набуття права інтелектуальної власності на знак, в 2009 році позивачем було надано ТОВ «Арпа Ріал Істейт» право його використання у власній господарській діяльності з метою рекламування та реалізації власних товарів і послуг, в тому числі шляхом нанесення його на будь-який товар чи упаковку, в якій міститься такий товар, розміщення вивісок, реклами, використання його в мережі Інтернет, проспектах, рахунках, на бланках та іншій діловій документації, кореспонденції, будь-яких друкованих виданнях, примішеннях закладів відпочинку та дозвілля. З часу надання позивачем відповідного права, товариство використовує цей зареєстрований знак у власній господарській діяльності та під час рекламування своїх послуг. Власник знака для товарів і послуг, та ліцензіат - ТОВ «Арпа Ріал Істейт», постійно використовують знак для товарів і послуг в листуванні, договорах, рекламі та безпосередньо в ході спілкування із діючими та потенційними клієнтами (контрагентами) товариства. Жодна інша фізична або юридична особа, крім А.Р.С.Х. Холдинг Лімітед (A.R.S.H. Holding Limited) та ТОВ «Арпа Ріал Істейт» не мають прав на використання знаку для товарів і послуг. Одночасно, протягом червня - вересня 2018 року, встановлено що громадянин [PERSON] , використовує знак для товарів і послуг «ARPA real estate» на власному автомобілі Фольксваген Гольф, д.н.з. [NUMBER] (основний номерний знак [NUMBER] ) шляхом нанесення знаку для товарів і послуг на передні ліві та праві двері автомобіля. Нанесення знаку для товарів і послуг на автомобіль відповідача проведено з метою створення у невизначеного кола осіб враження про те, що [PERSON] працює в ТОВ «Арпа Ріал Істейт» та його діяльність відбувається за участі вказаного товариства. З протиправним використанням знаку для товарів і послуг відповідач проводив переговори із клієнтами, отримував грошові кошти для внесення на поточний рахунок та укладав усні і письмові угоди. Вказані дії відповідача вважаємо протиправними, а право власника інтелектуальної власності вважаємо порушеним та таким що потребує захисту у судовому порядку, зважаючи на наступне. У зв`язку із встановленими порушеннями, в липні 2018 року відповідачеві було направлено вимогу про негайне припинення порушення права інтелектуальної власності позивача, однак відповіді на вказану вимогу позивачем отримано не було, а порушення не припинено на момент вирішення спору судом. Виходячи з вищевикладеного та відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» позивачу належить виключне право на використання знаків для товарів і послуг «АRРА real estate». Протягом липня - вересня 2018 року, безпосередньо відповідачем, за використання знаку для товарів і послуг «ARPA real estate» проведено, поза поточними рахунками позивача операції з продажу нерухомого майна на суму 20 082 044грн. Вказана діяльність відповідача підтверджується наступними обставинами. Відповідачем надано посередницькі послуги з використанням знаку для товарів і послуг «АRРА real estate» при продажу: приміщень № [NUMBER] вартість 1110312,00 грн., квартири [ADDRESS] вартість 2156871,20 грн., квартири [ADDRESS] вартість 2114770,79 грн., квартири [ADDRESS] вартість 2177090,00 грн. в ЖК «Кировський» за адресою: [ADDRESS]; квартири [ADDRESS] вартістю 120 000 дол. США або 3120000 грн.; квартири [ADDRESS] вартістю 2374000 грн. та квартири [ADDRESS] вартістю 2800000 грн. за адресою: [ADDRESS] ; квартири [NUMBER] вартістю 81 500 дол. США (2119000 грн.) та квартири [ADDRESS] . Винагорода, яка повинна бути отримана ТОВ «Арпа Ріал Істейт», внаслідок продажу вказаних об`єктів нерухомого майна з використанням назви товариства та знаку для товарів і послуг «ARPA real estate» складає 4% від суми продажу або у грошовому виразі 803 281,76 (вісімсот три тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 76 копійок. Таким чином, позивачеві внаслідок протиправного використання знаку для товарів і послуг завдано матеріальних збитків у вказаному розмірі. Просить суд заборонити [PERSON] використовувати знак для товарів і послуг «ARPA real estate». Стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арпа Ріал Істейт», код 36469043, грошові кошти у сумі заподіяних збитків в розмірі 803 281,76 (вісімсот три тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 76 копійок та судовий збір в розмірі 13 811,23грн. Представник відповідача - адвокат Шульга А.В. подав відзив на позовну заяву, однак ухвалою суду від 26 липня 2019 року суддею було відмовлено у продовженні процесуального строку для подання відзиву. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Шульгою А.В. через канцелярію суду подано письмові додаткові пояснення, згідно яких TOB «Арпа Ріал Істейт» - це компанія, основним видом діяльності якої є купівля та продаж власного нерухомого майна. Логотипом даної компанії дійсно є знак «ARPA real estate», який використовувався ТОВ «Арпа Ріал Істейт» на підставі Ліцензійного договору на використання знаку для товарів і послуг № 1/17 від 02.01.2017 року, який зі сторони ТОВ «Арпа Ріал Істейт» було підписано відповідачем як директором. До 04 липня 2018 року відповідач - [PERSON] - займав посаду директора даної компанії, що підтверджується наданими позивачем документами. Зокрема, Ліцензійний договір на використання знаку для товарів і послуг № 1/17 від 02.01.2017 року та Додаткова угода №1 до нього від 04.01.2018 року, Договір № 20/04/2018-AG від 20 квітня 2018, Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Арпа Ріал Істейт» (код ЄДРПОУ 36469043) станом на 08 липня 2019 року, в якому відображається зміна керівника товариства від 04 липня 2018 року. [PERSON] , як директор ТОВ «Арпа Ріал Істейт», представляв інтереси позивача і керував його поточною господарською діяльністю, а тому, відповідно, від імені компанії використовував знак «ARPA real estate». Після припинення його повноважень як директора, використання відповідачем даного знаку було припинено. Більше того, відповідач після припинення взаємовідносин з ТОВ «Арпа Ріал Істейт» не мав і не має на меті асоціацію свого мені із ТОВ «Арпа Ріал Істейт». Долучені до позовної заяви фотографія та відеозапис автомобіля такої ж марки та моделі не містять посилання і ніяким іншим чином не вказують на те, коли саме було зроблено дане фото та відео, а тому не виключається той факт, що вони були зроблені в той період, коли відповідач займав посаду директора в ТОВ «Арпа Ріал Істейт» і представляв його інтереси. Твердження позивача про те, що «нанесення знаку для товарів і послуг на автомобіль відповідача проведено з метою створення у невизначеного кола осіб враження про те, що [PERSON] працює в ТОВ «Арпа Ріал Істейт» та його діяльність відбувається за участі вказаного товариства» є надуманим, помилковим та не підтверджується наданими позивачем доказами. Безпідставно позивач зазначає, і що відповідач нібито проводив переговори з клієнтами та отримував грошові кошти, укладав угоди з використанням знаку «ARPA real estate». Дані твердження не знаходять свого підтвердження доказами і не є правдивими, оскільки жодних подібних дій [PERSON] після звільнення з посади директора ТОВ «Арпа Ріал Істейт» не здійснювалося, а тому він жодним чином не порушував права інтелектуальної власності позивача. Позивач також не долучає до позову вимоги про негайне припинення порушення права інтелектуальної власності, ні доказів її відправлення та/або вручення відповідачеві. Позивачем не надано жодних підтверджень використання знаку для товарів і послуг «ARPA real estate» відповідачем, а також не вказано і не підтверджено, яким саме способом відбувалося таке використання. Більше того, позивач вказує, що відповідачем надавалися посередницькі послуги з продажу приміщень, однак жодним документом не підтверджується така діяльність відповідача. Так само ніяким чином не обґрунтовано наведений позивачем перелік приміщень, їх вартість, та те, що угоди нібито укладались за участі відповідача. При цьому вказані вартості вищезазначених об`єктів нерухомості жодними документами не підтверджуються. Щодо копії Договору № 20/04/2018-AG від 20 квітня 2018 року з додатком варто зазначити, що даний договір підписано відповідачем, в період, коли він перебував на посаді директора ТОВ «Арпа Ріал Істейт», тому підписання такого договору не є порушенням прав інтелектуальної власності позивача. При цьому жодних підтверджень того, що цей договір було реалізовано, а квартиру продану за посередництва відповідача та за сумою, вказаною позивачем, до позовної заяви не додано. Також позивачем надано витяги з реєстру та технічні паспорти щодо квартир [ADDRESS] , однак не пояснено та не доведено, яким чином ці квартири пов`язані із відповідачем. Таким чином, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували його позовні вимоги. Позивач та його представник в судове засідання позивач не з`явились, представник позивача - адвокат Козлов П.Б. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Мельничук В.В. в судовому засідання просив відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав. Позивачем не надано жодних належних доказів, що його довіритель своїми діями порушив права позивача. Позов є необґрунтований та безпідставний. Відповідач [PERSON] після припинення виконання повноважень директора ТОВ «Арпа Ріал Істейт» не здійснював жодних дій, спрямованих на порушення прав інтелектуальної власності позивача. Дослідивши письмові докази по справі, пояснення учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що TOB «Арпа Ріал Істейт» - це компанія, основним видом діяльності якої є купівля та продаж власного нерухомого майна. Логотипом даної компанії дійсно є знак «ARPA real estate», який використовувався ТОВ «Арпа Ріал Істейт» на підставі Ліцензійного договору на використання знаку для товарів і послуг № 1/17 від 02.01.2017 року, який зі сторони ТОВ «Арпа Ріал Істейт» було підписано [PERSON] , як директором. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2018 року відбулась зміна керівника товариства «Арпа Ріал Істейт» (код ЄДРПОУ 36469043). До 04 липня 2018 року відповідач - [PERSON] - займав посаду директора даної компанії, що підтверджується наданими позивачем документами. Зокрема, Ліцензійний договір на використання знаку для товарів і послуг № 1/17 від 02.01.2017 року та Додаткова угода №1 до нього від 04.01.2018 року, Договір № 20/04/2018-AG від 20 квітня 2018 року. Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про міжнародне приватне право» до правовідносин у сфері захисту прав інтелектуальної власності застосовується право держави, у якій вимагається захист цих прав. Відповідно до положень ст.ст. 494, 495 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Згідно з абзацом 3 п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», серед інших, використанням знака визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Також в п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якшо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Статтею 426 ЦК України передбачені способи використання об`єкту права інтелектуальної власності, а саме використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності. У відповідності зі статтею 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. За змістом ст. 16, 432 ЦК України способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право. У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до п. 1 ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, де збитками є в тому числі й доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під котрою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Аналіз наведених положень Закону дає підстави для висновку, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі настання певних обставин. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» відповідальність за порушення права інтелектуальної власності у вигляді відшкодування шкоди, завданої суб`єктові відповідного права, може наставати лише за одночасної наявності таких умов: 1) факту протиправної поведінки відповідача (зокрема, недодержання умов авторського, ліцензійного договорів, використання об`єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника); 2) шкоди, завданої суб`єктові права інтелектуальної власності; 3) причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Як встановлено судом, [PERSON] , як директор ТОВ «Арпа Ріал Істейт», представляв інтереси позивача і керував його поточною господарсько діяльністю, а тому, відповідно, від імені компанії використовував знак «ARPA real estate» до 04 липня 2018 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу положень ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК України). Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупеджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, драв та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які чають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення зазначених вимог позивачем не надано суду і матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права ТОВ «Арпа Ріал Істейт», а саме: використання [PERSON] знаку для товарів і послуг «ARPA real estate» протягом червня 2018 року. Фото та відеозапис, що додані позивачем, як доказ обставин використання відповідачем протягом червня-вересня 2018 року знаку для товарів і послуг «ARPA real estate» на автомобілі Фольксваген Гольф, не містять посилання і ніяким іншим чином не вказують на те, коли саме було зроблено дане фото та відео, а тому не виключається той факт, що вони були зроблені в той період, коли відповідач займав посаду директора в ТОВ «Арпа Ріал Істейт» і представляв його інтереси. Крім того, не надано доказів неправомірності дій відповідача, що полягали у проведенні поза поточними рахунками ТОВ «Арпа Ріал Істейт» операцій з продажу нерухомого майна на суму 20 082 044грн. за використанням знаку для товарів і послуг «ARPA real estate». Також, позивачем не надано суду і матеріали справи не містять доказів, що підтверджують суми заподіяних збитків у розмірі 803 281,76грн. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням цих норм можна зробити висновок про те, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. А суд має встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15, де зазначає, що «підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду позивачем не доведено наявність порушеного права ТОВ «Арпа Ріал Істейт», а саме: використання [PERSON] знаку для товарів і послуг «ARPA real estate» протягом липня-вересня 2018 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову. А отже не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення грошових коштів у сумі заподіяних збитків. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed