Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 3 % річних, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є АТ «Універсал Банк» (далі «Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 055-2008-2575, за умовами якого Банк надав їй кредит у розмірі 59890,00 євро, а вона зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язання за кредитним договором, 05.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 055-2008-2575-Р. У зв`язку з порушенням відповідачами умов договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, Банк звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. 26.12.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 1013/8111/2012 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 р. № 055-2008-2575 у розмірі 763552,99 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн. Рішення набрало законної сили 22.04.2013 р. Позивач зазначає, що факт укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання нею кредитних коштів та порушення нею в подальшому умов кредитного договору встановлено зазначеним судовим рішенням, тому ці обставини доказуванню не підлягають. 25.12.2013 р. Банк отримав виконавчі документи за вищевказаним рішенням суду та пред`явив їх до виконання. На даний час рішення не виконано. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим для виконання відповідачами, з яких солідарно стягнуто суму заборгованості, та з огляду на порушення [PERSON] грошового зобов`язання з виплати суми заборгованості, невиконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2012 р., у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Оскільки прострочена сума становить 718337,72 грн, то 3 % річних за час прострочення складає 65948,29 грн. При цьому кількість днів прострочення за період з 05.10.2018 р. по 04.10.2021 р. становить 1095 днів. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу у вигляді 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05.10.2018 р. по 04.10.2021 р. у розмірі 65948,29 грн та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просила у разі її неявки в судове засідання провести розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце слухання справи, в тому числі шляхом публікації оголошення на сайті судової влади, відзив на позов не подали, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» відповідно до статуту є правонаступником всіх прав і обов`язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 28-29). 05.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 055-2008-2575 (на придбання майна), за умовами якого Банк надав позичальниці грошові кошти в сумі 59890,00 євро, а [PERSON] зобов`язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 8-13). В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 05.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 055-2008-2575-Р (а.с. 14-16). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2012 р. по справі № 1013/8111/2012 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», вирішено стягнути на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 р. № 055-2008-2575 в сумі 763552,99 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн (а.с. 17-18). На виконання цього судового рішення 25.12.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист, який 22.09.2020 р. було повернуто стягувачу приватним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою «стягнень не проводилось» (а.с. 19). Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування 3 % річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2018 р. по справі № 361/7939/15-ц, про те, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Отже, оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2012 р. по справі № 1013/8111/2012, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання відповідачами, з яких солідарно стягнуто суму заборгованості, та з огляду на те, що відповідачі порушили солідарний обов`язок з виконання грошового зобов`язання з виплати суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку, який надав позивач і який не спростували відповідачі, 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05.10.2018 р. по 04.10.2021 р. становлять 65948,29 грн (а.с. 25-26). Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. За подання позовної заяви позивачем сплачено 2270,00 грн судового збору. З огляду на задоволення позовних вимог, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved