Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-09 00:00:00

1 серпня 2022 року, згідно поштового конверту, представник позивача - адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32240 від 24.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з [PERSON] 45211,62 грн та стягнути з відповідача судові витрати. Позов аргументує тим, що позивач через додаток "ДІЯ" дізналась про відкриття виконавчого провадження № 63603274 на підставі виконавчого напису № 32240, виданого 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа-Банк" суми заборгованості в розмірі 45211,62 грн. Судових рішень про стягнення коштів з [PERSON] на користь АТ "Альфа-Банк" не було. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними, а відтак вважає, що вказаний виконавчий напис, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Ухвалою судді від 3 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. Крім того, ухвалою суду від 3 серпня 2022 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №32240 від 24 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~"Альфа-Банк"\~45\~211,62\~грн заборгованості,\~який\~перебуває на\~примусовому виконанні\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу Чернігівської\~області Палігіна\~Олександра Петровича(ВП № 63603274). У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. В позовній заяві зазначено про розгляд справи без їх участі. Відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" не забезпечив явку представника в судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 19 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача Михніцького Г.Ю., в якій просить провести судове засідання за його відсутності. Крім того, було подано письмові пояснення, з яких вбачається не визнання позову, заперечення проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про день\~та час\~розгляду справи\~повідомлялася,\~однак поштовий конверт повернувся до\~суду не\~врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~"Альфа-Банк"невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 6 червня 2017 року № 500801990 грошових коштів в сумі 44 561,62 грн з урахуванням: 2337 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 827,60 грн - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 40574,40 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту; 822,16 - строкова заборгованість за комісією та процентами. Стягнуто 650 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, а всього - 45211,62 грн. (а.с.19) 12 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження № 63603274 з примусового виконання виконавчого напису № 32240 від 24 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа-Банк" грошових коштів в сумі 45211,62 грн (а.с. 15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. ВП № 63603274 від 12 листопада 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення штрафу та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . (а.с. 20) За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 вересня 2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, відповідачем відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, суду не надано. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн за подання позовної заяви та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Разом з тим, документальних підтверджень таких витрат до позову не додано. На підставі викладеного,

Outcome: approved