Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , за місцем проживання позивача, стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 24 листопада 2007 року. Після укладення шлюбу вони постійно проживали разом з батьками позивача у будинку [ADDRESS] . Під час шлюбу в них народився син [PERSON] , [INFO] . Батьки позивача допомагали їм доглядати за дитиною та брали активну участь у її вихованні, оскільки позивач та відповідачка мають певні вади здоров`я і є особами з інвалідністю з дитинства по слуху. Шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року. Певний час дитина залишалася проживати з позивачем та його батьками, проте після офіційного розірвання шлюбу відповідачка забрала сина за місцем реєстрації свого місця проживання, а саме у село Калиня Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15\~листопада 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року, визначено місце проживання дитини [PERSON] за місцем проживання його матері [PERSON] . Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25\~січня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2012 року, відібрано у позивача та його батьків малолітнього [PERSON] та передано його матері [PERSON] . З огляду на малолітній вік дитини, його прихильність до позивача та його батьків і враховуючи неврівноважену поведінку відповідачки та її схильність до вживання спиртних напоїв, позивач та баба з дідом дитини зверталися до судів різних інстанцій із заявами, у т. ч. і до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про відстрочку виконання вищевказаного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року. Відповідно до рішення суду відповідачка забрала до себе на батьківщину сина. Позивач неодноразово приїздив до нього. На початку 2018 року через органи місцевого самоврядування за місцем постійного проживання сина позивач дізнався про створення відповідачкою та її матір`ю жахливих умов для проживання малолітнього сина, про факти знущання над ним та насилля в сім`ї і про намір відповідачки примусово направити їхню дитину до психлікарні без будь-якої потреби в цьому. Органи опіки та піклування відібрали дитину та передали позивачу на тимчасове влаштування згідно з рішенням Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 квітня 2018 року. З квітня 2018 року і до теперішнього часу дитина проживає разом з батьком, бабою та дідом у будинку [ADDRESS] . Відповідачка не бере участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги, чим не виконує свій обов`язок з утримання дитини до досягнення нею повноліття. Стан здоров`я у відповідачки задовільний. Стягнень за виконавчими листами відповідачка не має, а тому повинна сплачувати аліменти на утримання дитини, хоча б у мінімальному розмірі. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25\~березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 14-00 год. 19 квітня 2021\~року. У подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося з різних причин. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду. У подальшому судові засідання в справі неодноразово відкладалися з різних причин. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022\~року строком на 30 днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №\~2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022\~року №\~27/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05 травня 2022 року. У відзиві на позов представник відповідачки заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що позивач не є біологічним батьком дитини, а є особою, яка записана батьком, і це має суттєве значення. Відповідачка пропонувала позивачу провести відповідну експертизу для встановлення батьківства, але той відмовився. Відповідачка має іншого сина, а розлучення дітей призведе до втрати між ними родинних стосунків. Посилався на рішення суду від 25 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, відповідно до якого місце проживання дитини визначено за місцем проживання матері в с. Калиня Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Крім цього, представник відповідачки подав до суду заяву з процесуальних питань, в якій пояснив, що рішенням виконкому Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11.04.2018 безпідставно з порушенням норм закону відібрано у відповідачки [PERSON] без позбавлення батьківських прав дитину [PERSON] , і з того часу останній проживає в особи, яка записана батьком дитини. Відповідачка завжди дбала про дітей, регулярно відвідувала відібраного сина [PERSON] , незважаючи на перешкоди, які їй чинили позивач і його батьки. 09.08.2018 рішенням виконкому Ніжинської міської ради встановлено графік побачень дитини з матір`ю, але матері не завжди вдавалося бачитися із сином. 15.11.2018 рішенням виконкому Ніжинської міської ради встановлено новий графік побачень дитини з матір`ю. З того часу упродовж наступних років відповідачка постійно регулярно приїздила до сина [PERSON] в м.\~Ніжин, зустрічалася з ним, привозила подарунки, проводила з ним час. Відповідачка характеризується позитивно за місцем проживання, а також за місцем навчання молодшого сина [PERSON] в дошкільному навчальному закладі «Журавлик» у с.\~Кульчіїці, перебування дитини на обліку в лікаря в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янець-Подільської міської ради. Відповідачка має постійне місце проживання, за яким створено всі необхідні умови для проживання. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили його задовольнити. Зокрема, представник позивача зауважив, що у 2018 році дитину було відібрано від матері за умов, які несли загрозу життю і здоров`ю дитини. З того часу дитина постійно проживає з батьком, дідом і бабою у м. Ніжині, де створено всі необхідні умови для проживання дитини. Дитина за цей тривалий час прив`язалася до батька і бажає з ним надалі проживати, повертатися до матері не хоче. Представник третьої особи підтримав позов у повному обсязі, вказуючи на те, що проживання дитини з батьком відповідатиме критерію забезпечення найкращих інтересів дитини. Представник відповідачки підтримав відзив та заяву з процесуальних питань. Зауважив, що відповідачка народила сина [PERSON] під час шлюбу з позивачем, але від іншого чоловіка, і про це вона говорила позивачу, тобто він знає, що не є біологічним батьком дитини. Крім цього, позивач не проживає в м. Ніжині, а проживає в м.\~Фастові Київської області, де в нього є сім`я, а дитина [PERSON] проживає з чужими людьми, так званими дідом і бабою в м. Ніжині. Додатково пояснив, що у серпні 2022\~року відповідачка народила третю дитину і бажає, щоб усі діти проживали разом з нею. Разом з цим зазначив, що не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні заслухано думку дитини [PERSON] , [INFO] , який пояснив, що бажає проживати зі своїм батьком [PERSON] у м. Ніжині, де він проживає з батьком, дідом і бабою, йому тут подобається. З матір`ю не хоче, бо вона з нього знущалася, тому він не хоче повертатися до неї. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є головою вуличного комітету, знає сім`ю [PERSON] з народження [PERSON] . Зазначила, що [PERSON] у м. Ніжині проживає з батьком, дідом і бабою, йому тут подобається, він збирається вступати навчатися в місцевий ліцей. Він близький зі своїм батьком, а коли до нього приїздила мати, то він поводився з нею холодно, не хотів говорити. Свідок [PERSON] суду показав, що позивач його син, а відповідачка колишня невістка. У 2018 році він їздив разом із сином забирати онука [PERSON] у [PERSON] . Дитина була налякана, до цього її тримали в психлікарні. Від місцевих жителів вони дізналися, що над хлопчиком знущалися відповідачка зі своєю матір`ю, не давали їсти, взимку тримали в холоді. Тоді жителі села зібралися і вирішили ініціювати питання про негайне відібрання дитини від матері. Його син проживає у м. Ніжині, а працює на СТО в Київській області. Він спілкувався з онуком, і той повідомив, що хоче жити з батьком. Відповідачка приїздила до дитини, але подарунків не дарувала, матеріальної допомоги жодного разу не надавала, зустрічі були короткі, на його думку, тільки для фотокарток. Свідок [PERSON] суду показав, що він з 2004 року з робочих питань, оскільки працював у службі захисту прав дітей, знайомий із ситуацією щодо дитини [PERSON] . Коли виконували рішення суду про визначення місця проживання дитини з матір`ю, то дитина не хотіла йти до матері. Потім він дізнався, що за місцем проживання матері дитина живе в неналежних умовах, з неї знущаються. Коли він бачив дитину останній час у м. Ніжині з батьком, то дитина щаслива. Йому відомо, що батько забезпечує дитину всім необхідним. Заслухавши пояснення учасників справи, думку дитини, покази свідків, дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved