Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

Позивач в особі представника - адвоката Коваль Л. М. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, в котра обґрунтована тим, що між позивачем та [PERSON] , було укладено шлюб, зареєстрований 16.07.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 102. Від шлюбу у них є спільна донька- [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідачка проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети. Йому наразі невідомо місце роботи відповідача, знає лише, що вона працює і проживає в м. Києві Неповнолітня донька [PERSON] проживає разом з позивачем у належній йому на праві власності квартирі, що підтверджується актом депутата Яготинської міської ради від 21.09.2021 року. Дитина перебуває лише на його утриманні. Позивач працюючи торгівельним представником ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», стабільно отримує щомісяця пристойну заробітну плату. Завдяки його турботам його донька має все необхідне для нормального розвитку та існування. Позивач докладає значних зусиль для того, щоб [PERSON] відчувала себе захищеною від будь-якої агресії; любить її і повсякчас піклується про неї. [PERSON] цього року пішла до школи. Підготовкою дитини до школи займався позивач сам. А наразі допомагає доньці ще й вирішувати всі питання, які у неї виникають та які пов`язані зі школою. Слід зазначити, що з [PERSON] на підставі Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.08.2021 року (справа № 382/557/21) стягуються аліменти на мою користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 21 травня 2021 року і до повноліття дитини. Проте, ніякого матеріального утримання нашій доньці відповідач не надає. Його звернення до суду з даним позовом мотивовано тим, що відповідач, маючи неврівноважений характер, може без його погодження вивезти дитину до Києва. Таке вже траплялося двічі: одного разу, як розповідала донька, мати утримувала її цілий день на своїй роботі, де зовсім відсутні умови для перебування малолітніх дітей; іншого ж разу відповідач на наступний день після того, як забрала [PERSON] до Києва, привезла її до Яготина і сказала, щоб позивач забирав бо вона не може з нею справитись та не має коштів на утримання дитини. Така позиція відповідача шкодить його інтересам та інтересам нашої дитини. Це пов`язано, насамперед, з тим, що у доньки від такої поведінки матері страждає психіка, а також визначення місця проживання дитини за моїм місцем проживання пов`язано з отриманням дитиною освіти, з медичним обслуговуванням дитини та багатьма іншими факторами. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Їх спільній доньці [PERSON] незабаром виповниться сім років, вона дуже прихильна до позивача бо весь свій вільний час він присвячує їй, її розвитку здібностей та світогляду. Оскільки за взаємною згодою не виявилося можливим вирішити спір, що виник між позивачем та відповідачем, то позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Outcome: approved