Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. На підставу своїх вимог посилається на те, що 15.02.2005 року йому, як працівнику ПСП ім. Чкалова було передано для проживання будинок в [ADDRESS] . В даному будинку позивач проживає понад 10 років, безперервно ним володіє, проводить ремонти та сплачує комунальні платежі, однак в нього відсутні будь-які документи, які б підтверджували його право на цей будинок. Оскільки організація ПСП ім. Чкалова, яка надала позивачу цей будинок перестала існувати, а відповідач є його правонаступником та оскільки іншим шляхом документально оформити передачу у власність позивача будинку не можливо, то позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Представник відповідача директор СТОВ «Агрофірма Корсунь» Пасека О.Д. надіслав до суду заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з договором №15 від 15.02.2005 р. про передачу будинку в цілях забезпечення зберігання матеріальних цінностей належних підприємству, ПСП ім.. Чкалова передала працівнику [PERSON] будинок, що розташований в [ADDRESS] для забезпечення збереження ввіреної йому будівлі з правом безперешкодного користування за цільовим призначенням. Згідно з п. 4.1 Договору даний будинок передається механізаторові [PERSON] у власність безкоштовно, якщо працівник відпрацює в даному підприємстві 15 років механізатором. Згідно із записами трудової книжки [PERSON] працював в ПСП ім. Чкалова з 11.04.2003 р. по 16.12.2009 р., з 16.03.2010 р. по 22.07.2010 р., та в СТОВ «Агрофірма Корсунь» з 23.07.2010 р. по 01.12.2010 р., з 23.07.2011 р. по 30.07.2011 р. з 03.08.2011 р. по 16.11.2012 р., з 04.04.2013 р. по 04.12.2013 р., з 16.04.2014 р. по 25.11.2014 р., з 01.04.2015 р. по 01.12.2015 р., з 01.04.2016 по 27.03.2018 р. Згідно з довідкою Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» №160 від 17.12.2020 Тальнівська філія СТОВ «Агрофірма Корсунь» є правонаступником ПСП ім. Чкалова. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 344 ЦК України якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. Згідно ч.4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач добросовісно заволодів житловим будинком і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом останніх 17 років, проводить ремонти\~та сплачує\~комунальні платежі,\~ та враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, то є всі підстави для визнання за позивачем права власності на будинок за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved