Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

У лютому 2022 [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Платінум фіненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 7512 про стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 21 768,09 грн за кредитним договором № 500035823 від 24.10.2007, укладеним з ПАТ «Альфа-банк». 05.11.2021 державним виконавцем відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 67388488. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням наступних ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме: - розмір боргових зобов`язань позивачки, який визначений у виконавчому написі не підтверджений випискою по рахунку за кредитним договором № 500035823 від 24.10.2007; - нотаріус не переконалась належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом; - відповідачем не дотримано процедури направлення письмової вимоги позивачці про сплату заборгованості; - виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений; - виконавчий напис вчинено після трьох років з дня виникнення права вимоги у стягувача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 753/3451/22 (провадження № 2-з/753/97/22) заяву позивачки про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю., вчиненого 29.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 7512 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум фіненс» заборгованості у розмірі 21 768,09 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю., установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву а третій особо роз`яснено право подати письмові пояснення. Відповідач та третя особа про слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. 29.07.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. вчинила виконавчий напис № 7512 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 500035823 від 24.10.2007, укладеним з ПАТ «Альфа-банк», право вимоги за яким відступлено до нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер прас», право вимоги відступлено ТОВ «Купер прайс». Згідно договору факторингу № 0102/2021 від 01.02.2021, укладеним між ТОВ «Купер прайс» та ТОВ «Платінус фінанс», право вимоги за кредитним договором № 500035826 від 24.10.2007, укладеним з ПАТ «Альфа-банк» відступлено ТОВ «Платінум фінанс». Строк, за який проводиться стягнення: з 27.12.2007 по 02.03.2021. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, складає 21 768,09 грн. Постановою начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Волошином Б.Д. від 05.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67388488 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Постановою начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Волошином Б.Д. від 05.11.2021 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67388488. Постановою начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Волошином Б.Д. від 05.11.2021 в межах виконавчого провадження № 67388488 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Постановою начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Волошином Б.Д. від 05.11.2021 в межах виконавчого провадження № 67388488 накладено арешт на майно боржника [PERSON] . Постановою начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Волошином Б.Д. від 16.11.2021 в межах виконавчого провадження № 67388488 внесено зміни реєстраційних даних боржника [PERSON] . Постановою начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Волошином Б.Д. від 16.11.2021 в межах виконавчого провадження № 67388488 накладено арешт на кошти боржниці [PERSON] . Постановою начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Волошином Б.Д. від 20.12.2021 оголошено у розшук майно боржника [PERSON] . Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як вбачається з матеріалів справи, стягнення заборгованості, згідно з виконавчим написом, здійснюється за період з 27.12.2007 по 02.03.2021, однак кредитний договір № 500035823 укладено 24.10.2007, однак нотаріус не з`ясував питання щодо строку давності перед вчиненням виконавчого напису. Відповідно до копії виконавчого напису, він виданий на підставі ст. 82 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він бути визнаний таким, не підлягає виконанню. Крім того, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 05.07.2017 у по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, зокрема таким документом є засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яку у цій справі стягував нотаріусу не надав. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд установив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість боржника перед стягувачем не була безспірною, позивач не був повідомлений про наявність такої заборгованості, виконавчий напис вчинено після спливу 3-х років з дня виникнення права вимоги. На підставі викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позов та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачка понесла витрати зі сплати судового збору на загальну суму 1 488,60 грн, а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову 496,20 грн.; - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви в сумі 992,40 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 488,60 грн. Позивачка також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат відповідача, представником надано суду: - договір про надання правової допомоги № 21/01/22-1 від 21.01.2022 про надання правової допомоги; - додаткову угоду № 1 до договору № 21/01/22-1 про надання правової допомоги від 21.01.2022, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг позивачці становить 7 000,00 грн; - рахунок № 09/02/22-1 від 09.02.2022, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг позивачці становить 7 000,00 грн; - квитанцію № 7927587 від 11.02.2022, згідно з якою позивачка сплатила адвокатові вартість наданих послуг у розмірі 7 000,00 грн. Враховуючи, що представником відповідача виконано обсяг роботи, який узгоджений з позивачкою, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн, які відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторін. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 11.07.2022 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved