Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07.10.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.10.2022 року. Позивач [PERSON] звернулася в суду з позовною заявою до першого відповідача [PERSON] та другого відповідача - Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за якою просить суд: державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим № 2124881800:12:010:0018, розташовану в с. Нижнє Солотвино (біля очисних споруд) Ужгородського району, виданий на прізвище [PERSON] визнати недійсним та скасувати. Позовну заяву мотивує тим, що вона [PERSON] є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті її матері відкрилася спадщина, яка складалася із житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] та земельних ділянок, розташованих в с. Нижнє Солотвино. На житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, 19.11.2015 року нотаріусом було видано їй свідоцтво на спадщину за законом, а на земельні ділянки відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлювальних документів. Згідно з виписки з рішення 16 сесії 21 скликання Глибоцької сільської ради від 02.12.1993 року «Про передачу у приватну власність земель для ведення особистого підсобного господарства», передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 0,76 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] та 0,51 га для ведення підсобного селянського господарства, що розташована в селі Нижнє Солотвино (біля очисних споруд) громадянці [PERSON] . У зв`язку із тим, що вона не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, на вищеописані земельні ділянки, через відсутністю правовстановлюючих документів на них (державних актів), 12.11.2015р. рішенням 2 сесії сьомого скликання Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», мені, [PERSON] , надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, наміченої у власність, площею 0,51 га для ведення особистого селянського господарства із земель, наданих у користування в селі Нижнє Солотвино (біля очисних споруд) на території Руськокомарівської сільської ради. З метою складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, вона звернулась до приватного підприємства «Ужгеостар». Однак, листом за № 25 від 29.09.2016р. приватне підприємство «Ужгеостар» її повідомило, ще після проведення геодезичних робіт, виявилось, що на земельну ділянку гр. [PERSON] площею 0,51 га, яка перебуває у її користуванні накладається суміжна земельна ділянка гр. [PERSON] , за кадастровим №2124881800:12:010:0018. Виходячи із цих даних вони не можуть закінчити роботу по розробленню проекту землеустрою. Разом із листом, ПП «Ужгеостар» надало їй схему накладення земельних ділянок одна на одну. Наявність такої накладки землі та факт того, що від неї забрали частину земельної ділянки є шоком для позивача, оскільки вона б ніколи не змогла подумати, що землю її матері, яка перейшла до неї як спадок буде забрано іншою особою. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] розмов з приводу того, що він у своїй власності має частину земельної ділянки позивача - уникає. Пояснювати їй нічого не хоче і жодних документів показувати також не бажає. З урахуванням викладеного та із посиланням на положення абзацу 3 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 р., статті 141, 155, 158, 116, 152, 152 ЗК України, ст. 16 ЦК України, позивач вважає свої права порушеними та звернулася до суду за їх захистом. 21.02.2017 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження, призначено розгляд справи. 29.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району від 06.10.2017 року №488/02-26. 07.02.2018 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, витребувано у відповідача документи. На виконання вказаної ухвали представником відповідача разом із клопотанням від 16.04.2018 року, надано:технічну документацію, рішення органу місцевого самоврядування. В судовому засіданні від 05.11.2018 року, представником відповідача, адвокатом Січка В.В., надано для приєднання до матеріалів справи:Витяг з Державного земельного кадастру від 25.09.2018; Кадастровий план земельної ділянки 2124881800:12:010:0018. 07.02.2018 року, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою суду від 09.10.2020 року провадження у справі закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року. Справу за позовом [PERSON] до [PERSON] та Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю: О.В.Фазикош. Позивач в судове засідання не з`явилася про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомляла. Від представника позивача по справі адвоката Кузьми К. І., надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися повторно, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв та клопотань не подавали. Представник відповідача Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не подавав. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав\~першої\~неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд констатує, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце,однак на розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: dismissed