Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Позов обрунтовано тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 задоволено її позов до [PERSON] , [PERSON] та визнано удаваним нотаріально посвідчений односторонній правочин, учинений [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] із надання довіреності від 03 грудня 2012 року, довіреності від 25 жовтня 2017 року, яким був прихований інший правочин - договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; визнано автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , спільним майном подружжя [PERSON] і [PERSON] , набутим за час шлюбу; поділено спільне майно подружжя шляхом припинення права спільної сумісної власності на майно та виділено [PERSON] в особисту приватну власність автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 157 000,00 грн; виділено [PERSON] в особисту приватну власність автомобіль марки «Honda CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 159 000,00 грн. Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.03.2019 та 22.04.2019, в рамках виконавчого провадження № 58570831, боржником по якому є [PERSON] , накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Посилаючись на те, що арешт з указаного автомобіля, який був накладений раніше постановою Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 18.01.2018 в рамках виконавчого провадження № 55427677, боржником по якому є відповідач, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 за її позовом було знято, проте наявність арешту, накладеного постановами виконавця від 11.03.2019 та 22.04.2019 в рамках виконавчого провадження № 58570831, порушує її права та позбавляє можливості оформити право власності на автомобіль, просила зняти арешт з автомобіля марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , накладений постановами Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.03.2019 та від 22.04.2019 в рамках виконавчого провадження № 58570831. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.02.2022. 14.02.2022 відповідач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про визнання позову, зазначила, що жодних претензій до позивача та жодних заперечень по суті позову не має. Розгляд справи просила провести без її участі. У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Позивач у заявах від 14.02.2022 та від 16.08.2022 просила розгляд справи провести без її участі, зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом установлено,\~що на\~примусове виконання\~виконавчого листа\~№ 522/15718/16-ц,\~виданого 30.08.2017\~Приморським районним\~судом м.\~Одеси про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~суми боргу\~в розмірі\~5\~216\~000\~грн,\~та на\~виконання виконавчого\~листа №\~520/8750/18,\~виданого Київським\~районним судом\~м.\~Одеси 08.01.2019 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики від 23.09.2015 в розмірі 379\~000 доларів США, що еквівалентно 10\~692\~763, 80 грн, було відкрито виконавчі провадження, дата приєднання до зведеного виконавчого провадження 22.04.2019, ВП № 58570831. 25.10.2017 [PERSON] видано довіреність, якою остання уповноважила [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси в усіх необхідних установах і організаціях, незалежно від їх форми власності галузевої належності та підпорядкування, перед фізичними особами, з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням від її імені та в її інтересах належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.09.2007, транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 18.01.2018 в рамках виконавчого провадження № 55427677, заведеного на виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц, виданого 30.08.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 5 216 000 грн, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченка А. В. від 11.03.2019 в рамках виконавчого провадження № 58570831, на виконання виконавчого листа № 520/8750/18, виданого Київським районним судом м. Одеси 08.01.2019 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики від 23.09.2015 в розмірі 379 000 доларів США, що еквівалентно 10 692 763, 80 грн, накладено арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] . Постановою старшого\~державного виконавця\~Відділу примусового\~виконання рішень\~ДВС ГТУЮ\~в Одеській\~області Мельниченка\~А.\~В.\~від 22.04.2019\~в рамках\~зведеного виконавчого\~провадження №\~58570831\~на виконання\~виконавчого листа\~№ 522/15718/16-ц,\~виданого 30.08.2017\~Приморським районним\~судом м.\~Одеси про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~суми боргу\~в розмірі\~5\~216\~000\~грн,\~та на\~виконання виконавчого\~листа №\~520/8750/18,\~виданого Київським\~районним судом\~м.\~Одеси 08.01.2019\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~суми боргу\~за договором\~позики від\~23.09.2015\~в розмірі\~379\~000\~доларів США,\~що еквівалентно\~10\~692\~763,\~80\~грн, накладено арешт на належний боржнику на праві власності автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та визнано удаваним нотаріально посвідчений односторонній правочин, учинений [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] із надання довіреності від 03 грудня 2012 року, довіреності від 25 жовтня 2017 року, яким був прихований інший правочин - договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; визнано автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , спільним майном подружжя [PERSON] і [PERSON] , набутим за час шлюбу; поділено спільне майно подружжя шляхом припинення права спільної сумісної власності на майно та виділено [PERSON] в особисту приватну власність автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 157 000,00 грн; виділено [PERSON] в особисту приватну власність автомобіль марки «Honda CR-V», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 159 000,00 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, та знято арешт з автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , накладений постановою Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 18.01.2018 в рамках ВП № 55427677. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Визначальним аспектом при вирішенні справи є саме встановлення сутності матеріально-правової вимоги позивача, тобто дійсний зміст його позовних вимог, що обумовлює обрання належного та ефективного способу захисту цивільного права. Гарантоване право на захист цивільних прав судом означає право особи на безпосереднє звернення до суду з відповідними вимогами за наявності підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, відповідачами у справі за позовом про зняття арешту з майна повинні бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як слідує з матеріалів справи, арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , було накладено постановами державного виконавця від 11.03.2019 та від 22.04.2019 з метою виконання судових рішень про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~суми боргу\~за договором\~позики від\~23.09.2015\~в розмірі\~379\~000\~доларів США,\~що еквівалентно\~10\~692\~763,\~80\~грн,\~та про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь на [PERSON] суми боргу в розмірі 5 216 000 грн (дата приєднання до зведеного виконавчого провадження 22.04.2019, ВП № 58570831). Таким чином, як відповідачів за позовними вимогами про скасування арешту з майна має бути залучено всіх стягувачів і боржника у виконавчому провадженні. Згідно із частиною першою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідачів у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо залучення співвідповідачів повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. У даній справі позивач пред`явила позовні вимоги лише до боржника у виконавчому провадженні [PERSON] , при цьому клопотання про залученння як співвідповідачів стягувачів не заявляла. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права залучати співвідповідачів з власної ініціативи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені [PERSON] слід залишити за нею.

Outcome: dismissed