Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Ульяненко Л.А. 23 серпня 1977 року за реєстровим №896. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у даному документі допущено технічну помилку в написанні його прізвища, яке вказано « [PERSON] », тоді як згідно свідоцтва про народження та паспорту його дійсним прізвищем є « [PERSON] », а Борзнянська міська рада та Борзнянська державна нотаріальна контора повідомили про неможливість внесення відповідного виправлення, в зв`язку з чим виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу, та правовстановлюючим документом, виданим на його ім`я. Заявник був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надіславши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує й просить їх задовольнити. Заінтересована особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судових документів, але в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду. Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників у відповідності до положень ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. За змістом положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно копій свідоцтва про народження та паспорта заявник народився [INFO] в с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрований й проживає в [ADDRESS] , його дійсним прізвищем є « [PERSON] ». Однак, у Договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Ульяненко Л.А. 23 серпня 1977 року за реєстровим №896, зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника як « [PERSON] », замість вірного прізвища « [PERSON] ». Аналогічні відомості щодо помилкового написання прізвища володільця документа містяться й у рішенні Борзнянського міського виконавчого комітету Ради депутатів трудящих №128 від 11.08.1977р. про надання права індивідуального будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] , де заявником на зазначеній\~земельній ділянці\~було побудовано\~вищезазначений житловий\~будинок,\~в якому\~він зареєстрований й проживає на даний час. Водночас, згідно листа Борзнянської міської ради Чернігівської області №532 від 01.09.2022р. посадові особи міської ради не мають повноважень щодо виправлення даних прізвища у нормативно-правових актах індивідуальної дії суб`єктів владних повноважень Борзнянської міської ради депутатів трудящих. Борзнянською державною нотаріальною конторою листами від 07 та 10 жовтня 2022 року також повідомлено заявнику про неможливість посвідчення договору відчуження житлового будинку та виправлення технічної помилки при зазначенні його прізвища в Договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, оскільки через давність часу неможливо звірити правильність написання прізвища у документах, що були подані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії. Отже,\~наявні у\~справі письмові\~докази свідчать про обгрунтованість заявлених вимог, оскільки під час судового розгляду суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа -\~Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, який містить технічну помилку в написанні прізвища заявника, а саме: замість вірного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності заявнику Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, в якому прізвище власника не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті, залежить можливість реалізації заявником свого права власності на земельну ділянку та побудований на ній житловий будинок, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved