Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі за текстом - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харків з позовом до ХНУ ім.\~В.Н.\~Каразіна (далі\~за текстом\~-\~Університет,\~відповідач), просить: поновити її на роботі в займаній посаді та стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08 листопада 2021 року наказом ректора університету Т. Кагановсьої №0104-2/3507 позивача разом з іншими працівниками відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з відсутністю щеплення проти Covid-19. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки, відповідно до ст. 46 КЗпП України на який посилається відповідач у наказі №0104-2/3507 не передбачена умова щеплення, а тільки медичний огляд. Крім того, позивач зазначає, що медичний огляд - це збір інформації про здоров`я, а щеплення - це дія, направлена на стан здоров`я, яку за національним і міжнародним законодавством можливо застосувати тільки за згодою особи. Також позивач зазначає, що у наказі ректора Університету жоден з нормативних актів не передбачає невиплату заробітної плати працівнику у разі відсторонення від роботи. Враховуючи викладене, позивач змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~09 грудня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~11 лютого 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що Університетом, на підстав ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (зі змінами), та на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрованого в Мінюсті України 07.10.2021 за №1306/36928. було видано наказ від 08.11.2021 № 0104-2/3507 «Про відсторонення від роботи працівників студмістечка». Вказаним наказом від 08.11.2021 № 0104-2/3507 було відсторонено від роботи позивача (як чергового по гуртожитку) без збереження заробітної плати з 08.11.2021 і до усунення підстав для відсторонення у зв`язку з відмовою або ухиленням від обов`язкових профілактичних щеплень згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 та відсутністю абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 жовтня 2019 року № 2070). З наказом від 08.11.2021 № 0104-2/3507 про відсторонення від роботи позивача було ознайомлено під підпис, про що позивач зазначає в позові. Представник відповідача зазначає, що заходи, які були вжиті Університетом на виконання вимог законодавства щодо відсторонення працівників Університету у зв`язку з відмовою або ухиленням від обов`язкових профілактичних щеплень по суті є захисними та такими, що спрямовані на забезпечення прав і свобод учасників освітнього процесу, у тому числі права на безпечні і нешкідливі умови навчання та праці, передбачених ст.ст. 53 - 54 Закону України «Про освіту» та ст. 62 Закону України «Про вищу освіту». \~ \~ \~ \~ Щодо виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу, представник відповідача зазначає наступне. Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам. Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством. Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби Covid-19». На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог відповідача у повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся. \~ \~ \~ \~Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце повідомлявся. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній доказами та даними. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] працює черговим по гуртожитку № 11 студмістечка Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. Згідно копії наказу ректора Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна Т. Кагановської від 08 листопада 2021 року № 0104/3507 [PERSON] (чергову гуртожитку) відсторонено від роботи \~ \~ \~ \~без збереження заробітної плати з 08.11.2021 і до усунення підстав для відсторонення у зв`язку з відмовою або ухиленням від обов`язкових профілактичних щеплень згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 та відсутністю абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 жовтня 2019 року № 2070). \~ \~ \~ \~З вказаним наказом позивач була ознайомлена 09 листопада 2021 року, про що свідчить підпис у наказі № 0104/3507 від 08 листопада 2021 року. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2022 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що оскаржуваний позивачем наказ Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна від 08 листопада 2021 року № 0104/3507 «Про відсторонення від роботи працівників студмістечка» втратив чинність, а також до роботи допущені усі працівники Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, що були відсторонені від роботи через відсутність вакцинації від Covid-19, у зв`язку з чим просив закрити провадження по вказаній справі оскільки між сторонами відсутній спір з вказаних у позові підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 копії наказу Харківського національного університету імені В.Н. від 01 березня 2022 року №0104-1/267а, який був долучений представником відповідача до заяви від 19 серпня 2022 року, визнано таким, що втратив чинність з 01 березня 2022 року накази ректора Університету, видані на виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 про відсторонення від роботи працівників через відсутність вакцинації від Covid-19. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі відсутній предмет спору. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що оскаржуваний позивачем наказ ректора Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна Т. Кагановської від 08 листопада 2021 року № 0104/3507 був скасований наказом Харківського національного університету імені В.Н. від 01 березня 2022 року №0104-1/267а, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача про поновлення позивача на роботі в займаній посаді у зв`язку з відсутністю спору. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги позивача про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що позивачем не наведено правових підстав для стягнення заробітку, не надано розрахунку такого заробітку та не вказано сум, що підлягає стягненню, тому така вимога не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed