Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

представник позивача адвокат Балковий Р.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: зобов`язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні дитини; визначити такі способи участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини: у суботу та неділю кожного тижня місяця за місцем перебування позивача без участі матері, в інші дні тижня побачення із дитиною встановити за домовленістю із відповідачкою; встановити необмежене спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Позов обґрунтовує тим, що сторони перебували у шлюбі з 23.07.2013 до 02.08.2022. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Дитина фактично проживає з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . У договірному порядку не вдалося вирішити питання щодо участі у вихованні батька дитини та позивач звернувся до органу опіки та піклування із заявою про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні із дитиною. Також, відповідачкою були стягнуті з позивача аліменти на утримання дитини. Наразі між сторонами відсутнє взаєморозуміння щодо участі батька в житті дитини. Відповідачка постійно перешкоджає позивачу спілкуватися з сином. Відповідачка [PERSON] відзив на позов не подала. Третя особа пояснення щодо позову також не подала. Ухвалою від 18.08.2022 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків. У визначений суддею строк недоліки позовної заяви були усунуті. Ухвалою від 23.08.2022 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання та витребуваний у районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району висновок щодо розв`язання спору. Висновок наданий суду 03.10.2022. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання. Причини неявки не повідомив. Заву про розгляд справи без його участі не подав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, що передбачено частиною третьою статті 200 ЦПК України. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору суд дійшов висновку про задоволення позову, зобов`язання відповідачки не чинити перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні дитини; визначити такі способи участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини: у суботу та неділю кожного тижня місяця за місцем перебування позивача без участі матері, в інші дні тижня побачення із дитиною встановити за домовленістю із відповідачкою; встановити необмежене спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та визнання позову відповідачкою, суд вирішує питання про стягнення з відповідачки в дохід держави 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при подачі позовної заяви, в сумі 496,20 гривень.

Outcome: approved