Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника та зобов`язання вчинити певні дії. Позов мотивує\~тим,\~що\~з квітня 2011 року по грудень 2014 року [PERSON] працював на посаді директора Закарпатської регіональної дирекції ПАТ «Терра Банк». Наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» від 26.11.2014 року № 354-ос його було звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників з 26.11.2014 року. Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 23.12.2014 року №831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24.12.2014 року № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк», та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на його ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка ЮТІ. Позивач зазначає,що у зв`язку з допущеними ПАТ «Терра Банк» порушеннями трудового законодавства при звільненні, ним було подано до суду позовну заяву та рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року у справі № 308/144/15- ц позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Терра Банк» про стягнення суми матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності та середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь Позивача суму матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності за період з 24.11.2014 року по 03.12.2014 року, а також середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71652,43 грн. (за період з 05.12.2014 року по 30.03.2015 року). Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року в частині стягнення з ПАТ «Терра Банк» суми матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності за період з 24.11.2014 року по 03.12.2014 року скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 31.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №308/144/15-ц про стягнення з ПАТ «Терра Банк» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71652,43 грн. Позивач зазначає, що 12.11.2015 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнку Ю.П. було направлено вимогу про включення [PERSON] до реєстру кредиторів та оплату на його користь суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71652,43 грн. Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю.П. від 11.02.2016 року за № 11.02.2016/4-ЗГ його повідомлено, що вказану вище вимогу включено до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ «Терра Банк» (зміни до реєстру затверджені протоколом Виконавчої дирекції Фонду № 005/16 від 11.01.2016 року), черговість задоволення вимоги - сьома. Позивач зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року у справі №308/8742/15-ц , яке набуло законної сили , задоволено позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Терра Банк» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника та стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь Позивача середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 120 629,67 грн. (за період з 31.03.2015 року по 12.10.2015 року). На виконання вказаного рішення суду, 26.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Терра Банк» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 120 629,67 грн. Позивач зазначає, що 28.01.2016 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнку Ю.П. було направлено вимогу про включення [PERSON] до реєстру кредиторів та оплату на його користь суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 120 629,67 грн. Вищевказаним Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю.П. від 11.02.2016 року за № 11.02.2016/4-ЗГ в частині включення до реєстру кредиторів вимоги на суму 120 629,67 гри. його повідомлено, що пропозиції щодо внесення відповідних змін до реєстру кредиторів ПАТ «Терра Банк» будуть подані до Фонду згідно вимог Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 2 від 05.07.2012 року. В подальшому жодних повідомлень від Уповноваженої особи Фонду з приводу вимоги від 28.01.2016 року позивач не отримував. Позивач зазначає, що враховуючи те, що ПАТ «Терра Банк» станом на день подачі позову до суду розрахунок з ним не провів, а сума середньоденного заробітку встановлена рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року у справі №308/144/15-ц і подальшого доказування не потребує, середній заробіток за час затримки проведення виплат при звільненні за період, що не охоплюється раніше винесеними судовими рішеннями у справах №308/144/15-ц та №308/8742/15-ц складає: середньоденна заробітна плата (906,99 грн.) х кількість робочих днів (688) = 624 009,12 грн. Таким чином вважає, що до стягнення з ПАТ «Терра Банк» на його користь підлягає середній заробіток за час затримки проведення виплат при звільненні за період з 13.10.2015 року по 12.07.2018 року в розмірі 624 009 грн. 12 коп. Позивач вважає, що дії уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П., та виконавчої дирекції Фонду щодо віднесення його вимоги від 12.11.2015 року на суму 71652,43 грн. до сьомої черги задоволення, а також бездіяльність уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П., яка проявляється у неподанні виконавчій дирекції Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів щодо вимоги від 28.01.2016 року на суму 120 629,67 грн є незаконними, виходячи з наступного. Грошова вимога в розмірі 71 652,43 грн. не є банківським вкладенням (депозитом), а являє собою середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника, що належать йому (працівнику) від підприємства, установи, організації та пов`язана з трудовою діяльністю працівника на цьому підприємстві, установі, організації, а тому віднесена до категорії - заробітна плата. Оскільки, у відповідності до статті 1, 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. До структури заробітної плати включається: основна заробітна плата (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки); додаткова заробітна плата (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці); та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми). Також дане грошове зобов`язання ПАТ «Терра Банк», що ліквідується, виникло перед позивачем до винесення Постанови Правління Національного Банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк». Згідно Наказу ПАТ «Терра Банк» від 14 січня 2015 року № 04-ос «Про зміну дати звільнення [PERSON] , його звільнено з посади директора Закарпатської регіональної дирекції ПАТ «Терра Банк» 04 грудня 2014 року. Тому, зважаючи на вищезазначене, грошова вимога в розмірі 71 652, 43 грн., яка включена до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ «Терра Банк», повинна бути віднесена саме до другої черги задоволення вимог кредиторів, а тому дії уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П. та виконавчої дирекції Фонду щодо віднесення його вимоги від 12.11.2015 року на суму 71652,43 грн. до сьомої черги задоволення , на думку позивача є незаконними. Також позивач зазначає, що уповноваженою особи Фонду Ірклієнко Ю.П. в порушення вимог Закону та Положення не внесено до виконавчої дирекції Фонду пропозицій щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимогу позивача від 28.01.2016 року на суму 120 629,67 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону, п. 2.6 Положення Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. У разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили (п. 4.31 Положення в редакції чинній на момент подання вимог від 12.11.2015 року на суму 71652,43 грн., а також від 28.01.2016 року на суму 120 629,67 грн). З посиланням на те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.08.2015 року № 192/15 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» вже розпочато задоволення вимог кредиторів третьої черги, а також явно незаконне віднесення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П. та Відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вимоги [PERSON] від 12.11.2015 року до сьомої черги та ігнорування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П. його вимоги від 28.01.2016 року, з метою належного захисту прав позивача та забезпечення реального та оперативного виконання рішення суду вважає, що Відповідачів слід зобов`язати внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Терра Банк» і щодо суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні в розмірі 624 009,12 грн. З посиланням на викладене позивач просить суд ухвалити рішення, яким: 1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на користь [PERSON] середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 624 009 грн. 12 коп. 2. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Терра Банк" Ірклієнка Ю.П. подати до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Терра Банк", з віднесенням грошових вимог [PERSON] на суми : 71 652 грн. 43 коп., 120 629 грн. 67 коп, а також 624 009 грн. 12 коп до другої черги задоволення вимог кредиторів. 3. Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцеаптованих вимог кредиторів ПАТ "Терра Банк", з віднесенням грошових вимог [PERSON] на суми: 71 652 грн. 43 коп., 120 629 грн. 67 коп, а також 624 009 грн. 12 коп. до другої черги задоволення вимог кредиторів. Позиція сторін справи : У судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до письмових пояснень, що надійшли до суду 22.04.2022 року представник позивача просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб Сидоренко Ю.А. в судовому проти задоволення позову заперечила, зокрема зазначила, що 15.05.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення ПАТ «Терра Банк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною , а банк ліквідованим. Отже повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Терра Банк» припинено. Зазначена інформація є публічною та загально доступною. Вказала на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до заробітної плати , а відтак вимоги в розмірі 71 652, 43 грн. правомірно включено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» до сьомої черги. Посилаючись на правову позицію Верховного суду від 06.04.2022 за № 761/19024/20 просила відмовити у задоволенні повних вимог. Зазначила , що ПАТ «Терра Банк» було ліквідовано без визначення правонаступника. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ліквідованого ПАТ «Терра Банк». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрій Петрович в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Представник Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в судове засідання не зявився. Подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує і вважає, що пред`явлений позов є необгрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.08.2014р. №518 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.08.2014р. №72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК»», згідно з яким в ПАТ «ТЕРРА БАНК» з 22.08.2014р. по 22.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.12.2014р. №156 «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК»» строк проведення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» було подовжено до дня отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК». На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014р. №831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014р. №159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 рік з 24.12.2014р. по 23.12.2015р. включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2015р. №222 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора» строк проведення процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» продовжено на один рік по 23.12.2016р. включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» - Ірклієнка Юрія Петровича. Рішенням \~ \~ \~ \~виконавчої \~ \~ \~ \~дирекції \~ \~ \~ \~Фонду \~ \~ \~ \~гарантування \~ \~ \~ \~вкладів \~ \~ \~ \~фізичних \~ \~ \~ \~осіб від 22.12.2016р. №2902 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора» строк проведення процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» продовжено на один рік по 23.12.2017р. включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» - Ірклієнка Юрія Петровича, якому було делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ТЕРРА БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішенням \~ \~ \~ \~виконавчої \~ \~ \~ \~дирекції \~ \~ \~ \~Фонду \~ \~ \~ \~гарантування \~ \~ \~ \~вкладів \~ \~ \~ \~фізичних \~ \~ \~ \~осіб від 11.12.2017р. №5335 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича на строк до 06.12.2018р. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відносини, що виникають у вв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно- правовими актами Фонду та Раціонального банку України. Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийнятідо набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється. Вказують на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.05.2018р. у справі №757/2216/15-ц зазначила, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. У зв`язку із тим, що ПАТ «ТЕРРА БАНК» перебуває у стадії ліквідації, у Банку не виникає жодних додаткових зобов`язань. Таким чином, стягнення з ПАТ «ТЕРРА БАНК» коштів поза межами ліквідаційної процедури Банку, що передбачена нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не допускається. Вимоги Позивача, які виникли на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2015р. у справі №308/144/15-ц та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015р. у справі №308/8742/15-ц, виникли вже під час ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК». Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. Виходячи із викладеного, на думку представника ПАТ «ТЕРРА\~БАНК» вимоги Позивача, які виникли на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2015р. у справі №308/144/15-ц та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015р. у справі №308/8742/15-ц, підлягають задоволенню у сьому чергу відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначені вимоги Позивача було акцептовано та включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ТЕРРА БАНК» та задоволення яких здійснюватиметься в 7-му чергу у відповідності до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заяви, клопотання: 23.08.2018 року представником ПАТ «Терра Банк» подано до суду відзив на позовну заяву. 23.08.2018 року представником ПАТ «Терра Банк» подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. 12.09.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив 30.10.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 11.12.2018 року представником фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду відзив на позовну заяву. 10.04.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 17.08.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 18.08.2020 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 28.07.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи. 20.08.2020 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 12.01.2021 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову. 18.01.2021 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 15.09.2021 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 17.09.2021 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 23.09.2021 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду письмові пояснення. 23.09.2021 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 09.12.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 26.01.2022 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 22.02.2022 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 22.02.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 08.04.2022 року представником ФГВФО Сидоренко Ю.А. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 22.04.2022 року представником позивача подано до суду письмові пояснення. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 20.07.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суддею Світлик О.М. прийнято справу та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 22.03.2019 року суддею Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца прийнято справу № 308/8023/18 до свого провадження та призначено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 12.11.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у задоволенні клопотання представника ПАТ «Терра Банк» про залишення позову без розгляду відмовлено. 20.09.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції. 26.10.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції. 18.04.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції. 28.09.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції. Заслухавши вступне\~слово \~представника відповідача ФГВФО Сидоренко Ю.А., вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні\~обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~на\~які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~ випадків,\~встановлених\~ цим\~ Кодексом.\~Частиною 5 даної статті\~передбачено,\~що\~ докази\~подаються\~ сторонами\~ та\~ іншими\~ учасниками\~ справи,\~а\~ч.6\~ що\~ доказування\~не\~може\~ ґрунтуватися\~на\~ припущеннях.\~ Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору,\~з\~власної ініціативи,\~крім\~витребування\~ доказів\~судом\~у\~випадку,\~коли\~він\~ має\~сумніви\~ у\~добросовісному\~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~ процесуальних\~прав \~або\~виконанні\~ обов`язків\~ щодо\~доказів,\~а\~ також\~ інших\~випадків,\~передбачених\~цим\~Кодексом. Доказами\~є\~будь які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~наявність\~або\~відсутність\~ обставин\~ (фактів),\~ що\~обґрунтовують\~вимоги\~і\~заперечення \~учасників\~справи,\~та\~інших обставин, які\~мають\~ значення\~ для\~вирішення\~справи\~(ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК\~України). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин : Судом встановлено, що позивач [PERSON] по 03 грудня 2014 року працював на посаді директора Закарпатської регіональної дирекції ПАТ «Терра Банк». Наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» від 26.11.2014 року № 354-ос [PERSON] було звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників з 26.11.2014 року, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Наказом ПАТ «Терра Банк» ліквідація № 04-ос від 14.01.2015 року у зв`язку з надходженням 13.01.2015 року листка непрацездатності [PERSON] (серія АГИ № 331842 від 24.11.2014 року) дату звільнення [PERSON] , а саме з 26.11.2014 року визнано недійсною та звільнено його з вищевказаної посади 04.12.2014 року, у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, вказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року яке набуло законної сили і в силу ч.4 ст.82 ЦПК України\~ доведення не потребують. (а.с. 11-14, Т.1) Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 23.12.2014 року №831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), прийнято рішення від 24.12.2014 року № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на його ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю.П. ( а.с. 41) Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року у справі № 308/144/15- ц позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Терра Банк» про стягнення суми матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності та середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь Позивача суму матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності за період з 24.11.2014 року по 03.12.2014 року, а також середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71652,43 грн. (за період з 05.12.2014 року по 30.03.2015 року). ( а.с. 9-10, Т.1) Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року в частині стягнення з ПАТ «Терра Банк» суми матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності за період з 24.11.2014 року по 03.12.2014 року скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. ( а.с. 11-14, Т.1) Як встановлено судом, на виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року, 31.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Терра Банк» на користь [PERSON] середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71652,43 грн. ( а.с. 16, Т.1) 12.11.2015 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнку Ю.П. було направлено вимогу про включення [PERSON] до реєстру кредиторів та оплату на його користь суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71652,43 грн. (а.с. 17,Т.1). Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року у справі №308/8742/15-ц, задоволено позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Терра Банк» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника та стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь Позивача середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 120 629,67 грн. (за період з 31.03.2015 року по 12.10.2015 року). Вказане рішення набрало законної сили 19.01.2016 року та в апеляційному порядку не переглядалось. (а.с.18-19, Т.1) Як встановлено судом, на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року, 26.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Терра Банк» на користь [PERSON] середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 120 629,67 грн. (а.с.20, Т.1). 28.01.2016 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнку Ю.П. було направлено вимогу про включення [PERSON] до реєстру вимог кредиторів та задоволення на його користь грошової вимоги на суму середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 120 629,67 грн. (а.с. 21, Т.1) Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю.П. від 11.02.2016 року за № 11.02.2016/4-ЗГ [PERSON] повідомлено, що вимога в сумі 71 652, 43 грн. включена до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ «Терра Банк» (зміни до реєстру затверджені протоколом Виконавчої дирекції Фонду № 005/16 від 11.01.2016 року), черговість задоволення вимоги - сьома. ( а.с. 22, Т.1) Нормативно-правове обґрунтування : Предметом спору у даній справі є стягнення з ПАТ «ТЕРРА БАНК» середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні, та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію ПАТ\~«Терра Банк»\~Ірклієнка Ю.П. вчинити певні дії . На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.08.2014 № 518 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.08.2014 № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК», згідно з яким з 22.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК». ( а.с. 40 Т.1) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 22.08.2014 по 22.11.2014. На підставі частини четвертої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 122 від 20.11.2014 про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» на один місяць до 22 грудня 2014 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування Ірклієнка Юрія Петровича до 22 грудня 2014 року включно. Згідно частини шостої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання вимог Закону в частині виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функцій з виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також з метою забезпечення збереження активів та документації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №156 від 23.12.2014 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича та наділення його правами, передбаченими пунктами 1 та 2 частини другої статті 37 Закону з 23.12.2014 до дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ТЕРРА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно. ( а.с.42 Т.1) На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 17грудня 2015 року № 222 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» на 1 рік до 23 грудня 2016 року включно. ( а.с. 43 Т.1) За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 11 грудня 2017 року № 5335 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» строком на один рік до 06 грудня 2018 року включно. ( а.с. 45, Т.1) Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ТЕРРА БАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнку Юрію Петровичу строком на один рік до 06 грудня 2018 року включно. Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 15 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10701110044044222 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом;\~ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Згідно пунктів 1, 2, 3, 5 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:\~ задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами. Згідно із частиною п`ятою статі 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.\~ Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенні ліквідаційної маси. Згідно зі статтею 52 Закону Вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» припинено. \~Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 2\~Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб\~ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. \~Порядок задоволення вимог кредиторів після початку процедури ліквідації банку врегульований розділом VIII Закону. \~З дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) (пункт 1 частини другої статті 46 Закону). \~Законом\~передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів управління банку здійснює, зокрема, уповноважена особа Фонду (пункт 1 частини першої статті 48 Закону). \~Відповідно до частини другої\~статті 46 Закону\~з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Відповідно до наведених вище приписів\~Закону\~після початку процедури ліквідації банку вимоги кредиторів задовольняються в порядку визначеної\~статтею 52 Закону\~черговості відповідно до реєстру акцептованих вимог. Включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів є підставою для їх задоволення за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку. Порядок задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів під час ліквідації банку не передбачає можливості задоволення вимог конкретного кредитора поза процедурою, встановленою Законом. У спорах, пов`язаних з виконанням банком (в якому запроваджена тимчасова адміністрація та/або розпочата процедура ліквідації) зобов`язань перед кредиторами, норми\~Закону\~України «Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб» є спеціальними;\~Закон\~України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є пріоритетним щодо інших нормативних актів України у цих правовідносинах. Запровадження тимчасової\~адміністрації у\~банку та\~початок процедури\~його ліквідації\~унеможливлюють стягнення\~з банку\~коштів в\~інший спосіб,\~аніж це\~передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Близькі за змістом висновки щодо застосування норм матеріального права сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16 і від 22 серпня 2018 року у справі №\~559/1777/15-ц. З огляду на вказане, враховуючи те, що 15\~травня 2019\~року внесено\~запис до\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань №10701110044044222\~про державну\~реєстрацію припинення\~ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА «ТЕРРА\~БАНК» як\~юридичної особи,\~ суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» на користь\~позивача середній заробіток за час затримки проведення виплат при звільненні працівника. У\~статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~ Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Відповідно до пункту 1)\~статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Згідно з пунктом 1)\~статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку Ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку. Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення процедури ліквідації банку та припинення банку як юридичної особи (стаття 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 757/75149/17-ц (провадження № 14-204цс18) зазначено, що «пунктом 1 частини другої\~статті 46 Закону № 4452-VI\~визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. За змістом пункту 1 частини другої статті\~37, частини першої статті\~48 Закону № 4452-VI\~Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, та з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. […]Отже, ліквідатор (у цьому випадку Фонд, у тому числі керівник ліквідаційної процедури - його уповноважена особа) з дня свого призначення отримав можливість самостійного прийняття рішень щодо використання майнових активів банку та розпорядження ними, управління банком та керівництва його господарською діяльністю, тобто законодавчо закріплені повноваження ліквідатора прирівняні до обов`язків, які виконує власник, та прав, наданих власнику банку». Зазначене узгоджується з правовою позицію викладеною у постанові Верховного Суду від 06.04.2022 року у справі за № 761/19024/20. Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Фонд є установою, що виконує спеціальні\~функції у\~сфері гарантування\~вкладів фізичних\~осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Дане узгоджується\~з правовою\~позицією Великої\~Палати Верховного\~Суду.\~Так в\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~12\~квітня 2018\~року у\~справі №\~820/11591/15\~в якій\~Верховний Суд\~зазначив:\~«...За\~змістом cт.\~З Закону\~№ 4452-VI\~Фонд є\~установою,\~що виконує\~спеціальні функції\~у сфері\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~та виведення\~неплатоспроможних банків\~з ринку.\~Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні...». Таким чином, Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку (стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Тобто, Фонд гарантування є державною установою, яка виконує спеціальні функції, та не має на меті отримання прибутку, та не відповідає за зобов`язаннями банків. «Згідно з п. 16 cт. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 cт. 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Cт. 36 цього Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 cт. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 cт. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси. За змістом ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. За змістом частин першої, другої статті 36\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку. Згідно з статтею 52\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» передбачено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Зокрема, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівникам і до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону: 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом. Вказаний перелік черговості кредиторів є вичерпним, а Закон не передбачає більш широкого його тлумачення. Таким чином, відповідно до чинного законодавства, в другу чергу можуть бути включені вимоги щодо заробітної плати, в які не включаються вимоги позивача в розмірі 71 652,43 грн. та в розмірі 120 629,67 грн. (відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, яка обчислена в розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні). За змістом положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 2 черга - грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 7 черга - інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом Відповідно до п. 6.1 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2. до грошових вимог\~щодо заробітної\~плати включається заборгованість за заробітною платою, податками і зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Таким чином, відповідно до чинного законодавства, в другу чергу можуть бути включені вимоги щодо заробітної плати, в які не включаються вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні. При цьому, відповідно до cт. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в 2 чергу включаються не будь - які вимоги що випливають з трудових правовідносин, а виключно вимоги щодо заробітної плати. У постанові Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 686/25001/15-ц суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - грошова сума, яка не є заробітною платою за виконану роботу, а є мірою відповідальності роботодавця за порушення строку її виплати, тобто свого роду відшкодування завданої майнової шкоди. Правова природа середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (ст. 117 КЗпП України) зведена до відповідальності за порушення обов`язку роботодавця щодо розрахунку при звільненні. Тобто сплата середнього заробітку за ст. 117 КЗпП України визначена через правову категорію відповідальності та не є частиною заробітної плати працівника. Тобто, сплата середнього заробітку за ст. 117 КЗпП України визначена через правову категорію відповідальності та не є частиною заробітної плати працівника. У Постанові від 18.01.2017 № 6-2912цс16 Верховний Суд України вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції ст. 117 КЗпП України, прийшов до наступного висновку: не проведення з вини власника розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Верховний Суд України зазначає, що у положеннях ст. 117 КЗпП України йдеться про відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку. Отже, враховуючи висновки Верховного Суду України щодо застосування ст. 117 КЗпП України, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є відповідальністю роботодавця, а не заробітною платою. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимоги в розмірі 71 652,43 гривень та в розмірі 120 629, 67 грн. правомірно включено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» до сьомої черги. Окрім того, вимоги Позивача, які виникли на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2015р. у справі №308/144/15-ц та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015р. у справі №308/8742/15-ц, виникли вже під час ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК». Верховний Суд\~України у\~постанові від\~21.12.2016\~у справі\~№333/4924/15ц\~дійшов висновку\~про те,\~що стаття\~52\~Закону визначає\~черговість та\~порядок задоволення\~вимог до\~банку,\~а також\~оплату витрат\~та здійснення\~платежів,\~отже,\~у будь-якому разі в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог до банку здійснюється в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених статтею 52 Закону, а також про те, що погашення вимог кредитора на порушення порядку, визначеного у статті 52 Закону, не допускається. Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 у справі №910/8132/17 зазначив, що порядок задоволення вимог кредиторів банку, який знаходиться у стані ліквідації (відносини, що виникають у зв`язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків) регулюється спеціальними нормами відповідного законодавства, а саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема ст. 52 вказаного Закону. Стягнення коштів поза межами ліквідаційної процедури Банку, що передбачена нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме ст. 52 Закону, не допускається. Між позивачем та відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб договірні відносини відсутні, оскільки свої обов`язки відповідач здійснює на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним нормативним актом. З матеріалів позовної заяви не вбачається жодних доводів та доказів, наведених в обгрунтування протиправних дій, бездіяльності або рішень, вчинених з боку Фонду гарантування. Нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко встановлений порядок та строк пред`явлення кредиторських вимог до банку, що ліквідується, та порядок задоволення вимог кредиторів. Крім того, як вже зазначалося, у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду, а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами та правові підстави задоволення Фондом таких вимог, а також чітко встановлений порядок задоволення вимог кредиторів. Адже, положеннями частини 4 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Отже, враховуючи викладене, наявні у справі докази та норми наведеного законодавства, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, а відтак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні працівника та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ст. 89 ЦПК України,\~\~суд\~\~оцінює докази\~\~за своїм внутрішнім переконанням,\~\~ що\~\~ґрунтується на всебічному, повному,\~\~об`єктивному та безпосередньому дослідженні\~\~наявних\~\~у\~\~справі доказів. Жоден доказ\~\~не має\~\~для суду наперед встановленого\~\~ значення.\~\~Суд\~\~оцінює\~\~ належність,\~\~допустимість,\~\~ достовірність кожного доказу\~\~окремо, а\~\~також\~\~ достатність\~\~і\~\~взаємний\~\~ зв`язок\~\~ доказів \~\~в їх сукупності. Згідно із\~ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський\~суд\~з\~прав\~людини \~вказав,\~\~що\~п.\~1\~статті\~\~6\~\~Конвенції\~ зобов`язує\~\~суди\~\~давати \~обґрунтування\~\~своїх\~рішень,\~але\~це\~не\~може\~\~сприйматись\~як\~вимога\~надавати\~\~детальну відповідь на\~\~\~ кожен\~аргумент.\~Межі\~цього\~обов`язку\~\~можуть\~бути\~різними\~в\~\~залежності \~від\~ характеру\~ рішення.\~\~\~\~Крім\~ того,\~ необхідно\~\~брати\~до\~\~уваги,\~\~між\~ іншим,\~\~\~\~різноманітність\~ аргументів, які\~ сторона\~ може\~\~\~\~ представити\~в \~суд,\~та\~відмінності,\~які\~\~існують\~ у\~\~державах-учасницях, з\~\~огляду\~на\~ положення\~\~\~\~ законодавства,\~\~ традиції,\~\~\~юридичні \~\~висновки,\~\~ викладення\~ та\~ формулювання\~\~ рішень.\~\~ Таким\~ чином,\~\~\~ питання,\~\~чи\~ виконав\~\~ суд\~\~свій\~\~\~ обов`язок щодо\~\~подання\~ обґрунтування,\~\~\~що\~випливає\~ зі\~статті 6\~\~\~Конвенції,\~\~\~ може\~бути\~ визначено\~ тільки\~у\~\~світлі\~ конкретних обставин\~\~справи\~ (Проніна\~\~ проти\~ України, №\~63566/00,\~ §\~23,\~\~ ЄСПЛ,\~\~від\~ 18\~липня\~ 2006\~року).\~ З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на норми наведеного законодавства, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав та мотивів викладених вище. Щодо розподілу судових витрат Частинами першою-другою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно\~до\~п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~разі\~відмови\~в\~позові,\~судові\~витрати\~покладаються\~на\~позивача.\~ Оскільки в позові відмовлено,\~ підстав\~для присудження\~ на\~користь\~ позивача з\~ відповідача судових\~ витрат\~ суд\~не\~вбачає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed