Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-10 00:00:00

02 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 26.07.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-4066084, відповідно до умов якого відповідачці надано грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10 000,00 гривень та вона зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені Договором. 24.11.2021 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 24112021/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Качай гроші», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 00-4066084 від 26.07.2021 року. Даний кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 00-4066084 від 26.07.2021 року відповідач не виконала, в зв`язку з чим станом на 15.08.2022 року має заборгованість у розмірі 22 000,00 грн., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 10 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 12 000,00 грн. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прохає стягнути із [PERSON] заборгованість у сумі 22 000,00 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень. Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.59-60). Від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Тенети У.В.\~ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на підставі прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) кредитодавця, яка розміщена в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, шляхом заповнення заяви-анкети, 26.07.2021 року між ТОВ «Качай гроші», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», та [PERSON] укладено кредитний договір №\~ 00-4066084 (а.с.6-10, 15-16, 38-40). Відповідно до пункту 1.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно пунктів 1.2 1.3 Договору, сума кредиту складає 10 000,00 гривень. Строк дії кредиту 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 25.08.2021 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту. Пункт 1.4 Договору передбачає, що процентна ставка за користування коштами кредиту 1,00 % в день стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до пунктів 1.6 1.7 Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 2333,95 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 13000,00 гривень. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Нормами ч. 3 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 цього Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 цього Закону, в разі укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Частиною 12 статті 11 цього Закону визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 цього Закону встановлено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону). Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону). Судом встановлено, що [PERSON] в електронній формі через сайт ТОВ «Качай гроші», шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (8632F), який було надіслано [PERSON] в смс-повідомлені на номер телефону вказаний під час оформлення замовлення ( [NUMBER] ), підписала кредитний договір № 00-4066084, що відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» свідчить про укладення цього договору. Позивачем також наданий паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачкою аналогічним способом (а.с.12-14). Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року в справі № 732/670/19. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~ в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статей 611, 612 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором\~ за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання та має заборгованість за кредитним договором № 00-4066084 від 26.07.2021 року, яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.18-20) станом на 15.08.2022 року має заборгованість у розмірі 22 000,00 грн., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 10 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 12 000,00 грн. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-4066084 від 26.07.2021 року в розмірі 20 000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 гривень згідно платіжного доручення № 67852 від 09.08.2022 року, який відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240,50 гривень та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1240,50 гривень.\~

Outcome: approved