Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

23 серпня 2022 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 34360,84 грн. На обґрунтування своїх вимог Банк вказує про те, що відповідно до укладеного Договору про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 квітня 2020 року [PERSON] отримала кредит у формі поновлювального кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, та Паспорту споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг і вона зобов`язується виконувати його умови. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, за станом на 08 березня 2022 року [PERSON] має заборгованість в сумі 34360,84 грн, яку Банк просив стягнути з відповідачки. Згідно письмового клопотання представник позивача просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. 11 жовтня 2022 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією позовної заяви. З довідки відділення поштового зв`язку про причини повернення Ф.20 видно, що відповідачка [PERSON] відсутня за вказаною адресою, а тому за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату час і місце судового засідання є повідомленим належним чином. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір приєднання, відповідно до якого остання отримала кредит у формі поновлювального кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Підписавши 03 квітня 2020 року анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг [PERSON] погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, та Паспорту споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг і вона зобов`язується виконувати його умови (а.с.11). Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5.11. Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку, а згідно з п. 5.16. цих Умов і правил записано, що у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами. Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 08 березня 2022 року [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 34360,84 грн за тілом кредиту. (а.с.6-10). З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що його виконано у відповідності до умов договору, а тому приймається судом як належний доказ заборгованості відповідача перед позивачем. Доказів погашення заборгованості [PERSON] суду не надано. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 квітня 2020 року ґрунтується на законі та підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн (а.с.37). На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved