Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

1. \~ \~ \~ \~Позиція позивача. Кам`янська міська рада звернулася із позовом до [PERSON] , та 3-ої особи [PERSON] «про припинення речового права на нерухоме майно», заявив позовні вимоги: - припинити речове право [PERSON] за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « [INFO] », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] ; - припинити речове право [PERSON] за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « [INFO] », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що в межах цивільної справи № 208/3651/18 Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20лютого 2020 року скасовано. Позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону задоволено. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна підприємство громадського харчування типу « [INFO] » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] , видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська. Визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу « [INFO] » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності [PERSON] на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Визнано недійсним, укладений 17.10.2017р. між [PERSON] та [PERSON] , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: [ADDRESS] , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності [PERSON] на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Визнати недійсним, укладений 18.10.2017р. між [PERSON] та [PERSON] , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: [ADDRESS] , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності [PERSON] на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Знести об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « [INFO] » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] . У червні 2021 року представник КМР Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у справі № 208/3651/18, з підстав внесених змін до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який набрав законної чинності 16 січня 2020 року. Так, згідно до аб.3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час ухвалення судового рішення, а саме станом на 10 люте 2021 року, передбачає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Не вирішення цього питання, при пред`явленні рішення суду до виконання, мало наслідком отримання відмови у державній реєстрації припинення права власності, форма власності: приватна на підприємством громадського харчування типу «закусочна» з літнім майданчиком, що розташований [ADDRESS] , право власності яке виникло на підставі договору дарування Ѕ частина за [PERSON] , номер запису про право власності 22871113, 22857780, заявнику: Територіальна громада міста Кам`янське, податковий номер 24604168… Зазначені обставини, та не можливість реалізації права на захист інтересів Кам`янської міської ради є порушенням прав та інтересів позивача, які підлягають захисту. З метою отримання додаткового рішення в межах цивільної справи № 208/3651/18, з врахуванням вимог аб. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Кам`янська міська рада звернулася до Дніпровського апеляційного суду, але Додатковою постановою від 27 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд з вимогою щодо припинення права власності позивача не звертався в межах зазначеної справи, і так як під час судового розгляду у суді першої інстанції позивач не змінював та не збільшував свої позовні вимоги, відмовив. Таким чином, Кам`янська міська рада зіткнулась з перепоною, щодо можливості виконання Постанови апеляційної інстанції від 10 лютого 2021 року по справі № 208/3651/18, що змушує Позивача додатково звернутись до суду для можливості реалізації свого права та виконання вже прийнятого рішення суду. 2. \~ \~ \~ \~Позиція відповідача. Відповідачем [PERSON] позовні вимоги заявлені позивачем не визнано у повному обсязі та зазначено, що ним набуто право власності на підприємством громадського харчування типу «закусочна» з літнім майданчиком, що розташований [ADDRESS] , в передбаченому законом порядку станом на жовтень 2017 року. Також з метою отримання земельної ділянки, на якій розташований зазначений об`єкт, в оренду, ним здійснені всі залежні від нього дії, розроблений земельний проект, подано заяву до розгляду виконавчими органами, але на теперішній час жодного рішення за його зверненням не надано. Також зазначений об`єкт існує ще до 1995 року, і в 1995 році попереднім власником було отримано свідоцтво на право власності, на підставі якого він відчужив зазначене підприємство громадського харчування типу «закусочна» з літнім майданчиком, що розташований [ADDRESS] користь [PERSON] у 1998 році за договором купівлі-продажу. Під час власності [PERSON] на підприємство громадського харчування типу «закусочна» з літнім майданчиком, що розташований [ADDRESS] , ним від місцевої влади отримувалася земельна ділянка на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості у оренду, а тому отримав у право власності вже у 2017 році зазначений об`єкт з дотриманням всіх норм закону він бажав і бажає оформити земельну ділянку під підприємство. громадського харчування типу «закусочна» з літнім майданчиком, що розташований [ADDRESS] . Також як зазначено стороною відповідача, вимога заявлена позивачем стосується об`єкту нерухомості яка має адресу за своїм місце розташуванням як [ADDRESS] , але зазначена адреса згідно до відповіді Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 11 серпня 2022 року за вих. № 2и/148 на запит адвоката Чекуріна С.А., згідно до інформаційної бази містобудівного кадастру за період з 26 серпня 2009 року і по час надання відповідді рішенням виконавчого комітету міської ради від 22 жовтня 2014 року № 250 «Про надання адрес трансформаторним підстанціям» було надано адресу [ADDRESS] , трансформаторній підстанції ТП-237 за зверненням ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що підтверджується копією долученого рішення. А тому прийняття рішення за позовною заявою відповідача, не є можливим до визначення якому об`єкту нерухомості присвоєний даний адрес як № 57 Г. Крім того, на теперішній час також [PERSON] подано цивільний позов до Кам`янської міської ради про визнання права власності за ним, як за добросовісним набувачем на об`єкт нерухомості, а саме підприємством громадського харчування типу «закусочна» з літнім майданчиком, що розташований Дніпропетровська обл.., м. Кам`янське, проспект Свободи, у сквері, в межах цивільної справи № 208/1521/21 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відкрито провадження у справі. 3. \~ \~ \~ \~Позиція 3-ої особи. Представником [PERSON] , адвокатом Чекуріним С.А., зазначено про не визнання позовних вимог заявлених Кам`янською міською радою, так як [PERSON] в передбачений законом спосіб отримав у власність підприємство громадського харчування типу «закусочна» з літнім майданчиком, що розташований [ADDRESS] , шляхом укладання договору у відповідності до діючого станом на 1998 рік законодавства. Також своє право власності [PERSON] на зазначений об`єкт нерухомості зареєстрував також у передбаченому законом порядку, що стало підставою для розпорядження ним як власником своїм майном, та як наслідок укладення договорів дарування зазначеного майна [PERSON] у 2017 році. 4. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, процесуальні питання. 12 листопада 2021 року Кам`янською міською радою подано позовну заяву. Одночасно з позовною заявою, представником позивача Кам`янської міської ради Тарасюком О. подано заяву про відстрочення сплати судового збору до 30 листопада 2021 року. В обґрунтування заяви зазначив, що питання стосовно виділення додаткового фінансування з бюджету Кам`янської міської територіальної громади для оплати судового збору буде розглянуто 12 листопада 2021 року на пленарному засіданні 11 сесії Кам`янської міської ради VІІІ скликання. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та задоволено клопотання Кам`янської міської ради про відстрочку сплати судового збору в сумі 4540(чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок до 30 листопада 2021 року. Разом із позовною заявою до суду позивачем - Кам`янською міською радою Дніпропетровської області подана заява «про забезпечення позову». Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, заяву позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про забезпечення позову» - задоволено, вжито заходи забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359392712104, до вирішення питання в судових органах по суті. 24 листопада 2021 року на виконання Ухвали 15 листопада 2021 року через канцелярію суду представника позивача Змітріченко Ю. надійшло дві копії платіжних доручень, а саме: - копія платіжного доручення № 1493 від 18 листопада 2021 року, сума 4540 гривень 00 копійок (а.с.71); - копія платіжного доручення № 1492 від 18 листопада 2021 року, сума 1135 гривень 00 копійок (а.с.72). 26 листопада 2021 року через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. 24 січня 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні. 5. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини встановлені судом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року справи № 208/3651/18 провадження № 22-з/803/357/21 (а.с. 11-14), Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20лютого 2020 року скасовано. Позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону задоволено. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна підприємство громадського харчування типу « [INFO] » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] , видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська. Визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу « [INFO] » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності [PERSON] на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Визнано недійсним, укладений 17.10.2017р. між [PERSON] та [PERSON] , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: [ADDRESS] , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності [PERSON] на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Визнати недійсним, укладений 18.10.2017р. між [PERSON] та [PERSON] , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: [ADDRESS] , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності [PERSON] на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Знести об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « [INFO] » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 208/3651/18 провадження № 61-6964св21 (а.с. 228-235), касаційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а Постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року залишена без змін. За змістом мотивів, з яких виходив Верховний суд, зазначено: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 0440/6292/18 встановлено, що дозвільних документів на спірне майно не отримав жодний суб`єкт, і заборонено експлуатацію спірного майна, як такого, що не введене в експлуатацію. Судовими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 904/8390/14 встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року, зареєстрованого Дніпродзержинським відділом Української Товарної біржі за № 901942, [PERSON] продав [PERSON] металевий кіоск, розташований за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язуючи [PERSON] здійснити демонтаж одноповерхової будівлі із цегли з літнім майданчиком та тентового намету, суди виходи з того, що фактично на земельній ділянці площею 0,0210 га за адресою: [ADDRESS] навпроти кінотеатру ім. Т. Г. Шевченка розміщена одноповерхова капітальна будівля із цегли з літнім майданчиком та тентовий намет для провадження підприємницької діяльності (кафе). Суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення взяв до уваги преюдиціальні факти, встановлені у справах № 0440/6292/18 та № 904/8390/14, відомості, надані Управлінням ДАБК, Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, та дійшов обґрунтованого висновку, що спірне майно є об`єктом самочинного будівництва, яке незаконно зведене на земельній ділянці, прав на яку ні [PERSON] , ні [PERSON] не оформили. Позивач на виконання судового рішення - Постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року справи № 208/3651/18 провадження № 22-з/803/357/21, звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, але отримав Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26 лютого 2021 року за № 56828116 (а.с. 9) та від 26 лютого 2021 року за № 56835144 (а.с. 10), де зазначено що підставою для такої відмови у державній реєстрації припинення права власності, форма власності: приватна на підприємством громадського харчування типу «закусочна» з літнім майданчиком, що розташований [ADDRESS] , право власності яке виникло на підставі договору дарування Ѕ частина за [PERSON] , номер запису про право власності 22871113, 22857780, заявнику: Територіальна громада міста Кам`янське, податковий номер 24604168…, без одночасного припинення цим рішенням речових прав (наявність яких підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що унеможливлює проведення реєстраційних дій. Аб.3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час ухвалення судового рішення, а саме станом на 10 люте 2021 року, передбачає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Аб. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час розгляду спору по суті, - У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Додатковою постановою від 27 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд з вимогою щодо припинення права власності позивача не звертався в межах зазначеної справи, і так як під час судового розгляду у суді першої інстанції позивач не змінював та не збільшував свої позовні вимоги, відмовив. 12 листопада 2021 року Кам`янська міська рада звернулася із даним позовом. 6. \~ \~ \~ \~Норми права застосовані судом. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аб.3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час ухвалення судового рішення, а саме станом на 10 люте 2021 року, передбачає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на час розгляду спору по суті, - У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Аб.3 ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час ухвалення судового рішення, - У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. 7. Мотиви та висновки судового рішення. Спір що виник між сторонами в даній справі підлягає врегулюванню згідно до норм ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А тому, судом, в межах даної справи, не проводиться переоцінка фактичних даних , обставин та висновків встановлених в судових рішеннях, які набрали законної сили. Судом враховується що спір про права на об`єкт нерухомого майна, а саме підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] , вирішено судовими рішеннями в межах справи 208/3651/18. Виходячи з редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час ухвалення судового рішення, а саме станом на 10 люте 2021 року, та в редакції станом на час розгляду справи по суті, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими що не суперечать закону, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи принципи оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; 8. Судові витрати. Позивачем понесені судові витрати в межах цивільної справи на загальну суму 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що підтверджено: - копією платіжного доручення № 1493 від 18 листопада 2021 року, сума 4540 гривень 00 копійок (а.с.71); - копією платіжного доручення № 1492 від 18 листопада 2021 року, сума 1135 гривень 00 копійок (а.с.72). Враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають відшкодуванню, шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача. 9. Забезпечення позову. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, заяву позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про забезпечення позову» - задоволено, вжито заходи забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359392712104, до вирішення питання в судових органах по суті. Згідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, - У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved