Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-05 00:00:00

28.09.2021 року позивачка [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 113269,22 гривень та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 07 січня 2021 року, приблизно о 21.10 год, поблизу будинку № 2 вул. Пушкінської в Приморському районі м. Одеси, на належний їй на праві власності припаркований автомобіль «FORD FUSION», реєстраційний номер [NUMBER] , впало дерево. Таким чином, внаслідок даної події автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим останній спричинено матеріальну шкоду. З метою визначення вартості матеріального збитку остання звернулась до експерта, який надав висновок, за яким вартість шкоди становить 113269,22 грн., у зв`язку з чим остання звернулась з позовом до суду. Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи і призначено проведення підготовчого судового засідання. 29 листопада 2021 року до суду від представника КП «Міськзелентрест» Белікова Д.Л. надійшов відзив на позовну заяву (у порядку ст. 178 ЦПК України), в якому просили у задоволенні позову [PERSON] до КП «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди відмовити повністю, оскільки позивачем не доведена вина саме КП «Міськзелентрест» у заподіянні матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева. 30 листопада 2021 року директором КП «ЖКС «Порто-Франківський» Рязановою А. подано відзив на позовну заяву (в порядку ст. 178 ЦПК України), за яким КП «ЖКС «Порто-Франківський» не погоджується з обставинами викладеними в позовній заяві, вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зелені насадження не були передані на баланс підприємства в установленому законом порядку та в ціні на послугу з управління багатоквартирним будинком відсутній пункт з утримання зелених насаджень на прибудинковій території. 10 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Карачковського П.П., в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в повному обсязі та виключити із списку відповідачів. 12 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Берлізова Є.В. та замінено неналежного відповідача по справі за позовом [PERSON] Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на належного відповідача Департамент міського господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 34674154, 65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, телефон: 705-48-60, E-mail: list.dep@omr.gov.ua). 03 лютого 2022 року та 29 червня 2022 року від [PERSON] до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення матеріальної шкоди. 21 вересня 2022 року до суду надійшов відзив Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в якому також просила відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог до Департаменту міського господарства Одеської міської ради по справі № 522/18576/21 про відшкодування шкоди, в повному обсязі. В судове засідання 06 жовтня 2022 року з`явився представник позивачки [PERSON] - адвокат Берлізов Є.В., який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський» заперечувала проти позовних вимог та напорлягала що КП не є належним відповідачем. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є власником автомобіля марки «Ford» модель «Fusion», 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , колір «сірий», номер кузова [NUMBER] (а.с. 9). На момент події вказаний автомобіль був припаркований біля будинку № 2 по вул. Пушкінській в м. Одесі позивачем, яка і звернулась до органів поліції з приводу пошкодження автомобіля, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2021 року (а.с. 12-13). Вказана подія була зафіксована фото та відеоматеріалами, які наявні у матеріалах справи (а.с. 40). З вказаних фотоматеріалів вбачається, що на автомобіль позивача впало дерево та пошкодило цей автомобіль. В зв`язку з чим, на замовлення [PERSON] судовим експертом Крутих Є.О. (свідоцтво № 1036 від 28.09.2012 р.) було складено 28.01.2021 року висновок № 16-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] , яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного вище автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 07.01.2021 року, визначається рівною 113269,22 грн. (а.с. 15-24). При цьому, за проведення експертного дослідження автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] сплачено кошти у розмірі 3500 грн. (а.с. 38). Отже вбачається та підтверджується належними доказами наявними у матеріалах справи, що позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 113269,22 грн. та нею сплачені кошти за проведення оцінки пошкодженого авто у розмірі 3500 грн. Також, судом досліджені та встановлені наступні обставини. Згідно листа директора Українського Гідрометеорологічного центру від 10.02.2021 року № 01-18/235 надану адвокату Берлізову Є.В. за оперативними даними метеорологічної станції Одеса (вул.Французьський бульвар, 89) 7 січня 2021 року вночі опадів не було, вдень невеликий дощ, кількість опадів 3 мм; мінімальна температура 7,3° тепла, максимальна температура 10,0° тепла; відносна вологість повітря 79-97%; вітер переважно південно-західний, 2-3 м/с: За оперативними даними АМСЦ Одеса (аеропорт) з 17 год 30 хв до 19 год 31 хв пориви вітру 12 м/с (а.с. 39). Як слідує з листа директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» Рязанової А.Ф. від 14.01.2021 року № 50/11, утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких в свою чергу покладені на КП «ЖКС «Порто-Франківський». Дерева та багаторічні насадження, що розташовані на прилеглій території до будинків, що знаходяться в управлінні КІІ «ЖКС «Порто-Франківський» на балансі не знаходяться та підприємство не є спеціально уповноваженим підприємством з означених питань, тому не відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на територіях зеленого господарства (а.с. 40). При цьому судом встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль позивачки росло на газоні. Відноситься до прибудинкової території КП «ЖКС Портофранківський» (.а.с 157-161). Згідно із\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи\~доказів). Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої\~статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Пунктом 5 частини другої\~статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Пунктом 7 частини першої\~статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Частиною сьомої\~статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено, що Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відповідно до пункту 3.2 Розділу 3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України,\~затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 Розділу 5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до підпункту 4.14. Правил благоустрою міста Одеси відповідальність за\~збереження зелених\~насаджень,\~догляд за\~ними,\~видалення сухостійних,\~пошкоджених хворобами\~та шкідниками\~зелених насаджень,\~знищення бур`янів\~покладається на:на\~вулицях перед\~будівлями до\~проїжджої частини,\~всередині квартальних\~насаджень та\~насаджень районів\~міста \~на балансоутримувачів,\~власників,\~користувачів жилих,\~громадських,\~промислових будівель\~та споруд,\~а також\~на балансоутримувачів,\~власників,\~користувачів будівель\~підприємств побуту,\~торгівлі,\~закладів освіти,\~охорони здоров`я,\~розташованих на\~території житлової\~забудови; Згідно п. 3.8. Правил утримання будинків та прибудникових територій на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Згідно п. 2.2.14. Положення про департамент міського господарства , що ждіяла на момент падіння дерева однією з функцій Департаменту була участь в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, забезпечення зовнішнього освітлення міста. Тобто організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради. Водночас за змістом указаної норми права виконавчі органи місцевих рад не можуть вважатися безпосередньо відповідальними за шкоду, завдану неналежним виконанням робіт з благоустрою у населених пунктах. Відповідно обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладений на ВКОдеської міської ради. Як встановлено судом відповідальною особою за стан зелених насаджень\~уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, а отже, і за невиконання цих обов`язків, станом на 07.01.2021 року був Департамент міського ггосподарства Одеської міської ради. Одночасно суд встановив, що дерево росло на прибудинкові території будинку [ADDRESS] управителем якого є КП «ЖКС «Портофранківський». Згідно договору про надання послуг з управління багатоквартиним будинков відповідач КП «ЖКС «Портофранківський зобовязаний надавати послуги з дотриманням Правил утримання будинків та прибудникових територій, пункт 3.8. яких передбачає, на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями. В судовому засіданні представник відповідача КП «ЖКС «Портофранківський» на пропозицію суду надати докази того, що КП «ЖКС «Портофранківський» звертався до Департаменту міського господарства або КП «Зелентрест» з приводу сухого дерева на прибудинковій території, що знаходиться в його управлінні, зазначила, що таких звернень не було. За пунктами 9.1, 9.1.10, 9.11.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне. З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо (Розділ 12 Правил). Відповідно до пункту 12.2 Правил огляд проводить балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки. За змістом абзацу 2, 4 Розділу 15 Правил для утримання зелених насаджень у населених пунктах України, місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Для утримання зелених насаджень вивчається вся територія населеного пункту, встановлюються власники чи користувачі цих територій з урахуванням прилеглих територій - відповідальних за їх утримання. Безхазяйні території утримуються за рахунок коштів місцевих органів самоврядування. Департамент міського господарства ОМР був уповноваженим органом відповідальним за благоустрій міста Одеси. Жодних доказів того, що огляд впавшого дерева проводився та воно мало задовільний стан суду відповідач не надав. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідачів КП «ЖКС Портофрнаківський та Департамента міського господарства ОМР, своєчасно не було виявлено сухе дерево, внаслідок падіння якого була спричинена шкода автомобілю відповідачки. За таких обставин суд вважає. що матеріальна шкода підлягає стягненню з КП «ЖКС Портофрнаківський та Департамента міського господарства ОМР солідарно. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року\~у справі № 203/5198/15-ц (провадження № 61-4589св18). За таких обставин, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо повного задоволення позовних вимог до відповідачів КП «ЖКС Портофрнаківський та Департамента міського господарства ОМР та відмови у вимогах доВК Одеської міської ради. Водночас, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову. Судом встановлено, що при зверненні до суду для захисту своїх прав позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1\~155,81 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією про сплату № 67873 від 17.02.2021 року (а.с. 4). Також були понесені витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу у сумі 3500 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400 грн. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 13055,81 (тринадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 81 копійка. На підставі викладеного та

Outcome: approved