Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно уточненої позовної заяви в редакції від 14.03.2022 року, позивач зазначив, що 19 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 46944. Зазначений напис вчинений на підставі ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 - про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №007-03605-061213 від 06 грудня 2013 року грошових коштів в сумі 27 445 грн. 54 коп., з урахуванням: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 16 291 грн. 45 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 904 грн. 09 коп., заборгованість по пені - 2 250 грн. Стягнення здійснено за період 04 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року. Про вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.M. № 46944 від 19 травня 2021 року він дізнався з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 01 листопад 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67316033, копію якої отримав його представник - [PERSON] 04 листопада 2021 року. Названий виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.M. № 46944 від 19 травня 2021 року є незаконним і не відповідає дійсності, виходячи з таких підстав. З дня\~виникнення права\~вимоги минуло\~не більше\~трьох років.\~06\~грудня 2013\~року між\~ним та\~Публічним акціонерним\~товариством «Дельта\~банк» був\~укладений кредитний\~договір №\~007-03605-061213,\~відповідно до\~умов якого\~Банк видав\~йому кредитний\~ліміт в\~сумі 21\~035\~грн.\~зі сплатою\~Банку обов`язкового\~мінімального платежу\~з терміном\~повернення 364\~календарні дні.\~Це підтверджується\~її заявою\~за №\~007-03605-061213\~та Тарифами.\~Відтак,\~у межах\~строку кредитування\~до 05 грудня 2014\~року він мав,\~зокрема,\~повертати кредит\~і сплачувати\~проценти обов`язковими\~мінімальними платежами.\~Починаючи з\~06\~грудня 2014\~року він\~мав обов`язок\~незалежно від\~пред`явлення\~вимоги повернути\~всю заборгованість\~за договором, а не\~вносити її\~обов`язковими\~мінімальними платежами,\~оскільки останні\~були розраховані\~у межах\~строку кредитування\~та тарифів.\~З розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 007-03605-061213\~від 06\~грудня 2013\~року вбачається,\~що його\~заборгованість перед\~ТОВ «Цикл\~Фінанс» по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом становить\~8\~904\~грн. 09\~коп.\~за період\~04\~червня 2018\~року по\~15 жовтня 2019 року. Але відповідач не вправі був нараховувати такі проценти після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування - після 05 грудня 2014 року. Строк кредитного договору закінчився 05 грудня 2014 року, відповідач TOB «Цикл Фінанс» звернувся до нотаріуса із заявою у травні 2021 року, заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по відсоткам за користування кредитом розраховані і заявлені відповідачем до стягнення за період 04 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року, тобто після спливу позовної давності в три роки щодо кожного щомісячного платежу. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №46944. 17 січня 2022 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження позовного провадження. 13.06.2022\~року ухвалою\~суду по\~справі було\~залучено у\~якості правонаступника\~відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». 13.06.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд без його участі позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Інші учасники процесу також в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», вчинив виконавчий напис (реєстровий №46944) про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №007-03605-061213 від 06.12.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в подальшому право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», в сумі 27445,54 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 16291,45 грн.; простроченої заборгованості по не сплаченим відсоткам за користування кредитом 8904,09 грн., заборгованості по пені 2250,00 грн.; та 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2018 року по 15.10.2019 року. 01 листопада 2021 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження №67316033. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Матеріали справи не містять доказів про обізнаність боржника про розмір боргового зобов`язання перед стягувачем, який в судове засідання не з`явився та доказів протилежного суду не надав. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року після 22 лютого 2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. У даному випадку суду не надано доказів того, що укладений між сторонами кредитний договір був нотаріально посвідчений, не було перевірено чи підлягає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться у Переліку, вказаному в п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» та чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені вони належним чином. Таким чином, здійснюючи розгляд даної справи, суд встановив обґрунтовані підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved