Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , яка померла [INFO] . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , яка є сестрою його батька [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] не була заміжня, своїх дітей не мала. У 1998 році вона склала на ім`я позивача нотаріально посвідчений заповіт. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді зазначеної квартири. Позивач звернувся до нотаріуса про видачу йому свідоцтва на право на спадщину, проте отримав відмову, оскільки нотаріус при перевірці реєстру виявив ще два заповіти, складені [PERSON] (дата та місце народження, проживання не вказані), посвідчені Другою сімферопольською державною нотаріальною конторою, однак відсутня можливість одержати інформацію по двом вказаним заповітам. Посилаючись на відсутність законної можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, позивач просив позов задовольнити. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29\~листопада 2021\~року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11-00 год. 06 січня 2022 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №\~64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30\~днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №\~2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022\~року №27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05\~травня 2022\~року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2022 року заяву представника позивача про зміну підстав позову прийнято до розгляду, підготовче засідання відкладено на 08 червня 2022 року 15-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 08 серпня 2022 року 09-00 год., яке в подальшому відкладено на 03.10.2022, 09-00 год. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його та позивача відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] надійшло до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача та задоволення позову в повному обсязі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved