Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просить в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів, стягнути з відповідача на свою користь 29283,36 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2020 р. приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 93710, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 50001,31 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії з метою примусового виконання виконавчого напису. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2021 р. у справі № 296/1794/21, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач стягнуті за виконавчим написом грошові кошти отримав безпідставно, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 06.05.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 20.09.2022 р. на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити у його задоволенні. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 20.11.2020 р. приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 93710, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 50001,31 грн. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2021 р. у справі № 296/1794/21, яке набрало законної сили, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Водночас, у зазначеному рішенні встановлено, що на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 63935329. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримує пенсію по інвалідності та заробітну плату за місцем роботи у АТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч». Відповідно до довідки ГУ ПФУ у Львівській область від 17.12.2021 р., з пенсії позивача відповідно до постанови від 21.12.2020 р., винесеної у рамках виконавчого провадження № 63935329, здійснювались відраховування за період з лютого 2021 року по липень 2021 року в загальній сумі 7703,28 грн. Разом з тим, зі змісту довідки АТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» від 16.12.2021 р., якою позивач у тому числі обґрунтовує заявлені позовні вимоги, вбачається, що із заробітної плати позивача проводились відрахування за двома виконавчими провадженнями № 63935329 та № 64128280. При цьому розмір відрахувань за період з 01.01.2021 р. по 30.11.2021 р. у цій довідці зазначено однією сумою без розмежування по кожному з виконавчих проваджень. Як зазначає позивач у своєму позові, виконавче провадження № 64128280 було відкрито на підставі виконавчого напису, який на даний час оспорюється в судовому порядку, однак жодних доказів з приводу визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає, що позивачем належно підтверджено виключно суму стягнутих за виконавчим написом № 93710 від 20.11.2020 р. грошових коштів тільки у розмірі 7703,28 грн., оскільки з наданої позивачем довідки, виданої за його місцем роботи, суд позбавлений можливості визначити, яка саме сума була стягнута з позивача у рамках виконавчого провадження № 63935329. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом грошових коштів у сумі 7703,28 грн., яка підтверджена позивачем належними доказами, оскільки цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 7703,28 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 261,10 грн.

Outcome: partial