Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

\~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 28 січня 2021 року о 23.10 год. уКиївськійобласті, Броварська кільцева гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобомAcura TLX державний номер[NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом\~маркиToyota Prius державний номер [NUMBER] , у якого був увімкнений проблисковий маячок синього та червоного кольору,\~що призвело\~до механічнихпошкоджень обох транспортних засобівз\~матеріальними збитками.\~Після чого\~залишив місце\~дорожньо-транспортної\~пригоди. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 2.10 а, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, чим\~ вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224,\~ст.\~124\~КУпАП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, що мала місце 28.01.2021 року, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з бази МТСБУ. Відтак, представник власника Департаменту патрульної поліції пошкодженого автомобіля Toyota Prius державний номер [NUMBER] [PERSON] 08.02.2021 року повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 22.03.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Prius державний номер [NUMBER] склала 29\~912, 49 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 29\~912, 49 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1\~670, 00 грн., а відтак загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 31\~582, 49 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 31\~582, 49 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~270, 00 гривень. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2022 року направлено дану справу за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 28 січня 2021 року о 23.10 год. уКиївськійобласті, Броварська кільцева гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобомAcura TLX державний номер[NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом\~маркиToyota Prius державний номер [NUMBER] , у якого був увімкнений проблисковий маячок синього та червоного кольору,\~що призвело\~до механічнихпошкоджень обох транспортних засобівз\~матеріальними збитками.\~Після чого\~залишив місце\~дорожньо-транспортної\~пригоди. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 2.10 а, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, чим\~вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 гривень. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки Toyota Prius державний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у АСК «Омега», згідно полісу № 196381686, строк дії з 25.12.2020 року по 24.12.2021 року. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota Prius державний номер [NUMBER] , транспортний засіб зареєстрований за Департаментом патрульної поліції. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.02.2021 року уповноважений представник Департаменту патрульної поліції Мацкевич Л.В. подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.03.2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Toyota Prius державний номер111258 станом на 25.02.2021 року склала, без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ 29\~912, 49 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, 08.02.2021 року уповноважений представник Департаменту патрульної поліції Мацкевич Л.В. звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування на його користь. Позивач, розглянувши заяву представника власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 29\~912, 49 гривень, що підтверджується наказом МТСБУ. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1\~670, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 942583 від 25.03.2021 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було 14.05.2021 року направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача у\~порядку регресу\~витрати,\~пов`язані\~із здійсненням\~регламентної виплати\~потерпілому,\~тому позовні\~вимоги є\~обґрунтованими і\~такими,\~що підлягають\~задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність\~ стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 29\~912, 49 гривень та понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1\~670, 00 грн., а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved