Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 12.08.2021 [PERSON] (далі позивач) звернувся з позовом і просив стягнути з [PERSON] (далі відповідачка): 11196,04 грн. половини понесених ним витрат на утримання спільного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (з урахуванням 3% річних); судові витрати: 5000 грн. - витрат на правову допомогу адвоката та 908 грн. - сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2003 придбали з відповідачкою у спільну часткову власність в рівних частинах жилий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] . З 06.10.2005 разом з відповідачкою зареєстровані у спільному будинку, проте остання не проживає з 2015 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 по серпень 2015 з відповідачкою, проведено реальний поділ будинку з надвірними будівлями. Починаючи з моменту окремого проживання всі витрати на утримання спільного житлового будинку сплачує сам. Будинок обладнаний лічильниками гарячої і холодної води, обліку природного газу та електроенергії, оплата здійснюється відповідно до показів засобів обліку і в залежності від обсягів фактичного їх використання. Опалення будинку у холодну пору року є необхідним видом утримання спільного майна незалежно від фактичного проживання, оскільки за відсутності обігріву майно почне руйнуватись, а внутрішньобудинкове обладнання вийде з ладу під дією низьких температур. Плата за вивезення побутових відходів нараховується згідно площі незалежно від фактичного проживання. Будинок опалюється за допомогою газового котла Hermann EURA 23 Е, який у зимовий період 24 годину на добу для безперебійного функціонування витрачає електричну енергію, тому відповідачка повинна нести половину витрат на відшкодування обсягу електричної енергії, яку споживає котел у холодну пору року з початком опалювального сезону з 15 жовтня до 15 квітня. Сукупна сума сплачених ним коштів за комунальні послуги з утилізації твердих побутових відходів та вивіз сміття, за спожиту електричну енергію для функціонування газового котла в опалювальний період та за постачання газу та його транспортування в опалювальний період склала 20901,77 грн.: 1796,36 грн. за комунальні послуги з утилізації твердих побутових відходів та вивіз сміття за період з 12.08.2018-15.04.2021; 1290,89 грн. за спожиту електричну енергію для функціонування газового котла в опалювальний період (з 15.10.2018-15.04.2021); 17814,52 грн. за постачання газу та його транспортування в опалювальний період (з 15.12.2018-15.04.2021). 50% від загальної суми, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 10450,89 грн., а з урахуванням 3% річних 11196,04 грн. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не оспорює розмір понесених ним витрат. Факт нібито вчинення відповідачці «опору» у користуванні частиною будинку є надуманим, підтвердив факт проживання з іншою жінкою від якої має сина [PERSON] [INFO] . Зазначив, що вони з відповідачкою у 2019-2020 були фізичними особами-підприємцями у 2019 році допомагали у реалізації товару та за товар перераховували кошти на картку один одному, а тому надані відповідачкою квитанції підтверджують перерахування йому коштів за товар, а не відшкодування частини витрат на житлово-комунальні послуги. У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. У судове засідання 18.10.2022 позивач не прибув, подав клопотання про проведення розгляду без його участі. 01.12.2021 відповідачка [PERSON] надала відзив і у задоволені позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень вказувала, що позивач постійно чинив опір у користуванні Ѕ частки будинку. Нею перераховувались кошти на банківську карту [PERSON] на загальну суму 13431 грн. на утримання спільного житлового будинку. Загальна сума 50% понесених позивачем витрат становить 10450,89 грн., а нею сплачено 13431 грн. Розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є явно завищеним. У судове засідання відповідачка не прибула, її представник [PERSON] у задоволенні позову просила відмовити з підстав вказаних у відзиві. Крім того зазначила, що послуги з поводження з побутовими відходами нараховуються на зареєстрованих осіб і у будинку зареєстрований, окрім сторін син позивача, тому з відповідачки не може бути стягнута половина таких витрат. Позивач не надав доказів понесених витрат на електропостачання. Просила зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу, які є завищеними. Заяви, клопотання. 04.10.2021 відкладено судове засідання по клопотанню представника відповідачки. 01.12.2021 відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі. 27.07.2022,18.10.2022 позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 17.08.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.10.2021. 01.12.2021 надійшов відзив від відповідача. 02.12.2021 розгляд справи відкладено на 07.12.2021. 07.12.2021 розгляд справи відкладено через неявку сторін на 29.12.2021. 28.12.2021 позивач надав відповідь на відзив. Розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 № 25 призначений повторний автоматизований розподіл справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 цивільну справу передано на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. Ухвалою суду справу прийнято до провадження призначено до розгляду на 10.02.2022. 10.02.2022 по клопотанню представника відповідачки розгляд справи відкладено на 24.02.2022. 24.02.2022 у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану розгляд справи відкладено на 02.06.2022. 02.06.2022 через неявку сторін розгляд справи відкладено на 01.07.2022. 01.07.2022 для надання позивачем розрахунку розгляд справи відкладено на 27.07.2022. 27.07.2022 через хворобу представника відповідачки розгляд справи відкладено на 23.09.2022. 23.09.2022 через неявку позивача розгляд прави відкладено на 18.10.2022. Фактичні обставини, встановлені судом. 15.04.2003 [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку набули у власність по 1/2 частині кожний житлового будинку [ADDRESS] на земельній ділянці площею 1126 кв.м. (а.с. 13, 14-20). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 у цивільній справі № 592/9330/16-ц, яке скасовано в частині вимог та змінено постановою Сумського апеляційного суду від 31.03.2021 (а.с. 22-34), встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 01 січня 2004 року по серпень 2015 року. Постановою Сумського апеляційного суду від 31.03.2021 проведено реальний поділ будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] ; виділено [PERSON] приміщення і надвірні будівлі, що складають 50/100 ідеальних часток, виділено [PERSON] приміщення і надвірні будівлі, що складають 50/100 ідеальних часток. Зобов`язано [PERSON] провести переобладнання. Зобов`язано [PERSON] та [PERSON] виконати окреме підключення електропостачання, газопостачання, опалювання. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] здійснював оплату за житлово - комунальі послуги за вказаною адресою, що підтверджується квитанціями та інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 35-47): - за послуги з поводження з побутовими відходами (утилізації твердих побутових відходів та вивіз сміття) з 12.08.2018 по 15.04.2021 у сумі 1796,36 грн. на особовий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] (а.с. 35-47); - за розподіл (доставку) природного газу, спожитий природний газ з 27.12.2018 по 15.04.2021 17814,52 грн. (а.с. 48-52); - за електропостачання з 10.11.2018 по 28.04.2021 від імені [PERSON] (а.с. 35-47). Розмір сплачених позивачем коштів за житлово - комунальні послуги не оспорюється відповідачем у відзиві. З наданих відповідачкою квитанцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що відповідач [PERSON] перерахувала на банківську карту [PERSON] кошти у загальному розмірі 10631 грн., що визнано позивачем у відповіді на відзив, а не у розмірі 13431 грн., як вказано нею у відзиві (а.с. 119-120). При цьому 05.11.2019, 11.11.2019 [PERSON] перерахувала [PERSON] 500 грн., 1000 грн., тобто 1500 грн., а 14.06.2020 [PERSON] перерахував [PERSON] 300 грн. (а.с. 87). Квитанції не містять інформації щодо призначення платежу. На підставі частин 1, 4 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. У частині 1 статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України). Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 13.03.2019 у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18), від 19.08.2020 у справі № 703/2200/15-ц (провадження № 61-7289св20). Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по серпень 2015 року, з 15.04.2003 були співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , а тому відповідно до закону зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Постановою Сумського апеляційного суду від 31.03.2021 проведено реальний поділ вказаного будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , припинено право спільної часткової власності між сторонами. Сторонами визнано, що на час ухвалення даного рішення відповідачем переобладнання не здійснено, сторонами не виконано окреме підключення електропостачання, газопостачання, опалювання. Судом установлено, що плата за розподіл (доставку) газу та спожитий природний газ у опалювальний період є необхідними витратами на утримання спільного майна для підтримання належного технічного стану будинку, у яких зобов`язана брати участь співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Зазначені обставини не оспорюються відповідачкою, як і не спростовується факт понесення позивачем вказаних витрат та їх розмір. Послуги з поводження з побутовими відходами є також необхідними витратами на утримання спільного майна. З наданої представником відповідачки обігової відомості по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] встановлено, що нарахування цього виду послуг здійснювалося на 3 мешканців, тобто на кожну зареєстровану у будинку особу, а не згідно площі незалежно від фактичного проживання. Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради у спірний період тариф на послуги виконавцям комунальної послуги з вивезення твердих побутових відходів визначався для населення приватного сектору з розрахунку на 1 людину, а не на домоволодіння. За адресою [ADDRESS] зареєстровано три фізичні особи позивач, відповідачка, а також малолітній син [PERSON] [PERSON] [INFO] , що останній підтвердив у відповіді на відзив. Доказів відшкодування своєї частки за цим видом витрат відповідачка суду не надала, не проживання у будинку не є підставою для звільнення її від оплати цього виду послуг. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки 1/3 частини витрат, сплачених позивачем за послуги з поводження з побутовими відходами, що становить 598,79 грн. - 1/3 частку від загальної суми 1796,36 грн. Відтак в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо вимог про відшкодування витрат на електричну енергію спожиту газовим котлом Hermann EURA 23 Е, суд зазначає наступне. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 1-3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у опалювальний період з 15.10.2018-15.04.2021 витрати позивача за спожиту електричну енергію для функціонування газового котла становили 1290,89 грн. суду не надано. Оплата [PERSON] через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів з призначенням платежу за «електроенергію» підтверджує перерахування коштів за послугу з електропостачання, яка використовувалася споживачами, що проживали у будинку для власних потреб для освітлення та роботи побутових приладів, а не тільки функціонування котла. Судом встановлено і визнано сторонами, що відповідачка не проживає у спірному будинку з 2015 року та не споживає послуг з електропостачання. Суд не може взяти до уваги на підтвердження позовних вимог заявлену позивачем споживану потужність електроенергії газового котла, оскільки наданий ним «технічний паспорт на котел Hermann EURA 23 Е» (а.с.21) складено на іноземній мові, без перекладу на державну мову, з якого не можливо встановити споживану потужність котла. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Відтак вимоги позивача про відшкодування половини витрат на відшкодування обсягу електричної енергії, яку споживає котел у холодну пору року з початком опалювального сезону з 15 жовтня до 15 квітня суд вважає недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають. У свою чергу відповідачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що як співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності на будинок перераховувала на банківську карту позивача кошти у загальному розмірі 10631 грн. саме на відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1/2 частини витрат, понесених останнім на оплату житлово-комунальних послуг 8907,26 грн. (17814,52 /2) - за розподіл (доставку) газу та спожитий природний газ та 1/3 витрат за послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 598,79 грн. (1796,36/3), а всього 9506,05 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із простроченням відповідачкою оплати житлово-комунальних послуг позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховано три проценти річних від простроченої суми - за розподіл (доставку) газу та спожитий природний газ за період з 15.12.2018 по 15.04.2021 - 624,48 грн., за поводження з побутовими відходами - 72,19 грн. Наданий позивачем розрахунок позивачкою не оспорюється, разом з тим, оскільки судом визнано обґрунтованими вимоги по витратам за послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 598,79 грн., а не 898,18 грн. як заявлено, то три проценти річних від простроченої суми становитимуть за заявлений період 48,08 грн., а не 72,19 грн., як заявлено у позові. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню і з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню три відсотки річних у розмірі 672 грн. 56 коп. (48,08 грн.+ 624,48 грн.). Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати з\~оплати житлово-комунальних\~послуг у\~розмірі 9506\~грн.\~05 коп. та три відсотки річних у розмірі 672 грн. 56 коп., а всього 10178 грн. 61 коп. Судові витрати. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1, пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., тому на користь останнього з відповідачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 825 грн. 49 коп. (10178,61 грн. х 908 грн.:11196,04 грн.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 20.07.2021 між адвокатом Ясинок М.М. та Гасановим В.Г. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого за надану професійну правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в залежності від витрат часу адвоката, складності справи та обсягу наданих послуг, в наступних розмірах: за складання проекту позовної заяви клієнта в Ковпаківський районний суд м. Суми про стягнення частини витрат з оплати житлово-комунальних послуг 1000 грн. за одну годину роботи (а.с. 62). Відповідно до Акту про отримання професійної правничої допомоги від 10.08.2021 та Розрахунку вартості гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 20.07.2021 вартість наданих послуг (гонорар) 5000 грн. за складання проекту позовної заяви, загальні витрати часу на надання професійної правничої допомоги склали 5 годин, вартість однієї години роботи адвоката 1000 грн. (а.с. 63,65). 10.08.2021 адвокатом Ясинком М.М. прийнято від [PERSON] 5000 грн., що підтверджується квитанцією від 10.08.2021 (а.с. 56а). Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду\~на викладене,\~беручи до\~уваги умови договору про надання правової допомоги та надані докази, які підтверджують здійснення витрат, суд дійшов\~висновку що\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню 3000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним і пропорційним із складністю справи, предметом спору та ціною позову, наданими адвокатом послугами у даній справі та часом на їх виконання, значенням справи для позивача, що узгоджується з вимогами частин 4 - 6 статті 137 ЦПК України.

Outcome: partial