Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області звернулось до суду із позовом до [PERSON] про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] , згідно її заяв призначено щомісячну адресну допомогу, як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг (далі\~щомісячна адресна допомога). Всього за період з березня 2018 року по липень 2018 року [PERSON] призначено та виплачено щомісячну адресну допомогу в сумі 8\~516,13 грн. Однак, відповідач не повідомила позивача про придбання 09.02.2018 року її чоловіком [PERSON] квартири загальною площею 46 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , що призвело до надмірної виплати відповідачу бюджетних коштів за період з березня 2018 року по липень 2018 року в сумі 8\~516,13 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача 8\~516,13 грн надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги та судові витрати. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 року цивільну справу № 357/13528/21 передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання 20.10.2022 року позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи просив проводити у його відсутності, про що зазначив у клопотання. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про розгляд справи повідомлена. Відзиву, заяв чи клопотань від неї не надходило. Суд постановив ухвалу від 20.10.2022 року про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку УСЗН Білоцерківської міської ради, як внутрішньо переміщена особа і з 2015 року отримувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505\~(далі\~Порядок № 505). Згідно з ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» 20 жовтня 2014 року № 1706-VII, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Допомога була призначена на підставі заяв відповідачки про призначення щомісячної адресної допомоги за період з березня 2018 року по липень 2018 року. Відповідно до п. 5 Порядку № 505 у заяві зазначаються відомості наявності у будь-кого з членів сім`ї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. У своїх заявах від 09.01.2018, 19.07.2018 відповідач зазначила, що у будь-кого з членів сім`ї немає у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, що згідно п. 6 Порядку № 505 є підставою у відмові у призначені щомісячної адресної допомоги. Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.07.2018 року встановлено, що у приватній власності [PERSON] , який є чоловіком відповідача, з 09.02.2018 року перебуває у власності квартира загальною площею 46 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, відповідач надала недостовірні відомості, тобто вказала відсутність у будь-кого з членів сім`ї житла розташованого за межами тимчасово окупованої території, що призвело до надміру виплаченої допомоги за період з березня 2018 року по липень 2018 року у розмірі 41 430 грн. 93 коп. Розмір отриманої відповідачем допомоги доводиться розрахунком суми позову та наявними в справі рішеннями про призначення допомоги переміщеним особам на проживання. Відповідно до п. 10 Порядку № 505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю їх надання. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються в судовому порядку. 22.02.2021 року відповідачу було надіслано повідомлення про повернення переплати щомісячної адресної допомоги, а 24.02.2021 року лист про повернення надміру отриманих коштів соціальної допомоги в сумі 8\~516,13 грн. Однак, відповідач надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги у розмірі 8\~516,13 грн. не відшкодувала. За правилами ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, суд робить висновок, що у відповідності до норм чинного законодавства, відповідача повинна повернути позивачу надміру виплачені грошові кошти в сумі 41430 грн. 93 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved