Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що з 16 вересня 2016 року по 10 липня 2019 року позивач працював у Приватному підприємстві «Надія» на посаді охоронника. Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. 08 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, яку було отримано керівником ПП «Надія» [PERSON] , що підтверджується особистим підписом останнього з печаткою ПП «Надія» на копії вказаної заяви. Крім того, 09 липня 2019 року другий екземпляр вказаної заяви про звільнення та заяву про видачу довідки про роботу та заробітну плату було відправлено позивачем на адресу відповідача: [ADDRESS] , цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення № 1801604262409), який згідно трекінгу АТ «Укрпошта», був отриманий відповідачем 18 липня 2019 року. В заяві про звільнення позивач зазначив, які саме порушення законодавства про працю, допущені відповідачем, є причиною припинення позивачем трудових відносин з відповідачем з 10 липня 2019 року (в тому числі несвоєчасна виплата заробітної плати); та повідомив про необхідність здійснення повного розрахунку. 17 липня 2019 року відповідачем було виплачено позивачу заробітну плату за попередній місяць роботи останнього. В порушення вимог ст.ст. 47, 49, 116 КЗпП України, відповідачем до цього часу не здійснено розрахунок з позивачем, не видано трудову книжку і довідку про роботу та заробітну плату. 24 липня 2019 року позивачем був отриманий лист ПП «Надія» від 19 липня 2019 року за вих. № 419 з вимогою надати в термін до 25 липня 2019 року письмові пояснення щодо відсутності позивача на робочому місці з 11 липня 2019 року по 19 липня 2019 року та докази наявності поважних причин такої відсутності. 29 серпня 2019 року позивач отримав поштове відправлення № 18001001166615 з копією наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 141/3 від 09 серпня 2019 року. Наказом № 141/3 від 09 серпня 2019 року директора Приватного підприємства [PERSON], [PERSON] звільнено з 09 серпня 2019 року з посади охоронника будівельного об`єкту КП 5169 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (за прогули); підстава звільнення: доповідна записка заступника директора з охорони та безпеки [PERSON] ; компенсація - 19 днів відпустки. Вважаючи звільнення незаконним та безпідставним, оскільки відповідачем не було звільнено позивача згідно заяви останнього від 08 липня 2019 року в зв`язку з невиконанням відповідачем законодавства про працю, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про зобов`язання ПП «Надія» поновити позивача на роботі та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що 08 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, яку було отримано керівником ПП «Надія» [PERSON] , що підтверджується особистим підписом останнього з печаткою ПП «Надія» на копії вказаної заяви. До відзиву позивачем надано нотаріально посвідчену заяву директора ПП «Надія» [PERSON] , в якій останній категорично заперечив отримання ним вказаної заяви позивача, зустріч з позивачем чи іншою особою, що діяла від імені останнього, як 09 липня 2019 року, так і в будь - який день пізніше цієї дати, зазначив, що підпис від його імені виконаний іншої особою. Почерк, яким від імені [PERSON] на вказаній заяві позивача виконані словосполучення: «Заяву про звільнення одержано 09.07.2019р.» та «Директор ПП «Надія» [PERSON] », не є почерком [PERSON] ; вказані словосполучення виконані не [PERSON] , а іншою, невідомою останньому особою. Повідомив, що відбиток печатки ПП «Надія», який міститься на копії заяви позивача, не міг бути виконаний з печатки ПП «Надія», що використовувалась підприємством станом на 09 липня 2019 року, оскільки при виконанні робіт з ремонту печатки ПП «Надія» в травні 2019 року, під час перенесення кліше на нову оснастку, була втрачена літера «к» у слові «Черкаси», а також більше не відбивається частина першого внутрішнього кола, описаного навколо назви « Надія », що підтверджується актом наданих послуг від 29 травня 2019 року, складеним між замовником - ПП «Надія» та виконавцем - ФОП [PERSON] , копію якого разом з заявою [PERSON] та іншими документами, в яких містяться відбитки печатки ПП «Надія» та підписи директора ПП «Надія» [PERSON] , додано відповідачем до відзиву на позовну заяву. Враховуючи викладене, відбиток печатки, який міститься на заяві позивача від 08 липня 2019 року, доданій до позовної заяви останнього, зроблено не 09 липня 2019 року, а в період до 29 травня 2019 року, тобто значно раніше дати складення заяви про звільнення [PERSON] від 08 липня 2019 року. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що 09 липня 2019 року другий екземпляр заяви про звільнення та заяву про видачу довідки про роботу та заробітну плату було відправлено останнім на адресу відповідача: [ADDRESS] , цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення № 1801604262409), який згідно трекінгу АТ «Укрпошта», був отриманий відповідачем 18 липня 2019 року. Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 05 листопада 2019 року за вих. № 1853-ІІ-2019100110201 - В/І/ІІ-2019102810010-В на запит ПП «Надія», відправлення № 18011604262409 від 09 липня 2019 року надійшло 10 липня 2019 року до відділення поштового зв`язку, надалі - «ВПЗ 18001 Черкаси», та 18 липня 2019 року вручене уповноваженій особі ПП «Надія» на підставі довіреності; ідентифікувати прізвище уповноваженої особи, яка отримала вищевказане відправлення, немає можливості, оператором ВПЗ 18001 Черкаси не було перевірено зазначення підпису одержувачем, чим було допущено порушення правил надання послуг поштового зв`язку; вказане порушення опрацьоване з працівниками ВПЗ 18001 Черкаси; керівництву ВПЗ 18001 Черкаси наголошено на посиленні контролю за роботою підлеглих працівників. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПП «Надія», за період з 03 січня 2018 року до 19 липня 2019 року включно, листи, заяви, звернення, повідомлення тощо від [PERSON] не надходили. 20 лютого 2019 року ПП «Надія» було направлено директору АТ «Укрпошта» [PERSON] повідомлення - доручення № 85 та № 86 про надання повноважень [PERSON] та [PERSON] на отримання кореспонденції для «ПП «Надія». Іншим особам, крім [PERSON] та [PERSON] , повноваження на отримання кореспонденції для ПП «Надія» - не надавались. Згідно заяви [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом ЧМНО Фіщук С.О. 18 листопада 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 9178, остання повідомила, що працює на посаді помічника керівника ПП «Надія» з 26 жовтня 2017 року; до її функціональних обов`язків входить отримання відправлень, які надходять ПП «Надія», та їх подальша реєстрація в журналі вхідної кореспонденції; для підтвердження повноважень [PERSON] до АТ «Укрпошта» був направлений лист - доручення № 86 від 20 лютого 2019 року з її персональними даними. [PERSON] в заяві зазначає, що 18 липня 2019 року в жодному відділенні поштового зв`язку остання не отримувала відправлень, адресованих ПП «Надія»; крім того, в липні 2019 року жодної кореспонденції/ документу адресанта [PERSON] ні безпосередньо від нього; ні від будь-якої іншої особи, яка могла діяти в Згідно заяви [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом ЧМНО Фіщук С.О. 18 листопада 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 9177, остання повідомила, що працює на посаді помічника керівника ПП «Надія» з 22 квітня 2019 року; до її функціональних обов`язків входить отримання відправлень, які надходять ПП «Надія», та їх подальша реєстрація в журналі вхідної кореспонденції; для підтвердження повноважень [PERSON] до АТ «Укрпошта» був направлений лист - доручення № 85 від 20 лютого 2019 року з її персональними даними. [PERSON] в заяві зазначає, що 18 липня 2019 року в жодному відділенні поштового зв`язку остання не отримувала відправлень, адресованих ПП «Надія»; крім того, в липні 2019 року жодної кореспонденції/ документу адресанта [PERSON] ні безпосередньо від нього; ні від будь-якої іншої особи, яка могла діяти в його інтересах; ні від керівника підприємства до [PERSON] не надходило. Донька [PERSON] - [PERSON] працювала в ПП «Надія» на посаді юрисконсульта. Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) № 192/2 від 02 листопада 2018 року, [PERSON] з 02 листопада 2018 року звільнено з посади юрисконсульта згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України, підстава - заява працівника. Приватним підприємством «Надія» [PERSON] повноваження на отримання відправлень, які надходять ПП «Надія», - не надавались. За результатами візуального огляду накладної АТ «Укрпошта» №1801604262409, отриманої на запит ПП «Надія», та інших складених та підписаних [PERSON] документів, виникли підстави вважати, що підпис в графі «(Підпис одержувача») та рукописний текст з зазначенням дати отримання «18.07.2019» в нижньому правому кутку накладної № 1801604262409 ймовірно виконані [PERSON] . За таких обставин, ПП «Надія» звернулось до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ПП «Надія» внесені 29 жовтня 2019 року за № 12019251010005941 - правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України. В судовому засіданні позивач повідомив, що в телефонній розмові він повідомив заступника директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] про намір звільнитись з посади охоронника ПП «Надія» за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України з 10 липня 2019 року. 09 липня 2019 року позивач направив заяву про звільнення на адресу відповідача: [ADDRESS] , цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення № 1801604262409). Повідомив, що особисто з директором ПП «Надія» [PERSON] , працівниками відділу кадрів чи будь - якими іншими посадовими особами та/або представниками ПП «Надія» після телефонної розмови з заступником директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] - не зустрічався, заяву про звільнення від 08 липня 2019 року направляв лише шляхом відправлення цінного листа з описом вкладення через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта»; особисто директору ПП «Надія» [PERSON] заяву про звільнення від 08 липня 2019 року позивач особисто не надавав; до відділу кадрів ПП «Надія» не звертався. Допитаний в якості свідка заступник директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] повідомив, що 10 липня 2019 року до нього зателефонував [PERSON] , який працював на посаді охоронника ПП «Надія», та повідомив про намір звільнитись з посади охоронника ПП «Надія» за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Свідок повідомив позивачу, що заступник директора з охорони та безпеки ПП «Надія» не наділений повноваженнями вирішувати питання звільнення працівників ПП «Надія»; пояснив, що для вирішення питання про звільнення позивачу необхідно звернутись до відділу кадрів ПП «Надія» та подати письмову заяву про звільнення директору ПП «Надія». 11 липня 2019 року [PERSON] був відсутній на робочому місці. Враховуючи викладене, заступником директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] було складено доповідну записку, в якій останній повідомив директора ПП «Надія» про відсутність охоронника ПП «Надія» [PERSON] на робочому місці. Згідно доповідної записки заступника директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] від 11 липня 2019 року, останній доповів директору ПП «Надія» [PERSON] про відсутність охоронника ПП «Надія» [PERSON] на робочому місці 11 липня 2019 року та повідомив, що 10 липня 2019 року [PERSON] зателефонував заступнику директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] та повідомив останнього про намір звільнитись з займаної посади, однак, до цього часу заява про звільнення [PERSON] на підприємстві відсутня. Наказом №121/4н від 12 липня 2019 року директора ПП «Надія» [PERSON] зобов`язано заступника директора з охорони та безпеки [PERSON] провести службове розслідування за фактом відсутності працівника охорони [PERSON] на робочому місці. 19 липня 2019 року ПП «Надія» позивачу був направлений лист за вих. №419 про надання письмових пояснень відсутності [PERSON] на робочому місці з 11 липня 2019 року по 19 липня 2019 року. Згідно Актів про відсутність на робочому місці, складених заступником директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] та начальником відділу кадрів ПП «Надія» [PERSON] , охоронник [PERSON] був відсутній на робочому місці без поважних причин: 11 липня 2019 року, 12 липня 2019 року,15 липня 2019 року, 16 липня 2019 року, 17 липня 2019 року,18 липня 2019 року,19 липня 2019 року, 22 липня 2019 року,23 липня 2019 року, 24 липня 2019 року, 25 липня 2019 року, 26 липня 2019 року, 29 липня 2019 року, 30 липня 2019 року, 31 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, 02 серпня 2019 року, 05 серпня 2019 року, 06 серпня 2019 року, 07 серпня 2019 року, 08 серпня 2019 року, 09 серпня 2019 року. Дослідивши матеріали справи, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Наказом директора ПП «Надія» від 15 вересня 2016 року [PERSON] прийнятий на посаду охоронника ПП «Надія». Наказом № 141/3 від 09 серпня 2019 року директора Приватного підприємства [PERSON], [PERSON] звільнено з 09 серпня 2019 року з посади охоронника будівельного об`єкту КП 5169 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (за прогули); підстава звільнення: доповідна записка від заступника директора з охорони та безпеки [PERSON] ; компенсація - 19 днів відпустки. Вважаючи звільнення незаконним та безпідставним, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою,в якій просив зобов`язати ПП «Надія» поновити позивача на роботі та стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що 08 липня 2019 року він звернувся до відповідача з заявою про звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, яку було отримано керівником ПП «Надія» [PERSON] , що підтверджується особистим підписом останнього з печаткою ПП «Надія» на копії вказаної заяви. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, до якого додано нотаріально посвідчену заяву директора ПП «Надія» [PERSON] , в якій останній заперечив факт отримання ним вказаної заяви позивача, зустріч з позивачем чи іншою особою, що діяла від імені останнього, як 09 липня 2019 року, так і в будь - який день пізніше цієї дати, зазначив, що підпис від його імені виконаний іншої особою. Почерк, яким від імені [PERSON] на вказаній заяві позивача виконані словосполучення: «Заяву про звільнення одержано 09.07.2019р.» та «Директор ПП «Надія» [PERSON] », не є почерком [PERSON] ; вказані словосполучення виконані не [PERSON] , а іншою, невідомою останньому особою. Повідомив, що відбиток печатки ПП «Надія», який міститься на копії заяви позивача, не міг бути виконаний з печатки ПП «Надія», що використовувалась підприємством станом на 09 липня 2019 року, оскільки при виконанні робіт з ремонту печатки ПП «Надія» в травні 2019 року, під час перенесення кліше на нову оснастку, була втрачена літера «к» у слові «Черкаси», а також більше не відбивається частина першого внутрішнього кола, описаного навколо назви « Надія », що підтверджується актом наданих послуг від 29 травня 2019 року, складеним між замовником - ПП «Надія» та виконавцем - ФОП [PERSON] , копію якого разом з заявою [PERSON] та іншими документами, в яких містяться відбитки печатки ПП «Надія» та підписи директора ПП «Надія» [PERSON] , додано відповідачем до відзиву на позовну заяву. Враховуючи викладене, відбиток печатки, який міститься на заяві позивача від 08 липня 2019 року, доданій до позовної заяви останнього, зроблено не 09 липня 2019 року, а в період до 29 травня 2019 року, тобто значно раніше дати складення заяви про звільнення [PERSON] від 08 липня 2019 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2022 року, за клопотанням відповідача, у справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у справі № 712/12889/19 Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 1394,1395/21-23, 336, 337/22-23 від 17 березня 2022 року: - відтиски печатки ПП «Надія» в заяві про звільнення від 08 липня 2019 року, що містяться в матеріалах справи (на аркуші 6 тому 1 та на аркуші 116 тому 2 матеріалів справи № 712/12889/10) нанесені не печаткою ПП «Надія», зразки якої датовані після 29.05.2019; - зображення підпису від імені [PERSON] та зображення відтиску печатки ПП «Надія» в обох копіях заяви про звільнення [PERSON] від 08 липня 2019 року нанесені елктрофотографічним способом друку; - відтиск печатки ПП «Надія», зображення якого мається в обох копіях наданої на експертизу заяви про звільнення від 08.07.2019, що містяться в матеріалах справи (на аркуші 6 тому 1 та на аркуші 116 тому 2 матеріалів справи № 712/12889/19), вірогідно нанесений не в період часу з 29.05.2019 по 08.07.2019 (дату створення досліджуваного документу). В судовому засіданні позивач пояснив, що 09 липня 2019 року направив заяву про звільнення на адресу відповідача: [ADDRESS] , цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення № 1801604262409). Позивач також підтвердив особисто в судовому засіданні, що він особисто з директором ПП «Надія» [PERSON] , працівниками відділу кадрів чи будь - якими іншими посадовими особами та/або представниками ПП «Надія» після телефонної розмови з заступником директора з охорони та безпеки [PERSON] - не зустрічався, заяву про звільнення від 08 липня 2019 року направляв лише шляхом відправлення цінного листа з описом вкладення через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», директору ПП «Надія» Волчановському В.І. особисто заяву про звільнення від 08 липня 2019 року позивач особисто не надавав; до відділу кадрів ПП «Надія» не звертався. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що 09 липня 2019 року другий екземпляр заяви про звільнення та заяву про видачу довідки про роботу та заробітну плату було відправлено останнім на адресу відповідача: [ADDRESS] , цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення № 1801604262409), який згідно трекінгу АТ «Укрпошта», був отриманий відповідачем 18 липня 2019 року. Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 05 листопада 2019 року за вих. № 1853-ІІ-2019100110201 - В/І/ІІ-2019102810010-В на запит ПП «Надія», відправлення № 18011604262409 від 09 липня 2019 року надійшло 10 липня 2019 року до відділення поштового зв`язку, надалі - «ВПЗ 18001 Черкаси», та 18 липня 2019 року вручене уповноваженій особі ПП «Надія» на підставі довіреності; ідентифікувати прізвище уповноваженої особи, яка отримала вищевказане відправлення, немає можливості, оператором ВПЗ 18001 Черкаси не було перевірено зазначення підпису одержувачем, чим було допущено порушення правил надання послуг поштового зв`язку; дане порушення опрацьоване з працівниками ВПЗ 18001 Черкаси; керівництву ВПЗ 18001 Черкаси наголошено на посиленні контролю за роботою підлеглих працівників. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПП «Надія», за період з 03 січня 2018 року до 19 липня 2019 року включно, листи, заяви, звернення, повідомлення тощо від [PERSON] не надходили. Згідно заяви [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом ЧМНО Фіщук С.О. 18 листопада 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 9178, остання повідомила, що працює на посаді помічника керівника ПП «Надія» з 26 жовтня 2017 року; до її функціональних обов`язків входить отримання відправлень, які надходять ПП «Надія», та їх подальша реєстрація в журналі вхідної кореспонденції; для підтвердження повноважень [PERSON] до АТ «Укрпошта» був направлений лист - доручення № 86 від 20 лютого 2019 року з її персональними даними. [PERSON] в заяві зазначає, що 18 липня 2019 року в жодному відділенні поштового зв`язку остання не отримувала відправлень, адресованих ПП «Надія»; крім того, в липні 2019 року жодної кореспонденції/ документу адресанта [PERSON] ні безпосередньо від нього; ні від будь-якої іншої особи, яка могла діяти в Згідно заяви [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом ЧМНО Фіщук С.О. 18 листопада 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 9177, остання повідомила, що працює на посаді помічника керівника ПП «Надія» з 22 квітня 2019 року; до її функціональних обов`язків входить отримання відправлень, які надходять ПП «Надія», та їх подальша реєстрація в журналі вхідної кореспонденції; для підтвердження повноважень [PERSON] до АТ «Укрпошта» був направлений лист - доручення № 85 від 20 лютого 2019 року з її персональними даними. [PERSON] в заяві зазначає, що 18 липня 2019 року в жодному відділенні поштового зв`язку остання не отримувала відправлень, адресованих ПП «Надія»; крім того, в липні 2019 року жодної кореспонденції/ документу адресанта [PERSON] ні безпосередньо від нього; ні від будь-якої іншої особи, яка могла діяти в його інтересах; ні від керівника підприємства до [PERSON] не надходило. Відповідач зазначає, що іншим особам, крім [PERSON] та [PERSON] , повноваження на отримання кореспонденції для ПП «Надія» - не надавались. Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) № 192/2 від 02 листопада 2018 року, [PERSON] з 02 листопада 2018 року звільнено з посади юрисконсульта ПП «Надія» згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України, підстава - заява працівника. В матеріалах справи відсутні і позивачем та його представником суду не надано доказів наявності у [PERSON] повноважень на отримання кореспонденції для ПП «Надія» в період після звільнення останньої з посади юрисконсульта ПП «Надія» 02 листопада 2018 року. Відповідач в своєму відзиві зазначає, що за результатами візуального огляду накладної АТ «Укрпошта» № 1801604262409, отриманої на запит ПП «Надія», та інших складених та підписаних [PERSON] документів, виникли підстави вважати, що підпис в графі «(Підпис одержувача») та рукописний текст з зазначенням дати отримання «18.07.2019» в нижньому правому кутку накладної за № 1801604262409 ймовірно виконані [PERSON] . За таких обставин, ПП «Надія» звернулось до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ПП «Надія» внесені 29 жовтня 2019 року за № 12019251010005941 - правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Ходосовською О.В. від 14 лютого 2020 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 1/261 від 05 березня 2020 року, підпис в графі «(Підпис одержувача») та рукописний текст з зазначенням дати отримання «18.07.2019» в нижньому правому кутку накладної № 1801604262409 виконані [PERSON] - донькою позивача - [PERSON] . В матеріалах справи відсутні і позивачем та представником позивача суду не надано доказів наявності у [PERSON] повноважень на отримання кореспонденції для ПП «Надія» в період після звільнення останньої з посади юрисконсульта ПП «Надія» 02 листопада 2018 року. Докази передачі [PERSON] отриманої останньою в ВПЗ 18001 Черкаси для ПП «Надія» заяви її батька - [PERSON] про звільнення від 08 липня 2019 року Приватному підприємству «Надія» в матеріалах справи відсутні і позивачем та представником позивача суду не надані. Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними достатніми достовірним доказами факт отримання відповідачем заяви позивача від 08 липня 2019 року про звільнення останнього за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України. Крім того, згідно доповідної записки заступника директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] від 11 липня 2019 року, останній доповів директору ПП « Надія» [PERSON] про відсутність охоронника ПП «Надія» [PERSON] на робочому місці 11 липня 2019 року та повідомив, що 10 липня 2019 року [PERSON] зателефонував заступнику директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] та повідомив, що буде звільнятись з займаної посади, однак, до цього часу заява про звільнення [PERSON] на підприємстві відсутня. Наказом №121/4н від 12 липня 2019 року директора ПП «Надія» [PERSON] зобов`язано заступника директора з охорони та безпеки [PERSON] провести службове розслідування за фактом відсутності працівника охорони [PERSON] на робочому місці. В судовому засіданні допитаний в якості свідка заступник директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] пояснив, що 10 липня 2019 року до нього зателефонував [PERSON] , який працював на посаді охоронника ПП «Надія», та повідомив про намір звільнитись з посади охоронника ПП «Надія» за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Заступник директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] повідомив позивачу, що заступник директора з охорони та безпеки ПП «Надія» не наділений повноваженнями вирішувати питання звільнення працівників ПП «Надія»; пояснив, що для вирішення питання про звільнення позивачу необхідно звернутись до відділу кадрів ПП «Надія» та подати письмову заяву про звільнення директору ПП «Надія». 11 липня 2019 року [PERSON] був відсутній на робочому місці. Враховуючи викладене, заступником директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] було складено доповідну записку, в якій останній повідомив директора ПП «Надія» про відсутність охоронника ПП «Надія» [PERSON] на робочому місці. Згідно Актів про відсутність на робочому місці, складених заступником директора з охорони та безпеки ПП «Надія» [PERSON] та начальником відділу кадрів ПП «Надія» [PERSON] , охоронник [PERSON] був відсутній на робочому місці без поважних причин: 11 липня 2019 року, 12 липня 2019 року,15 липня 2019 року, 16 липня 2019 року, 17 липня 2019 року,18 липня 2019 року,19 липня 2019 року, 22 липня 2019 року,23 липня 2019 року, 24 липня 2019 року, 25 липня 2019 року, 26 липня 2019 року, 29 липня 2019 року, 30 липня 2019 року, 31 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, 02 серпня 2019 року, 05 серпня 2019 року, 06 серпня 2019 року, 07 серпня 2019 року, 08 серпня 2019 року, 09 серпня 2019 року. 19 липня 2019 року ПП «Надія» позивачу був направлений лист за вих. №419 про надання письмових пояснень відсутності [PERSON] на робочому місці з 11 липня 2019 року по 19 липня 2019 року. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 24 липня 2019 року позивачем був отриманий вказаний лист ПП «Надія» від 19 липня 2019 року за вих. № 419 з вимогою надати в термін до 25 липня 2019 року письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці з 11 липня 2019 року по 19 липня 2019 року та докази наявності поважних причин такої відсутності. Докази надання позивачем письмових пояснень щодо відсутності останнього на робочому місці в період з 11 липня 2019 року по 19 липня 2019 року та докази наявності поважних причин такої відсутності в матеріалах справи відсутні і позивачем та представником позивача суду не надані. Згідно п. 4 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до статті 43 КЗпП України, для звільнення працівників, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, необхідно також отримати згоду відповідного профспілкового органу. Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства,установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. Згідно заяви представника ПП «Надія», яка міститься в матеріалах справи, первинна профспілкова організація на підприємстві відсутня і не створювалась. Докази створення на ПП «Надія» первинної профспілкової організації в матеріалах справи відсутні і учасниками справи суду не надані. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст.38, п.4 ст. 40, ст.ст. 43-1, 47, 49, 116, 147 - 149, 232, 233, 235 КЗпП України та

Outcome: dismissed