Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна [PERSON] , об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , за реєстраційним номером обтяження 2523717, накладений на підставі повідомлення б/н від 28.10.1957 року Запорізького трансформаторного заводу Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за архівним записом №13236-101 від 28.10.1957 року. Позовні вимоги мотивовані наступним. [INFO] відкрилася спадщина після померлого [PERSON] . 26.07.2021 року з заявою про відкриття спадкової справи та прийняття спадщини за заповітом померлого [PERSON] звернулась [PERSON] . 13 липня 2022 року [PERSON] отримала Постанову №406/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У вказаній Постанові зазначено про наявність арешту нерухомого майна [PERSON] , а саме частки житлового будинку [ADDRESS] та частку земельної ділянки розташованої за цією же адресою, накладеного першою запорізькою держаною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Запорізького трансформаторного заводу б/н від 28.10.1957 року. У відповіді на адвокатський запит від Відповідача №1\\05-рн-22-08-3/22 від 22.08.2022 року було надано інформацію, що [PERSON] заборгованості перед ПрАТ «ЗТР» не має. Також, у зазначеній відповіді надано роз`яснення, що ПрАТ «ЗТР» на теперішній час є правонаступником всіх прав, обов`язків та майна Запорізького трансформаторного заводу. Адвокат Мормуль П.В., який представляє інтереси [PERSON] подав до суду заяву, щодо слухання справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [INFO] відкрилася спадщина після померлого [PERSON] . 26.07.2021 року з заявою про відкриття спадкової справи та прийняття спадщини за заповітом померлого [PERSON] звернулась [PERSON] . 13 липня 2022 року [PERSON] отримала Постанову №406/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У вказаній Постанові зазначено про наявність арешту нерухомого майна [PERSON] , а саме частки житлового будинку [ADDRESS] та частку земельної ділянки розташованої за цією же адресою, накладеного першою запорізькою держаною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Запорізького трансформаторного заводу б/н від 28.10.1957 року. З відповіді на адвокатський запит за №1\\05-рн-22-08-3/22 від 22.08.2022 року вбачається, що [PERSON] заборгованості перед ПрАТ «ЗТР» не має. Також, у зазначеній відповіді надано роз`яснення, що ПрАТ «ЗТР» на теперішній час є правонаступником всіх прав, обов`язків та майна Запорізького трансформаторного заводу. На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved