Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

12 травня 2021 року [PERSON] (далі - [PERSON] ) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - TOB «Аналітик Фінанс»), [PERSON] (далі - [PERSON] ), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, в якій просила суд: 1. Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року, укладеному між [PERSON] (далі - [PERSON] ) та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль»; 2. Визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року, укладеному між [PERSON] та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль»; 3. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57795817 від 22 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101) за товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43520972); 4. Витребувати на користь [PERSON] з чужого незаконного володіння [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) 9/10 (дев`ять десятих) часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101); 5. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101); 6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», [PERSON] та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 6372 (шість тисяч триста сімдесят дві) грн 00 коп. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л., про визнання зобов`язань припиненими, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. 25 червня 2021 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовський В.Ю. подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити повністю. Відзив мотивовано тим, що позивачка надала довідку про склад сім`ї, яка спростовує факт спільного проживання її та [PERSON] . Кредитор не мав об`єктивної можливості пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника, оскільки про спадкоємців не було відомо та спадкоємці не оформили спадщину на нерухоме майно. Вважає, що вимоги до можливих спадкоємців виникають лише внаслідок відмови кредитору у проведенні страхової виплати. Зазначив, що у разі прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна, що є предметом іпотеки, такий спадкоємець набуває статусу іпотекодавця, тому підстави для припинення іпотеки відсутні до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Строк пред`явлення кредитором вимоги можна вважати пропущеним лише за наявності відомостей про спадкоємців. Позивачка просить припинити правовідносини кредитора і померлого боржника за відповідними договорами, що, на його думку, не є належним способом захисту. Стягнення предмета іпотеки проведено відповідно до вимог чинного законодавства при умові надіслання письмових вимог за повідомленою кредитору адресою реєстрації боржника та іпотекодавця, оцінка предмету іпотеки проведена в належний спосіб. Особи, які фактично займали спірний будинок, добровільно виїхали з житлового будинку. На теперішній час родичі позивачки проживають за адресою: [ADDRESS] , що оплачується кредитором ТОВ «Аналітик Фінанс», та підтверджується наданою копією договору оренди. Позивачка зазначає, що фактично прийняла спадщину, на підтвердження чого надала довідку про склад сім`ї та прописку № 1543 від 09 серпня 2010 року, яка свідчить про те, що [PERSON] постійно проживає та прописана за адресою: [ADDRESS] з 13 серпня 2002 року. Проте довідка вказує на те, що [PERSON] проживає одна за вказаною адресою з 26 червня 2010 року. Померла [PERSON] за вказаною адресою станом на 26 червня 2010 року не проживала і не була зареєстрована. Таким чином, спадщину після смерті [PERSON] позивач не прийняла і строк прийняття спадщини пропущений. Позивачкою до позовної заяви не додано належних доказів, які підтверджують місце її реєстрації. Виходячи з документів, наданих позивачкою, на момент смерті [PERSON] позивачка не проживала разом із спадкодавцем, а тому не могла фактично прийняти спадщину. У зв`язку із тим, що позивачка визнає себе спадкоємицею померлої вона, відповідно до вимог частини першої статті 1297, частини першої статті 1298 ЦК України, зобов`язана була звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яку вона фактично успадкувала. Кредитор був позбавлений можливості заявити свою письмову вимогу, оскільки відомості про спадкоємців у кредитора були відсутні. Фактично коло спадкоємців стало відомо після подання позовної заяви, проте спадщина нею прийнята не була. Позивачка знала про наявні боргові зобов`язання [PERSON] . В разі, якщо позивач прийняла спадщину, вимога кредитора не була направлена їй особисто у зв`язку із невиконанням позивачем своїх обов`язків спадкоємця відповідно до вимог статті 1281 ЦК України. Вказує на те, що посилання на правову позицію, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, є безпідставними, оскільки предметом розгляду даної справи є інші за змістом правовідносини. Враховуючи, що позивачка вважає себе спадкоємицею померлої на підставі фактичного прийняття спадщини відповідно до норм чинного законодавства позивач набуває статусу іпотекодавця і, відповідно, ні додаткове зобов`язання, ані основне зобов`язання не було припинено. Кредитор скористався своїм правом на стягнення предмету іпотеки за чинним договором іпотеки і в такий спосіб задовольнив свої вимоги. При цьому у 2021 році іпотека припинилася шляхом звернення стягнення предмета іпотеки у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Жодного доказу на підтвердження порушення вимог стосовно оцінки майна позивачка не надала. У зв`язку із тим, що позивач не набула статусу спадкоємця, а є лише родичем померлої, їй не було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору. Водночас зауважує, що кредитор мав намір і обов`язок задовольнити свої вимоги кредитора за відповідним кредитним договором за рахунок страхової виплати. Лише через рік після смерті [PERSON] за наслідками розслідування листом від 20 червня 2011 року ПрАТ «УПСК» кредиторові було відмовлено у здійсненні страхової виплати. Відтак після обгрунтованої відмови страхової компанії вимоги за кредитним договором вважалися непогашеними. Від розміру страхової виплати залежав і розмір вимог до спадкоємця. 05 липня 2021 року представником позивача - адвокатом Чаплинським О.В. подано відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідь на відзив мотивована тим, що відзив є необгрунтованим, таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства України, а доводи, викладені в ньому, спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Вважає, що зобов`язання за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року та договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року є припиненими. Той факт, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» знало про смерть [PERSON] у серпні 2010 року підтверджується, окрім іншого, листом ПрАП УПСК» вих. № 6613 від 14 червня 2021 року, з якого вбачається, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитор і вигодонабувач, після смерті боржника [PERSON] звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою від 20 серпня 2010 року про страхову виплату. З огляду на те, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як тодішньому кредитору [PERSON] , було відомо про її смерть ще у серпні 2010 року, саме з цього моменту почали спливати строки для пред`явлення вимог в порядку статті 1281 ЦК України. Сплив зазначений преклюзивний строк у лютому 2011 року. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 13 березня 2019 року у справі 520/7281/15-ц, сплив строків, визначених статтею 1281 ЦК України має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань, що відповідає положенням статей 598, 593 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку». Отже, зважаючи на те, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом шести місяців з моменту, коли дізналось про смерть [PERSON] не звернулося із вимогою до спадкоємців ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратило право вимоги за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року та договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року, а тому зобов`язання за такими договорами є припиненими в силу закону. Вказаний шестимісячний строк пов`язується з моментом відкриття спадщини, тобто смерті особи. Посилання TOB «Аналітик Фінанс» на те, що воно дізналось про звернення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про страхову виплату лише із позовної заяви [PERSON] не має правового значення в межах справи № 638/6853/21, а доводи відповідача про те, що право вимоги у кредитора виникає після відмови у страховій виплаті суперечать положенням закону, зокрема статті 1281 ЦК України. Отже, з огляду на те, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є TOB «Аналітик Фінанс», пропустило строк пред`явлення вимоги до спадкоємців [PERSON] , який передбачений статтею 1281 ЦК України, TOB «Аналітик Фінанс» не мало юридичних підстав для звернення до приватного нотаріуса з метою реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки та для такої реєстрації, оскільки право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки як і зобов`язання за цими договорами, припинилися. Зазначає, що [PERSON] , як спадкоємиця [PERSON] , прийняла спадщину після її смерті. Факт проживання [PERSON] станом на 26 червня 2010 року за адресою: [ADDRESS] , разом із донькою, [PERSON] , підтверджується довідкою про місце проживання та склад сім`ї № 1543 від 09 серпня 2010 року, копія якої міститься в матеріалах справи № 638/6853/21, відповіддю КП «Жилкомсервіс» № 13632/2/0 від 30 червня 2021 року на адвокатський запит, паспортом з відміткою про реєстрацію її місця проживання, копією паспорта [PERSON] , виданого 29 травня 2008 року, з відміткою про реєстрацію її місця проживання, довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 03-56620-2019 від 10 жовтня 2019 року, відповіддю Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради № 2278/0/50-21 від 01 липня 2021 року на адвокатський запит та Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова № 12-000275-2021 від 30 червня 2021 року. Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу від 20 липня 2002 року [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , в якій весь цей час зареєстрована і проживає. Таким чином, з огляду на проживання [PERSON] разом зі [PERSON] на час відкриття спадщини, позивач на підставі положень статті 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину. Посилання TOB «Аналітик Фінанс» на неможливість направити вимогу спадкоємцям з огляду на неотримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства України. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] у передбаченому Цивільним кодексом України порядку, а тому будь-які вимоги кредитора мали бути направлені спадкоємиці [PERSON] TOB «Аналітик Фінанс» було порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2011 року, встановлений Законом України «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та Договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1. За відсутності належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Вказує на те, що недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 у справі № 278/3367/19-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року № 757/13243/17. Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Аналітик Фінанс» направляло вимоги про усунення порушення зобов`язання померлій [PERSON] , яка фізично не могла не отримати таку вимогу. При цьому жодних вимог спадкоємиці [PERSON] - [PERSON] відповідач не надсилав. Вищезазначене свідчить про невиконання TOB «Аналітик Фінанс» вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, щодо надсилання боржнику (спадкоємцю боржника) повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання, а отже і про неможливість нотаріусом встановити завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 у справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц. Таким чином, вважає, що зобов`язання за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року та договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року є припиненими, [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON] , яка успадкувала предмет іпотеки, а TOB «Аналітик Фінанс» в порушення вимог положень Закону України «Про іпотеку» не направляло їй вимог про усунення порушення основного зобов`язання, що свідчить про незаконність дій TOB «Аналітик Фінанс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року. 05 липня 2021 року представником позивача - адвокатом Чаплинським О.В. подана уточнена позовна заява, в якій просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у зміненій редакції та просив суд: 1. Визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року, укладеному між [PERSON] та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль»; 2. Визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року, укладеному між [PERSON] та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль»; 3. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57795817 від 22 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»; 4. Витребувати на користь [PERSON] з чужого незаконного володіння [PERSON] 9/10 (дев`ять десятих) часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101); 5. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101); 6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», [PERSON] та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 6372 (шість тисяч триста сімдесят дві) грн 00 коп. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. Уточнена позовна заява мотивована тим, що [PERSON] є донькою та спадкоємицею [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, яка, зокрема, складалась із житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (далі - житловий будинок), який був придбаний [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 11 серпня 2006 року. На даний час в житловому будинку зареєстровані та фактично проживають [PERSON] (бабуся та мати померлої [PERSON] ), [PERSON] (її двоюрідна сестра) та [PERSON] (її двоюрідний племінник). 05 травня 2021 року на територію домоволодіння та безпосередньо в житловий будинок зайшли невідомі особи, які назвалися представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», та повідомили, що наразі TOB «Аналітик Фінанс» спільно з [PERSON] є власниками житлового будинку, оскільки 22 квітня 2021 року TOB «Аналітик Фінанс» звернуло стягнення на житловий будинок як на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки № 014/2017/74/74391/1, який було укладено 11 серпня 2006 року між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль». У зв`язку із чим, представники TOB «Аналітик Фінанс» вимагали надати доступ до житлового будинку та виселення з нього осіб, які у ньому проживають. Вважає такі дії TOB «Аналітик Фінанс» протиправними, звернення стягнення на предмет іпотеки незаконним, так як договір іпотеки № 014/2017/74/74391/1 припинив чинність, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та з огляду на порушення TOB «Аналітик Фінанс» і приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. порядку проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Позивач вказує на те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року та договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року є припиненими з 26 червня 2011 року, а відтак звернення стягнення на житловий будинок є протиправним. 11 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ» (надалі - Банк «Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року (надалі - кредитний договір), у відповідності до якого, Банк «Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) доларів США. Згідно з п. 1.2. Кредитного договору кредит надавався на 180 місяців з 11 серпня 2006 року по 11 серпня 2021 року. Також згідно з п. 5.6. кредитного договору до отримання коштів здійснити страхування свого життя та/або страхування від нещасних випадків на користь Кредитора, в сумі не меншій за суму кредиту, та сплатити страховий платіж. Протягом всього строку дії кредитного договору поновлювати дію договорів страхування в сумі не меншій за залишок заборгованості на момент страхування та надавати Кредитору копії платіжних документів про сплату страхових внесків. Того ж дня між Банком «Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/2017/74/74391/1 (надалі - Договір іпотеки), у відповідності до якого, Банк «Аваль» отримав право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах, визначених в цьому договорі. Згідно з п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки сторони визначили нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . Також між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страховою компанією» (надалі - ПрАТ «УПСК») укладалися договори добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби, в тому числі Договір № РХ 091/008/001207 добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби (надалі - договір страхування), у відповідності до якого, застрахованою особою за цим договором була [PERSON] , а вигодонабувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». [INFO] [PERSON] померла, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей 29 червня 2010 року було здійснено відповідний актовий запис № 8835. У 2010 році ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про здійснення страхової виплати за договором страхування, що підтверджується заявою Тридцять першого міського відділення ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20 серпня 2010 року, адресованою Слобожанському філіалу районного (обласного) підрозділу АТ «УПСК», та листом № 4215 від 20 червня 2011 року, яким ПрАТ «УПСК» повідомило начальнику ВПКО операційного управління ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Авілову О.В. та начальнику Тридцять першого міського відділення ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсутність підстав для здійснення страхової виплати. Позивачка зазначає, що вимог до неї, як спадкоємиці [PERSON] , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не пред`являло. Враховуючи, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не пред`явив кредиторські вимоги до позивачки, як до спадкоємиці [PERSON] , у встановлені статтею 1281 ЦК України строк та порядку, на даний час зобов`язання за кредитним договором 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року та договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року є припиненими, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц. Також відповідачами не був дотриманий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року, встановлений Законом України «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1. У порушення положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), TOB «Аналітик Фінанс» не були надані ПН ХМHO Алейніковій К.Л. копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, адресована як спадкоємиці [PERSON] , та засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася мені вимога, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. Натомість, відповідачу надавалася вимога, адресована померлій [PERSON] , а також копія листа Ехспресс мото, що не відповідає вимогам п. 61 Порядку № 1127 та свідчить про протиправність проведення державної реєстрації права власності TOB «Аналітик Фінанс» на іпотечне майно в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 202/7963/18 та постанові 25 лютого 2021 року у справі № 331/3343/19-ц. Крім того, надсилання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки службою кур`єрської доставки не є належним повідомленням боржника в розумінні п. 61 Порядку № 1127 і свідчить про порушення відповідачами встановленого законом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 522/2732/16- ц дійшла висновку, що підтвердженням отримання позивачем письмової вимоги банку, яка пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. Надсилаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, адресовану померлій, TOB «Аналітик Фінанс» фактично унеможливив отримання спадкоємцями інформації про намір Відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц. Вважає, що дана обставина свідчить про незаконність звернення стягнення на житловий будинок та є підставою для скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К .Л. про державну реєстрацію права власності TOB «Аналітик Фінанс», індексний номер: 57795817 від 22 квітня 2021 року. Під час звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Аналітик Фінанс» був наданий ПН ХМ МО [PERSON] звіт про оцінку майна, складений з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення оцінки майна. Так, огляд житлового будинку жодними суб`єктами оціночної діяльності не здійснювався, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 2, під час проведення оцінки майна, здійсненої на замовлення TOB «Аналітик Фінанс». Дана позиція згоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15 жовтня 2020 року по справі № 917/628/17 та постанові від 07 квітня 2021 року по справі № 753/3055/18. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна, тому вважає, що належна [PERSON] частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок повинна бути витребувана на підставі статей 388, 396 Цивільного кодексу України. Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6- 164цс12, від 06 липня 2016 року у справі № 6-3095цс15). Враховуючи, що житловий будинок вибув з володіння позивачки поза її волею, вважає, що наявні правові підстави для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння [PERSON] 06 серпня 2021 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовським В.Ю. подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що у задоволенні позову належить відмовити. Вказує на те, що має місце конфлікт норм спадкового права, Закону України «Про іпотеку» та законодавства про страхування. При стягненні на предмет іпотеки були дотримані всі вимоги законодавства. Законодавство про страхування та умови кредитного договору надавали право задоволення вимог за рахунок страхової виплати, натомість спадкове законодавство стосується всіх загальних питань щодо пред`явлення вимог до спадкоємців. Вважає, що у даній справі застосуванню підлягають спеціальні норми страхового законодавства, оскільки кредитор зобов`язаний був скористатися правом на отримання страхової виплати і лише після відмови у страховій виплаті міг констатувати наявність у нього вимог до спадкоємців. Вважає, факт, що позивач прийняла спадщину в силу розбіжностей в наданих нею документах, недоведеним. Відсутні відомості реєстрації місця проживання померлої [PERSON] за адресою: [ADDRESS] станом на 26 червня 2010 року, тобто на день її смерті. Пред`явлення вимоги спадкоємцю шляхом подачі претензії до нотаріуса або шляхом безпосереднього пред`явлення до спадкоємця це є альтернативним правом кредитора. У зв`язку із тим, що від спадкоємця не надходило повідомлень про відкриття спадщини. Відомості про спадкоємця у кредитора відсутні, тому він не міг скористатися своїм правом надіслати вимогу до спадкоємця. А факт прийняття спадщини [PERSON] є спірним. Зазначає, що у розумінні вимог закону та правових позицій, на які посилається позивач, предметом спору може бути виключно втрата грошової вимоги кредитора за відповідним кредитним договором до позивача, а не визнання незаконним стягнення предмета іпотеки. Таким чином, [PERSON] , як спадкоємиця [PERSON] , відповідно до частини першої статті 1281 ЦК України зобов`язана була повідомити кредитора про відкриття спадщини. При цьому пред`явити вимоги шляхом подачі претензії до спадкової справи або безпосереднього до спадкоємця, є правом кредитора, а не його обов`язком, тобто мало право на власний розсуд звернутися до нотаріуса або до спадкоємця. [PERSON] відповідно до вимог закону повинна була отримати свідоцтво про право на спадщину, а саме нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з того, що первинним кредитором не було повідомлено про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину, кредитор звернувся до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування та, відповідно, задоволення своїх вимог. У даному випадку вимога до спадкоємців виникла саме після відмови страхової компанії в страховій виплаті. Зауважує, що надана копія поквартирної картки (форма Б) викликає сумнів у достовірності цього доказу на підставі частини одинадцятої статті 83 ЦПК України. Паспортні дані щодо місця реєстрації не підтверджують спільне проживання разом із [PERSON] , з огляду на те, що відсутні відомості щодо зняття з місця реєстрації, яке могло мати місце ще до смерті [PERSON] , тобто до [INFO] . Без надання доказів та судового рішення щодо встановлення факту прийняття спадщини позивачем або без свідоцтва про право на спадщину не можна вважати що [PERSON] набула статусу спадкоємця і спадщина нею прийнята. На думку відповідача, вона є родичем, а не спадкоємцем в розумінні статті 1297 ЦК України, згідно з якою вона повинна оформити право на спадщину, а відтак наявний спір про право на спадщину. Крім того, не вбачається порушень ТОВ «Аналітик Фінанс» Порядку № 1127 та дотримано порядок проведення державної реєстрації права на нерухоме майно. Двічі надіслані вимоги на останню відомим місцем реєстрації боржника, які були проігноровані, та надані державному реєстратору всі необхідні документи. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Чаплинського О.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101, в результаті проведення державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу часток житлового будинку, укладеного 27 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та [PERSON] . Витребувано у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори зі спадкової справи № 421/10 інформацію про коло спадкоємців після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , які звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини; інформацію про те, чи звертався Акціонерний поштово-пенсійний банк та/або ПАТ Райффайзен банк «Аваль» до нотаріуса з повідомленням про наявність кредиторської заборгованості [PERSON] перед ними. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року клопотання представника [PERSON] - адвоката Чаплинського О.В. про прийняття уточненої редакції позовної заяви задоволено. Прийнято до розгляду уточнену редакцію позовної заяви [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання зобов`язань припиненими, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про виключення її як відповідача залишено без задоволення. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року у задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про залишення позовної заяви без руху відмовлено. У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про закриття провадження у цивільній справі відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригінали «поквартирной карточки» форми Б за адресою: [ADDRESS] , «карточки прописки» форми А на ім`я « [PERSON] » та «карточки прописки» на ім`я « [PERSON] » - для огляду судом у судовому засіданні. У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, про визнання доказу недопустимим відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Чаплинського О.В. про витребування доказів залишено без задоволення. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року поновлено позивачу [PERSON] строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Чаплинського О.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» оригінали документів, копії яких були подані ТОВ «Аналітик Фінанс» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковій К.Л. як докази у справі № 638/6853/21 на підтвердження державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] , за ТОВ «Аналітик Фінанс» а саме: 1) оригінали претензії вих. № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021 року, яка була направлена [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , та доказів направлення цієї претензії [PERSON] , а саме накладної № 6100500267689 та опису вкладення у цінний лист № 6100500267689, конверта, в якому міститься поштове відправлення № 6100500267689, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100500267689; 2) оригінали претензії вих. № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року, яка була направлена [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , та доказів направлення цієї претензії [PERSON] , а саме накладної № 6100353791377 та опису вкладення у цінний лист, конверта, в якому міститься поштове відправлення № 6100353791377, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100353791377; 3) оригінали вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021 року, яка була направлена [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , та доказів направлення цієї вимоги [PERSON] , а саме накладної № 6100500267689 та опису вкладення у цінний лист № 6100500267689, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100500267689 та поштового конверта, в якому нібито міститься поштове відправлення № 6100500267689; 4) оригінали вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року, яка була направлена [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , та доказів направлення цієї претензії [PERSON] , а саме накладної № 6100353791377 та опису вкладення у цінний лист № 6100353791377, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100353791377 та поштового конверта, в якому нібито міститься поштове відправлення № 6100353791377; 5) оригінали повторної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 15/03/21-6 від 15 березня 2021 року, яка нібито була направлена [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , та доказів направлення цієї вимоги [PERSON] , а саме копії накладної № 6633-94480, видавник ТОВ «ЕКСПРЕС МОТО УКРАЇНА» та конверта для огляду у судовому засіданні. Долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення. Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л., про визнання зобов`язань припиненими, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про поновлення строку задоволено. Поновлено строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи зі № 421/10, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про визнання доказів недопустимими відмовлено. У судовому засіданні представники позивачки - адвокати Когут Н.М., Чаплинський О.В., позовні вимоги підтримали, з викладених у позові підстав, та просили їх задовольнити повністю. 19 січня 2022 року представник позивачки - адвокат Чаплинський О.В. подав до суду письмові пояснення в остаточній редакції, в яких просив позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначив, що правова позиція [PERSON] щодо обґрунтованості позовних вимог викладена у позовній заяві [PERSON] від 11 травня 2021 року (т. 1, а. с. 2-15), відповіді на відзив № 02/07/21-2 від 02 липня 2021 року (т. 1, а. с. 158-166), позовній заяві (уточненій) № 05/07/21-1 від 05 липня 2021 року (т. 1, а. с. 189-201), запереченнях на заяву щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності № 08/07/21-1 від 08 липня 2021 року (т. 1, а. с. 219-221), письмових поясненнях № 01/09/21-5 від 01 вересня 2021 року (т. 2, а. с. 115-121), додаткових письмових поясненнях № 30/09/21-2 від 30 вересня 2021 року (т. 2, а. с. 194-203), додаткових письмових поясненнях № 01/11/21-3 від 01 листопада 2021 року (т. 3) та підтверджена такими наданими суду доказами, а саме: 1) \~ \~ \~ \~паспортом громадянина України з безконтактним електронним носієм [PERSON] (т. 1, а. с. 16); 2) \~ \~ \~ \~обліковою карткою платника податків [PERSON] (т. 1, а. с. 17); 3) \~ \~ \~ \~договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року (т. 1, а. с. 18-21); 4) \~ \~ \~ \~кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року (т. 1, а. с. 73); 5) \~ \~ \~ \~листом ПрАТ «УПСК» вих. № 4215 від 20 червня 2011 року (т. 1, а. с. 22-25); 6) \~ \~ \~ \~інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 255835362 від 11 травня 2021 року (т. 1, а. с. 26-27); 7) \~ \~ \~ \~свідоцтвом про народження [PERSON] (т. 1, а. с. 28); 8) \~ \~ \~ \~свідоцтвом про смерть [PERSON] серія [NUMBER] (т. 1, а. с. 29); 9) \~ \~ \~ \~довідкою про місце проживання та склад сім`ї № 1543 від 09 серпня 2010 року (т. 1, а. с. 30); 10) \~ \~ \~ \~договором купівлі-продажу б/н від 11 серпня 2006 року (т. 1, а. с. 31-34); 11) \~ \~ \~ \~заявою ХОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль» вих. № 12/65-475 від 20 серпня 2010 року (т. 1, а. с. 35); 12) \~ \~ \~ \~конвертом та листом ПрАТ «УПСК» вих. № 6613 від 14.06.2021 з додатком (т. 1, а. с. 167- 171); 13) \~ \~ \~ \~паспортом [PERSON] (т. 1, а. с. 172-174); 14) \~ \~ \~ \~паспортом [PERSON] , виданим 29 травня 2008 року (т. 1, а. с. 175-176); 15) \~ \~ \~ \~довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 03-56620-2019 від 10 жовтня 2019 року (т. 1, а. с. 177); 16) \~ \~ \~ \~відповіддю КП «Жилкомсервіс» № 13632/2/0 від 30 червня 2021 року на адвокатський запит (т. 1, а. с. 178); 17) \~ \~ \~ \~відповіддю Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради № 2278/0/50-21 від 01 липня 2021 року на адвокатський запит з додатком (т. 1, а. с. 179-181); 18) \~ \~ \~ \~заявою [PERSON] від 17 вересня 2021 року по спадковій справі № 421/10 (т. 2, а. с. 178); 19) \~ \~ \~ \~листом-запитом № 2259/02-14 від 17 вересня 2021 року (т. 2, а. с. 179); 20) \~ \~ \~ \~випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № 20087 (т. 2, а. с. 180); 21) \~ \~ \~ \~супровідним листом № 1495/102 (т. 2, а. с. 181); 22) \~ \~ \~ \~свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (т. 2, а. с. 204); 23) \~ \~ \~ \~довідкою про найбільш вірогідну ціну продажу нерухомого майна, виданою на замовлення [PERSON] (т. 2, а. с. 205); 24) \~ \~ \~ \~листом Управління реєстрації місця проживання ХМР № 4253/0/282-21 від 21 вересня 2021 року з додатками (т. 2, а. с. 206-211); 25) \~ \~ \~ \~постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2345/02-31 від 30 вересня 2021 року (т. 2, а. с. 212-213). Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року та договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року є припиненими з огляду на пропуск кредитором строку для пред`явлення вимог до її спадкоємців в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України, що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права або звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Отже, з огляду на те, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Аналітик Фінанс» пропустило строк пред`явлення вимоги до спадкоємців [PERSON] , який передбачений статтею 1281 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки є припиненими, тому ТОВ «Аналітик Фінанс» не мало правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Стосовно посилань відповідача на сплив позовної давності, зауважує, що він починається не з дати виникнення права, а з моменту його порушення. Вперше про порушення своїх прав з боку ТОВ «Аналітик Фінанс» [PERSON] дізналася 05 травня 2021 року, до 05 травня 2021 року у [PERSON] були відсутні підстави вважати, що її право не визнається або оспорюється, так як жодних повідомлень про необхідність виконання зобов`язань за спірними договорами позивач не отримувала, а, отже, і звертатися до суду з відповідними позовом у [PERSON] не було жодних правових підстав, що свідчить про необґрунтованість заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» та відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, про які просить відповідач 1. TOB\~«Аналітик Фінанс»\~було порушено\~порядок звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~який встановлений\~Законом України\~«Про іпотеку»,\~Порядком державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~25\~грудня 2015\~року №\~1127,\~та договором\~іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року. Претензії № 10/02/21-2 від 10 лютого 2021 року та № 12/02/21-1 від 12 лютого 2021 року, які були направлені ТОВ «Аналітик Фінанс», не відповідають вимогам статей 35-37 Закону України «Про іпотеку». Звертає увагу, що претензії та повторну вимогу було направлено [PERSON] , яка померла у 2010 році та фізично не могла їх отримати. В той же час, жодних вимог спадкоємиці [PERSON] - [PERSON] не надсилалось. Крім того, ТОВ «Аналітик Фінанс» надало для проведення державної реєстрації права власності пакет документів з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та договору іпотеки, та звіт про оцінку майна, складений з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення оцінки майна. З огляду на проживання [PERSON] разом зі [PERSON] на час відкриття спадщини, позивач на підставі положень частини третьої статті 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину, а, отже, вимоги кредитора мали бути направлені саме [PERSON] . Враховуючи, що спірний житловий будинок вибув з володіння власника поза її волею, оскільки вибув з її власності внаслідок застосування ТОВ «Аналітик Фінанс» позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, здійсненого з порушенням вимог чинного законодавства України та перепродажу 9/10 часток будинку третій особі, вважає, що спірне майно підлягає витребуванню на користь [PERSON] з чужого незаконного володіння [PERSON] 9/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями та визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що свідчить про обрання позивачем належного способу захисту її порушеного права. Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 09 лютого 2022 року директор TOB «Аналітик Фінанс» Долобовський В. подав до суду заяву, в якій у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім під час розгляду справи просив подальший розгляд справи № 638/6853/21 проводити за відсутності представника TOB «Аналітик Фінанс». 10 лютого 2022 року представник позивачки - адвокат Чаплинський О.В. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив задовольнити у повному обсязі позовні вимоги, розглядати цивільну справу без участі [PERSON] та її представників. 21 вересня 2022 року, зокрема, представник позивачки - адвокат Чаплинський О.В. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглядати цивільну справу без участі [PERSON] та її представників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою відео- та/або звукозаписувального технічного засобу. У судове засідання [PERSON] , [PERSON] не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому чинним законодавством порядку. Інших заяв та клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення розгляду справи, до суду не подали. 04 жовтня 2021 року приватний нотаріус ХМНО Алейнікова К.Л. подала до суду письмові пояснення, в яких просила в частині задоволення позовних вимог до неї, приватного нотаріуса ХМНО Алейнікової К.Л., відмовити. Зазначила, що між позивачем та приватним нотаріусом відсутній предмет спору. Дана справа є спором про право на нерухоме майно з особою, за якою таке речове право зареєстровано, а саме TOB «Аналітик Фінанс» та [PERSON] , та жодним чином не стосується прав та обов`язків нотаріуса. Вона як приватний нотаріус виконувала свої професійні обов`язки відповідно до законодавства України, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. До її повноважень не входить перевірка порядку отримання документу. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, просить у задоволенні вимог до нотаріуса відмовити як до неналежного відповідача. Відповідно до вимог частини першої 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. В силу положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Суд враховує, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16. З метою недопущення надмірної тривалості судового провадження правових підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (надалі - Банк «Аваль») та [PERSON] , паспорт: [NUMBER] , виданий 10 лютого 2004 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , був укладений кредитний договір № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк «Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) доларів США. Згідно з п. 1.2. кредитного договору кредит надавався строком на 180 місяців з 11 серпня 2006 року по 11 серпня 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором того ж дня між Банком «Аваль» та [PERSON] , паспорт: [NUMBER] , виданий 10 лютого 2004 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , був укладений договір іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року (далі - договір іпотеки), відповідно до умов якого, Банк «Аваль» отримав право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах, визначених в цьому договорі (а. с. 18 - 21 т. 1). Згідно з п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки сторони визначили нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 3.7. кредитного договору № 014/2017/74/74391 від 11 червня 2006 року обов`язковою умовою надання кредиту є страхування життя Позичальника та/або страхування від нещасних випадків залежно від умов програм кредитування. Також згідно з п. 5.6. кредитного договору до отримання коштів необхідно здійснити страхування свого життя та/або страхування від нещасних випадків на користь Кредитора, в сумі не меншій за суму кредиту, та сплатити страховий платіж. Протягом всього строку дії кредитного договору поновлювати дію договорів страхування в сумі не меншій за залишок заборгованості на момент страхування та надавати Кредитору копії платіжних документів про сплату страхових внесків. На виконання умов договору між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страховою компанією» (далі - ПрАТ «УПСК») укладалися договори добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби, в тому числі Договір № РХ091/008/001207 від 05 листопада 2009 року добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби (надалі - договір страхування), у відповідності до якого, застрахованою особою за цим договором була [PERSON] (п. 3 договору страхування), а вигодонабувачем - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (п. 4 договору страхування) (а. с. 144 - 145 т. 1). Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 серпня 2006 року [PERSON] , що мешкає в [ADDRESS] , яка діє від імені своєї малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , продала житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , а [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що мешкає в [ADDRESS] , купила цей будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 11 серпня 2006 року, номер правочину 1498066 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11516777 від 11 серпня 2006 року, реєстраційний номер: 14617194 (а. с. 31-34 т. 1). Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, які мешкають у приватному домоволодінні, № В-1-1348/0/18515 від 29 листопада 2018 року у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та фактично проживали: [PERSON] , [INFO] , (бабуся та мати померлої [PERSON] ), [PERSON] , [INFO] , (двоюрідна сестра) та [PERSON] , [INFO] , (двоюрідний племінник) (а. с. 50 т. 1). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 29 червня 2010 року, відповідний актовий запис № 8835 (а. с. 29 т. 1). 20 серпня 2010 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Слобожанського філіалу районного (обласного) підрозділу АТ «УПСК» ПрАТ «УПСК» м. Харкова області (міста) Тридцять першого міського відділення ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою за вих. 12/65-475 від 20 серпня 2010 року про здійснення страхової виплати у зв`язку зі смертю позичальника [PERSON] [INFO] , згідно свідоцтва про смерть, яка була застрахована за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби № РХ 091/008/001207 від 05 листопада 2009 року, в якому вигодонабувачем є ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 35 т. 1). Листом за вих. № 4215 від 20 червня 2011 року ПрАТ «УПСК» розглянуло матеріали та повідомило начальнику ВПКО операційного управління ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Авілову О.В. та начальнику Тридцять першого міського відділення ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсутність підстав для здійснення страхової виплати. Так, страховик, детально вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ділатаційна кардіоміопатія є наслідко хронічного захворювання (алкоголізм). Тобто, згідно з п.13.3. договору страхування, страховим випадком не вважаються наслідки хронічних хвороб, виявлених до початку строку дії договору страхування. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial