Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.03.2022р. пред`явив до суду позов до відповідачів Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі АТ «ПРОСТО-страхування»; в позовній заяві допущено описку у найменуванні відповідача, зокрема замість правильного повного найменування Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» помилково вказано Страхова компанія Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування») та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, зокрема, стягнення з АТ «ПРОСТО-страхування» майнової шкоди у розмірі 16650,20 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з [PERSON] шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2025 грн., моральної шкоди 10000 грн., упущеної вигоди 30000 грн. Також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати (992,40 грн. судового збору, а також 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу). В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником транспортного засобу «ЗАЗ 110557», державний номерний знак [NUMBER] . 05 березня 2021 року о 10 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Доманове-Чернівці-Тереблече в с. Плебанівка Тернопільського району Тернопільської області з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування», яке відшкодувало позивачу шкоду, завдану його транспортному засобу внаслідок ДТП, у розмірі 15593 грн. Оскільки відшкодована сума менша за ту, яка спричинена ДТП, 22 липня 2021 року позивач звернувся до [PERSON] з проханням відшкодувати майнову та моральну шкоду, однак його прохання відповідач проігнорував. Позивач вказує, що є фізичною особою-підприємцем, на момент скоєння ДТП у нього був укладений договір поставки з ФОП [PERSON] , 05 березня 2021 року [PERSON] та його водій [PERSON] перевозили скляний посуд, який у результаті ДТП був знищений, а чавунний посуд втратив свій товарний вигляд і став непридатний для продажу. Упакування чавунних каструль було пошкоджене, а їх поверхня була подряпана уламками скла. Наведене призвело до знищення товару позивача, який він перевозив у багажному відділенні транспортного засобу «ЗАЗ 110557». Розмір заподіяної у зв`язку зі знищенням товару шкоди становить 14625 грн. Крім цього, в результаті ДТП була завдана шкода здоров`ю [PERSON] , яка полягала у діагностичному обстеженні (дві томографії голови та один рентген грудної клітки), що сумарно становить 2025 грн., а також моральна шкода, яка полягала у фізичних та душевних стражданнях позивача, які призвели до погіршення його здібностей та можливості здійснення підприємницької діяльності, у розмірі 10000 грн. Також, унаслідок ДТП він втратив можливість отримати заробіток у розмірі 30000 грн., оскільки він мав два укладених договори поставки, відповідно до яких він повинен був щомісячно постачати товар покупцю на суму 15000 грн. З поставки за один місяць позивач мав прибуток у розмірі 5000 грн., однак, оскільки пошкоджений транспортний засіб економічно було недоцільно ремонтувати, він був позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність протягом трьох місяців. Ухвалою судді від 04 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. На виконання цієї ухвали 30 березня 2022 року позивач [PERSON] подав заяву про усунення недоліків, у якій повідомив про допущені неточності в розрахунках і змісті позовних вимог та просив стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» 14625 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди та 2025 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю [PERSON] , а з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та упущену вигоду в розмірі 30000 грн. Ухвалою судді від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв.. 14 квітня 2022 року від відповідача СК АТ «ПРОСТО-страхування» надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що: 1) при зверненні позивача до АТ «ПРОСТО-страхування» ним, усупереч п. 24.1 ст. 24 та ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не було надано підтверджуючих документів на заподіяння внаслідок ДТП шкоди здоров`ю; 2) долучені до позовної заяви докази не підтверджують факту заподіяння внаслідок ДТП шкоди здоров`ю. Зокрема, долучені до позовної заяви фіскальні чеки є нечитабельними, у одному з них платником зазначено не позивача, а [PERSON] , рентген грудної клітки позивачем зроблено через 3 дні після ДТП, а томографія, яка, зі слів позивача, проведена 23 березня 2021 року, не підтверджується чеком, оскільки у ньому не вказано призначення платежу; 3) долучені до позовної заяви докази не підтверджують факту заподіяння позивачу майнової (матеріальної) шкоди, оскільки ним долучено лише ті документи, які підтверджують вартість майна (посуду) на момент його придбання, тобто до ДТП, а тому визначений позивачем розмір збитків у зв`язку з пошкодженням майна, є лише його припущенням. Всупереч п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заявлена позивачем сума не є «оціненою шкодою». З цих підстав відповідач просив відмовити в позові, а також стягнути з позивача понесені витрати на правову допомогу, які становлять 7000 грн. та не є кінцевими. Розгляд справи просив проводити у відсутності представника відповідача АТ «ПРОСТО-страхування». У зв`язку із неявкою сторін судове засідання, призначене на 19 квітня 2022 року, було відкладено на 19 травня 2022 року на 11 год. 45 хв. 26 квітня 2022 року від представника відповідача СК АТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката Осадчого А.М. надійшло клопотання, у якому він просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. Від представника позивача 17.05.2022р. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 19 травня 2022 року, відкладено на 21 червня 2022 року на 11 год. 45 хв. та, за клопотанням представника позивача, повторно відкладено на 21 липня 2022 року на 11 год. 27 червня 2022 року від представника позивача [PERSON] надійшли заяви, в порядку ст. ст. 182, 183 УПК України, у яких на спростування доводів відзиву вона вказала, що із відзивом вона ознайомилась 20 червня 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи, оскільки копія відзиву з додатками на адресу позивача надіслана не була. Зазначила, що [PERSON] , яка 09 березня 2021 року оплачувала вартість послуг за томографію голови, що проводилась позивачу, є його сестрою позивача, що підтверджено документально. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц), саме АТ «ПРОСТО-страхування» має відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу внаслідок знищення товару. Посилання представника відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» на п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відповідають дійсності, оскільки у даному пункті мається на увазі шкода, завдана наземним транспортним засобам, яку не можливо встановити інакше, як на підставі проведеної експертизи. Долученими до позову та заяви на усунення недоліків документами повністю підтверджено тотальне знищення товару, тобто спричинену позивачу майнову шкоду. Оскільки страхова компанія відмовила позивачу у страховій виплаті з формальних підстав, позивач повторно звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, та заявою про відшкодування майнової шкоди, які були направлені страховій компанії 04 березня 2022 року, однак цих виплат проведено не було. Заявлені представником відповідача витрати на правову допомогу є необґрунтованими та документально не підтверджені. Зокрема, в ордері не вказано назви конкретного органу державної влади, у якому надається правова допомога, строк дії договору про надання правової допомоги, який долучено до відзиву, закінчився 31 грудня 2020 року, розмір гонорару адвоката не відповідає обсягу наданих послуг. 05 липня 2022 року від представника відповідача СК АТ «ПРОСТО-страхування» надійшла заява щодо фактичних судових витрат відповідача, у якій зазначено, що представництво інтересів відповідача здійснюється відповідно до чинного Договору про надання правової допомоги, а розмір заявлених у відзиві судових витрат відповідає фактично витраченому часу на надання правової допомоги з розрахунку 7 годин = 7000 грн. (1 год. = 1000 грн.) та підтверджується актом виконаних робіт. 21 липня 2022 року представник позивача подала заяву про відмову від позову в частині вимог, заявлених до відповідача [PERSON] . Також 21 липня 2022 року від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд справи у її та позивача відсутності, позовні вимоги, заявлені до відповідача АТ «ПРОСТО-страхування», підтримала та просила задовольнити. Для з`ясування пояснень позивача з приводу обгрунтування позовних вимог розгляд справи відкладено на 14 вересня 2022 року на 16 годину. У судовому засіданні 14 вересня 2022 року позивач позов до АТ «ПРОСТО-страхування» підтримав, пояснив, що після ДТП, яка мала місце 05 грудня 2021 року, був доставлений до районної лікарні. В подальшому проходив обстеження у Тернопільській обласній лікарні, а потім лікувався у сімейного лікаря, яким, після виконання плану лікування, рекомендовано пройти повторне обстеження. У зв`язку з цим він повторно проходив діагностику голови і грудної клітки. Усі наявні в нього чеки про витрати, пов`язані з діагностикою, він надав, також надав копію з медичної карти, чому не всі записи наявні у цій карті, йому не відомо, він не слідкував за записами, він просто виконував рекомендації лікарів, оскільки після ДТП відчував значне погіршення стану здоров`я. Представник позивача в судовому засіданні позов у частині вимог до АТ «ПРОСТО-страхування» підтримала в повному обсязі. Пояснила, що позивач надав усі наявні в нього докази на обгрунтування позовних вимог. Оскільки після ДТП був госпіталізований, не міг зробити фото розбитого посуду. Але ним надано товарно-транспортні і видаткові накладні, а також відеозапис, зроблений безпосередньо після ДТП, а також надав усю наявну в нього медичну документацію та чеки на підтвердження здійснених витрат на обстеження і діагностику. З цих підстав просила позов до АТ «ПРОСТО-страхування» задовольнити, а в частині вимог до [PERSON] закрити на підставі заяви про відмову від позову в частині цих вимог, поданої нею 21 липня 2022 року, яку просила вирішити в нарадчій кімнаті разом із ухваленням рішення по суті справи. Перед початком з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом оголошено перерву на 15 хв., однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території України в тому числі о 16 год. 38 хв. на території Тернопільської області, розгляд справи перенесено на 29.09.2022р. на 10 год. 40 хв. В подальшому 14.09.2022р. через канцелярію суду від позивача та його представника надійшла заява, в якій вони просили продовжувати розгляд справи без їхньої участі. 21.09.2022р. від представника позивача надійшла заява, в якій вона вказала, що допустила описку в позовній заяві у найменуванні відповідача, зокрема замість правильного повного найменування Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» помилково вказала Страхова компанія Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування». Просила врахувати внесене нею виправлення при ухваленні рішення. Представник відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до відзиву та раніше поданої заяви, представник відповідача просив проводити розгляд справи у його відсутності. За вказаних обставин відповідно до ст.\~223\~ЦПК України суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року (№607/4961/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Цією постановою\~судом встановлено,\~що «05.03.2021\~о 10\~год.\~45\~хв.\~на а/д\~«Доманове \~Ковель \~Чернівці \~Тереблече» в\~с.\~Плебанівка водій\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом «ВАЗ\~2104»,\~номерний знак\~« [NUMBER] »,\~не був\~уважний,не\~стежив за\~дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, допустивши зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого останнього відкинуло на зустрічну смугу, де він допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевролет», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.». Згідно з п. 2.6., 2.3, 3.2 та 4.1 договору купівлі продажу від 01 січня 2021 року, укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), продавець зобов`язується протягом терміну дії договору постачати товар покупцю щомісячно на суму не меншу 20000 грн., продавець несе відповідальність за якість та комплектність поставленого товару перед покупцем та кінцевими споживачами, доставка товару здійснюється транспортом продавця до складських приміщень покупця. Сторони домовилися, що ціна товару визначається видатковими накладними. Відповідно до п. 6.6 договору він вступає в силу з 01 січня 2021 року та діє до 31 грудня 2021 року. Відповідно до видаткової накладної №291 від 04 березня 2021 року, постачальник ФОП [PERSON] видав товар на суму 14625,20 грн., в тому числі: 30070-00 тарілка 7.5 Біла (252 шт., сумою 4284 грн.); 30057-01-1248 тарілка 7 Польові квіти (252 шт., сумою 3981,60 грн.); 30060-1248 салатник 7 Польові квіти (96 шт., сумою 2064 грн.); 30059-1248 салатник 6 Польові квіти (60 шт., сумою 1110 грн.); 30072-1248 тарілка 10 Польові квіти (60 шт., сумою 1533,60 грн.); Т303С3 сковорода чавунна лита 26*4 з дерев`яною ручкою зі скляною кришкою (2 шт., сумою 538 грн.); Т304С3 сковорода чавунна лита 24*6 з дерев`яною ручкою зі скляною кришкою (2 шт., сумою 522 грн.). У графі «отримав» підпис покупця [PERSON] відсутній. Як убачається з товарно-транспортної накладної №291 від 05 березня 2021 року на транспортне перевезення, підписаної [PERSON] , автомобільний перевізник ФОП [PERSON] , водій [PERSON] , замовник [PERSON] , вантажовідправник [ADDRESS] , вантажоодержувач м. Бучач, вул. Центральна, 11, м-н « [INFO] », отримав [PERSON] , [PERSON] , відпущено на суму 14625 грн., відомості про вантаж: 30070-00 тарілка 7.5 біла 252 шт. 4284 грн.; 30057-01-1248 тарілка 7 пол. кв., 252 шт. 3981,60 грн.; 30060-1248 салатник 7 пол. кв., 96 шт. 2064 грн.); 30059-1248 салатник 6 пол. кв., 60 шт. 1110 грн.; 30072-1248 тарілка 10 пол. кв., 60 шт. 1533,60 грн.; Т303С3 сковорода чавунна 26х4, 2 шт. 538 грн.; Т304С3 сковорода чавунна 24х6, 2 шт. 522 грн., Т401С2 каструля 2л., 2 шт. 592 грн. Із наданого позивачем відеозапису на флеш-носії інформації, вбачається два пошкоджених транспортних засоби, один із яких із номерним знаком « [NUMBER] », сірого кольору, інший білого кольору. У багажнику автомобіля білого кольору наявні картонні коробки, одна з яких порожня, вмісту іншої не видно. З копій фіскальних чеків вбачається, що 09 березня 2021 року [PERSON] оплатила 900 грн. за обслуговування комп`ютерної томографії для [PERSON] та 25 грн. банківської комісії, 23 березня 2021 року у медичному центрі ТОВ «Прохелс» сплачено 950 грн., 08 квітня 2021 року сплачено 150 грн. за рентген грудної клітки. Представник позивача зазначила, що [PERSON] є сестрою [PERSON] , на підтвердження зміни її прізвища надала копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06 вересня 2012 року. 07.03.2021р. [PERSON] було оглянуто черговим нейрохірургом [PERSON] приймального відділення Тернопільської університетської лікарні та встановлено діагноз: закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку. 07.03.2021р. [PERSON] було здійснено комп`ютерну томографію головного мозку та лицевого черепа відповідно до висновку лікаря-рентгенолога [PERSON] медичного центру «Прохелс» КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР. Як убачається з копії медичної картки [PERSON] », 09 березня 2021 року [PERSON] звернувся зі скаргами на головокружіння, нудоту, головний біль, загальну слабкість, швидку втому, болі в грудній клітці. Зазначено, що травми (закриту черепну мозкову травму та травму грудної клітки) отримав у результаті ДТП 04 березня 2021 року. Йому встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки зліва. У відповіді АТ «ПРОСТО-страхування» від 28 серпня 2021 року, наданої на заяву [PERSON] від 22 липня 2021 року, позивача повідомлено про те, що ним не виконано вимоги законодавства щодо надання обов`язкових документів, у зв`язку з чим АТ «ПРОСТО-страхування» не має можливості провести страхове відшкодування, а тому у його виплаті [PERSON] відмовлено. В подальшому 04 березня 2022 року [PERSON] надіслав до АТ «ПРОСТО-страхування» заяви на виплату/доплату страхового відшкодування, в яких просив, у зв`язку зі страховим випадком унаслідок ДТП, яка відбулась 05 березня 2021 року, за договором (полісом) страхування серії АР №0384852, провести виплату/доплату страхового відшкодування у сумах 14625,20 грн. та 2025 грн., безготівково, на його картковий рахунок, вказаний у цих заявах, а також надіслав письмове звернення, в якому зазначив, що сума в розмірі 14625,20 грн. це вартість заподіяних йому збитків тотальним знищенням унаслідок ДТП товару, який на момент ДТП знаходився у багажному відділенні, та вартість якого підтверджується договором, прихідною, видатковою та товарно-транспортною накладними, а сума в розмірі 2025 грн. шкода, заподіяна його здоров`ю, на підтвердження якої він також надає відповідні документи. Зазначені заяви, звернення та додані до них документи позивач направив на електронну пошту відповідача та засобами поштового зв`язку, що підтверджуються скріншотами з електронної пошти позивача та трекінгу відправлень «Укрпошта». Як убачається з долученого до відзиву повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 05 березня 2021 року [PERSON] повідомив 05 березня 2021 року АТ «ПРОСТО-страхування» про ДТП за участю його транспортного засобу (страхова справа №151143). Відповідно до страхового акту № 151143 від 22 квітня 2021 року, страхувальником у якому зазначений [PERSON] , потерпілим [PERSON] , на підставі договору страхування АР №0384552 від 02.10.2020р. [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 15593,5 грн. за шкоду, заподіяну транспортному засобу. 22.07.2021р. [PERSON] повторно повідомив АТ «ПРОСТО-страхування» про ДТП, яка сталася 05 березня 2021 року за участю його транспортного засобу (страхова справа №151143) та просив виплатити йому страхове відшкодування. Ухвалою суду від 29.09.2022р. закрито провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог [PERSON] , пред`явлених до [PERSON] . До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 22\~ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон, Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 36.4 статті 36\~Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. У Законі №\~1961-IV детально регламентовано як дії водія,транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика. У пункті 33.1.4 статті 33\~Закону №\~1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1 статті 36\~Закону №\~1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial