Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 серпня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що працює на ДП «СхідГЗК» на посаді заступника головного інженера з гірничих робіт з оплатою праці згідно штатного розпису. Щомісячно відповідач здійснював нарахування сум заробітної плати, а за наявності коштів виплачував її. Однак, починаючи з травня 2022 року фактична виплата заробітної плати позивачу не здійснювалась. Згідно довідки від 09.08.2022 року №326, яка була надана позивачу за місцем роботи, за період з травня 2022 року по серпень 2022 року відповідачем було нараховано та не сплачено позивачу заробітну плату на суму 142604,78 грн., тобто вже більше трьох місяців позивач не отримує належні йому кошти за виконану роботу. Роботодавець не здійснює своєчасно виплати заробітної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з травня 2022 року по липень 2022 року в сумі 142604,78 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Відповідно до вимог ЦПК України, представнику відповідача ДП «СхідГЗК» було вручено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 14 вересня 2022 року від ДП «СхідГЗК» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати. Відповідач у\~відзиві зазначає,\~що ДП\~«СхідГЗК» засноване\~на державній\~власності відповідно\~до Постанови\~Ради Міністрів\~СРСР від\~24.07.1951\~р.\~№ 2659-1287\~та Наказу\~Другого головного\~управління при\~Раді Міністрів\~СРСР від\~01.08.1951\~р.\~№ 3\~«Про створення\~комбінату №\~9»\~і підпорядковане\~Міністерству енергетики\~та вугільної\~промисловості України,\~створеного відповідно\~до Указу\~Президента України\~від 09.12.2010\~р.\~№ 1085/2010. ДП «СхідГЗК» здійснює свою діяльність згідно з вимогами Статуту, затвердженого Наказом Міненерговугілля України від 22.03.2014 року № 175, та нормами чинного законодавства України. Зареєстроване як юридична особа, згідно свідоцтва Серії А00 ; 421603 від 28.10.1993 року, має ідентифікаційний код 14309787, все майно підприємства є власністю Держави Україна. Також, відповідач зазначає, що скористатися наявними на рахунках коштами, підприємство не має можливості, оскільки у відповідності до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.12.2021 в рамках виконавчого провадження №67823225 щодо стягнення коштів на вищезазначені рахунки накладено арешт, який станом на день подачі даного відзиву продовжує діяти. Тривалість затримки виплат зумовлено фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, а також введеним воєнним станом в Україні та, як наслідок, перебування ДП «СхідГЗК» із 01.03.2022 у вимушеному тимчасовому простої, що підтверджується Наказом №778/к від 01.03.2022. Відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює вчасну виплату відповідних сум. Відповідно до Звіту про фінансовий стан підприємства за І півріччя 2022 року за ДП «СхідГЗК» рахується кредиторська заборгованість. 16 вересня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку позивача, доводи, викладені відповідачем у відзиві є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи. Позивач вказує на те, що ч.4 ст.43 Конституції України передбачено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче, від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.7 ст.43 Конституції України). Всупереч вищенаведеним нормам відповідач свій обов`язок щодо вчасної виплати заробітної плати не виконав внаслідок чого, станом на 15.09.2022 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати, яка підтверджується довідкою відповідача та ним не оспорюється, залишається не сплаченою. Як вбачається із Відзиву причиною невиплати заробітної плати відповідач називає тяжке фінансове становище підприємства та відсутність обігових коштів. Однак, на думку позивача, відповідачем жодних належних та допустимих доказів щодо не проведення остаточного розрахунку з позивачем внаслідок дій, незалежних від волі відповідача, до суду надано не було. Позивач вважає, що в площині трудових правовідносин тягар доказування лежить на роботодавцеві, в якого акумульовано весь обсяг документації, в тому числі фінансового, бухгалтерського характеру щодо фіксації праці позивача і оплати виконаних ним робіт. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Згідно\~зі ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Так, відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено із трудової книжки позивача [PERSON] , що він з 14 листопада 1988 року знаходиться у трудових відносинах з Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та, на підставі наказу №964/ос від 08 липня 2019 року, був переведений з посади головного гірника управління ДП «СхідГЗК», на посаду заступника головного інженера з гірничих робіт управління ДП «СхідГЗК» з 09 липня 2019 року, з посадовим окладом 50000 грн. на місяць, з нормальними умовами праці. /а.с.9-15/ З довідки №326 від 09.08.2022 року, виданої ДП «СхідГЗК» вбачається, що заборгованість за період з травня 2022 року по липень 2022 року по невиплаченій заробітній платі [PERSON] , який працює на ДП «СхідГЗК» на посаді заступника головного інженера з гірничих робіт, складає 142604,78 грн. /а.с.16/ Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 КЗпП України. Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічне положення закріплене у ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Станом на день розгляду справи позивачеві не була виплачена заборгованість по заробітній платі. Доводи відповідача про відсутність коштів у підприємства та тяжкий фінансовий стан не приймаються судом до уваги, оскільки сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 142604,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню 992,4 грн. на користь держави за вимогу про стягнення заробітної плати. На підставі викладеного,

Outcome: approved