Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача АТ «Альфа- Банк» про визнання втраченим права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та скасування заборони відчуження на квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 08.11.2007 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1690/07-пі. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 08.11.2007 року між [PERSON] , [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки № 04/П-763. Крім того, 08.11.2007 року між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір № 04/1-832, за умовами якого, у якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року договір поруки № 04/П-763 від 08.11.2007 року укладений між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» визнано припиненим з підстав пропуску строку пред`явлення позову до поручителя. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року виконавчий напис від 25.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі № 17238, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] - визнано таким, що не підлягає виконанню. Після смерті [PERSON] , позивачка, як дружина померлого звернулася із заявою про прийняття спадщини. Проте державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через заборону на відчуження квартири, що накладено у зв`язку із укладенням іпотечного договору. Відповідачу було достовірно відомо про смерть власника майна. У зв`язку з тим, що відповідач не пред`явив вимоги до спадкоємців протягом року від дати, коли дізнався про відкриття спадщини, тому позбавляється права вимоги до спадкоємців, як за договором про надання відновлювальної кредитної лінії (основним зобов`язаннями), так і за іпотечним договором (додатковим зобов`язаннями), а самі зобов`язання вважаються такими, що припинилися. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за Іпотечним договором від 08.11.2007 року № 04/1-832І укладеним між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк»; визнати припиненим Іпотечний договір від 08.11.2007 року № 04/І-832і укладений між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк»; скасувати заборону відчуження на квартиру за адресою: [ADDRESS] (номер запису про обтяження: 34641293). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2021 року заяву представника відповідача АТ «Альфа Банк» про передачу справи до Деснянського районного суд м. Києва за місцем знаходження майна - задоволено. Цивільну справу № 752/7759/20 за позовом [PERSON] до АТ «Альфа- Банк» про визнання втраченим права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та скасування заборони відчуження на квартиру передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем знаходження майна. 23.09.2021 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.09.2021 року вище зазначена цивільна справа за номером №752/7759/20 передана судді Сенюті В. О. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до АТ «Альфа- Банк» про визнання втраченим права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та скасування заборони відчуження на квартиру прийнято до свого провадження для здійснення розгляду справи по суті в загальному порядку спочатку та призначено підготовче судове засідання. Письмові матеріали справи містять заяву про зміну предмету позову. Відповідно до якої, сторона позивача просить суд: ?скасувати Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50217009 від 13.12.2019 17:21:07, приватний нотаріус Чуловський В.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та запис у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5999058, 08.11.2007 р. 20:10:50, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ; ?скасувати Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50217092 від 13.12.2019 р. 17:24:18, приватний нотаріус Чуловський В. А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5999062, 08.11.2007 р. 20:12:43, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Бутович С.О. про зміну предмету позову у даній справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2022 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Письмові матеріали справи містять заяву представника позивача в якій просить слухання по справі провести без участі адвоката та позивача за наявними в матеріалах справи документами. Представник відповідача Лавошник Г.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вислухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 08.11.2007 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1690/07-пі. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 08.11.2007 року між [PERSON] , [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 04/П-763. 08.11.2007 року між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 04/І-832. За умовами вказаного договору [PERSON] передав в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед іпотекодержателем за договором не відновлювальної кредитної лінії № 380/1690/07-Пі, укладений між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» 08.11.2007 року, предметом іпотечного договору є квартира [ADDRESS] . Відповідно до відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] (а.с.8). З письмових матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 10.02.2009 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року договір поруки № 04-/П-763 від 08.11.2007 року між [PERSON] , [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» - визнано припиненим. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі № 17238, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до копії свідоцтва [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] з 16.06.1972 року. Згідно довідки від 16.04.2020 року [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] з 25.05.2000 року. Позивачка вказує, що після смерті [PERSON] , вона звернулася до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори для отримання спадщина. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, саме через заборону на відчуження квартири, у зв`язку із укладенням Іпотечного договору. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України письмові матеріали справи не містять доказів звернення до нотаріальної контори, клопотань про витребування матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] стороною позивача заявлено не було. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.04.2020 року № 206707624 вбачається, що у зазначених реєстрах міститься запис про іпотеку, запис про обтяження та запис про тип обтяження (заборона на нерухоме майно) стосовно об`єкту обтяження - квартира [ADDRESS] , а саме: - запис про іпотеку номер 34641215. Дата, час державної реєстрації: 08.11.2007 20:10:50. Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський В.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія та номер 5526д, виданий 08.11.2007, видавник [PERSON] ; Договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 3132, виданий 10.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. Підстава внесення запису: Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50217009 від 13.12.2019 17:21:07, приватний нотаріус Чуловський В.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Строк виконання основного зобов`язання: 08.11.2022, розмір основного зобов`язання: 500000,00 грн. Іпотекодержатель: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5999058, 08.11.2007 20:10:50, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. - запис про іпотеку номер 34641293. Дата, час державної реєстрації: 08.11.2007 20:12:43. Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський В.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія та номер 5526д, виданий 08.11.2007, видавник [PERSON] ; Договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 3132, виданий 10.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. Підстава внесення запису: Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50217092 від 13.12.2019 17:24:18, приватний нотаріус Чуловський В.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5999062, 08.11.2007 20:12:43, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. Представник відповідача в судовому засіданні вказала, про те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, будь-яких судових рішень щодо іпотечного договору № 04/І-832 від 08.11.2007 року ухвалено не було. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як встановлено в процесі розгляду справи, заборона на квартиру [ADDRESS] , була накладена Київським міським нотаріальним округом на підставі договору іпотеки від 08.11.2007 року, договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.12019 року . На даний час зобов`язання по сплаті заборгованості за договором в розмірі 500000,00 грн. не виконано. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить висновку про те, що підстав для скасування Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50217009 від 13.12.2019 17:21:07, приватний нотаріус Чуловський В.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та запис у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5999058, 08.11.2007 р. 20:10:50, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ та Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50217092 від 13.12.2019 р. 17:24:18, приватний нотаріус Чуловський В. А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5999062, 08.11.2007 р. 20:12:43, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ - відсутні. Отже, доводів позивача є необгрунтованими, а тому відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Інші твердження сторони позивача висновки суду не спростовують та підстави для задоволення позову не дають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed