Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-11 00:00:00

20 червня 2022 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила те, що 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №226, яким звернуто стягнення з [PERSON] за Кредитним договором № 200242151 від 28 грудня 2019 року, який укладений з Публічним акціонерним товариством «Банк Форвард», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард») на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за період з 29 жовтня 2020 року по 28 листопада 2020 року у розмірі 63 036,03 грн. Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., якою відкрито виконавче провадження за №64583570 від 19 лютого 2021 року. Також, виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 березня 2021 року. На підставі цієї постанови з 11 червня 2021 року з доходу, який отримує позивач відраховуються кошти у розмірі 20% на загальну суму боргу у розмірі 71 839,63 гривень, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 64583570. 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №20348, яким звернуто стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 501180623 від 03 вересня 2019 року, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк» на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 01 грудня 2019 року по 02 березня 2020 року, що становить 17 571,90 гри. Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької О.О., якою було відкрито виконавче провадження за №62649158 від 24 липня 2020 року. 11 лютого 2022 року приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Позивач зазначає, що виконавчі написи є такими, що не підлягають виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Виконавчі написи нотаріусів вчинені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Також, позивач вказує, що укладені кредитні договори між нею та АТ «Банк Форвард», АТ «Альфа-Банк», які були надані нотаріусам для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, що виключає можливість стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов повністю. Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою судді від 21 червня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчих написів. Ухвалою судді від 22 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, 07 вересня 2022 року представник позивача адвокат Волошина О.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача-1 АТ «Банк Форвард» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У судове засідання представник відповідача-2 АТ «Альфа-Банк» не з`явився, 14 липня 2022 року подав до суду письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що згідно Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії, позивач запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Згідно з умовами п.І. п.ІІ Оферти, позивач самостійно звернувся з пропозицією відкрити на його ім`я поточний рахунок та видати міжнародну платіжну карту з установленими кредитними лімітом, за умови оплатності згідно умов договору. Згідно Акцепту АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію Позивача на укладання договору про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної лінії на запропонованих умовах. Також, представник відповідача вказав, що у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов`язків за кредитним договором та наявності заборгованості, було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач, при зверненні до суду з позовом не надав належних допустимих доказів щодо погашення суми боргу у повному обсязі, або наявність іншого розміру заборгованості, ніж тієї що міститься у виконавчому написі нотаріуса, не спростував безспірності заборгованості у зв`язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглянути у судовому засіданні без його участі. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем-2 АТ «Альфа-Банк» укладеного кредитний договір, шляхом акцептування Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501180623, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 15 000 грн на строк 12 місяців зі сплатою 21,99% річних /а.с.24/. Також, 28 грудня 2019 року позивач уклала з АТ «Банк Форвард» кредитний договір, шляхом акцептування Оферти № 200242151 за умовами якого отримала кредит у сумі 55\~532,12 грн на строк до 28 грудня 2021 року зі сплатою 30% річних /а.с.19/. 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20348, за яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 501180623 від 03 вересня 2019 року, укладеним між нею та АТ «Альфа-Банк», заборгованості за Кредитним договором № 501180623 від 03 вересня 2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період 01 грудня 2019 року по 02 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 16\~921,90 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5\~962,88 грн, прострочена заборгованість за комісією та процентами 3\~050,87 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 7\~908,15 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» складає 17\~571,90 грн /а.с.22/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 24 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62649158 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису /а.с.25/. 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 226, за яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 200242151 від 28 грудня 2019 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період 29 жовтня 2020 року по 28 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 61\~936,03 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 55\~069,90 грн, заборгованість за процентами 6\~866,13 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» складає 63\~036,03 грн /а.с.17/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 19 березня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанню виконавчого напису від 29 січня 2021 року № 226 /а.с.20/. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, кредитні договори, укладені між позивачем та відповідачами нотаріально не посвідчені, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача-2 на відсутність підстав для задоволення позову через безспірність заборгованості, яка виникла у позивача та на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 189/115/19, оскільки у даній справі не вирішувалось питання щодо нотаріального посвідчення кредитних договорів, поданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, яке зазначено позивачем [PERSON] в якості однієї з підстав визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконання. В той час як підставою позову у справі 189/115/19 було відсутність первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Також, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріуси вчинили оскаржувані виконавчі написи на підставі кредитних договорів, які не були нотаріально посвідчені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 16 100 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 18 січня 2022 року /а.с.14/, Актом № 1 виконаних робіт щодо надання правової допомоги /а.с.12/ та прибутковим касовим ордером № 10 від 10 лютого 2022 року на суму 16 100 грн /а.с.13/. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно зі статтею 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачами судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується актом виконаних робіт, а її фактична оплата прибутковим касовим ордером № 10 від 10 лютого 2022 року на суму 16\~100,00 грн. Тому, суд вважає, що позивач [PERSON] належними доказами довела понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.. Крім того,\~вирішуючи питання\~про розподіл\~судових витрат,\~з урахуванням\~положень ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Оскільки суд\~дійшов до\~висновку про\~задоволення позову,\~з відповідачів\~підлягають стягненню\~витрати по\~сплаті судового\~збору,\~понесені позивачем:\~1\~984,80\~грн за подання позову, 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved