Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-12 00:00:00

25 липня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реагент-Спектр», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія\~«ЮНІВЕС», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стислий виклад позиції позивача. 19 жовтня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-33104-318 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є відповідач-1 та Volkswagen Crafter д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Постановою суду [PERSON] визнано винним у спричиненій ДТП. Причетний до ДТП автомобіль ГАЗ-33104-318 д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «Реагент-Спектр», [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Реагент-Спектр», тож особою яка повинна відшкодовувати шкоду є ТОВ «Реагент-Спектр». Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток складає 340789,09 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ-33104-318 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «ЮНІВЕС». 26.04.2018 без узгодження з позивачем страхова компанія сплатила йому суму на відшкодування шкоди, що становить 74596,75 грн. Вважає, що розмір страхового відшкодування, який підлягав виплаті за страховим випадком становив 99000,00 грн., враховуючи, що фактично йому сплачено 74596,75 грн. наразі стягненню зі страхової компанії підлягає сума 24403,25 грн. З власника автомобіля ГАЗ-33104-318 д.н.з. [NUMBER] підлягає стягненню сума що складає різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхових виплат 340789,09 (74596,75+24403,25) = 241789,09 грн. А також витрати понесені на послуги судового експерта в розмірі 4500 грн. Заперечення відповідача-1 щодо позовних вимог. Позивачу було здійснено страхове відшкодування в розмірі 74596,75 грн. А отже позивач обрав невірний спосіб захисту, в першу чергу він повинен був звернутися з позовом до страхової компанії, яка на його думку відшкодувала йому збитки в меншому розмірі, ніж максимальний ліміт відповідальності страховика шкоду спричинену майну. Відповідно до висновку розрахунок вартості транспортного засобу після ДТП не здійснювалось, а отже позивач не обґрунтував належним чином спричинений йому розмір матеріального збитку. Враховуючи, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, страхова компанія відшкодувала позивачу завдану шкоду у зв`язку з фізичним знищенням його транспортного засобу. ДТП сталося з вини третьої особи під час перевезення на підставі цивільно-правового договору, а отже шкода підлягає відшкодуванню [PERSON] . Заперечення відповідача-2 щодо позовних вимог. Відповідачем було здійснено дії направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Висновок №771 від 23.03.2018 року був складений з порушенням норм законодавства, зокрема огляд транспортного засобу проведений за відсутності представника страхової компанії майже через пів року після ДТП, застосували ціни на час виконання дослідження, а не на час пошкодження транспортного засобу, завищено ринкову вартість транспортного засобу, ціни на запасні частини, та матеріали для ремонту, експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність, відсутня ремонтна калькуляція та акт огляду пошкодженого транспортного засобу. Страхове відшкодування сплачене в повному обсязі відповідно до заявлених вимог та спеціального Закону, тому відповідачем жодним чином не порушувалися права позивача. Стислий виклад позиції третьої особи щодо позовних вимог. [PERSON] підтримує позовну заяву. Починаючи з моменту працевлаштування на роботу до відповідача-1 (06.07.2006) до 23.10.2017 отримував заробітну плату щомісячно і в установленому розмірі, що однозначно підтверджує факт його перебування в трудових відносинах з ТОВ «Реагент Спектр» станом на дату ДТП. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Реагент Спектр», як власника транспортного засобу на час ДТП застрахована, а отже в межах ліміту страхового відшкодування повинна відповідати страхова компанія ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», а різницю між фактичним розміром шкоди а страховою виплатою повинно відшкодовувати ТОВ «Реагент Спектр». Вважає, що доводи відповідача-1 формуються на фальсифікованих доказах для уникнення відповідальності за спричинену шкоду завдану під час скоєння ДТП та перекласти свою відповідальність на третю особу. Але такі дії відповідача є недобросовісними, а щодо підробки документів та підписів від його імені кримінально-карними діяннями. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. Представник третьої особи, підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях. Відповідачі у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили. Клопотання та процесуальні рішення, прийняті в рамках справи. 17 вересня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 22 жовтня 2018 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «Реагент-Спектр» - Негробова О.В. 09 листопада 2018 року надійшли письмові пояснення третьої особи [PERSON] 29 червня 2021 року від позивача надійшла позовна заява з уточненим колом учасників справи та позовними вимогами. Ухвалою суду від 07 липня 2021 року залучено до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС». 15 липня 2021 року надійшли письмові пояснення третьої особи [PERSON] 06 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» Кузьменкова М. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022\~року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. 27.01.02.2022 №54. Ухвалою судді від 28 січня 2022 року прийнято цивільну справу до провадження та призначено її до розгляду по суті. Фактичні обставини справи встановлені судом. 19 жовтня 2017 року на автодорозі Гадяч-Опішня поблизу с. Тепле Гадяцького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-33104-318 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Реагент-Спектр» під керуванням [PERSON] та автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. [NUMBER] , власником та водієм якого є [PERSON] . Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.02.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 06 березня 2018 року судовим експертом Печерицею Г.В. здійснено огляд автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. [NUMBER] та 23 березня 2018 року складено висновок автотоварознавчого дослідження з визначенням величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП №771 за яким ринкова вартість на період до моменту пригоди становить 340789,09 грн., вартість відновлюваного ремонту 358069,60 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу 155079,62 грн., величина матеріального збитку 340789,09 грн. 13 березня 2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із заподіяною шкодою в результаті ДТП 19.10.2017. На момент ДТП транспортний засіб ГАЗ-33104-318 д.н.з. [NUMBER] був забезпечений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» полісом серії АМ №1328269 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту №365 від 20 квітня 2018 року про оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. [NUMBER] , проведеної ФОП [PERSON] матеріальна шкода складає 75596,75 грн. Відповідне страхове відшкодування було виплачене [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №26041 від 26 квітня 2018 року. Не погоджуючись зі здійсненим відшкодуванням позивач звернувся до суду з позовом. Норми права застосовані судом. Відповідно до ч. 1ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ч. 1ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до приписів п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 статті 34 Закону). Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 36.7Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові № 643/4161/15-у від 19.09.2018. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Мотиви та висновки суду. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 19.10.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм [PERSON] правил безпеки дорожнього руху, позивач, як власник транспортного засобу Volkswagen Crafter д.н.з. [NUMBER] , матеріальну шкоду. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта від 23.03.2018 ринкова вартість автомобіля позивача становить 340\~789,09 грн. Також встановлено, що з технічної точки зору провести відновлювальний ремонт представленого на дослідження автомобіля можливо, проте з економічної точки зору недоцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля, оскільки мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля, становить 358\~069,60 грн. Відтак розмір завданої шкоди визначено в сумі 340\~789,09 грн. Разом з тим, у висновку експертного дослідження розрахунок вартості транспортного засобу Volkswagen Crafter д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди експертом не здійснювався, оскільки таке питання перед ним не ставилось. Інших доказів із цього приводу представником позивача не надано, хоча питання із цього приводу ставилися судом. Враховуючи, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, що не заперечується сторонами, в даному випадку застосовується порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Про правильність вказаного висновку вказано у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі №205/7747/18. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Обґрунтованість судових рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»). З огляду на наведене, а також враховуючи, що інші доводи сторін не впливають на вирішення даного спору, немає необхідності надавати відповіді на них у судовому рішенні.

Outcome: dismissed