Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-02 00:00:00

22 лютого 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розпорядженням Ананьївського районного суду Одеської області від 23.02.2022р., виданим на підставі протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи №491/167/22 між суддями, матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості передані до Балтського районного суду Одеської області. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2022р. визначено склад суду за головуванням судді Тітової Т.П. Справа не\~призначалась до\~слухання тривалий\~час,\~в зв`язку\~з тим,\~що суддя\~з 01\~червня 2022\~року по\~27\~липня 2022 року знаходилася у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області №2-в/с від 05.05.2022р. Ухвалою судді від 01.08.2022р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом до суду сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 13.01.2014р. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, для користування яким він отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27000,00 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до п.2.1.1.12.3 Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та не виконав умови Договору, у зв`язку з чим він станом на 26.01.2022р., з урахуванням внесених коштів, має заборгованість 16113,75 грн., з яких: 13058,38 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 13058,38 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3055,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.01.2014р. у розмірі 16113,75 грн. станом на 26.01.2022р. та понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судові засідання не з`явився. Від позивача разом із позовом надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Також, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. 23 серпня 2022 року відповідач в судове засідання не з`явився. Йому було надіслано рекомендованим листом копія ухвали про відкриття спрощеного провадження з копією позову та додатками до нього на поштову адресу: [ADDRESS] , але відомостей у суду щодо отримання відповідачем зазначених документів до теперішнього часу немає. Згідно копії відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.07.2022р. та Довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради вих. №460 від 02.08.2022р. [PERSON] , [INFO] , з 21.01.2004р. по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання, призначене на 13.09.2022р., відповідач не з`явився. На адресу суду з поштового\~відділення повернулися\~конверти із\~судовими повістками\~про виклик\~відповідача до\~суду з\~відміткою «Адресат\~відсутній за\~вказаною адресою», які були надіслані йому рекомендованими листами: на адресу згідно Довідок про реєстрацію місця проживання особи, на поштову адресу відповідача зазначену в позові: [ADDRESS] , а також на адресу: [ADDRESS] , яку він вказав у Анкеті-заяві як адресу проживання. Іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 23.09.2022р. та 03.10.2022р. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом, відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, застосовано заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаною відповідачем 13.01.2014р., [PERSON] згоден з\~тим,\~що дана\~заява разом\~із Пам`яткою\~клієнта,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами складають\~між ним\~і банком\~договір про\~надання банківських\~послуг.\~Він ознайомився\~з договором\~про надання\~банківських послуг\~до його\~укладення та\~згоден з\~його умовами.\~Екземпляр договору\~про надання\~банківських послуг\~згоден отримати\~шляхом роздруківки\~із сайту\~http:// privatbank.ua. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанка www.privatbank.com.ua. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанка www.privatbank.com.ua. При цьому, в копії зазначеної Анкети-заяви відсутні відмітки яку саме картку відповідач виявив бажання оформити на своє ім`я, який бажає отримати кредитний ліміт по платіжній картці «Універсальна»/Gold та про отримання і ознайомлення під підпис зі змістом Пам`ятки клієнта, яка включає, в тому числі, Тарифи та основні умови обслуговування і кредитування. (а.с.18). 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне і скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що свідчать копії виписки та статуту. Відповідно до ч.1 ст.207\~ЦК України правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Положеннями ч.1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч.3 цієї статті). Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В абз.2 ч.1 ст.638 ЦК України зазначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується копією довідки про надання відповідачу кредитних карток, які були видані на підставі укладеного між сторонами договору б/н. [PERSON] були відкриті кредитні картки вперше 13.01.2014р. «Універсальна» за № [NUMBER] з терміном дії до серпня 2017р. та остання 30.06.2017р. «Універсальна GOLD» за № [NUMBER] з терміном дії до лютого 2021р. (а.с.17). З копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що 13.01.2014р. йому встановлено кредитний ліміт в сумі 300,00 грн., 06.07.2017р. було збільшено кредитний ліміт, що склав 27000,00 грн., в період з 30.09.2018р. по 22.12.2020р. відповідачу неодноразово було зменшено суму кредитного ліміту, який станом на 22.12.2020р. склав 12563,18 грн., а станом на 05.01.2021р. сума кредитного ліміту у відповідача становить 0,00 грн. (а.с.15-16). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, які передбачені ч.1 ст.611 ЦК України. Як вбачається з копії виписки за договором б/н за період 13.01.2014р. по 01.02.2022р. про рух коштів по картках [PERSON] від 01.02.2022р., відповідач повністю використав наданий йому кредитний ліміт, тому баланс на кінець періоду склав мінус 16113,75 грн. (а.с.55-64). В порушення вищезазначених норм ЦК України, відповідач не надав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за Договором б/н від 13.01.2014р., в зв`язку з чим, згідно з наданим позивачем розрахунком, у нього станом на 26.01.2022р. виникла заборгованість в сумі 16113,75 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 13058,38 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками на прострочці, які не включені в заборгованість накопичувальним підсумком, 3055,37 грн. Крім зазначених вище письмових доказів, позивач, на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, додав до позову копію Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копію Умов та Правил надання банківських послуг, які не містять підпису відповідача, але на підставі яких Банк мотивує заборгованість у відповідача за простроченими відсотками в сумі 3055,37 грн. (а.с.19, 20-45). Однак, суд не вбачає підстав для задоволення зазначених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками позивач зазначив, що згідно п.2.1.1.12.7.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. В редакції Умов і Правил, що почали діяти з 01.03.2019р. згідно п.2.1.1.2.12, Сторони дійшли згоди, що вразі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% для картки «Універсальна» та 84,0% для картки «Універсальна голд». При цьому, позивач не надав суду жодних доказів того, що саме з даним Витягом з\~Тарифів обслуговування\~кредитних карт\~«Універсальна» і\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг ознайомився відповідач до укладення кредитного договору про надання банківських послуг б/н від 13.01.2014р. та саме з їхніми умовами він згоден, а також те, що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірах і порядках їх нарахування. У відповідності до абз.2 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991р. (в редакції на момент укладення кредитного договору б/н від 13.01.2014р.) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Оскільки копія Анкети-заяви, яка на відмінну від копій Витягу з Тарифів і Умов та Правил підписана відповідачем, не містить\~домовленостей щодо\~виду кредитної\~картки,\~сплати процентів\~за користування\~кредитними коштами,\~штрафів за\~несвоєчасне погашення\~кредиту та\~посиланняна\~Пам`ятку клієнта,\~яка включає,\~в тому\~числі,\~Тарифи та\~основні умови\~обслуговування і\~кредитування,\~то надані\~позивачем документи,\~на підставі\~яких з\~відповідача стягується\~заборгованість за\~простроченими відсотками, містять мінливий характер, а отже їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору про надання банківських послуг б/н від 13.01.2014р., бо лише факт їх підписання може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та його приєднання як другої сторони до запропонованого договору. При цьому, суд враховує вимоги ч.2 ст.530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Частинами першою\~та другою\~статті 77\~ЦПК України,\~визначено що належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту і Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Враховуючи вищезазначені норми ЦПК України, суд не приймає копію Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копію Умов та Правил надання банківських послуг за належні та достовірні докази, оскільки вони не підписані відповідачем та матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги розумів відповідач, що саме з ними він ознайомився і погодився, підписуючи 13.01.2014р. Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Також, такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх рішеннях від 12.02.2020р. у справі №382/327/18-ц (провадження №61-21994св19) та 03.07.2019р. у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). Враховуючи вищезазначене та те, що станом на 26.01.2022р. [PERSON] не сплатив повністю заборгованість та використав кредитний ліміт, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за простроченим\~тілом кредитуза кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.01.2014р. у розмірі 13058,38 грн., при цьому в задоволенні позовних вимоги щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3055,37 грн.\~слід відмовити,\~оскільки позивачем\~не доведена правомірність їх нарахування. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~З огляду\~на викладене,\~суд вважає\~за доцільне\~частково стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача понесені\~ним і\~документально підтверджені\~судові витрати в пропорційному відношенні до задоволених вимог,\~а саме\~судовий збір\~у розмірі\~2010,57\~грн. (13058,38 грн. ? 2481,00 грн. ? 16133,75 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial