Jurisdiction: civil
Date: 2022-09-28 00:00:00

11 березня 2021 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець, виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. від 28.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №196, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованості у розмірі 492308,13 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 06 жовтня 2006 року між [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір №8/2006/978-к/1330А, відповідно до якого відповідачем було надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання автомобіля в сумі 12452 євро 49 євро центів, під 8,5 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 05 жовтня 2011 року. 18 лютого 2021 року позивачу сталу відомо, що постановою приватного виконавця Дніпропетровського обласного виконавчого округу від 01.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64336588 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 28 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором №8/2006/978-к/1330А в розмірі 192308,13 гривень, з яких: основний борг у розмірі 359349 гривень, відсотки у розмірі 132959,15 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений із грубим порушенням встановленого Законом процесуального порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів, що у відповідності із ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є безумовною підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також порушує охоронювані законом права та інтереси позивача. Крім того, не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання відповідачем документів на підтвердження безспірної заборгованості [PERSON] 06 жовтня 2006 року між [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір №8/2006/978-к/1330А, відповідно до якого відповідачем було надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання автомобіля в сумі 12452 євро 49 євро центів, під 8,5 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 05 жовтня 2011 року. 12.12.2013 року КБ «Надра» звернувся з позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинського, Дніпропетровської області про стягнення з позивача та його дружини, поручителя за основним договором, [PERSON] солідарно, на користь банку заборгованість, яка станом на 14.10.2013 року становить 19327 євро 27 центів основного боргу та 908967,17 грн комісії, пені та штрафу, з яких: заборгованість за сумою кредиту 12136,62 євро, заборгованість за відсотками 7190,65 євро, пеня 851708,36 грн, штраф 13502,62 грн, комісія 43756,19. 12 червня 2014 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська по справі №208/10036/13-ц виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» по справі №208/10036/13-ц та скасовано рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12.06.2014 року. Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 07.11.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчі листи по виконанню рішення суду по справі №208/10036/13-ц, 07.10.2016 року Заводським відділом ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавчі провадження ВП №52664894 та ВП №52665459 за виконавчими листами №208/10036/13-ц на суму 19\~327,27 євро та 908,967,17 грн та судовий збір 1720,50 грн та користь стягувача ПАТ КБ «НАДРА». 24.05.2018\~року Заводський\~районний суд\~м.\~Дніпродзержинська по\~справі №208/6766/16-ц\~прийняв рішення,\~яке набрало\~законної сили\~25.06.2018\~року,\~яким задоволено\~позовну заяву\~ [PERSON] на\~дії державного\~виконавця Заводського відділу\~ДВС м.\~Дніпродзержинська ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~області про\~скасування постанов.\~Визнано незаконними\~дії державного\~виконавця Заводського\~відділу ДВС\~м.\~Дніпродзержинська ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~області Кузнецова\~О.В.\~щодо відкриття\~07.10.2016\~року виконавчих\~проваджень ВП\~№52664894\~та ВП\~№52665459\~за виконавчими\~листами №208/10036/13 виданими Заводським\~районним судом\~м.\~Дніпродзержинська 07.11.2014\~року на суму 19 327,27 євро та 908,967,17 грн та судовий збір 1720,50 грн та користь стягувача ПАТ КБ «НАДРА». З аналізу рішення по справі №208/6766/16-ц вбачається, що термін стягнення грошових коштів за кредитним договором №8/2006/978-к/1330А, сплинув через рік після видачі Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчих листів по справі №208/10036/13-ц, а саме 06.11.2014 року. Позивач звертає увагу суду, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факт наявності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. При ознайомленні з матеріалами нотаріальної справи, на підставі якої було зроблено виконавчий напис від 28.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., позивач не отримав доказів надсилання йому повідомлень по укладення ПАТ КБ «Надра» з ТОВ «ФК «Факторінгс» договору про відступлення права вимоги № GL2N78546 від 08.05.2020 року, про який він повинен був бути сповіщений. На теперішній час у позивача відсутні підстави для виконання будь-яких вимог ТОВ «ФК «Факторінгс». Позивач вважає, що виконавчий напис від 28.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №196, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинено з такими порушеннями: не встановлено безспірність стягнення за вимогою ТОВ «ФК «Факторінгс» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL2N78546 від 08.05.2020 року; не встановлено існування первинного договору №8/2006/978-к/1330А від 06.10.2006 року; відсутня засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (у разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; відсутні оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; сплив всіх строків стягнення та прав на виконання зобов`язань на підставі договору №8/2006/978-к/1330А від 06.10.2006 року. На підставі вищевикладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. від 28.12.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №196, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості у розмірі 492308,13 грн та стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 992,40 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою судді\~Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська Кондрашова\~І.А.\~від 29.08.2022\~року клопотання\~директора ТОВ\~«ФК «Факторінгс»\~Огородника Т.Л.\~про залучення\~правонаступника відповідача\~у цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Факторінгс»,\~третя особа\~ приватний\~нотаріус Дніпровського\~міського нотаріального\~округу Виноградова\~Владислава Юріївна,\~приватний виконавець,\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Ванжа Олександр\~Володимирович,\~Публічне акціонерне\~товариство «Комерційний\~банк «Надра»,\~ [PERSON] ,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~-\~задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ» (код ЄДРПОУ\~42311041, адреса місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15-А). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без участі позивача, вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець, виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», [PERSON] у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 196, за яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», у розмірі 492308,13 грн за договором №8/2006/978-к/1330А від 06.10.2006 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги № GL2N78546 від 08.05.2020 року, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.01.2018 року по 20.12.2020 року. Сума заборгованості становить 492308 грн. 13 коп., що складається з основного боргу, що становить 359349 грн 00 коп. та 135959 грн 13 коп процентів. Постановою ВП № 64336588 від 01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, зареєстрованого в реєстрі за №196 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», у розмірі 492308,13 грн за договором №8/2006/978-к/1330А від 06.10.2006 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Постановою ВП № 64336588 від 01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , [INFO] при примусовому виконанні виконавчого напису від 28 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 196, за яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», у розмірі 492308,13 грн за договором №8/2006/978-к/1330А від 06.10.2006 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, відповідачем та приватним нотаріусом не надано суду документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у відповідача права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, п.п. «б» п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами» за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідачем не надано доказів надання розрахунку заборгованості для вчинення нотаріальної дії, який би містив в собі інформацію щодо строків та дат, за які нарахована заборгованість за тілом кредиту, відповідних відсотків за користування кредитом та комісії, строків прострочення зобов`язання зі сплати щомісячних платежів, тощо. Крім того, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У даній справі оскаржується виконавчий напис, вчинений нотаріусом 28 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, відповідачем не надано підтвердження, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Крім того, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). Таким чином, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Так, з матеріалів справи, вбачається, що відсутні відомості про вручення [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23). На думку суду, у даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У постанові Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 вказано, що «відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою». Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування, право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст.261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Враховуючи вищевикладене, та оскільки не встановлено безспірність стягнення за вимогою ТОВ «ФК «Факторінгс» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL2N78546 від 08.05.2020 року; не встановлено існування первинного договору №8/2006/978-к/1330А від 06.10.2006 року; відсутня засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (у разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; відсутні оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; сплив всіх строків стягнення та прав на виконання зобов`язань на підставі договору №8/2006/978-к/1330А від 06.10.2006 року, суд приходить до висновку про те, що не знайшло свого підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 196, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 133,141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 908 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved