Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

07.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання останнього зробити перерозподіл педагогічного навантаження в Дитячій музичній школі №2 м. Первомайська Миколаївської області та надати йому повне педагогічне навантаження, яке складає 18 навчальних годин на тиждень. В обгрунтування позову зазначив, що в 2015 році він закінчив Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського, отримав повну вищу освіту і кваліфікацію вчителя музичного мистецтва, етики, естетики. На момент закінчення він працював на посаді викладача по класу вокалу в Дитячій музичній школі №2 Управління культури, національностей, релігій та спорту Первомайської міської ради Миколаївської області згідно наказу №93 від 11.08.2011 року, з яким його не було ознайомлено під власний підпис. Згідно Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 року №102 (далі - Інструкція №102) для викладачів музичних шкіл норма навчальних годин на тиждень, що становить тарифну ставку, становить 18 годин. Пунктом 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міносвіти №455 від 10.12.1993 року, передбачено, що власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Згідно п.4 Інструкції №102 тарифні списки (остаточний розподіл тижневого навантаження) затверджується керівником навчального закладу не пізніше 05 вересня. Так, на 2018-2019 навчальні роки відповідно до наказу №35 від 05.09.2018 року позивачу було визначено навантаження в 16 годин на тиждень, замість 18 годин на тиждень. На 2019-2020 роки відповідно наказу №33-а від 01.09.2019 року визначено навантаження в 12 годин на тиждень. Відповідно наказу від 01.09.2021 року №24-а на 2020-2021 роки визначено навантаження в 6 годин на тиждень. На 2021-2022 навчальні роки визначено педагогічне навантаження в 6 годин на тиждень відповідно до наказу №38 від 01.09.2021 року. Із вказаними наказами до 05 вересня щороку його під власний підпис не було ознайомлено. Крім того, протягом навчального року його педагогічне навантаження зменшувалося. Так, згідно наказів від 01.02.2019 року №5-а та від 01.12.2019 року №7 його педагогічне навантаження зменшувалося на 2 години щоразу. Відповідно до наказу №5-а від 01.03.2020 року його педагогічне навантаження також було зменшено на 2 години на тиждень. Вважає, що в зв`язку із упередженим ставленням керівництва навчального закладу до нього, роботодавцем постійно порушувалися його права, передбачені ст. 49 Конституції України, в тому числі і вимоги ст. ст. 21, 32 КЗпП України. Зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Частинами 3 та 4 статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Але змін істотних умов праці в школі, на думку позивача, не відбулось. Навчається та сама кількість дітей, відповідно залишилось те саме педагогічне навантаження, що підтверджується наданими до позову копіями наказів. Зміна устотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці, що підтверджено правовим висновком, викладеним у Постанові Верховног Суду України від 23.03.2016 року у справі №6-2748цс15, якого додержується і Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року у справі №754/8595-17-ц). Враховуючи зазначене,

Outcome: dismissed