Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-19 00:00:00

Представник позивача, діючи в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 12.02.2018 року о 09 год. 20 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Део», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Василівка допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961 -IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 36.2. ст.36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Потерпіла особа повідомила Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 34 та інших документів встановлено, що сума регламентної виплати складає: 53 513,43 грн.. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 53 513,43 грн.. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 53513,43 грн., а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн.. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною позовною заявою просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням про виклик. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 22.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито. Також, даною постановою було встановлено, що « 12 лютого 2018 року о 09-20 годині, [PERSON] , перебуваючи в м.Василівка, Запорізької області, рухаючись на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , у напрямку руху в бік м. Енергодар Запорізької області, на 72 км. + 710 м. автодороги «Енергодар-Василівка-Бердянськ», під час погіршення погодних умов не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SHEVROLET AVEO LS» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого [PERSON] , [INFO] , отримала тілесні ушкодження, чим допустив порушення п.п. 10.1., 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує. Проте надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7. ст.247 КУпАП, посилаючись на наявність постанови слідчого від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 1201808019000128 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення [PERSON] , суд вважає, що вина останнього у вчиненні інкримінованого [PERSON] правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії № 020553 від 06 червня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження, винесеної 28 квітня 2018 року слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Мартиняк В.Б., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2018 року, схемою місця ДТП від 12.02.2018 року, усними та письмовими поясненнями [PERSON] , а також копією посвідчення водія на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , реєстром правопорушень відносно [PERSON] » Згідно копії Звіту №34 від 20.04.2018 року, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «SHEVROLET AVEO LS» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, станом на 10.04.2018 року складає 55319,88 грн.. 10.08.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, згідно якої просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 12.02.2018 року в м. Василівка Запорізької області за участю транспортного засобу «SHEVROLET AVEO LS» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «DAEWOO LANOS» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Також повідомив, що транспортний засіб марки «SHEVROLET AVEO» за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований. Згідно копії Довідки №1 від 26.09.2018 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати складає 50525,59 грн.. Наказом МТСБУ № 10384 від 12.11.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , було наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 50525,59 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З платіжного доручення № 1013833 від 12.11.2018 року вбачається, що МТСБУ згідно наказу № 10384 від 12.11.2018 року [PERSON] було здійснено виплату в розмірі 50525,59 грн.. Згідно рахунку на оплату № АО1717 від 28.11.2018 року, Постачальником є : ТОВ «Аудатекс Україна», Покупцем : Моторне ( транспортне ) страхове бюро «України». На підставі Договору № 38052487 Покупець повинен сплатити Постачальнику за листопад 2018 року ( з 28.10.2018 року по 27.11.2018 року) 1527,84 грн. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи «SHEVROLET AVEO». Згідно рахунку № [NUMBER] від 17.10.2018 року МТСБУ було нараховано для сплати на користь ФОП [PERSON] 1460,00 грн. за проведення огляду та складання протоколу огляду автомобіля «SHEVROLET AVEO» № [NUMBER] ; визначення розміру завданих збитків; надання телеграми по справі; виїзд на місце огляду КТЗ в м. Дніпрорудне Запорізької області. Справа № 52115. З платіжних доручень № 1013918 від 15.11.2018 року та № 1014960 від 20.12.2018 року вбачається, що МТСБУ було сплачено на користь [PERSON] 1460,00 грн. згідно рахунку № 199 від 17.10.2018 року; МТСБУ на користь ТОВ «Аудатекс Україна» було сплачено 1527,84 грн. згідно рахунку № АО1717 від 28.11.2018 року. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст.\~29\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» ( далі - Закон № 1961-IV), у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV. \~ \~ \~ \~Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. \~ \~ \~ \~Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. \~ \~ \~ \~Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 38 п.38.2, п.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги\~ст.1191 ЦК України\~та\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до підп. а) п. 41.1.\~ст. 41 Закону № 1961-IV\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 29 Закону України № 1961-IV\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове : право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим і об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання ДТП, а саме 12.02.2018 року, не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище наведене, суд вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідача, а тому позивач правомірно звернувся з зворотньою вимогою до відповідача щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 50525,59 грн., як обґрунтовані та підтверджені документально. \~ \~ \~ \~Що стосується\~позовних вимог\~про відшкодування\~додаткових витрат\~за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи «SHEVROLET AVEO» та за проведення автотоварознавчого дослідження, що становить загальну суму 2987,84 грн., то суд дійшов про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи дані вимоги, позивач посилався на норми ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України та ст.29, 41, п.п.38, 2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Але в розумінні даних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати спричинену ним транспортному засобу шкоду у розмірі виплаченого позивачем відшкодування. За таких обставин зазначені норми законодавства не передбачають обов`язку відповідача як винної особи сплатити позивачеві додаткові витрати в розмірі 2987,84 грн.. Крім того, зазначені додаткові витрати, понесені позивачем, прямо не передбачені положеннями ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та ст.29,\~38,\~41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ст.27 Закону України «Про страхування», п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст.993,\~1166,\~1187,1188,1191,1198 ЦК України, ст.ст.5-13,34,76-81,82,89,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~268,\~272-279,\~280-284 ЦПК\~України, суддя, -

Outcome: partial