Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

11 січня 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначає, що 4 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис № 5295 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 45\~146 грн. 29 коп. за кредитним договором № 003-06779-250413 від 25.04.2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і позивачем. Про наявність виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором позивач дізнався із листа приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що з фінансовою установою, на користь якої вчинений виконавчий напис у нього не існувало ніяких правовідносин, а заяву про отримання кредиту він подавав до акціонерного банку «Дельта Банк». Жодної інформації про зміну кредитора у правовідносинах, а також про обсяг невиконаного зобов`язання, він не отримував, що свідчить про його право не виконувати зобов`язання перед новим кредитором. Відповідачем не дотриманий порядок досудового врегулювання спору, який зводиться до обов`язкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором кредитування, свідченням чого є неотримання нею цієї вимоги та необізнаність про наявність виконавчого напису аж до моменту, коли вона дізналася про відкрите виконавче провадження. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, вимога відповідача пред`явлена за спливом вказаного строку, оскільки строк дії договору кредитування простирався до 25 червня 2017 року, що свідчить про право кредитора пред`явити вимоги про стягнення заборгованості по всім видам зобов`язання не пізніше 25 червня 2020 року, виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав. В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України письмова вимога про усунення порушень позивачеві не направлялась. Всі означені обставини свідчать про відсутність у відповідача підстав для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису \~ \~ \~ \~За вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до договору між сторонами, відповідно до якого спори та суперечки між сторонами за договором передаються на розгляд суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса № 5295 від 04.06.2021 року року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої В.П. від 14.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В цей же день застосовано захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5295 від 04.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. В судове засідання позивач не з`явився, його представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без її участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника. Представники відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явилися, відзиву на позов, клопотання про відкладення судового розгляду або вирішення справи у їх відсутність суду не надав. За згаданих обставин зі згоди представника позивача, висловленої у її письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалює про вирішення спору при заочному розгляді. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явились, пояснень на позов, клопотань про відкладення судового розгляду або про його проведення без їхньої участі суду не надали. Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи у відсутність означених учасників справи. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 25 квітня 2013 року позивачем було отримано кредит у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» в сумі 15000 грн. на підставі заяви № 003-06779-250413 (а. с. 10). 4 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 003-06779-250413 від 25.04.2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і позивачем, право вимоги за яким відступлено новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги № 410 від 27.04.2018 року, в сумі 45 146 грн. 29 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 764 грн. 92 коп., прострочена заборгованість по відсоткам обчислюється сумою в 31 381 грн. 37 коп. (а. с. 8). Право нотаріусів\~вчиняти виконавчі\~написи внормовано\~статтями 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~відповідно до\~яких \~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). І хоча постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014 року у вказаний «Порядок…» внесено зміни в частині посилання на те, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, нотаріусу надається, зокрема, оригінал кредитного договору, проте Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, ці зміни визнані незаконними, що означає необхідність застосування постанови Кабінету Міністрів України Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.06.1999 року, в якій зазначено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Так як договір між позивачем та первісним кредитором нотаріально не посвідчувався, вчинення на ньому виконавчого напису є таким, що суперечить вимогам закону. Означений висновок наявний в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17, у відповідності до якого кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку, і цей висновок у відповідності до ст. 263 ЦПК України враховує суд при розв`язанні подібних правовідносин. З наведених судом норм Закону України «Про нотаріат» (ст. ст. 87, 88 Закону) витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Семантика прикметника «безспірна» означає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється. Між тим твердження позивача полягають в тому, що він оспорює розмір заборгованості. Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступним кредиторам, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури. Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений статтею 516 ЦК України. Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано статтею 517 ЦК України. Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано статтею 518 ЦК України. Між тим судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором, передано наступному кредитору, а саме: відповідачу другому. За вказаних обставин суд не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов`язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис, як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису. Згаданою статтею 88 Закону України «Про нотаріат» внормовано право вчинення виконавчого напису лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як встановлено судом, договір між позивачем та первісним кредитором укладений 25 квітня 2013 року на п`ятдесят місяців, а строк його дії простирається до 25 червня 2017 року (а. с. 10-11). Наведене означає, що право пред`явлення вимоги про стягнення усіх складових, що утворюють грошове зобов`язання, простирається до 25 червня 2020 року, між виконавчий напис отримано 4 червня 2021 року (25 червня 2017 року як кінцевий термін виконання зобов`язань за договором + три роки давності). Доказів про те, що строк дії договору був продовжений, а останній кредитор не пропустив строк пред`явлення вимоги про видачу виконавчого напису, суду не надано, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав. Як випливає із змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Вирішуючи позов на користь позивача, суд погоджується і з його твердженнями про відсутність доказів про дотримання відповідачем порядку досудового врегулювання спору, а саме: ненаправлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень. Згаданою статтею 88 Закону України «Про нотаріат» внормовано право вчинення виконавчого напису лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, суд доходить висновку, що сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог. Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи вимоги позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд не вбачає підстав для їхнього задоволення, оскільки ознаки порушення права позивача з боку вказаної фінансової установи під час отримання виконавчого напису, який оспорюється, відсутні. Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved