Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-17 00:00:00

05.02.2022 до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся [PERSON] з зазначеним позовом, який 07.07.2020 уточнив. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.04.2019 [PERSON] , керував автомобілем «KRASZ J2BSFХ» номерний знак [NUMBER] по вул. Дерев`янка, навпроти будинку 85, при перестроюванні не надав перевагу у русі авто Porsche, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .При ДТП автомобіль Porsche зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 268\~477,60 грн, що підтверджується висновком вартості матеріального збитку. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. [PERSON] звернувся до страховика ТДВ «Салтівський хлібзавод» із повідомленням про ДТП, а у травні 2019 позивач надав до страховика заяву про виплату належного йому відшкодування. 20.08.2019 страховик прийняв рішення про страхове відшкодування у розмірі 100\~000 грн. Страхова компанія виконала свій обов`язок, пороте залишилась невиплаченою різниця між сплаченим відшкодуванням та вартістю фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що складає 92119,15 грн, з яких 38828,98 грн непокрита страховою виплатою страховика відповідача вартість відновлювального ремонту, 2000 вартість складання висновку та 51\~290,17 грн величина втрати товарної вартості. Також позивач вказує, що [PERSON] , з вини якого заподіяна шкода, знаходився у трудових відносинах з ТДВ «Салтівський хлібзавод», шкоду заподіяв у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, отже юридична відповідальність у вигляді відшкодування шкоди виникає саме у відповідача. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 92119,15 грн та сплачену суму судового збору. 06.07.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву , в якому зазначено, що висновок, який надано позивачем не містить технічного паспорту на автомобіль. Витребувавши у страховика копію звіту про вартість відновлювального ремонту та збитків для автомобілю позивача стало зрозуміло, що суттєво різниться вартість автомобілю, розрахунок інший та на іншу суму, вартість відновлювального ремонту складає 111\~103,86 грн. Автомобіль позивача відновлено зовсім на іншу суму, відповідно до акту виконаних робіт від 26.05.2019 №997 138\~828,39 грн. Позивачу було запропоновано мирним шляхом врегулювати спір. Позивач [PERSON] та його представник належним чином не сформували та не довели свої позовні вимоги. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволені позову. 17.08.2020 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано, що 13.05.2019 було складено два протоколи огляду КТЗ, один з яких було складено два протоколи технічного огляду КТЗ, один з яких було складено на вимогу позивача, а інший представника страховика. 27.05.2019 ФОП [PERSON] склав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 111\~103,86 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, уповноважив адвоката Суркова В.М, представляти його інтереси. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Сурков В.М. підтримав позов, в уточненій його редакції, просив задовольнити. Представник відповідача ТДВ «Салтівський хлібзавод» - Нестерова М.Б. заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 10.04.2019 р. о 12:00 год. в м. Харкові по вул. Дерев`янка [PERSON] керував автомобілем Krasz G2Bsfx, державний номер [NUMBER] , навпроти буд. 85, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 у справі №638/5770/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, призначено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили 18.06.2019 (а.с. 12-14). Згідно вимог ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому [PERSON] ,\~підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи. Згідно з з висновоком щодо вартосоті матеріального збитку запоідяного власнику колісного транспортного засобу №126/05-19, виконаного ФОП [PERSON] , на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsche, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 268\~477,60 грн, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Porsche, державний реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 219\~260,23 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля марки Porsche, державний реєстраційний номер [NUMBER] до моменту ДТП, становить 1\~832\~346,51 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля Porsche, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 51\~290,17 грн (а.с. 16-25). Рахунком на оплату №681 від 17.05.2019 (за замовленням покупця) виданого ПП «Престиж Автомоторс» підтверджується, що вартість обслуговування на СТО та купівля деталей становить 217\~557,97 грн, покупцем є [PERSON] (а.с. 26). Відповідно до акту виконаних робіт №997 від 26.06.2019 позивач [PERSON] сплатив ПП «Престиж Автомоторс» 138\~828,98 грн за ремонт автомобіля Porsche, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що також підтверджується копією квитанції АТ «Мегабанк» (а.с. 133,134). В судовому засіданні встановлено та підтверджується представником відповідача у судовому засіданні, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТДВ «Салтівський хлібзавод» та саме він керував автомобілем Krasz G2Bsfx, державний номер [NUMBER] на момент зіткнення з автомобілем позивача. 22.06.2020 [PERSON] звернувся до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», як до страховика ТДВ «Салтівський хлібхавод», з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 82). З наданих копій платіжних доручень №№ 4999, 4953, 4941, 5759, 5745, 5784, 4967, 5124, 5090, 5471, 5579, 5480, 5602, 5726 вбачається, що [PERSON] отримав від ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 100\~000 грн , у якості відшкодування , згідно страхового акту (а.с. 83-96). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85). Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні різниця між вартістю фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 92\~119,15 грн, оскільки 01.12.2019 страховик відповідача відшкодував позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 100\~000 грн. За правилами ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Крім того відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика) величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової варі ості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду- 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико- них властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортнорго засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується -личина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати і на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. У пункті 32.7 статті 32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення ірних правовідносин) чітко встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Ураховуючи те, що згідно з пунктом 8.6 Методики величина втрати товарної вартості транспортного засобу враховує втрату товарного вигляду транспортного засобу, можна вважати, що пункт 32.7 статті 32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) також виключав виплату страховиком потерпілій особі і відповідного відкшодування шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу. Системний аналіз указаних положень законодавства, дає можливість дійти таких висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на в шкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Такого ж правового висновку дійшли Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/577/15-ц від 29 листопада 2019 року, № 761/41395/1 б-ц від 25 листопада 2019року, № 490/898/16-ц від 01 серпня 2019року, № 761/30666/16-ц від 12 квітня 2018року. З огляду на те, що вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] , перевищує сплачене ТДВ «МСК» грошове відшкодування, з ТДВ «Салтівський хлібзавод», як законного володільця джерела підвищеної небезпеки, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 92 119 (дев`яносто дів тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 15 коп. (з них: 38 828 грн. 98 коп. - непокрита страховою виплатою страховика відповідача вартість відновлювального ремонту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1684,78 грн, тобто 1% від ціни позову, яка була визначена позивачем у сумі 168477,60 грн. 07.07.2020 позивачем було зменшено ціну позову до 92119,15 грн. Отже, судовий збір, який слід стягнути з відповідача становить 921,19 грн, тобто 1% від 92119,15 грн. Разом з тим, суд вважає, необхідним роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду,\~зокрема,\~ в\~разі зменшення\~розміру позовних\~вимог. Отже, позивач має право на звернення до суду з заявою про повернення 763,59 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved