Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-18 00:00:00

У червні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 06 квітня 2000 року по 11 березня 2016 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] , у період якого ними було набуто спільне сумісне нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 161,50 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000); домоволодіння, загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); земельна ділянка, загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739400232224). 03 жовтня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), укладено кредитний договір № 20743 (із змінами та доповненнями на підставі додаткових угод від 04 жовтня 2007 року та від 11 грудня 2007 року). За умовами кредитного договору банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 3 762 500,00 грн строком до 02 грудня 2012 року. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22 червня 2015 року внесено запис № 10711780047027231 про припинення юридичної особи у результаті її ліквідації. Згідно з інформацією, яка міститься на веб-сайті Національного банку України, ПАТ «Енергобанк» перебуває у стані ліквідації. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 04 квітня 2018 року відбувся «Голандський аукціон» з реалізації права вимоги за кредитним договором № 20743, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» (далі - ТОВ «Фінанс проперті груп»), придбавши право вимоги за кредитним договором за ціною 2 544 000,00 грн, про що позивачу стало відомо з поданого відповідачем [PERSON] клопотання у справі № 755/3415/21. 26 квітня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі - ТОВ «Фінанс проперті груп») укладено договір про відступлення прав вимоги № 20 за результатами відкритих торгів (аукціону), які оформлені протоколом електронних торгів від 04 квітня 2018 року № UA-EA-2018-02-12-000216-a. 25 червня 2018 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та [PERSON] укладено договори № 2493 та № 2491 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 03 жовтня 2007 року № 2456 та від 11 грудня 2007 року № 8471, предметом яких є спірне нерухоме майно, передане на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 03 жовтня 2007 року. Вартість застави за договорами іпотеки від 03 жовтня 2007 року № 2456 становить 3 000 000,00 грн, від 11 грудня 2007 року № 8471 - 2 121 000,00 грн. Тккож позивач зазначає про суперечливість відомостей про заборгованість за кредитним договором. З метою поділу вищевказаного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визначення у судовому порядку за [PERSON] Ѕ його частки, позивач отримала Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка). З отриманих Інформаційних довідок від 03 лютого 2021 року та від 08 червня 2021 року [PERSON] стало відомо, що право власності на квартиру перейшло до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2019 року № 2225, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., а також договору про поділ спільного майна подружжя від 22 вересня 2020 року № 1163, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С., номер запису про право власності: 32748522, 32748523, 38299570. Відповідно до даних Інформаційної довідки від 03 лютого 2021 року щодо домоволодіння та земельної ділянки, право власності на вказане майно перейшло до [PERSON] на підставі договору № 2312 про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., номер запису про право власності 31005345, 31005256. З Інформаційної довідки від 07 травня 2021 року позивач [PERSON] дізналася, що на підставі рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» - Хоменко І.О. від 30 серпня 2018 року право власності на квартиру зареєстровано за [PERSON] , номер запису про право власності 27701331. На підставі рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С. від 30 серпня 2018 року право власності на домоволодіння зареєстровано за [PERSON] , номер запису про право власності 27702180, про що [PERSON] стало відомо з Інформаційної довідки від 07 травня 2021 року. Право власності на земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» - Товкайло У.С. від 09 січня 2019 року (номер запису про право власності 29799477), згідно з даними Інформаційної довідки від 09 червня 2021 року. На підставі договору міни від 12 травня 2021 року № 908, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К., право власності на домоволодіння та земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] , про що позивачу стало відомо з Інформаційних довідок від 08 червня 2021 року та від 09 червня 2021 року. За результатами оцінки ринкової вартості спірного нерухомого майна: вартість квартири становить 5 623 920,00 грн, згідно зі звітом від 08 лютого 2021 року № К210208-3; домоволодіння - 2 606 871,00 грн, згідно зі звітом від 08 лютого 2021 року № К210208-4 та земельної ділянки - 2 360 139,00 грн, згідно зі звітом від 08 лютого 2021 року. Позивач [PERSON] вказує на те, що вона, як співвласник спірного нерухомого майна не отримувала жодних повідомлень про проведення ТОВ «Фінанс проперті груп» чи [PERSON] оцінки предмета іпотеки; переходу права власності третім особам; погашення грошових зобов`язань [PERSON] перед банком; компенсації вартості предмета іпотеки з огляду на вартість предмета іпотеки у розмірі 3 762 500 грн, при оціночній ринковій вартості у розмірі 10 590 930 грн. Крім того, зазначає, що право власності на квартиру зареєстровано за [PERSON] 30 серпня 2018 року під час дії заборони на її відчуження згідно запису про обтяження від 13 липня 2010 року № 1328000 і обтяження припинено 15 липня 2019 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2010 року. Поряд з цим вказала, що на час укладення договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року діяла редакція статті 37 Закону України «Про іпотеку», якою передбачалось позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження (пункт 4.4 договору) у договорі іпотеки. Укладаючи 03 жовтня 2007 року договір іпотеки [PERSON] не узгоджував з іпотекодержателем умову про звернення стягнення на предмет іпотеки саме шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права на підставі рішення державного реєстратора, що свідчить про відсутність їхньої згоди, як подружжя, на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги у порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку», а відтак, і підстав для реєстрації права власності державним реєстратором немає. Позивач стверджує, що сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про її волевиявлення та іпотекодавця на вибуття майна з їхнього володіння. З огляду на викладене, вважає дії державного реєстратора незаконними. Оскільки згода на укладення договору іпотеки не може вважатися волевиявленням власника на вибуття майна з його володіння у розумінні статті 388 ЦК України, вважає, що спірна квартира вибула з їх спільного зі [PERSON] володіння та була зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі незаконного рішення державного реєстратора від 30 серпня 2018 року № 42769532, яке підлягає скасуванню. Вона, як співвласник спільного сумісного майна, має право на його витребування від добросовісних набувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі статей 216, 236, 388 ЦК України з припиненням їх права власності на спірну квартиру, що вважає ефективним способом захисту порушеного права. Також [PERSON] зазначає, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] 30 серпня 2018 року під час дії заборони на її відчуження на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника від 01 червня 2011 року № 337/12 (номер запису про обтяження 29799913 від 22 липня 2011 року). Таке обтяження припинено 01 квітня 2021 року. Щодо пропуску строку позовної давності за вимогами про поділ спільного майна подружжя позивач вказує, що для визначення початку перебігу позовної давності необхідно виходити не з часу розірвання шлюбу, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, оскільки сам по собі факт припинення шлюбу не свідчить про порушення права власності одного з подружжя. Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем [PERSON] не досягнуто згоди щодо поділу спірного майна, просила суд: - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» - Хоменко І.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42769532 від 30 серпня 2018 року, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] ; - скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 850378080000) за [PERSON] , проведену 30 серпня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» - Хоменко І.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42769532 від 30 серпня 2018 року, номер запису про право власності - 27701331; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000), яка є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000); - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42770378 від 30 серпня 2018 року, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); - скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224) за [PERSON] , проведену 30 серпня 2019 року державним реєстратором Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» - Мамонтовим К.С., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42770378 від 30 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27702180; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224), яке є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» - Товкайло У.С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44993186 від 09 січня 2019 року, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739400232224); - скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1739400232224) за [PERSON] , проведену 09 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» - Товкайло У.С., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44993186 від 09 січня 2019 року, номер запису про право власності 29799477; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739400232224), яка є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1739400232224); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 850378080000); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739400232224); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739400232224). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення доказів відмовлено. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову залишено без задоволення. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Також даною ухвалою витребувано у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» належним чином засвідчені копії таких документів: - рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» Хоменко Ірини Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42769532 від 30 серпня 2018 року (номер запису про право власності 27701331 від 30 серпня 2018 року) та документів, на підставі яких було прийняте вказане рішення і відбулася перереєстрація права власності на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 161,50 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 850378080000) на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ); - рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» Мамонтова Костянтина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42770378 від 30 серпня 2018 року 14:56:05 (номер запису про право власності: 27702180 від 30 серпня 2018 року) та документів, на підставі яких було прийняте вказане рішення і відбулася перереєстрація права власності на нерухоме майно - домоволодіння, заг. площа 320,30 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1632934632224) на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ); - рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44993186 від 09 січня 2019 року (номер запису про право власності 29799477 від 09 січня 2019 року) та документів, на підставі яких було прийняте вказане рішення і відбулася перереєстрація права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, заг. площа 0,19 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1739400232224) на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). 15 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову. 24 листопада 2021 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд залишити позовну заяву без задоволення, посилаючись на те, що він на підставі договору міни від 12 травня 2021 року, укладеного з [PERSON] , є власником домоволодіння, площею 320,30 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224) та земельної ділянки, площею 0,19 га за вказаною адресою (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1739400232224). Оскільки позивач не є стороною договору міни, вона не надала доказів порушення ним її прав, відповідно позовні вимоги про припинення його права власності на домоволодіння та земельну ділянку, вважає безпідставними. Щодо наявності обтяжень та заборон на відчуження предметів іпотеки - земельної ділянки та домоволодіння, зазначає, що [PERSON] набула право власності на вказані об`єкти у порядку, визначеному пунктом 61 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вказане застереження вважає одним із визначених законодавством способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо вимог про витребування майна, яке є предметом іпотеки, з чужого незаконного володіння та припинення права власності на нього, відповідач [PERSON] вказує, що за відсутності згоди позивача на відчуження спірних домоволодіння та земельної ділянки, вона має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Також відповідач [PERSON] просив суд застосувати строк позовної давності до вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя. 29 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій [PERSON] вказує на те, що вона, як співвласник спірного сумісного майна, має право на звернення до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є пропорційним змісту порушеного права. Вказує, що відповідач [PERSON] , незважаючи на наявність арешту на спірне домоволодіння і земельну ділянку та заборону його відчуження, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року у справі № 369/3029/21, набув право власності на вказане майно 12 травня 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 369/3029/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року закрито, оскільки [PERSON] не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та інтереси з урахування того, що державна реєстрація права власності за скаржником відбулася за наявності обтяжень у вигляді накладення арешту на нерухоме майно судом першої інстанції. Звертає увагу, що [PERSON] не спростовано факту наявності заборони на відчуження спірного нерухомого майна. Стосовно тверджень відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, вказує, що для визначення початку перебігу позовної давності необхідно виходити не з часу розірвання шлюбу, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, оскільки сам по собі факт припинення шлюбу не свідчить про порушення права власності одного з подружжя. Оскільки про порушення своїх прав їй стало відомо після отримання Інформаційних довідок від 03 лютого 2021 року, вважає строк позовної давності не пропущеним. Також зазначає, що у спорі з декількома належними відповідачами, у яких не має солідарного обов`язку, один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів, у зв`язку з чим [PERSON] не може заявляти про застосування строку позовної давності до вимог про поділ спільного майна подружжя. Того ж дня (29 листопада 2021 року) [PERSON] подано до суду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» - Хоменко І.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42769532 від 30 серпня 2018 року, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] ; - скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000) за [PERSON] , проведену 30 серпня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» - Хоменко І.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42769532 від 30 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27701331; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000), яка є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000); - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42770378 від 30 серпня 2018 року, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); - скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1632934632224) за [PERSON] , проведену 30 серпня 2019 року державним реєстратором Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтовим К.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42770378 від 30 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27702180; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224), яке є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» - Товкайло У.С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44993186 від 09 січня 2019 року, на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739400232224); - скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1739400232224) за [PERSON] , проведену 09 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» - Товкайло У.С., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44993186 від 09 січня 2019 року, номер запису про право власності 29799477; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,19 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1739400232224), яка є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1739400232224); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850378080000); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1632934632224); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739400232224); - визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,19 га, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739400232224); - визнати кредитні кошти у розмірі 3 762 500,00 грн, отримані за кредитним договором від 03 жовтня 2007 року № 2734 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя; - здійснити поділ у рівних частках між [PERSON] та [PERSON] спільного боргового зобов`язання за кредитним договором від 03 жовтня 2007 року № 2734 в загальному розмірі 3 762 500,00 грн. 30 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] - адвоката Максимовського С.О., у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя за межами встановленого законом строку. Крім того, звертає увагу, що позивачем було погоджено укладення договору іпотеки, про що міститься підпис у кредитному договорі, проте, стверджуючи про відсутність її (позивача) згоди, як співвласника майна, що є підставою для визнання недійсним договору, укладеним іншим співвласником, вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки не пред`являлась. Також зауважує про відсутність обтяжень на спірне майно при реєстрації права власності за [PERSON] , яка зареєструвала право власності на квартиру на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності станом на момент його набуття, що спростовує посилання позивача про відсутність такої оцінки. Вважає посилання позивача на невідшкодування перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог безпідставним, оскільки останні можуть бути предметом спору про стягнення такого відшкодування з [PERSON] , а не підставою для скасування реєстрації права власності, яке було здійснено з додержанням вимог Закону України «Про іпотеку», або витребування майна від добросовісних набувачів. Доводи позивача щодо відсутності передбаченої статтею 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час укладення договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року, можливості задоволення забезпеченої іпотекою вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки саме шляхом набуття ним права власності на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі з необхідністю укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вважає безпідставними, оскільки вказаною нормою в редакції на час укладення договору іпотеки передбачалось, що застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом. Також зазначає, що підставою для реєстрації права власності на іпотечне майно в порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку», є іпотечний договір, про що зазначено у Державному реєстрі прав на речове майно. Стосовно вимог про витребування майна у добросовісного набувача, у відзиві відповідача зазначено, що оскільки позивач при укладенні договору іпотеки передбачила можливість відчуження свого майна у випадку порушення зобов`язань, тому відсутні підстави для висновку про вибуття майна поза її волею як співвласника. 08 грудня 2021 року позивач [PERSON] подала відповідь на вказаний відзив, в якому зазначає, що відповідач [PERSON] пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву, та обґрунтовує свої доводи, які є аналогічними відповіді на відзив від 29 листопада 2021 року, зокрема, щодо права на звернення до суду за захистом, а також відсутність підстав для застосування строку позовної давності до вимог про поділ спільного майна подружжя. Також зазначає, що копія звіту про визначення ринкової вартості квартири від 16 серпня 2018 року, що додана представником відповідача [PERSON] - адвокатом Максимовським С.О., до відзиву, є неналежним доказом, а тому вважає, що перехід права власності на квартиру до [PERSON] здійснений без проведення належним чином оцінки спірного майна. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення доказів задоволено. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судових засіданнях представник позивача [PERSON] - адвокат Гончарук А.М., позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Карапетян А.Р., в судовому засіданні з приводу задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з приводу задоволення позову заперечував, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві. В судове засідання 19 жовтня 2022 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 260/4504/20 (провадження № К/990/11829/22) міститься висновок, що за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи, що повітряна тривога у місті Києві, яка розпочалася 19 жовтня 2022 року о 12 год. 49 хв. і закінчилася о 16 год. 20 хв, тобто до початку судового засідання у даній справі, а також враховуючи, що жодна зі сторін, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не подала до суду заяв про відкладення судового засідання, суд, враховуючи стадію розгляду даної справи, а також з метою дотримання розумності строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed