Jurisdiction: civil
Date: 2022-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21458 від 23.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 21 437,50 грн. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначено наступне.\~Виконавчим написом\~№21458\~від 23.04.2021\~року приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Є.М.\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» з\~позивачки,\~ [PERSON] ,\~стягнуто 21\~437,\~50\~грн.\~Згідно з\~виконавчим написом,\~який розміщений\~в АСВП,\~з позивачки\~стягується борг\~за кредитним\~договором №CCNG-631183980\~від 10.06.2019\~року укладеного\~з АТ\~«Альфа-Банк»,\~право вимоги\~за яким\~на підставі\~кількох договорів\~факторингу (відступлення\~права вимоги)\~перейшло до\~відповідача.\~З виконавчого\~напису вбачається,\~що борг\~складається з\~тіла кредиту\~ 6\~309,\~53\~грн.,\~заборгованості з\~відсотків -\~4\~384,22\~грн.,\~заборгованості з\~«штрафних санкцій»\~без зазначення,\~що являють\~ці «штрафні\~санкції» -\~10\~693,75\~грн. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Згідно з внесеними змінами нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав протиправною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за кредитними договорами. Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 не містить переліку документів, на підставі якої нотаріус вправі визначити безспірність заборгованості за кредитним договором, що означає заборону нотаріусам вчиняти нотаріальні дії - видавати виконавчі написи про стягнення коштів за кредитними договорами. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2019 року у справі 910/13233/17 та постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів У країни від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, за нотаріальним написом можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими нотаріально. В будь-якому випадку при вчинення виконавчого напису нотаріус зобов`язаний перевірити: чи входить заявлена заборгованість до переліку КМУ; чи повний комплект документів подано; чи підтверджують оформлені документи безспірність заборгованості; чи відсутній спір про право; чи не пройшли строки для винесення виконавчого напису. Вважає, що нотаріусом проігноровані перелічені обов`язки, що призвело до незаконного видання виконавчого напису. Позивачка не визнає боргу перед відповідачем в зазначеній у виконавчому написі сумі, стверджує, що повністю розрахувалася за кредитом, не погоджується з сумою нарахованих процентів та штрафних санкцій.. Таким чином, окрім того, що вчинення виконавчого напису за непосвідченим нотаріально кредитним договором само по собі є незаконним (таке право не передбачено законом), стягнута за виконавчим написом заборгованість аж ніяк не є безспірною. За наведених обставин, вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 21437,50 грн. має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належим чином. Від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій останній просить, справу розглядати за їх відсутності , позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 06.09.2022 року подав до суду заяву, згідно якої позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнав та просить повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні досліджені наступні докази: постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6-7), виконавчий напис (а.с. 8), постанова (а.с. 11-12). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: approved